«Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas de parte de Dios para la destrucción de fortalezas; destruyendo consejos, y toda altura que se levanta contra la ciencia de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia del Cristo.» [2ªCo 10:4-5]
Uno de los recursos al que se apela desde el ateísmo científico, para desvirtuar la verdad contenida en la palabra de Dios, es la improbabilidad de un universo de 6000 años, fundamentándose en que existen estrellas tan lejanas, que imponen por necesidad, miles de millones de años para que se formara lo que hoy aparece ante nuestros ojos.
Por ejemplo, la NASA, mediante su Telescopio Espacial Hubble, localizó la luz de la más lejana supernova jamás vista, una estrella ‘agonizante‘ que, según datos humanos, estalló hace 10.000 millones de años. La detección y análisis de la nominada ‘1997ff’, corroboró la idea que hace algún tiempo se viene manejando, sobre existencia de una ‘misteriosa‘ forma de energía permeando el cosmos, haciendo que las galaxias se alejen cada vez más rápidamente unas de otras. Asimismo, consideran esta estrella como un primer indicio de la desaceleración del universo, luego del Big Bang, antes de que comenzara a acelerar.
Al margen de tales apreciaciones [reconfortantes para aquellos que propugnamos la existencia de tal ‘energía’, predicha en la Biblia], vemos que una vez más se hablan de miles de millones de años, con la misma seguridad con la que se podrían referir a la arena del Atlántico. Por lo pronto, yo prefiero concentrarme en los errores de conceptos que han implicado incluso a científicos de la talla de los que forman parte del equipo NASA, quienes, para todas las conclusiones de sus cálculos, toman en cuenta la velocidad de la luz, como la mayor posible en el vacío: 300 000 km/seg.
A modo de análisis, quiero dirigir vuestra atención hacia la constelación de la Jirafa, de la que los astrónomos comentan que se ubica ‘allí dónde no hay nada‘. Situada entre la constelación del Cochero y la estrella Polar, en una zona cósmica muy poco ocupada, La Jirafa se halla al nordeste de tres constelaciones fácilmente localizables: Casiopea, Céphée y el Cochero. Allí se reconoce a Capella, bajo la imagen, y en la cumbre: Polaris, la estrella polar, marcando el inicio de la Pequeña Osa.
Constelación La Jirafa.
La Jirafa se centra sobre el eje Capella-Polaris; y en esta constelación, solo dos estrellas son visibles a simple vista: ‘α Cam‘, y la súper gigante ‘β cam‘; ambas distantes de la Tierra a 6939 y 1100 años luz respectivamente.
El año luz es medida de longitud, no de tiempo. Se conceptúa como el espacio surcado en un año. En concreto, la distancia que cubre un fotón en el vacío: 9,46 X 10 a la doce, kms., calculada en base a los 300 000 kms/seg establecidos para la velocidad de la luz.
Ahora bien, considerando que el cerebro normal menos ágil es capaz de procesar la imagen más lejana, en menos de ½ seg, podemos considerar ese tiempo de llegada de tal visión, desde su punto lejano en el espacio, hasta la retina. Por otra parte, si α Cam, es visible y procesable por el ojo humano, pese a estar situada a 6939 años de luz de la Tierra, eso implica que su imagen ‘viajó‘ hasta el procesador cerebral, cubriendo una distancia de:
Para que se entienda mejor su magnitud: 65,642» 940 000′ 000 000… ¡del orden de los billones de kms!
Con estos datos podemos calcular la velocidad que necesariamente imprimió esa imagen, para llegar al ojo [de modo comprensible para cualquiera]:
Relacionándolo con la velocidad de la luz, [300 000 kms/seg] creída la más rápida:
Es decir: la velocidad con la que una imagen del cosmos viene a nuestro cerebro, es 43, 761′ 960 000 veces más rápida que la luz. Léamoslo bien, para asimilar mejor la diferencia:
La velocidad de la imagen de la estrella que viajó del espacio a la retina, resultó ¡Cuarenta y tres mil setecientos sesenta y un millones, novecientas sesenta mil veces, más rápida que la velocidad establecida como más rápida por el ser humano! Efecto objetivo, no hipotético; lo que físicamente ocurre cuando se alza la vista y se enfoca cualquier punto en el espacio, comprobable por todos, sin necesidad de ser una persona de ciencias.
La imagen escogida, ya sea general, conteniendo todas las estrellas que seamos capaces de procesar en el cerebro o individual, seleccionando solo una, cumplirá su cometido con independencia de la atroz distancia, y llegará a nuestro ojo en menos de un segundo.
De modo que lo considerado por los hombres como ‘velocidad más rápida del espacio‘, resulta incapaz de hacerle sombra a la velocidad que se le imprime a una imagen, si el ojo humano la enfoca y la trae hasta el destino de su ‘diseño‘.
Así, queda empíricamente demostrado que resultó posible la Creación de Dios, tal como lo establece la Biblia: hace unos pocos miles de años. Lo podemos apreciar hoy con nuestros propios ojos, al margen de cualquier teoría tergiversadora que intente sumirnos en un universo eónico, en base a confusiones, abstracciones, planteamientos euclídeos o einstenianos. Una vez más se verifica que la Palabra de Dios, cuando es puesta a prueba por el cientificismo ateo, sale victoriosa. Y no es de extrañar; la Verdad le ampara.
Por último, quiero pedir que vuelvan a mirar la imagen, representativa de una ínfima fracción de ese firmamento que tenemos encima: minúscula parte de la obra de Dios, en el cuarto día de su Creación. Piensen que todo lo que esté en el cielo, capaz de interactuar con nuestro sistema visual, por lejano que esté, será procesado en fracciones de segundo por el cerebro. Y para ello, viaja desde el espacio, en forma de imagen, muchísimo más rápido que lo que la ciencia humana ha sido capaz de detectar.
Háganle una ofrenda al Creador, desde su corazón, reconociendo lo insignificantes que somos ante Él, y dándole las gracias por abrirnos la posibilidad de estar bajo el gobierno eterno de Su Hijo Jesucristo. El Señor se manifiesta ante quienes le aman, y permanece invisible ante quienes no quieren verle… se ríe de esa parte de la Ciencia que camina en dirección contraria a la que Él ha fijado, hasta que dé por concluido el tiempo de las oportunidades de cambio.
**********
Una Cruzada por la Credibilidad. 
Ud no ha explicado nada. Solo insulta porque se queda sin argumentos. Y el insulto en la distancia ya sabe lo que es; tiene un nombre. Póngaselo ud mismo. Si no puede defender un argumento sin insultar, no escriba. He borrado sus insultos; la tolerancia tiene un límite.
Ud no puede hablar de un mundo sin imágenes porque todo lo visible refleja su imagen. ¿Se ha vuelto loco acaso? ¿De qué está hablando? Es evidente que es ud quien se ha quedado sin argumentos. Negar que todo lo que nos rodea refleja su imagen es negar la propia Física. Apaga y vayámonos.
Ud solo cacarea que el ojo capta fotones. Le he dado muchos ejemplos de que no es así. En la retina hay dos tipos de células sensibles a la luz: conos y bastones. Están para descomponer la imagen inicial, según frecuencia, para que el cerebro entienda y procese los colores. La imagen de lo que hay fuera del ojo: persona, playa, campo, astro, o lo que sea que esté observando, es una imagen global; está INTEGRADA. En los conos (si es de día) esa imagen pasa a ser DIFERENCIADA según frecuencias de vibración, para que la imagen exterior llegue con los colores adecuados al cerebro y esta puede verse en la pantalla de la mente de manera más o menos fiel a la panorámica expuesta al ojo: hojas verdes, tallo marrón, pájaro amarillo, cielo azulado, nubes blancas, etc…
Pero, si ud mira en un día claro, lo que ve es una imagen blanca o tendiente al blanco; así lo interpretan los conos y así lo procesa el cerebro. El resultado final del mirar es ver CLARIDAD.
Sin embargo, ud pone un prisma (artilugio externo al ojo) ante esa misma radiación, que antes detectaron los conos COMO CLARIDAD TENDIENTE AL BLANCO, y entonces y sólo entonces, los conos detectan las diferentes frecuencias DESCOMPUESTAS EN EL PRISMA y exportan al cerebro esa información. Y en la pantalla de la mente, lo que antes se vió como imagen blanca, pasa a verse con los colores del arcoiris. Y eso es una evidencia de que el ojo no VIO fotones, sino imágenes. Fue incapaz de detectar por sí mismo los fotones a diferentes frecuencias QUE HAY EN LA RADIACIÓN SOLAR; necesitó la descomposición a través del prisma para poder ver los colores del arcoiris. No sé cómo no puede entenderlo, vaya. Lo entendería un niño… si no estuviera prejuiciado con conceptos erróneos, claro.
Es una evidencia de que el ojo NO CAPTA LOS FOTONES.
Sobre el resto no voy a hablar mucho; solo decir que Hitler sería lo que fuese, pero nunca fue cristiano; y quienes le siguieron tampoco lo eran. Por eso pasó lo que pasó.
no se que calculo hizo y no entendi bien el tema pero ud esta poniendo mal la velocidad de la luz, que es 300.000.000 m/s
y NO 300.000 km/s como ud pone .tal vez por eso le da mal los calculos
imagínese esa velocidad que puso es muy chica,
300.000 km/s es el 0.02% de la velocidad real de la luz .
saludos
Está expresada en kilómetros por segundo. 300000 es la correcta… por aproximación.
La real es 299 792 458 metros/seg. Llévalo a kilómetros por segundo y te dará 299,792, que, aproximando, son 300,000 kms/seg. (Trescientos mil kilómetros por segundo)
O, si lo prefieres, 186000 millas por segundo.
tenes razon ,nose porque lei 300.000 km/h . esta bien lo q dice,esa es la vel de la luz, pero en cuanto al resto no puedo opinar porque no llegue a leer todo , aunque seguro le esta errando en algo conceptual , segun la teoria de la relatividad nada es mas veloz que la velocidad de la luz, excepto los neutrinos segun el LHC
Es que ese es el problema precisamente: la humanidad, NASA incluida, se ha metido en un campo de error conceptual al insistir en ignorar que hay velocidades superiores a la de la luz. Experimentos cuánticos ya han demostrado que eso es posible. Esa afirmación deja de ser teórica para ser empírica, demostrable. Y ese hecho, por supuesto, también descarta la hipotética traba que pusieron los físicos teóricos, al decir que velocidad superior sí… pero sin información. O sea: que aceptan la realidad de velocidades superiores a la de la luz… pero manteniéndose enrocados en que no es válido para la información, en un intento para mantener viva la renqueante teoría de la relatividad, que ya ha cumplido más de un siglo. Los tiempos nuevos no pueden medirse con relojes viejos; si lo hacemos, detenemos el conocimiento.
Esa teoría es el fundamento al que se agarran los que dicen que vivimos en un mundo de miles de millones de años… amparando así la otra teoría que dice en las aulas que descendemos de monos a través de un proceso evolutivo que ha necesitado miles de millones de años para convertirnos en los seres humanos de hoy. Todo está cogido con alfileres; han levantado un colosal edificio de acero, sobre una zapata de paja. Y todo para ir contra la Creación de Dios.
Eso es lo que combato: las mentiras que dicen en las aulas, en un intento satánico de desviar al ser humano de su Dios, y de las promesas que Él hizo a la humanidad.
Se agarran al hecho de que la luz de las estrellas más distantes necesitarían miles de millones de años para llegar a aquí y nosotros pudiéramos verlas. Para ellos, es una prueba de que el mundo bíblico de siete mil años, resulta ‘científicamente’ imposible.
Pero, sin embargo, se niegan a aceptar el hecho ‘científicamente probado’ de que alzamos nuestros ojos y vemos esas estrellas más distantes en una fracción de segundo… con lo cual hay una información que ha viajado a una velocidad muuuuuuuuy superior a la de la luz… pues esta (el fotón) necesita miles de millones de años para llegar a la Tierra. Y esa realidad ampara el mundo bíblico de menos de siete mil años.
Y es que una cosa es el fotón trotón, viajando desde Alfa Centauro, por ej, y otra muy distinta es la IMAGEN, que ofrece Alfa Centauro allí, en el punto físico que ocupa en el espacio; la imagen que vemos cuando el telescopio la enfoca. Una cosa es la velocidad de la radiación fotónica que pueda emitir Alfa Centauro (o cualquier galaxia o astro) viajando hacia la Tierra, y otra es la velocidad a la que el ojo humano puede captar cada imagen de cada galaxia o astro desde aquí abajo, solo mirando hacia arriba. Son dos hechos diferentes.
Eso es lo que defiendo en este artículo: la vista es un don ‘espiritual’ del Dios Creador; no es un invento humano, sino celestial, con capacidad para trasmitir información visual a una velocidad muy superior a la de la luz. El diseño del cerebro y nuestro sistema visual es la interfase para hacer posible el milagro. Se rige por leyes espirituales, de otra dimensión, que no pueden ser analizadas desde el conocimiento físico… que solo es capaz de responder ante fenómenos ocurridos en la 1ª, 2ª, y 3ª dimensión.
Gracias por tu tiempo; estoy a tu disposición para intercambiar opiniones sobre este asunto.
Ud no ha explicado nada. Solo insulta porque se queda sin argumentos. Y el insulto en la distancia ya sabe lo que es; tiene un nombre. Póngaselo ud mismo. Si no puede defender un argumento sin insultar, no escriba. He borrado sus insultos; la tolerancia tiene un límite.
Ud no puede hablar de un mundo sin imágenes porque todo lo visible refleja su imagen. ¿Se ha vuelto loco acaso? ¿De qué está hablando? Es evidente que es ud quien se ha quedado sin argumentos. Negar que todo lo que nos rodea refleja su imagen es negar la propia Física.
Ud solo cacarea que el ojo capta fotones. Le he dado muchos ejemplos de que no es así. En la retina hay dos tipos de células sensibles a la luz: conos y bastones. Están para descomponer la imagen inicial, según frecuencia, para que el cerebro entienda y procese los colores. La imagen de lo que hay fuera del ojo: persona, playa, campo, astro, o lo que sea que esté observando, es una imagen global; está INTEGRADA. En los conos (si es de día) esa imagen pasa a ser DIFERENCIADA según frecuencias de vibración, para que la imagen exterior llegue con los colores adecuados al cerebro y esta puede verse en la pantalla de la mente de manera más o menos fiel a la panorámica expuesta al ojo: hojas verdes, tallo marrón, pájaro amarillo, cielo azulado, nubes blancas, etc…
Pero, si ud mira en un día claro, lo que ve es una imagen blanca o tendiente al blanco; así lo interpretan los conos y así lo procesa el cerebro. El resultado final del mirar es ver CLARIDAD.
Sin embargo, ud pone un prisma (artilugio externo al ojo) ante esa misma radiación, que antes detectaron los conos COMO CLARIDAD TENDIENTE AL BLANCO, y entonces y sólo entonces, los conos detectan las diferentes frecuencias DESCOMPUESTAS EN EL PRISMA y exportan al cerebro esa información. Y en la pantalla de la mente, lo que antes se vió como imagen blanca, pasa a verse con los colores del arcoiris. Y eso es una evidencia de que el ojo no VIO fotones, sino imágenes. Fue incapaz de detectar por sí mismo los fotones a diferentes frecuencias QUE HAY EN LA RADIACIÓN SOLAR; necesitó la descomposición a través del prisma para poder ver los colores del arcoiris. No sé cómo no puede entenderlo, vaya. Lo entendería un niño… si no estuviera prejuiciado con conceptos erróneos, claro.
Es una evidencia de que el ojo NO CAPTA LOS FOTONES.
Sobre el resto no voy a hablar mucho; solo decir que Hitler sería lo que fuese, pero nunca fue cristiano; y quienes le siguieron tampoco lo eran. Por eso pasó lo que pasó.
Venga va, voy a intentarlo otra vez.
1ª Pregunta: El señor Jolimu afirma que los fotones y las imágenes son cosas distintas. Dice que el ojo no puede procesar los fotones, sino las imágenes, y que estas viajan a velocidades superiores a la de la luz desde las estrellas hasta nuestros ojos.
Entonces ¿Que es exactamente una imagen?¿De qué están hechas?¿Como interactúan con la retina?¿Que experimentos han servido para medir la velocidad de las imágenes y para descubrir que son cosas distintas a los fotones?
2ª Pregunta: En varias ocasiones, Jolimu ha rechazado argumentos afirmando que son «argumentativos». La «argumentativa» es algún tipo de truco sucio que usamos los ateos para desacreditar a este hombre. Pues bien, en el diccionario la palabra argumentativa no aparece como sustantivo, sino como un adjetivo, y su definición poco tiene que ver con las características negativas que Jolimu le atribuye.
¿Qué es, entonces, la «argumentativa»?¿Podría explicar de forma detallada en qué consiste ese concepto?
3ª Pregunta: Jolimu afirma que rechazamos sus ideas sobre las imágenes y sobre la luz porque no queremos aceptar el «hecho» de la creación, ni nos atrevemos a reconocer a Dios como nuestro creador. Pues bien, si eso es verdad ¿por qué Jolimu y Logos77 son los únicos creacionistas que defienden estas posturas?¿Por qué páginas como Answers in Genesis no las defienden también?
Hola, un gusto en saludarle de nuevo Jadimo.
1- Mire, no es que yo lo diga; lo dice toda inteligencia a nivel primario (que no primate). El fotón es una partícula elemental con manifestación cuántica. Está en toda radiación electromagnética, (gamma, X, luz ultravioleta, luz visible, infrarroja, microondas y radiofrecuencias.)
Y la imagen, como su nombre lo indica, es el ‘reflejo’ de un cuerpo físico… cuando una luz incide sobre dicho cuerpo. O sea, no puede haber debate en que una cosa es el fotón, y otra una imagen.
Ahora bien, si ud. no puede entender que un astro con masa, más allá de emitir luz al espacio, también aporta su propia imagen en condiciones de contraste, allí, en su entorno, a 11 mil millones de años luz de distancia de la tierra, me deja sin argumentos. Si Ud. no es capaz de entender que una cosa es su emisión fotónica (luz, X, ultravioleta, infrarojo, etc), y otra su imagen espacial, como cuerpo físico con masa que es, deja fuera toda posibilidad de diálogo.
Sobre el mecanismo de la visión: El don de la visión es un don espiritual; si ud. perfora una roca, pone dentro de ella un container de plomo, se mete dentro del container y cierra la puerta, le aseguro que todos sus actos allí, serán grabados en una cinta indeleble, por seres espirituales, desde el reino de los cielos, y el día de su juicio será reproducida. Todos estamos siendo grabados. No intente darle una explicación científica, pq la ciencia humana aun no ha alcanzado esa estatura; el Dr. Wilder Penfield lo descubrió sin saberlo… pero el ateísmo científico impidió que se continuaran sus trabajos.
Todo el proceso físico de cerebro, retina, bastones y bastoncillos, nervios ópticos, etc, no es más que la interfaz creada por el Creador (nuestro Padre Celestial, pues Ud. también procede de allí) para convertir en física esa cualidad espiritual. Nosotros vemos en la carne, porque el Espíritu vio antes en su dimensión espiritual. Somos una copia carnal del original espiritual: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.»
Y no importa si lo entiende o no; si lo acepta o no: eso es así, sí o sí. Ud. lo comprobará por ud. mismo en su momento, en el mismo instante en que termine su vida física; y espero que lo experimente estando en un buen lugar. Se lo digo de todo corazón.
2- Argumentativa:
Ateísmo: «Señoría, ha quedado demostrado que el hombre desciende del mono»
Cristianismo: «Señoría, la teoría del hecho, no es el hecho en sí. Hasta que no se demuestre científicamente la evolución de la célula procariota (la hipotética primer alga, o lo que sea que planteen que dio origen a la vida) a eucariota (la célula que compone toda la vida animal y vegetal del planeta), todo lo que se diga aquí sobre ese cuento de calabaza volviéndose carroza es ‘ARGUMENTATIVA’, y por tanto carece de fuerza legal para demostrar nada.»
3- Cada cual defiende las cosas a su manera; los científicos creacionistas tienen demasiada presión social: el ateísmo científico, hoy al poder de la Ciencia, les ha ninguneado, arrinconado y desprestigiado por defender aquello en lo que creen… de la forma en que lo creen.
Yo, como no tengo nada más que perder, más allá de mi vida, lo defiendo de la forma que lo aprendí; pero no importa cómo lo defiendo, sino la forma en que se demuestre que lo que digo no es cierto. Y lo único que he encontrado en mis intercambios de impresiones es un encadenamiento obstinado a conceptos del siglo XX; nunca razonamiento.
De lo que no sé, no hablo, para no pregonar mi ignorancia; pero lo que sé lo tengo que divulgar para que el Señor no me tache de cobarde cuando esté ante Él, llegado mi momento.
Gracias de nuevo por su tiempo.
Jolimu:
1) Su «explicación» de las imágenes y los fotones es un galimatías sin demostración empírica ninguna; lo que ud denominaría, con esa palabra que se ha inventado, una mera «argumentativa».
2) Su exigencia para que los demás demuestren las hipótesis y teorías de la Ciencia es encomiable. Lástima que ud, sin presentar prueba empírica alguna de sus postulados sobre las «imágenes», las «grabaciones espirituales en cinta indeleble» (¿?) y demás cháchara pseudocientífica surgida de la nada (y aún menos pruebas de Dios, del Cielo, del Juicio Final, de los Ángeles o del Infierno de los que tanto habla sin pruebas) es una lástima, digo, y una incoherencia, que no se aplique a sí mismo la misma exigencia de aportación de pruebas experimentales incontestables, las cuales nadie ha visto ni verá jamás, se lo garantizo. Cuando deje de negar teorías científicas más que probadas y comience a demostrar sus locas ideas infundadas, alguna, ¡una al menos!, se le podrá empezar a tomar en serio. Antes no. Puede insistir todo lo que quiera, que esto no va a cambiar, lo siento.
3) «De lo que no sé, no hablo, para no pregonar mi ignorancia». Esta frase suya es tan irónica que no merece comentario alguno.
Un saludo
La argumentativa es el fundamento de los que no tienen nada empírico que les apoye. Ej: «La inteligencia se hizo a sí misma»… a pesar de que el ADN demuestra que es un gigantesco manual de instrucciones que señala directamente hacia el INSTRUCTOR que lo creó, pues ahí está concebida, en cada célula, la instrucción para crear, desarrollar, mantener, y hasta matar células, cuando no hay posibilidad de restaurarlas. Detrás de toda instrucción hay un instructor; aunque esto le haga subirse por las paredes.
Le he dado todas las demostraciones posibles; solo que ud se aferra a la trinchera de la ceguera. Los fotones no se ven: ud no ve la radiación de los rayos X que le registran los huesos; ud. no ve los infrarojos; ud no ve el bombardeo fotónico al que está sometido el planeta durante el día. ¿Por qué? Porque sus ojos no ven fotones, sino imágenes.
La estrella Polar emite fotones, pero lo que ud ve no son sus fotones, porque sus ojos no están diseñados para verlos. Lo que ud. ve es la imagen que la estrella Polar, un cuerpo masivo, muestra en el sitio que ocupa en el espacio, a más de 430 años luz de la Tierra. Y la ve al instante en que enfoca el telescopio; no por sus fotones (que ud. no puede ver) sino porque «el diseño de su vista» ‘VA’ hacia ese punto.
Le di una evidencia científica de que todos nuestros actos están siendo grabados: las investigaciones del neurocirujano Dr. Penfield, con más de 1000 operaciones a cerebro abierto, con conciencia de sus pacientes. Pero a ud no le interesa; ud está apriorísticamente programado para leer cuentos tipo Caperucita como ‘El homínido estéril padre de la humanidad’.
La verdadera ciencia, la que demuestra la inteligencia creadora de nuestra inteligencia, esa no le interesa. Y no solo no le interesa, sino que la ataca; porque ud ha decidido portear la bandera del enemigo de Dios. Es su albedrío, allá usted.
¿Por qué no lee los experimentos del Dr. Penfield y luego debatimos?
¿No quería un apoyo científico a lo que digo? Pues se lo estoy dando.
En el campo de la ciencia las trincheras se defienden con razones, no con especulaciones.
Un saludo.
No sólo nada en su respuesta responde a nada de lo que he expuesto (vaya usted a saber el por qué de dicha respuesta), sino que además es errónea en todos los sentidos. ¿Por qué no se limita a responder a mi comentario en vez de irse por las ramas con sus locuras? Es sospechoso.
En especial es muy irónica su negación de que «la inteligencia se hizo a sí misma»: no sólo NO ES ESO lo que sostiene la ciencia y las pruebas (debería informarse antes de negarlas) sino que lo que para usted no es una argumento válido para la inteligencia animal y humana, parece que sí le parece un argumento válido para Dios, pues su «inteligencia se hizo a sí misma” sin un origen: y si usted es tan tajante de que la vida y la inteligencia deben tener un origen, entonces no se salte su propia norma cuando le interesa justifica lo injustificable que es la existencia de un dios; así que si va a negar una afirmación de la ciencia, al menos tenga la dignidad de no sostener la misma afirmación para su dios, porque es muy ridículo.
Sus otras penosas afirmaciones, como que «el ADN señala directamente hacia el INSTRUCTOR que lo creó» es sólo eso, SU adoctrinada, esperanzada e inocentona opinión, y no está basada en ninguna prueba empírica ni científica, por lo que vuelve a hacer el más absoluto ridículo tomando su opinión como prueba de algo «porque le da a usted la gana».
«Le he dado todas las demostraciones posibles». NO, no nos ha dado NINGUNA más allá de sus opiniones una y otra y otra vez. Pero estaremos todos verdaderamente encantados de leer de alguna PRUEBA que usted me facilite de algún estudio real, y que no sea su simple opinión en este blog, lo estaré esperando.
Cuando se le piden pruebas, usted vuelve a repetir como un loro otra vez lo de los fotones y las imágenes, sin entender que verter su opinión personal en un comentario, por más veces que lo repita, sigue sin ser prueba de nada más allá de su mera opinión personal.
«Le di una evidencia científica de que todos nuestros actos están siendo grabados: las investigaciones del neurocirujano Dr. Penfield»;
Primero, ahí no hay prueba de nada. Penfield no dijo nada de lo que usted sostiene, ni sus famosos estudios cerebrales tenían nada que ver con «vemos en imágenes» ni con que «nuestros actos se graban en una cinta espiritual», vaya usted a saber cómo a inferido usted que Penfield «demostró» eso, pero parece que no entendió usted muy bien sus estudios, perfectamente científicos y coherentes (pero si me equivoco, le ruego nos brinde un link o título de alguno de sus libros o trabajos donde sostenga sus alucinadas afirmaciones; si es cierto no tendrá problema en darnos esa información; dice que a nosotros no nos interesa saber esto: al contrario, somos nosotros los que le pedimos continuamente esas pruebas en libros y estudios para leerlas y salir de nuestro error pero usted no nos las ofrece salvo palabras, mientras que es usted quien se niega a informarse de los argumentos que nosotros le damos, incluso se niega a informarse de los verdaderos estudios de Penfield; el dogmático de los «cuentos de Caperucita Roja» es sólo usted, como ha demostrado mil veces).
Segundo: aún en el caso remoto de que Penfield hubiese sostenido todo eso (cosa que no hizo), si usted cree que los «trabajos» de un único señor son bastantes para demostrar su punto, ¿entonces cómo de poderosa es mi argumentación y cómo de por encima de la suya está, cuando tengo a mis espaldas los trabajos de no sólo uno sino de decenas de miles de científicos de todo el mundo que demuestran lo contrario a usted y con pruebas REALES? ¿En qué se basa usted para desechar las pruebas reales de miles de científicos, para quedarse sólo con una, que curiosamente es la que a usted le interesa? Entienda que está usted en patética desventaja a todos los niveles y que sus opiniones son bochornosas y abrumadoramente endebles, aunque insiste en sentirse absurdamente victorioso. Es muy triste su arrogancia y seguridad de tener todas las respuestas (equivocadas), más aún no teniendo ni la más mínima prueba que sustente sus alocadas opiniones.
Suerte y un saludo.
Lo que se enseña en las aulas hoy, a todos los niveles, dándolo como un hecho empírico aunque solo es una teoría, es que la vida se debe a un proceso evolutivo, a adaptaciones. Por tanto, según ese concepto, la inteligencia, motor de la vida, surgió al azar. No lo digo yo; son las mentiras que se cuentan en las aulas a los estudiantes, lastimosamente debido a la falsa ciencia.
Sin embargo, el empirismo científico dice que hay un ADN, precursor de la vida, una descomunal biblioteca ‘CODIFICANDO’ E ‘INSTRUYENDO’ para toda expresión de vida, mediante un alfabeto de solo 4 letras. Si hay un código de más de 6 mil millones de bits de información (en el caso humano) utilizando solo 4 letras, es porque hay un codificador detrás; no hay otra. Si hay instrucción para la vida, es porque hay un instructor detrás codificando la vida, no azar; no hay otra. Sin embargo, el ateísmo lo niega, yendo contra razón, inteligencia, lógica, y evidencia. Es otra evidencia que niegan, es otra prueba.
Respecto a los fotones: Aunque lo niegue un millón de veces, Ud no ve en fotones. ¿La evidencia? Párese a las 12 del día bajo el cielo, mientras es bombardeado por pentatrillones de ellos cada minuto, y no podrá ver ni uno. ¿Por qué? Porque ud no ve fotones; ud ha sido diseñado para ver imágenes. Y eso no es una argumentativa: es una evidencia, aunque uds no quieran reconocerla. Cuando ud ve a Venus no ve sus fotones, sino la imagen que su cuerpo físico genera en el espacio si hay nivel de contraste. Y lo ve en fracciones de segundo. Es una evidencia que también niegan.
El caso del Dr. Penfiel: No es una prueba; son más de mil operaciones a cerebro abierto. Ante determinados estímulos eléctricos los pacientes decían estar viendo un video de sí mismos con otros familiares, amigos,lugares, 30 y 40 años atrás. Y la incógnita para el investigador fue que, cuando lobotomizaba esas mismas áreas del cerebro, cuando las extirpaba para curar la epilepsia (el origen de su trabajo) el paciente seguía recordando. Nosotros sabemos que es debido a que la esencia no es el cuerpo físico, sino el espiritual; hemos sido creados para que todos nuestros actos sean grabados en el espíritu. Nuestros actos darán cuenta de nosotros en el momento del juicio; y nadie podrá hacer nada para evitarlo. Jesús lo advierte cuando asegura que dará a cada uno según sus obras… y la ciencia ha demostrado que esa promesa tiene una base científica empírica. El Dr. Penfield lo demostró sin saberlo. Sus trabajos están ahí; prohibieron repetirlos, e intentan tergiversarlos, porque es una espina para el ateísmo, pero no pueden borrarlos. ¡Están ahí!
Sobre mi posible arrogancia y el resto de piropos, no voy a contestar. Yo no importo; soy humo que se disipa. Solo defiendo y propugno la verdad del Evangelio, así como las promesas del Señor Jesús y sus advertencias.
Lo más inteligente que puede hacer un ser humano es reconocerse pecador, arrepentirse, reconocer al Señor Jesucristo como salvador del infierno y la muerte espiritual, y acudir a las aguas del bautismo, siendo luego fiel a Cristo hasta la muerte.
Y ud. lo comprobará por sí mismo; su momento llegará como a todos. Y ya no podrá alegar que no fue advertido.
Que Dios le de discernimiento.
«Es porque hay un codificador detrás; no hay otra». Jaja, sí, SÍ hay otra; que usted no la comprenda y que la considere «las mentiras del sistema educativo» es su problema. Y un gran problema, además, porque de sus palabras se desprende que nunca aprendió nada en la escuela (por eso habla de tanto sin saber de nada) y que no entendió cómo funciona el ADN, su origen y lo que dice la ciencia al respecto, pues ud. cree que el ADN surgió tal y como lo conocemos hoy, con toda su complejidad y sus «6 mil millones de bits de información»; al estar usted en un gran error de comprensión de la ciencia y sus postulados, le aconsejo estudiar más sobre el tema y opinar menos de oídas, el estudio de cualquier materia es el único camino a su conocimiento, y usted adolece alarmantemente de este. De nuevo, sus opiniones personales no son una «prueba». Pero siga repitiéndolo si le hace feliz.
Y de nuevo, vuelve por enésima vez con su historieta de los fotones y de las 12 del mediodía, como si repetirla tal cuál mil veces la hiciese menos absurda e infundada. Una historieta que además de estúpida ya se la han desmontado decenas de veces, pero usted sigue erre que erre, porque en su cabeza no resuena más voz que la suya propia, tal es su dificultad para el aprendizaje y la adquisición de nuevos conocimientos. Por más que repita su historieta seguirá siendo su opinión, sin más. No hay prueba alguna de lo que afirma, compréndalo ya.
Y otra vez vuelve con lo del Dr. Penfield, como si nada. Le repito que usted NO ENTENDIÓ DE LA MISA LA MEDIA de sus estudios, porque Penfield -como científico que era, de esos que usted desprecia- sólo demostró lo que la ciencia demuestra, sabe y acepta, pues Penfield formaba parte de ella: que los RECUERDOS propios no se almacenan en una parte concreta del cerebro, como se creía entonces a falta de más pruebas, sino que están extendidos por todo el cerebro, no en un lugar localizado (por eso al extirpar una parte del cerebro, el paciente seguía teniendo sus recuerdos intactos, aunque usted diga «Nosotros sabemos que es debido a que la esencia no es el cuerpo físico, sino el espiritual»; perdone, pero eso lo opina usted, no «nosotros»); y Penfield vio que sus pacientes, al ser estimulados eléctricamente en ciertas zonas activaban los recuerdos de SUS vivencias, de SU vida, como su infancia o lo que hicieron el mes pasado. Esto no es NADA que contradiga el resto de estudios científicos, pues es ciencia demostrada y real, neurología común y corriente hoy en día. El Dr. nunca dijo que al estimular los cerebros de sus pacientes estos «decían estar viendo un video de sí mismos con otros familiares, amigos,lugares, 30 y 40 años atrás». ¿De dónde demonios saca usted semejantes locuras? Penfield JAMÁS dijo (y por lo tanto no demostró) nada parecido. ¿Se inventa usted esas cosas para engañar a sus lectores o de verdad lo entendió tan mal que realmente cree que eso es lo que decía Penfield? «Sus trabajos están ahí; prohibieron repetirlos, e intentan tergiversarlos». ¿PERO DE QUÉ DEMONIOS HABLA? Si los trabajos de Penfield son importantísimos y muy valorados por la neurología actual; es usted quien los tergiversa para intentar «explicar» sus locuras; sin Penfield, que era un científico y no un chalado como usted, supiese lo que usted hace con sus hallazgos, le daría una vergüenza tremenda. Respételo y deje de usar su nombre para sustentar las locuras de usted.
Y lo que ud. no entiende es que nada de esto tiene que ver con sus opiniones locas de «imágenes en vez de fotones» ni de «nuestras acciones están siendo grabadas en un lugar espiritual ajeno a nosotros»; Penfield, en lo privado, tenía la opinión personal (que no probada) de que quizá la mente sacaba su energía de fuera de esta (llámelo dios, cosmos, o energía vital), pero esto era sólo su opinión personal infundada, incluso él lo admitía así, pues no tenía prueba de nada, del mismo modo que los creyentes de los ovnis o la Tierra Plana tampoco tienen pruebas de nada; SON MERAS OPINIONES PERSONALES. Y nada de esto tiene que ver con los experimentos eléctricos (tanto si fueron 10 como si fueron 1000) del Dr., ni tiene que ver con las ideas locas que usted sostiene. NO TIENEN NADA QUE VER CON EL DR. PENFIELD.
Así que dígame, ¿cómo UNA cosa que usted CREE que dijo Penfield, tiene más peso que lo que MILES de científicos afirman con pruebas que le contradicen a usted?
APRENDA y deje de hacer el ridículo, buen hombre. Deje las locuras y las fantasías infundadas para los críos inocentes.
¿De qué se ríe, de no tener respuestas? Porque si sube verá que siempre me descalifica, pero no me contradice con fundamentos. Si el código genético está codificado (y es un hecho indiscutible) es porque alguien lo codificó. ¿O acaso ud conoce algo que vaya por ahí codificándose solo? En este planeta, me refiero. Refute eso
El ADN no solo tuvo que surgir tal cual lo conocemos, sino mejor, pues está involucionando; cada día aparecen nuevas enfermedades genéticas debidas a mutaciones, delecciones, etc. Y la evidencia de que es un diseño (que exige la presencia de un diseñador), es que existen proteínas que solo duran 3 minutos, y existe en el genoma la orden para censar y secuenciar esas proteínas antes de que desaparezcan, con el objetivo de garantizar la vida. O sea: un programa PREVISOR de esa situación… que exige el agente que lo previó… y que exige que el ADN desde el principio tuvo que preveer la restauración de esas proteínas. ¿Ud. no lo ve? Yo sí. ¿O acaso ud conoce programas que se hacen desde el azar?
Sobre los fotones: Ya sé que le doy donde le duele, pues está obligado a darme la razón: UD. NO VE LOS FOTONES QUE LE BOMBARDEAN DESDE EL ESPACIO. ¡NO LOS VE! POR TANTO, NO VE EN FOTONES. No insista. Y si estoy errado, diga donde lo estoy, no despotrique; la ofensa es el recurso de quienes se quedan sin recurso.
Por último, el Dr. Penfield. Ya veo que no leyó; no le interesa conocer la verdad, sino defender su trinchera. Mire, si lee el libro “La Mente y Su Cerebro”, ahí vienen explicados muchos de esos experimentos (fueron más de mil operaciones a cerebro abierto). Los pacientes del Dr. Penfield no ‘RECORDARON’, sino VIERON UN VIDEO EN LAS PANTALLAS DE SUS MENTES. Se sorprendieron porque de pronto veían cosas que no comprendían; se vieron a sí mismos en compañías de otras personas, y en contextos del pasado remoto que ni siquiera recordaban. Fueron sorprendidos por esos vídeos de sus vidas. Se vieron a sí mismos en distintos momentos del pasado; oyeron música, ruidos, y hasta olieron olores. Lea y aprenda, que el aprendizaje no mata. Cuando el cirujano, tan sorprendido como ellos, les preguntaba en qué forma ‘veían y oían’, ellos les dijeron que ‘como si estuvieran viendo la TV’. Si a ud. no le sorprende, a mí sí; porque la ciencia humana no le da respuesta.
La pregunta que cae por sí misma es: ¿Para qué existe el diseño de ese vídeo, si no es para ver esas grabaciones en otro momento? Y lo que yo le digo es que esa grabación no está en ningún sitio físico, sino en el espíritu. Cuando ud. lo sea, lo verá por sí mismo, porque le pasarán el vídeo de su vida y ud. tendrá que responder por cosas de las que ahora ni siquiera recuerda. Será sí o sí; no crea que se las sabe todas. Con esa actitud lo que hace es alejarse de la verdad, no acercarse a ella.
Los miles de científicos que ud cita no ven porque no quieren ver. Y la evidencia es que, a pesar de la magnitud del resultado de los experimentos del neurocirujano, jamás se han vuelto a hacer. ¡Jamás! Es la evidencia de como la ciencia actual batalla contra la evidencia solo por defender la trinchera del ateísmo.
En cuanto a sus ofensas, más de lo mismo. Yo no importo; soy humo que se disipa… pero ud ya no podrá alegar que no ha sido advertido, que tuvo su oportunidad de buscar la verdad pero se negó a ello.
«El ADN no solo tuvo que surgir tal cual lo conocemos, sino mejor, pues está involucionando; cada día aparecen nuevas enfermedades genéticas debidas a mutaciones»
Es usted un absoluto ignorante de la ciencia y del mundo natural que le rodea: el ADN -la vida- evoluciona, como nos dicen las PRUEBAS, no involuciona ni era más evolucionado antes, como OPINA usted SIN PRUEBAS. Y encima adereza usted sus errores previos añadiendo otros nuevos, como que «cada día aparecen nuevas enfermedades genéticas debidas a mutaciones». Usted no entiende que no APARECEN enfermedades nuevas, sino que las DESCUBRIMOS, que es muy diferente. ¿Usted se cree que el cáncer por ejemplo es cosa del siglo XX? Hay casos documentados de enfermedades «actuales» de hace miles de años, pero hasta que no se empezó a imponer la ciencia, la investigación y la medicina en el mundo hace pocos siglos, no se supo que las enfermedades siempre han existido; y no se sabía porque NO SE CONOCÍAN, NO SE INVESTIGABA, NO SE DOCUMENTABA. Ahora me dirá que los gérmenes surgieron hace 100 años, en vez de que fueron descubiertos por la medicina, ¿no? Es usted muy ignorante y al mismo tiempo muy prepotente, como todo religioso. ENTIENDA.
«Ya sé que le doy donde le duele, pues está obligado a darme la razón: UD. NO VE LOS FOTONES QUE LE BOMBARDEAN DESDE EL ESPACIO. ¡NO LOS VE! POR TANTO, NO VE EN FOTONES» ¿Pero qué dice, qué explicación o argumento es ese, más allá de su sempiterno deseo de que sea cierto? Si no ve nada en un armario cerrado herméticamente es porque no hay fotones en su interior Y HAN QUEDADO FUERA, del mismo modo que usted no se moja en una bañera vacía: eso no significa que no existan los fotones o que sus ojos no estén preparados para captarlos del mismo modo que no significa que no exista el agua ni que su piel no esté preparada para sentirla. CONOZCA, buen hombre, que parece un infante enrrabietado.
«Los pacientes del Dr. Penfield no ‘RECORDARON’, sino VIERON UN VIDEO EN LAS PANTALLAS DE SUS MENTES» ¿Pero qué vídeo ni que vídeo, señor mío? Jajaja. «Se vieron a sí mismos en distintos momentos del pasado; oyeron música, ruidos, y hasta olieron olores». Pues claro, eso es lo que se llama RECUERDOS, pero activados por los impulsos externos del Dr, por eso los sentían como «ajenos», por ser evocados en su mente de manera involuntaria; esto es pura y simple neurociencia, de la que usted no sabe NADA. ¿Qué parte no entiende? ¿Y qué parte de todo eso «demuestra» que «vemos en imágenes no en fotones» y que estamos «grabados en una cinta espiritual en el cosmos»? ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Jajaja.
Nada de lo que dice y repite sin cesar tiene ningún sentido; me acusa de no darle pruebas de cosas que están demostradas y escritas en todos los libros de ciencia de cualquier biblioteca pública (visite alguna alguna vez) pero usted sigue sin dar ninguna prueba de cosas que sólo usted sostiene. Esta conversación es un absurdo total y ni siquiera se da cuenta.
«esa grabación no está en ningún sitio físico, sino en el espíritu.»
Eso POR QUE USTED LO DICE, nada más. Cero pruebas.
«le pasarán el vídeo de su vida y ud. tendrá que responder por cosas de las que ahora ni siquiera recuerda. Será sí o sí.»
Ese es SU DESEO, nada más. Cero pruebas.
«Los miles de científicos que ud cita no ven porque no quieren ver.» Eso POR QUE USTED LO DICE, nada más. Cero pruebas.
«a pesar de la magnitud del resultado de los experimentos del neurocirujano, jamás se han vuelto a hacer. ¡Jamás! Es la evidencia de como la ciencia actual batalla contra la evidencia solo por defender la trinchera del ateísmo.»
Se lo repito, a ver si le entra: LA CIENCIA OPINA LO MISMO QUE EL DR. PENFIELD, no insista en que no se han hecho tras él montones de experimentos con el cerebro y electricidad PORQUE O MIENTE O ES UN IGNORANTE, ya que sí se han hecho y la ciencia sabe y acepta estos resultados. ¿Qué es lo que no comprende? La negación no es una buena actitud ante la vida.
Y ni el ateísmo, ni los gatos, ni las patatas tienen nada tiene que ver aquí, no insista incluyéndolos continuamente en la ecuación. hablamos de hechos probados o fantasías, y usted carece de los primeros y le sobran las segundas.
Hasta siempre.
Ignorante es quien se aferra a ir contra el conocimiento. ¿Ha oído hablar de las enfermedades raras? ¿Y del Día Mundial de las Enfermedades Poco Frecuentes? Están tipificadas así en el campo científico; y se les llaman ‘raras’ y ‘poco frecuentes’ porque son nuevas. No se manifestaron en las generaciones de siglos anteriores, sino ahora. Por ej, el Síndrome de Dawn no está tipificada como rara. Y son todas de causa genética; se deben a alguna involución del ADN: mutaciones, delecciones, alteraciones en los cromosomas, errores de replicación, etc. Hay reportadas más de 7000, y la cifra sigue creciendo; y eso es una flecha indicando hacia la involución, no hacia la evolución.
Hay cientos de artículos que hablan de estas dolencias genéticas. En http://www.infobae.com/2015/02/28/1629655-enfermedades-raras-la-demora-el-diagnostico-empeora-el-cuadro puede leer: «en promedio, lleva 4,8 años acceder al diagnóstico de una epf y el 40% de los pacientes recibe al menos un diagnóstico erróneo» . Y también: «Todos tenemos alrededor de 5 a 18 mutaciones recesivas severas que pueden causar una enfermedad genética.”
Habla en presente; o sea: son recientes;
Y respecto a los fotones, no tergiverse hablando de armarios; yo le digo a ud. que es bombardeado por pentatrillones de fotones cada vez que sale al exterior, y ud no ve ni uno PORQUE NO VE EN FOTONES.
Y le repito que los pacientes del Dr. Penfield vieron vídeos de sus vidas. En realidad su libro se llama “El misterio de la Mente”, pero él dice en el inicio que el primer nombre que pensó fue “La mente y su cerebro”. Ahora no encuentro el libro, que tengo en pdf, pero mantengo escrito algunos de sus experimentos y conclusiones como estas:
-Paciente X.H. “Una doble conciencia.” — “Esto ha producido la sorprendente y extraordinaria experiencia en el paciente de una forma de doble conciencia. El paciente no solo es plenamente consciente de su ambiente inmediato, de la sala de operaciones, del cirujano y sus ayudantes —de hecho, de toda la escena local—, sino también de la escena del pasado repentinamente revivida, una escena tan vívida que incluye sonidos, y que en un caso incluyó olores.”
-“Concluyo que el estímulo del electrodo era responsable en efecto de una especie de programa de TV que el sujeto contemplaba objetivamente, viéndose a sí mismo en una reminiscencia del pasado ya olvidada, mientras su propia mente dirigía la producción de un registro igualmente completo de los acontecimientos que tenían lugar en la sala a su alrededor. Así como podemos contemplar objetivamente un programa de TV en compañía de otros de cuya presencia somos plenamente conscientes, así aquí teníamos dos clases diferentes de conciencia.”
-“…ante la nueva posición de los electrodos, la paciente manifestó verse a sí misma como si mirara una película en la TV, en la que ella se hallaba sentada en una habitación, escuchando a unos niños jugar fuera. Los ruidos del tráfico exterior y todos los otros sones de la vida urbana aportaban un ambiente «natural». Estuvo hablando de todo esto mientras sucedía, y la experiencia le fue tan real que tuve que dedicar un cierto tiempo después para convencerla de que yo no había amañado todo aquello, incluyendo los ruidos exteriores. Desde luego, yo no había hecho tal cosa.”
“La paciente V:R. se vio de repente a sí misma, en una situación ya olvidada, del pasado lejano, sentada en el asiento trasero derecho de un automóvil, con la ventana algo bajada, esperando en un paso a nivel que pasase un tren. Pudo incluso contar los vagones al pasar, e informar que junto a la imagen ‘oía’ cada ruido y sonido característico. Luego de haber pasado el tren y atravesar el paso a nivel, al entrar en la población, incluso experimentó un viejo aroma familiar: ‘el olor del café al fuego’.
Yo no miento; y ud lo experimentará por ud mismo, en su momento.
Jajaja, madre mía, con cada nuevo comentario que hace, suelta nuevas locuras. ¡Explicarle sus errores es una tarea de nunca acabar! XD
Su explicación de cómo funciona un fotón es de lo más pintoresca (como todas sus demás explicaciobes), y ahora comprendo por qué se hace tanto lío. Lea su error, señor, que no le hará daño aprender algo: https://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n
Pero venga, Jolimu, que sí, que lo que usted diga. Tengo mejores cosas que hacer que darle tráfico a su cutre blog. Buena suerte con su problema mental, vuelva a tomarse la medicación y buena suerte en la vida, la necesita.
Hasta siempre.
Los errores son los vuestros; quien tenga dos dedos de frente y lea lo que aquí queda puesto, lo comprenderá sin hacer mucho esfuerzo. El capricho les llevará hacia donde el espíritu no quiere ir. El irracional odio a todo lo que sea reconocer al Dios Creador les vuelve irracionales. Han dejado de razonar para someterse a conceptos del ateísmo. Es la base de toda esta discusión; aquí no se ha discutido de ciencia ni de conocimiento, porque ha quedado claro que eso no les interesa, sino de banderas y trincheras. Ud seguirá defendiendo la suya y muriendo por ella; yo seguiré en lo mío. Un día lamentará no haber entendido lo que para ud es locura.
«el que paga para que se vean sus galletas Príncipe no quiere que se vean fotones, sino sus galletas. Ford, Peugeot, y competencia no pagan para que la gente vea fotones, sino cochazos»
JAJAJAJAJAA esta frase es tan loca que merece un premio de la LOCURA MÁXIMA. La tele, como fuente de luz, emite fotones que sus ojos captan y su cerebro reinterpreta para generar la imagen en su mente de lo que hay allá afuera, en el mundo, en la tele, en el cielo, en el universo. ENTÉRESE YA, MERLUZO, que nos e entera de nada.
«No se venden televisores para que la gente se siente a ver fotones, pq estos, carentes de masa, resultan invisibles al ojo humano.» ¿Pero señor mío, qué tiene que ver la masa con que el ojo vea o no vea? ¿Tiene usted un doctorado en el arte de mezclar churras con merinas? Porque vaya racha lleva de tecnoblabla sin sentido. XD
«Lo que ud ve es la ENERGÍA que desprenden en su recorrido.» Lo que usted llama «energía que hace un recorrido hasta sus ojos» son los FOTONES, HOMBRE, que no se entera; es la energía que viaja desde la tele (o una estrella lejana) hasta sus ojos para ser interpretada por su cerebro (¡no tiene sentido que lleguen «imágenes» a sus ojos, pues estos sólo captan luz, no interpretan nada para convertirla en imágenes, para eso los ojos necesitarían… un cerebro! Y es por eso que los ojos son meros receptores de información lumínica (fotones) que es enviada a la máquina pensante que hay detrás y que la reinterpretará para darnos una imagen del mundo (el cerebro).
Y esos fotones que usted llama «energía que hace un recorrido hasta sus ojos», como energía que es, no puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, por lo que usted ACABA DE DARNOS LA RAZÓN SIN DARSE CUENTA: NO HAY ENERGÍA NI MATERIA NI NADA QUE VIEJA MÁS RÁPIDO QUE LA LUZ, y esta «energía que hace un recorrido hasta sus ojos» tarda miles o millones de años en llegar desde una estrella lejana hasta nuestros ojos. Con su última explicación, sin darse cuenta acaba de destruir su absurda teoría de que vemos «imágenes» etéreas e inexplicables que nadie ha demostrado que existan y en las que nadie cree salvo usted. Gracias.
«Ud es bombardeado cada día por pentatrillones de fotones, pero no los ve, porque son invisibles al ojo humano.»
De nuevo: ¿ESO PORQUE USTED LO DICE? Entérese ya: la única función del ojo es ver fotones, ¿cómo van a ser invisibles al ojo humano, por favor? XD ¿Por qué cree que llamamos «espectro VISIBLE de la luz» a los colores del arco iris, que no son otra cosa que fotones golpeando la materia y absorbiendo o reflejando luz y generando colores? Sólo los infrarrojos o los ultravioletas son longitudes de onda que el ojo no sabe captar, pero el resto sí, PARA ESO EXISTE EL OJO; es por ello que todo lo que nos rodea lo vemos porque refleja o absorbe luz (fotones > energía > lo que genera los colores). Como TODOS SABEMOS EN LA TIERRA MENOS USTED, CHALADO.
«El irracional odio a todo lo que sea reconocer al Dios Creador les vuelve irracionales. Han dejado de razonar para someterse a conceptos del ateísmo.» Y dale la burra al trigo. ¿Qué tiene que ver aquí Dios y el ateísmo, buen hombre? Que no se entera, que cualquier religioso del mundo opina como nosotros sobre los ojos y los fotones, porque nada de esto tiene nada que ver con la religión: los ojos captan fotones que el cerebro reinterpreta para generar imágenes en su mente y hacerle entender el mundo exterior; fotones que al viajar a la velocidad de la luz tardan millones de años en llegar desde estrellas lejanas;
Sólo usted niega todo esto, so tarado. Deje en paz a Dios, que no tiene nada que ver con su negación de estas obviedades observables y demostradas que ÉL creo, según todos los religiosos del mundo.
Dale que te pego: Vuelvo de nuevo: Cuando ud. está en el medio del campo, a las 12 del día, ud ve una imagen generalizada blanca o tendiente al blanco. No ve fotones; no los ve. De hecho es incapaz de ver las miriadas de fotones que provienen del espacio.
Ud no VE la radiación gamma de las explosiones nucleares, y sin embargo, le aseguro que algunas traspasan el filtro, traspasan la atmósfera, y llegan a la tierra; son cuantificadas. Yo las cuantifiqué… pero jamás las vi. Y ud tampoco puede verlas. Trabajé en un centro de investigaciones nucleares y participé de trabajos de investigación en los cuales se empezaba por medir el fondo gamma para tenerlo en cuenta al final de las mediciones y los trabajos de dosimetría.
Ud es INCAPAZ y sus ojos son INCAPACES de ver la radiación electromagnética: rayos gamma, rayos X, luz ultravioleta, luz infrarroja, microondas y ondas de radio.
¿O va a seguir diciendo tonterías y afirmar que ud puede verlas?
¡No las ve! ¡No las ve! ¡No las ve!
Y todas esas ondas, señor mío, son FOTONES. Y ni ud ni nadie puede verlos.
Dejen las mentiras ya, que están poniendo en evidencia vuestras ignorancias.
«Ud es INCAPAZ y sus ojos son INCAPACES de ver la radiación electromagnética: rayos gamma, rayos X, luz ultravioleta, luz infrarroja, microondas y ondas de radio»
¿PERO USTED ES QUE NO SABE LEER o sencillamente ignora lo que se le dice? SI LE HE DICHO PRECISAMENTE ESO, mire: «Sólo los infrarrojos o los ultravioletas (etc.) son longitudes de onda que el ojo no sabe captar, pero el resto sí, PARA ESO EXISTE EL OJO».
EL RESTO SÍ, ¿ENTIENDE? ¡Y el resto es lo que llamamos ESPECTRO DE LUZ VISIBLE! ¡Que no sabe usted nada y se cree que lo sabe todo!
Usted definitivamente no se entera de que los ojos están preparados para ver los fotones de lo que llamamos EL ESPECTRO DE LUZ VISIBLE, pero no para ver los extremos invisibles del espectro electromagnético, sencillamente porque nuestros ojos no están interesados en ver esas radiaciones, no le son útiles para sobrevivir y evolutivamente no han desarrollado la capacidad de verlas. SI NO LO QUIERE ENTENDER ES SU PROBLEMA, Y UNO GORDO, pero deje de intentar convencernos de que la Tierra es plana, zoquete.
Usted dice que trabajó en electrónica y TVs pero no sabe nada de imagen, fotones, leds, o retransmisiones televisivas; ahora dice que también trabajó con energía nuclear pero no tiene ni idea de radiaciones electromagnéticas ni de cómo el ojo capta unas y las que no le interesan no. ¡Ay pillín, ¿no nos estará mintiendo también en eso?! ¡Qué casualidad que haya trabajado en las cosas adecuadas para la conversación pero demuestre no tener ni idea de nada! ¡Menos mal que ya no trabaja allí, era usted un peligro público con su pobre cualificación! Así pasan luego cosas como Chernobil.
Me despido de un cabezahueca como ud. teniendo presente que, aunque esquiva la cuestión en su último comentario, recordaremos siempre que usted ACABA DE DARNOS LA RAZÓN SIN DARSE CUENTA diciendo que «Lo que ud ve (al mirar la TV) es la ENERGÍA que desprenden (los fotones) en su recorrido” explicando así sin darse cuenta que lo que usted llama “energía que hace un recorrido hasta sus ojos” son en realidad los FOTONES aunque usted lo niegue o sea demasiado necio para entenderlo; esa energía que viaja desde la tele (o una estrella lejana) hasta sus ojos para ser interpretada por su cerebro, y que como energía no puede viajar más rápido que la luz, SE LLAMAN FOTONES, COÑO. PUNTO PELOTA..
No hay más tutía, usted puede seguir dando vueltas y vuelas a sus ideas, pero la realidad que usted mismo acaba de confesar de que vemos los fotones es la que es y no la va usted a cambiar con palabras y opiniones absurdas e infundadas.
Gracias y un saludo.
Lo que le digo es que ve la luz que emiten los fotones, no los fotones. Ve la luz, no los fotones. No ve los fotones, ve su luz. La luz, la luz, la luz… eso es lo que ve. ¿Acaso puede decirme cuántos fotones bombardean la pantalla en una imagen congelada? No Puede. NO PUEDE… porque no ve fotones, no puede contarlos. Vuelvo al prisma: Sin el prisma ve una luz blanca, con el prisma, un artilugio distinto al ojo, ve los colores que reflejan la vibración de los distintos fotones… los colores del arco iris. O sea, vio una imagen blanca con sus ojos; sin embargo no era ese el color de los fotones que llegaron. Y no pudo apreciarlo por ud mismo porque sus ojos no ven fotones. No ven fotones. NO VEN FOTONES.
La gente que lea esto, fuera de la trinchera en la que uds se han metido, verán claro cuánta confusión hay en sus mentes, cuánta confusión permite que ofusque sus mentes, solo por defender un capricho.
Y miente como lo que es. Jamás he dicho que en la TV vemos energía. Y jamás he dicho que vemos fotones; todo lo contrario. ¡Diga dónde he puesto eso! He repetido hasta la saciedad, no sé cuántas veces, que vemos IMÁGENES, y uds con el dale que te pego de ‘que no, que son fotones’. ¡Han sido siempre uds, desde el primer párrafo. Le dije a ud. que no ve el fotón, sino su energía; que es algo distinto. Así son todos uds. tergiversan para descalificar siempre que ven que la verdad no les apoya.
Siento mucho que la ofuscación les lleve a donde van. Yo estuve allí; fui llevado a allí el 11/Sep/2011 para que diera testimonio. No se imagina lo que le espera a todo aquel que reniegue de Cristo. ¡No se lo imagina!
No les tengo odio, sino una gran lástima por el efecto que tendrá sobre sus vidas espirituales la inconsciencia de sus actitudes. Lo siento con todo mi corazón, como uds no son capaces de entenderlo. Dios les ampare.
«Lo que le digo es que ve la luz que emiten los fotones, no los fotones. Ve la luz, no los fotones. No ve los fotones, ve su luz».
PERO HOMBRE, ¿QUE NO SE ENTERA QUE «LA LUZ» SON LOS FOTONES? ¿Pero qué cree usted que es «la luz» si no?
«porque no ve fotones, no puede contarlos.» ¿Pero cómo que contarlos? Yo no tengo que contar fotones para que estos existan; «contar fotones» es tarea de mi retina, no de mis dedos. XD
Dice «Jamás he dicho que en la TV vemos ENERGÍA. ¡Diga dónde he puesto eso!» (pues léalo en sus propios comentarios más arriba, señor mío, que son tan locos que parece que se le olvida lo que dice en ellos, jaja), y acto seguido dice «Le dije a ud. que no ve el fotón, sino su ENERGÍA». Jajaja, ¡pero si es lo mismo! ¡Está usted loco de atar Y NI SE DA CUENTA!
Pero nada, que no se quiere enterar. Siga, siga retorciendo las palabras hasta que dejen de tener sentido alguno, que si la luz y los fotones son cosas diferentes, que si imágenes mágicas que no sabe explicar, que si actos grabados en cintas espirituales en el cosmos, que si estamos confusos… bla, ba, bla, sólo a un niño o un loco como usted podrá engañar con su farfullar ininteligible, no se canse más. El resto seguiremos riendo.
Y encima acaba con una de esas penosas amenazas religiosas: «No se imagina lo que le espera a todo aquel que reniegue de Cristo. ¡No se lo imagina!»
jasjaja, siga soñando con sus fantasías de que los que le llevan la contraria serán castigados por su dios personal, buen hombre, siga soñando que es gratis y está pensado para los ilusos crédulos fanáticos como usted, pues sin fantasías sus vidas carecerían de sentido.
Hasta siempre.
Ud está sembrando en campos del error; y quien siembra en campos del error solo podrá recoger frutos del error. Está errado; la luz no son fotones; la luz es la consecuencia del fotón en movimiento; su energía. Ud es el que no se entera. Si a ud lo siguen con medidor térmico lo que sale en pantalla son coloraciones del rojo al amarillo; manchas. Pero eso no es ud, sino el registro de su temperatura en distintas partes del cuerpo. ¿Puede entender eso? ¿Llega a ahí?
Si puede entender eso, entenderá que una cosa es el fotón, INVISIBLE AL OJO HUMANO debido a su masa y peso ínfimos, pero existente, según experimentos cuánticos, y otra su energía (E=mc2 )… QUE SÍ SE PUEDE VER en forma de luz… Es que no razonan.
Sobre mis advertencias: Advierto de lo que fui advertido, porque un día estaré ante el Juez que vendrá para dar respuestas de mi obediencia y se me ordenó advertir. Y Ud también estará; todos estaremos ante nuestro propio juicio.
Ese día no sólo se deberá responder por los actos personales, sino también por cada alma a la que se haya arrastrado al error de negar a Dios mediante falsas enseñanzas y mentiras, exhortando a vivir a la manera del mundo; esto es: a la manera del diablo. Se exigirá responsabilidad por cada alma que se haya arrastrado a la vorágine succionadora, sean hijos, familiares, vecinos, estudiantes, o lo que sean.
Yo estuve en el infierno; fui llevado a allí el martes 13 de sept de 2011. Y ud no tiene idea de lo que vi allí. Aquello es real; y es el sitio a donde irá todo aquél que haya insistido en morir lejos de Cristo, no queriéndole reconocer como salvador del infierno y de la muerte espiritual, y negándose a aceptar su Evangelio. Del Señor recibí esto:
“Seréis abrazados en muerte, por aquel a quien os hayáis abrazado en vida.”
Y puede estar seguro que Él no miente; todos le veremos. Ud lo comprobará por sí mismo.
Y es un hecho, no una amenaza.
Hola Sr.Jolimu
Tengo dos preguntas para usted, espero que sea tan amable de respondérmelas
1- Si usted entra en una sala absolutamente oscura usted ve los objetos que hay en ella (responda sí o no por favor).
2- Si dentro de esa sale se enciende un televisor, que como usted sabrá es un aparato que solo emite fotones, ¿usted no ve nada? Si usted ve algo y no son lo único que emite el televisor, fotones ¿Cómo ve usted sus “imágenes”, por ejemplo de un partido del futbol Real Madrid- Barça ?
Gracias
Un saludo
Si ud. me hace esa pregunta, con ese enfoque tendría que preguntarle antes: ¿Existe la oscuridad absoluta? En fin… pero sí puedo asegurarle que cuando yo me despierto de madrugada para ir al baño, con la habitación oscura, veo todo lo que hay dentro de la habitación… aunque no hay fotones, y por tanto no hay suficiente energía para hacer que el electrón salte de su órbita. Aun sin fotones, veo las imágenes.
Si se enciende la Tv veo las imágenes que se emiten, no los fotones. Y si me pongo en un canal sin emisión, veo una imagen tendiente al blanco en la pantalla. Insisto en que si ud viera fotones los podría ver a cualquier hora del día en medio del campo, cuando chocan con su cuerpo. Sin embargo, no los ve… porque ud no ve en fotones.
Pero no es la base de la discusión; el origen siempre ha estado, desde hace años que lo dije, en que Ud mira al cielo en una noche estrellada, y lo que ve son las imágenes de esos cuerpos físicos en el allí y el ahora, en la fracción de segundo en que Ud. observa.
Otra cosa distinta es que los fotones que emitan esos cuerpos tarden miles de millones de años luz en llegar a la tierra.
Esa es la base del debate.
Gracias por su tiempo.
«cuando yo me despierto de madrugada para ir al baño, con la habitación oscura, veo todo lo que hay dentro de la habitación… aunque no hay fotones, y por tanto no hay suficiente energía para hacer que el electrón salte de su órbita.»
Si usted ve algo es que la habitación no está en la oscuridad absoluta, OBVIAMENTE. Usted ve algo (poco) porque sus ojos están recogiendo los pocos fotones (luz) que quedan en esa semioscuridad (como hacen las gafas de Visión Nocturna del ejército: coger los fotones e intensificar su brillo artificialmente para ver mejor en la oscuridad) fotones seguramente lanzados desde las tenues luces de la calle, del patio de vecinos, o de la luna, que serían las tenues fuentes de luz de la noche, que NUNCA está en oscuridad total. Si usted se mete en un armario en la oscuridad total, JAMÁS VERÁ NADA EN ÉL, pues no hay ni un fotón que pueda ser procesado por sus ojos/cerebro, aunque según su teoría usted vería en la oscuridad porque ve las «imágenes» de las cosas del armario, no los fotones que estas desprenden. Un absurdo.
Lo de que «por tanto no hay suficiente energía para hacer que el electrón salte de su órbita» VAYA USTED A SABER QUÉ LECHES SIGNIFICA. ¿Qué electrón? ¿Que salta por qué, hacia qué? ¿Qué tiene que ver eso con la visión, la luz o las imágenes mágicas esas? Señor Jolimu, usted realmente juega con las palabras hasta dejarlas completamente desprovistas de significado coherente. Si no fuese tan triste su caso, sería realmente divertido.
Vamos a ver, ¿no sabe que los fotones de luz existen porque hay átomos encargados de liberarlos, y que para que eso suceda, es imprescindible que algunos de los electrones de ese átomo sean antes excitados?
¿No lo sabía? Por eso no entienden lo que digo, porque ignoran lo básico para entender lo que digo. Tengo que explicar las cosas como si fueran niños de primaria. Y luego me ofenden y acusan de caso triste; es increíble…
Pues me alegro de haberle ayudado.
El resto tiene la misma respuesta que el comentario anterior; habla sobre la dinámica de los conos y bastones.
Una nota:
Lo del doctor Wilder Graves Penfield (estimulación directa de la corteza cerebral por impulso eléctrico) lo sabe todo el mundo, el problema es que usted no sabe interpretar correctamente los resultados, ni cómo funciona el sistema nervioso ni entiende que las neuronas funcionan, a groso modo, mediante impulsos eléctricos.
Un esquema básico para usted:
Fotones -> fotorecptores – > impulso eléctrico -> neuronas – Formación de imagen en el cerebro.
Pero lo que más me interesa de usted es como es capaz de ver la televisión. Espero su respuesta con impaciencia.
Lo que Ud. ve en la televisión son IMÁGENES; y en ese mismo tiempo, no más tarde, puede ver también la imagen de Alfa-Centauro si tiene el telescopio a mano. Solo tiene que alzar sus ojos y mirar. El proceso cerebral no es más que el interfaz que le permite ver con su cuerpo físico, lo que el Espíritu pudo ver desde mucho antes de la existencia del hombre. Y le aseguro que un día ud podrá ver de la misma forma que es mirado hoy por quien, ahora, ud no puede ver.
Pedro, es inútil, no se puede razonar con Jolimú, pues ha rechazado el pensamiento racional; sólo hay que ver cómo responde a tu perfectamente coherente comentario. 🙂
«Intentar razonar con un creyente es tan inútil como intentar curar a un cadáver». Ha quedado demostrado.
No; lo inútil es hacer que uds se mantengan centrados en el debate, sin acudir a la descalificación y los insultos. Yo sigo en mi línea; si uds no pueden demostrar dónde está mi error, viajen por Internet en busca de ayuda ateísta, porque han perdido esta batalla. Una vez más, la verdad de la ciencia creacionista desbarata la mentira de la anticiencia ateísta. Aquí les va de nuevo:
1- Sales a la calle a mediodía. No hay nubes, el sol pega a full sobre el planeta con su radiación solar (léase: ‘fotones de luz’), y lo que ven tus ojos es una imagen de CLARIDAD. Por eso se dice: ‘Es un día claro’.
-Lo que ha impactado tu retina es una imagen global de claridad; y es recibida por los conos (que al ser de día están de servicio).
-Los conos se activan según esa imagen global exterior.(Claridad); procesan esa información según su diseño, y la dejan seguir hacia el cerebro en forma de impulsos nerviosos.
-El cerebro traduce esos impulsos nerviosos y al final proyecta en la ‘pantalla de la mente’ una copia exacta de la ‘claridad’ inicial.
2- Estamos ese mismo día a la misma hora, en el mismo sitio.
– Ponemos un prisma (que antes no existía) para que lo atraviesen esos mismos rayos solares (léase: fotones de luz).
– Debido a la presencia de fotones de luz de distinta frecuencia de vibración, el prisma muestra una amalgama de colores: los del arcoíris
– Los distintos colores se deben a las distintas frecuencias de vibración de los fotones que componen el rayo de luz.
– Los conos captan la imagen a ‘colores’, la procesan, y la convierten en impulsos nerviosos que envía al cerebro.
– El cerebro traduce esos impulsos en imágenes, y ves en la pantalla de tu mente los mismos colores del arcoíris del exterior.
Conclusión: Los conos no ‘DETECTARON’ los fotones ni en el primer caso ni en el segundo; sólo al poner UN ARTILUGIO DISTINTO AL OJO los conos fueron capaces de detectar los colores del arcoíris.
-Sin el PRISMA, detectan una imagen limpia, sin colores; una imagen de CLARIDAD. NO DETECTARON LOS FOTONES; NO LOS DETECTARON.
– Con el prisma, QUE SÍ DETECTA FOTONES, esa misma imagen pasa a verse en colores.
Y así:
La evidencia del empirismo dice que el ojo humano NO DETECTA FOTONES. SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros ojos No VEN FOTONES, SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros conos No DETECTAN FOTONES SINO I M Á G E N E S.
Sin el prisma, el aparato visual humano NO VE FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y ahora, intenta demostrar que lo que he dicho es mentira; y si no puedes (que no vas a poder) sale a buscar a tus mejores acólitos del ateísmo rebelde a la Creación de Dios, y verás que NI UNO DE ELLOS (AUNQUE ACUDAS A LA NASA) PODRÁ DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE NO VEMOS FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y neutraliza esto, porque lo estaré poniendo constantemente de ahora en adelante, para que todo el mundo se convenza de las mentiras que los tergiversadores están metiendo en las aulas, con el único fin de sacar a Dios del corazón humano.
Perdoneme, quizá no me he explicado bien. Un televisor, como usted sabe bien, no emite sus cacareadas «imagenes» (sea lo que sea eso pues no sabe decir que son esas «imagenes»), TAN SOLO EMITE FOTONES.
Como un televisor solo emite fotones ¿como ve usted la televisión?
PD: Alfa-Centauro no tiene nada que ver con mi ejemplo, no se vaya por las ramas (siderales) y aterrice, que el asunto es muy sencillo.
No contradiga la evidencia: ¿Acaso se sienta ud ante un TV para disfrutar de sus fotones? ¡No! Ud va a por las imágenes; de lo contrario pondría la radio. La TV no emite fotones, sino imágenes. Cuando Ud. se para frente a ella lo que hace es seguir las imágenes; de hecho, si hay un desfase del audio (ejemplo, en doblajes), ud se da cuenta de la anticoincidencia, de que no se corresponden con la imagen que ud está viendo.
Todo el proceso del bombardeo electrónico, exitación de electrones y liberación de fotones, ES INTERIOR. Lo que ud ‘VE’ en la pantalla es la resultante de dos barridos de electrones: uno horizontal a 15,734 Hz y otro vertical a 50-60 Hz según país (lo sé porque estudié electrónica y trabajé como técnico electrónico en mis primeros 30 años); y ese barrido, junto a una complejidad de ondas portadoras, y señales moduladas (o moduladoras, según finalidad) de STOP-VUELTA-START ha sido diseñado por una ingeniería para que el resultado final sean IMÁGENES. Es el principio básico de la TV: LA IMAGEN.
Y lo sigo repitiendo aunque lo nieguen: Ud sale a la calle y es bombardeado por pentatrillones de fotones, PERO NO VE NI UNO… PORQUE UD NO VE EN FOTONES. Incluso los visores militares traducen en imágenes, porque es lo que ‘VE’ su cerebro.
Respecto a Alfa-Centauro: es una de las claves del debate. Suba al principio del artículo y verá que lo que defiendo es que la teoría de los miles de millones de años del planeta, basados en el recorrido de los fotones desde sitios como Alfa-Centauro, es un bulo. Verá que lo que defiendo desde hace 8 años es que una cosa son los fotones que emite un astro, que ud no puede ver, y otra cosa es la IMAGEN que el cuerpo físico del astro deja en el lugar que ocupa, y que ud. ‘SÍ’ puede ver, en el aquí y el ahora en el que alza sus ojos y mira.
Es la esencia del debate. ¿Cómo voy a omitirla?
Hola de nuevo
Mientras espero a que me responda porqué ve “imágenes” (su concepto de imagen) de un aparato que solo emite fotones, le respondo a sus cuestiones.
“¿Existe la oscuridad absoluta?”
Es difícil en nuestra vida cotidiana, pero si, la oscuridad absoluta es la ausencia de fotones en el rango de longitudes de luz visible para el ser humano. En fin…
Cuando usted va al baño sus ojos están acostumbrados a la oscuridad y ve los fotones que hay en dicha habitación. Si se asegura usted de que no hay absolutamente ninguna fuente de luz, rendija, etc. Usted no ve absolutamente nada (salvo que tenga alucinaciones o tome drogas psicodélicas).
Usted sabrá sin duda que hay visores militares que amplifican la luz débil, como p.ej. la de un baño en aparente oscuridad total. Usted sabe que lo que hacen esos visores es capturar fotones y emitir por el otro lado más fotones para que la sensibilidad del ojo humano pueda verlos. Usted sabrá, sin lugar a dudas, que estos visores recogen fotones y emiten al ojo EXCLUSIVAMENTE FOTONES. ¿Está usted diciendo que los militares son tontos y les dan a sus soldados aparatos que no funcionan y que son tan tontos que se los ponen, pero no ven nada?
Ese es un tipo de visores, pero hay otros, los visores de infrarrojo. Estos funcionan iluminados la escena con fotones en infrarrojo (invisibles para nosotros, pero visibles p.ej. por las serpientes, dígales a ellas que no le muerdan en la oscuridad) y emitiendo a su ojo fotones y solo fotones en una longitud de onda visible para usted. ¿Tampoco funcionan o solo no le funcionan a usted y por ello llega a sus extrañas conclusiones? ¿A mirado si tenían pilas?
Déjese de sus “imágenes” que es incapaz de definir pese a que se lo han preguntado mil veces. La televisión, los visores nocturnos, etc. SOLO Y EXCLUSIVAMENTE EMITEN FOTONES, luego usted los ve.
Toda su argumentación se basa única y exclusivamente es su falta de comprensión de que es la luz, las longitudes de onda, el funcionamiento del ojo y del proceso mental.
Y si, esa es la base de la discusión, porque con esto toda su “hipótesis” se derrumba desde su base.
Así que le pregunto de nuevo, ¿cómo ve sus “imágenes” desde aparatos que SOLO emiten fotones? La pregunta es muy sencilla, debería poder responderla sin problemas.
Gracias
Vengo respondiendo esa pregunta desde el 2008, cuando empezó este debate; solo que a uds. no les interesa la respuesta porque aunque es la verdad, no es lo que quieren oír: La TV es más bien una prueba de lo que vengo diciendo. Más allá de fotones actuando sobre la pantalla, lo que ud. ve en ella es el RESULTADO de esa interacción, no los fotones. Y el resultado es que aparecen IMÁGENES: la imagen de Messi haciendo de las suyas, la imagen de un balón dando en el palo o entrando a red… continuidad de imágenes diferentes. Y ocurre tanto si ve un deporte como una película, un debate, o cualquier tipo de programa. No importa que dentro del TV haya un bombardeo de electrones liberando fotones; eso no lo ve. Ve la consecuencia de esa acción, dirigida POR UNA INTELIGENCIA con un objetivo: VER IMÁGENES.
Analicen lo que están diciendo, por favor. Uds. me acusan de repetirme, pero no me dejan otra opción; tengo que repetirme para que entiendan. Y es imprescindible que respondan esto antes de seguir: Cuándo ud. está a campo abierto, a cualquier hora, está recibiendo miriadas de fotones del espacio. ¿Ud los ve? Es sencillo de responder: Sí o No. Y si es un hombre normal, si no tiene artilugios preparado para ver fotones, (como los visores que cita) ud no los verá… porque no ve en fotones. No le de más vueltas; no se ancle en conceptos, por favor.
Y no me diga lo que veo o no veo cuando me levanto. Hágalo ud esta misma noche, y también verá con la luz apagada, todo lo que hay en su cuarto; no sé por qué niega lo innegable. ¡Hasta donde puede llegar un capricho! Se niegan hasta las evidencias. En esa circunstancia, luz apagada, no hay fotones; si los hubiera, vería las cosas de su cuarto según su color; pero ante la ausencia de fotones, hay ausencia de DIFERENTES LONGITUDES DE ONDA, los conos vaguean y los bastones trabajan: ve distintos contornos en la oscuridad y si permanece despierto verá como irá percibiendo mejor las imágenes oscuras a medida que los bastones se vayan adaptando. Se aprende en primaria, vaya; no sé por qué tengo que estar dándole estas clases, que deberían obviarse. ¡A estas alturas del campeonato! Lo que hay que asimilar en defensa de un capricho…
Su otro ejemplo también apoya lo que digo: Necesita visores nocturnos para ver fotones. Sin ellos no los ve, porque ud no ve fotones; con ellos los ve porque es un artilugio diseñado para compensar esa carencia del ojo humano… que es incapaz de ver fotones. No siga con el dale que te pego, que no tiene razón ni fundamento, por favor.
Amigo, tiene usted una empanada mental difícil de creer.
“Más allá de fotones actuando sobre la pantalla, lo que ud. ve en ella es el RESULTADO de esa interacción, no los fotones.”
Si la TV emite solo fotones y usted ve una “imagen” sus ojos solo detectan fotones. PUNTO.
“Cuándo ud. está a campo abierto, a cualquier hora, está recibiendo miriadas de fotones del espacio. ¿Ud los ve? Es sencillo de responder: Sí o No.”
Si hay suficientes si, si no los hay necesitare un visor nocturno que los multiplique. Y a su vez y de nuevo, el visor nocturno SOLO emite fotones y usted ve “imágenes” luego sus ojos detectan fotones. Cualquier niño puede hacer esa sencillísima deducción.
“En esa circunstancia, luz apagada, no hay fotones; si los hubiera, vería las cosas de su cuarto según su color; pero ante la ausencia de fotones, hay ausencia de DIFERENTES LONGITUDES DE ONDA, los conos vaguean y los bastones trabajan”
Señor mío, si hay suficientes fotones, pero no los suficientes para los conos, usted ve con los bastones, que son incapaces de distinguir colores y solo distinguen la intensidad (cantidad) de fotones, usted ve en gamas de grises. Y sí, eso se aprende en primaria, solo que usted lo entendió mal, hasta la forma en lo que lo describe es imprecisa y propia de un niño que no acaba de entender. Si quiere luego se lo explico con propiedad y profundidad. Justo después de que me responda con un mínimo de lógica.
“Necesita visores nocturnos para ver fotones. Sin ellos no los ve, porque ud no ve fotones; con ellos los ve porque es un artilugio diseñado para compensar esa carencia del ojo humano… que es incapaz de ver fotones.”
Un visor nocturno no hace más que detectar un fotón por un lado y devolver cien por el otro. Emite solo fotones y usted ve “imágenes” luego sus ojos detectan fotones. PUNTO.
“¿no sabe que los fotones de luz existen porque hay átomos encargados de liberarlos, y que para que eso suceda, es imprescindible que algunos de los electrones de ese átomo sean antes excitados?”
Si, aunque su descripción parece la de un niño describiendo algo que no entiende. El que parece no entender es usted, pero vamos ni lo más elemental. Ya no hablemos de Einstein que obtuvo el premio nobel precisamente por demostrar el efecto fotoeléctrico que usted ni alcanza a comprender, pero que usted afirma que era tonto y no sabia nada de fotones ni del efecto fotoelectrico que utilizan nustros ojos.
Sobre sus respuestas a otros:
“UD. NO VE LOS FOTONES QUE LE BOMBARDEAN DESDE EL ESPACIO. ¡NO LOS VE! POR TANTO, NO VE EN FOTONES.”
Parece usted un niño rabioso y soberbio. Al responder divaga, no se centra, empieza a hablar de estrellas y de ADN como un loco mezclando mil temas, cuando ni siquiera es cabaz de entender lo elemental.
Céntrese: ¿Si un aparato emite SOLO Y EXCLUSIVAMENTE FOTONES y usted ve “imagenes” sus ojos que detectan?
Pero si es muy fácil de responder, cualquier niño podría hacerlo.
“Los pacientes del Dr. Penfield no ‘RECORDARON’, sino VIERON UN VIDEO EN LAS PANTALLAS DE SUS MENTES.”
No creo que haya leído el trabajo del Dr. Penfield, yo sí.
Los pacientes, siendo estimulados en otras partes del cerebro también “oyeron” zumbidos y otros sonidos. Según usted eso sería indicativo de que nuestros oídos no detectan cambios de presión en el aire, que nuestros oídos solo detectan “sonidos” de forma casi instantánea, aunque estén en el otro lado de la Tierra, que nuestros oídos no detectan presiones cambiantes de aire detectan “sonidos” siendo esos “sonidos” algo que usted ni sabe describir. Como ve, su conclusión roza, perdón entra de lleno en el más absoluto de los ridículos, y no se lo digo con el animo de insultar, se lo digo con tristeza, con la tristeza de ver lo que puede hacer el fanatismo en una mente incapaz de aprender.
“La TV no emite fotones, sino imágenes.”
😀
Ahora sí que me ha matado. ¿Tampoco sabe los fundamentos básicos de una televisión?
Y no juegue con las palabras, lo que todo el mundo entiende por imagen no es igual que su extraño concepto de “imagen”.
Y no me explique lo que es la televisión (por cierto, está usted anclado en la prehistoria y su explicación es patética). No haga creer que sabe de lo que habla, soy ingeniero electrónico con más de 35 años de experiencia, tanto en diseño como en proceso de fabricación industrial. Presume usted de conocimientos que no tiene amigo mio, podra engañar a algunos de sus lectores, pero a mi no. Lo que dice son partes elementales de verdad mezcladas con BOBADAS. Su palabrería no me impresiona, más bien al contrario, demuestra muy claramente que usted no sabe de lo que habla.
La esencia del debate es si el ojo detecta fotones o no, todo lo demás son conclusiones suyas que dependen de eso.
Simplifiquemos la pregunta, mire usted una televisión moderna LED (Light Emitting Diode, diodo emisor de luz) que solo emite fotones (como usted ¿sabe?) y dígame ¿Si esa televisión, como todas, solo emite fotones, Y LA REALIDAD ES QUE NO EMITE NADA MÁS, qué es lo que detectan sus ojos?
PD: Si no sabe lo que es un LED, como funciona y que emite (exclusivamente fotones) búsquelo en google y responda la pregunta. Como veo que es propenso a divagar se la repito:
¿Como la televisión SOLO emite fotones qué es lo que detectan sus ojos?
Si usted persiste en vergonzosamente ignorar que la TV solo emite fotones y nada más e insiste en afirmar que emite «imágenes», sea lo que sea eso para usted pues no sabe definirlo, responda ¿De qué están compuestas esas imágenes y como las detecta el ojo?
Fíjese que le he puesto las preguntas en negrita para facilitarle una respuesta directa y que no divague. Pero no se preocupe, si quiere más adelante le explicare sus otros cientos de errores, no sea impaciente. Si no entiende lo elemental no pretenda que le explique errores en otras cosas más complejas. La casa no se empieza por el tejado.
PD: Si esta frase final le suena a soberbia imagínese como me suena su descripción de la visión y del funcionamiento de una TV. No solo me suena a soberbia, me suena a la soberbia del ignorante por voluntad propia (tristemente).
Es ud quien tiene la empanada mental cuando dice que ve fotones, aunque sabe perfectamente que es bombardeado por pentratrillones de ellos y no puede ver ni uno. ¡NO LOS VE! Y si usa un visor nocturno, igualmente verá IMÁGENES del cuerpo al que ud enfoca, no fotones. El ejemplo que pongo siempre es el prisma. Ud sale al patio un día de sol y ve una imagen de claridad, blanca o tendiente al blanco. Pero si pone un prisma ante esa radiación podrá ver la descomposición fotónica de esa luz a través de los colores debidos a su frecuencia de vibración. No vió fotones antes ni los ve después; lo que percibe es la evidencia de su paso a través del prisma, mediante imágenes de colores que delatan la presencia de los fotones a diferentes frecuencias. IMÁGENES.
La TV NO EMITE FOTONES, SINO IMÁGENES. No tuerza la realidad; ud no se sienta a ver fotones, sino IMÁGENES. PUNTO
Sobre el Dr. Penfield le pongo el mismo extracto de mi anterior respuesta al otro participante del debate: algunos de sus apuntes sacados del libro “El Misterio de la Mente”:
-Paciente X.H. “Una doble conciencia.” — “Esto ha producido la sorprendente y extraordinaria experiencia en el paciente de una forma de doble conciencia. El paciente no solo es plenamente consciente de su ambiente inmediato, de la sala de operaciones, del cirujano y sus ayudantes —de hecho, de toda la escena local—, sino también de la escena del pasado repentinamente revivida, una escena tan vívida que incluye sonidos, y que en un caso incluyó olores.”
– “Concluyo que el estímulo del electrodo era responsable en efecto de una especie de programa de TV que el sujeto contemplaba objetivamente, viéndose a sí mismo en una reminiscencia del pasado ya olvidada, mientras su propia mente dirigía la producción de un registro igualmente completo de los acontecimientos que tenían lugar en la sala a su alrededor. Así como podemos contemplar objetivamente un programa de TV en compañía de otros de cuya presencia somos plenamente conscientes, así aquí teníamos dos clases diferentes de conciencia.”
– “…ante la nueva posición de los electrodos, la paciente manifestó verse a sí misma como si mirara una película en la TV, en la que ella se hallaba sentada en una habitación, escuchando a unos niños jugar fuera. Los ruidos del tráfico exterior y todos los otros sones de la vida urbana aportaban un ambiente «natural». Estuvo hablando de todo esto mientras sucedía, y la experiencia le fue tan real que tuve que dedicar un cierto tiempo después para convencerla de que yo no había amañado todo aquello, incluyendo los ruidos exteriores. Desde luego, yo no había hecho tal cosa.”
-“La paciente V:R. se vio de repente a sí misma, en una situación ya olvidada, del pasado lejano, sentada en el asiento trasero derecho de un automóvil, con la ventana algo bajada, esperando en un paso a nivel que pasase un tren. Pudo incluso contar los vagones al pasar, e informar que junto a la imagen ‘oía’ cada ruido y sonido característico. Luego de haber pasado el tren y atravesar el paso a nivel, al entrar en la población, incluso experimentó un viejo aroma familiar ‘el olor del café al fuego’.
O sea, estas personas vieron vídeos de sus vidas en décadas anteriores; habían sido filmados. Búsquelos, y verá que aun hay más. Fueron más de mil operaciones a cerebro abierto. Y la pregunta que debe hacerse no es cómo desmentir ese hecho real y empírico, sino qué es lo que hay detrás de ese diseño que la ciencia no puede explicar… y cómo puede afectarle a ud ese empirismo científico. Eso sería lo inteligente y racional, no el dar coces contra el aguijón.
Respecto a la electrónica: Ud me insulta, pero es incapaz de decir cuál es mi error; y eso cataloga el tipo de persona que es ud. La TV, aunque sea digital, tiene el mismo principio de las analógicas con pantallas fosfórizadas: NO TRASMITE FOTONES, NO TRASMITE FOTONES, NO TRASMITE FOTONES. No altere la verdad.
Una estación trasmisora trasmite IMÁGENES, modulando esas señales en FM, y luego desmodulándolas en el receptor, para que las personas puedan ver las mismas IMÁGENES que fueron grabadas en estudio, o en cintas. Ud no se sienta a ver fotones, porque no los ve; ud se aprovecha de la ciencia, del oportuno direccionamiento de los electrones sobre la pantalla, de la combinación del barrido vertical-horizontal, para que se puedan ver con fidelidad las IMAGENES emitidas antes desde el trasmisor. PUNTO.
Pero Jolimu, que rabietas te dan, cálmate hombre que te va a dar un infarto.
Te cuento lo que es un LED, ya que veo que no tienes ni idea (una tele LED esta compuesta de miles de ellos)
“Un led (del acrónimo inglés LED, light-emitting diode: diodo emisor de luz’) es un componente optoelectrónico pasivo y, más concretamente, un diodo que emite luz.”
El funcionamiento normal consiste en que, en los materiales conductores, un electrón, al pasar de la banda de conducción a la de valencia, pierde energía; esta energía perdida se manifiesta en forma de un fotón desprendido, con una amplitud, una dirección y una fase aleatoria.
Si no entiendes alguna cosa de esta explicación, no dudes en preguntar.
Ahora que ya sabes que las TVs emiten fotones, te pregunto (y respode a eso solamente, por favor, no hay necesidad de que te pongas como la niña del exorcista)
¿Si una TV LED emite solo fotones y tú ves imágenes que es lo que detectan tus ojos?
No me respondas que, si tú ves esto o lo otro, o repitas cosas como un loro, no es eso lo que te pregunto. Como veo que no entiendes las preguntas te lo repito y te señalo en negrita a lo único que quiero que me respondas.
No te pregunto que ves, te pregunto que detectan tus ojos, lee bien
Ya que un LED emite fotones y por lo tanto, una TV LED compuesta de miles de ellos, solo y exclusivamente emite fotones, ¿Qué es lo que detectan tus ojos?
Gracias
PD: Aunque con eso te doy la excusa para divagar, ¿a qué viene dar las frecuencias de barrido horizontales y verticales de una TV de la prehistoria, para dárselas de que sabe? Es patético. Imagínese que yo, ante sus tonterías sobre las TVs que no emiten fotones 😀 le respondo con una frase así:
“Si, si las TVs emiten fotones pues la frecuencia de barrido horizontal se obtiene de un cristal de cuarzo como base que oscila a 3.58 Mhz para demodular el chroma”.
Lo que digo es cierto, simplón pero cierto, pero ¿a qué parece que estoy desviando el tema y poniendo términos técnicos para camuflar mi ignorancia e incapacidad para responder correctamente, para parecer que sé mucho? Pues aplícatelo. ¿A quién quieres engañar Jolimu?
Jolimu, si quieres convencer a alguien de que los ojos no detectan fotones no te queda más remedio que responder a la pregunta en marcada en negrita, no hay más. Jolimu, si quieres convencer a alguien de que los ojos no detectan fotones no te queda más remedio que responder a la pregunta en marcada en negrita, no hay más. Si no la respondes con exactitud y concisión quedas como una fanático religioso demente y mentiroso más. Lo siento, pero es así y lo sabes.
¿Quién le dijo que tengo rabietas? Escribo a veces en mayúsculas porque igual ud no ve bien, para asegurarme de que ve lo importante, porque en el dale que te pego parece que no se entera de lo que hablo. Y hablo de TV de rayos catódicos porque tengo casi 70 años; cuando estudié electrónica lo que había era televisores a tubo; soy de la generación del 5U4. Con el bloqueo, no fue hasta el 75, en Cuba, cuando empezaron a entrar los primeros TV a transistores y los primeros amplificadores operacionales y compuertas digitales; y para sobrevivir a la nueva generación tuve que reciclarme.
Y hablo de barrido horizontal y vertical porque es la forma de traducir a imágenes la información que llega al Tunner desde la cadena emisora, para llevar a la conclusión de que la TV EXISTE para que la gente pueda ver imágenes de lo que se habla, no para que vean fotones, pues estos son INVISIBLES al ojo humano; lo que se ve es la energía que ellos desprenden. Si enciende un TV sin sintonizador, lo más que puede ver es una pantalla blanca.
Dicho esto, sea cual sea el tipo de TV: tubos, transistores, LCD, LED o Plasma, el principio básico es el mismo: Hay una señal patrón modulando señales de video, las IMÁGENES que llegarán al receptor desde el canal trasmisor que emite, ya sea película, evento deportivo, debate… o propaganda comercial, que es el verdadero sustento de las cadenas televisivas. Por eso se diseñó la TV, para dar un paso de avance respecto a la radio; a partir de ahí el sonido dejó de ser lo fundamental y cedió paso a la IMAGEN.
Es el fundamento de toda TV; el que paga para que se vean sus galletas Príncipe no quiere que se vean fotones, sino sus galletas. Ford, Peugeot, y competencia no pagan para que la gente vea fotones, sino cochazos. E igual ocurre con quien paga para que se vea su comercial de desodorantes que no transpiran. No se venden televisores para que la gente se siente a ver fotones, pq estos, carentes de masa, resultan invisibles al ojo humano. Lo que ud ve es la ENERGÍA que desprenden en su recorrido; aparque un fotón y muérase intentando verlo. Eso es así… y ud lo sabe.
Ud es bombardeado cada día por pentatrillones de fotones, pero no los ve, porque son invisibles al ojo humano. A las 12 del día ve la imagen de claridad debido a la energía que desprenden, que es consecuencia; el fotón es invisible al ojo humano. Sin embargo, pone un prisma y ¡Voalá! La integral luz blanca se diferencia en sus diferentes ondas fotónicas, según frecuencia de vibración… y ud alucina en los colores del arco iris. Es así, y lo sabe. Siga negándolo; quien lea esto, y le conozca, se dará cuenta que su capricho le está jugando una mala pasada a sus neuronas, y le está haciendo quedar mal en público.
Dios le haga humilde y le dé discernimiento para que no siga negándole y optimice su oportunidad, porque eso es lo único importante. Sea lo que sea, la TV muestra imágenes, de la misma forma que la constelación de la Jirafa muestra su imagen en el lugar que ocupa en el espacio, en el aquí y el ahora en que Ud mira… y es mirado; no lo olvide ni un segundo, pq saberlo es la única garantía de su futuro.
Amigo Pedro, si intentas razonar con alguien que niega la única función y habilidad de un ojo, que es la de detectar fotones y mandar dicha señal al cerebro para que la interprete, comprobarás que es una tarea inútil como puedes ve, pues el pobre Jolimu en algún momento de su vida decidió que todo lo que la ciencia sabe sobre los ojos es falso (por lo que sea se emperró en eso) y que la verdad sobre la vista es la idea loca esta que tiene él de las imágenes, que se le ocurrió una noche en la que se lo dijo dios en un sueño o alguna locura similar.
Ha quedado claro que es inútil intentar convencerle del hecho de que los ojos están nada más que para detectar fotones; mejor dejémosle con su rabieta de los ojos absurdos y las imágenes mágicas y sigamos con nuestra vida; estamos intentando convencer con palabras a un demente de que su demencia es tal, cuando lo que Jolimu necesita claramente es medicación. XD
Un saludo.
No, son uds los que no razonan. Lo pongo de nuevo para impedir que se vayan por las ramas del insulto y la descalificación sin fundamentos; para ver si por una vez logro que se centren en el debate y no se vayan por las ramas:
1- Sales a la calle a mediodía. No hay nubes, el sol pega a full sobre el planeta con su radiación solar (léase: ‘fotones de luz’), y lo que ven tus ojos es una imagen de CLARIDAD. Por eso se dice: ‘Es un día claro’.
-Lo que ha impactado tu retina es una imagen global de claridad; y es recibida por los conos (que al ser de día están de servicio).
-Los conos se activan según esa imagen global exterior.(Claridad); procesan esa información según su diseño, y la dejan seguir hacia el cerebro en forma de impulsos nerviosos.
-El cerebro traduce esos impulsos nerviosos y al final proyecta en la ‘pantalla de la mente’ una copia exacta de la ‘claridad’ inicial.
2- Estamos ese mismo día a la misma hora, en el mismo sitio.
– Ponemos un prisma (que antes no existía) para que lo atraviesen esos mismos rayos solares (léase: fotones de luz).
– Debido a la presencia de fotones de luz de distinta frecuencia de vibración, el prisma muestra una amalgama de colores: los del arcoíris
– Los distintos colores se deben a las distintas frecuencias de vibración de los fotones que componen el rayo de luz.
– Los conos captan la imagen a ‘colores’, la procesan, y la convierten en impulsos nerviosos que envía al cerebro.
– El cerebro traduce esos impulsos en imágenes, y ves en la pantalla de tu mente los mismos colores del arcoíris del exterior.
Conclusión: Los conos no ‘DETECTARON’ los fotones ni en el primer caso ni en el segundo; sólo al poner UN ARTILUGIO DISTINTO AL OJO los conos fueron capaces de detectar los colores del arcoíris.
-Sin el PRISMA, detectan una imagen limpia, sin colores; una imagen de CLARIDAD. NO DETECTARON LOS FOTONES; NO LOS DETECTARON.
– Con el prisma, QUE SÍ DETECTA FOTONES, esa misma imagen pasa a verse en colores.
Y así:
La evidencia del empirismo dice que el ojo humano NO DETECTA FOTONES. SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros ojos No VEN FOTONES, SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros conos No DETECTAN FOTONES SINO I M Á G E N E S.
Sin el prisma, el aparato visual humano NO VE FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y ahora, intenta demostrar que lo que he dicho es mentira; y si no puedes (que no vas a poder) sale a buscar a tus mejores acólitos del ateísmo rebelde a la Creación de Dios, y verás que NI UNO DE ELLOS (AUNQUE ACUDAS A LA NASA) PODRÁ DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE NO VEMOS FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y neutraliza esto, porque lo estaré poniendo constantemente de ahora en adelante, para que todo el mundo se convenza de las mentiras que los tergiversadores están metiendo en las aulas, con el único fin de sacar a Dios del corazón humano.
Muy señor mío, parece que usted es incapaz de responder a lo que se le pregunta, quizá no lo ha entendido. Esta vez solo le hago una pregunta a ver si es capaz de responderla, no es necesario hablar de constelaciones, de imágenes, de lo que usted ve o deja de ver, del tiempo que hace en la Antártida, etc. nada de eso tiene que ver con lo que le pregunto.
Se lo pongo en negrita y todo bien separado para que se concentre en responder a la pregunta.
No le pregunto que ve, digamos que usted ve imagenes (aunque su concepto de imagen sea erroneo, pero dejemos eso de lado, ya lo hablaremos posteriormente), le pregunto que detectan sus ojos, lea bien.
Ya que un LED solo emite fotones y por lo tanto, una TV LED compuesta de miles de ellos, solo y exclusivamente emite fotones, ¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Es una pregunta muy fácil de responder hasta por un niño pequeño, supongo que usted podrá responderla sin divagar entre constelaciones, «imagenes», ADN y tubos de rayos catódicos prehistóricos.
Son uds quien tergiversan todo. Un led emite fotones, pero hay un diseño para que el barrido de esos fotones, FIDELICEN la imagen que se está emitiendo desde el canal trasmisor.
Mire, se lo explico porque veo que en el mundo de Yupi donde habita el ateísmo no lo saben, para que se entere, y no ande contando mentiras al mundo; sobre todo a los jóvenes sobre los que pueda tener influencia. La TV funciona así:
1- El canal internacional X emite un noticiario en el que hay un hombre con un traje azul, una corbata roja y un portátil abierto ante él, contando sobre el atentado de París, poniendo vídeos, intercalando otros periodistas interlocutores, poniendo fotos del suceso que relata, etc. Mientras, se ve el fondo, la mesa, la pintura del entorno y hasta una mosca de vez en cuando haciendo de las suyas mientras el hombre habla, a 15000 o más kms de su casa.
2- Ud está en su casa, a 15000 o más kms; pone el noticiario para enterarse de cómo va esa parte del mundo, sintoniza el canal internacional X, y aparecen las IMÁGENES del mismo hombre del mismo traje azul, de la misma corbata roja y del mismo portátil abierto ante él, reproduciendo su locución sobre el atentado de París, poniendo vídeos, intercalando otros periodistas interlocutores, poniendo fotos del suceso que relata, etc. Mientras, se ve la imagen del mismo fondo, de la misma mesa, de la misma pintura del entorno y hasta la de la mosca haciendo de las suyas mientras el hombre habla.
Ud no está viendo fotones; ud está participando, gracias a la tecnología, de la reproducción en IMÁGENES de un suceso que está ocurriendo a 15000 o más kms de su casa; ud. está viendo una COPIA fiel de lo que se está grabando en ese estudio antes de lanzarlo al aire, desde ese canal internacional.
Para eso fue inventada la TV; para ver IMÁGENES. No se hundan más en la sinrazón por defender una trinchera, que ya están hasta el cuello.
Señor, vamos a tener que recurrir pronto a barrio sésamo para que usted entienda las cosas. Es que ni siquiera entiende las preguntas para niños que le hago y responde cualquier otra cosa.
Comencemos: Imagen no es lo mismo que detección ¿verdad?
Intentaré acercarme a sus infantiloides ejemplos
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara (no detallamos el proceso para simplificar, eso se lo dejo a usted para intentar impresionar), se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos en Leds individuales que solo emiten fotones. ¿Qué es lo que detectan sus ojos?
A ver si tengo suerte y me responde de una vez.
—————————————————————
A Ger L: ¿Has visto? Este tipo es un clásico ejemplo de fanático religioso sumado a “dime que presumes y te diré que careces”.
Si esta gente no fuese tan peligrosa hasta sería gracioso.
Otro “chiste” que demuestra la extrema ignorancia de Jolimu, dice: “Ud es INCAPAZ y sus ojos son INCAPACES de ver la radiación electromagnética: rayos gamma, rayos X, luz ultravioleta, luz infrarroja, microondas y ondas de radio.”
No, solo vemos el rango de longitudes de onda correspondientes a la visión de un ser humano (entre 450 y 750 terahercios, es decir lo que se viene llamando luz visible, alma de cántaro). Pero una serpiente si ve en infrarrojos, una abeja en ultravioleta, etc., aunque usted parece ignorar también eso.
Sí, Pedro, si lo del espectro de la luz visible y las longitudes de onda que nuestro ojo es capaz de captar ya se lo he explicado yo dos veces, y me ha ignorado como era de esperar en una criaturita como esta, que sólo responde (de pena) a lo que le interesa.
Le iba a haber puesto el ejemplo de las abejas, pero no he querido liarle más, que ya sabes que con lo que le cuesta concentrarse en responder coherentemente a una sola cuestión, como para lanzarle varias, jaja.
En fin, esto es perder el tiempo, es obvio que este señor tiene algún tipo de trastorno mental porque lo suyo dista mucho de ser normal; como mínimo tiene un Dunning-Kruger de libro.
Un saludo.
Se pierde el tiempo porque uds. son incapaces de desbaratar mi planteamiento. Haces lo mismo que han hecho otros antes: al ver que se quedan sin respuesta acuden al insulto para intentar descrédito. Yo, en mi línea, te repito la esencia del debate, para que no te escaquees:
1- Sales a la calle a mediodía. No hay nubes, el sol pega a full sobre el planeta con su radiación solar (léase: ‘fotones de luz’), y lo que ven tus ojos es una imagen de CLARIDAD. Por eso se dice: ‘Es un día claro’.
-Lo que ha impactado tu retina es una imagen global de claridad; y es recibida por los conos (que al ser de día están de servicio).
-Los conos se activan según esa imagen global exterior.(Claridad); procesan esa información según su diseño, y la dejan seguir hacia el cerebro en forma de impulsos nerviosos.
-El cerebro traduce esos impulsos nerviosos y al final proyecta en la ‘pantalla de la mente’ una copia exacta de la ‘claridad’ inicial.
2- Estamos ese mismo día a la misma hora, en el mismo sitio.
– Ponemos un prisma (que antes no existía) para que lo atraviesen esos mismos rayos solares (léase: fotones de luz).
– Debido a la presencia de fotones de luz de distinta frecuencia de vibración, el prisma muestra una amalgama de colores: los del arcoíris
– Los distintos colores se deben a las distintas frecuencias de vibración de los fotones que componen el rayo de luz.
– Los conos captan la imagen a ‘colores’, la procesan, y la convierten en impulsos nerviosos que envía al cerebro.
– El cerebro traduce esos impulsos en imágenes, y ves en la pantalla de tu mente los mismos colores del arcoíris del exterior.
Conclusión: Los conos no ‘DETECTARON’ los fotones ni en el primer caso ni en el segundo; sólo al poner UN ARTILUGIO DISTINTO AL OJO los conos fueron capaces de detectar los colores del arcoíris.
-Sin el PRISMA, detectan una imagen limpia, sin colores; una imagen de CLARIDAD. NO DETECTARON LOS FOTONES; NO LOS DETECTARON.
– Con el prisma, QUE SÍ DETECTA FOTONES, esa misma imagen pasa a verse en colores.
Y así:
La evidencia del empirismo dice que el ojo humano NO DETECTA FOTONES. SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros ojos No VEN FOTONES, SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros conos No DETECTAN FOTONES SINO I M Á G E N E S.
Sin el prisma, el aparato visual humano NO VE FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y ahora, intenta demostrar que lo que he dicho es mentira; y si no puedes (que no vas a poder) sale a buscar a tus mejores acólitos del ateísmo rebelde a la Creación de Dios, y verás que NI UNO DE ELLOS (AUNQUE ACUDAS A LA NASA) PODRÁ DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE NO VEMOS FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y neutraliza esto, porque lo estaré poniendo constantemente de ahora en adelante, para que todo el mundo se convenza de las mentiras que los tergiversadores están metiendo en las aulas, con el único fin de sacar a Dios del corazón humano.
Eso de los puntos es mentira; ud no ve los puntos… y lo sabe. Ud ve IMÁGENES. Ve el expectro de luz visible; pero una cosa es la luz que emite una bombilla, y otra la imagen que da esa bombilla cuando alguien la mira. ¿Puede entender eso; llega a ahí? Pues ahí está la respuesta de por qué vemos los astros a 15 mil millones de años luz en un periquete, aunque sus fotones jamás los veamos.
Para eso se diseñó el primer TV, para eso se ha diseñado el último, y para eso, fundamentalmente, se seguirán diseñando. Aunque la tecnología les permita conectarse a Internet y hacer otras cosas a través del TV, la esencia es la imagen que ofrecen; las cadenas viven de la propaganda, se paga la propaganda, y solo se paga si se ven las IMÁGENES de lo que se intenta vender.
Mis ojos, sus ojos, los de María, Pepe, el tío de Pepe, el marido de María, el novio del hijo de María, y todo aquel que haya nacido en el planeta Tierra, lo que ve en la TV son imágenes copia de un suceso que se está emitiendo en el trasmisor. Nadie ve en fotones. Los led, las miriadas de puntos luminosos se diseñan para que al final produzcan imágenes sobre la pantalla… que es lo que su cerebro es capaz de procesar. De la misma forma que cuando ud alza sus ojos y mira ve la imagen de los cuerpos celestes, por lejos que estén, en el instante de mirar.
Sigue tergiversando; aquí no hablamos de serpientes ni centauros. Hablamos de ateos que no dudan en atrincherarse ante Dios dispuestos a defender mentiras, incluso con menoscabo para su propia credibilidad, y de fieles a Cristo que les salen al paso para mostrar al mundo la verdad de sus tergiversaciones y falacias. Siempre que decidan ir contra el Evangelio, me tendrán enfrente; siempre demostraré al mundo la falsa ciencia en la que se amparan para confundir a las nuevas generaciones.
De eso se trata.
Al final cada cual será abrazado en muerte, por aquel a quien se haya abrazado en vida; y eso ud lo comprobará por ud mismo. No lo dude.
Aquí se queda todo lo que han escrito y lo que he escrito. Quienes lean podrán emitir sus juicios; y espero que sea para reconocer la grandeza del diseño de Dios, por el propio bien de todos los que lean.
Veo que sigue sin entender la pregunta, no le pregunto si usted ve algo o no, no le pregunto quién me abrazará en la muerte, ni quien es ateo o no, nada de eso tiene que ver con la pregunta que le hago
“Eso de los puntos es mentira; ud no ve los puntos… y lo sabe.”
A eso, Jolimu, se le llama pixeles. Si usted mira una TV con una lupa los verá. Ahora si que me ha quedado claro que tan siquiera sabe lo que es un TV. Lo gracioso es que todo el mundo puede comprobarlo. Invito a cualquiera que lea esto que se acerque con una lupa a la TV y vera los pixels (puntos de luz) individuales que el gran Jolimu dice que no existen.
“Ve el expectro de luz visible..”
Correcto, el ojo detecta la luz del espectro visible, es decir, los fotones cuya frecuencia está entre 450 y 750 terahercios.
“Los led, las miriadas de puntos luminosos…”
Pero no decía que eso era mentira, que no veíamos los puntos. La suma de todos los puntos le da la ilusión de ver una imagen. Cómprese una lupa de mil aumentos, póngala delante del televisor y dígame si solo ve unos pocos puntos sin sentido o una imagen. Si lo quiere más fácil y porque me imagino que tampoco sabrá comó funciona una lente, pegue su ojo a un televisor y diviértase viendo esos puntos que usted dice a veces que existen y a veces que no.
“Lo que le digo es que ve la luz que emiten los fotones, no los fotones. Ve la luz, no los fotones.”
😀
La luz son fotones, no son dos cosas distintas. Ayyy Jolimu, no se entera usted de nada. Por otro lado, es incapaz de decir si los ojos detectan fotones o no y siempre recurre a decir si se ven o no, con lo cual manipula el sentido de la conversación a su conveniencia.
“Un led emite fotones…”
¿Y usted (su ojo) puede detectar los fotones (luz) que salen de ese led o usted no ve la luz (fotones) de los leds?
¿Si le iluminan el ojo con un led lo suficientemente potente como para deslumbrarle, usted ve la “imagen” del led o solo ve un fogonazo de luz sin forma (receptores de los ojos saturados por el exceso de fotones en el rango de luz visible)?
Recuerde que usted mismo reconoce que los leds solo emiten fotones.
Sobre lo demás, pues no me parece serio, parecen las palabras de un loco divagando.
Por eso, y ya que no ha respondido a mi pregunta, le vuelvo a preguntar:
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara, se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos (pixeles) en Leds individuales que solo emiten fotones.
La pregunta es: ¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Van cuatro veces que se lo pregunto y usted no me responde, Jolimu. Pero no se preocupe, reformularé la pregunta hasta que la entienda y la conteste.
Ah, que ud se sienta a ver la TV con una lupa… Hombre, perdón; haber empezado por ahí; es su albedrío, si le gusta ese plan, si se sienta con una lupa, unas rositas de maíz y algo para bajarlas, mientras se entretiene con su lupa, no seré yo quien le impida ser feliz. Pero, por si no se ha enterado, le diré para su conocimiento que el resto de la humanidad, más de 6 mil millones de personas, hacen otro uso: Se sientan ante una TV para ver aquello para lo que fue diseñada: IMÁGENES. Hay miles de cadenas televisivas en el mundo entero, y el principio es el mismo: emiten IMÁGENES al espacio (junto con audio), con el objetivo de que a cada TV llegue igual IMAGEN (y audio).
Y no ponga palabras que no he dicho, no tergiverse; desde el principio hablo de fotones, así que NO digo que NO existen, sino que ni ud ni nadie puede verlos; que su cerebro está diseñado para ver imágenes. Y la prueba que le estoy dando desde el minuto 0 es que ud es bombardeado cada día por millones de ellos y Ud no los ve. NO LOS VE; solo es capaz de ver la IMAGEN blanca o tendiente al blanco, de aquellos que vibran en el espectro visible, según su energía. Y la prueba de que SU OJO NO LOS VE, es que si pasa esa misma luz blanca o tendiente al blanco por un prisma, ARTILUGIO AJENO AL OJO HUMANO, QUE SÍ LOS DIFERENCIA, entonces ve esas imágenes coloreadas con los colores del arcoiris. Antes no los vio; después, gracias al prisma, ARTEFACTO ADICIONAL Y EXTERNO AL OJO, pudo ver sus colores. Pero su ojo ¡NO!
Le diré más: no los ve porque, según trabajos cuánticos, un fotón pesa unos 10 a la -240 gs; entre 380 y 750 nanómetros. ES INVISIBLE AL OJO HUMANO, porque el diseño del ojo no permite ver esos tamaños. Ahora bien, junto con muchos otros fotones haciendo de las suyas, entonces la IMAGEN resultante de esa energía, sí es perfectamente visible en forma de claridad. Hay varios trabajos sobre ese asunto, usando los bastones (10000 veces más sensibles que los conos). Los primeros que yo conozco (y tengo registrados), fueron los de Hecht, Schlaer y Pirenne en 1942. Pusieron voluntarios en una habitación oscura durante 30 minutos para que sus ojos se adaptaran, y usaron una pequeña fuente de luz incidiendo en la fóvea, la parte más sensible de la retina. Sus resultados: calcularon que para un 60% de probabilidad de detectar conscientemente LA LUZ (que no el fotón) debían llegar 90 fotones al ojo.
Así que no insista, es imposible ver un fotón con el ojo. Ni siquiera con el más potente de los microscopios. Se sabe que existen por las huellas que dejan. Lo que vemos es la energía de chorros de fotones que impresionan la retina, pero un sólo fotón no es suficiente para que el cerebro lo capte.
Así, cuando ud deja una imagen congelada en la pantalla, lo que ve el resto de los mortales del planeta Tierra CON SUS OJOS, NO CON UNA LUPA, que es de lo que hablamos, es una IMAGEN. No le dé más vueltas. Y si quiere usar una lupa, un visor nocturno, binoculares infrarojos, un fotómetro, o lo que sea que use DISTINTO AL OJO HUMANO, ya se está saliendo del planteamiento, pues lo que digo es que EL OJO HUMANO NO ESTÁ DISEÑADO PARA VER FOTONES. Y que por eso cuando miramos al espacio y vemos un cuerpo físico a 15 millones de años luz, en milésimas de segundos, no vemos los fotones que este cuerpo emite, sino su IMAGEN. Y eso echa por tierra el absurdo planteamiento antiCristo de millones de años para poder verlo.
Y, ¿qué es eso de ‘Ilusión de ver imágenes’? ¿Acaso los ateístas son distintos al resto de los mortales? Entérese de una vez: Ud está diseñado para ver IMÁGENES; su cerebro está diseñado para procesar IMÁGENES. Aquí dejo un link muy interesante e instructivo; un estudio neurocientífico del MIT donde se explica cómo y a qué velocidad el cerebro capta y procesa IMÁGENES:
http://sophimania.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=21295:estudio-revela-que-el-ojo-humano-capta-una-imagen-en-13-milisegundos&catid=129:cerebro&Itemid=649
Y por último, esta vez en MAYÚSCULAS, contestaré a su pregunta, porque no quiere enterarse:
‘Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara, se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos (pixeles) en Leds individuales que solo emiten fotones. ¿Que ve usted?’
VEO IMÁGENES DE UN PRESENTADOR CON UN TRAJE AZUL, LA IMAGEN DE UNA CORBATA ROJA, LA IMAGEN DE UNA MESA, LA IMAGEN DE UN PORTÁTIL SOBRE ELLA, LA IMAGEN DEL DECORADO DEL SITIO, LA IMAGEN DE LA MOSCA . IMÁGENES, IMÁGENES, IMÁGENES. Y no lo veo yo solo, sino más de seis mil millones de personas en el mundo entero. En este mundo, claro, en el mundo ateísta de Yupi ya he aprendido que se ven de otra manera; tienen un serio problema: están ciegos y no quieren ver.
Pedro, tú le dices que los ojos sólo funcionan «captando» fotones (que no «viendo», pues «ver» es lo que hacemos «nosotros» -no nuestros ojos- al transformar nuestro cerebro la información fotónica que recogen «a lo bruto» nuestros ojos) tú le dices que los ojos sólo funcionan «captando» fotones que el cerebro junta para formar una imagen mental, y él te sale con la absurdez de que «es imposible ver un fotón con el ojo, ni siquiera con el más potente de los microscopios»: NO SE ENTERA. XD
Tú le explicas que hay puntos en una TV que desprenden fotones, que es lo que capta el ojo, y cuando le dices que puede verlos con una lupa, él te sale por la tangente con que «Ah, que ud se sienta a ver la TV con una lupa»: NO SE ENTERA. XD
Y así todo…
Pedro, no insistas, es inútil. No se puede hacer entender a un inepto. 😉 Yo ya paso de intentar enseñarle nada, porque obviamente su mente está encerrada en sus «verdades personales» y ninguna explicación o prueba le va a sacar de su cueva.
El lector que sea inteligente y lea estos comentarios se dará cuenta en seguida de que sus opiniones personales (que es lo que son) son puras locuras; y el que sea más tonto que él y le crea sus chorradas… pues no podemos hacer más por él, hay que aceptar que hay gente así en el mundo y que no se les puede ayudar.
¿Enseñar qué? ¿Qué la TV no emite imágenes, sino fotones? ¿Qué el mundo es estúpido porque se sienta ante el TV para ver fotones? Si uds. han demostrado algo es el cacao mental que vuestro oscurantismo espiritual les ha provocado. No tienen nada que enseñarme y sí mucho que aprender; si hay alguien que aprende algo de uds lo siento mucho, por las consecuencias que tendrán por seguirles.
Ahí queda escrito todo lo que han puesto y quedan escritas mis respuestas. Les he presentado los trabajos de un neurocirujano de prestigio internacional, el Dr. Penfield, más de 1000 operaciones a cerebro abierto, donde los pacientes les relatan como VEN VIDEOS CON IMÁGENES del pasado de sus vidas, incluyendo audio y hasta olores. ¿En qué parte del quirófano andaban los fotones en esos momentos? ¡Eran IMÁGENES, no fotones.
¿Dónde están los fotones, dentro de un sueño, o pesadilla, lo que sea, a las tres de la madrugada? Uds pueden estar en una cama, a oscuras, a las 3 de la madrugada. Sin embargo el cerebro de noche les sitúa en una playa, a pleno sol acompañado de otras personas. O en medio de una reunión en una clara oficina, con gente que ni siquiera conocen ni han visto nunca.
El cerebro procesa ¡IMÁGENES! No fotones. Decir que vemos fotones es mentira; y quien trasmite mentiras es un farsante.
Les he dado links de un trabajo de investigadores en neuropatía, refiriendo que el cerebro procesa imágenes, no fotones, y les he explicado que el sistema óptico animal no es más que el interface, el traductor, para que el cerebro pueda ver imágenes exteriores. Porque ese es su diseño. Pero es inútil; una y otra vez, cuando se ven sin recursos, no hacen más que insultar. Ya estoy acostumbrado; llevo 8 años en debates con el ateísmo y todo empieza bien hasta que ven que pierden la dialéctica y acuden al insulto y a la descalificación.
Pero la Verdad no está encadenada a nadie más que a ella misma. Y la verdad es que cuando uds. sueñan no hay fotones, y cuando el Dr. Penfield operaba, aunque no había fotones sus pacientes VEÍAN vídeos con imágenes. ¡En una pantalla virtual del cerebro! ¡Imágenes sin fotones! Que es lo que procesa el cerebro, pues es su diseño.
No se enteran, falsean la ciencia, y lo peor es que no quieren enterarse; todo lo que buscan es desenterrar del corazón humano la Verdad de la Creación de Dios.
Ya se enterarán; ofendan, descalifiquen y despotriquen según les mande el corazón. Todo tiempo tiene su momento.
Ay, señor mío, qué aburrido Y QUÉ ZOTE es usted.
¿Que dónde estaban los fotones cuando los CEREBROS de los pacientes del Dr eran estimulados eléctricamente para recordar cosas? ¡En ningún sitio! ¿Que donde están los fotones cuando soñamos y vemos imágenes en nuestro CEREBRO? ¡En ningún sitio!
¿Y sabe por qué, zote? ¡Porque los fotones son lo que capta el ojo mientras están abiertos, EN DIRECTO, para que su cerebro los transforme en imágenes MENTALES que le digan lo que tiene delante de sus ojos! Y usted mismo acaba de caer en su propia trampa, sin darse cuenta como siempre, por supuesto: un recuerdo y un sueño son imágenes que su CEREBRO crea (desde la imaginación) o recrea (desde la memoria de lo vivido), porque es el cerebro el que configura los diferentes estímulos, depende de la situación, para brindarle imágenes a su mente.
¡ES EL CEREBRO -NO LOS OJOS- EL QUE, COMO LE HEMOS DICHO MIL VECES, ESTRUCTURA DIFERENTES IMPULSOS PARA DARLE UNA IMAGEN DE LAS COSAS, PERO LAS IMÁGENES SON UN CONSTRUCTO DE LA MENTE, NADA TIENEN QUE VER LOS OJOS, HOMBRE, LOS OJOS SÓLO CAPTAN FOTONES QUE EL CEREBRO INTERPRETA PARA DARLE UNA IMAGEN MENTAL DEL MUNDO ANTE SÍ, EN EL QUE SÓLO HAY MATERIA Y ENERGÍA (LUZ) NO IMÁGENES MÁGICAS!
Y encima nos comparte un artículo del MIT (que son científicos, y según usted son malvados ateos del Diablo, así que ¿porqué lo comparte como fuente de conocimiento y reafirmación de sus locas ideas? Póngase de acuerdo), nos comparte un artículo del MIT que usted no ha sabido interpretar debido a su ignorancia científica, y que por ello no entiende que este nos da la razón: los chicos del MIT sólo hablan de la verdad, que es que el tandem procesal OJO-CEREBRO procesa lo que tiene delante a mucha velocidad. ¿Y? ¿Dónde ha leído usted ahí que VEMOS IMÁGENES, NO FOTONES? Las imágenes las vemos EN NUESTRO CEREBRO, porque es este quien las construye a partir de la información fotónica que le proveen los ojos. Los ojos CAPTAN fotones, el cerebro los procesa para brindarnos una IMAGEN. FIN.
Le reto a que me cite el párrafo exacto del artículo donde dice que no vemos fotones sino imágenes. La frase exacta. No la hay. Porque no existe. Y le aseguro que los científicos del MIT saben, como yo, que los ojos sólo son capaces de captar fotones que el cerebro después interpreta y convierte en una imagen mental, MENTAL, un constructo que crea el cerebro para que entendamos la materia que vemos delante de nuestros ojos. De verdad, mándeles una carta y verá qué le responden. Y también le dirán que para que un CEREBRO reconstruya una forma que ve el ojo, este debe recibir información a través de la luz (fotones), y que esta viaja a 300.000 Km/s, y que para ver una estrella en el firmamento, esa luz (fotones) que llegan a sus ojos deben de haber recorrido como mínimo esa distancia para llegar a ellos. Pruebe, pruebe, pregúnteles.
Yo sé eso, los del MIT saben eso, todo el mundo sabe eso. ¿Lo sabe usted? Es retórico, no conteste. Todos los lectores saben que no lo sabe. Ni eso ni nada, buen hombre.
Ahora responda de nuevo EXACTAMENTE IGUAL que siempre, líese más que la sandalia de un romano, vaya, venga, suba, baje, mente a Jesucristo y al Juicio Final, y siga sin decir ABSOLUTAMENTE NADA COHERENTE y demostrable que responda a mi comentario o tenga siquiera algo que ver con él.
Le deseo suerte. Hasta ahora no la ha tenido.
Lea de nuevo lo que ha escrito:
[LOS OJOS SÓLO CAPTAN FOTONES QUE EL CEREBRO INTERPRETA PARA DARLE UNA IMAGEN MENTAL DEL MUNDO ANTE SÍ, EN EL QUE SÓLO HAY MATERIA Y ENERGÍA (LUZ) NO IMÁGENES MÁGICAS!]
Lo ha escrito ud: “Solo captan fotones que el cerebro interpreta para dar una imagen mental del mundo”. Muy bien; le repito la pregunta: ¿Dónde están los fotones que su cerebro capta mientras duerme, para traducirlas en imágenes? Porque no me negará que ud ‘vive’ esas imágenes; está dentro de ellas. ¡ Y no hay fotones! Ud ve imágenes en ausencia de fotones. Y eso echa por tierra la teoría; es un error de la teoría; y si 6 mil millones de personas apoyan esa barbaridad, es su problema. También millones apoyaron a Hitler y le siguieron pensando que hacían lo correcto. Yo prefiero seguir la razón y la lógica; es más inteligente y más seguro.
El artículo que les di empieza desde el principio posicionándose al hablar de imágenes; explica el proceso desde la retina, que termina en IMÁGENES en el cerebro. No dice en ninguna parte que vemos fotones, como uds han estado insistiendo desde el primer párrafo. Uds incluso acudieron a una lupa, artefacto ajeno al ojo humano, que es el órgano que tratamos. Y les hice ver ese error.
Y yo no digo que los científicos son malvados ateos del diablo; ya sé que a ud se le atraganta, pero yo trabajé en un centro donde había cerca de 50, la mayoría con Masters y algunos con Doctorados; les respetaba, les admiraba, y aproveché esos años para aprender mucho de ellos.
Lo que yo digo es que mientras un grupo de científicos se involucran en trabajos para mejorar las condiciones de vida, la salud y el confort del hombre (lo cual es encomiable), hay gente de falsa ciencia, que se dedica a intentar demostrar, mediante falacias, tergiversaciones, y oscurantismos, que la Biblia no debe ser leída, que Dios no existe, y que no hay plan para la humanidad. Esa gente, que induce a pensar que la vida son dos días y que la mejor opción es vivirla según las apetencias, lo más lejos posible de Dios, solo sirve al enemigo de Jesucristo. Yo digo que ese grupo de seudo científicos, (consciente o insconcientemente) son servidores del diablo. Y con él tendrán que dar cuenta por intentar arrastrar a toda la humanidad hacia el terrible castigo que se le encima.
Y más abajo vuelve a lo mismo; repito un comentario suyo:
[Los ojos CAPTAN fotones, el cerebro los procesa para brindarnos una IMAGEN. FIN]
Error: Los fotones activan la retina; cuando ud mira una bombilla encendida, esa molestia que siente en los ojos se debe a la acción de los fotones sobre la retina. Pero los ojos no ven los fotones; lo que ven es la imagen abombada de la bombilla y toda el área que esta convierte en ‘contrastable’. Esa imagen ‘integrada’ activa los conos según frecuencia, se desintegra, se convierte en impulsos nerviosos (la TV se diseñó desde el ojo) y llega al cerebro para que se proyecte una copia fiel de la imagen exterior, como en la TV.
Así, cuando se para ante una TV lo que ven sus ojos son las mismas IMÁGENES emitidas en el canal trasmisor. Y la prueba es que ud ve imágenes en sus sueños, en ausencia de fotones; de la misma forma que oye sonidos en ausencia de cambios de presiones de aire. Lo espiritual no puede explicarse desde la materia; son dimensiones distintas. La visión y el oír son dones espirituales; el hombre lo intenta, pero lo que hace es tirar piedras. No lo sabrá hasta que no se les explique desde lo alto; porque nuestro conocimiento recién empieza aquí. Los que aprueben, pasarán a la fuente del conocimiento y se iniciarán en otra etapa de aprendizaje, a mayor nivel. Pero eso ud no puede entenderlo, pues no acepta el concepto de espíritu… a pesar de que ud proviene de esa dimensión. Solo está aquí de paso.
También Ud me reta a demostrar lo evidente: [Le reto a que me cite el párrafo exacto del artículo donde dice que no vemos fotones sino imágenes. La frase exacta. No la hay. Porque no existe.]
Lo que no existe es que veamos fotones; vemos imágenes, y el estudio lo repite 9 veces:
-Título: “Estudio revela que el ojo humano capta una imagen en 13 milisegundos”
-1er párrafo: “Esto lo mostró un equipo de neurocientíficos del MIT, que ha medido el nivel del ojo humano para el procesamiento de imágenes enteras “
-Bajo la foto del ojo con una vela: La velocidad con la que el ojo puede captar una imagen para que el cerebro la procese es de 13 milisegundos.
-Párrafo inmediato, debajo de la foto: “Para esta nueva investigación, cuyos resultados fueron publicados en la revista Attention, Perception, and Psychophysics, se buscaba medir la velocidad con que el cerebro captaba una imagen y desarrollaba un concepto con ella; solo así se confirmaba que la imagen era registrada.”
-Párrafo siguiente: “El experimento consistió en mostrar series de seis o doce imágenes. De entre estas, se pedía a los participantes identificar imágenes específicas”
-Descripción del dibujo del hombre y su cerebro: “El estudio del MIT revela que el proceso de captación implica también el procesamiento de conceptos a partir de las imágenes.”
-4º párrafo más abajo: “En anteriores investigaciones realizadas por el equipo del MIT, se detectó que el cerebro podía identificar imágenes en 100 milisegundos.”
-Dos párrafos más abajo: “Para calcular el tiempo de captura de la imagen visual, el equipo del MIT partió proyectando imágenes a una velocidad de exposición de 80 milisegundos, que luego fueron reduciendo poco a poco; de 80 a 53 milisegundos, luego de 40 a 27, y finalmente a 13 milisegundos.”
-Algo más abajo: “Los participantes en el experimento pudieron adaptarse a la dinámica de exposición de imágenes y hacer que su capacidad de captación sea más enfocada y, por ende, más corta. Otra conclusión importante a la que llegaron es que el cerebro puede extraer el concepto de una imagen expuesta, en 13 milisegundos, incluso si no hay forma de predecir lo que va a ser mostrado. ”
-Bajo el grabado del cerebro con dos globos oculares: “A pesar de la velocidad con que el ojo capta la imagen, esta permanece retenida en el cerebro.”
-Párrafo siguiente: “Esto refuerza otra hipótesis del equipo que sostiene que el cerebro sigue procesando una imagen. Que la capacidad de identificación sea tan rápida, más de lo que se asumía en otros estudios, se debería a que el cerebro necesita tiempo para determinar donde enfocar la mirada, en qué aspecto de la imagen. Si decidir dónde se enfoca la mirada puede llevar entre 100 y 140 milisegundos, la comprensión y procesamiento de imágenes debe ocurrir en ese rango.
-Esto refuerza otra hipótesis del equipo que sostiene que el cerebro sigue procesando una imagen mostrada por 13 milisegundos por más que ya no sea mostrada otra vez. «Tiene que haber algo en el cerebro que haya mantenido aquella información al menos durante ese tiempo. Que la capacidad de identificación sea tan rápida, más de lo que se asumía en otros estudios, se debería a que el cerebro necesita tiempo para determinar donde enfocar la mirada, en qué aspecto de la imagen. Si decidir dónde se enfoca la mirada puede llevar entre 100 y 140 milisegundos, la comprensión y procesamiento de imágenes debe ocurrir en ese rango. »
Como puede ver, la palabra imagen, en el contexto de proceso cerebral, se repite 19 veces. ¿Qué a ud no le gusta? Quizás sea porque es un trabajo científico serio, y ud prefiere los que dicen que no hay Dios, que no hay plan para el hombre, y que ud es primate.
No menciona el fotón porque no tiene que ver nada con el trabajo científico, ya que el ojo no ve fotones. Y si ud insiste en que ve fotones, no me hable de ‘recuerdos’ porque eso es una ambigüedad; nadie puede explicar los recuerdos si no reconoce antes el espíritu… que es donde están los recuerdos, los videos de nuestras vidas. Lo que tiene que hacer, desde el limitado conocimiento humano, es explicar dónde están los fotones (para ud imprescindibles) cuando ud sueña; y ya puestos, siguiendo su propio planteamiento, dígame que diferencia de presiones hay en los sonidos que ud escucha en sus sueños. Verá que no puede; no llega a ahí. No se preocupe, es un mal general; ni los de la NASA pueden comprenderlo… porque no aceptan el espíritu.
Los fotones son INVISIBLES; se detectan por la energía que emiten. Tienen masa y peso; no son luz; la cuántica la ha establecido, pequeña, pero los tienen. La luz es la expresión visual de su energía… si su vibración entra en el campo de lo visible.
Sigo esperando que me diga dónde están los fotones de sus sueños, y dónde los de los trabajos del Dr Penfield. Ud. sabe perfectamente que hubo imágenes; de forma que eso le impide generalizar diciendo que las imágenes se deben a los fotones.
«Muy bien; le repito la pregunta: ¿Dónde están los fotones que su cerebro capta mientras duerme, para traducirlas en imágenes?»
Le repito la respuesta: SE LO ACABO DE EXPLICAR EN EL COMENTARIO ANTERIOR
«El artículo habla de imágenes, no de fotones». Porque el estudio no trata sobre el funcionamiento de los ojos, sino del conjunto OJO/CEREBRO y de su velocidad conjunta para hacernos ver imágenes (a las que se refieren como concepto, no como ente físico real y captable por nuestros sentidos, como usted mantiene terco como un burro ignorante), por eso NO DICE QUE EL OJO «CAPTE» IMÁGENES (capta fotones), PORQUE UNA IMAGEN ES UNA CONSTRUCCIÓN MENTAL DEL MUNDO, NO UN OBJETO FÍSICO REAL, COMO UN FOTÓN, QUE ES LO QUE CAPTA EL OJO.
COMO LE HE EXPLICADO YA MILES DE VECES
«6 mil millones de personas apoyan esa barbaridad, es su problema. También millones apoyaron a Hitler y le siguieron pensando que hacían lo correcto.»
Jajaja. En el momento en que tu interlocutor se queda sin argumentos aparece la Ley de Godwing, y uno sabe que el debate está más que muerto. Sus argumentos siempre han sido mediocres pero caer en esto es ya la repera de la mediocridad intelectual. XD
¡Y además Hitler era católico apostólico romano, qué me está contando usted, fanático, que es tan ignorante de cada tema que toca que hasta duele leerle!
Hasta siempre.
Ud no ha explicado nada. Solo insulta porque se queda sin argumentos. Y el insulto en la distancia ya sabe lo que es; tiene un nombre. Póngaselo ud mismo. Si no puede defender un argumento sin insultar, no escriba. He borrado sus insultos; la tolerancia tiene un límite.
Ud no puede hablar de un mundo sin imágenes porque todo lo visible refleja su imagen. ¿Se ha vuelto loco acaso? ¿De qué está hablando? Es evidente que es ud quien se ha quedado sin argumentos. Negar que todo lo que nos rodea refleja su imagen es negar la propia Física. Apaga y vayámonos.
Ud solo cacarea que el ojo capta fotones. Le he dado muchos ejemplos de que no es así. En la retina hay dos tipos de células sensibles a la luz: conos y bastones. Están para descomponer la imagen inicial, según frecuencia, para que el cerebro entienda y procese los colores. La imagen de lo que hay fuera del ojo: persona, playa, campo, astro, o lo que sea que esté observando, es una imagen global; está INTEGRADA. En los conos (si es de día) esa imagen pasa a ser DIFERENCIADA según frecuencias de vibración, para que la imagen exterior llegue con los colores adecuados al cerebro y esta puede verse en la pantalla de la mente de manera más o menos fiel a la panorámica expuesta al ojo: hojas verdes, tallo marrón, pájaro amarillo, cielo azulado, nubes blancas, etc…
Pero, si ud mira en un día claro, lo que ve es una imagen blanca o tendiente al blanco; así lo interpretan los conos y así lo procesa el cerebro. El resultado final del mirar es ver CLARIDAD.
Sin embargo, ud pone un prisma (artilugio externo al ojo) ante esa misma radiación, que antes detectaron los conos COMO CLARIDAD TENDIENTE AL BLANCO, y entonces y sólo entonces, los conos detectan las diferentes frecuencias DESCOMPUESTAS EN EL PRISMA y exportan al cerebro esa información. Y en la pantalla de la mente, lo que antes se vió como imagen blanca, pasa a verse con los colores del arcoiris. Y eso es una evidencia de que el ojo no VIO fotones, sino imágenes. Fue incapaz de detectar por sí mismo los fotones a diferentes frecuencias QUE HAY EN LA RADIACIÓN SOLAR; necesitó la descomposición a través del prisma para poder ver los colores del arcoiris. No sé cómo no puede entenderlo, vaya. Lo entendería un niño… si no estuviera prejuiciado con conceptos erróneos, claro.
Es una evidencia de que el ojo NO CAPTA LOS FOTONES.
Sobre el resto no voy a hablar mucho; solo decir que Hitler sería lo que fuese, pero nunca fue cristiano; y quienes le siguieron tampoco lo eran. Por eso pasó lo que pasó.
Y Pedro, se me olvidaba la parte más graciosa:
Primero jolimu dice «Lo que vemos es la energía de chorros de fotones que impresionan la retina» y dos párrafos después afirma, sin darse cuenta, lo contrario «EL OJO HUMANO NO ESTÁ DISEÑADO PARA VER FOTONES»; y acaba con un galimatías sin fundamento alguno como «por eso cuando miramos al espacio y vemos un cuerpo físico a 15 millones de años luz, en milésimas de segundos, no vemos los fotones que este cuerpo emite, sino su IMAGEN».
Nada, que está obsesionado con las IMÁGENES, que él cree que deben de ser entes físicos en vez de entender que la palabra imagen denomina a la forma que el cerebro reconstruye en la mente gracias a la información visual (fotónica) que captan los ojos. Es inútil seguir discutiendo esto, alguien que dice todo esto en la misma frase es alguien incapacitado para razonar.
Un saludo.
No le de más vueltas; este debate lo tiene perdido. Y lo tiene perdido porque se ha abrazado a una mentira. La Verdad tiene pasos de elefante; al final siempre predomina sobre la falacia.
Cuando ud sueña, sueña en imágenes… y no hay fotones. De lo contrario, escriba aquí dónde están los fotones que generan las imágenes de sus sueños. Y de paso, describa aquí donde están las presiones de aire que determinan los sonidos de sus sueños.
¿Aun sigue insistiendo en su error? Es increíble lo que el capricho hace con los hombres.
Son dones espirituales, anteriores a este mundo físico; y por lo que veo, sólo cuando ud esté en el infierno (sitio que elige por su propia voluntad), y oiga sus propios alaridos por haberse aferrado a un capricho y optar por un equipo peligroso y perdedor, se dará cuenta del valioso tiempo perdido. Creo que sólo entonces comprenderá la magnitud del error de no haber aprovechado su oportunidad de salvarse.
Yo estuve allí. ¡Yo estuve allí!
“Y por último, esta vez en MAYÚSCULAS, contestaré a su pregunta, porque no quiere enterarse:
‘Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara, se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos (pixeles) en Leds individuales que solo emiten fotones. ¿Que ve usted?’
VEO IMÁGENES DE UN PRESENTADOR CON UN TRAJE AZUL, LA IMAGEN DE UNA CORBATA ROJA, LA IMAGEN DE UNA MESA, LA IMAGEN DE UN PORTÁTIL SOBRE ELLA, LA IMAGEN DEL DECORADO DEL SITIO, LA IMAGEN DE LA MOSCA . IMÁGENES, IMÁGENES, IMÁGENES. Y no lo veo yo solo, sino más de seis mil millones de personas en el mundo entero. En este mundo, claro, en el mundo ateísta de Yupi ya he aprendido que se ven de otra manera; tienen un serio problema: están ciegos y no quieren ver.”
POR QUINTA VEZ, ¡¡¡QUE NO LE PREGUNTO LO QUE VE ¿ES USTED TONTO? (pregunta retórica) LE PREGUNTO QUE DETECTAN SUS OJOS ¡!!!
Si alguien ha demostrado aquí ser tonto no he sido yo. Igual aun nadie se lo ha dicho; se lo diré yo: los ojos se usan para ver. La acción se llama mirar; y lo que ven son IMÁGENES.
Es una cualidad intrínseca del ojo que no tienen los detectores de partículas; de fotones: No la tienen los geigers, ni electroscopios, ni fotomultiplicadores, ni dosímetros nucleares, ni cámaras de centelleo…
Mis ojos miran y ven imágenes; y los suyos también. Aunque no quiera reconocerlo en público. ¿Acaso alguien le va a pegar por ello?
¿O me va a presentar ahora un pasaporte de Venus? Igual sí; no me extrañaría.
Y los oídos se utilizan para oír y escuchamos sonidos… porque el oído detecta cambios de presión en el aire. ¿Cómo si no, por magia?
Pues lo mismo con los ojos.
No se entera usted de nada, ni entiende las preguntas, ni sabe responder, su verborrea está plagada de errores, …
Muy señor mío, es usted un cateto integral y lo peor, sin remedio y orgulloso de serlo.
Ger L, ya veo que es inútil, este hombre simplemente está mal de la cabeza.
Estimado señor Jolimu
En primer lugar, quiero pedirle disculpas por mi definición exacta de su persona, quizá he exagerado en alguna de esas descripciones como llamarle soberbio. Un término más adecuado para describirle sería necio.
Sobre sus conocimientos en física que decir… ni siquiera entiende cómo funciona un prisma óptico. Creo que eso lo dice todo. No conozco Cuba, pero estoy seguro de que la gente allí es normal y tiene conocimientos de lo que habla. Yo, mientras no me demuestre lo contrario prefiero considerarle lo que se conoce coloquialmente como “fantasma”.
Por lo demás, tenga en cuenta que pasar días dialogando con un personaje que hace bandera de su necedad, que me ha insultado desde el primer comentario, que hace mofa de mis comentarios como un crio de tres añitos, que lanza continuas amenazas de castigos eternos, etc. Puede llegar a exasperar al más paciente de los santos.
Y como prueba de mi sana intención de que recupere por lo menos una mínima parte de su destrozado cerebro, seguiré con mi “promesa” de simplificarle cada vez más mi pregunta hasta que sea capaz de entenderla y la conteste. Para ello, esta vez utilizare unos símiles (adecuados para niños) y le marcaré a lo que tiene que responder con una línea de puntos. A ver si eso alcanza a sus “conocimientos” sobre física y se adecua a su edad mental.
Su, ultima respuesta a mi pregunta fue algo que no tiene nada que ver y que sonrojaría a cualquiera. Esto fue lo que dijo:
“Si alguien ha demostrado aquí ser tonto no he sido yo. Igual aun nadie se lo ha dicho; se lo diré yo: los ojos se usan para ver. La acción se llama mirar; y lo que ven son IMÁGENES.”
Ahora yo le pongo una serie de ejemplos para que tenga guía y sepa responder adecuadamente a lo que le pregunto. No se preocupe, mi hijo pequeño lo ha entendido sin problemas.
A) Los oídos se usan para oír. La acción se llama escuchar; y lo que oye son SONIDOS.
¿Qué es lo que detectan los oídos? Respuesta: Ondas sonoras, es decir cambios de presión del aire en el rango de frecuencias de 20Hz a 20KhZ en el ser humano. El ser humano no puede oír infrasonidos ni ultrasonidos.
B) Los receptores de la piel encargados de sentir calor se usan para sentir frio o calor. La acción se llama sensación térmica; y lo que nota es CALOR (o frio)
¿Qué es lo que detectan los sensores térmicos de su piel?
Respuesta: Calor, es decir rayos infrarrojos, es decir fotones cuya longitud de onda desde 800nm a 1000 micrómetros, aunque obviamente los extremos de ese rango o no son detectables y/o son incompatibles con la vida.
C) La nariz se utiliza para oler. La acción se llama oler; Y lo que huele son OLORES.
¿Qué es lo que detecta la nariz?
Respuesta: Determinadas moléculas disueltas en el aire. Los detectores de la nariz no pueden detectar todas las moléculas
D)¡Atención Jolimu!, esta es su pregunta, no otra, no tiene que responder a nada más ni amenazar, no es necesario, no se distraiga, concéntrese:
Los ojos se usan para ver. La acción se llama mirar; y lo que ven son IMÁGENES.
¿Qué es lo que detecta el ojo?
Respuesta: ……………………… (Aquí va su respuesta)
Venga Jolimu, ánimo. Seguro que si se esfuerza puede resolver el acertijo. Ya sé que para usted es un esfuerzo titánico, pero es muy posible que pueda logarlo
No me guarde rencor por mis insultos, a usted le perdonó Dios por una vida pecaminosa y llega de insultos hacia los demás. No sé si a mí me perdonará Dios, pero seguro que usted, en su magnificencia, si lo hará. Confío en ello, tenga en cuenta que nosotros estamos tan descarriados como usted lo estuvo.
Un afectuosísimo abrazo
Atentamente, su fiel nuevo amigo Pedro.
PD: Si no ha entendido la pregunta y responde a cualquier otra cosa, insulta, se burla, amenaza, etc. (como es habitual), no se inquiete, puedo simplificársela cada vez más, incluso con dibujitos si es necesario.
[A) Los oídos se usan para oír. La acción se llama escuchar; y lo que oye son SONIDOS.
¿Qué es lo que detectan los oídos? Respuesta: Ondas sonoras, es decir cambios de presión del aire en el rango de frecuencias de 20Hz a 20KhZ en el ser humano. El ser humano no puede oír infrasonidos ni ultrasonidos.]
INEXACTO: Está anclado en conceptos materialistas, obviando la real existencia de lo espiritual. Y la evidencia de lo que digo es que ud no puede explicar, desde el limitado conocimiento humano que pueda oír cuando sueña… sin ondas sonoras… sin cambios de presión de aire. ¡No puede explicarlo! No le de más vueltas, que no hay por qué saberlo todo.
Ud está simplemente acostado en su cama, con la calefacción puesta si hay frío, y con ventilador o A/A si hay calor; sin embargo, ve imágenes en sus sueños sin fotones, y oye sin diferencial de presión de aire. Ud oye porque el oír es un don espiritual. Le diré más: Usted es oído en la carne, por oídos en los mundos espirituales; es una de las formas para influir en el ser humano. Por eso Jesús dijo: “Les aseguro que de toda palabra ociosa que diga el hombre, tendrá que dar cuenta en el día del juicio.” Ya sé que no le gusta que advierta, pero tengo que advertir. Es mucho lo que me estoy jugando.
[B) Los receptores de la piel encargados de sentir calor se usan para sentir frio o calor. La acción se llama sensación térmica; y lo que nota es CALOR (o frio) ¿Qué es lo que detectan los sensores térmicos de su piel?Respuesta: Calor, es decir rayos infrarrojos, es decir fotones cuya longitud de onda desde 800nm a 1000 micrómetros…]
INEXACTO: Cuando ud sueña, siente calor o frío (incluso siente dolor y muchas otras sensaciones)… ¿dónde están esos fotones que menciona? No hay fotones de infrarrojos, pero ud incluso se despierta sudando. ¿Cómo explica eso? ¡No puede!… Porque no todo tiene su explicación en la materia.
[C) La nariz se utiliza para oler. La acción se llama oler; Y lo que huele son OLORES.¿Qué es lo que detecta la nariz? Respuesta: Determinadas moléculas disueltas en el aire. Los detectores de la nariz no pueden detectar todas las moléculas.]
INEXACTO: Cuando ud sueña también huele; sin embargo, no hay moléculas de pizza recién hecha; ni siquiera hay pizza cerca de la cama. Sin embargo ud. sueña estar en una pizzería, en compañía de gente a las que jamás había visto, o sí. ¿De dónde salen esas moléculas? Porque ud. huele en sueños; yo lo hago.
D)¡Atención Jolimu!, esta es su pregunta, no otra, no tiene que responder a nada más ni amenazar, no es necesario, no se distraiga, concéntrese:
Los ojos se usan para ver. La acción se llama mirar; y lo que ven son IMÁGENES.
¿Qué es lo que detecta el ojo?
Respuesta: La propia definición que ud ha puesto encima lo responde: LOS MÁS DE SEIS MIL MILLONES DE PERSONAS DE ESTE PLANETA ‘DETECTAN’ (si es el ojo el que detecta, se llama ‘VER’) IMÁGENES (yo incluido); Y LOS INVESTIGADORES DEL TRABAJO QUE LES ENVIÉ ‘DETECTAN’ IMÁGENES; Y LOS MILES DE MILLONES DE PERSONAS QUE COMPRAN UN TV LO HACEN PARA ‘DETECTAR’ IMÁGENES. QUE ES LO QUE HAY QUE DETECTAR (VER), PORQUE LOS CANALES HAN TRASMITIDO ANTES ‘ I…M..A…G…É…N…E…S ‘
El medio usado es la electrónica, y los fotones se desplazan según órdenes de las señales que les dirán cómo situarse en la pantalla, y con la información de colores que deben dar, para alcanzar un fin: QUE HAYAN IMÁGENES, que es para lo que está diseñado el ojo. No le dé más vueltas; ya me he dado cuenta que no puede verlo, pero es así. Ud ve imágenes, igual que Pepe, María o Paco.
El que uds compren una lupa junto con la TV para ver pixeles está en su albedrío. Pero no es lo normal.
Vaya, vaya, ya son 3 los comentarios mios que se han «perdido»
No se preocupe, le vuelvo a mandar el último. Si no es posible publicarlo aquí (por ser usted incapaz de responder u otro motivo) ya buscaré donde publicarlo:
———————————————————————
Ohhh, vaya, acabo de darme cuenta de que dos de mis comentarios han desaparecido y ya no están «en espera de moderación». Supongo que los habrá borrado por accidente.
No se preocupe, le mando el último de nuevo
——————————————-
En vista de que algo le ha pasado a mi anterior comentario y aun a riesgo de parecer redundante si decide finalmente publicarlo, le repito y le aclaro la idea que demuestra sin lugar a dudas sus errores, adelantándome, de paso, a sus posibles «respuestas».
Estimado señor Jolimu.
Sigo simplificando el ejemplo para que usted mismo se dé cuenta de los innumerables errores que comete. Ya verá que, con un poco de paciencia, buena fe y honestidad por parte de ambos, sus errores quedarán clarísimos para todos.
Le recuerdo la pregunta original:
Contexto:
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos en Leds individuales (píxeles) que solo emiten fotones.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Respuesta de Jolimu: Veo IMÁGENES
Es evidente para todos que esa respuesta es errónea. Jolimu no sabe diferenciar entre el hecho de ver, el concepto de imagen y su formación en el cerebro y el mecanismo por el cual los ojos perciben el entorno. Todo lo citado está implicado en el proceso de la visión, pero ni de lejos son equivalentes ni intercambiables.
Si yo le pregunto a alguien cual es el elemento concreto que respiramos y utilizamos para obtener energía, no podemos responder “respiración”, “respirar”, “nariz”, “pulmones” ni “aire” pues todas esas respuestas son obviamente incorrectas. La respuesta correcta es oxígeno.
Señor Jolimu, como queda claro que no ha sabido responder, le pongo un símil para que se dé cuenta de su error. El símil lo haremos con una retrasmisión de radio y la facultad de oír.
Un locutor de radio a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge un micrófono (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su receptor de radio, la cual reproduce una serie de vibraciones en su altavoz que solo emite cambios en la presión del aire.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus oidos?
Lo que respondería Jolimu: escucho SONIDOS
La respuesta es errónea, tal y como hemos demostrado antes. Se le pregunta que detectan los oídos. La respuesta correcta es cambios de presión en el aire.
(se podría detallar más la respuesta, pero todos menos Jolimu lo entienden así que no lo considero necesario).
Lo bueno de este símil es que puede aplicarse para demostrar como erróneas gran parte de las afirmaciones de Jolimu.
P.ej.
Jolimu dice:
“Cuando ud sueña, sueña en imágenes… y no hay fotones. De lo contrario, escriba aquí dónde están los fotones que generan las imágenes de sus sueños.”
Como para recordar imágenes en los sueños no son necesarios fotones (obvio), Jolimu deduce erróneamente que los ojos no detectan fotones (¡!!)
Si aplicamos la misma lógica “Jolimuniana” al oído, como para recordar sonidos en los sueños no son necesarios cambios de presión en el aire (obvio), Jolimu deduciría erróneamente que los oídos no detectan cambios de presión.
Otro ejemplo:
Jolimu dice:
“Ud no VE la radiación gamma de las explosiones nucleares, y sin embargo, le aseguro que algunas traspasan el filtro, traspasan la atmósfera, y llegan a la tierra; son cuantificadas. “
Como no vemos los fotones en la longitud de onda de los rayos gamma, Jolimu deduce erróneamente que los ojos no detectan fotones.
Si aplicamos la misma lógica “Jolimuniana” al oído, como nosotros no oímos los infrasonidos ni ultrasonidos, Jolimu deduciría erróneamente que los oídos no detectan cambios de presión.
Etcétera, etcétera, etcétera.
Queda claro que el problema es un fallo de razonamiento del estimado amigo Jolimu unido a una severa falta de conocimientos en todos los campos tratados.
Y ahora, con la esperanza de que usted, estimado amigo Jolimu, haya entendido por fin sus errores elementales, le pido una vez más que conteste a mi pregunta:
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos en Leds individuales (pixeles) que solo emiten fotones.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Gracias y un abrazo
PD: Señor Jolimu, está usted publicando los comentarios de forma desordenada, con lo cual hace usted el debate totalmente caótico (más aún si cabe)
Si algún comentario sale desfasado es porque no sé por qué razón llega desfasado. Pero bien, lo importante es que invierto mucho tiempo contestando vuestras sábanas.
Y los errores los están cometiendo uds; y lo peor es que se niegan a aceptarlos. No hay perfección si no hay rectificación; sembrar en campos de error sólo dará frutos de error, y hace a la gente más imperfecta.
Creo que ya lo hemos dicho todo, y el tiempo es la sustancia de la que está hecha la vida. No puedo perderlo. Aquí queda lo que Ud y su amigo han escrito, y queda lo que yo he escrito.
No insista con los fotones y los pixeles; el ojo no los reconoce. La TV se creó a partir del ojo humano, y se creó para ver imágenes. Es anormal ver TV con lupa; para ud puede ser algo habitual, pero para el resto del mundo no. Más de 6 mil millones de personas en el mundo se compran un TV para ver sus imágenes; uds son los únicos que conozco que también se compran una lupa. Fíjese bien que desde el principio les exhorto a uds a razonar, a quitarse de arriba el ancla de conceptos errados… y aun así ud continúa priorizando los conceptos de otros a su propio razonamiento: [Jolimu no sabe diferenciar entre el hecho de ver, el concepto de imagen y su formación en el cerebro y el mecanismo por el cual los ojos perciben el entorno.]
Le llevaré de la mano, como hice con su compañero, a ver si logro por fin que entienda:
1- Ud está a las 12 del día en un sitio despejado. La imagen que reciben sus ojos, más allá de coches, hombres, mujeres, y todo lo que ud OBSERVE, es una imagen de CLARIDAD; blanca o tendiente al blanco. Los conos, activos porque es de día, reciben la radiación solar y hacen que al final el cerebro procese una imagen de CLARIDAD. La radiación estimula la retina, llega a los conos y los conos levantan la barrera y la dejan pasar al cerebro para que la repita en la pantalla virtual de la mente como CLARIDAD. Es así… y ud. lo sabe.
2- Ud coge un prisma, artilugio externo al ojo, hace que esos mismos rayos lo atraviesen, y entonces su imagen de blancura dejará de serlo. Verá nítidamente, los colores del arcoiris. Y es porque esos rayos, antes INTEGRADOS, y coloquialmente conocidos como ‘chorro de luz’ (para que todo el que lea, entienda) se descomponen EN SUS COMPONENTES FOTÓNICOS dentro del prisma, AUNQUE ANTES NO PUDIERON HACERLO EN LOS CONOS, y se DIFERENCIAN, según las frecuencias de los fotones que componen tal radiación. Y ahora sí, los conos (ANTES INCAPACES DE DETECTAR ESOS MISMOS FOTONES), GRACIAS AL PRISMA (artilugio externo al ojo), QUE SÍ DIFERENCIA FOTONES, SON SENSIBLES a esos colores y trasmite al cerebro UNA IMAGEN EXTERNA COLOREADA.
Y listo; no le dé más vueltas al palito, que ya apesta.
-SIN PRISMA: LOS CONOS NO DETECTARON FOTONES, SINO UNA “IMAGEN DE CLARIDAD”.
-CON PRISMA: LOS CONOS NO DETECTARON FOTONES, SINO UNA “IMAGEN DE COLORES”.
CONCLUSIÓN: ¡VEMOS EN IMÁGENES!
¡VEMOS EN IMÁGENES!
¡VEMOS EN IMÁGENES!
Y ahora va y lo casca, y siga en su empecinamiento, anclado en el error, y conduciendo a otros a su mismo error.
El ateísmo es un STOP a la inteligencia; el ateo marcha al 50 o 60 % de su naturaleza intelectiva espiritual. Y si empieza a creer en Dios, nota como la inteligencia aumenta. Y eso, ES UN HECHO, no un concepto. Entiendo que ud no lo entienda; ha decidido andar por la vida al 50-60% de su naturaleza intelectiva. ¡Puede rendir más!
Dios le ayude.
Ayyy Jolimu, que no publicas mis comentarios…
Ayyyy Jolimu que te vas a quemar eternamente por un par de comentarios que no públicas.
Qué pena
He estado varios días sin ordenador; pero ya está OK. Como puedes ver, he borrado tus insultos, porque a nadie le interesa la opinión que tienes de mí. Más allá de eso, ya te había dicho que en vista que no había nada nuevo que aportar, dejaba escrito todo y que quien leyera tomará su propia decisión.
Pero como no respondes a lo importante, te lo repito, para que no te escaquees:
1- Sales a la calle a mediodía. No hay nubes, el sol pega a full sobre el planeta con su radiación solar (léase: ‘fotones de luz’), y lo que ven tus ojos es una imagen de CLARIDAD. Por eso se dice: ‘Es un día claro’.
-Lo que ha impactado tu retina es una imagen global de claridad; y es recibida por los conos (que al ser de día están de servicio).
-Los conos se activan según esa imagen global exterior.(Claridad); procesan esa información según su diseño, y la dejan seguir hacia el cerebro en forma de impulsos nerviosos.
-El cerebro traduce esos impulsos nerviosos y al final proyecta en la ‘pantalla de la mente’ una copia exacta de la ‘claridad’ inicial.
2- Estamos ese mismo día a la misma hora, en el mismo sitio.
– Ponemos un prisma (que antes no existía) para que lo atraviesen esos mismos rayos solares (léase: fotones de luz).
– El prisma descompone la radiación solar en una amalgama de colores: los del arcoiris.
– Los distintos colores se deben a las distintas frecuencias de vibración de los fotones que componen el rayo de luz.
– Los conos captan la imagen a ‘colores’, la procesan, y la convierten en impulsos nerviosos que envía al cerebro.
– El cerebro traduce esos impulso en imágenes, y ves en la pantalla de tu mente los mismos colores del arcoiris del exterior.
Conclusión: Los conos no ‘DETECTARON’ los fotones ni en el primer caso ni en el segundo; sólo al poner UN ARTILUGIO DISTINTO AL OJO los conos fueron capaces de detectar los colores del arcoíris.
-Sin el PRISMA, detectan una imagen limpia, sin colores; una imagen de CLARIDAD. NO DETECTARON LOS FOTONES; NO LOS DETECTARON.
– Con el prisma, QUE SÍ DETECTA FOTONES, esa misma imagen pasa a verse en colores.
Y así:
La evidencia del empirismo dice que el ojo humano NO DETECTA FOTONES. SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros ojos No VEN FOTONES, SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros conos No DETECTAN FOTONES SINO I M Á G E N E S.
Sin el prisma, el aparato visual humano NO VE FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y ahora, intenta demostrar que lo que he dicho es mentira; y si no puedes (que no vas a poder) sale a buscar a tus mejores acólitos del ateísmo rebelde a la Creación de Dios, y verás que NI UNO DE ELLOS (AUNQUE ACUDAS A LA NASA) PODRÁ DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE NO VEMOS FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y neutraliza esto, porque lo estaré poniendo constantemente de ahora en adelante, para que todo el mundo se convenza de las mentiras que los tergiversadores están metiendo en las aulas, con el único fin de sacar a Dios del corazón humano.
Joli Muuu
Simplemente es usted un tonto de remate, no entiende las preguntas, no entiende lo que se le explica (aun a pesar de explicarle los conceptos como a un niño), no responde a nada y morirá siendo un tonto de remate. No hay nada peor que un ignorante que se siente satisfecho siéndolo, y es por eso por lo que usted siempre será uno de los mayores asnos del planeta.
Es usted un ser muy infantil, aun a pesar de tener 70, alguien que trabajó de conserje y electricista de segunda (si he visto su currículo en internet, Jorge Linares Muiños), con todos mis respetos a los buenos y profesionales electricistas que ejercen su labor sin tener delirios de grandeza.
(Yo tengo 62 años, así que no me estoy metiendo con su edad, aunque es obvio que hay gente que envejece muy muy mal).
Lo bueno de su blog y de usted mismo es que es la demostración de lo que las sectas religiosas pueden hacer con un cerebro, y el suyo está hecho puré. No le quepa dudas de que el 99% de la gente que lea esto es plenamente consciente de que usted es un loco religioso de atar y que debería estar con un tratamiento. El restante 1% estarán de acuerdo con usted, aunque no entenderán nada pues nada de lo que dice tiene sentido. El motivo por el que estará es 1% de acurdo con usted es porque difícilmente saben decir algo más que “aleluya” y pertenecen a su misma secta o similares. Joli muuu, es usted un cretino integral.
Le doy, pues, muchas gracias ello. Cualquier persona que esté a punto de caer en una secta religiosa como la suya y lea su blog se dará cuenta del daño irreparable que le ha hecho y huira de dicha secta como de la peste. Gracias.
Una última pregunta: ¿Cabe la posibilidad de que cuando estuvo estudiando rayos gamma 😀 le irradiaran con una dosis masiva? Eso explicaría muchas cosas. En toda mi vida he conocido a nadie tan estúpido como usted, lo digo totalmente en serio.
No tome lo que digo como insultos. Burro, cretino, ignorante no son insultos si con ello estoy definiendo exactamente como es alguien… y usted es exactamente eso.
Da usted mucha, mucha pena.
No voy a poner sus ofensas. He aprendido en estos años que la ofensa es el recurso de quien se queda sin recursos. Dígame, ¿qué pensaría ud de alguien que le ofende en la distancia? En su respuesta está mi respuesta. Sin embargo, sí voy a poner esto que me dirige, pues describe qué tipo de persona es ud y las intenciones de su corazón:
[Es usted un ser muy infantil, aun a pesar de tener 70, alguien que trabajó de conserje y electricista de segunda (si he visto su currículo en internet, Jorge Linares Muiños), con todos mis respetos a los buenos y profesionales electricistas que ejercen su labor sin tener delirios de grandeza.]
¿De qué delirios de grandeza habla? Desde el principio vengo escribiendo que yo solo soy humo que me disipo; defiendo la verdad de la Creación. ¿Es eso una señal de grandeza? ¿Y acaso su juicio sobre mí es un ejemplo que demuestra que vemos en fotones? Lo lleva crudo; más bien es una evidencia de que se quedó sin recursos, que está desarmado, y acude, como siempre hace el ateísmo, a la perreta de la ofensa.
Mire, en Cuba, como técnico de electrónica, pertenecí a la Academia de Ciencias, a uno de sus institutos: el de Física Nuclear; primero en reparación de equipos y sistemas de laboratorios, y los últimos 5 años como apoyo electrónico a los trabajos de investigación, como parte de un equipo multidisciplinar, en el Depto de Dosimetría y Control Radiológico, bajo la dirección del Licenciado por Radiofísica en Lomonosov Oscar Hernández. Gracias a la experiencia ganada con ellos, en 1975 presenté y defendí con buenos resultados un trabajo de investigación en un simposio en la Academia: “Detección del Fondo Gamma por Anticoincidencia” .
Pero en España he sido un emigrante; y un emigrante honrado, sin conocer a nadie, trabaja en lo que le ofrezcan, en el momento que corresponda. Trabajé en los Viaductos de Málaga a Guadaira; todos pasaron por mis manos: alcé mucho hierro, mi cuerpo estuvo suspendido en una cesta, a 50 ms de altura muchos meses, y moví mucho hormigón; todo el que hay bajo el asfalto.
También trabajé en la construcción como peón y como electricista, y en mantenimiento, en hoteles. Nunca he sido conserje; estuvo en mi curriculum como una opción más porque en la crisis necesitaba comer, no tenía trabajo, y no vivo de la subvención, como otros, que cobran un estipendio por defender que descendemos de monos. Sin embargo, le diré algo que no sabe: dos veces cuidé de personas enfermas hasta sus muertes; trabajos de los que me siento muy satisfecho, pues gracias a eso al menos tengo algo bueno que contar de mí al Señor cuando me cuestione cómo me comporté en vida con mis semejantes.
Ya estoy jubilado, gracias a Dios… pero desde hace dos años trabajo en algo que espero sacar adelante, también con la ayuda de Dios. Yo no paro; y mientras, hago frente a todas las mentiras que el diablo ha metido en ciencias con la ayuda de sus colaboradores humanos. Es la razón porque algunos me odien tanto.
Ahí tiene más cosas para poner de mí cuando su corazón le pida que lo haga. Es su albedrío; y como le hace sentirse mejor con ud mismo, sé que lo hará, aunque no sea bueno para su alma.
Y ahora, llegados a este punto dígame: ¿acaso cree que con esa descalificación ha demostrado que hubo fotones durante los sueños en que sueña a oscuras en imágenes, y que los hubo durante las operaciones del Dr. Penfield?
No lo ha demostrado porque es imposible: no hay fotones en los sueños, de la misma forma que no los hubo en las intervenciones del Dr. Penfield. Solo ha demostrado su ignorancia y su tozudo capricho. Es la única evidencia que hay en sus comentarios.
Jolimu:
1) No nos cuente su vida, nadie se lo ha pedido. ¿Le hemos contado nosotros la nuestra? Céntrese en el tema, por favor.
2) «Ya estoy jubilado, gracias a Dios» ¡Amén, menos mal!
3) «…Es la razón porque algunos me odien tanto». Jorge, aquí nadie le odia; usted nos causa una enorme lástima. ¿Por qué cree que estamos tanto tiempo intentando ayudarle? ¿Querer hacerle entrar en razón y que comprenda el funcionamiento de la naturaleza que Dios creó y que usted no comprende es malo? Y no diga que eso es cosa del Diablo, porque ¿sabe qué? Que el Diablo no existe, y eso es lo que piensa un ateo como nosotros. ¿Cómo vamos a seguir al AntCristo si como ateos pensamos que es una invención humana? Si algún día se hubiese dignado a hablar con un ateo de verdad en vez de despreciarlos sin conocimiento, lo sabría.
Nadie le odia, Jorge, odiar es lo que muestra usted hacia los ateos. Lo que usted nos causa es una enorme lástima. Se lo digo con la mano en el corazón.
No cuento mi vida; ud inició esto al salirse del contexto y buscar y exponer información personal sobre mí. Es evidente que le interesa mi vida para ver por donde puede desacreditarme. Por eso le aporto más datos, para que pueda hacerlo mejor y ser más feliz. Ha demostrado que la ciencia no le importa; lo que le interesa es despretigiar a las personas cuando ve que lo que ud ha estudiado hasta ahora no le ampara. En lugar de reaccionar y darle una oportunidad al raciocinio, a la búsqueda, decide imponer sus errores a como sea. Su jefe se lo exige desde su corazón y ud no se da cuenta.
Sobre que el diablo no existe, otro error suyo: le repito que yo estuve allí. Fui llevado para dar testimonio de que es real. Existe él y existen miles de millones de demonios; la 3ra parte de lo que fue al inicio, antes del hombre, el mundo celestial. Pero estoy dando voces en un mundo de sordos. Y por eso es que yo sí les tengo lástima, porque están al borde de un abismo asqueroso y muy doloroso, y nadie puede verlo. Son los ciegos guiando a otros ciegos de los cuales habló el Señor Jesucristo.
Quienes no acepten el Evangelio de Jesucristo (Que no es más que el Evangelio del Padre Celestial) es porque de forma consciente (hay sectas satánicas con hombres de ciencia, políticos poderosos y millonarios) o inconsciente (el ateísmo sin causa) están sirviendo al diablo.
Jesús dijo: “Quien no está conmigo, está contra mí; y quien conmigo no recoge, desparrama.” Uds verán un día que todo lo que Él advirtió (y que yo les repito), es cierto; lo idóneo es que lo vean antes de morir, porque este es el tiempo de la oportunidad de cambio. Después habrá que sufrir; y por eso me duele que se cierren en banda, que no se suelten de conceptos a los que están encadenados, y que al menos intenten llegar a la Verdad desde la inteligencia, ya que desde el corazón lo tienen complicado.
Hay dos mundos espirituales: el de los que siguen a Cristo y el de quienes deciden ignorarle, no reconocerle, ni seguir sus enseñanzas, ni seguirle. En el 2010 el Señor me dijo: “Seréis abrazados en vida, por aquel a quien os hayáis abrazados en muerte.“ ¿Por qué a mí? ¡No lo sé! Pero no puedo callar lo que me dijo, aunque me tachen de loco.
Cuando se muere, la materia se descompone, pero el espíritu es eterno; y por una ley divina que no es sicoanalizable, habrá una separación espiritual: los que hayan captado el mensaje de Cristo, se hayan arrepentido de sus errores, se hayan bautizado, y hayan vivido el resto de sus días esforzándose en vivir según Su Evangelio, serán abrazados por el Hijo de Dios en esa área llamada Paraíso.
Y los que hayan muerto negándole, serán abrazados por el diablo e irán al infierno, sitio preparado para los demonios, a pagar un precio acorde a sus pecados. No todos padecerán igual ni con la misma intensidad, pero todos padecerán; y como el espíritu es inmortal, no podrán morir más, sino que tendrán que vivir dentro de un sufrimiento constante. Yo estuve allí; yo vi los rostros de personas que estaban en suplicio; oí sus gritos y jamás lo olvidaré. Haré todo lo que pueda para no volver; y haré todo lo que pueda para que aquellas personas que puedan oírme tampoco vayan, aunque me vituperen y me insulten. Por eso digo que sólo soy humo que se disipa y que yo no importo; hago lo que puedo para que me escuchen, aunque pocos lo hacen. Pero al menos, cuando esté ante el Señor podré decirle: “¡Lo intenté Señor, tú sabes cuánto lo intenté!
Ohhh, vaya, acabo de darme cuenta de que dos de mis comentarios han desaparecido y ya no están «en espera de moderación». Supongo que los habrá borrado por accidente.
No se preocupe, le mando el último de nuevo
——————————————-
En vista de que algo le ha pasado a mi anterior comentario y aun a riesgo de parecer redundante si decide finalmente publicarlo, le repito y le aclaro la idea que demuestra sin lugar a dudas sus errores, adelantándome, de paso, a sus posibles «respuestas».
Estimado señor Jolimu.
Sigo simplificando el ejemplo para que usted mismo se dé cuenta de los innumerables errores que comete. Ya verá que, con un poco de paciencia, buena fe y honestidad por parte de ambos, sus errores quedarán clarísimos para todos.
Le recuerdo la pregunta original:
Contexto:
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos en Leds individuales (píxeles) que solo emiten fotones.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Respuesta de Jolimu: Veo IMÁGENES
Es evidente para todos que esa respuesta es errónea. Jolimu no sabe diferenciar entre el hecho de ver, el concepto de imagen y su formación en el cerebro y el mecanismo por el cual los ojos perciben el entorno. Todo lo citado está implicado en el proceso de la visión, pero ni de lejos son equivalentes ni intercambiables.
Si yo le pregunto a alguien cual es el elemento concreto que respiramos y utilizamos para obtener energía, no podemos responder “respiración”, “respirar”, “nariz”, “pulmones” ni “aire” pues todas esas respuestas son obviamente incorrectas. La respuesta correcta es oxígeno.
Señor Jolimu, como queda claro que no ha sabido responder, le pongo un símil para que se dé cuenta de su error. El símil lo haremos con una retrasmisión de radio y la facultad de oír.
Un locutor de radio a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge un micrófono (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su receptor de radio, la cual reproduce una serie de vibraciones en su altavoz que solo emite cambios en la presión del aire.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus oidos?
Lo que respondería Jolimu: escucho SONIDOS
La respuesta es errónea, tal y como hemos demostrado antes. Se le pregunta que detectan los oídos. La respuesta correcta es cambios de presión en el aire.
(se podría detallar más la respuesta, pero todos menos Jolimu lo entienden así que no lo considero necesario).
Lo bueno de este símil es que puede aplicarse para demostrar como erróneas gran parte de las afirmaciones de Jolimu.
P.ej.
Jolimu dice:
“Cuando ud sueña, sueña en imágenes… y no hay fotones. De lo contrario, escriba aquí dónde están los fotones que generan las imágenes de sus sueños.”
Como para recordar imágenes en los sueños no son necesarios fotones (obvio), Jolimu deduce erróneamente que los ojos no detectan fotones (¡!!)
Si aplicamos la misma lógica “Jolimuniana” al oído, como para recordar sonidos en los sueños no son necesarios cambios de presión en el aire (obvio), Jolimu deduciría erróneamente que los oídos no detectan cambios de presión.
Otro ejemplo:
Jolimu dice:
“Ud no VE la radiación gamma de las explosiones nucleares, y sin embargo, le aseguro que algunas traspasan el filtro, traspasan la atmósfera, y llegan a la tierra; son cuantificadas. “
Como no vemos los fotones en la longitud de onda de los rayos gamma, Jolimu deduce erróneamente que los ojos no detectan fotones.
Si aplicamos la misma lógica “Jolimuniana” al oído, como nosotros no oímos los infrasonidos ni ultrasonidos, Jolimu deduciría erróneamente que los oídos no detectan cambios de presión.
Etcétera, etcétera, etcétera.
Queda claro que el problema es un fallo de razonamiento del estimado amigo Jolimu unido a una severa falta de conocimientos en todos los campos tratados.
Y ahora, con la esperanza de que usted, estimado amigo Jolimu, haya entendido por fin sus errores elementales, le pido una vez más que conteste a mi pregunta:
Un presentador a 5.000 km está siendo grabado en un estudio, eso lo recoge una cámara (no detallamos el proceso para simplificar), se emite y se recibe en su TV, la cual reproduce una trama de puntos en Leds individuales (pixeles) que solo emiten fotones.
Pregunta:
¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Gracias y un abrazo
PD: Señor Jolimu, está usted publicando los comentarios de forma desordenada, con lo cual hace usted el debate totalmente caótico (más aún si cabe)
En primer lugar, quiero darle las gracias por defender SU «hipótesis» en SU blog. Estoy seguro que su tiempo es muy valioso… como el de todos.
Y para finalizar
Jolimu, me deja usted sin palabras. No solo demuestra tener cero conocimientos en todos los temas tratados, no solo no entiende las preguntas, tampoco entiende las palabras.
Es usted incapaz de diferenciar causa de efecto, confunde la realidad con un sueño y con un recuerdo.
¿Cuántas imágenes de playas con aguas turquesa con palmeras verdes y chicas en bikinis rosas “verá” un ciego de nacimiento por tener el nervio óptico en su vida? Cero
¿Cuántas sinfonías “oirá espiritualmente” un sordo de nacimiento? Cero, por muchos electrodos que le ponga en el cerebro.
¿Qué se puede decir a alguien que ni siquiera sabe lo que es la luz (claridad dice él), que no sabe que es la luz blanca, que no sabe cómo funciona un prisma y un infinito etc. de temas que desconoce totalmente más allá de que acuda a cursos de educación primaria?
Intentar dialogar con alguien así, con cero conocimientos, que confunde las palabras y los conceptos y que además tiene el cerebro destrozado por una secta religiosa es totalmente inútil.
Insisto, quedan aquí sus palabras como prueba de lo que las sectas religiones pueden hacer a una persona. Es usted un vivo ejemplo y no dude que eso está claro para todos.
Pues nada señor Joimu, cuando alguien le pregunte ¿cuál es el elemento concreto que respiramos y utilizamos para obtener energía?
Usted responda: RESPIRO, R.E.S.P.I.RO ¿Se entera usted o el anticristo no le deja ver?
Tal y como hace a la pregunta ¿Qué es lo que detectan sus ojos?
Respuesta de Jolimu: vemos imágenes, I.M.G.E.N.E.S. Imagenes de CLARIDAD con una L.U.Z. tendiendo al blanco.
Creo que el debate ya está más que claro para el 100% de las personas que puedan leer sus disparates.
Un abrazo y mucha suerte, le hace falta.
¿Qué tiene que ver la limitación de una persona invidente o sorda con lo que estamos hablando? No ven o no oyen porque está afectado el interfaz que permite al ser humano poder disfrutar de dones que son espirituales. Pero le garantizo que en el instante de morir, en cuanto se liberen de su cárcel física imperfecta, serán capaces de ver y oír, pues los dones del espíritu son E T E R N O S.
Y eso ocurrirá estén en el sitio espiritual que les haya correspondido según sus actos: infierno, o paraíso.
Ahora bien, como haces lo mismo del resto, que al ver que se quedan sin respuesta acuden al insulto, te repito la esencia del debate, para que no te escaquees:
1- Sales a la calle a mediodía. No hay nubes, el sol pega a full sobre el planeta con su radiación solar (léase: ‘fotones de luz’), y lo que ven tus ojos es una imagen de CLARIDAD. Por eso se dice: ‘Es un día claro’.
-Lo que ha impactado tu retina es una imagen global de claridad; y es recibida por los conos (que al ser de día están de servicio).
-Los conos se activan según esa imagen global exterior.(Claridad); procesan esa información según su diseño, y la dejan seguir hacia el cerebro en forma de impulsos nerviosos.
-El cerebro traduce esos impulsos nerviosos y al final proyecta en la ‘pantalla de la mente’ una copia exacta de la ‘claridad’ inicial.
2- Estamos ese mismo día a la misma hora, en el mismo sitio.
– Ponemos un prisma (que antes no existía) para que lo atraviesen esos mismos rayos solares (léase: fotones de luz).
– Debido a la presencia de fotones de luz de distinta frecuencia de vibración, el prisma muestra una amalgama de colores: los del arcoíris
– Los distintos colores se deben a las distintas frecuencias de vibración de los fotones que componen el rayo de luz.
– Los conos captan la imagen a ‘colores’, la procesan, y la convierten en impulsos nerviosos que envía al cerebro.
– El cerebro traduce esos impulsos en imágenes, y ves en la pantalla de tu mente los mismos colores del arcoíris del exterior.
Conclusión: Los conos no ‘DETECTARON’ los fotones ni en el primer caso ni en el segundo; sólo al poner UN ARTILUGIO DISTINTO AL OJO los conos fueron capaces de detectar los colores del arcoíris.
-Sin el PRISMA, detectan una imagen limpia, sin colores; una imagen de CLARIDAD. NO DETECTARON LOS FOTONES; NO LOS DETECTARON.
– Con el prisma, QUE SÍ DETECTA FOTONES, esa misma imagen pasa a verse en colores.
Y así:
La evidencia del empirismo dice que el ojo humano NO DETECTA FOTONES. SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros ojos No VEN FOTONES, SINO I M Á G E N E S
La evidencia del empirismo; lo real, dice que nuestros conos No DETECTAN FOTONES SINO I M Á G E N E S.
Sin el prisma, el aparato visual humano NO VE FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y ahora, intenta demostrar que lo que he dicho es mentira; y si no puedes (que no vas a poder) sale a buscar a tus mejores acólitos del ateísmo rebelde a la Creación de Dios, y verás que NI UNO DE ELLOS (AUNQUE ACUDAS A LA NASA) PODRÁ DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE NO VEMOS FOTONES, SINO I M Á G E N E S.
Y neutraliza esto, porque lo estaré poniendo constantemente de ahora en adelante, para que todo el mundo se convenza de las mentiras que los tergiversadores están metiendo en las aulas, con el único fin de sacar a Dios del corazón humano.
Creo que el tal jolimo es una persona fanatica y a la vista está que es incapaz de razonar. Como siempre lo mejor de las personas ignorantes que creen que saben algo es que dejan por escrito su sobrada ignorancia y cerrazón de mollera para gusto de muchos. Adelante jolimu no ceses en tu batalla. Este foro lo tienes perdido.
Una aclaración: fanático viene de fan. Si lo que quieres decir es que soy fan de Cristo, entonces tienes la razón; pero ello no tiene ninguna connotación denigrante. Tú también eres un fan de alguien o algo. Hay quien es fan de sus supuestos ancestros chimpancés, otros de teorías alucinógenas que no tienen apoyo empírico ni evidencia científica, otros son fanáticos de la vista en fotones aunque cuando se tiran una placa son incapaces de ver los rayos X… y así sucesivamente. Cada cual sigue una pauta de conducta, es fan de algo o alguien, defendiendo lo que considera oportuno en uso de su libre albedrío. Así que, todos, tú incluido, somos fanáticos en mayor o menor medida, según lo que nos afecte a cada uno.
En cuanto a que si el foro lo tengo perdido o ganado, solo porque defiendo las evidencias y enfrento los razonamientos encadenados a conceptos absurdos, tú mismo lo podrás comprender cuando estés ante el tribunal de Cristo y te pasen los vídeos de tu vida, reflejando hasta el último de los momentos en que tú pensaste que no estabas siendo observado. Y esto, por supuesto, también tiene base y apoyo científico; podemos hablar de ello si quieres.
El momento más importante de la vida de una persona es su muerte; es el punto de no retorno y de oportunidades agotadas. En ese instante cada alma irá a ocupar el sitio que le corresponde según sus acciones en vida. Si ha sido fiel a Jesucristo, comportándose como Él exige que nos comportemos, será llevado hasta Él, en un sitio seguro y feliz. Pero si muere en sus pecados, sin arrepentimiento, lejos de Jesús, será llevado a las antípodas: un sitio lúgubre, doloroso y constante en el tiempo, dominado por el antiCristo. Cada cual será abrazado en muerte por aquel a quien se haya abrazado en vida.
Todo este debate solo es humo; es la pauta que refleja qué inclinaciones y tendencias tiene cada uno de los participantes.
Hola Jorge, he pasado a saludarte y porque veo que esta gente que viene aqui a ver si puede aprender algo para intentar llevarlo a Oslo, cada vez está mas ciega. No te dicen la verdad pero estoy convencida que les fascinas. Se deben dar cuenta de lo ignorantes en ciencia que de verdad son.
Seguimos siendo amigos Jorge, aunque no estemos de acuerdo en teología, tú das testimonio de Jesús y eso tiene mucho valor para mi. Espero que algún día podamos coincidir en la fe verdadera pero si no sucede de todas maneras respeto mucho tus conocimientos en ciencia y te agradezco todo lo que has compartido conmigo.
Si llevas razón en todo lo que dices o no, no lo sé, pues no lo saben ni estos que te persiguen y que no saben ni por donde los han llevado los que lo controlan todo, pero de todas formas lo que dices a mí me convence mas que lo que dicen ellos, a los cuales dejas con la palabra en la boca y no saben por dónde salir.
Eres una buena persona, Jorge, y no es fácil estar solo contra el mundo. Te comprendo bastante y por eso te dejo este mensaje de Amistad.
Dios te bendiga, y te de entendimiento para discernir las Escrituras.
«Ahora bien, considerando que el cerebro normal menos ágil es capaz de procesar la imagen más lejana, en menos de ½ seg, podemos considerar ese tiempo de llegada de tal visión, desde su punto lejano en el espacio, hasta la retina.»
Esta frase tiene un par de errores bastante grandes:
Primero, nosotros no «procesamos» la imagen. Las imágenes se generan en el cerebro. Lo que procesamos es un haz de luz. ¿Cómo? Así:
Cuando una ráfaga de fotones impacta en el fondo de la retina, esta excita a una serie de pigmentos fotosintéticos. La magnitud y el número de pigmentos excitados variará en función de la cantidad de fotones y de la frecuencia de los mismos. Cuando un fotopigmento es excitado provoca, por medio de una serie de reacciones bioquímicas, que una célula fotorreceptora (un cono o un bastón) libere neurotransmisores hacia la neurona situada encima de ella, con la cual está realizando una sinapsis.
Cuando los neurotransmisores alcanzan dicha neurona, provocan en ella un potencial de acción, lo que comúnmente se conoce como impulso nervioso. Posteriormente, ese impulso es transmitido a otra neurona, y luego a otra… y así va de la retina al nervio óptico, y de ahí atraviesa parte del encéfalo hasta llegar a la corteza visual. Es ahí donde, al recibir el impulso nervioso, el cerebro genera en nosotros la imagen.
Como prueba del primer párrafo puedo citar los trabajos de M. Kepper, Nobel de fisiología y medicina en 1967 precisamente por descubrir la fisiología detrás de la visión. El hecho de que las imágenes se formen en la corteza visual se prueba en que se ha visto que, si se excita esta región del cerebro, los sujetos tienen sensación de visión. Esto se puede lograr en el laboratorio mediante estimulación eléctrica de esta zona. Creo que usted ya ha mostrado ejemplos de esto en diversas discusiones.
Con esto muestro una cosa: el estímulo responsable de la visión es la luz, y el órgano responsable de generar la sensación de visión el la corteza visual. Sigamos entonces con su párrafo:
Si bien es cierto que el tiempo que pasa desde que abrimos los ojos hasta que notamos una imagen es de décimas de segundo, la verdad es que ese es el tiempo que pasa desde que la luz atraviesa nuestra córnea hasta que unos impulsos nerviosos estimulan la corteza visual. Pero para que ocurra esto, primero un haz de luz debe haber llegado hasta nuestros globos oculares. Y eso puede tardar algo más de tiempo.
En general, el tiempo que tarda la luz en pasar del objeto al que dirigimos la mirada a nuestros ojos también es muy pequeño. Pero en ocasiones, concrétamente cuando nuestros ojos dirigen la mirada hacia el cielo nocturno y miran a una estrella, están mirando a un objeto situando a miles de millones de kilómetros. Y como la velocidad de la luz no es de miles de millones de kilómetros/segundo (como usted ha afirmado en este artículo), tardará mucho más que unos instantes en recorrer la distancia que separa ese astro de nuestros ojos.
Su error ha sido creer que el estímulo que nos permite ver un determinado objeto sale de este en el instante en que nosotros abrimos los ojos. Sin embargo, esto no es así. Dicho estímulo (la luz) se emite independientemente de que nosotros estemos ahí para captarlo. No es emitido justo en el instante en el que dirigimos nuestra mirada al objeto y abrimos los ojos.
Con esto queda aclarado, espero, todo este jaleo.
P.D.: Le he dejado un comentario en el blog de Logos 77 en respuesta a su «refutación» de la macroevolución. Como se que ya no va por ahí, he intentado copiar mi comentario en la entrada correspondiente en este blog, pero los comentarios estaban cerrados. Por ese motivo, dejo el link al artículo de Logos aquí:
El órgano de la vista procesa todas y cada una de las imágenes que enfocamos.
El órgano de la vista es incapaz de procesar los fotones; por mucho que intente desmentirlo.
La mayor evidencia es que cuando ud mira hacia el frente en un día soleado ve una imagen de claridad blanca o tendiente al blanco. Y cuando ud. pasa un rayo de esa luz del día por un prisma, se da cuenta que lo que ud. veía blanco, en realidad es una resultante de la combinación de distintas frecuencias de vibración fotónica.
Sólo cuando el haz de luz atravieza el prisma, y este lo descompone según frecuencia, es que ud puede ver el efecto fotónico actuando. ¿Por qué? Porque el ojo humano no está concebido para ver fotones, si ud no utiliza el artilugio adecuado que lo permita. Asunto resuelto: No vemos fotones, sino imágenes.
Es muy sencillo y no necesita tanta argumentativa filosófica:
Ud. espera la noche y enfoca un telescopio hacia la estrella Polar, por ejemplo, y puede ver perfectamente LA IMAGEN del cuerpo que enfoca.
Pero si ud. enfoca esa misma, o cualquier área del espacio a las 12 del día, no podrá ver ningún cuerpo, pese a que sus ojos están siendo bombardeados por haces de luz de distinta frecuencia fotónica enviados desde millones de cuerpos físicos en el espacio. ¿Por qué? Porque no vemos fotones, sino imágenes.
Eso echa abajo toda su argumentativa: Está la radiación electromagnética que uds proponen que permiten ‘VER’; sin embargo, no es posible ninguna actividad en los neurotrasmisores si ud mira hacia el espacio a las 12 del día. Le están bombardeando fotones de todos colores; UD NO LOS VE.
Los neurotrasmisores que procesan la imagen (no los fotones) solo trabajan cuando existe un contraste que permita ver el contorno de los cuerpos físicos que ud enfoque; cuando es posible LA IMAGEN. Esa es la evidenciA.
No lo vió a las 12 del día, pese a que estaba bajo el mismo bombardeo fotónico que por la noche.
Lo ve en horas de la noche, porque LA IMAGEN SE HACE VISIBLE; y lo ve en fracciones de segundo.
No vemos en fotones, sino en imágenes.
Con esto queda aclarado todo el jaleo ateísta que satanás está infiltrando en el corazón humano para desviarlo de su Dios Creador, con el único fin de intentar demostrar que el mundo tiene muchos más años que los casi 7000 que enseña la Biblia.
Es un argumentativo y tergiversador torpedo del antiCristo contra la Credibilidad de la Palabra.
Gracias por su comentario.
Antes de empezar, me gustaría hacer un pequeño apunte sobre mi primen comentario: donde puse «pigmentos fotosintéticos» quería decir «pigmentos fotosensibles». Fue un lapsus terrible por mi parte.
«El órgano de la vista es incapaz de procesar los fotones; por mucho que intente desmentirlo.»
Eh…. No. En la retina existen moléculas que son capaces de sufrir un cambio en su estructura cuando son golpeadas por fotones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Rodopsina
http://es.wikipedia.org/wiki/Opsina
Están situadas en células que generan un potencial de acción en sus neuronas vecinas si son estimuladas con luz (o sea, fotones):
http://es.wikipedia.org/wiki/Bast%C3%B3n_(c%C3%A9lula)
http://es.wikipedia.org/wiki/Cono_(c%C3%A9lula)
No es algo que me haya inventado yo, sino que existen y han sido y son objeto de estudio por parte de numerosos científicos. Si no me cree, puede leer las referencias de la wikipedia, o puede buscar artículos y libros en Pubmed, Google scholar, en la biblioteca de una universidad………. O donde quiera.
«Sólo cuando el haz de luz atravieza el prisma, y este lo descompone según frecuencia, es que ud puede ver el efecto fotónico actuando. ¿Por qué? Porque el ojo humano no está concebido para ver fotones, si ud no utiliza el artilugio adecuado que lo permita.»
Lo que ocurre cuando la luz blanca atraviesa un prisma es un fenómeno conocido como refracción: En un haz de luz blanca, fotones de múltiples longitudes de onda avanzan en la misma dirección, mezclados. Sin embargo, al pasar de un medio (aire) a otro (cristal del prisma), sufren un ligero cambio de dirección. Ese cambio viene dado por su longitud de onda, es decir, los fotones con una longitud de onda tomarán una dirección, y los que tienen otra longitud, otra. De este modo, los fotones dejarán de estar mezclados, y se ordenarán según su longitud de onda.
Basándome en el párrafo anterior, explicaré lo que pasa cuando el haz de luz blanca y el separado por el prisma impactan en la retina:
Dado que en el primer haz los fotones están todos mezclados de forma aleatoria, los diferentes pigmentos del ojo (sensibles a diferentes longitudes de onda) se excitan; de forma que en la zona de la retina donde esté impactando ese haz de luz, todos los conos (células fotorreceptoras que se encargan de distinguir el color) emitirán un impulso nervioso. Así, el cerebro captará que en una misma zona se han detectado fotones de todas las longitudes de onda. Y en la imagen construida por el cerebro a partir de esos datos, el color quedará como «blanco».
En cambio, el segundo haz de luz tiene sus fotones ordenados según la longitud de onda. Por eso, en la zona de la retina donde impacte, se podrán distinguir varias zonas. Por ejemplo: en la zona donde hayan impactado los fotones con menor frecuencia, solo los conos con pigmentos que se exciten a bajas longitudes de onda emitirán un impulso nervioso, que el cerebro recibirá e interpretará como «rojo».
«Asunto resuelto: No vemos fotones, sino imágenes.»
Las imágenes es lo que percibimos. Pero estas no son un estímulo externo que podamos captar, sino que son generadas en el cerebro, a partir de los datos que nos aporta la retina, la cual examina el mundo exterior gracias a los fotones que entran en el globo ocular.
O si no, dígame ¿qué es una imagen para usted? ¿Que clase de partícula es la que la sustenta? ¿Como hacen las imágenes para ser emitidas por los diversos objetos y llegar hasta nuestros ojos? ¿Como hace el ojo para procesar las imágenes? Y lo más importante ¿como es que ningún científico ni médico del mundo, de los muchos que estudian nuestros ojos y los de otras especies, ha presentado un modelo de la visión como el del artículo, y siguen con ese «argumento tergiversador» de los fotones?
«Es muy sencillo y no necesita tanta argumentativa filosófica»
Ninguno de los argumentos que he dado en este comentario ni en el anterior es de carácter filosófico. Simplemente me limito a exponer una serie de mecanismos y de principios científicos y a decir en qué fallan sus ideas.
«Pero si ud. enfoca esa misma, o cualquier área del espacio a las 12 del día, no podrá ver ningún cuerpo, pese a que sus ojos están siendo bombardeados por haces de luz de distinta frecuencia fotónica enviados desde millones de cuerpos físicos en el espacio. ¿Por qué? Porque no vemos fotones, sino imágenes.»
El motivo no es ese. La causa de que no veamos las estrellas de día es el sol. Más concrétamente la luz que emite y es reflejada por la atmósfera:
Cuando la radiación del sol impacta contra las moléculas de nitrógeno presentes en la atmósfera, estas absorben la mayor parte de las longitudes de onda, y reflejan las que generan en nosotros el color azul. Como la luz del sol es reflejada por toda la atmósfera, toda la bóveda celeste emite fotones con una determinada longitud de onda. Eso quiere decir que la luz proveniente de astros lejanos se mezcla con la reflejada por la atmósfera. Por eso, aunque los haces de luz que entran en nuestra retina contienen fotones de muchas longitudes de onda, no los contiene en la misma proporción, sino que uno es notablemente más abundante que el resto. Eso, unido a que el haz de luz diurno es más intenso que el nocturno (lo que provoca que la pupila se reduzca y que entren menos fotones en la retina), resulta en que el haz de luz solo es capaz de provocar un impulso nervioso en las células con el pigmento correspondiente a la longitud de onda mayoritaria (azul).
«Eso hecha abajo toda su argumentativa»
No
«no es posible ninguna actividad en los neurotrasmisores si ud mira hacia el espacio a las 12 del día»
Como he explicado en el párrafo anterior, sí que es posible. Si los conos no emitiesen neurotransmisores al mirar al cielo diurno, lo veríamos todo negro.
«No lo vió a las 12 del día, pese a que estaba bajo el mismo bombardeo fotónico que por la noche.»
El «bombardeo fotónico» de las 12 del mediodía es distinto al de las 12 de la noche, pues el primero es de mayor intensidad, además de que la proporción entre los distintos tipos de fotones es diferente.
«y lo ve en fracciones de segundo»
Lo vemos en fracciones de segundo porque ese es el tiempo que tarda el organismo en procesar un haz de luz. Pero eso no quiere decir que el estímulo que generó en nosotros la imagen (la luz, como la estructura y la mecánica de la retina y las células fotorreceptoras muestran) haya recorrido la distancia desde el objeto que la emitió hasta nosotros en décimas de segundo.
«Con esto queda aclarado todo el jaleo ateísta que satanás está infiltrando en el corazón humano para desviarlo de su Dios Creador, con el único fin de intentar demostrar que el mundo tiene muchos más años que los casi 7000 que enseña la Biblia.
Es un argumentativo y tergiversador torpedo del antiCristo contra la Credibilidad de la Palabra.»
Que podamos ver astros situados a millones de años luz es una prueba contundente en contra del creacionismo de la tierra joven. Pero eso no quiere decir que lo que se sabe sobre la retina y la fisiología de la visión esté equivocado.
Lo descrito en los párrafos anteriores no es algo afirmado solo por ateos, sino que es aceptado por gente de todas las religiones y posturas, creacionistas de la tierra joven incluidos. De hecho, usted es el único creacionista que, para solucionar el problema de los astros distantes, ha ideado un modelo de visión completamente nuevo, pero absurdo y que se demuestra falso. La mayoría de los creacionistas se limitan a decir que Dios modificó la velocidad de la luz al inicio del universo para permitirnos ver los astros lejanos, o algo por el estilo.
¿No me cree y sigue afirmando que la visión en fotones es un «jaleo ateísta que satanás está infiltrando en el corazón humano»? Pues envíe un e-mail a Ken Ham, el director de Answers in Genesis, comunicándole sus ideas sobre las imágenes. Porque, si un lider del movimiento creacionista respondiese que su propuesta es un absurdo ¿seguiría afirmando que todo esto es cosa de satán y del anticristo?
De nuevo la argumentativa extensa para defender una trinchera indefendible, porque el error jamás podrá encontrar una buena defensa si no es desde la tergiversación de la verdad. Antes de rebatir lo último que escribió, le diré algo que es tan importante como ud. no puede imaginar:
Ud. vé imágenes; ese es el diseño que Dios le dio. Y lo ve desde el espíritu, con sus ojos espirituales; el cerebro no es más que el interface creado por Dios para que el cuerpo físico (la envoltura, la cáscara) pueda ver lo que ve el cuerpo espiritual. Y, al estar hecho a imagen y semejanza de Dios y todas las entidades celestiales (hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza) Ud. está siendo observado y grabado por sistemas espirituales.
Cuando esté ante su Creador todo le será expuesto ante ud. en la hora de su juicio. Ante la evidencia de los hechos, la argumentativa no tendrá ninguna validez. El Dr. Wilder Penfield, un neurocirujano, hizo más de 1000 operaciones a cerebro abierto, lobotomía incluida; ese empirismo le llevó a comprobar que hay un sitio, no físico, donde están guardados los recuerdos, pues pacientes que antes habían sido lobotomizados, siguieron recordando. Pero como a la ciencia ateísta no le conviene, todo se quedó así.
Al morir, su cuerpo físico se descompondrá… pero su espíritu no podrá escaquearse, puesto que es
i n m o r t a l.
Ud irá (como todos; yo también) a donde tiene que ir para responder por todo lo que ha hecho en su vida. Y en ese momento saldrá a la luz todo el bien que ud. haya hecho y también todo el mal al que se haya acogido. Eso dará una resultante, y esa resultante será la emisora de sentencia. Y si muere lejos de Cristo, le aseguro que no lo pasará bien. ¡Se lo aseguro! Yo estuve en el sitio que corresponde a quienes mueren lejos de Jesús, habiéndole negado en esta vida de probación.
Y ahora le respondo; pq toda esa extensa argumentativa tiene el mismo fundamento que la que presentó como evidencia científica el que el ADN chimpa es 99% igual al humano: la tergiversación de la verdad.
Toda esa retórica está de más; el ojo reacciona con sus conos y bastoncillos ante la luz… proyectada contra una imagen. Si no hay contraste, no reaccionan, pues su diseño está previsto para las imágenes. Es el caso del prisma: ve la imagen de la luz blanca, la claridad, y ve luego la imagen de cada una de las componentes de esa misma radiación de luz según frecuencia de sus componentes… pq el prisma las hace visibles. No vio los fotones antes; los ve solo después de que el prisma provoca el contraste de imágenes… porque el ojo solo ve imágenes.
Mire: Ud. está en una habitación con la luz apagada, a las 2 de la mañana, donde hay una mesa + una silla + un televisor + un par de zapatos + unos calcetines + los pantalones que se quitó + los etcéteras que pueda haber. Ud. se levanta para ir al baño, y sus ojos ven las imágenes de todo lo que está en su entorno. ¿Qué ‘fotones’ ha visto su ojo? ¿Fotones de pantalones, zapatos, mesa, silla, televisor, calcetines, etc…?
¿Cómo no puede darse cuenta del absurdo de lo que plantea? ¿Cómo se aferra caprichosamente a defender una irrealidad con argumentativas, cuando lo empírico destroza toda argumentativa que intente tergiversar a la Verdad?
Que Dios le dé discernimiento, porque veo que ya ha cogido carrerilla y le niega a la inteligencia de su propio espíritu la capacidad de discernir que le entregó su Dios.
«porque el error jamás podrá encontrar una buena defensa si no es desde la tergiversación de la verdad.»
Vamos a ver, ¿en qué parte de mi comentario estoy tergiversando nada? ¿En el primer párrafo, donde muestro referencias y le invito a buscar información sobre moléculas y células que muestran su error?¿En mis explicaciones sobre la mecánica de varios fenómenos como la separación de la luz en un prisma y el azul del cielo, explicaciones que se dan en secundaria?¿O cuando le hago preguntas sobre sus ideas? Conteste, porque yo no veo tergiversación ni manipulación alguna.
«el ojo reacciona con sus conos y bastoncillos ante la luz… proyectada contra una imagen. Si no hay contraste, no reaccionan, pues su diseño está previsto para las imágenes»
Los conos y bastones reaccionan ante la luz, y solo ante la luz, no ante una supuesta «imagen». Los mecanismos bioquímicos responsables de eso ya los mencioné en anteriores comentarios, aunque puedo explicarlos más detalladamente si lo desea.
Y como también dije anteriormente, las imágenes se forman en el cerebro, gracias a la información proporcionada por la retina. No existen fuera del encéfalo. No son un estímulo externo que podamos captar.
Sin embargo, usted insiste en decir que imágenes y fotones son cosas distintas. También insiste en decir que lo que el ojo percibe no son los fotones, sino esas supuestas «imágenes». Imágenes que, según usted, se mueven a velocidades muy superiores a las de la luz.
Y claro, yo vuelvo a repetir mis preguntas:
¿Que es exactamente una imagen?
Así como una onda longitudinal es lo que causa el sonido, y moléculas en el aire causan el olor ¿que fenómeno es lo que causa lo que usted llama «imagen»? Y ya sé que según usted no son los fotones, sino otra cosa. Pero, ¿qué cosa?
¿Como hacen los conos y los bastones para reaccionar ante las «imágenes»?
Y la más importante: Con la enorme cantidad de científicos y médicos que trabajan y estudian el globo ocular y la forma en que percibimos la visión, ¿por qué es usted la única persona que defiende este sistema de visión en «imágenes»?
Si no quiere que esto se convierta en un bucle infinito de repetir cada uno lo mismo, por favor responda a las preguntas.
«No vio los fotones antes; los ve solo después de que el prisma provoca el contraste de imágenes…»
No. En ambos casos vemos fotones. En el primer caso, todas las zonas de la retina impactadas con fotones reaccionaron igual. En el segundo, unas zonas reaccionaron de una forma, y otras de otra, pues el prisma había convertido la ráfaga inicial, donde la distribución de fotones era uniforme, en una ráfaga donde los fotones se ordenaban según su longitud de onda.
«Mire: Ud. está en una habitación con la luz apagada, a las 2 de la mañana, donde hay una mesa + una silla + un televisor + un par de zapatos + unos calcetines + los pantalones que se quitó + los etcéteras que pueda haber. Ud. se levanta para ir al baño, y sus ojos ven las imágenes de todo lo que está en su entorno. ¿Qué ‘fotones’ ha visto su ojo? ¿Fotones de pantalones, zapatos, mesa, silla, televisor, calcetines, etc…?»
Mis ojos captan los fotones que todos los objetos que ha mencionado reflejan, y que les llegan de la lámpara que yo he encendido. Porque si no hay encendida una lámpara u otra fuente de luz (fuente de fotones), no podemos ver nada.
Está tergiversando cuando emplea la argumentativa para intentar explicar por qué no vemos los fotones emitidos desde más allá de nuestro sistema a las 12 del día. No ve los fotones emitidos desde el espacio, aunque actúan sobre los conos y bastoncillos de la misma forma que el resto de fotones. Ud. descrimina por la imagen que capta, no por los fotones que llegan a su ojo. Cuando a ud le están tirando una placa, ud. no ve los rayos X… que son fotones. Cuando ud se expone a una radiación ionizante gamma, tampoco la ve… pero son fotones. Cuando ud. se expone a cualquier radiación electromagnética, ud está ante una radiación invisible… formada por fotones… invisible: porque ud no ve fotones.
Por mucho que intente explicarlo, hay miriadas de fotones cada día bombardeando la tierra, con todo tipo de radiación… pero ud. no las ve. ¿Por qué? Porque no ve fotones. No vé a Júpiter porque no hay contraste suficiente para ver su IMAGEN, aunque los fotones que puedan venir de él están presente tanto a las 12 del día como a las 12 de la noche. Cuando hay contraste, enfoca el telescopio, y puede ver la IMAGEN de Júpiter. Todo el resto de la argumentativa sobra.
Y repito el otro ejemplo, que también intenta desmeritar con argumentativa: Si ud. se despierta de madrugada, con sus ojos adaptados a la oscuridad, sin encender la luz, ud. ve claramente la silueta de: pantalones, camisas, calcetines, zapatos, la lámpara apagada colgando del techo, el aparato de a/c, la cama, etc. Está en la semipenumbra; nada de eso está emitiendo fotones. Ud solo dirige el prodigioso diseño de su mirada ESPIRITUAL y ve las imágenes. Tal como ud. esta viendo, está siendo visto; no puede entenderlo porque está tan ceñido a las cadenas de los estereotipos que han grabado en su corazón que le resulta imposible comprenderlo. Pero un día ud. conocerá como está siendo conocido; no lo dude. Solo espero que le llegue ese conocimiento cerca de Cristo, por su propio bien.
El ejemplo del prisma se lo puse por ser un caso explícito de que no vemos en fotones: Lo que su ojo ve es una imagen de claridad: blancura o tendiente a la blancura. Sin embargo, esa misma luz blanca o tendiente al blanco, que es una resultante integrada de varias tonalidades según frecuencia fotónica, cuya imagen ud. ve, la hace pasar por un prisma y este lo descompone según frecuencia. El prisma viene a hacer el efecto de interface para que su cerebro pueda ver los distintos colores que se forman según la frecuencia de los fotones que componen dicha luz. Sin el prisma no lo ve… porque no ve en fotones. Es un ejemplo vivo de que no vemos en fotones; sin el prisma no lo vemos… pq vemos imágenes integradas.
Para ver las imágenes diferenciadas según su composición fotónica, ud. necesita recurrir a un artefacto diferente al ojo humano… PORQUE UD. NO VE EN FOTONES. No le dé más vueltas a la argumentativa; ya se sabe que con ella incluso se puede hacer al ADN de los simios un 99.7% igual al de los humanos.
Pero no cuela la argumentativa que tergiverse la verdad; es un zapato muy pequeño para un pie tan grande.
Respecto a la imagen: Todo cuerpo físico arroja una imagen en cuanto hay contraste suficiente; cada imagen se identifica de una forma clara en nuestro cerebro desde que empezamos a gatear. Cuando ud. es un niño se sienta lo mismo en el suelo que en una silla, que sobre cualquier artefacto donde pueda poner las posaderas. Pero cuando llega a acumular las suficientes imágenes en su subconsciente, puede identificar una silla de un taburete, una mujer de un hombre, un perro de un gato, etc. Y llegado el momento, si empieza a usar el telescopio, aprende a identificar a simple vista a Júpiter de Neptuno o de Marte o de Saturno… según la imagen que enfoca la lente… si hay el contraste suficiente para verle. Y no lo hace por los fotones que emite, sino por la propia particularidad física de cada astro, ocupando su lugar en el espacio.
Estoy de acuerdo con ud en que estamos en un bucle; ahora ud volverá a acudir a la argumentativa para explicar que un peral puede producir manzanos. De acuerdo, es su albedrío y puede usar su argumentativa como guste, pero no es la argumentativa lo que conduce a la verdad, sino el empirismo.
Y el empirismo es que no vemos en fotones.
Gracias por su tiempo. Aquí quedan sus comentarios, ni los quitaré ni los enmendaré. Un saludo.
Amigo Jadimo, te recomiendo encarecidamente que ahorres tiempo y saliva con el tal Jolimu, pues como podrás comprobar por sus «argumentos» tanto en sus posts como en los comentarios, claramente carece tanto de conocimientos científicos sobre aquello de lo que habla como de capacidad para darse cuenta de sus errores (padece un Dunning Kruger de libro).
Otros han intentado ya mil veces, y con infinita paciencia, sacarle de su miopía dogmática y hacerle entender algo de ciencia, pero ha sido inútil, así que olvídale y no te empantanes en diálogos de besugos, el resto de nosotros ya le hemos dado por perdido al pobre hombre. Mejor utiliza tu valioso tiempo en algo más útil, como por ejemplo mirar pasar las nubes, ir al baño o razonar con un perro. 😉
¡Un saludo!
Amigo Jadimo, muy bien explicado el proceso, claro y conciso, hasta un niño podría entenderlo, enhorabuena.
Desgraciadamente nuestro amigo el fanático Jolimu, debido supongo a algún problema cognitivo, no parece estar capacitado para entender explicaciones que no vengan de su propia cabeza ni conceptos que no hayan salido de su propia imaginación. Creo que este absurdamente extenso post lo ha dejado muy claro.
Un saludo.
Lo que ha dejado claro este post es que uds han perdido la capacidad del raciocinio.
Sus ojos ven la luz del día blanca o tendiente al blanco; sin embargo los fotones que la componen tienen los colores del arco iris. ¿Qué significa eso? ¡Qué sus ojos no ven fotones! NO LOS VEN.
El diseño del ojo es para ver en imágenes; y el diseño de la TV es para ver en imágenes, porque lo que vende en la TV son las imágenes, no los fotones.
Y lo que ud ve cuando alza su vista y enfoca astros a miles de millones de años luz de distancia, son las imágenes de esos astros, en el aquí y ahora en que mira, no en miles de millones de años como enseñan en las aulas… aunque los fotones de esos astros jamás puedan tocarle a ud.
Sé que no lo entiende; han pedido la capacidad de pensar por sí mismos; pero lo dejo para otros que sí puedan comprenderlo.
Un saludo.
Querido Jolimu, te cuento varias cosas básicas (tanto que se aprenden en el colegio) para intentar (sólo intentar) que entiendas todos tus errores, debidos a un pobre entendimiento de los conceptos científicos que tan alegremente manejas:
Primero, es un hecho comprobable que el ojo (tanto el humano como el del resto de animales) no tiene nada de mágico, es simplemente un «aparato» que funciona sacando información de la luz que interactúa con la realidad física que nos rodea, la cuál procesa para entender esta; la luz es lo único que nos hace ver (prueba a intentar ver algo en la oscuridad absoluta y lo comprobarás).
Segundo, lo que llamamos luz visible (por razones obvias) es sólo una pequeña fracción del amplio espectro de radiación electromagnética que conforma la energía del universo (http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico). La luz visible se encuentra en el centro del espectro, y a los lados nos vamos encontrando otras radiaciones (en realidad es la misma radiación, simplemente tiene otra longitud de onda, lo que hace que quede fuera de la percepción de nuestros ojos), radiaciones que no podemos ver con nuestros ojos, pero sí medir y utilizar, como son las microondas, los rayos x, los ultravioletas, los infrarrojos, las ondas de radio… seguro que te suenan. Todas son radiaciones que forman parte del mismo espectro energético del que forma parte la luz visible, que es la única fracción del espectro que le interesa a nuestros ojos para sobrevivir. De hecho hay animales que ven u oyen otras fracciones del espectro simplemente porque, en su carrera por la supervivencia, han evolucionado para sacarle partido a esa otra información.
Tercero, todas las radiaciones, al igual que cualquier otro elemento del cosmos, se mueven a una velocidad, y no nos llegan «de forma instantánea» como tú afirmas sin razón alguna (¿te suena la velocidad del sonido?). En el caso de la luz, esta viaja a 300 mil Km. por segundo, lo cuál, tanto si lo entiendes tú como si no, es otro hecho, otra realidad irrefutable medible y comprobable por cualquiera. Con un simple láser de los que usan los chavales en las discotecas, unos espejos y un aparato medidor de velocidades te puedo enseñar a medirla tu mismo, no es nada difícil.
Pues bien, teniendo en cuenta todos estos hechos irrefutables, por medibles y comprobables (que es a lo que se dedica la ciencia, a medir lo que es realidad y lo que no), es lógico entender (y no negar como haces tú) que la luz que llega de una estrella recorre 300 mil Km por segundo para llegar a tus ojos y que estos la interpreten, y entonces «vean» la estrella, pues sin luz, los ojos no pueden procesar información alguna. Y teniendo en cuenta que la estrella más cercana está a muuuuuuuucha más distancia que 300 mil Km. (que no es nada en la escala del universo), ya deberías estar entendiendo que la luz de una estrella tarda «un buen rato» en llegar hasta tus ojos para que estos la vean. Un ejemplo: la estrella más cercana está años luz de distancia, lo que significa (si no te has perdido a estas alturas, lo estás entendiendo y no lo estás negando sin razón) significa que si ahora esa estrella cercana explotase, la luz de la explosión tardará años en llegar hasta nuestros ojos, por lo que cuando veamos la explosión la estrella llevará años muerta.
Todo esto que te he explicado es la parte fácil, la que saben incluso los chavales escolares (los buenos estudiantes, claro). Y aún así es algo que ni siquiera comprendías o sabías. Así que por ahora no me atreveré a explicarte niveles más complejos de conocimiento científico, mejor aprende sobre estos niveles básicos y cuando tengas una base sólida de conocimientos seguimos hablando. Por ahora me limitaré a esbozarte que la luz que llega a nuestros sofisticados telescopios gigantes (una especie de ojos superpoderosos, capaces de procesar más tipos de radiación electromagnética que nuestros simples ojos), son capaces de medir infinidad de parámetros, como por ejemplo la composición química del objeto que emite la luz (de qué está hecha exactamente la estrella o la galaxia), si esta se mueve acercándose o alejándose de nosotros (efecto doppler) y a qué velocidad, y también pueden medir lo que nos ocupa: la distancia a la que están de nosotros. Y no son 6000 años luz, lo siento. Es un poquito más. Bastaaaaaante más.
Pero como no quiero abrumarte con información que claramente no vas a entender, lo dicho: aprende sobre estos temas que desconoces y después seguimos hablando, porque sería inútil explicarle qué es el mar a alguien que nunca ha salido de una cueva. O bien puedes prescindir de la más mínima honestidad intelectual, comportarte como un dogmático, y simplemente negar todos estos hechos comprobables que te he comentado escudándote en algún pasaje de ese gran libro lleno de hechos comprobables como es la Biblia. Es lo normal y no me va a sorprender, tranquilo, estoy acostumbrado.
Un saludo.
Mire cuánto ha escrito. Pues sobra el 100%. Ya sé que uds no pueden soportar que un cristiano razone; pero que le vamos a hacer: yo razono.
Intenten uds. razonar conmigo, centrarse en el meollo del asunto, y no hacer de gallo cantón del corral. Demuestre que canta: CANTE. El asunto es sencillo; no divague:
1- Un astro emite fotones; estos llegan a la tierra a la velocidad de la luz. Pero si ud. levanta su mirada a las 12 del día, pese a estar bombardeado por penta miriadas de fotones, ud no va a ver otra cosa distinta a la claridad. Por tanto, los fotones NO DICEN NADA RESPECTO A LOS CUERPOS FÍSICOS DEL ESPACIO.
Puede exponerme las fórmulas que quiera, con la argumentativa más densa que pueda inventarse; pero estará en la irrealidad. Los fotones per se, no dan información de imagen.
2. Por la noche, ud enfoca ese astro, NO SUS FOTONES. Enfoca un cuerpo físico ocupando un lugar en el espacio y puede verlo según la resolución de la lente y del telescopio en general. Ve sus contornos, y ve también otros astros a su alrededor, con independencia del inconmensurable bombardeo fotónico de unos y otros cruzándose y mezclándose en todas direcciones.
O sea: Ve imágenes definidas de cada astro, aunque sus fotones estén continuamente tropezando hasta llegar a la tierra; y ve tales imágenes a una velocidad muchíiiiiiiiisimo mayor a la de la luz; tendiente a infinita, pues la ve en milisegundos.
La pregunta es: si esa imagen, según dicen uds. corresponde al pasado palezoico, ¿en qué sitio están siendo guardadas para que puedan ser reproducidas?
Porque lo empírico es que estrella desintegrada es estrella inexistente. Y, ¿cómo un telescopio puede ver lo que ya no existe? Si ve lo que ya no es, únicamente puede ser posible porque está reproduciendo una imagen recogida de cuando ‘ERA’. ¿Dónde está guardada? Pq cuando ud. alza la vista no está mirando una galería con cuadros de pintores paleolíticos, sino un universo DINÁMICO, con todos sus componentes en expansión… y por tanto en movimiento, en el aquí y el ahora.
Eso es lo que tienen que explicar. No continúen explorando los cerros de Úbeda; yo me los conozco bien, no hablamos de eso.
Céntrese, por favor. Yo no lo veo tan difícil ni incomprensible.
Gracias.
¿Así empieza su respuesta? ¿Siendo un maleducado despreciando la extensión de mi texto (que es tan extenso como extensa es su ignorancia, y que he escrito amablemente para hacerle el favor, gratis, de educarle, ya que claramente nunca a estudiado)? Muy pobre, querido amigo.
Además sigue en sus trece y es incapaz de reflexionar sobre lo que le he dicho, supongo que porque está demasiado ocupado repitiendo palabra por palabra exáctamente lo mismo que ya ha dicho mil veces, por lo que yo ya no puedo hacer más. He hecho lo que he podido y se lo he explicado de la forma más sencilla posible (que resulta que ha usted le ha parecido densa, jaja), pero si no lo entiende es cosa suya, porque yo soy responsable de lo que digo, pero no de lo que usted entienda. Así que en su mano está salir de su error, no es problema mío.
A su extraño ejemplo de mirar al cielo diurno y no ver estrellas, sólo le diré que investigue sobre por qué el cielo es azul, ahí obtendrá la respuesta que busca (que no es la que usted propone, obviamente). Le adelanto que la razón es similar a por qué usted no verá mi cara si le enfoco con una linterna a los ojos; no porque mi cara no esté ahí, sino porque la luz le ciega (del mismo modo que el cielo azul -la atmósfera llena de fotones rebotantes- no le deja ver el exterior de la bóveda celeste, cosa que se soluciona al caer la noche y salir de escena el causante del impenetrable cielo azul: la luz del sol). Investigue si tiene un mínimo de curiosidad por el universo en el que vive, pero por favor, deje de inventarse teorías absurdas de las que, además, no presenta prueba alguna (las mías están en todos los libros de ciencia, pruebe a abrir alguno alguna vez).
Usted pregunta: «si esa imagen, según dicen uds. corresponde al pasado palezoico, ¿en qué sitio están siendo guardadas para que puedan ser reproducidas? Porque lo empírico es que estrella desintegrada es estrella inexistente. Y, ¿cómo un telescopio puede ver lo que ya no existe?». Le recomiendo que LEA mi primer comentario, y que además se esfuerce un poco en entenderlo, porque la respuesta a su pregunta está perfectamente explicada ahí, y si vuelve a preguntar esto es que o no la ha leído o no la ha entendido.
Pero me doy cuenta de que es muy posible que a usted no le vaya a poder sacar de su error cuando veo que, además de preguntar cosas a las que ya le he respondido, además dice cosas absurdas e indemostradas como «ve tales imágenes a una velocidad muchíiiiiiiiisimo mayor a la de la luz; tendiente a infinita (¿?), pues la ve en milisegundos». Usted sabrá de dónde saca esa información, de la realidad demostrada ya le digo yo que no. Su desconocimiento en ciencia es tan grande que me deja poco espacio para el debate racional y científicamente contrastado, por lo que veo claro que discutir más con usted sería una tarea estéril, por ello desisto de intentar enseñarle lo que ignora, todas las explicaciones que necesita están en mi comentario, ese que o no ha leído o no ha entendido, ¿recuerda? Lo dicho, en sus manos queda entender lo que no entiende, tengo una vida que vivir y el tiempo es oro, por lo que hasta aquí llega mi humilde interés por ayudarle. Todos los datos que necesita están ahí, es cosa suya juntar las piezas (de lo que para usted es un puzzle, no para los demás) para ver la imagen completa, yo no puedo ayudarle más.
Y a mí no me molesta «que un cristiano razone», eso me encantaría, de verdad. Estaré aquí esperando a que suceda. Y si desiste en su encabezonamiento y decide por fin leer y comprender lo que le he explicado arriba, estaré encantado de volver a charlar con usted, pero desde la razón y lo demostrable, no desde argumentos extraños y sin fundamento alguno como sus «imágenes almacenadas» en no sé dónde y sus «fotones más rápidos que la luz», que no tienen ni pies ni cabeza.
Tiene varias materias que le he planteado en mi comentario anterior y no ha sido capaz de rebatir ninguna, se ha limitado a repetir su mismo argumento indemostrado sin contestar a nada. Le reto a que rebata (si los entiende) alguno de los argumentos que le he dado, pero sobre todo a que entienda cómo funciona el ojo humano, la luz, y el espacio-tiempo, como le he explicado con total claridad.
Un saludo.
Mire, ud siga insultando; lo entiendo: es el límite del conocimiento. Antes que ud ya lo han practicado otra gente conmigo durante años; estoy acostumbrado. Pero yo no voy a entrar en esa carretera; no me interesa pq es un camino hacia un mal lugar.
Y perdóneme, pero Ud no ha explicado nada; se ha limitado a repetir lo que dicen los libros sobre un fenómeno que está muy lejos de haber sido respondido. Cuando ud. mira al cielo de día (no al sol), no está encandilado, no hay ninguna linterna y ud ‘VE’ perfectamente. Así que ese ejemplo de ‘ceguera ímplicita’ también está descartado y fuera de lugar; es parte de su 100% de retórica. Por favor, céntrese: ud. mira al cielo: ve nubes, ve claridad… ve el resultado de la interacción de los componentes de la atmósfera, con la luz solar… o sea, la consecuencia del bombardeo fotónico. Sin embargo, es incapaz de ver los astros que, en ese mismo instante, también están bombardeando con fotones a la Tierra. ¿Está de acuerdo con eso?
Pues eso evidencia que los fotones trotones no son la causa de que veamos los astros.
Cuando ud. pasa un haz de luz por un prisma, este se descompone en los colores del arcoiris, según su frecuencia de vibración… y el resultado que ud ve, no son fotones, sino el efecto de la interacción de estos con el prisma. ¿Está de acuerdo con eso?
Y en el efecto de doble anillo de Einstein (empíricamente demostrado cuando un telescopio ha enfocado tres galaxias alineadas entre sí y la lente), se manifiesta una deformación de las IMÁGENES de las galaxias más lejanas. La imagen de la galaxia más profunda se deforma debido a la fuerza gravitatoria que la galaxia intermedia ejerce sobre ella… y la imagen de esta intermedia a su vez se deforma debido a la influencia que la fuerza de gravedad de la galaxia más cercana al telescopio ejerce sobre ella.
Según uds lo que vemos son fotones… pero hay un concepto científico que dice que el fotón no tiene masa. La gravedad, según Einstein es como un CAMPO que DEFORMA el espacio alrededor de CUERPOS MASIVOS (por tanto: descartados los fotones), creando depresiones dimensionales, según la fuerza de dicha acción gravitatoria. ¿Cómo podría entonces la fuerza gravitatoria ejercer influencia sobre fotones, si sabemos por concepto científico que la fuerza gravitatoria solo se manifiesta sobre cuerpos masivos? Ud. tiene sensación de peso… debido a la acción de la fuerza de gravedad sobre ud.
En fin… el resultado final que entrega el telescopio es el de la primera galaxia con dos anillos curvados sobre ella… correspondientes, no a la acción fotónica, sino al resultado de la interacción gravitacional de tres CUERPOS FÍSICOS, tres galaxias alineadas con la lente. ¿Está de acuerdo con eso?
E igual ocurre si el telescopio enfoca planetas alineados, o todo tipo de astro… cuerpos físicos. Pero no sucede cuando enfoca ‘fotones’. ¡Por Dios! ¿Comó no puede ver la locura implícita en este último planteamiento? ¡Estamos llenos de fotones por todos lados! ¿No puede ver lo demencial del planteamiento en sí mismo?
Es obvio por tanto que la única respuesta coherente para este caso manifiesto de fuerza gravitatoria generando el doble anillo previsto por Einstein antes de ser comprobado, es que el telescopio ha enfocado tres CUERPOS FÍSICOS ACTUALES (no imágenes precámbricas, paleozoicas, o como quiera que la imaginaria ateísta haya decidido llamar a un tiempo que jamás existió)… sobre los que ‘SÍ’ puede actuar la fuerza de la gravedad, deformando sus imágenes respectivas y creando el efecto óptico del doble anillo que ‘VE’ el telescopio.
O sea: no son imágenes abstractas del pasado, sino ACTUALES, de CUERPOS FÍSICOS. No fotones trotones que añoran y repiten al pasado… algo absurdo per se. Las imágenes ‘precámbricas’ solo hallan explicación en las mentes de aquellos que creen en que los monos pueden llegar a hacerse cirujanos, o que las calabazas pueden convertise en carrozas. Pero no en mentes científicamente inteligentes. Otra cosa es que el capricho haga que hombres inteligentes caigan en absurdos con el único objetivo de negar la Creación de Dios… pq sólo la seudo ciencia da la ÚNICA herramienta para negarle.
El ejemplo está ahí; no le estoy hablando de vacas convirtiéndose en ballenas (algo jamás visto por nadie), ni de dinosaurios cantando como canarios (algo jamás visto por nadie), ni la tan cacareada conversión de seres unicelulares procariotas en eucariotas amebas… jamás visto por nadie en ningún laboratorio del planeta. Le hablo, a diferencia de uds, de HECHOS REALES EMPÍRICOS. Como me dijo el Señor un día, en el año 2008: «Solo tienes que alzar tus ojos y mirar.»
Y mófese todo lo que quiera; sé que cualquier argumento es válido para desprestigiar. Pero doy mi testimonio; y, ¡Ay de mí si no lo diera!
Un saludo.
Madre del amor hermoso, qué cantidad de palabrería utiliza sin saber de lo que habla, es impresionante. Y me doy cuenta de que algunos conceptos de los que maneja son correctos, enhorabuena, en serio se lo digo, pero tiende a tergiversarlos al final del argumento, lo que le da resultados erróneos. Entre eso, y que niega o no entiende hechos probados (como los que le he explicado sobre la luz, el ojo, etc.) pues tienen usted un cacao de aúpa, es comprensible.
Le aclaro los errores que comete, ya le digo que sólo al final, el resto lo tiene casi bien:
1 – «Ud no ha explicado nada; se ha limitado a repetir lo que dicen los libros sobre un fenómeno que está muy lejos de haber sido respondido». Todo lo que le he explicado está demostrado CON CRECES, razón por la que sale en los libros. Que usted no los entienda, o no los acepte (negacionistas de todo tipo los hay a patadas en este mundo, no se preocupe, lo suyo es de lo más corriente, no está solo) o directamente crea más en sus propias fantasías infundadas que en la ciencia real y transcrita en los «malvados libros», es su problema y a mí no me concierne. Usted sabrá. Resultado: usted niega, porque le apetece, la ciencia. Pero su negación no la hace menos real, lo siento.
2 – «Cuando ud. mira al cielo de día (no al sol), no está encandilado, no hay ninguna linterna». Con esto demuestra que no ha entendido mi ejemplo. Sin embargo, acto seguido demuestra que sí sabe de lo que hablo cuando dice correctamente que «lo que ve es el resultado de la interacción de los componentes de la atmósfera, con la luz solar, o sea, la consecuencia del bombardeo fotónico». Ahora parece que sabe de lo que habla, pero de nuevo vuelve a errar al decir, vaya usted a saber en base a qué que «Pues eso evidencia que los fotones trotones no son la causa de que veamos los astros.» ESO evidencia, dice. Vaya usted a saber cómo es que ESO lo evidencia. Es como si le digo «me gusta el tocino y el cielo es azulo, con lo cuál eso evidencia que los peces viven en el mar». Resultado: usted utiliza una falacia non sequitur. Y además una versión realmente absurda. Pero sigamos.
3 – «pero hay un concepto científico que dice que el fotón no tiene masa». Error. El fotón tiene una masa muy pequeña, pero la tiene. Es POR ESO que la luz se deforma en su ejemplo de las galaxias. Para comprobar esto, usted puede realizar otro sencillo experimento en su casa, sólo necesita una linterna, un chorro de agua de grifo. Búsquelo en internet, hasta los niños lo hacen en clase de ciencias, esa que usted nunca a pisado. Resultado: usted se inventa la ciencia que comenta.
4 – Siguiendo con el error anetrior, usted va a más con él y dice que «La gravedad, según Einstein es como un CAMPO que DEFORMA el espacio alrededor de CUERPOS MASIVOS (por tanto: descartados los fotones)». La gravedad afecta a la TOTALIDAD del cosmos, no sólo a los cuerpos masivos, Einstein no dijo nada de lo que usted dice, tan sencillo como eso. Así que no «descarte» los fotones, ya que como le he dicho ya, estos son afectados por la gravedad como cualquier otro elemento del cosmos (lo ve en el ejemplo que usted mismo pone -sin entender ni aceptar-, y de tener usted razón piense que los fotones no serían absorbidos por los agujeros negros (¿le suenan?) y escaparían de ellos sin problema, cosa que no sucede). Una de las partículas que efectivamente tienen casi 0 masa son los neutrinos, y aún así tienen algo, ínfimo, pero tienen. Resultado: usted se vuelve a inventar la ciencia que comenta.
5 – «¿No puede ver lo demencial del planteamiento en sí mismo?» Sí, amigo, sí, lo que puedo ver es lo demencial de su última parte, que no hay por donde cogerla, jaja. Realmente todo esto que me ha contado (y que le acabo de refutar) NO TIENE NI PIES NI CABEZA, así que dese cuenta de que soy consciente de que ha ignorado todas mis explicaciones, se ha ido por las ramas con sus movidas de galaxias y fotones, y llamándose a sí mismo «mente científicamente inteligente» (como si decirlo lo convirtiese en cierto; siga soñando) y que ha decidido hacerse el tonto y no entender el SENCILLÍSIMO concepto que le he planteado y que está en todos los libros de ciencia. esos sobre los que usted, en su galopante arrogancia e ignorancia científica, cree estar por encima aún mostrando escaso entendimiento en la materia:
Que el ojo humano sólo interpreta la luz, que la luz se desplaza a una velocidad, y que necesita milenios para llegar a su ojo desde una estrella para que el ojo «vea» la fuente de emisión, por lo que cuando ve el fotón, ve la imagen que tenía la estrella cuando el fotón salió de ella.
EL CONCEPTO ES TAN SENCILLO, TAN DE ESCUELA DE PRIMARIA, que si no lo comprende usted está más allá de mi ayuda, o de la de nadie. Y me entristece, de verdad. Ha dejado muy claro que está tremendamente lejos de comprender nada de esto, así que como yo no puedo hacer milagros, y como le he dicho en mis anteriores intervenciones, esta conversación no lleva a ninguna parte. Es realmente más fácil hacer hablar a un chimpancé que enseñarle a usted física básica.
Mucha surte con todo, lea más y reciba un cordial saludo.
Mire, yo no cobro por esto, así que no me meta prisa, por favor. Respondo, pero comprenda que mi vida no gira alrededor de la suya. Sobre el miedo: ¿ha estado alguna vez bajo un bombardeo? No hable de lo que no conoce, por favor.
Al grano:
1- Ud. ha repetido lo que se enseña en las aulas… que no todo es verdad ni científico. Ud. no ha respondido que, si dice que lo que vemos son imágenes del pasado de un astro, tiene que decir en qué sitio esas imágenes han sido guardadas. Pq el empirismo dice que el pasado no se ve si no ha sido registrado antes en algún receptáculo previsto para ello. En la vida real hay un universo dinámico, en expansión, y en movimiento. No hay lugar para el pasado. El telescopio enfoca un cuerpo en el aquí y el ahora, y lo ve, de la misma forma que ud. enfoca una estrella y la ve: en un instante del aquí y el ahora. Otra cosa son los fotones que vienen desde las estrellas y de todas partes del universo; esos tienen un recorrido limitado por la velocidad de la luz, tardarán lo que esté impuesto por tal velocidad y el sitio que ocupen en el espacio.
O sea: cuerpo físico con imagen visible, y fotones trotones. Dos cosas diferentes.
El doble anillo de Einstein es la evidencia de que vemos en imágenes, y las vemos en el mismo momento. Recuerde que ese fenómeno depende de un momento de ALINEACIÓN de tres cuerpos masivos, tres galaxias, por lo que los miles de millones de años de la estadística ateista, queda descartada. En un universo en movimiento, ese efecto dura solo el tiempo de la alineación; así que el telescopio los enfoca y recoge en SU MOMENTO, al instante. Los miles de millones de año aquí no cuelan, están de más, son solo argumentativa en contra de la evidencia. Cuando esos cuerpos se desalinean ese efecto caduca y no se ve más el doble anillo.
2- No sé qué no entiende de la evidencia; se lo repito y ud. me dice dónde está el error: Ud. mira a las 12 del día al cielo; no está encandilado, pues ve las nubes, ve el sol (En Andalucía más de una vez he podido ver la luna y el sol al mismo tiempo), ve los pájaros volando… tiene una panorámica de IMÁGENES. Sin embargo, le resulta imposible ver la estrella Polar, aunque esté recibiendo pentatrillones de fotones emitidos por ella. Ni ninguno de los otros millones de astros, aunque le estén achicharrando los ojos a fotonazos. Conclusión: NO VE EN FOTONES. A la noche, vuelve a mirar, y puede precisar los cuerpos físicos, porque VE IMÁGENES. ¿Se queda con la idea, o tengo que masticarla más? Es que ni en kindergarten, vaya. Jamás he visto tanta obstinación como en la defensa del antiCristo.
3- En Física de Partículas, la expresión E2=m2C4 deriva en E= mc2… válida solo para cuando la partícula esté en reposo. Ahora bien, ¿qué pasa con el fotón-partícula? Un fotón se mueve siempre a velocidad de la luz… toda su energía depende de su momento de movimiento (c en el vacío) y no puede detenerse. Si se intenta detener, frenar al fotón, este desaparece. Por lo tanto, no podemos decir que como un fotón tiene energía, entonces tiene masa. Esto está siendo a día de hoy uno de los temas de controversia en la que los físicos cuánticos y los relativistas se llevan como perros y gatos. Así que obviémoslo un momento y analicemos lo que tenemos como hecho empírico. ¿De acuerdo¿
En el efecto de lente gravitacional, el doble anillo, lo que se deforma son IMAGENES DE CUERPOS FISICOS, las 2 galaxias más lejanas… alineadas con una tercera y el telescopio. No son fotones. No insista más, hombre, va contra la evidencia empírica a golpe de conceptos absurdos. El ejemplo anterior lo dejó claro: por el día, pese a que los astros someten a la tierra a un bombardeo atronante de fotones, ud. no ve astros. No le dé más vueltas; solo ve nubes, pájaros, cielo azúl, y sol. No ve los fotones emitidos por los cuerpos físicos. Dígame: ¿Ud los ve? ¡NO! Sin embargo, por la noche, cuando hay contraste y los contornos del cuerpo físico están bien definidos, entonces si VE LA IMAGEN de esos astros. Más claro ni el agua; lo que pasa es que el agua de la verdad quema a quien se resiente cuando la verdad le confronta.
4- Ud puede decir lo que quiera; ya estoy acostumbrado a leer barbaridades que se dicen sin inmutarse, pero lo que dijo Einstein es que la ‘luz se curva cerca de un cuerpo físico’; si no hay cuerpo físico, no hay lente gravitacional, póngase ud. como se ponga. Es un hecho. Y sí, la fuerza de gravedad tiene efecto sobre fotones y todo tipo de onda electromagnética, yo no he dicho que no… pero el caso que tratamos, el doble anillo producto del efecto de lente gravitacional, solo fue posible pq las tres galaxias son CUERPOS FÍSICOS con masa. Por tanto, lo que recoge el telescopio es un hecho en el aquí mismo y el ahora, pq, ¿qué masa tiene el pasado? ¿Llega ahí? Ya me he dado cuenta que cuando hay que pasar de los conceptos de la corneta de madera ud, encadenado a ellos, se hace un lío, pero: ¿Llega a este análisis? ¿Lo ve?
5- Repito: a)- Una galaxia emite fotones. Ud. no los ve.
b) Una galaxia tiene un contorno físico que le identifica en el espacio: Ud lo ve.
Fotones no se ven, la imagen de un cuerpo físico, ocupando un lugar en el espacio sí. No en el pasado, puesto que el pasado, por pura definición, es invisible. ¿Llega ahí?
Sé que el concepto no es sencillo, que más allá de la escuela primaria no puede verse. Pero, ¿no puede verlo ud? Si no puede, lo siento; yo sí.
Mucha suerte, reconozca la luz del espíritu y lea más con él. Aprenderá mucho más de lo que imagina.
Un cordial saludo para ud. también. Muchas gracias por el tiempo que me dedica.
«Tiene que decir en qué sitio esas imágenes han sido guardadas. Pq el empirismo dice que el pasado no se ve si no ha sido registrado antes en algún receptáculo previsto para ello» ¡Y dale la burra al trigo con la chorrada esa de las imágenes guardadas! ¿Se cree que hablamos de ordenadores o qué? Jajaja, nada, que no se entera usted de nada de lo que le explico. Pues nada, oiga, si no le entra, no le entra, hay que aceptarlo, así que lo dicho, que usted siga con su película y que le vaya bien la vida. Y cuando quiera entender algo intente leer de una vez lo que le he explicado, aunque sea una vez, y si ha tenido la decencia de leerlo, vuelva a hacerlo pero esta vez intente leerlo con el cerebro encendido. Ya digo que hasta los niños lo entienden, no puede ser tan difícil para usted. ¡Ánimo!
Yo seguiré aprendiendo sobre el mundo y la realidad gracias a la ciencia que demuestra las cosas, que para eso está, no tiene otra función por mucho que usted lo niegue en su cabezonería infantil, usted siga «aprendiendo» de sus visiones, de las voces que oye en su cabeza, y de la «luz del espíritu» esa que dice y todo ese bla bla bíblico absurdo y sin ningún fundamento, que por lo que veo además de ser fuentes muy creíbles también son muy útiles, sí, jaja.
Madre mía…
Venga, un abrazo fuerte, mis condolencias y hasta siempre.
¿De qué se ríe?: ¿Ha visto ud. el pasado reflejado en alguna otra cosa que no sea un artilugio de almacenamiento de imágenes? ¡No! Entonces, ¿por qué insiste en esa estupidez de qué vemos el pasado? Solo pq creen que repitiendo ese cacareo podrán librarse de tener que dar cuentas a Dios. En un universo dinámico, en movimiento, el pensar que el pasado está manifestándose cada día es IRRACIONAL; ve lo que ES, no puede ver lo que FUE. Al igual que los evolucionistas (también hijos del antiCristo) está forzando a la fantasía, con calzador, para que entre en Ciencias.
Si no le entra, no le entra… ya le entrará, no lo dude; solo que pagando un precio de hipoteca, en un estado de dolor y sufrimiento que ud no es capaz de imaginar.
El mundo está vendido; estoy dando gritos a ciegos y sordos. Es desconcertantemente inexplicable. Y lo peor es que no puedo hacer nada por evitarlo, pues depende de los demás…
Ud sí necesita condolencias; ¡no sabe cuánto!
Que Dios le ayude a ver lo que ahora no puede o quiere.
Querido jolimu, de un creyente a otro creyente:
a tu pregunta de «dónde se almacenan esas imágenes del pasado», creo que Óscar te lo ha explicado bien: son los fotones los que «almacenan» esas imágenes del pasado, como tú las llamas, y al llegar a tu retina tu cerebro interpreta esas imágenes.
Me explico: dices que eso no es posible porque no se puede ver el pasado; efectivamente no podemos acceder a un tiempo pasado porque pasado es, pero es que no estamos accediend a un tiempo pasado, sino que simplemente lo estamos «viendo», como si se tratase de una grabación; de lo que se trata es de que cuando los fotones llegan a tu ojo no es que te hagan ver el «tiempo pasado», que es pasado, sino «la imagen» de un acontecimiento pasado.
Para que lo entiendas mejor: el proceso que te describe Óscar en sus explicaciones, y que es fácilmente demostrable como él te comenta, es exáctamente el mismo que cuando ves un rayo en una tormenta (que viaja a la velocidad de la luz) y al cabo de unos segundos escuchas el trueno (que viaja más despacio que la luz, a la velocidad del sonido); ambos, el rayo y el trueno, se han producido «al mismo tiempo», pero ya que la luz y el sonido viajan a diferentes velocidades primero percibes el rayo (por tus ojos) y más tarde el trueno (por tus oídos), y al escuchar este último es como si estuvieses escuchando «en el presente» el sonido que ha hecho algo que sucedió «en el pasado», el rayo, y que ya no está sucediendo aunque aún retumbe el trueno en tus oídos. Por eso, igual que el sonido transporta hasta tu oído la información auditiva del estallido que produjo el rayo «hace unos segundos» (el pasado) en la tormenta, los fotones transportan la información visual que las estrellas y galaxias lanzaron hacia el espacio hace «X años en el pasado» (X dependerá de la distancia a la que estén, que será la que la luz tendrá que recorrer hasta tu ojo).
Este es un concepto real, demostrado (lo puedes comprobar incluso tú mismo, no necesitas leerlo en ningún libro de ciencia si no te fías de ellos), y que es muy fácil de comprender. Lo que no entiendo es por qué razón a ti te parece que este hecho real es falso y que va en contra de Dios. Si Dios creó el universo hace miles de millones de años, como sabemos gracias a los hechos que fácilmente podemos comprobar, no creo que esté contento con que tú estés negando el tamaño, antigüedad y leyes del universo que Él decidió que tuviese su creación. Creo que es lógico tener fe en aquello que dice la Biblia y que nadie puede demostrar, como tener fe en la inmaculada concepción aunque no tengamos un vídeo que demuestre que sucedió, pero creo que negar las pruebas que SÍ nos demuestran con claridad cómo es y cómo funciona el universo, que es obra de Dios, es negar su obra y negarlo a Él.
Eres libre de actuar así, pero yo personalmente seguiré creyendo en su obra tal cuál es, no tal cuál querría yo que fuese, y tengo la seguridad de que si nos ha dado a los Hombres la capacidad de entender (que es lo que llamamos ciencia) y admirar la magnificencia del universo que Él creó, es para que podamos conocerlo mejor, no para cerrarnos en banda y negar lo obvio que tenemos delante, que son unos hallazgos que antiguamente éramos demasiado inocentes para comprender pero que poco a poco estamos entendiendo gracias a nuestra mente, mente que Él nos dio; creo que negar las realidades científicas (como la que te he explicado) sería como obcecarse en seguir siendo niños cuando Él nos dio la capacidad (y seguro es su deseo) de que lleguemos a ser hombres.
Un abrazo cordial, amigo.
Hermano, Dios te dio neuronas para que pensaras y no vivieras según el pensamiento de otros. Si te encadenas a conceptos ajenos, estás diciendo que no confías en tu propia inteligencia… que Dios te dio.
Los fotones no almacenan nada… a no ser que tú, a nivel de laboratorio, lo logres de forma experimental, creando las condiciones para ello, y le impongas una información. No son carretes ni instrumentos concebidos para almacenar nada. Unos investigadores de una universidad francesa lograron meterle a un fotón creo que el logo universitario, en un experimento, Pero ellos, en sí, solo son ENERGÍA.
Dicho esto: Lo que tu planteas con el rayo es un retardo entre luz y sonido. Ves el rayo y luego escuchas… pq tú estás IN SITU. Pero ese rayo, te aseguro que alguien que hipotéticamente viviera en Alpha Centauro, con un telescopio potente, si no pudo verlo cuando cayó a tu lado, jamás podrá verlo, puesto que rayo acabado es igual a cero imagen… otra cosa son los fotones lumínicos que el rayo haya emitido hacia Alpha Centauro, sin contorno, sin imagen. ¿Lo captas? ¿Eres capaz de liberarte de las cadenas establecidas en el 1915 y aceptarlo hoy, por tí mismo?¿Eres capaz de aceptar eso? Es el centro del problema. Todos ven la gota en el océano, pero pocos, el océano en la gota.
Ninguno en el debate ha podido rebatir esto; inténtalo tú para que lo compruebes por ti mismo: Son las 12 del día; no estás encandilado, sino que percibes perfectamente un pájaro volando, las nubes desplazándose y cambiando de forma, el sol, y, por supuesto el condicionado azul del cielo. No ves nada más; solo eso. Sin embargo, estás siendo bombardeado fotónicamente por millones de astros estelares. Tienes fotones de muchoooos cuerpos celestes. ¿Ves alguno? ¡No! Porque no ves en fotones, sino en imágenes.
Por la noche, con contraste, enfocas tus ojos y ves… porque no estás mirando fotones, sino cuerpos físicos, en el allí y el ahora, perfectamente identificados unos de otros.
Son dos conceptos diferentes:
a- Una estrella emite fotones: no los ves; no los ves, no los ves, no los ves…
b- La estrella presenta contornos, presenta una imagen: la ves, la ves, la ves, la ves,…
Son dos cosas diferentes que debes anclarte en tu cerebro, pq es la verdad. Lo que vaya contra eso, es mentira… y viene del padre de la mentira, con el fin de desacreditar las Escrituras. El mundo está atontado, encadenado al concepto materialista pq no quiere aceptar un Dios que les condicione la vida y les inquiera en la muerte. Ese es el problema; la ciencia no importa nada, se la pasan por donde el sol no hace sombra. Lo importante es ofrecer al mundo una retórica que aparte a Dios de su Creación, en 6 días de 24 horas, según el legado bíblico. Por eso es toda esta lucha de argumentativa fantasiosa.
Y el cristiano, el que cree a Cristo cuando dijo: “Escudriñad las Escrituras, pq ellas hablan de mí”, debe saber que: o está con Él y defiende la Credibilidad de la Palabra de Dios, o está contra Él y permite que sus enemigos la torpedeen sin presentar defensa. No se puede estar con Dios y con el mundo; es incompatible.
De modo que, si la genealogía bíblica, de Adán hasta hoy, dice que el mundo no tiene más de 10000 años, ¿como puede uno decir que tiene miles de millones (concepto ateísta y mentiroso) y luego soltar que cree en Dios? Al Señor no le gustan las ambigüedades; a Él lo mataron precisamente pq jamás fue ‘políticamente correcto’. Fue fiel a la verdad, y le crucificaron por ello.
Yo no niego la obra de Dios; pero todo el que diga que la Creación no ocurrió según las Escrituras dicen que ocurrió, me tendrá en frente, por cristiano, por compromiso con el Padre, con el Hijo, y con el Espíritu Santo. Yo no me voy a dejar confundir con estupideces.
Ya he puesto aquí los ejemplos: el doble anillo de Einstein es uno de los más formidables que apoyan las Escrituras: un universo de solo unos pocos miles de años. Tres galaxias a 11, 6 y 3 mil millones de años luz, alineadas con la lente, tres cuerpos masivos que afectados por el efecto de lente gravitacional, hacen que la lente recoja la primera galaxia, con dos anillos cóncavos derivados de las galaxias más lejanas. Pero, en cuanto se desalinean, tan rápido como esto suceda (no en miles de millones de años) el efecto desaparece y se ven las 3 galaxias separadas. Es una evidencia que rompe los esquemas a esa teoría de los fotones trotones del pasado enviando películas de la Caperucita Roja. ¡Rápido como el rayo se ven los cuerpos en cuanto salen de la alineación con la lente!
¿Tú quieres creer el cacareo del gallinero de satanás antes que el legado bíblico? Tú mismo; es tu corazón. Ante Cristo estarás un día con tu testimonio.
Yo no; tengo las ideas muy claras. Lo que he recibido, lo he recibido de lo alto, y moriré por ello si es preciso.
Dios te dé discernimiento.
Querido hermano, rebatido has sido por lo que he leído, pero tú no lo has comprendido o querido comprender, insistente como eres en tus extraños argumentos (¿de dónde los has sacado? ¿Sólo de tu imaginación? ¿Cómo sabes que son correctos? Yo tengo pruebas propias, no ajenas, de los míos, ¿y tú, que no las muestras, sólo las impones aquí como la Verdad? Tú no eres Dios, eres un simple hombre y no tengo por qué creer tus fantasías inventadas).
Y porque Dios me dio discernimiento es por lo que yo sí he comprendido la Verdad, y te la he explicado, y la has negado sin razón. Nada de lo que crees saber sobre los universitarios y los truenos y los fotones es real ni tiene ningún sentido lógico y empírico, y lo sé porque lo he comprobado por mí mismo (no a través de otros como tú alegas sin conocerme, una actitud muy prejuiciosa), pero si lo quieres negar es tu elección, como ya te dije, y sólo tú eres dueño y responsable de sus consecuencias. Y negarle a Él como lo haces tendrá consecuencias.
Dios un día te preguntará por qué ignoraste lo que puso ante tus ojos con claridad cristalina, te preguntará por qué ignoraste la verdad y preferiste creer ciegamente tú, sí tú, en las ideas que otros te introdujeron en tu cabeza desde la infancia (porque la Biblia está escrita por Hombres que no sabían ni asearse hace pocos miles de años, y es ella la que dice que la Tierra tiene 6000 años, no lo dice Dios, pues su Creación, que sí está «escrita» por él y nos rodea, nos dice que esta tiene miles de millones de años), y cuando Él te pregunte entonces no sabrás qué responderle.
Ve pensando ya la respuesta para tenerla preparada, porque Dios odia la arrogancia y hay de ti que estás equivocando al juzgar su obra y aún no lo sabes, tan seguro de ti mismo estás, como lo están aquellos hombres que criticas. Yo en cambio no ignoro la Verdad que me presenta, pues el libro que yo leo es únicamente el Verdadero, el que Él realmente ha escrito: el cosmos ante mis sentidos, que Él me otorgó y tú niegas.
Un abrazo y mucha suerte en tu elección.
¡Por supuesto que no soy Dios! ¡El Señor me libre de blasfemias! No vayas por ahí, pq es un camino hacia un mal lugar. Yo no le niego: como soldado de Cristo que soy y que me siento (y que tú también podrías serlo) propugno y defiendo lo mismo que Él propugnó y defendió: la Credibilidad de las Escrituras. Quien defienda y ampare lo que vaya contra la Biblia, ha cavado trinchera a favor del torpedero de la Palabra: satanás, el enemigo de Dios. ¡No te engañes en este asunto!
Respecto a este debate: Te he dado dos ejemplos que nos ayudan a defender la verdad bíblica, y, como no puedes neutralizarlos, pq la verdad no admite trampas, ni siquiera los mencionas. No importa, yo te los repito para que los mastiques en la almohada… pero también para que no tengas opción de decir luego que no fuiste advertido, que no sabías, o que no tenías idea. Puedes decir que no me creíste, pero no que no te advirtieron:
1- La imagen del doble anillo de Einstein se debe a la alineación de tres cuerpos masivos con la lente del telescopio, que están a 11, 6, y 3 mil millones de años luz de este. Si los cuerpos se desalinean, el telescopio deja de mostrar el doble anillo, y se ven perfectamente tres cuerpos indistintamente… no en miles de millones de años, sino en el momento de la desalineación. Has obviado ese hecho; no te interesa valorarlo pq en tu corazón, ya has dejado entrar al tergiversador de la verdad. Por tu decisión, y tu albedrío.
2- Estás en el campo, de espaldas al sol y miras al cielo (no estás cegado). Ves las nubes, un pájaro, una mariposa, el azul del cielo, y si giras un poco la cabeza, con una placa fotográfica también ves al propio sol. (En Andalucía yo he visto el sol y la luna coincidir ambos en el espacio, cada uno en su sitio, a las 9 de la mañana). No ves ningún otro cuerpo celeste… sin embargo, estás siendo bombardeado por pentatrillones de fotones que vienen de muchísimos astros. O sea: tienes los fotones de esos cuerpos, pero no ves los cuerpos. ¿Por qué? Pq no ves fotones, sino imágenes: la del pájaro, las nubes, el azul condicionado del cielo, el sol…
Luego, por la noche, miras al cielo estrellado y puedes ver los astros que no veías por el día, pq hay ‘el contraste necesario para que las imágenes de esos cuerpos físicos puedan ser vistos’. En el allí y el ahora en que alces tus ojos, bajo el mismo bombardeo fotónico del día. Durante el día no los vistes; por las noches sí.
Tú has eludido estos dos hechos; por eso te digo que tú repites el veneno que otros te han inoculado en el corazón. Ni siquiera los has tenido en cuenta, aunque sabes en tu corazón que son demoledores, pq tu corazón ya ha sido intervenido por el enemigo de Dios, de la misma forma que lo hizo con Judas. Y créeme, no te estoy ofendiendo; solo te estoy dando una óptica distinta para que reacciones. Tu situación actual es: dejas que el Espíritu Santo tome el control, siguiéndole con fidelidad, o terminarás tus días abrazado en muerte a aquel al que te estás abrazando en vida por tu propia decisión.
¿Recuerdas el mensaje a las 7 iglesias del Apocalipsis? “Sé fiel hasta la muerte, y yo (Jesucristo, el Hijo de Dios) te daré la corona de la vida.” O sea: No seas fiel y no podrá dártela.
Sobre los hombres que no sabían asearse: Es tanto el veneno, que incluso osas ofender a Moisés, un profeta de Dios. Pues bien, Moisés, un hombre que según tú (y lo has dejado escrito; está sellado) no sabía asearse, recibió por revelación que el Universo está en expansión. Dios se lo repitió 7 veces y él, que no era astrónomo ni hombre de ciencias (y que según tú tampoco sabía asearse), lo escribió. El mundo tardó más de 4000 años en descubrir esa verdad por sí mismo, cuando el conocimiento llegó a ese nivel
Y por otra parte, en Salmos 139:13-16, Dios le revela a David (pastor de ovejas hecho rey, no genetista), el misterio del ADN. Más de 3 milenios después, cuando el hombre pudo estar a la altura del conocimiento, logró descubrirlo por sí mismo.
Hay muchas otras verdades bíblicas que defienden la Credibilidad de la Palabra. Yo te daré mi propio testimonio: En octubre del 2006 yo estaba con un amigo muy culto, hablando precisamente de lo importante que es creer en la Biblia… pq el propio Jesucristo se refirió a ella en múltiples ocasiones, sentando cátedra de lo fiable que es. Casi todo el tiempo discutimos sobre la probabilidad de que el mundo hubiera podido ser creado en 6 días. Mi amigo era ateo, y nos despedimos sin alcanzar un acuerdo; él defendiendo sus argumentos con lógica humana, y yo defendiendo desde la FE.
De madrugada me pusieron un sueño: Una pequeña y sencilla pizarra negra, y una mano con una tiza escribiendo en ella: “Génesis 1:31”. En aquel momento yo no había leído tanto la Biblia como para recordar qué decía ese versículo, así que me levanté tan rápido como pude, fui a por la Biblia, y leí:
“Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana, el día sexto.”
¿Quieres creerlo? Muy bien. ¿No quieres creerlo? No importa; yo cumplo: te doy mi testimonio.
Sobre la arrogancia: Yo no defiendo nada por mí mismo, sino que, con humildad, pero con convicción, defiendo la verdad que el Señor ha puesto en mi corazón. Eso no es arrogancia, sino FIDELIDAD; siento que no puedas entender la diferencia.
No tengas miedo a enfrentar la locura del mundo. Abrázate a Cristo, a su Evangelio, para que puedas ser abrazado por Él en tu caída. De lo contrario, te aseguro que serás abrazado por su enemigo. Yo fui llevado a su nido el 13 de Sept del 2011 para que diera testimonio. O estás con Él, o contra Él; el propio Jesucristo lo afirmó, no yo. Mis ojos le han visto; mis oídos han escuchado su amonestación; mi boca le ha hablado. Él fue… y sigue siendo.
No hay neutralidades a lo suizo en este asunto; ¡no la hay!.
Amigo Jolimu, tus puntos1 y 2 ya te han sido refutados ámpliamente por estos lares, y te empecinas en negarlo y en repetir como un lorito la misma cantinela; comprende que negar los hechos que te han presentados no es refutarlos, sino simplemente ignorarlos, y que no engañas a nadie, sólo a ti mismo. No hay más ciego que el que no quiere ver, y tú adoras la ceguera, ha quedado muy claro.
Tu negación de mi argumento del rayo y el trueno es sólo otra negación infundada más, no sorprenderá a nadie, seguro. El sonido y la luz se comportan igual, se mueven a una velocidad x por el espacio y transportan información del momento en que fueron expedidos, pero tú te limitas a negarlo sin argumentar nada coherente. Como digo, no sorprenderá a nadie.
De hecho, es famoso que en 1936 se lanzó al espacio la primera señal de TV de la historia, que ha viajado por el universo a la velocidad de la luz y que en 1940 estaría llegando a Alfa Centauri (4,3 años luz de distancia), por lo que de haber seres inteligentes allí habrían visto a Hitler inaugurando los juegos. Pero lo que para ellos sería una señal «recién llegada», en realidad estaría mostrando un acontecimiento pasado. Que no comprendas esto tan sencillo y lo niegues con galimatías es sencillamente penoso, y jamás convencerá a nadie salvo a ti mismo. Espero que algún día logres abrir los ojos a las realidades que Dios ha puesto ante ti.
Mucha suerte con todo y recibe un saludo.
Los puntos 1 y 2 no han sido rebatidos por nadie. Señala dónde, y verás que estarás obligado a reconocer que es el ateísmo el que ha repetido los conceptos a los que la humanidad ha sido encadenada desde el 1915.
Siempre ponen el mismo caset; han perdido la capacidad de raciocinio. Yo no repito; yo rompo los esquemas del falso estereotipo, no te equivoques; y lo hago dando además un testimonio personal recibido de lo alto.
Tu ejemplo del rayo es la evidencia; has repetido lo mismo, que los enemigos de Dios, exactamente lo mismo.
La forma de rebatir algo es decir: “no tienes razón en este punto pq te equivocas en esto…” Es lo que yo he hecho; he dicho dónde se equivocan, les pongo ejemplos nítidos que les contradicen. Pero no quieren verlo, y para no verlo, una y otra vez vuelven a cacarear los conceptos a los cuales se han encadenado por voluntad propia, negando la Creación de Dios según la Biblia, que es la idea que subyace en el debate. ¿Por qué? Pq si se torpedea la Palabra, cuando un evangelista esté intentando llevar a alguien del mundo el Evangelio de Cristo, este podrá reprocharle:
«Pero, ¿de qué hablas? Ya está científicamente demostrado que la Biblia se equivoca»
Por esa razón, quien se considere soldado de Cristo está obligado y comprometido a prepararse, a estudiar, desde la Fe, con el objetivo de defender la Credibilidad que antes, aquél que murió por nuestra redención, estuvo dispuesto a defender mediante el pago de su sufrimiento y su propia vida.
Por eso me enfrento a las mentiras que intentan contradecir la Biblia, un libro que, más allá de algunos errores puntuales de traducción, debidos a imperfecciones humanas, constantemente nos está demostrando que es creíble. ¿Por qué no defiendes eso? ¿Por qué no usas las herramientas que el Señor pone en tus manos? Pq has decidido seguir la gloria de hombres contra la que el Señor tanto alertó, pq te resulta más guay y cómodo servir a su enemigo; no te engañes ni engañes a nadie. Dios jamás será burlado.
La realidad es que la gente del mundo, habiendo sido adiestrada por el antiCristo, una y otra vez repite lo mismo que se viene repitiendo en todas las aulas y bibliotecas del planeta… entregadas cada vez más al servilismo de ese dios ateo.
Decir que vemos el pasado es de una demencia y una irracionalidad tal, que aun no me explico como el mundo haya podido ser tan cegado. Bueno, es cierto que esto estaba previsto, y se nos aconseja qué debemos hacer en estos casos:
“Te suplico encarecidamente, delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a vivos y muertos en la manifestación de su Reino: Predica la Palabra, insta a tiempo y a destiempo. Redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina, pues vendrá tiempo en que no soportarán la sana enseñanza, sino que, teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído, y se volverán a las fábulas. Pero tú, se prudente en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio.” [2ªTimoteo 4:1-5]
Los puntos 1 y 2 han sido refutados con claridad por el compañero Óscar, por mucho que usted lo niegue. Niegue, nigue, niegue con lo que usted cree que son argumentos coherentes, pero todos aquí vemos que no lo son, sólo para usted. Así que no insista, que no convence a nadie.
Y su incomprensión del ejemplo del rayo y el trueno, y demás explicaciones que ignora, no hace sino acrecentar aún más el bochorno que surge el ver su galopante ignorancia, una que insiste en mantener, y que nada tiene que ver con creer o no en Dios, simplemente es no saber de qué habla. Usted sabrá, siga culpando de mi conocimiento al AntiCristo, a los enemigos de Dios, y demás temas que nada tienen que ver con esto, y siga tapándose los oídos y los ojos berreando como un niño. Es su elección y es libre de tomarla aunque esté equivocada.
Pero no insista en su empecinamiento irracional y carente de pruebas, porque jamás podrá convencernos así de que tiene usted razón.
Reciba un cordial saludo.
Sobre Oscar: Uno más entre más de 2000 comentarios: empieza con condescendencia, tratándome como un subnormal (vanagloria), para luego ofender y repetir los mismos conceptos de siempre, que se resumen a: “vemos en fotones” y “vemos el pasado”. Una repetición de otras repeticiones.
Le rebatí a él lo mismo que le rebatí a ud. y él no pudo neutralizarlo.
Yo, a lo mío, dejando constancia, repitiendo la verdad que nadie ha podido neutralizar:
1- Ud. está parado a las 12 del día a cielo abierto, sol a sus espaldas: ve una nube y sus contornos, el azul condicionado del cielo, el pájaro volando, y si quiere, también el sol. A esa misma hora, 12 del día, una estrella emite fotones tanto como a las 12 de la noche: ud ve la nube, el pájaro, el cielo, y el sol, pero no ve la estrella de las 12 del día.
Según vuestra versión de vemos en fotones:
el pájaro emite fotones y por eso lo vemos,
la nube emite fotones y por eso lo vemos,
el azul del cielo emite fotones y por eso lo vemos.
¿Es esa una respuesta racional, fundada en ciencia, o simple capricho ateísta? … porque, amigo, la estrella, que ‘SÍ’ emite fotones, a esa misma hora… ¡NO LA VEMOS!
Conclusión: NI VEMOS EN FOTONES NI VEMOS FOTONES; el proceso visual es más complejo: no vemos si no podemos definir contraste entre imágenes.
ESO NO LO HA PODIDO REBATIR NADIE; han criticado, se han ido al proceso físico de la visión para tergiversar y sacar de contexto la evidencia; han murmurado, me han descalificado… pero rebatir, sustanciar una contrarespuesta coherente y convincente:
¡N A D I E!
Y los anillos de Einstein es otra evidencia: Las galaxias alineadas con el telescopio, 3 cuerpos masivos a 11, 6, y 3 mil millones de años luz, dan el efecto del doble anillo. Pero al instante de la desalineación, el telescopio deja de reflejar los dos anillos, y los 3 cuerpos se ven perfectamente, cada uno en su sitio… ¡al instante de la desalineación con el telescopio! No millones de años después. Conclusión: no vemos en pasado, sino el presente.
ESO NO LO HA PODIDO REBATIR NADIE.
Lo que hemos escrito aquí abajo, ha sido sellado allá arriba. Todos daremos respuestas sobre las trincheras que hemos defendido; uds sigan defendiendo insensateces del antiCristo, yo seguiré aferrado al Evangelio del Señor, a su defensa de la Credibilidad de las Sagradas Escrituras… que por cierto, Él mismo abrió (Luc 4: 16-21) durante la visita a la sinagoga de Nazaret y salió el libro de Isaías, y leyó:
El Espíritu del Señor está sobre mí,
Por cuanto me ha ungido para dar buenas nuevas a los pobres;
Me ha enviado a sanar a los quebrantados de corazón;
A pregonar libertad a los cautivos,
Y vista a los ciegos;
A poner en libertad a los oprimidos;
19 A predicar el año agradable del Señor
para decir luego de leerlo: “Hoy se ha cumplido esta Escritura delante de vosotros”
O sea: defendió la profecía de Isaías, su profeta… uno que probablemente según ud no sabía asearse.
Aseémonos el corazón, porque les aseguro que es ahí donde nacen todas las impurezas que condenan.
Jaja, venga, que sí, siga repitiendo exactamente lo mismo que le ha sido refutado por varias personas, que seguro que de tanto repetirlo al final alguien se lo «creerá». Encarna usted el ejemplo perfecto de la locura. Ya lo dijo alguien más sabio y culto que usted, y que además existió de verdad: «La locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando obtener resultados diferentes» (Albert Einstein)
Desista, no convencerá a nadie que tenga dos dedos de frente. Intente entender al menos eso.
Un saludo y hasta siempre.
Como siempre, distorsionando la verdad. No sea ambiguo hombre, diga el texto que según usted refuta lo que vengo planteando desde hace más de 7 años. Verá que son uds. quienes caen en la repetición; es a uds a quienes hay que aplicarles ese enunciado de Einstein sobre una locura repetitiva que me achacan a mí.
Yo APORTO texto nuevo; y uds siempre se repiten, sin dar oportunidad a la reflexión; cacarean lo mismo que se viene cacareando en las aulas desde hace un siglo. Y lo hacen, precisamente para lograr obtener resultados diferentes a los impuestos por la realidad empírica y objetiva, que señalan hacia un Dios Creador ya que vuestro jefe, el diablo, no les permite que dejen pasar esa Verdad.
-Yo aporto desde hace siete años la misma evidencia de la posibilidad científica de la Creación de Dios, en seis días de 24 hs.
-Uds. repiten las mismas irrealidades desde el 1915.
¿Quién aporta reflexión, y quien se repite en su locura? ¿Quién sigue el postulado de la demencia?
Queda escrito; cada cual tendrá que dar cuentas en su momento.
Que sí, hombre, que sí. Que hasta siempre.
Hasta siempre, sí, por supuesto, ya que el espíritu es inmortal.
El problema es ‘dónde’ se vivirá ese ‘hasta siempre’.
Esto lo recibí del Señor Jesucristo hace pocos años: «El humano será abrazado en muerte, por aquel a quien se haya abrazado en vida.»
O se reconoce al Señor Jesucristo como Salvador personal, se arrepiente uno de sus pecados, se bautiza de la misma forma que Él se bautizó para sentar cátedra, y se le es fiel hasta la muerte, o habrá que pagar un precio de sufrimiento en el crisol hasta su regreso para juicio.
O se está con Él al 100% (ya que Él se entregó por nosotros al 100%) o no se podrá estar bajo su gobierno. Y quien no pueda estar bajo su gobierno, tendrá que esperar en el reino de su enemigo, el del pago de hipotecas, con un interés tan gravoso como el que ud. no es capaz de imaginar.
Y esa realidad será comprobada por cada persona sin excepción.
Y dale, jajaja.
Si no cambias de actitud, en tu momento comprenderás lo poco inteligente de tu risa.
Lleva el resultado de tus investigaciones a Oslo. Estoy muy seguro,que te darán el premio Nobel en Física, y con ello lograrás desbancar lo que se sabe del universo todo aquello que tribus nómadas del desierto plagiaron de otras culturas, como la sumeria.
¿De qué investigaciones habla? Yo le planteo un problema: razone contra mí y resuélvalo. ¿Dónde está el disco duro del espacio, donde según uds. se guarda la información de hechos ocurridos hace millones de años? Pq si uds dicen que no vemos lo que es, sino lo que fue, me tiene que decir dónde está guardada esa imagen del pasado. Ud sabe perfectamente que un astro que reviente es un ex-astro. Ya no se ve más; caducó, dejó de ser, finiquitó… y por tanto ningún telescopio del planeta podrá volver a verle. A no ser que no sea un científico, sino un mago… y si ud prefiere apelar a la magia me parece muy bien, es su derecho, pero por favor, no le llame ciencia al oscurantismo.
Hmm… Parece que en tú, en tu conocimiento no pasaste de lo que se creía del universo hace dos mil años, cuando se creía que las estrellas colgaban del firmamento y que este nos separaba de las aguas celestiales, y que según el libro de cuentos de hadas de Apocalipsis, las estrellas caerían y se estrellarían contra la Tierra. Ya esto es algo que ya desde tiempos de Galileo se sabía que era falso como un billete de US$3.
Quisiera que me informaras, en tus vastos «conocimientos», cómo lograste calcular la velocidad que tarda una imagen en llegar a tu cerebro para afirmar que es más rápida que la velocidad de la luz.
Interesante eso que te mencionaron que la luz reflejada por la Luna (esa lumbrera, según tu libro de cuentos de hadas bíblico) tarda un poco más de un segundo. Yo agregaría, que la la luz de nuestro Sol (que es una estrella) nos llega en aproximadamente 7 minutos. Entonces, cuando observamos al Sol, no estamos viendo donde se encuentra en este momento… Estamos viendo donde este se encontraba hace siete minutos (aproximadamente).
Te convendría leer más libros de astronomía, astrofísica y de física en vez de tu librito de cuentos de hadas bíblico.
Por favor, sea coherente. ¿No estamos discutiendo un tema científico? Pues responda con Ciencia, no con argumentativa tergiversadora ni con tinta de pulpo.
Tienen un problema: si uds. dicen que la imagen del telescopio corresponde a millones de años atrás, cuando el telescopio está enfocando un universo en MOVIMIENTO, lo que ud está diciendo es que hay un registro de las imágenes correspondientes a sucesos del pasado. ¿No puede verlo todavía? ¡Eso es lo que están diciendo!
Muy bien, ¿dónde se guardan esas imágenes del pasado?, pq lo que vemos corresponde a un espacio dinámico y actual. El universo no es una galería de arte histórico, sino un todo en expansión constante; las imágenes del pasado no cuelgan en racimos como uds. pretenden insinuar.
Si Júpiter emite luz, estamos ante fotones.
Pero si un telescopio enfoca a Júpiter, lo que ve es un cuerpo físico actual. Y lo mismo ocurre con Alfa Centauro y el resto de los millones y millones de cuerpos espaciales. Y se ve en fracciones de segundo. Saque la cuenta de la distancia a la que está Alfa Centauro y el tiempo que necesita para verla. Le aseguro que el resultado será que esa imagen le ha llegado a velocidad tendiente a infinito. ¿No es eso una velocidad mucho mayor que la de la luz?
Lo que plantean en contra de la realidad es demencial. Aunque lo plantee la misma NASA.
Bueno.. puedes ir a exponer tu caso a Oslo… estoy seguro que te darán un premio Nobel sin pensarlo dos veces. O incluso a la NASA… así ellos podrán tener más certeza de cuando mandan un satélite explorador al espacio.
Desafortunadamente, Júpiter, como los demás planetas, e incluso nuestra Luna no emiten luz (a pesar que el libro e cuentos de hadas asegura que la Luz es una lumbrera)… sólo la reflejan.
Cuando vemos por un telescopio a Júpiter, no vemos a este planeta donde se encuentra actualmente… vemos una imagen de donde se encontraba antes de que la imagen los llegara al telescopio y a nuestros ojos.
La luz de nuestro Sol nos llega en aproximadamente 7 minutos y no en fracciones de segundos como tu aseguras. Cuando vemos al Sol, vemos a una imagen de donde se encontraba este 7 minutos antes.
Vaya… contradices lo que grandes científicos han afirmado desde hace cientos de años… con el ejemplo de las estrellas: cuando las vemos, lo que vemos de algunas de ellas es únicamente un fastasma… algunas de ellas ya se han extinguido.
O sea, que Júpiter y la Luna no emiten fotones… pero tú, que dices que vemos en fotones, puedes verles a ambos… ¿En qué quedamos? Es que cuando no se tiene la verdad, siempre se termina contradiciéndose. Cuidado con los cinturones Van Allen; ya hay estudios que dicen que también atrapan neuronas…
Y de nuevo la luz y la imagen: Que no hombre, que una cosa es el fotón trotón, y otra cuando alzas los ojos y miras. Son dos conceptos diferentes; es la causa de este debate. Cuando tú ves a Júpiter, lo ves en el mismo momento que miras. Otra cosa es el tiempo que tardan en llegar a la tierra los fotones que pueda emitir o reflejar, como prefieres.
Al final lo mismo: Ves el pasado; muy bien, felicidades por esa capacidad antinatural… Y, ¿dónde se almacenan esas imágenes del pasado? Pues estamos en un universo dinámico; te repito que el universo no es una sala de exposición de cuadros paleolíticos ni neardentales, ni ninguna de esas historietas tipo Caperucita. El universo es tal cual lo ves, en el aquí y el ahora: en movimiento y en expansión. No hay espacio para las imágenes del pasado si no las conservas con algún recurso tecnológico; en la realidad NO EXISTE… a no ser que acudas a la ciencia ficción y a películas tipo máquinas del tiempo, por supuesto. Pero eso no es Ciencia, ni nunca lo será.
Cuando enfocas la lente de un telescopio hacia una estrella VES el ahora de esa estrella… otra cosa es el que puedas llegar a ver los fotones que emite esa estrella. Son dos cosas diferentes que tú insistes en no aceptar. Y si aumentas la resolución del telescopio, verás la imagen más cerca. ¿Qué ha pasado: se han ‘acelerado los fotones’? No sé como no pueden darse cuenta de las barbaridades que se repiten; y todo para negar la Creación de Dios. Y no pq interese la Ciencia; lo que se defiende no es el conocimiento, sino la fe del ateísmo.
Y no balbuceo, sino que lo digo rápido como un rayo: si tu alzas tu vista con un telescopio, y ves una galaxia a 11 mil millones de años luz, en un tiempo de 3 milisegundos, necesariamente lo has percibido a una velocidad mayor que la de la luz. ¿Qué no puedes entenderlo? Pues siento que tu matemática no esté a la altura; te estás perdiendo entre filosofía de la realidad y realidad empírica. O mejor dicho: te estás dejando perder.
¿Legado bíblico?, ¿la verdad de las escrituras?, ¿el señor viene?… Por favor, si estos son sus argumentos mejor me retiro. No comparto en lo absoluto su limitada forma de pensar.
Bueno, es su albedrío. Pero que conste que se va porque no puede refutarme desde el conocimiento. No por ninguna otra cosa.
Se va como todo el que lo hace cuando entra aquí, porque no quiere reconocer a un Dios ante el que habremos de rendir cuentas.
La pregunta es: ¿Es eso inteligente? ¿Cambia el avestruz la realidad del peligro solo con meter la cabeza en el agujero para no verlo?
Que el Señor les dé discernimiento, porque el enemigo se está poniendo las botas con todo aquel que rechace a Cristo.
Si jolimu tan solo supiera del espejo que la expedición Apollo 11 dejó en la Luna para medir la distancia con la Tierra…
«Mandando un pulso láser con cualquier radiotelescopio terrestre, se puede calcular fácilmente la distancia de la Luna a nosotros con una gran precisión (del orden de centímetros). Esto es posible midiendo el tiempo que tarda la onda en llegar a la Luna y volver, ya que como ésta viaja a una velocidad constante (la velocidad de la luz: 300.000 km/s), este tiempo nos dice automáticamente la distancia que ha recorrido, que será igual al doble de la distancia Tierra-Luna (ya que medimos la ida y la vuelta)».
El tiempo que tarda la luz del Sol reflejada de la Luna en llegar a la tierra es exactamente 1,284 segundos.
A) 385000 / B) 299.792,458 = 1,284 segundos
Donde:
A) Distancia de la Luna
B) Velocidad de la luz
Desde un radiotelescopio terrestre, usted mismo podría ver con sus propios ojos el tiempo que tarda la luz en ser enviada hasta la Luna y ser devuelta de nuevo por el espejo hasta llegar la Tierra. 1,284 segundos. Un tiempo considerable si tenemos en cuenta que la Luna es un satélite relativamente pequeño que orbita alrededor de nuestro planeta Tierra, y que el resto de planetas orbitan alrededor del Sol a mucha mayor distancia, que es solo una de los millones de estrellas situada en uno de los brazos de nuestra galaxia denominado Vía Láctea, y que hay miles de millones de galaxias y cúmulos de galaxias y por tanto billones de estrellas, etc.
Si ya solo la luz solar reflejada por la Luna nos tarda 1,284 segundos en llegar a la Tierra (es decir, hasta nuestros ojos), ¿cuánto más tardará en llegarnos la luz de planetas, estrellas y galaxias que están situadas a millones o miles de millones de veces esa distancia, que por su sola existencia necesitan de espacio para ubicarse y existir? Hay luces que pueden tardar millones de años en llegar a nuestros ojos.
¿O negará que existen infinidad de planetas, sistemas solares y galaxias en el universo? Porque si es así (si cree que el firmamento es como una bóveda con lucecitas a pocos kilómetros de altura de la Tierra -como el sistema Ptolemaico-) entonces usted tendría un problema, porque negaría las observaciones de todos los astronautas que viajan por el espacio, todos los cálculos de paralaje entre los astros del universo, y lo que sería peor, no podría siquiera explicar el movimiento de los planetas quedándose rezagado en la Edad Media, antes de Copérnico y Kepler, quienes ya hace más de cinco siglos pudieron explicarlo y predecir sus movimientos de forma precisa y sencilla. Gracias a eso, los satélites que enviamos a otros planetas siguen la trayectoria correcta y llegan a su destino en el momento preciso para observarlos de cerca o tomar contacto con su superfície.
En definitiva: 1,284 segundos. La luz del sol reflejada por la Luna tarda más de un segundo en llegar a nuestros ojos. Está comprobado irrefutablemente, una y otra vez, por el espejo situado en la Luna (hasta un niño de 3 años podría entender ese experimento). Nada de «en una fracción de segundo», como dice usted que tarda la luz en llegar a nuestros ojos desde cualquier parte del universo. Y si de la Luna a la Tierra tarda más de un segundo en llegar, imagine lo que tarda desde la infinidad de planetas, estrellas, galaxias que existen en el universo. Todos ellos necesitan una inmensa cantidad de espacio para existir, orbitar, rotar en espiral, etc.
Por último: cuando usted dice que nuestro cerebro recompone prácticamente al instante la imagen completa de cualquier constelación, eso no es prueba de que la luz de cada una de sus estrellas nos haya llegado al mismo tiempo. La luz que vemos de cada una puede proceder de tiempos muy distintos al estar ubicadas a distancias muy disparejas. Lo que ocurre es que nuestro cerebro recompone la imagen a partir de lo percibido (estudie sobre ilusiones ópticas y pareidolias), pero es posible que cuando usted ve la constelación entera, una de las estrellas ya no exista. Es solo psicología de la percepción muy básica, le vendría bien informarse sobre esas cosas. Y como no, entender también lo que significa el espacio-tiempo como entidad física combinada explicada por la teoría de la relatividad general de Einstein y demostrada experimentalmente infinidad de veces (por ej. desviación de la luz de una estrella al pasar cerca del Sol debido a la curvatura del espacio-tiempo). El espacio es tiempo y viceversa. No podría existir la inmensidad de espacio, astros y galaxias del universo sin que a la vez exista una inmensidad de tiempo que corresponde a la energía (electromagnética, gravitatoria, etc.) transmitida entre ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Laser_Ranging_Retro-Reflector
Mire: desde enero del 2008 estoy diciendo que no tengo ningún problema en reconocer la velocidad de la luz; así que por favor, no insistan más por ese enfoque con la intención de tapar lo que resulta imposible. Lo que digo desde entonces es que una cosa es el fotón trotón, y otra la velocidad a la cual somos capaces de percibir la imagen de un objeto en el espacio. Son dos velocidades distintas, dos conceptos diferentes. No vemos fotones sino imágenes; ud. no aumenta la lente del telescopio para que los fotones lleguen más rápido y más grandes. ¿Entiende esa realidad?
Mi problema es el mismo siempre: hablamos el mismo idioma, pero no escuchan; se ha convertido en una defensa de trincheras, creando enemigos apriorísticos solo para defender el infundio de la inexistencia de Dios. Detrás de toda esa defensa anticientífica de la antirealidad, solo está el temor a tener que responder algún día sobre nuestros actos. Pero hay un Dios y habrá una respuesta por parte de cada uno de nosotros; tan seguro como que si no respira muere. Todo a su tiempo.
Estamos ante 2 conceptos diferentes:
1er Concepto: Si una estrella irradia luz, ud. tardaría el tiempo físicamente posible para ‘percibir la presencia’ de esos fotones al llegar al planeta Tierra; o sea: según la distancia a la que se encuentre la estrella, es muy probable que en toda una vida no pueda percibir la presencia de ‘esos fotones específicos’.
2º Concepto: Si ud. MIRA un cuerpo físico, esté donde esté, a la distancia que esté, ud. tarda fracciones de seg. en ver ese cuerpo, sin que sea necesaria la presencia de los fotones que pueda o no emitir en el momento en que ud observa dicho cuerpo. Solo debe haber el contraste suficiente para que la IMAGEN sea visible. Quizás a ud. le han dicho que los fotones solo trotan por la noche; si es así le han engañado, pues también tienen hábitos diurnos… solo que no los vemos, pq no vemos fotones. Intente ver la estrella Polar al mediodía mediante la inconmensurable magnitud de los fotones trotones que emite; yo, mientras ud. pierde su tiempo, me echaré una siestecita. Es una verdad absoluta, un hecho absoluto que no puede destruir ninguna argumentativa. Están los fotones… y sin embargo no ve la IMAGEN del cuerpo físico por falta de contraste.
Pero, en cuanto haya el contraste que nuestro diseño visual exige, ud. verá ese cuerpo ocupando su lugar en el espacio… así como cada uno de los cuerpos que ud. sea capaz de ver. Y los verá en fracciones de segundo.
Y si ud. me dice que lo que veo es un cuerpo que no existe ahora, sino que existió hace pentamillones de años, ud. está defendiendo un anticientificismo, pues la única forma de ver lo que ya dejó de ser es a través de los datos que han sido almacenados antes en un receptáculo diseñado para ello. Y el universo no es una memoria, no es un disco duro, no es un sitio de almacenamiento de datos. Lo que ve, es lo que es, porque, señor mío, el universo es DINÁMICO E INESTABLE. Observa lo que es; no puede ver lo que ‘ya’ no es. No le dé más vueltas.
Si una extrella explota y se desintegra, ud. dejará de verla al instante siguiente. Defender lo contrario es ir contra Ciencia a golpe de capricho.
Todo el resto temático de sicología de la confusión, la curvatura del espacio tiempo, y los etcéteras, son cuestiones que no tienen nada que ver con estos dos conceptos… que demuestran la posibilidad real de que el Universo no fuera creado a lo largo de miles de millones de años, sino tal cual lo dice el legado bíblico.
¿Acaso no ha visto que el Génesis bíblico, cuando habla de la creación del universo, instruye que este está en expansión, (repite la palabra expansión 5 veces) 4 mil años antes de que el hombre llegara a ese conocimiento? ¿No le resulta admirable que la Biblia está instruyendo sobre la realidad de la expansión del universo antes de que el hombre estuviera en condiciones de comprenderlo?¿No le motiva eso a pensar un poco más serio en la Verdad de las Escrituras?
Y por favor, no me dé más links argumentativos. Están sus neuronas y las mías; apliquemos neuronas y no alimentemos errores humanos; quien siembra en campos del error, solo podrá cosechar frutos del error. El Señor viene; y viene con una toga de talla única. Los hombres podemos engañarnos unos a otros, pero Dios jamás será burlado. se las sabe todas; es el más listo de la clase… Él nos creó; y los más afortunados volverán a Él. Yo quiero ser de ese grupo; pq el otro tiene preparado un sitio tan desagradable y doloroso como ud. no es capaz de imaginar. Yo estuve allí; sé de lo que hablo. Seremos abrazados en muerte, por aquel a quien nos hayamos abrazado en vida. Es una ley celestial contra la que no podrá jamás ninguna argumentativa, filosofía, o psicoanálisis humano.
Gracias por su tiempo.