Porque convenía a aquel por cuya causa son todas las cosas, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvación de todos. (Hebreos 2:10)
¿DÓNDE ESTÁ MI GATO-PERRO?
Según la teoría de la evolución de las especies, en su ‘evolución‘ más reciente: el neodarwinismo fundamentado en la selección natural y las mutaciones ‘azarosas’, todo ser vivo (me gusta incluir a todo tipo de plantas) proviene de un antecesor. Es decir, una especie tiene el don de trasmutar en otra con el tiempo, y todo lo que vemos, en mar y tierra, nació de esa manera. Ante la reconocida dureza de reflexión, se ha intentado endulzar la mitificada tarta evolutiva con la posibilidad de cambios en un entorno de miles de millones de años.
O sea, que por ahí deben andar los restos de las numerosas especies intermedias derivadas del enorme proceso que ha llegado a generar la multitud de ellas que habitan hoy el planeta Tierra. En el pasado debieron haber visto la luz solar, criaturas con rasgos de lagartos-aves, en combinación con aquellos que tenían de pez, los cuales, por puro raciocinio, debieron haber convivido con los propios, peces y reptiles existentes. También por pura deducción lógica, en ese entorno se deberían haber sumado los pájaros con características de animales rastreros, cuya formación morfológica debía aparecer en fósiles de de pájaros reptiles: las famosas formas transitorias citadas por la evolución.
Continuando con el razonamiento y la deducción, en la actualidad deberíamos estar rodeados de millones y millones de esas raras especies surgidas de la selección natural. Cantidad y variedad: ese es el enigma que no logra descifrar la ausencia de los registros fósiles correspondientes, ya que deberían multiplicar los existentes, y sus restos estar esparcidos por el mundo entero; cosa que no ha sucedido (ni sucederá).
Ya hay muchos paleontólogos que se han visto obligados por la aparición repentina y completa de seres complejos, en la llamada ‘explosión cámbrica’, y por esta ausencia fósil, a crear la nueva teoría de ‘equilibrio punteado‘ de la que se ha debatido en este blog, consistente en que las especies fueron apareciendo de pronto, con sus cadenas de ADN totalmente cambiadas para dar lugar a cada nuevo ente biológico.
En su «El Origen de las Especies», Darwin comentaba: «Si mi teoría es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con seguridad… En consecuencia, evidencias de su anterior existencia podrían encontrarse solamente entre los restos fósiles«.
Resulta evidente que el mismo autor del caos evolutivo era consciente de la ausencia de dichas formas transitorias. Miraba esperanzado hacia el futuro, contando con que fuesen localizadas. Por esta razón, considerando que ello constituía el obstáculo mayor de su teoría, agregó un capítulo a su Origen de las Especies: ‘Dificultades de la Teoría’, del cual he extraído el siguiente párrafo:
‘¿Por qué si las especies han descendido de otras por medio de claras graduaciones no encontramos por todas partes innumerables formas transitorias? ¿Por qué no se presenta toda la naturaleza desordenada, contrariamente a lo que sucede con las especies existentes, a las que podemos ver bien definidas? Pero, como según esta teoría deben haber existido innumerables formas transitorias, ¿por qué no las encontramos enclavadas en cantidad innumerable en la corteza terrestre?… Pero en la región intermedia, con condiciones de vida intermedia, ¿por qué no encontramos ahora variedades intermedias estrechamente vinculadas? Esta dificultad me ha confundido totalmente durante un largo tiempo».
Solo le quedaba una alternativa ante esta situación: aunque los registros fósiles hallados hasta aquel momento eran inadecuados, planteó que cuando se les hubieran estudiado pormenorizadamente se encontrarían los nexos necesarios: los eslabones perdidos.
Los investigadores evolutivos, fieles al concepto, llevan más de 150 años excavando y buscando en todos los continentes, pero sin resultados satisfactorios: no solo no existe evidencia de forma transitoria alguna, sino que lo hallado señala que cada especie apareció de pronto, con todas sus características. Cada fósil extraído, mostró que la vida apareció sobre la Tierra repentina y totalmente formada. La esperanza evolucionista, devino en colapso.
El reconocido paleontólogo evolucionista británico, Derek V. Ager, lo corrobora:
«Lo que se presenta, si analizamos pormenorizadamente los registros fósiles, ya sea a nivel de órdenes o especies, es que lo que encontramos una y otra vez no es una evolución gradual sino la repentina explosión o aparición de un grupo a expensa de otro».
Por su parte, Mark Czarnecki, otro paleontólogo evolucionista, comenta lo siguiente:
«Los registros fósiles, las huellas de las especies desaparecidas preservadas en las formaciones geológicas de la Tierra, han sido un gran problema para la demostración de la teoría. Dichos registros nunca han revelado rastros de las hipotéticas variantes intermedias de Darwin. Por el contrario, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alentado los argumentos creacionistas de que cada especie fue creada por Dios».
Pero, como la esperanza es lo último que se pierde, siempre hay alguien que insiste en la posibilidad de una aparición futura. (Si emergió un Cámbrico negativo, ¿por qué no un golpe de suerte evolutiva?) A esta opción se apunta el profesor de paleontología de la Universidad de Glasgow, T. Neville George:
«No hay ninguna necesidad de disculparse por más tiempo de la pobreza de los registros fósiles. En cierta manera se han vuelto casi inmanejables por lo cuantioso, y los descubrimientos están poniendo fuera de lugar la integración… Sin embargo los registros fósiles continúan componiéndose principalmente de vacíos».
Ya hemos visto, en un artículo anterior, fotos de fósiles aparecidos en las revistas National Geographic y New Scientist, datados, desde supuestos 40 a 400 millones de años, que resultan morfológicamente idénticos a los actuales congéneres. Exactamente, se trataban de un tiburón, una langosta, una hormiga y una cucaracha. Si 400 millones de años no resultan suficientes para modificar una especie, ¿cuántos millones son necesarios para que ocurran las ‘especies transitorias’? Y hablamos de millones de especies; cada una urgiendo la forzosa intervención del tiempo para que se manifiesten en ellas cada estado transicional.
De modo que el único recurso que le queda a los desbrozadores de tierras, es donar sus palas, picos y demás enseres de trabajo a alguna ONG de la construcción, para darles mejor uso… o continuar en su tozudez generadora de promesas y sueños fatuos, intentando hallar el gato-perro que les catapulte a la fama, pues la competencia es tanta, que la vanidad ha hecho que esta constituya su principal objetivo; más allá de demostrar que procedemos del azar y hacia el azar nos dirigimos.
No importa que la riqueza de la Creación, que señala en todo momento planificación y diseño, apunte hacia un plan de futuro para la humanidad. Hay una seudo ciencia, que se la juega en el ‘todo por el todo‘, para lograr que la mente de Dios ni siquiera se considere en el pensamiento humano.
**********
Una Cruzada por la Credibilidad. 
«Madrid tenía dos millones de habitantes en 1993; ocho años después, tiene más de 4.»
Este… ¿ha oído hablar de inmigración?
Madrid tenía dos millones de habitantes en 1993; ocho años después, tiene más de 4.
A ese ritmo, en 3500 años, tendría mínimo 466 666 666; de donde habría que calcular los que quedarían por el camino. El primer cáculo fue exponencial, pero no tendré en cuenta los factores incrementales, ya que en realidad no crecería lineal, sino exponencialmente.
Los primeros 15 años: 2 000 000 (100%); en 15 años más: 4+4= 8 millones… y así sucesivamente.
Estudie el crecimiento demográfico en India, China, México, y verá como las cuentas salen sin problemas.
Jolimu dice. “Lo encuentro (refiriéndose al experimento de rece mucho y tendrá más mutantes) válido en el sentido experimental-espiritual”. Alucinante y más todavía teniendo en cuenta que rezan a Dios para que genere mutantes. Pero las mutaciones, ¿no eran malas?. ¿Está Dios haciendo maldades?.
Prefiero no comparar cerebros, sobre todo si es para hablar de superioridades, eso es pecar de soberbia. Sobre todo si pretende decir que ha aprendido tanta biología y evolución en un año como otras personas que llevan dos décadas dedicadas profesionalmente a ello.
Y yo también he leído las tesis creacionistas (ya las voy presentando), si hasta me he tragado conferencias de Ken Ham!!. Y no por ello le voy a decir que sé más del Genesis que usted.
Me parece fenomenal que tenga fe, pero para hablar del origen de las especies hay que usar también la razón. Como dijo su admirado Pasteur “cuando entro en el laboratorio dejo fuera el oratorio”.
No confunda los términos. Lee radioactividad y ya sale el copy-paste que tiene dedicado al tema. Lo de Kelvin y la radioactividad no tiene nada que ver con la forma de datar por vida media de los isótopos. Tiene que ver con la emisión de calor. Porque hay varias formas de datar la edad de la Tierra, no sólo por la desintegración radioactiva. Puedo darle la referencia si lo desea.
Veo que no puede aclararme lo de los habitantes primitivos de la Península Ibérica. Lástima. Para mí sigue siendo un misterio. Y más si tenemos en cuenta que hace unos 5700 años, tras el diluvio (¿me equivoco en la datación?) sólo quedaban 8 personas, que tuvieron que repartirse por todo el planeta y procrear hasta los miles de millones actuales. Y con ciudades que en el año 1500 a.C. (o sea hace 3500 años) tenían cientos de miles de habitantes. Me resulta muy, muy sorprendente.
Ahora resulta que aquello no puede contestar no le parece importante. Y todavía se atreve a decir: …”lo que de verdad es constructivo es lo que vivimos en el corto espacio de tiempo del que disponemos, y como lo vivimos”. Lo demás es vanidad y/o curiosidad”… ¿Esa es la filosofía que piensa enseñar en las escuelas?.
Que pase buena noche
********************
Contesto aquí mismo, pues no había visto este comentario:
1- Yo no aprendí biología en un año. Estudié biología y saqué muy buenas notas en mi etapa de estudiante. Luego volví a estudiarla cuando me incorporé a un centro nuclear; entre otras cosas «Efectos biológicos de las radiaciones Ionizantes». Estudié cómo afecta a la célula y cómo minimizar los efectos después de la radiación.
Lo que digo es que llevo un año estudiando la biología evolutiva; y para ello me he valido de libros como el de Enrique Iañez, sobre microbiología, donde un párrafo sí y otro también, se refiere a la ‘evolución’. También otros textos específicos sobre virus, ADN, ARN, y un manual todo terreno de genética médica, con cerca de 1000 páginas en formato A4, de las páginas grandes, vaya.
2- Sobre la datación de las rocas: Al margen de los muchos métodos para datar que existen, los más usados, los comunes en geología, es el método del espectómetro de masa, mediante análisis de los isótopos. O sea, toman un isótopo, el que les conviene, sabiendo de antemano la edad que arrojará. Así proveen de soporte a una teoría que constantemente necesita apuntalamiento.
Pero eso es un razonamiento circular, puesto que una roca puede tener más de un isótopo, o parejas de decadencia radiactiva. De modo que si tiene 3, por ese método arrojaría tres edades distintas, cualquiera de ellas tan válidas como las otras dos. Pero una roca no puede tener tres edades distintas, y eso es lo que invalida el método, porque los investigadores jamás se irán por el isótopo que dé una edad que no conviene para las futuras subvenciones.
Así funciona el método, circular y dirigido a conveniencia; así llevan engañando a la humanidad desde que salió a la palestra el criterio de la tierra de miles de millones de años. Y el motivo no es ganar conocimiento, porque eso se los trae al pairo; el objetivo real es torpedear la verdad bíblica, presentando a la humanidad una creación accidental y eónica. Porque ese criterio fue concebido en el nido de Satán, no se engañe.
3- Sobre lo de los habitantes y la reproducción humana en 6 mil años que su cálculo sitúa como imposible de alcanzar la cifra actual.
¿Ha oído el cuento del grano de trigo por cada casilla de las 64 que tiene el ajedrés? Ya sabe, ese que va sumando en factorial: 1, 2, 4, 8, 16, …. cuando llegó a la casilla 64, [léase generación 64 = 1600 años], ya iba por los billones. Haga la prueba y verá como le salen las cuentas; aun le sobrarán para los que van muriendo por el camino.
Que pase buena noche ud. también; muchas gracias por su tiempo.
Ya, ya, pero ¿que son los fósiles de Neandertales, H. ergates, H. heilderbergensis, H. erecuts, H. floresiensis y Austrolopitecus?
Que ya se quiere escaquear otra vez.
Sí, Manuel, tiene razón, he leido que en algunos microorganismos, el codón UGA codifica como selenocisteína; así como en algunas bacterias, el codón UAG codifica como pirrolisina.
También que el codón CUG (Aminoácido 4Leucina) es el codón de iniciación para uno de los dos productos alternativos del gen c-myc humano (Hann et al., 1987) Pero nada de eso saca a Dios del origen de la vida, sino todo lo contrario. Demuestra que queda mucho por aprender de la complejidad del ADN; y eso no apunta hacia el azar, sino hacia una inteligencia diseñadora.
En cuanto al experimento de laboratorio de los muchachos, poniendo a prueba el poder de la oración. Lo encuentro válido, en el sentido experimental-espiritual. Cerrarnos a las posibilidades, simplemente porque no creemos, es cerrar nuestra mente, que debe estar siempre abierta, como un paracaídas. Por eso es que yo estudio los libros evolucionistas; aprendo de ellos, al mismo tiempo que me confirmo en mi fe.
La oración a Dios tiene poder, pero este está limitado por las decisiones del Padre. Es como el niño, con varias fracturas por andar como un loco con su bicicleta, que pide con insistencia a su progenitor que le compre una moto de alta cilindrada. Yo, estando en caso del papá, no se la compraría.
Dios responde a nuestras oraciones, cuando estas están en consonancia con sus espectativas para nosotros.
Con respecto a la audiencia, que participe aquí, estoy satisfecho con los que estamos debatiendo, mientras nos mantenemos en el respeto. Con respecto a los visitantes anónimos, le diré algo: ‘Ninguna palabra regresa sin resultados’. Si usted da un buen consejo a su hijo, aunque aparentemente no le haga caso en el primer instante, en el momento adecuado el muchacho verá la razón que usted tuvo, y aquellas palabras empezarán a echar raíces, para luego dar frutos. Ese es mi propósito con el blog; es irracional llamar la atención de las personas en una sola lectura, con el mundo como está, patas arribas. Pero cuando las circunstancias adversas toquen a la persona, la memoria saltará como un resorte y se comenzará a asociar todo lo oído o leído sobre Dios; entonces la palabra empezará a hacer su trabajo.
Yo mismo tardé mucho en convertirme definitivamente, luego de una experiencia vivida catorce años atrás.
Desde los 20 años, ni fumo ni consumo alcohol ni estupefacientes de ningún tipo. Cuando dije que no tengo opción, es porque, ya con 45, viví un fenómeno personal que inutilizó muchos de mis conceptos anteriores. No lo voy a detallar aquí, pues no tiene sentido; pero sí le aconsejo que se abra al hecho que el ser humano no sabe ni una mínima parte de la realidad del espíritu. Existe y está ahí, a su lado, más cerca de lo que piensa; el problema es que el espíritu se acerca a la persona por afinidad, como las reacciones químicas. Si un hombre viola y asesina, el espíritu que le acompaña no es de luz.
Y mi cerebro está abierto, más que el suyo, probablemente. Ya le dije que leo toda información: creacionista o evolucionista, y analizo al detalle; acepto la lógica y rechazo lo que veo incongruente, pues sé que la carne caduca, pero la espiritualidad permanece… y el conocimiento con ella, aunque no pueda entenderlo.
Tengo fe; pero no he llegado a la fe desde la simple creencia, sino desde un camino más drástico: la experiencia personal. Tengo fe, porque choqué con la roca: sin alcohol, sin coca, ni droga de ningún tipo.
Sobre la radioactividad y los sistemas de datación, ya hemos hablado aquí. Haga la prueba que le dije y se sorprenderá. Misma muestra en tres porciones: polvo, cristal y fragmento. Haga las pruebas con C14, Uranio y Potasio Argón. Verá como arrojan tres edades distintas.
Sobre las pinturas de Altamira no puedo hablarle; hubo gente antes y después del diluvio.
Luego del diluvio, cuando Babel, hubo una diáspora humana por todo el mundo; pero no se sabe si antes ya había gente en la península ibérica.
Atapuerca, quizás hayan sido post diluvio, tampoco lo sé. Pero le aseguro que no tenían los 10000 años que les achacan, sino algo menos.
En cuanto a las estrellas, el hombre descubre alguna de vez en cuando; pero ¿es garantía que no hubiera estado ahí antes? Tampoco tengo la respuesta; pero eso no es importante. Aun así, las lentes gravitacionales, predichas por Einstein en la relatividad, comprobadas por telescopios, por ej. en ‘los anillos de Einstein’, demuestran que la información viaja por el vacío a velocidad casi infinito. Y eso hace a las estrellas mucho más jóvenes que lo que se ha planteado; incluso puede hacerlas más jóvenes que la misma Tierra, tres días más nuevas, exactamente. Ese artículo saldrá, pero por ahora, ciñámonos a lo que interesa a esta etapa: el bulo evolutivo que no tiene por qué continuar en las aulas, pues atenta contra el conocimiento.
Pero lo que de verdad es constructivo es lo que vivimos en el corto espacio de tiempo del que disponemos, y como lo vivimos. Lo demás es vanidad y/o curiosidad.
¿Hervíboros antes que carnívoros? La contradicción entre la historia de las dataciones y la Biblia, es constante. Cada cual sigue el patrón que considera más fiable; yo, como lo que he aprendido del hombre es que es capaz de mentir a toda costa, por conseguir lo que pretende, me inclino por la Biblia, que demuestra congruencia con la verdad tras cada nuevo descubrimiento científico, y no persigue más fin que hacernos mejores personas.
A usted le parece anormal lo del T. rex, porque su patrón está conformado con la teoría de bichos que existieron 65 millones de años atrás. Cuando comience a pensar en el analizado en laboratorio por la Dra. en Biología y evolucionista, Mary Schweitzer, paleóntologa de experiencia, quien halló Colágeno 1 en restos no fosilizados de T. REx, quizás se abra a otra alternativa. O en otros muchos, que no han aparecido permineralizados como debieran; pero, si permanece obstinado en la idea de colágeno 1 con más de 65 millones de años, indiscutiblemente que continuará viendo como absurdo que los hombres hayan convivido con dinosaurios.
Infórmese sobre cuánto puede durar el colágeno sin corromperse, verá que es mucho menos que esa cifra.
Hasta otro momento, debo trabajar en el siguiente artículo.
Vale, me doy por enterado aunque no comparto para nada sus planteamientos. De hecho no tengo ninguna evidencia de un codificador en la molécula de DNA. ¿Qué hay un código de tripletes?. Ya lo sé, código que por otro lado no es completamente universal, hay excepciones (para ser diseñado tiene imperfecciones). Por ejemplo el codón UGA es de stop en Escherichia coli, pero de triptófano en mitocondria.
Ya he visto que el tema del azar ha llenado y sigue llenando muchas páginas, no entraré de momento. Pero sí indicaré que si el diseño que comparte es el del experimento que cito a continuación siempre me opondré a que cosas así entren en mi laboratorio:
“1st Place: «Using Prayer To Microevolve Latent Antibiotic Resistance In Bacteria»
Eileen Hyde and Lynda Morgan (grades 10 & 11) did a project showing how the power of prayer can unlock the latent genes in bacteria, allowing them to microevolve antibiotic resistance. Escherichia coli bacteria cultured in agar filled petri dishes were subjected to the antibiotics tetracycline and chlorotetracycline. The bacteria cultures were divided into two groups, one group (A) received prayer while the other (B) didn’t. The prayer was as follows: «Dear Lord, please allow the bacteria in Group A to unlock the antibiotic-resistant genes that You saw fit to give them at the time of Creation. Amen.» The process was repeated for five generations, with the prayer being given at the start of each generation. In the end, Group A was significantly more resistant than Group B to both antibiotics”.
Esto está tomado de una feria creacionista, información en: http://objectiveministries.org/creation/sciencefair.html.
Bien, lo de la censura era una curiosidad. Comparto con usted en que hay que evitar los insultos y aquellos que “asaltan” blogs. Pero insisto, me asombra que con tantos links, haya tan poca participación. O esto le interesa a cuatro gatos o estamos ante una audiencia muy tímida (eso pensando bien).
Dice: “yo no tengo otra opción, es que no la tengo”. Parece que hay una parte de su cerebro que no está dispuesta a utilizar. Aquí impone la fe sobre la razón, mal camino para hablar de conocimiento (=ciencia).
Porque el Génesis sigue planteándome dudas desde el punto de vista de la razón. Y creo que no las puedo explicar desde ese punto de vista. Quizás desde la fe sí, pero nunca de forma racional.
Y Kelvin, pese a ser creacionista, aplicó la razón para calcular la edad de la Tierra, y llegó a ese valor. Sólo cometió un error, no tener en cuenta la radioactividad de los elementos que forman nuestro planeta. Y Cuvier, otro creacionista usó la razón para desterrar de su mente la idea de una Tierra joven.
Porque razonando, y habiendo leído el Génesis no soy capaz de explicar por ejemplo qué son las pinturas de Altamira. Esos hombres vivieron ¿antes o después del diluvio?. ¿Y lo de Atapuerca?. Estos no son homínidos, son hombres que cazaban con armas inventadas por ellos, y llegaban incluso a enterrar a sus muertos. Y vivieron hace más de 10.000 años.
Porque leyendo el Génesis veo que el universo fue creado por Dios hace unos 6000 años tal y cómo hoy lo conocemos. Pero mi razón me hace plantear: ¿el universo evoluciona?, ¿se crean nuevas estrellas?.
Porque leyendo el Génesis veo que primero fuimos herbívoros y posteriormente carnívoros; lo que contradice nuestros textos de historia: primero cazadores y después recolectores.
Y muchas dudas más que plantearé en otro momento. ¿Hay respuestas razonadas para esto?.
Sobre el museo creacionista: me equivoqué al darle la publicidad que no merece. De hecho a veces me planteo si vale la pena incluso discutir aquí, pero bueno esa es otra historia. Ya hablaré de ese museo en otro momento, porque aunque a usted le parezca normal, la imagen de una niña junto a un T. rex me parece algo demencial.
Hasta otra
Sr. Jolimu, no se me ponga soberbio, que le hago una lista de las apariciones de la virgen, jesús y todo el coro de arcángeles según 400.000 fumaos y, según su mismo criterio, invalido la posible creencia en ellos, dado que son apariciones falstas.
No le pregunto, insisto, por ellos, le pregunto por algo que aún no me ha respondido, contestando, como siempre, a otra cosa que no se le pregunta.
Insisto: ¿que son los fósiles de Neandertales, H. ergates, H. heilderbergensis, H. erecuts, H. floresiensis y Austrolopitecus?
No me cuente los fraudes, hábleme de estos.
Manuel: Hablé de polipéptido (péptido formado por una cadena simple de más de 10 aminoácidos y de menos de 50 aminoácidos), porque lo ví como ejemplo. Varias cadenas de polipéptidos se pueden asociar, codificando el fenotipo del individuo. Los rasgos fenotípicos incluyen rasgos tanto físicos como conductuales; están determinados fundamentalmente por la identidad de los alelos o por el genotipo, y el genotipo es el contenido genético (el genoma específico) de un individuo, en forma de ADN.
Yo prefiero hablar de codificado, para que quede constancia en todo momento que no se está hablando de algo que sale al albur, sino que tiene un código, que, por supuesto, señala a un codificador. Es mi lucha; si algo sale mal en un servo sistema metabólico que ha sido diseñado, no se puede aludir al azar, sino a que ‘algo’ ha fallado en la información contenida. De ahí mi insistencia en la información codificada en el ADN.
Con respecto a la censura; solo lo he hecho dos veces: uno que mencionó a mi madre sin lavarse antes la boca con lejía y otra porque o se trataba de la misma persona con otra dirección e-mail o porque era alguien de la misma escuela y entró con la misma metódica; lo único que hice fue poner el codón de Stop.
Estoy seguro que usted hubiera hecho lo mismo.
Sobre la interpretación bíblica, me haré el harakiri para que no siga perdido: debí usar ‘reinterpretación’. Mala praxis de mi parte, empleé mal la palabra. Nada se reinterpreta; todo se interpreta a la luz del Espíritu.
Es decir, si dice 6 días, con sus tardes y mañanas, no hay dudas que plantea días de 24 horas: no hay que reinterpretar lo que queda implícito. Pero si habla de un animal que yergue su cola como un cedro, no queda más remedio que interpretar lo que dice, y buscar en la memoria algún ser que responda a esa descripción. Yo no conozco ningún oso que atiese su cola como un cedro; ni siquiera recuerdo haberle visto más cola que un intento de ella, de solo unos centímetros.
En cuanto al creacionista de los 20 millones de años, ignoro las motivaciones que tienen los creyentes para evaluar la tierra en más o menos años de los que señala el Bereshit judío usado por Jesús. Pero le puedo asegurar que yo no tengo otra opción que creer con fidelidad; y cuando le digo que no tengo otra opción, es que no la tengo. Estoy tan seguro como que ahora tecleo estas letras.
Sobre Pi, le repito que 1ª y 2ª de Reyes, son libros cronológicos, no sapienciales; no enseñan, sino describen la inmensa vasija creada para el templo salomónico, por un individuo que usaba los codos para contar (unos 45 cms).
Yo nunca he dicho que allí puedan buscarse mensajes científicos, sino sabiduría: una tierra redonda, un arca que en realidad fue el mayor trasatlántico construido nunca hasta mediados del siglo XIX (aunque no fue diseñado para navegar, solo para almacenar y flotar con seguridad), premoniciones futuras, como la caída de Babilonia doscientos años antes de que sucediera, incluso asegurando que sería tomada por los medos, como después confirmaron historiadores griegos, y hallazgos arqueológicos en la antigua ciudad; la llegada de Jesús a Jerusalén, montado en un burro, y su posterior crucifixión, casi dos siglos antes del suceso… y, por supuesto, el fin de este mundo que conocemos: mar incluido.
Si todas las otras han sido confirmadas, lo más prudente y lógico sería leer y razonar al respecto lo verdaderamente importante. Buscar 14 centésimas de diferencia en un artículo histórico, no científico, no representa argumento contra la Biblia, sino que lo que el cronista habló, correspondió a la verdad.
Con respecto a lo del museo creacionista; creo que si usted observa algo que sea denunciable, debe hacerlo. Yo, hasta el momento, no he apreciado nada.
Mañana esteremos en contacto; un saludo.
No pretendo robarle su precioso tiempo, no me malinterprete. De hecho puede tomarse el tiempo que quiera en responderme. Si su prioridad es “colgar” nuevos artículos por mí hágalo. Lo que ocurre es que si veo algo que no entiendo o no estoy de acuerdo lo comentaré.
Lo del DNA codificado lo usa muy a menudo y no sé que significa, de verdad. El DNA puede ser transcrito a RNA y éste traducido a aminoácidos (péptidos y proteínas). Pero eso que dice: “rasgos hereditarios asociados con regiones del DNA codificado por una cadena de polipéptidos ó una molécula de RNA específica con influencia en algunas características del fenotipo del organismo” es lo más cercano a una empanada gallega que he visto hoy. O igual soy yo el que está empanado. A ver: …regiones del DNA codificado por una cadena de polipéptidos… Primer punto de mi desorientación: ¿qué cadena de polipéptidos codifican regiones de DNA?. Sigue: … o una molécula de RNA específica…; la misma objeción de antes.
Vamos que si lo que quiere decir es que el DNA contiene información genética, pues ya está, no le veo la necesidad de hablar de DNA codificado. Si quiere decir otra cosa, pues la verdad me pierdo. Quizás algún otro bloguero pueda echarme un cable. Y he de reconocer que eso también me llama la atención, si tanta gente entra a leer estos artículos, ¿cómo es que hay tan pocos que participen?. Eso es bastante raro en los blogs. ¿Imprime alguna censura en su página?. Es simple curiosidad, es su página y puede hacer lo que más le guste.
Luego dice: (…) “Yo no soy tan quisquilloso con ustedes” (…). Aquí he de reconocer que ha estado gracioso.
Me vuelvo a perder. ¿Lo único que no admite interpretación en la Biblia es lo de los 6 días?, ¿todo el Génesis?, ¿toda la Biblia?. ¿Quién decide qué es interpretable y qué no?.
De todas formas esta parte ha sido ampliamente interpretada por muchos creacionistas. Por ejemplo Kelvin, un creacionista convencido, postuló que la edad de la Tierra era de 20 a 40 millones de años. Y para ello no utilizó la vida media de ningún isótopo, sistema de medición que parece no gustarle.
En cuanto al dino: Yo no soy nadie para interpretar lo que está escrito en la Biblia, y la verdad tampoco me parece importante; se encontró con un animal grandote. Ahora bien interpretar que encontró un dino es algo que va más en contra de la razón que pensar que pudo ser un oso (erguido sobre la cola y de gran porte). Pero insisto, yo no soy nadie para interpretar, eso se lo dejo a los que interpretan la Biblia, ah no, que no se puede interpretar, ¿o a veces sí?. Me estoy empezando a hacer un lío, será porque aún no he cenado.
Hombre la diferencia entre Pi igual a tres y el valor exacto que tiene, es muy importante: Si transformamos ese número irracional en un entero se nos viene abajo la geometría. Mi ejemplo, pese a que usted lo pueda considerar burdo, sólo quiere señalar que el análisis racional de la Biblia no tiene sentido, por lo que no se deben buscar en ese libro respuestas científicas sino mensajes humanistas.
Respecto al vídeo de YouTube sabía que no le gustaría. Y si vuelve a sacar a colación la falsificación del cráneo de Piltdown como único argumento veo que además le ha disgustado. Lo de Piltdown es un falsificación altamente criticable y ya fue desenmascarado por los científicos. ¿Harán ustedes lo mismo con las falsificaciones expuestas en el museo del creacionismo (http://www.creationmuseum.org/)?.
Que pase unas buenas noches
A Manuel:
Me pasé por el Youtube. Pero dudo que se encuentre algún argumento más simplón que acudir a la casualidad cuando no se es capaz de dicernir un problema genético.
Bueno, perdón; sí, creo que es posible: Coger una quijada de hombre, ponerle un cráneo de simio con dientes de orangután superpuestos, con espacios rellenos para dar una apariencia humana… y exhibirlo en el Museo de Londres durante más de 40 años, como ejemplo de homínido: ‘el hombre de Pilstdown’.
Una de los ‘cientos de evidencias’ con los que cuenta la ‘nada simple y profunda’ evolución.
Manuel:
¿DNA codificado? No creo entender su pregunta; quizás deba ser por un mal uso que interpreta de alguna frase mía.
¿Si le hablara de los rasgos hereditarios asociados con regiones del DNA codificado por una cadena de polipéptidos ó una molécula de RNA específica con influencia en algunas características del fenotipo del organismo, me entendería? Yo creo que sí; por favor Manuel, creo que busca el milímetro donde no ve el metro. Yo no soy tan quisquilloso con ustedes.
Con respecto a la Biblia, sí la sacó de contexto: Cuando digo que no admite interpretación, fue en los 6 días, refiriéndome que si aclaraba ‘fue la tarde y la mañana’ hablaba de 24 horas, y esto no debía interpretarse como eones de tiempo.
Por otra parte, le recuerdo que vivimos en el 2008. La palabra dinosaurio es reciente y humana; en la Biblia se habla de dos dinos, por todas las características: Leviatán y Behemot. Yo he intentado identificarles entre las especies acreditadas.
Lea y deduzca que tipo de bicho conocido se puede parecer a los que ahí se describen; uno de ellos, ‘el que erguía la cola como un cedro’ (según el Iyob judío, el original), ‘pudo’ haber sido un braquiosaurio. ¿Conoce algún otro animal con las características descritas? Estoy abierto a otra posibilidad.
En cuanto al número pi; le recuerdo que lo que lee en el libro de Reyes, no es un libro de profecías ni un tratado matemático, sino una ‘crónica histórica’ de quien escribió. Usó la medida popular de entonces: el codo. Ya me dirá como haría la equivalencia para que el cociente dé 3.1416. ¿31.41 codos?
Aun así, ¡qué error tan grande; nada más y nada menos que de 14 centésimas! Quien tenía que saber exactamente la medida fue su constructor: Iram, quien vivió en la época de Salomón (930 aC), y ya debía tener la lección bien aprendida, pues los egipcios, como usted bien dice, lo sabían desde un milenio antes, aproximadamente.
Sobre las «especies intermedias» recomiendo este vídeo:
http://es.youtube.com/watch?v=d9WTZQzQ6GA
Jolimu: todavía no me ha explicado qué es eso del DNA codificado. Espero su respuesta. Tómese su tiempo soy paciente.
En el anterior post Jolimu dice: (..) yo la interpreto (la Biblia) a luz del Espíritu… Ahora dice: “la Biblia no admite interpretación”. He copiado literalmente ambas frases, no estoy sacando nada fuera de contexto. Sea coherente. Usted interpreta. Un ejemplo: habla de dinosaurios porque Job vio un ser con una cola de gran tamaño. ¿Por qué un dinosaurio?, ¿dónde dice esa palabra?. Otra interpretación.
Y si la Biblia se ha de tomar de forma literal, ¿cómo se explica que no atine con el valor del número Pi?. Een el libro de los Reyes puede leer: “…construyó luego un mar de metal fundido, de diez codos de borde a borde. Era perfectamente redondo, de cinco codos de altura; y de circunferencia medía un cordón de treinta codos…” (1Reyes, 7, 23). El texto hace referencia a un recipiente del templo de Salomón construido en el año 950 a.C. Con esas dimensiones se deduce que el valor de Pi es 3. Es la peor aproximación que se conoce de ese número en la historia de las civilizaciones. Hay que tener en cuenta que en el papiro egipcio Rhind, datado alrededor de 1650 a.C., ya se daba el valor de 3,16 para el número Pi.
Siento comunicarle que a la teoría de la evolución no le interesa la Biblia, quizá a algunos de sus defensores sí, ya que hay muchos creyentes científicos. A la teoría de la evolución sólo le interesa explicar científicamente el origen de la diversidad de especies. Punto.
Ya sé de qué depende la esperanza de vida, y no creo que sea por las tesis que presenta en su teoría de la involución. Usted me compara zonas pobres de Africa con esperanza de vida de 50 años y yo le puedo mostrar zonas pobres del Caucaso donde hay una gran número de centenarios que nunca han visitado un médico. Esperaré a leer su artículo para discutir sobre este tema.
La velocidad de la luz se conocía antes de Einstein y él la usó para desarrollar su teoría de la relatividad. Usted dice que un valor abstracto, que puede ser incorrecto y superable pero: (i) gracias a los conocimientos de la relatividad se ha desarrollado la microelectrónica que tantos avances beneficiosos ha reportado, (ii) permite colocar objetos en el espacio con la precisión que no hubiera sido posible si esa teoría fuese incorrecta y (iii) no se ha demostrado experimentalmente que un fotón pueda superar en el vacío los 300.000 km por segundo, a pesar de que haya estudios en marcha (ya sabe lo de la curiosidad e incrudilidad de los científicos).
Siguiendo su argumento: ¿debemos dar crédito a que veamos algo que pasó hace una hora?. Es junto lo que ocurre cuando miramos a Marte. Vemos el Marte de hace una hora, que es el tiempo que tarda un fotón de allí hasta aquí. Y lo hemos demostrado, es lo que tarda en llegar la comunicación desde la Mars Explorer. Nos podemos ir más lejos , a Júpiter. por ejemplo. Si es que no hay nada como experimentar.
Dice: “(…) y las tertulias de los garitos de moda, nada (la luz) puede viajar a mayor velocidad; si algo lo hiciera (…), la física teórica se desmoronaría (…)”. Hombre dudo que en las tertulias de los garitos (sic) se hable de estas cosas. No estaría mal, pero creo que esas conversaciones son más de departamentos universitarios.
Creo entender que la teoría de la relatividad tampoco le gusta. ¿Me equivoco?. Ni Darwin ni Einstein (por ahora).
En fin espero sus respuestas a mis dos humildes preguntas: (i) DNA codificado y (ii) el valor de Pi para la Biblia.
¿Un único fósil falso?
1- La evolución ha presentado fósiles, en National Geographic, Vol. 152, 159, 1523 y New Scientist, 20 enero 1984, de hipotéticos millones de años, que resultan idénticos a sus descendientes actuales; sin estado transicional entre ellos. Claras evidencias de ‘no resultado de la evolución’ sino de la creación especial: un tiburón datado en 400 millones de años, una langosta de 40 millones, una hormiga con 100 millones y la cucaracha de 320 millones. (años, no €)
2- El arqueopterix que nunca dejó de ser pájaro; presentado durante años como ejemplo de selección natural.
3-Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield Osborn, en 1922, dijo haber hallado un molar fósil en Nebraska occidental, cerca de Snake Brook, correspondiente al Período del Plioceno. ¡Desde 5.3 millones hasta 1.8 millones de años en el pasado!
Crearon dibujos, a partir de este diente, le llamaron hombre de Nebraska y la creadora imaginaria evolucionista incluso le dibujó con toda una familia, foto que formó parte de millones de libros con los cuales mintieron y dieron falsa formación escolar a millones de niños en todo el mundo, durante años; hasta que se halló el resto del esqueleto y se comprobó que pertenecía a una especie extinta de cerdo americano: el Prosthennops «Hesperopithecus.
4-El pigmeo Ota Benga, capturado en 1904 por un investigador evolucionista en el Congo, que presentaron como el «eslabón transitorio más cercano al ser humano». Dos años después llevaron al pigmeo al Zoológico del Bronx en Nueva York, donde junto a cuatro chimpancés, un gorila llamado Dinah y un orangután llamado Dojung, fue exhibido bajo la denominación de «antiguo ancestro del ser humano».
Estos fidedignos escándalos, demuestran que los científicos evolucionistas, detrás de la honrosa bandera de la Ciencia, no han vacilado en emplear cualquier tipo de método anticientífico para dar validez a su teoría. Al observar toda «evidencia» de la ficción de la «evolución humana» nos topamos con una situación similar. Estamos ante una fábula y su tropa de voluntarios, dispuestos a hacer cualquier cosa para darle validez a la misma.
Creo Sr Hernández, que calladitos estarían mejor; cada vez que me dé la oportunidad, demostraré la poca credibilidad que tienen los ‘hallazgos evolucionistas’. Paciencia, que aun queda más, por subir al blog.
No le he preguntado por el hombre de Piltdown, sin por Neandertales, H. ergates, H. heilderbergensis, H. erecuts, H. floresiensis, Austrolopitecus, etc
¿Según su lógica aplastante, como UN ÚNICO fósil resulto ser falso, los otros CIENTOS o MILES de fósiles también lo son?
¿Porqué descubrimos que Piltdwon era un fraude y los Neandertales no?
Me lo explique.
Réplica a Goon:
Sobre el Archaeopteryx… existen millones de especies que deberían presentan estados transicionales y usted me habla de un pájaro, dos pescados y dos saurios.
Pero bien, el Archaeopteryx otro caso de ‘eslabón presentado’: empuje y marcha atrás, fueron los dientes y los espolones del arqueopterix, contrastados con otro fósil Chino (1996), que provocó una confusión aún mayor. Ya hubo una reunión evolucionista hace años para tratar el asunto, (quizás en Londres, tendría que buscar ese dato) y pese a algunas opiniones en contra, se acordó que no se podía presentar como evidencia evolutiva. Luego «Science» publicó un artículo de Hou, Martin y Alan Feduccia, sobre un pájaro de 130 millones de años: el Lidoningornis, quien tenía el mismo hueso del pecho, en el que se insertan los músculos, igual que en los pájaros modernos, de los cuales tampoco se distinguía en lo demás. La única diferencia residía en los dientes de la boca.
Esto probaba que no provienen de los dinosaurios; indica que no resulta una forma transitoria, de ellos a ave, es decir, de una especie a otra, como sostenían algunos evolucionistas, y constituyó otra evidencia a favor del diseño de la Creación, ya que no se observa estado transicional con respecto a los actuales.
El ‘Discover’ presentó el artículo «¿De dónde vinieron los pájaros? Stephan Jay Gould y Niles Eldredge, paleontólogos de Harvard y evolucionistas mundialmente conocidos, aceptan que el Arqueoptérix resultó un «mosaico» viviente que albergaba varios rasgos distintos en su constitución, ¡pero que nunca puede ser considerado una forma transitoria!
Por otra parte, el Tiktaalik y el Panderichthys son tipos de peces; el Acanthostega y el Ichthyostega, son especies de saurios, perfectamente definidos, aunque la necesidad de algunos evolucionistas pretenda indicar en otra dirección.
Muchos partidarios de la evolución, propugnan que esta ha sido lenta y gradual; sin embargo, en 1970, los paleontólogos norteamericanos, Niles Eldredges y Stephen Jay Gould, con muchos kilómetros a cuestas en busca del ‘arca perdida evolucionista’, ya eran conscientes de que los registros fósiles refutaban la teoría neodarwinista, evidenciando que los organismos vivos no se originaron por evolución gradual, sino que aparecieron repentina y totalmente formados. La acariciada esperanza de que las formas transitorias perdidas fueran halladas algún día, era negada una y otra vez por los hallazgos.
Aun así, aunque Eldredges y Gould sabían que era un anhelo sin fundamentos, no renunciaron al dogma de la evolución, sino que exhibieron un nuevo modelo: el equilibrio puntuado, que dicta que las especies no resultan de pequeñas variaciones sino, más bien, por medio de cambios grandes y repentinos.
O sea, usted no puede dictar sentencia sobre algo en lo que no se ponen de acuerdo ni los propios evolucionistas; creo que lo primordial es poner orden en la propia casa, antes de intentar organizar el pensamiento del resto de la humanidad.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Réplica a Manuel:
La Biblia no admite interpretación. Pero si la Ciencia me da la posibilidad de demostrar su coherencia, yo no la voy a desaprovechar; es lógico que a ustedes les moleste, porque lo que le interesa a la evolución es conseguir su desprestigio. Y, lo del ‘Muriendo morirás’ bíblico, sin cambiar ni una letra, es congruente con lo que la experiencia ha demostrado: la genética va en declive; hay muchas enfermedades nuevas, de carácter desconocido, no registradas científicamente. No se les da propaganda porque es una involución incipiente aun, que afecta un por ciento muy pobre de la población; desde el punto de vista político, no hay afectación de votos y por eso no se les dedica información ni presupuestos. Pero existen, son demostrativos de la decadencia genética del ser humano, y una evidencia confirmativa de la Palabra de Dios… y muchas otras cosas que saldrán en un próximo artículo.
Ya le dije que la longevidad actual, que se ve en los geriátricos y en algunas familias, solo es posible en los países desarrollados, donde hay una seguridad social fuerte y preocupada por los ancianos. Dé un viajecito por el tercer mundo, donde muchas personas ya son ancianos a los 50 años, muriendo incluso antes, y hablemos después.
Con respecto a la edad de la tierra, si sigue la cronología bíblica, desde Adán hasta hoy, el cálculo arroja algo menos de 6000 años. (Coincidente con la tradición judía, que la señala creo que en 5765, más o menos)
Sobre la velocidad de la luz; le diré que también es conocida como la constante de Einstein: una abstracción teórica. Físicamente, usted mira una estrella y la ubica al instante; no necesita de toda una vida para poder visualizarla, ni le saldrán canas en el proceso. Todas las deducciones actuales, son falibles, porque son humanas. ¿Cuántas barbaridades se han dicho a través de los tiempos, que la propia Ciencia, en su avance, ha descalificado luego? Hay respuesta para todo; casi nunca la primera es válida.
Por ejemplo: La Sanduleak 69.202a, una estrella supergigante azul, se dice que estalló hace 168.000 años; Supernova del tipo II: la SN 1987ª. Se supo por un técnico del Observatorio de Las Campanas, Chile, que la observó la noche del 23 al 24 de febrero de 1987. Pero dicha explosión fue claramente visible a simple vista en la oscuridad del cielo. ¿Debemos dar crédito a que fuimos capaces de ver algo que sucedió hace 168000 años?
Es como decir que somos capaces de viajar en el pasado.
La velocidad a la que viaja la luz por el vacío, de unos 297.600 kilómetros por segundo, se venera en la física como un límite de velocidad universal. Según los libros de texto y las tertulias en los garitos de moda, nada puede viajar a mayor velocidad; si algo lo hiciera, la teoría de la relatividad de Einstein se vendría abajo, y la física teórica se desmoronaría.
Sin embargo, dos nuevos experimentos [física cuántica] han demostrado hasta qué punto es equivocada esa cómoda creencia. Según los físicos, la teoría de Einstein sobrevive, pero los resultados de los experimentos son alucinantes y extraños. Ahora, los especialistas discuten si se podría enviar información real, como la noticia de un accidente inminente, a una velocidad superior a la de la luz. Incluso se habla de ordenadores cuánticos para el futuro, con velocidades tendiendo a infinito.
Ya hablé de ello en un artículo anterior; en el más impresionante de los nuevos experimentos, unos investigadores italianos, lograron que un impulso luminoso que entró en una cámara transparente llena de gas cesio especialmente preparado fuera disparado a una velocidad 300 veces superior a la velocidad normal de la luz. Es una velocidad tan alta que, en estas peculiares circunstancias, la parte principal del impulso sale del extremo más alejado de la cámara antes de entrar por el más cercano.
Es como si alguien que mirase por una ventana de una casa viese a un hombre resbalar y caer en una superficie helada al cruzar la calle antes de que los testigos de la acera viesen cómo ocurre el percance: una visión previa del futuro. Pero parece que la teoría de Einstein y al menos una pizca de sentido común sobreviven, porque el efecto nunca se podría utilizar para advertir con efectos retroactivos a tiempo para alterar el pasado: en este caso, para impedir el accidente.
Un trabajo sobre el experimento que llevó a cabo Lijun Wang, del Instituto de Investigación NEC de Princeton, Nueva Jersey (EE UU), ha sido enviado a la revista Nature y está en el proceso de revisión por expertos antes de su publicación.
También una empresa suiza de fibra óptica, buscando llevar el tiempo de comunicación Australia-Japón en menos de los 180 milisegundos de hoy, contrató a un equipo de investigación suizo para trabajar en ello. Y esa gente logró velocidades superiores 10 000 veces a la de la luz.
Es sólo el ejemplo más espectacular del trabajo llevado a cabo últimamente por un amplio abanico de investigadores que han producido velocidades superlumínicas de propagación en varios materiales, con la esperanza de encontrarle el punto flaco a Einstein y utilizar el efecto en aplicaciones prácticas como la aceleración de circuitos eléctricos.
No dé por infalible algo que se está enfrentando a controversias por parte de la propia Física; cada día hay más encuentros entre la cuántica y la Relatividad. Pero, de hecho, las lentes gravitacionales, predichas por Einstein en la relatividad, y comprobada por los telescopios, evidencian que en el vacío, una información es capaz de viajar a velocidad tendiente a infinito. Eso será un próximo artículo, cuando corresponda, porque antes hay que hablar mucho de los sin sentido y la anticiencia que contiene la biología evolutiva.
Réplica a Hernández:
De los fósiles nenderthales y demás parientes, trataré en uno de los dos próximos trabajos que subirán al blog: un tabú más; al igual que el falso hombre de Nebraska, el diente de cerdo que generó un hominido con familia y todo, nombre latín incluido, y los largos etcéteras embusteros de la paleontología evolucionista, como el hueso de quijada y el fragmento de cráneo hallados en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. En su momento se descubrió que el cráneo pertenecía a un hombre de hacía 500 años y la quijada a un mono que había muerto hacía poco, con dientes de orangután injertados
El «Bulo de Piltdown» fue sacado al fin del Museo Británico, luego de más de 40 años de exhibición como ejemplo de homínido; es decir, una mentira sostenida casi medio siglo: una más en el largo rosario embustero evolutivo. ¿Fue la última mentira? Por supuesto que no, la vanidad y la soberbia tienen mucho empuje.
No desespere; en este blog habrá para todo.
Se me olvidaba…
Ahondando en la apreciación hecha por JM Hernández:
¿Qué hay del Archaeopteryx? ¿Y del Tiktaalik, del Panderichthys, el Acanthostega y el Ichthyostega?
No hay peor ciego que el que no quiere ver…
Un saludo,
Gonn
Vaya, parece que también surge por aquí el tema de la interpretación de la Biblia…
Esperaré su respuesta a lo planteado por Manuel para no atosigar.
Saludos,
Gonn
Jolimu dice: (..) yo la interpreto (la Biblia) a luz del Espíritu…
¿Se da cuenta que eso es exactamente lo que hacen los cristianos desde hace cientos de años?, ¿por qué es a usted al único que el Espíritu le infunde sabiduría?.
O sea que lo del DNA codificado, ¿también es una interpretación suya?. ¿No quedamos que la Biblia no admite interpretación, que se ha de asumir literalmente?. Perdone mi cerrazón, es algo que no veo, quizás me lo pueda explicar mejor.
Le doy mi enhorabuena por la longevidad de su abuela, pero discrepo de sus cálculos. Mire cualquier informe de cómo ha evolucionado la edad media de la población española y verá cómo ésta ha ido aumentando progresivamente. Y si quiere ver gente centenaria o cerca de esa edad acérquese a los geriátricos. Quizás deba revisar su «teoría de la involución».
Otra duda acerca de la Biblia. Según el Génesis la Tierra tendrá unos 10.000 años. ¿Cómo se ha confeccionado este cálculo?. Conozco la persona que lo hizo y más o menos cómo lo llevó a cabo, pero desconozco cómo pudo afinar tanto.
Además, si está de acuerdo en que la velocidad máxima permitida en el universo es la velocidad de la luz, ¿cómo se explica que haya estrellas situadas a 200.000 años-luz de la Tierra y podamos ver su brillo?.
Si no hay ningún fósil de especies intermedias, pérmitame una pregunta:
¿Que son los cientos de fósiles de Homo nenderthalensis?
¿Que son los cientos de fósiles de Homo ergates, Homo heilderbergensis, Homo erecuts, Homo floresiensis, Austrolopitecus, etc?
Dos aclaraciones, Manuel:
1- Yo no soy experto en Biblias; la interpreto a la luz del Espíritu.
2- En ninguna parte de la Biblia se habla de DNA y Mutación; pero, cuando Dios advierte al recién creado Adán, (como niño chico que es en ese momento, pues su cerebro se abría al mundo por vez primera) sobre las concecuencias de una desobediencia suya, le dice, en Bereshit 2:17:
«pero del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, no comerás; pues el día que de él comas, muriendo, morirás».
Soy yo, como criterio personal, que digo que ese ‘muriendo morirás’, que carece de lógica desde la etimología nuestra, adquiere una conotación especial con el conocimiento del ADN codificado y las posibilidades de regeneración incluso a nivel celular, (el caso de la proteina ku, por ejemplo)
El hombre, inicialmente fue concebido para una vida longeva: Vemos que el propio Adán, y los subsiguientes generaciones, hasta Matusalén y el propio Noé, vivieron cerca del milenio. Luego, su descendencia, por varias generaciones, llegó hasta los seiscientos años, las otras, solo hasta los cuatrocientos, y Abraham, hasta los 175.
Resulta evidente el declive genético, y el cumplimiento de la sentencia de Dios a Adán.
Perdiendo información codificada, el hombre va muriendo. Precisamente, esa es una de las razones contra la existencia de los homínidos: el hombre no evoluciona hacia adelante, desde el punto de vista genético, sino que involuciona. Los adelantos han permitido que la vida se alargue un poco, pero la decadencia con respecto a generaciones no muy lejanas, resulta obvio.
En la aldea de mi bisabuela, en Pontevedra, (murió a los 107, mientras tejía, sin gafas), hace solo cincuenta años, era normal ver varias personas que vivieran más de 100 años o en ese entorno. Hoy se hace muy difícil, y ver un centenario, es una noticia en la TV.
Bueno, repito mi mensaje porque parece que se ha perdido en el ciberespecio. Me disculpo si aparece dos veces.
Jolimu: ya que usted es un experto en la Biblia, frente a mis conocimientos, que no he pasado de su mensaje, ¿podría indicarme en qué lugar del Génesis se habla del DNA y de la mutación?.
Hola Manuel, me alegro mucho que estés entre nosotros de nuevo. Bienvenido a casa.
Con respecto al Génesis, yo me he repetido en el sentido de que Génesis es posterior al propio Jesús. En realidad es una traducción griega de los escritos judíos, que fueron tan exactos, que practicamente, cada frase, iba precedida por un número (versículo).
El libro al que aludía Jesucristo en sus enseñanzas era el Bereshit judío ( lo siento que sea tan repetitivo, pero debo aprovechar cada post en el que se hable de ello, para dejar claras las cosas a los visitantes) y este libro es categórico. Yo no veo ninguna incongruencia en Él, y le exhorto, si usted percibe alguna, que me ponga a prueba en ello.
El Bereshit señala una creación día a día, puntualizando cada final de obra: «Y fue la tarde y la mañana, el primer día»… «…el segundo» «…el tercero»… y así, hasta la obra cumbre de la creación: el hombre: «Y fue la tarde y la mañana, el sexto día»
O sea, tarde y mañana= 24 horas. Es categórico y no deja espacio a la evolución.
¿Por qué el Papa se subordinó a criterios humanos, prescindiendo de la Palabra de Dios? Lo ignoro; solo sé que yo no monto en ese tren. Tiene mucho peligro.
No hay evolución de especies; sino que dice bien claro: ‘todo animal…’
Me gustaría poder debatir con usted o cualquier persona sobre este aspecto, pues lo considero, más que necesario, imprescindible. El lema de este blog es «Una cruzada por la credibilidad»; no hablo de la mía, sino la de la Biblia, el libro más torpedeado de la historia, que ha sobrevivido a todos los ataques y lo continuará haciendo, siempre que alguien, fundamentado en el Espíritu Santo, se entregue a su defensa.
Hola de nuevo, encantado de ver que siguen debatiendo con tanto entusiasmo, incluso en estos días de descanso.
Jolimu: hay una cosa que me llama mucho la atención. Usted dice que ha dedicado un año para poder criticar con conocimientos las teorías evolucionistas. Para ello ha leído, se ha informado y ha buscado los puntos débiles de esta teoría. Le alabo por ello ya desde la razón usted plantea las lagunas de esta teoría científica. Ya conoce por mis anteriores intervenciones que yo no opino como usted, pero eso otro tema del que podremos seguir debatiendo si así lo desea.
Lo que me llama la atención es por qué no aplica ese mismo método, el uso de la razón, para analizar el origen de la diversidad de las especies citada en el Génesis. Usted conoce muy bien la Biblia, y sabe que si aplica la razón para analizarla encontrará muchas incongruencias. ¿Por qué sí aplica el razonamiento para criticar la teoría de la evolución y no lo hace para analizar el Génesis?.
El hecho de integrar la idea de Dios en una evolución con ritmos discontinuos como los que proclama la teoría del equilibrio puntuado es lo verdaderamente difícil. Más aún si lees a uno de sus creadores, Stephen Jay Gould que demuestra que la naturaleza no es la gran maravilla que crearía el Gran Ingeniero, sino que tiene muchas chapuzas.