¿POR QUÉ HAY ATEÍSMO EN EL MUNDO?

Te alabaré; pues formidables y maravillosas son tus obras; estoy maravillado, y mi alma lo sabe muy bien. No fue encubierto de ti mi cuerpo, aunque en oculto fui formado, y entretejido en lo más profundo de la tierra. Mi embrión vieron tus ojos: en tu libro estaban escritos todos mis miembros; que fueron luego formados, sin faltar uno de ellos. [Salmos 139:14-16]

Molécula ADN

Yo jamás dudé de la existencia de Dios. Con 13 años tuve mi primer debate: defendí el diseño de la Creación ante mi mejor amigo, pese a mi ignorancia entonces de La Palabra. Y es que no se cree en un creador por conocimiento, sino por fe; solo siendo fieles a la fe se recibe luego la bendición de ver, con inteligencia humana, todas las evidencias de diseño en las obras del Señor.

La corriente ateísta de Marx/Engels entró a las aulas de mi país, Cuba, en los años 60. En los 70, creer en Dios implicaba en muchos sitios ser visto como un apestado. No lo fue en mi caso personal (quizás porque Dios me protegió), pero sí vi mucho odio a todo lo que indujera a pensar en un ser Omnipotente y Creador, su Hijo Redentor, y un Espíritu Santo santificador.

El himno ‘La Internacional’, forjado en hornos rusos del antiCristo, y cantado entonces en cada mitin político o sindical cubano, dice en una estrofa:

No más salvadores supremos, ni césar ni burgués ni Dios; nosotros mismos nos haremos, nuestra propia redención…”

En 1972, en una asamblea de jóvenes, fui propuesto para pertenecer a la Unión de Jóvenes Comunistas, en el contexto de un reconocimiento a mi apoyo a los trabajos voluntarios y a mi trayectoria laboral. Recuerdo que me puse en pie, agradecí el reconocimiento de mis compañeros, pero dije no poder aceptar por incompatibilidad, pues yo reconocía al Dios Creador.

Eran mis amigos y compartí 10 años con ellos: trabajábamos y hacíamos deportes juntos, nos reíamos, íbamos a fiestas; buena gente, con formación académica, casi todos con masters universitarios o alguna preparación técnica. Sin embargo, la mayoría decía no creer en Dios. ¿Por qué eran ateos? Lo vi con claridad hace muy poco: fueron engañados por satanás, el eterno enemigo de Cristo. Y esa convicción llegó así:

En los años 2008 al 2011 debatí mucho con miembros de varias confesiones cristianas. Por entonces yo asistía a una iglesia evangélica; pero incluso allí hubo porfía por la forma en que los teólogos habían llegado a tergiversar el Evangelio de Jesús, con enfoques contrarios a sus enseñanzas. Y quizás la mayor de ellas es el planteamiento de la salvación a través de la fe, sin necesidad de las obras que deben derivarse de tal fe, al margen de ellas, pese a la clara advertencia de Jesús: “A cada uno daré según sus obras.

Se hablaba más de teólogos reformistas (Calvino, Zuinglio, Bucer, etc) que de Cristo: piedra angular del cristianismo. Y siempre he dicho que jamás ha habido necesidad de reformas (innovar o mejorar algo) sino de Restauración (restituir algo al estado original), pues El Evangelio, según Él mismo advirtió, no puede ser alterado. Incluso he dicho que el mejor de los teólogos debiera permanecer encadenado a un cedro, hasta que el sentimiento de fidelidad a Cristo impregnara sus huesos. Para mí, la necesidad mayor de toda confesión cristiana es la Restauración del Evangelio de Cristo a sus orígenes.

Oré mucho al Señor por esto. Y una mañana de julio del 2011, al salir del ascensor de mi casa vi dos libros y dos folletos sobre la jardinera del frente, situada en el pasillo. El de arriba me impactó; su título: ‘La Restauración del Evangelio de Cristo’. Y me impactó no solo por el título, afín a mi propósito de los últimos años, sino también por la imagen que reflejaba… idéntica a la que me fue revelada en sueños dos años antes, el 2 de enero del 2009.

Bajo los folletos había un diccionario bíblico y un Libro de Mormón. Volví hacia la casa con ellos y los puse en mi librero. Salí de nuevo y, al regresar de mi gestión, empecé a leer ‘La Restauración del Evangelio de Cristo’. Días después, advertido años atrás del peligro de la gloria de hombres en la iglesia, me arrodillé con el Libro de Mormón en mis manos, cerré los ojos, y pedí al Señor (lo recuerdo muy bien): “Señor, si esta es tu Palabra, confírmamelo con tu Palabra”. No quería dar lugar a la más mínima duda.

Abrí el libro y en la parte superior de la hoja izquierda estaba escrito: 3 Nefi 12: 3-18. Cual no fue mi asombro al leer las mismas bienaventuranzas del sermón del monte que aparecen en el bíblico capítulo 5 de Mateo, junto las mismas advertencias bíblicas de Jesús sobre el matrimonio, el dinero, etc. Y lo más extraordinario es que esa condición se cumplía solo en esas dos páginas… ¡entre casi 700 que tiene el libro!

Una vez más el Señor respondió mi pregunta; me dijo, con Su Palabra, que ese libro contenía Su Palabra. Desde entonces, tiene para mí igual valor que la Biblia convencional (que no dejo de consultar constantemente). A través del Libro de Mormón he aprendido más en el último año que en toda mi vida; y dejo mi testimonio que forma parte del Evangelio de Cristo.

Y ahora volvamos al título del artículo: ¿Por Qué Hay Ateísmo en el Mundo?

El Libro de Mormón contiene 15 tratados escritos por profetas durante un milenio: desde el 600 aC, hasta el 420 dC. Y uno de ellos, llamado Alma, dedica el capítulo 30 de su libro a describir como el antiCristo es el responsable directo de que haya ateísmo en el mundo.

Su relato se ubica en el 76 aC y, presenta los discursos de un tal Korihor, implicado en burlarse de los creyentes, desarrollando razonamientos para que la gente dejara de creer en Dios y en el legado profético que advertía de la llegada del Mesías prometido (tal como muchos, tomando su relevo, hacen hoy, y vienen haciendo por siglos). Este Korihor decía:

[“¡Vosotros estáis subyugados por una loca y vana esperanza! ¿Por qué os sujetáis con semejantes locuras? ¿Por qué esperáis un Cristo? Pues ningún hombre puede saber acerca de lo porvenir. He aquí, estas cosas que llamáis profecías, que decís que las trasmiten los santos profetas, no son más que insensatas tradiciones de vuestros padres.

¿Cómo sabéis que son ciertas? No podéis saber de las cosas que no veis; por lo tanto, no podéis saber si habrá un Cristo. Miráis hacia lo futuro, y decís que veis la remisión de vuestros pecados. Mas esto no es sino el efecto de una mente desvariada; y este trastorno mental resulta de las tradiciones de vuestros padres que os inducen a creer en cosas que no existen.”]

Así hablaba el antiCristo entonces, con igual enfoque que habla el antiCristo hoy. Igual que hoy desviaba el corazón de muchos de la rectitud, exhortando a vivir en la iniquidad y en el sálvate como puedas. Como hoy, incitaba a muchas mujeres y hombres a la fornicación, diciendo que al morir el humano se termina todo, que hay que aprovechar esta vida, pues no hay más.

El libro refleja que Giddona, un Sumo Sacerdote, fue a ver a Kodihor y le preguntó por qué andaba pervirtiendo las vías del Señor, diciendo al pueblo que no habría Cristo, y cortar así la esperanza popular sobre la Redención eterna. Y expone la respuesta de Kodihor, muy similar al ateísmo actual:

“[Porque no enseño las insensateces de vuestros padres, y porque no enseño a este pueblo a subyugarse bajo las insensatas ordenanzas y prácticas fijadas por antiguos sacerdotes para usurpar poder y autoridad sobre ellos, para tenerlos en la ignorancia, a fin de que no levanten la cabeza, sino que se humillen de acuerdo con vuestras palabras.

Decís que este es un pueblo libre, pero aseguro que se hallan en cautiverio. Decís que las antiguas profecías son verdaderas, pero os digo que no sabéis si son verdaderas. Decís que este es un pueblo culpable y caído a causa de la transgresión del primer padre (Adán), pero os digo que un niño no es culpable por causa de sus padres.

También decís que Cristo vendrá, mas no sabéis si habrá un Cristo. Y decís que será muerto por los pecados del mundo; y así lleváis a este pueblo en pos de las insensatas tradiciones de vuestros padres y conforme a vuestros propios deseos. Y los tenéis sometidos en cautiverio, para saciaros del trabajo de sus manos, de modo que no se atreven a elevar su vista con valor, ni a gozar de sus propios derechos y privilegios como humanos.

No se atreven a hacer uso de lo que les pertenece, no sea que ofendan a sus sacerdotes, los cuales los uncen al yugo según sus deseos, y les han hecho creer, por sus tradiciones, y sus sueños, caprichos, visiones y misterios fingidos, que si no obran conforme a sus palabras, ofenderán a algún ser desconocido que dicen que es Dios, un ser que nunca se ha visto ni conocido, que nunca existió ni existirá.”]

Relata Alma que, después de esta respuesta anatema e irreverente Korihor fue llevado ante él y el juez superior que gobernaba el país. Y volvió a decir lo mismo, que los sacerdotes lo que querían era vivir del trabajo del pueblo. (Por eso es tan importante que los sacerdotes de hoy no cobren ni un céntimo por servir a Cristo, tal como fue desde el principio, para no dar pie a que se envenene el Evangelio.)

La respuesta de Alma fue:

“Tú sabes que no nos aprovechamos del trabajo de este pueblo, pues yo he trabajado desde el principio del gobierno de los jueces hasta ahora, con mis propias manos, a pesar de mis muchos viajes por el país para declarar la Palabra de Dios ante mi pueblo. Y a pesar del mucho trabajo que he hecho en la iglesia, nunca he recibido ni un solo senine (moneda del pueblo nefita) por ese trabajo, ni tampoco ninguno de mis hermanos, sino al ocupar el asiento judicial; y en este caso, según la ley.

De modo que si no recibimos nada por nuestro trabajo en la iglesia, ¿qué nos beneficia trabajar en ella, aparte de regocijarnos en el gozo de nuestros hermanos que reciben esa verdad? ¿Por qué dices que le predicamos a este pueblo para lucrar, cuando tú de ti mismo sabes que no recibimos nada? ¿Crees tú que engañamos a este pueblo?

Y Korihor le respondió:

Entonces Alma le dijo: –¿Crees que hay un Dios?

Y él contestó: –No.

A esto le sigue un diálogo, y finalmente Korihor dijo a Alma:

“Si me muestras una señal para que me convenza de que hay un Dios, y que tiene poder, entonces quedaré convencido de la verdad de tus palabras”

El debate siguió un poco más, hasta que el profeta Alma lo terminó diciendo:

“Esto te daré por señal: En el nombre de Dios, quedarás mudo.”

Y Korihor quedó mudo, y ante las nuevas preguntas del juez superior tuvo que escribir su respuesta, impactado por lo que le había ocurrido:

[“Sé que nada, sino el poder de Dios, pudo haber traído esto sobre mí; y yo siempre he sabido que había un Dios, mas me ha engañado el diablo que se me apareció en forma de ángel y me dijo: ‘Ve y rescata a este pueblo, porque todos se han extraviado en pos de un Dios desconocido’. Y me dijo: ‘No hay Dios’, y me enseñó lo que había de decir. Y he enseñado sus palabras, y lo he hecho porque deleitaban a la mente carnal; y las enseñé hasta que logré mucho éxito, al grado que realmente llegué a creer que eran ciertas; y por esta razón me opuse a la verdad, hasta traer esta gran maldición sobre mí.”]

Este castigo ante todos, hizo que sus seguidores se arrepintieran y se volvieran al Señor, dando fin así a la iniquidad promulgada por satanás, usando a Korihor como vehículo humano. Pero su maldición no fue quitada; lo echaron y andaba de casa en casa, mendigando sus alimentos mientras formaba parte, sin arrepentirse, de un grupo afín: los zoramitas, hasta que un día fue pisoteado por estos hasta la muerte.

Todo aquel que se esfuerce en pervertir las vías del Señor morirá naciendo al sufrimiento espiritual, pues su espíritu no podrá ir hacia aquel a quien negó y será acogido por satanás; el diablo no amparará a sus hijos (seguidores) en el postrer día, sino que les impele aceleradamente hacia el infierno. Y allí les dará su finiquito, entre llamas, llanto, mucho dolor, y crujir de dientes. Y testimonio que es un sitio real; lo visité el 13/11/2011.

Por eso hay ateísmo en el mundo: por preferir escuchar los susurros y razonamientos de satanás en lugar de oír y seguir el Evangelio de Cristo.

**********

Anuncios

55 respuestas a ¿POR QUÉ HAY ATEÍSMO EN EL MUNDO?

  1. Hey Joli, ¿Qué tal?

    Ya sabes que la evolución necesita miles o millones de años para que los cambios sean muy grandes Tambien sabes que cuando un organismo ya es eficiente no tiene porque mejorar, por mucho o muy rápido que se reproduzca.
    Tambien sabes que las bacterias se adaptan, presentando nuevas resistencias a los fármacos.

    Ah, pero claro, eso es mcicroevolución, un termino absurdo que os habéis inventado pues la macroevolución no es más que la suma de “micro evoluciones”.

    Pero da igual. Te pongo aquí un articulo de unas levaduras que dan el primer paso de organismo unicelular a organismo pluricelular, como puedes ver en la revista Nature.

    Hay un vídeo también en el que se observa el proceso.

    Como diria Logos77 Álter ego “Punto 1 demostrado FALSO”

    “Hace más de 500 millones de años, los organismos unicelulares empezaron a agruparse para formar cúmulos pluricelulares que finalmente se convertirían en las plantas y animales que hoy pueblan la Tierra. Este es un hecho comprobado, pero no se sabía exactamente cuanto tiempo le tomo a la naturaleza conseguir semejante hazaña. Ahora, un grupo de científicos han conseguido reproducir este importantísimo paso evolutivo en un laboratorio, utilizando la levadura de cerveza común (Saccharomyces cerevisiae) y descubriendo con asombro que se trata de un proceso que puede tener lugar en tan solo dos meses.

    Ahora, por primera vez, un grupo de biólogos especializados en temas evolutivos han conseguido reproducir ese paso en un laboratorio. Utilizaron como “cobayo” a lalevadura de cerveza común (Saccharomyces cerevisiae), un organismo unicelular muy bien conocido por la ciencia. Sam Scheiner, científico de la Fundación Nacional de Ciencia (NSF, por National Science Foundation) y miembro del equipo que realizó este trabajo, dice que es “la primera vez que se consigue observar experimentalmente la transición de un grupo de organismos unicelulares hacia otros más complejos, y brinda la posibilidad de observar un evento que ocurrió naturalmente hace cientos de millones de años.” Los resultados de este trabajo fueron publicados en la prestigiosa revistaProceedings de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y lo que más llama la atención es que tan complejo paso en realidad se puede realizar en un tiempo muy corto: solo 60 días. En efecto, la levadura evolucionó en grupos multicelulares capaces de trabajar cooperativamete, reproducirse y adaptarse a los cambios que tienen lugar en su medio ambiente. En otras palabras, pasaron de ser células sueltas a ser un organismo complejo que -con el tiempo suficiente- podría evolucionar hasta convertirse en formas de vida aún más complejas.”

    Fuente:
    http://www.nature.com/news/yeast-suggests-speedy-start-for-multicellular-life-1.9810

    Video:

    Lo siento por ti Joli

    • jolimu dice:

      Respecto a la microevolución: te exhorto a que cites un solo artículo mío que hable sobre eso. Jamás acepté esa palabra, porque induce a aceptar al azar en biología, y la biología no es azar, sino diseño, programa, e instrucción. O sea: inteligencia planificadora.

      Y sobre:
      [Ya sabes que la evolución necesita miles o millones de años…]

      Error: Jamás he aprobado esa estupidez de la ‘evolución por azar’. Lo único que sé, sin ningún género de dudas, es que la evolución es el cuentito de la tía tata. Y para demostrarlo he aprobado este comentario. He tardado mucho porque estaba en asuntos más importantes, pero ahora puedo contestar… aunque sea para repetir lo mismo que vengo diciendo desde el 2008, cuando empecé el blog.

      Si repiten las mismas tonterías, no se enfaden si yo me repito en las respuestas, porque esto de las levaduras es más de lo mismo: Organismos unicelulares… que siguen siendo organismos unicelulares, aunque se unan por millones. No importa lo que digan unos cuantos doctorados en cuentitos. No explican el origen de los millones de especies eucariotas reconocidos por la Biología. El salto imprescindible.

      La realidad que esconden con este trabajo cuentito de cenicienta abordando calabaza trasmutada en carroza, es que ninguna de esas levaduras adquirió ni adquirirá jamás, en ningún laboratorio del mundo, ninguno de los orgánulos que caracterizan al eucariota, y que determinan la prueba evolutiva imprescindible: el salto de procariota a eucariota; el origen de los millones de especies animales que existen en el planeta + el ser humano, dominante sobre el mundo animal.

      Las levaduras NO adquirieron núcleo
      NO adquirieron citoesqueleto
      NO adquirieron retículo endoplasmático
      NO adquirieron aparato de golgi…
      NO EVOLUCIONARON A NADA; siguen siendo un montón de levaduras; no hay tránsito de especies. Es un camelo seudocientífico, una mentira mal dirigida… y digerida.

      La Evolución, como tránsito de un ser a otro, no existe en la vida real. Solo en las mentes calenturientas de quienes se empeñan en negar la Creación de Dios. Solo es un pretexto anticientífico, vestido con disfraz de Ciencia.

  2. martincx dice:

    Hola Mr Jolimu, mucho tiempo que no venía por acá.
    Lo de lo sueños (y lo que se “ve” en ellos) debe ser una broma.

    Me permito poner en su consideración la definición RAE de sueño (ya que veo que los utiliza dentro de su debate sobre las imágenes y los fotones):

    sueño.
    (Del lat. somnus).
    1. m. Acto de dormir.
    2. m. Acto de representarse en la fantasía de alguien, mientras duerme, sucesos o imágenes.
    3. m. Estos mismos sucesos o imágenes que se representan.
    4. m. Gana de dormir. Tengo sueño. Me estoy cayendo de sueño.
    5. m. Cierto baile licencioso del siglo XVIII.
    6. m. Cosa que carece de realidad o fundamento, y, en especial, proyecto, deseo, esperanza sin probabilidad de realizarse.

    Prestar especial atención a los puntos 2 y 3. Y usando la frase que le gusta a su comparsa Logos77: medítelo.

    • jolimu dice:

      Hola Mr. Martin, sea bienvenido de nuevo.

      Desde luego que lo de los sueños no es una broma. Ud. sueña y sueña en colores; Ud. VE cuerpos físicos diferentes, colores diferentes; y lo VE de madrugada sin que haya ninguna fuente de fotones, pues Ud. en realidad está sobre una cama, de madrugada, durmiendo.

      Solo quiero que reconozcan que en ese contexto el ser humano VE y diferencia cuerpos físicos aunque no se esté en presencia de ninguna fuente de fotones radiando. ¿Lo reconoce Ud? Solo eso; no creo que sea tan difícil responder.

      Gracias por participar en el debate.

    • Señor Jolimu

      Ya he desmentido eso y lo he demostrado como falso.
      ¿Cual es el motivo de que siga insistiendo en eso e intente confundir al resto de la gente?

      Cito una parte de mi comentario (aún no aprobado) en el que se aprecia que su “argumento” no tiene ningún sentido:

      Supongo que si en mi sueño oigo la canción de mi grupo favorito no afirmará también que el sonido se transmite sin ondas sonoras.

      UN saludo y continuo en el otro grupo de respuestas para seguir el hilo.

      • jolimu dice:

        Lo siento, parece que no le dí al enter, porque aprobé su comentario, pero no veo mi respuesta por ninguna parte. Se la hago llegar ahora…

        No, Ud. no ha podido desmentir nada de lo que digo, sino que lo reafirma:

        -Conviene conmigo en que la claridad que todos vemos blanca o tendiente al blanco, y que ud. llama ‘concepto’, no es más que una IMAGEN del mundo exterior.
        -Conviene conmigo en que dicha imagen no es más que la resultante de distintas ondas fotónicas integradas, que sus ojos NO PUEDEN VER individualmente.
        -Conviene conmigo en que ud. con sus ojos naturales NO VE ESOS FOTONES, SINO UNA IMAGEN DE CLARIDAD.
        -Conviene conmigo que puede ver la manifestación fotónica, SOLO si hace uso de un artilugio externo a sus ojos: un PRISMA, cuando OBLIGA a que el rayo de luz lo atraviesa (situación anormal), y es descompuesto en las distintas longitudes de onda que lo integran, según frecuencia.
        -Conviene conmigo, por tanto en que, al necesitar un artilugio externo distinto a sus ojos, LOS OJOS SUYOS DE UD. NO VEN EN FOTONES, SU DISEÑO NO LES PERMITE VER EN FOTONES. Sus ojos y los míos, los de Pepe, María y Juan, ven imágenes. Los conos y bastoncillos solo son ‘traductores’ de esa imagen integrada.

        No le dé más vueltas: Nadie ve en fotones; no sé si Superman puede; igual los que niegan a Cristo le han captado… todo es posible en Yupi; pero no aquí, en el mundo real.

      • jolimu dice:

        Y ahora paso a responder lo del sonido en sueños, porque sus neuronas han llegado a la deducción que yo quería, aunque el espíritu que está en ud. le obliga a negarlo…

        Innegablemente, si ud. escucha a su banda favorita sin que haya una fuente de ondas… es porque ese sonido está grabado en alguna parte de ud. Y lo mismo pasa cuando una persona recuerda en sueños hasta el olor del café recién hecho durante una visita a la casa de alguien en el pasado. Y lo mismo con cada acto de nuestras vidas, bueno o malo; incluso si es consumado oculto del mundo, dentro de una roca.

        Y esa manifestación tan particular de recuerdos del pasado se probó científicamente; el doctor Penfield, neurocirujano que dedicó muchos años al estudio de la epilepsia lo comprobó empíricamente en más de 1000 operaciones a cerebro abierto… con plena consciencia de las personas sobre la mesa de operaciones.

        La ciencia dice que esa grabación está en el ‘subconsciente’; nosotros sabemos que se graba en el espíritu. Al morir, su cuerpo físico, hijo de la corrupción, volverá a la corrupción y terminará algún día desintegrándose… pero el espíritu, por su condición de eterno, volverá a aquel quien le creó, y tendrá que dar cuentas de sus actos. Y entonces se reproducirá ese casete indeleble, según dijo Jesús en Mat 12:35-37:

        “El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas. Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio. Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.”

        Y es por eso que Cristo llama a todos al arrepentimiento, porque sabe que estamos en inferioridad de condiciones, y que sin su perdón, nadie podrá escapar a sus actos, que se terminará en el infierno preparado desde el principio para satanás, sus ángeles… y quienes decidan seguirle en vida.

        Él insiste en que nos preparemos para morir alineados con Él, pues después de muertos ya no hay oportunidad: serviremos en espíritu, a aquel a quien hayamos servido en carne y huesos.

        Ojalá haya podido llegar a ud. de la forma que pretendo; ojalá no sea mal interpretado.

      • Y MIS COMENTARIOS QUE NO HAN SIDO PUBLICADOS?

        LOS ESTOY VIENDO AHORA MISMO PENDIENTES DE MODERACION

      • “Innegablemente, si ud. escucha a su banda favorita sin que haya una fuente de ondas… es porque ese sonido está grabado en alguna parte de ud. Y lo mismo pasa cuando una persona recuerda en sueños hasta el olor del café recién hecho durante una visita a la casa de alguien en el pasado. Y lo mismo con cada acto de nuestras vidas, bueno o malo; incluso si es consumado oculto del mundo, dentro de una roca.”

        PUES ESO MISMO PASA CON SUS “IMÁGENES” NO POR QUE NO VEAMOS FOTONES

        Se refuta a usted mismo señor

        Y no convengo con usted nada. Publique mis comentarios en los que le refuto una y otra vez.

        Usted señor, ya ha perdido el debate hace días y es tan deshonesto que no solo no publica mis comentarios. Además, es incapaz de reconocer que esta equivocado.

        Señor mio, desde el minuto uno, desde el ejemplo que le puse el primer día y que usted no supo que contestar, su “hipotesis” está demostrada como FALSA. El hecho de que usted no quiera reconocerlo es irrelevante.

        Todo el resto del “debate” no ha sido refutar una y otra vez lo mismo.

        “Y es por eso que Cristo llama a todos al arrepentimiento, porque sabe que estamos en inferioridad de condiciones, y que sin su perdón, nadie podrá escapar a sus actos, que se terminará en el infierno preparado desde el principio para satanás, sus ángeles… y quienes decidan seguirle en vida.”

        ¿Y quien está hablando de dioses? El debate es sobre si vemos o no FOTONES no dioses

        Eso, señor, es tinta de pulpo para despistar.

        USTED, SEÑOR, NO SABE RESPONDER A NADA Y CUANDO LO HACE SE REFUTA A SI MISMO

        ¿Quiere que le desmienta una vez más lo ya desmentido?

        “-Conviene conmigo en que la claridad que todos vemos blanca o tendiente al blanco, y que ud. llama ‘concepto’, no es más que una IMAGEN del mundo exterior.”

        ¿Ahora es tendiente al blanco?
        No, Falso. Ya se lo he demostrado. Le lo que escribo.

        -Conviene conmigo en que dicha imagen no es más que la resultante de distintas ondas fotónicas integradas, que sus ojos NO PUEDEN VER individualmente.

        No, FALSO. Usted no entiende los macanismos implicados tal y como he demostrado. Además, el termino “ondas fotonicas integradas” no existe.

        -Conviene conmigo en que ud. con sus ojos naturales NO VE ESOS FOTONES, SINO UNA IMAGEN DE CLARIDAD.

        No. FALSO. Redundante. Ya se lo he demostrado sin lugar a dudas y usted no ha sabido responder.

        -Conviene conmigo que puede ver la manifestación fotónica, SOLO si hace uso de un artilugio externo a sus ojos: un PRISMA, cuando OBLIGA a que el rayo de luz lo atraviesa (situación anormal), y es descompuesto en las distintas longitudes de onda que lo integran, según frecuencia.

        No. FALSO. Redundante. Usted no entiende como funciona un prisma. Se lo he demostrado y no sabe que contestar.

        -Conviene conmigo, por tanto en que, al necesitar un artilugio externo distinto a sus ojos, LOS OJOS SUYOS DE UD. NO VEN EN FOTONES, SU DISEÑO NO LES PERMITE VER EN FOTONES. Sus ojos y los míos, los de Pepe, María y Juan, ven imágenes. Los conos y bastoncillos solo son ‘traductores’ de esa imagen integrada.

        Esto es nuevo…. y muy gracioso pues va camino a autorefutarse de nuevo.

        <Otra pregunta sobre esto que no sabrá contestar:

        ¿Para que sirven los conos y bastones (bastoncillos son para los oidos), que detectan y como?

        Usted, señor, es incapaz de reconocer que ha perdido el debate por puro orgullo o por fanatismo.

        Usted, señor, no tiene ningún conocimiento en física elemental o biología elemental, como está siendo evidente. Y no lo digo yo, cualquiera que lea este “debate” lo podrá ver con total claridad.
        Usted, señor, jamás aprenderá.

        PD: PUBLIQUE EL RESTO DE MIS MENSAJES.

      • jolimu dice:

        Pues lo mismo de siempre: tergiversando. Fui yo quien le hablé primero de los conos y bastoncillos (así me lo dieron en la escuela, hace ya casi 30 años), y le dije muy claramente que son los TRADUCTORES de lo que sus ojos ven; su única función es traducir la imagen que llega a su retina, para convertirla en señales eléctricas del orden de microvoltios, con las cuales estimular y hacer trabajar todo el diseño servo óptico desde los ojos hasta la pantalla de la mente, cerebro incluido.

        Por otra parte, no diga lo que no es: mire la retaíla de comentarios suyos publicados; estar en moderación no es no publicar, sino en espera de ser publicados. Y es que si yo le digo una cosa y ud. tergiversa, sin reconocer la realidad, no es posible continuar publicando. Es cuestión de prioridad y orden.

        Yo a lo mío:
        -Ud no ve fotones; nadie ve fotones. Ve la claridad del día, una imagen blanca o tendiente al blanco… SIN VER los fotones que dan lugar a esa claridad.
        -Como NO LOS VE, porque sus ojos no están diseñados para verlos, acude a un artilugio externo: el PRISMA, para poder detectarlos. ¡Es justo la evidencia de que ni ud. ni nadie ve fotones! Es imposible detectarlos sin un aparato externo a los ojos; y ud. sabe perfectamente que es así, aunque no quiera dar su brazo a torcer.

        Y ahora súbase por las paredes si desea, pero aquí queda escrito que quien está usando tinta de calamar es ud. Le he demostrado su incapacidad de ver en fotones; y con ello le he demostrado que cuando ud. alza sus ojos y mira a través del telescopio, lo que ve es un cuerpo físico con todas las de la ley, no los fotones que este cuerpo físico pudiera haber irradiado en el tiempo del ‘nunca jamás’, sencillamente PORQUE SUS OJOS NO ESTÁN DISEÑADOS PARA VER FOTONES.

        Ud. puede ver la masa del astro o galaxia o lo que sea, así como sus contornos, y cada cosa en ese cuerpo físico que el contraste permita al telescopio observar. Una imagen del hoy y el ahora, no del pasado eónico que propugnan en las aulas para deslegitimar el gran diseño de la obra de Dios descrito en las Escrituras.

        Y esto nos lleva a lo que ud. propuso sobre el estallido del sol, por ser el momento:

        Si el sol estalla, la radiación de ondas electromagnéticas en general producto del estallido,(no solo luz visible, sino también radiación gamma y otras) llegarán en los minutos que necesiten las ondas, viajando por el espacio a la velocidad de la luz.

        Pero, con independencia de ello, el sol al tener un cuerpo físico y ocupar un lugar visible en el espacio dejará ver la imagen de esa explosión sobre sí, al instante de ocurrir. Tendrá unos minutos para orar al Padre por lo que está sucediendo sobre su cabeza. Téngalo por seguro.

        Y siento mucho que el hablar de Cristo le haga tanto mal; lo siento de verdad, por lo que implica para ud y su futuro.

        Gracias por su tiempo.

      • su única función es traducir la imagen que llega a su retina, para convertirla en señales eléctricas del orden de microvoltios, con las cuales estimular y hacer trabajar todo el diseño servo óptico desde los ojos hasta la pantalla de la mente, cerebro incluido.z/i>

        Se autorefuta de nuevo

        ¿Que es lo que estimula esas estructuras en su ojo?
        ¿Que energía es la que provoca que los conos y bastones emitan señales eléctricas?

        Señor, usted no publica mensajes anteriores a estos y en los que demuestro que se eq

    • ´Mi anterior mensaje se cortó.Lo reescribo

      su única función es traducir la imagen que llega a su retina, para convertirla en señales eléctricas del orden de microvoltios, con las cuales estimular y hacer trabajar todo el diseño servo óptico desde los ojos hasta la pantalla de la mente, cerebro incluido.

      Se autorefuta de nuevo

      ¿Que es lo que estimula esas estructuras en su ojo?
      ¿Que energía es la que provoca que los conos y bastones emitan señales eléctricas?

      Señor, usted no publica mensajes anteriores a estos y en los que demuestro que se equivoca. Eso no es cuestión de prioridades, es pura manipulación.

      Usted, amigo mio, no está a la altura, tal y como se demuestra en este “debate” ni en cuanto a honestidad ni en cuanto a conocimientos.

      Usted huye del debate, no contesta a las preguntas, promete refutaciones que nunca llegan. Repite incesantemente las mismas cosas una y otra vez como un robot.

      Es usted un fraude amigo. Así ha quedado demostrado.

      Usted ha roto sistemáticamente las reglas del debate así que usted ha abandonado el debate (se limita a repetir lo mismo y a meter dioses por medio).

      USTED HA PERDIDO EL DEBATE, EL HECHO DE QUE NO LO RECONOZCA ES IRRELEVANTE

      • jolimu dice:

        No me refuto, sino que vengo diciendo lo mismo desde el 2008: YO NO VEO EN FOTONES, TÚ NO VES EN FOTONES, ÉL NO VE EN FOTONES, ELLA NO VE EN FOTONES, ELLOS NO VEN EN FOTONES, Y NOSOTROS NO VEMOS EN FOTONES. Y ya lo he demostrado infinidad de veces, solo que uds. no quieren admitirlo, pero el hecho está claro:

        -Ud sale en un día radiante y ve una imagen blanca o tendiente al blanco, en función de la intensidad de la radiación solar. NO VE FOTONES.
        -Coje un prisma y hace que le atraviese uno de esos rayos solares… y entonces ve la manifestación individual de los fotones, reflejados en los colores del arco iris en el prisma, según cada una de las frecuencias de las ondas implicadas.
        -Sus ojos no lo vieron antes… PORQUE UD. NO VE FOTONES, SINO IMÁGENES.
        -Sus ojos lo ven después porque usó un artilugio externo a ellos que SÍ permite verlos.
        -Antes no los ve
        -Después, con un artilugio externo, SÍ LOS VE.
        -¿Por qué? PORQUE SUS OJOS NO ESTÁN DISEÑADOS PARA VER FOTONES.

        Podría llevarle a la problemática que eso causó durante años en física cuántica, porque en los laboratorios no podían identificar los fotones sin que estos desaparecieran al instante… pero nos sacaría del contexto actual.

        Sobre las estructuras del ojo, insisto en lo mismo:
        -El primer encuentro de la imagen externa es en la lente del ojo.
        -Luego… posteriormente… en un paso posterior… más tarde… en 2º lugar… después… (no sé como explicárselo para que se entere de una vez) es que están situados los conos y bastoncillos. Ellos solo TRADUCEN la imagen; la convierten en impulsos eléctricos del orden de los microvoltios que viajan a través del sistema nervioso 0jo/cerebro, para que este último pueda interpretarla y reproducirla en la pantalla de la mente.
        -De nuevo queda demostrado que lo primero es la captación de imagen, que es lo que capta la retina; luego viene la traducción de esa imagen.

        Yo me he venido manteniendo siempre en la verdad; pero como a ud. la verdad le escose y que no puede contra ella, entonces hace lo que hacen todos los que defienden la mentira y la confusión: ofende, desacredita e intenta humillar.

        ¿Le hace feliz? Pues disfrútelo; pero le aseguro que quien se casa con la mentira y no se arrepiente, será esclavo de esa mentira después de su muerte.

  3. Gracias por dejar pasar ese comentario.

    Quedo a la espera los certificados de estudios, aunque eso es lo de menos para el caso de un debate.

    Usted dice que tiene base para hablar de ciencias, pero le ha dado ya tantas patadas a la ciencia básica en su respuesta que me tiene que permitir que exprese serias dudas. Espero que le parezca correcto ya que usted me tilda de lo mismo pues “he sido engañado”.

    Si quisiera debatir, pero siempre y cuando sigamos unas normas elementales, a saber, yo le planteo preguntas a sus afirmaciones y usted responde. No pasaremos a la siguiente cuestión hasta que usted no responda a la que le he formulado o bien reconozco no saber la respuesta.

    Las respuestas habrán de ser todo lo concisas y breves que sean posibles. Es decir, si yo le pregunto por la lluvia (es un ejemplo) no tiene por qué hablarme del génesis o que la capital de Rusia es Moscú.

    ¿Está de acuerdo?

    Como veo que está muy interesado en demostrar sus aparentes conocimientos le formulo la primera a modo de ejercicio mental.

    Pregunta nº 1:
    Entra usted en una habitación repleta de objetos pero en total y absoluta oscuridad.
    1A- ¿Qué objetos ve y cómo?
    1B- En esa habitación encienden un televisor, ¿Qué es lo que ve y cómo?

    Un saludo

    • jolimu dice:

      Mira, no voy a entrar en pruebas de psicoanálisis porque eso no es lo que me motiva. Yo soy humo, y me disipo en este tiempo que se disipa; no pertenezco a aquí, sino a la eternidad de la Patria Celestial por la que lucho y espero. Ni importan mis conocimientos ni mi ignorancia; solo mi compromiso con el Señor Jesús.

      Mi motivación está en desmentir: la teoría de la evolución de las especies, la edad geológica dada por la falsa ciencia, y la establecida como velocidad mayor por el ateísmo. Ese tridente fue diseñado en un mismo nido para desviar almas del camino de salvación ofrecido por nuestro Señor Jesucristo, y poder llevarlas así al cautiverio de satanás… real, empírico, y muyyyyy traumatizante.

      En ese contexto te respondo:
      1- No te puedo presentar mis certificados de estudios, pues fueron en el Ejército, en cabinas de cohetes tierra-aire, considerados documentos secretos en su época y reflejados solo en un expediente militar, jamás en mi poder. Tengo una fotocopia de cuando ingresé a Ingeniería Eléctrica en la Universidad de La Habana, ya en la vida civil, a través de examen, yendo por libre (estudios que no concluí por desánimo, pues volvieron a movilizarme durante la guerra de Angola, a finales del 1975). Y otro certificado de España, por la UNED, matriculando Derecho mediante las pruebas de selectividad, precisamente por no tener mis certificados de estudios cubanos.

      Pero eso no importa; hablé de certificar mi presencia como electrónico en el Instituto de Investigaciones Nucleares, adscrito a la Academia de Ciencias de Cuba (antes Instituto de Física Nuclear, adscrito al Instituto Técnico Militar). Y es para certificar que trabajé con isótopos radiactivos, y que antes de estar autorizado a entrar en los distintos laboratorios del centro tuve que aprobar cursos para conocer a fondo los efectos biológicos de las radiaciones ionizantes, y poder sortear los peligros de la contaminación radiactiva. O sea: no soy biólogo, pero allí adquirí un conocimiento al que hoy me aferro para hablar sobre isótopos, células, ADN, y Física.

      No es para hacerme el intelectual, que no me interesa, sino para certificar que estoy muy bien documentado sobre desintegración radiactiva, y que por eso sé que es estúpido datar la tierra mediante los contenidos de diferentes isótopos, pues una misma muestra puede contener varios isótopos distintos… y eso arrojaría distintas edades, según sus períodos de semidesintegración. Yo las tuve en mis manos, vi en analizadores multicanales varios espectros de diferentes isótopos en una misma muestra. Es una irracionalidad pensar que esa muestra tuviera tantas edades como isótopos. ¿Puedes comprender ese disparate? Creo que sí; estoy seguro que sí; es lo que combato. Los sistemas de datación usados son un bulo, un fraude seudo científico; se hacen con titulación y bata blanca, pero son un disparate.

      La ciencia en realidad no le importa al ateísmo; solo se intenta desmentir el legado bíblico de un planeta de 6000 años. El diablo ya está condenado; no puede disponer del cuerpo de carne y huesos que tenemos nosotros, y lo codicia. No puede tener la redención en el mundo perfecto que Dios tiene dispuesta para aquellos que pasen su tamiz; y por eso intenta arrastrar con él a todo el que pueda. Y para ello acude a la descalificación, el enfrentamiento, la mentira, la distorsión de la Verdad, el susurro sinuoso en nuestros pensamientos… acudirá a todo recurso del que pueda disponer para evitar que el Plan de Dios salga adelante, para demostrarle a Jesucristo que no es posible, que no nos salvaremos ni uno, que nos tiene en sus manos, y no tenemos defensa ante él.

      Y yo, al igual que otros muchos cristianos, cada cual según su capacidad, luchamos para demostrar que sí se puede, que en Jesús tenemos la esperanza, que no miente, y que si aceptamos su abrazo, comprometidos con Él en fidelidad, podremos ser acreedores de cada una de sus promesas.

      Esa es mi lucha; por eso te dejé los tres temas que debemos debatir, porque si eres sincero contigo mismo, al meterte en el análisis de esas 3 evidencias, tu inteligencia te hará comprender que la teoría evolutiva es un fraude, que la teoría de la datación terrestre es otro fraude, y que las estrellas se ven tal cual dice el Génesis: en un instante… a velocidad muy superior a la de la luz. Te han encadenado a conceptos antiCristo durante años, pero Dios te ha dado inteligencia y capacidad de análisis para que rompas esas cadenas y te conviertas en tu propio libertador bajo el amparo de Cristo, bajo el reconocimiento de Cristo, que fue la forma establecida desde el principio del Plan de Salvación, la única forma.

      Así que lo importante no es que te centres en mí, sino que aproveches tu limitado tiempo de probación y uses tu raciocinio para buscar en la historia y en la verdadera Ciencia, la empírica, si Cristo es fiable, si sus palabras fueron apoyadas por los hechos que dicen los Evangelios, y si realmente la Ciencia tiene las evidencias que dice tener en contra de la Creación… que no las tiene, sino todo lo contrario: la apoya. La ciencia del antiCristo es la teoría del absurdo; es filosofía argumentativa sin empirismo y contra empirismo… es anticiencia.

      Por ello te ruego nos centremos en ese triple debate que te comenté y del que huye con descalificación todo defensor evolutivo, pues en él se centra tu verdadero futuro, ya que tú eres un espíritu de Dios, y a Él puedes volver si aceptas su abrazo, si no le rechazas. Créeme, si dependes de una subvención, y es eso lo que defiendes, estarás vendiendo tu alma por un puñado de dinero del cual no podrás llevarte ni un céntimo. Es un muy mal negocio.

      Sin embargo, tus obras, tus palabras y determinaciones, sí te acompañarán, y darán testimonio a tu favor o en tu contra según sea, en el tribunal de Cristo. Yo sé que es así. Tu alma es valiosa para tu Creador; yo lo sé. Y te aseguro que no me refiero a un conocimiento dado por los hombres; el Señor no me ha dejado ni una opción para la duda.

      • Pues hola Humo, espero que no vendas precisamente humo.

        Me estoy centrando exactamente en el debate.
        Te pregunto en relación a las imágenes y los “fotones trotones”.

        Veo que no sigues las reglas del debate. Centrémonos en el, no hace falta que me sueltes esas largas parrafadas no aportan nada (solo repites una y otra vez lo mismo).

        Te pregunto sobre los fotones y las imágenes, exactamente en tu punto 2: “2- Decir que vemos en fotones es un fraude”

        Para ello te he hecho 2 preguntas muy concretas. Espero tu respuesta.

        Cuando me respondas seguimos el debate. Si no sabes las respuestas tu punto 2 es FALSO y pasaremos a los siguientes.
        Si respondes contestare a tu respuesta. Es así de simple. Para debatir y defender tu “hipótesis” tienes que responder a mis preguntas. Insisto, si no sabes responder a preguntas sobre TU hipótesis, esta será demostrada automáticamente como FALSA, pues yo si se responder a esas cuestiones que te planteo.

        Te pregunto sobre tu “hipótesis”, punto 2, “Decir que vemos en fotones es un fraude”

        Pregunta nº 1:
        Entra usted en una habitación repleta de objetos pero en total y absoluta oscuridad.
        1A- ¿Qué objetos ve y cómo?
        1B- En esa habitación encienden un televisor, ¿Qué es lo que ve y cómo?

      • jolimu dice:

        No, no estás centrado en el debate. Intentas escaquearte como siempre hacen los defensores evolutivos cuando se quedan sin respuestas.

        Obvias el punto 1-1 porque no puedes responderlo: las bacterias son presentadas por la defensa evolutiva como pioneras de la civilización, ubicando su aparición en miles de millones de años atrás en el tiempo. Sin embargo, ahí están: tan bacterias como siempre, sin ‘evolucionar’, sin saltar a ningún otro bicho. Ellas demuestran que la evolución es un fraude, una mentira que obligan a tragar en las aulas, una anticiencia. Y si lo repito, es porque uds. me obligan, repitiendo cada día esas barbaridades en las aulas. Si deciden alinearse con el enemigo de Dios, siempre me tendrán en la trinchera del frente, como soldado de Cristo que soy.

        Al quedarte sin respuestas ante estas evidencias, pasas directamente al punto 2: ‘Decir que vemos en fotones es un fraude’, suponiendo que ahí estás más seguro, y que puedes desmentirme. Pero ahí también están saturados de errores anticientíficos, solo argumentativos.

        Doy un ejemplo: El telescopio espacial Hubble, detectó un anillo de Einstein doble, derivado de tres galaxias que distan de la Tierra 3, 6, y 11 mil millones de años luz; 3 cuerpos físicos reales y actuales, el más lejano a 11 mil millones de años luz de distancia. Solo fue posible por su alineación en espacio… ¡y tiempo! Se alinearon, y durante su tiempo de alineación el telescopio pudo detectar ese efecto de lente gravitacional.

        Pero, en cuanto ocurre la desalineación, pues el Universo está en movimiento constante, ese efecto desaparece, y se ven las 3 galaxias por separado… ¡en el hoy y el ahora!, no en los miles de millones de años que NASA y acompañantes ateos dicen que se tardan en ver. Ese cambio puede percibirse perfectamente, con el mismo telescopio enfocado en la misma dirección, y eso evidencia que de miles de millones de años nada; ocurre in situ, durante el enfoque del telescopio.

        Eso probó que vemos toda la inmensidad del firmamento en presente.Y eso implica que vemos a una velocidad muy superior a la de la luz.

        No son fotones trotones del pasado, como dice el anticientificismo, sino la imagen de tres galaxias vistas en cuanto arrimamos el ojo al telescopio, aquí, y en la actualidad.

        Céntrate en esa evidencia empírica y desmiéntela si puedes… o abandona el debate, como hacen siempre, y dedícate a reírte junto a tus otros amigos ateos en los blogs de tu mismo corte, de las cosas que no son capaces de desmentir.

        Mucha risa y mucha descalificación, pero ni una evidencia de lo que propugnan.

        Todos nos veremos en el tribunal de Cristo; y tus propios ojos verán finalmente quien ríe allí… y quien deja de reír.

      • ¿Eso es para ti un debate?
        ¿Tú escribes repitiendo lo mismo una y otra vez y no puedo preguntar nada sobre lo que afirmas?. Tienes un concepto muy extraño sobre lo que es un debate.

        Yo no obvio nada. Desmostaré como erróneos todos tus puntos, incluido el 1. No te quepa la menor duda. Pero no vamos a discutir todos los puntos a la vez. Dejemos lo mejor para el final.

        Ni te has enterado (o si pero no estas siendo honesto), pero ya he demostrado que tu punto 2 es totalmente falso.

        Tú partes de la premisa, y cito literalmente, “Decir que vemos en fotones es un fraude”
        Te he hecho 2 preguntas que no sabes o no quieres responder.

        Tu ausencia de respuestas solo puede significar 2 cosas:

        1- No sabes responder. Eso sería muy extraño para una persona que dice tener tus conocimientos. Las preguntas son extremadamente simples.
        2- No estas siendo honesto. Sabes que responder estas preguntas desmonta totalmente tu premisa “Decir que vemos en fotones es un fraude”. Demostrando, como ya he hecho por si no te has dado cuenta, que tu premisa es totalmente falsa, el resto de tu “hipótesis” queda demostrada como falsa, pues se basa en esa premisa totalmente errónea.

        Tú me dirás cuál de las 2 opciones estás siguiendo.

        Te respondo yo, ya que tu no quieres reconocer lo obvio, para que quede constancia:

        Pregunta nº 1:
        Entra usted en una habitación repleta de objetos pero en total y absoluta oscuridad.

        1A- ¿Qué objetos ve y cómo?
        1B- En esa habitación encienden un televisor, ¿Qué es lo que ve y cómo?

        Respuesta a 1A: No puedo ver ningún objeto pues en la habitación hay una ausencia total de fotones, el concepto de “imagen sin fotones”, pues, no existe.

        Respuesta a 1B: El televisor es un aparato que solo y únicamente emite fotones (una persona de sus conocimientos debería saberlo), puedo ver esos fotones pues es evidente que veo la televisión, luego vemos fotones.

        Conclusión: Su afirmación “Decir que vemos en fotones es un fraude” es totalmente FALSA, como se ha demostrado.

        “Céntrate en esa evidencia empírica y desmiéntela si puedes… o abandona el debate, como hacen siempre, y dedícate a reírte junto a tus otros amigos ateos en los blogs de tu mismo corte, de las cosas que no son capaces de desmentir.”

        Ya la he demostrado, he demostrado que es falsa, que no es ninguna evidencia, ni pienso abandonar el debate. Tu punto 2 Al completo esta totalmente desmentido sin duda alguna.

        Además, cabe recordarte que Einstein recibió el premio Nobel por la descripción del efecto fotoelectrico que, entre otros, describe a la perfección como los ojos detectan los fotones.

        “Ahí lo tiene; tenemos debate. Cuento que nuestras neuronas se manifiesten en vivo y en directo, sin vilipendios, sin tinta de pulpo, tergiversaciones, ni descalificaciones. Solo análisis. ¿Estará ud. a la altura? Me gustaría comprobarlo; mi sombrero virtual está cerca para quitármelo, si ud. me da una sola evidencia contra lo que propugno.”

        Pues deje de usar tanta “tinta de pulpo”, responda a las cuestiones, . ¿Estará ud. a la altura? Me gustaría comprobarlo.

        Vaya quitándose el sombrero en el punto 2 y prepárese para los siguientes.

        Una vez “se haya quitdo el sombrero” en este punto, si quiere, demostrare como tremendamente erróneo su ejemplo del Hubble, no antes.

        En modo alguno vamos a discutir física básica, anillos de Einstein, biología y evolución todo mezclado. Siga el orden.
        E insisto, usted lanza afirmaciones, usted dice que puede defenderlas, luego yo pregunto sobre sus afirmaciones y usted responde. Si no sabe hacerlo le responderé yo y demostrare sus errores.Eso un debate.
        Céntrese, pues, en el debate, que le aseguro que tiene ya perdido y se lo demostrare.

        ¿Lo abandonará usted por no saber defender ni entender lo que afirma o por no ser honesto intelectualmente, tal y como suelen hacer ustedes?

      • jolimu dice:

        Mira, no sé qué concepto tienes tú de un debate; pero por si no lo tienes claro, te diré lo que dice el diccionario Larousse: “Discusión sobre un determinado tema.”

        Y, ¿cuál es el tema? Mi acusación vs los defensores de la teoría evolutiva. La repito porque uds. no responden y siempre terminan huyendo por los cerros de Úbeda. Y lo repito para que el mundo sepa que uds. llevan repitiendo desde hace siglos en ciencia lo que desde hace siglos debió haber permanecido en las estanterías de cuentos infantiles, junto a Caperucita Roja, Los Tres Cerditos, y el resto.

        Así, debes desmentir lo que yo digo, sin viajar a Úbeda ni entrar en cuartos oscuros ni ponerte a mirar la TV (eso lo desmontaré luego). Ahora, por favor, demuestra que tienes neuronas y céntrate en 2 de las EVIDENCIAS que cito:

        1- Las bacterias no evolucionan; no les han bastado el bulo de los miles de millones de años, jamás dejan de ser bacterias, jamás generan ningún otro ser. Es el único apoyo del paso procariota a eucariota (célula que compone todo el mundo animal, vegetal, y hongos). Sin ese salto que exhiba el origen evolutivo del mundo eucariota, uds. meten humo en las aulas, y la teoría de la evolución se muestra como el cuentito que es.

        Quien calla, otorga. Si callas en ese punto es que reconoces que la teoría evolutiva no se manifiesta en los microbios que uds. proclaman como pioneros de la vida. Si te desvías del tema y acudes a la tinta de pulpo del cuarto oscuro y de la TV es solo porque no puedes defender lo indefendible.

        2- No pueden decir que la distancia cósmica evidencia que la Biblia miente al decir que el mundo se formó en seis días de 24 hs, cerrándose en el viejo concepto del 1915 de que lo que vemos en el espacio son imágenes del pasado, fotones trotones por el espacio, pues es falso.

        Lo prueba el doble anillo generado por tres galaxias alineadas con el Hubble, desde 11 mil, 6 mil, y 3 mil millones de años luz de distancia:
        -El telescopio se alinea HOY (no hace miles de millones de años, sino HOY, el dato es vital) con tres galaxias.
        -Al estar alineados con la lente, la masa de la galaxia a 11 mil millones de años luz (hoy) influye sobre la masa de la otra galaxia a 6 mil millones (HOY, SOLO DURANTE LA ALINEACIÓN DEL TELESCOPIO), con la que está alineada respecto a la lente del telescopio, y debido al efecto de la lente gravitacional, surge una imagen curva de la 1ª galaxia, la lejana. Se crea el 1er anillo. (Son cuerpos físicos, no fotones trotones del pasado, pues al no tener masa no generan la lente gravitacional)

        -Al mismo tiempo (el telescopio muestra el doble anillo en una misma imagen), la masa de esa 2ª galaxia a 6 mil millones de años luz, influye sobre la otra más cercana, a 3 mil millones, creando, bajo el mismo efecto de lente gravitacional, el 2º anillo.

        -Transcurrido el tiempo de alineación (HOY, pues el telescopio enfoca en el aquí y el ahora), ese efecto desaparece, y las galaxias se muestran con sus respectivos cuerpos físicos, ya desalineados.

        -No hizo falta miles de millones de años ‘fotónicos’, ni importó la distancia; el telescopio vio ambos efectos: aparición y desaparición de los anillos, en la actualidad.
        Y eso certifica que la Biblia no miente: Dios creó los astros para que sirvieran de referencia al hombre por todos los siglos: el hombre alza sus ojos y ve lo que hay; y como la distancia es la que es, y lo ve en fracción de segundo, esa imagen tuvo que viajar hasta el ojo humano a una velocidad muyyyyyy superior a la de la luz.

        Espero que desmontes las 2 evidencias que doy. Si no te centras en ellas, y acudes a otros temas, estarás callando sobre lo importante. Y ya sabes: quien calla otorga.

        Sin embargo, haré algo por ti, porque es evidente que tú, al igual que la mayoría de los defensores del bulo evolutivo, o se bloquean y dejan de pensar… o no han aprovechado las clases de física. La evidencia de que no vemos en fotones, sino en imágenes te la da un elemental prisma:

        Haz que un simple rayo de luz del día, blanca o tendiente al blanco, atraviese un prisma. ¿Qué tienes? ¡Pues los colores del arco iris!… ¡LOS FOTÓNICOS! El prisma descompuso la luz según la frecuencia de sus componentes fotónicos: rojo, azul, amarillo, etc… Sin embargo, cuando tú miras durante el día, ves imagen de blancura. Tú ves en imágenes; solo bajo condiciones especiales vemos en fotones. Esta instrucción es gratis, no te la voy a cobrar.

        Ahora espero que te centres en desmentir las dos evidencias que doy para apoyar la instrucción bíblica de la Creación de Dios.

        Gracias por su tiempo.

      • Vamos a ver si conseguimos averiguar lo que no entiendes.

        Imagínate que yo estoy completamente de acuerdo con tu punto 1 y 2 o que simplemente no me apetece discutirlos ahora porque no estoy de humor. Te recuerdo que no estoy obligado a debatir todos y cada uno de los temas que has publicado en tu blog. Yo quiero debatir en este momento el punto 2.

        Tu lanzas 3 afirmaciones que dices poder defender . A mí me interesa discutir sobre tu punto 2 y eso hago.

        Veamos que dice sobre lo que es un debate el diccionario Larousse: “Discusión sobre un determinado tema.”

        Pues yo quiero discutir sobre tu punto (tema) 2, posteriormente debatiré (si quiero) sobre tus otros puntos.

        Sobre tu punto (tema) 2. Te he demostrado que es falso.
        Si aún tu honestidad intelectual no te permite quitarte el sombrero te pido que rebatas mis afirmaciones.

        Te lo pondré más fácil ¿Los ojos ven fotones o no?

        El resto de tus afirmaciones sobre la luz en tu nuevo punto 2 son tremendamente fáciles de demostrar como falsas, pero una de las premisas del debate era abordar las preguntas y temas uno por uno.

        El primer tema es: “Decir que vemos en fotones es un fraude”

        ¿Ha quedado demostrado como falso ese tema pues los ojos detectan fotones, sí o no?

        Ahora espero que te centres en desmentir las dos evidencias que te he dado.

        Gracias por su tiempo.

      • jolimu dice:

        Muy bien; veo que aceptas el punto 1: que las bacterias niegan la teoría de la evolución de las especies. Tu desánimo para contradecirlo es la evidencia de la lucha que sostiene tu inteligencia contra tu espíritu encadenado… y eso honra tus neuronas.

        Sobre el punto 2: Veo que también aceptas, porque no lo desmientes, que la evidencia que te di sobre el doble anillo de Einstein, visualizado por el telescopio en tiempo de alineación/desalineación prueba que vemos el espacio en la actualidad, y que por tanto no son los fotones trotones del pasado que tanto se repite erróneamente en las aulas. Tu desánimo para contradecirlo también honra tus neuronas; tu inteligencia lo acepta, aunque tu espíritu, bajo la cadena de la confusión que te han venido inoculando durante años, aun se niega a ello.

        Tu espíritu solo lo aceptará cuando te alinees con el Evangelio de Cristo, cuando le aceptes como tu Salvador y Redentor… porque ahora tu espíritu está en manos de su enemigo.

        Sobre que vemos en fotones… ahí sigue cojeando tu inteligencia: NO VEMOS EN FOTONES, sino en IMÁGENES. Las que el cerebro proyecta sobre la pantalla de la mente (tus sueños también proyectan imágenes allí, las ves aunque tienes tus ojos cerrados), luego de los procesos posteriores a los conos y bastoncillos.

        Intenta desmentir la evidencia que te di y que también esquivas:
        -Miras un día claro, bien radiado por la luz solar y, ¿que ves? Una imagen INTEGRADA: blanca.
        -Pasas un rayo de esa luz por un prisma y, ¿qué ves? Pues una imagen DIFERENCIADA: el prisma discrimina los fotones según su frecuencia (manifiesta en los distintos colores). Son los fotones que integran ese rayo blanco… Y QUE TÚ NO VES A SIMPLE VISTA, pero que luego ves cuando el prisma descompone el rayo y te ofrece LAS IMÁGENES COLOREADAS.

        ¿Te enteras ahora? ¿Procesan ese efecto tus neuronas? Confío en que sí. Rompe las cadenas de tu espíritu, y déjate llevar por la inteligencia que Dios te dio.

        Gracias de verdad, por el tiempo que me dedicas.

      • Jolimu, es usted increible.

        Le cito para que sea consciente:

        “Cuento que nuestras neuronas se manifiesten en vivo y en directo, sin vilipendios, sin tinta de pulpo, tergiversaciones, ni descalificaciones. Solo análisis. ¿Estará ud. a la altura? Me gustaría comprobarlo; mi sombrero virtual está cerca para quitármelo, si ud. me da una sola evidencia contra lo que propugno.”

        Usted esta eludiendo TODAS mis preguntas, tergiversando mis palabras y descalificandome

        Usted no esta a la altura señor, ni en cuanto a conocimientos ni en cuanto formas.

        Voy a aclararle varios conceptos: Usted es el que publica cosas en su blog. Es usted (no yo) el que está afirmando cosas. Luego es usted el examinado y no yo. Lea mis comentarios. He mostrado mi desacuerdo con sus “hipótesis”, pero no he hecho ni una sola afirmación salvo para contestar las preguntas que usted no supo contestar debido a su incapacidad de sustentar su “hipótesis”.
        Insisto, usted expone una idea, es usted el examinado (no yo) yo pregunto y usted responde (o debería).

        Como usted no tiene la valentía de contestar a ninguna de mis respuestas, ni siquiera las mas elementales, comentaré sus ideas sobre el punto dos. Cuando a mi me de la gana y no antes comentaré sus otros puntos. Usted no puede obligarme a debatir lo que usted quiera y como usted quiera.

        Por otro lado usted hace (deliberadamente?) el debate sumamente desagradable. Usted incumple sistemáticamente las reglas que establecimos para el debate.

        Usted no responde a mis preguntas, y ya sabe, quien calla otorga.

        Usted, ante su incapacidad de contestar, pretende que conteste a otras preguntas sin haber resuelto usted la anterior, intentando crear continuamente falacias de distracción.

        USTED, el examinado, NO SABE RESPONDER A NINGUNA PREGUNTA.

        USTED y no yo, afirma “2- Decir que vemos en fotones es un fraude”
        Esa es la única cuestión que hay que debatir hay día de hoy 20 de agosto del 2013. YO le he demostrado que eso es FALSO y USTED NO SABE QUE CONTESTAR.

        No se preocupe por el resto de cuestiones, las responderé UNA A UNA y con sumo detalle, pero NO SIN QUE ANTES CONTESTE USTED, el examinado, a mis preguntas.

        Y no tema, no me retiraré del debate. ¿Cuanto tiempo necesita para responder a mis preguntas o rebatirme, un mes, 2, seis meses?
        No se preocupe, yo estaré ahí para contestarle y rebatirle una y otra vez.

        RESPONDA PUES A LA ÚNICA CUESTIÓN QUE YO LE HE PLANTEADO A USTED, EL EXAMINADO, Y LUEGO PASAREMOS A LA SIGUIENTE CUESTIÓN.

        Ahora, brevemente, caeré en su falacia de distracción que crea para disimular su falta de conocimientos confirmando mi postura a sus antes sus repetitivos comentarios.

        Muy bien; veo que aceptas el punto 1

        Falso, yo no soy como usted, no quiero formar un batiburrillo para distraer o disimular errores.Usted tergiversa mis palabras. ¿Quiere discutir también eso para sembrar mas confusión?

        Sobre el punto 2: Veo que también aceptas, porque no lo desmientes, que la evidencia que te di sobre el doble anillo de Einstein

        No se confunda, es tremendamente fácil mostrar los errores de base en su equivocada idea. El motivo por el cual no lo he hecho aun es PORQUE USTED TODAVÍA NO HA RESPONDIDO A LAS PREGUNTAS ANTERIORES. Y QUIEN CALLA OTORGA (sic)

        -Miras un día claro, bien radiado por la luz solar y, ¿que ves? Una imagen INTEGRADA: blanca.

        Señor mio, eso es de primaria, y lo lamento, no lo entiendo en su día y aun no lo entiende. Le responderé CUANDO USTED, EL EXAMINADO, RESPONDA A MIS PREGUNTAS.

        PREGUNTAS A LAS QUE USTED NO HA RESPONDIDO:

        ¿Los ojos ven (detectan) fotones o no?
        ¿Ha quedado demostrado como falso ese tema pues los ojos detectan fotones, sí o no?

        AFIRMACIONES QUE USTED HA LANZADO SOBRE EL TEMA ACTUAL PERO QUE AUN NO HA CUMPLIDO:
        … sin viajar a Úbeda ni entrar en cuartos oscuros ni ponerte a mirar la TV (eso lo desmontaré luego).

        CUANDO USTED RESPONDA A MIS PREGUNTAS Y CUANDO USTED HAYA DESMOSTADO MI REFUTACIÓN PASAREMOS A LA SIGUIENTE CUESTIÓN, NO ANTES.

        ¿Te enteras ahora? ¿Procesan ese efecto tus neuronas? Confío en que sí.

        Una pregunta: ¿Usted como “gana” los debates? ¿Por aburrimiento del contrario a base de repetir lo mismo una y otra vez, a base de no contestar a nada o a base de insultar y mostrar actitudes chulescas?

      • Como sé que usted no va a responder a nada pues es incapaz de defender su “hipotesis”, le avanzaré excepcionalmente mis respuestas a su punto 2. Así, quedará claro que no entiende o no sbe responder a ninguna de las cuestiones realaciondas con el tema.

        – Sobre su afirmación “Decir que vemos en fotones es un fraude”

        Ya ha sido refutada. Usted a prometido desmontarla, pero no lo ha hecho. Usted no ha respondido a ninguna de mis preguntas.
        Conclusión: Su afirmación es rotundamente falsa.

        – Sobre el Hubble:
        Usted no ha entendido el descubrimiento del Hubble.
        Lo que usted cita sobre alineación/desalineación es rotundamente falso. Cíteme donde se ha publicado eso. El Hubble no ve esos objetos desalineados, siempre están alineados. Obviamente los 4 cuerpos (3 galaxias más la masa que crea la lente gravitacional) se mueven, pero la diferencia de ángulo en la observación es tan pequeña que se necesitaran miles de años para que ocurriera lo que usted dice. Eso puede demostrarse con ejemplos o matemáticamente, además de con hechos. Y no me vale que me muestre una animación de una simulación de lo que ocurriría al paso de los miles de años condensado en un segundo y sacado de la wikipedia, que ya conozco sus falacias.

        Su “evidencia” sobre el Hubble ha quedado demostrada como FALSA.

        – Sobre el prisma. Honestamente, el concepto es tan tan elemental que no sé por dónde comenzar. Es obvio que no tiene ningún conocimiento en física, y que conste que no está en mi intención ofenderle, pero esa es la cruda realidad.

        Permítame adelantarme a lo que sucederá:
        Intentare explicárselo, sé de antemano rechazará la evidencia. Luego le pondré algún ejemplo que demuestra sin lugar a dudas que su afirmación es errónea y posiblemente le haga algunas preguntas. Al saber que usted no tiene respuestas o que estas respuestas implicarían refutar sus ideas volverá con las falacias de distracción… y ya sabe, quien calla otorga.

        Pasemos a la explicación:

        Señor mío, la “luz blanca” es un concepto. Usted ve luz blanca porque así lo interpreta su cerebro. Simplificando usted ve luz blanca por ver la suma combinada de los colores primarios (fotones en su correspondiente longitud de onda), que en el caso de los humanos es de tres. En el caso de los perros es dos y en el caso de otros animales es de muchos más de tres. Cabe aclarar que dejo de lado la visión nocturna, en la que solo vemos en blanco y negro. Si usted necesita que le explique también esto se lo explicaré.

        Simplificando. El ojo tiene receptores de fotones para los tres colores básicos. Estos receptores no son imaginarios, pueden verse al microscopio. Cada uno de dichos receptores reacciona al estímulo de un color, el azul, el rojo y el verde.

        Cuando estos receptores se estimulan de igual manera (igual intensidad en azul, rojo y verde) usted ve el color blanco o escalas de grises.

        El Hubble, tan cacareado por usted, funciona de manera similar.

        Pasamos a ejemplos que refutan su idea.

        La televisión (si ese ejemplo que usted ridiculiza y demuestra que lo que usted dice es falso), tiene muchos emisores de los colores primarios agrupados (puede verlos si se acerca lo suficiente a su televisor), estos emiten en tres colores. Si se ilumina el verde usted ve verde, rojo y ve el rojo, azul y ve el azul. Si se iluminan los 3 usted ve blanco. Recuerde, la TV solo emite fotones.

        Otro:

        Si usted se pone un filtro de color delante de sus ojos y no deja pasar fotones de un determinado color (entiéndase que los fotones por si mismos no tienen la propiedad de color), usted jamás podrá ver el color blanco, por mucha “imagen” blanca que tenga delante.

        Cualquiera ha visto eso a lo largo de su vida. Coja cualquier cosa translucida por ejemplo roja y verá como su “imagen” blanca no existe pues ha bloqueado los fotones de esa longitud de onda.

        Su “evidencia” ha sido refutada.

        No solo he refutado su premisa inicial, con lo cual ya no era necesario desmentir sus conclusiones al estar basadas en esa premisa falsa, además, he refutado sus tres “evidencias”

        Conclusión: TODO su punto 2 es falso tal y como ha quedado demostrado.

        Tenga valentía, honestidad y neuronas y vaya quitándose el sombrero

      • jolimu dice:

        Lo siento mucho por ud: está ciego y se obstina en permanecer así. Vayamos por partes:
        No solo la imagen del doble anillo detectada por el Hubble es una evidencia de que vemos en el ahora y no fotones del pasado. Hay muchas imágenes estelares, seguimientos de explosiones cósmicas con uno, dos y tres años de diferencia, que detectan el enfriamiento de la zona de la explosión. O sea: no fueron necesarios miles de millones de años para ver el cambio, sino que el enfriamiento pudo ser seguido por telescopios actuales.

        Pero dejemos aparcado este tema; le prometo que lo retomaremos. Vayamos a lo más importante ahora, lo de la luz blanca. ¿Me dice Ud. que la luz blanca es un concepto? ¿Es que vamos a tener que analizar ahora también qué es un concepto y qué no lo es?

        Mire, un concepto (muy irracional, por cierto) es el decir que los dinosaurios se convirtieron en canarios, pese a que existen 20000 especies de aves bien diferenciadas por el ADN, y jamás vemos que ni siquiera un gorrión, bastante parecido a un canario, es capaz de generar nada distinto a otro gorrión. ¡Eso es un concepto; un falso concepto!

        Pero decir que la luz es blanca por concepto… ¡Hombre de Dios! ¿No se da cuenta del barbarismo que está soltando? Ud. ve la luz blanca; eso NO ES UN CONCEPTO; ud. la ve en la pantalla de su mente. Y en cambio, es INCAPAZ de ver los fotones que la integran; por tanto NO VE EN FOTONES, aunque le cueste tanto reconocerlo… por estar encadenado a falsos conceptos.

        Lo de los filtros: Señor mío, no líe más a las personas. Si ud. pone un filtro para eliminar la luz blanca, lo que está haciendo es poner un ‘discriminador de la frecuencia del blanco’. Un filtro de color es como un muro para el espectro visible que se desee eliminar. Si ud. pone un filtro rojo permitirá pasar las frecuencias asociadas al rojo… e impedirá el paso a las otras. Y eso no quiere decir que el blanco no está ahí, sino que ud. no permite que se vea, que es muy diferente. La energía radiante retenida, es absorbida por el filtro como calor; es la evidencia de la presencia de ese espectro.

        De modo que céntrese en el prisma, por tercera vez se lo ruego:
        -Ud. ve la luz blanca de su entorno.
        -Ud. pasa un rayo de esa luz por un prisma.
        -El prisma descompone esa imagen en los fotones que la componen, que la integran
        -Ud. no vió los fotones; ud. no vió los fotones; ud. no vio los fotones…
        -¿Por qué?… Pues porque ud. no ve en fotones, sino en imágenes.

        Vayamos a los sueños, es el caso típico que suelo presentar en mis debates:
        -Ud. está acostado en su cama, son las tres de la madrugada y no hay ninguna luz encendida.
        -Ud. sueña estar sobre un yate, pasándoselo bien: Y VE que el mar es azul verdoso, VE el sol, e incluso le ciega, VE el yate de color blanco, y una banda verde contorneándolo. VE el velamen de color marfil, y las sogas marronas claras. VE su bañador de color rojo… y VE la mujer a su lado: blanca con el pelo negro y los ojos azules.
        -Pero son las 3 de la madrugada y el cuarto está oscuro… ¿Cómo puede ‘VER’ todas esas imágenes sin fotones? ¿Dónde están los fotones que a ud. le están nublando el sentido de la concentración? No están… pero UD. lo ha visto todo, en un cuarto oscuro, a las 3 de la madrugada.

        Lo ha visto sin fotones
        Lo ha visto sin fotones
        Lo ha visto sin fotones

        Después que Ud se aclare en este punto, retomaremos la imagen del doble anillo, se lo prometo.

        Muchas gracias por el tiempo que se está robando para dedicármelo. De verdad.

      • “No solo la imagen del doble anillo detectada por el Hubble es una evidencia de que vemos en el ahora y no fotones del pasado. “

        Eso ya lo he desmentido y probado como falso. Si tiene pruebas o argumentos en contra muéstrelos, si no los tiene no repita sus afirmaciones demostradas como falsas.

        “Hay muchas imágenes estelares, seguimientos de explosiones cósmicas con uno, dos y tres años de diferencia, que detectan el enfriamiento de la zona de la explosión.”

        Sí, claro, las zonas que indica se enfrían en años, pero eso sucedió hace miles de años. Lo que usted dice no demuestra nada. Si el Sol explotase ahora mismo usted no se enteraría hasta pasados 8 minutos. Refute eso.

        “ ¿Me dice Ud. que la luz blanca es un concepto?”

        Exactamente. La luz blanca es la suma de los colores primarios tal y como ya le he demostrado.
        Haga una cosa muy sencilla. Busque unas bombillas coloreadas, una azul, una roja y una verde. Enciéndalas una a una y proyecte su luz en la pared. Cuando usted tenga las tres encendidas el “color” que verá será blanco.

        La idea es similar al color negro.
        ¿Qué es el color negro?
        La ausencia de colores (fotones) reflejados, cuanto menos refleje más profunda será su negrura. El blanco es al contrario.

        Un ejemplo claro de que “color blanco” es un concepto: Usted dice que ve la luz blanca porque la luz que ve del Sol le parece blanca (en realidad no es blanca, es amarillenta). Si nuestro Sol fuese una estrella azul (que emite luz fuertemente azulada) desde sus orígenes, sus ojos estarían adaptados a ese tipo de luz y diría que el “color” blanco es ese azulado y que el color del Sol que tenemos es amarillento.

        Y no puede negar que la luz del nuestro sol no es blanca. A usted que le gusta tanto la tecnología y la física mídalo con un espectrógrafo. Nuestro Sol emite luz amarillenta.

        “Mire, un concepto (muy irracional, por cierto) es el decir que los dinosaurios se convirtieron en canarios, pese a que existen 20000 especies de aves bien diferenciadas por el ADN”

        Tinta de pulpo para despistar, no estamos debatiendo eso.

        “Pero decir que la luz es blanca por concepto… ¡Hombre de Dios! ¿No se da cuenta del barbarismo que está soltando? Ud. ve la luz blanca; eso NO ES UN CONCEPTO;”

        Ya le he demostrado que si es un concepto. No existe ninguna partícula de “luz blanca”. Si tiene pruebas en contra demuestrelo.

        “Y en cambio, es INCAPAZ de ver los fotones que la integran; por tanto NO VE EN FOTONES, aunque le cueste tanto reconocerlo… por estar encadenado a falsos conceptos.”

        Afirmación demostrada como falsa varias veces. Repetirla sin que muestre pruebas o argumentos en contra es síntoma de su incapacidad de defenderla.
        Muestre pruebas o argumentos que me refuten.

        “o de los filtros: Señor mío, no líe más a las personas. Si ud. pone un filtro para eliminar la luz blanca, lo que está haciendo es poner un ‘discriminador de la frecuencia del blanco’. “

        Gracias por darme la razón. Vemos pues fotones. Al eliminar fotones de determinada frecuencia no vemos esa frecuencia. Gracias.

        “De modo que céntrese en el prisma, por tercera vez se lo ruego:
        -Ud. ve la luz blanca de su entorno.
        -Ud. pasa un rayo de esa luz por un prisma.
        -El prisma descompone esa imagen en los fotones que la componen, que la integran
        -Ud. no vió los fotones; ud. no vió los fotones; ud. no vio los fotones…
        -¿Por qué?… Pues porque ud. no ve en fotones, sino en imágenes.”

        Respondido y/o demostrado como falso por entero. Usted es incapaz de responder a ninguna pregunta ni rebatir mis argumentos. Su punto de vista es totalmente erróneo y así se ha demostrado.

        Su ejemplo no sé si es una broma, pero responderé igualmente.

        “-Pero son las 3 de la madrugada y el cuarto está oscuro… ¿De dónde salen entonces los fotones que a ud. le están nublando el sentido de la concentración?
        -Según Ud: ¿Cómo puede percibir esas imágenes tan nítidas, si no hay ‘fotones’?”

        Pues hay dos opciones:
        1- La oscuridad es total. Pues será usted el primer caso de alguien que ve en oscuridad total. Preséntese como rareza en un congreso médico.

        2- La oscuridad no es total, luego hay fotones, de la iluminación de la calle, del reloj de su mesilla, de la luz de la luna, etc.

        “Después que esto se aclare, retomaremos la imagen del doble anillo, se lo prometo.”

        Estoy deseándolo, aunque todavía espero la refutación que prometió sobre lo de la TV, así que no me hago ilusiones. Y ya sabe, quien calla otorga.

        “Muchas gracias por el tiempo que se está robando para dedicármelo. De verdad.”

        No hay de que, nadie nace sabiéndolo todo, lo importante en la vida es querer seguir aprendiendo y ser honesto con uno mismo.

        Un saludo

      • jolimu dice:

        Dejemos lo del Hubble y las explosiones por el momento. Priorizemos lo de la vista en fotones. (Buen título para una peli de ciencia ficción: ‘El hombre que veía en fotones’)

        Niega la existencia del color blanco, que ud. no la ve la luz blanca, y que nadie la ve blanca. Si Ud niega eso… es que ud. no vive en el mundo real. Y si no vive en el mundo real, es imposible el debate con ud. Y creo que eso es lo que quiere en realidad: distorsionar para no tener que reconocer el error de conceptos.

        Y, por otra parte, niega también que durante un sueño ud. ve los colores con toda claridad, que ve los colores mientras sueña de madrugada, estando sobre la cama, en una habitación oscura. Pues de nuevo estamos ante la misma situación: no vive en el mundo real. No quiere reconocer la verdad porque está encadenado a conceptos falsos y eso le nubla la razón.

        Pero yo sé que sí vive en el mundo real aunque niegue la realidad; es característicos de todos los defensores de la teoría evolutiva, y de todos los que han decidido no creer en Dios.

        No importa lo que diga: Ud. ve los colores en los sueños, igual que Pepe, María y Juan. Los ve de madrugada, en plena oscuridad. Lo que ocurre es que una vez más se queda sin respuestas respecto a dónde están los fotones tan necesarios para no romper la cadena de conceptos.

        Y la respuesta es tan simple… Soñamos en colores, sin presencia de fotones, porque no vemos en fotones, sino en imágenes. Así fuimos diseñados.

      • Hola de nuevo, interpreté mal su ejemplo al leer demasiado rápido. No me fijé que se refería a un sueño.

        Pues amigo, los sueños sueños son. Su cerebro rememora experiencias vividas y las mezcla creando lo que todos conocemos como sueño. Pero es eso un sueño, no es la realidad.

        Supongo que si en mi sueño oigo la canción de mi grupo favorito no afirmará también que el sonido se transmite sin ondas sonoras.

        En fin, espero que es ¿argumento? no haya sido más que una pequeña broma por su parte.

      • jolimu dice:

        Que no, no tergiverse; no se trata de una rememoración, ni la rememoración es lo importante.

        Lo verdaderamente importante es que se trata de un conjunto de imágenes que Ud. VE en su sueño, en la pantalla de su mente, con toda nitidez, pese a no haber ni un atisbo de claridad, pues lo VE estando físicamente sobre una cama, durmiendo, a las 4 de la madrugada. Ud VE una imagen de cuerpos físicos diferentes, distintos colores, dimensiones y contornos. O sea: pese a la oscuridad real del momento, SIN FOTONES haciendo de las suyas, en su mente existe el contraste suficiente para diferenciar formas y colores de cuerpos físicos. Y todo eso lo VE nítidamente, pese a que son las 4 de la mañana, dentro de una habitación oscura, SIN QUE EXISTAN LOS FOTONES QUE UD. PROPUGNA. No existen, pero lo ve todo con total nitidez. Y eso confirma que no vemos en fotones, sino en imágenes; y más adelante diré por qué reconocer esto es tan importante, y qué relación tiene esto con la credibilidad del mensaje bíblico.

        Recuerde que Ud jamás ha estado marineando en el Pacífico, sobre un yate blanco con una banda verde circundándolo; jamás ha ido allí ni ha visto como el sol le ciega entre las aguas del Pacífico ni jamás le ha acompañado en un yate ESA mujer de pelo negro y ojos azules que ni siquiera conoce, bajo un velamen de color marfil y cuerdas marronas. Sin embargo, ud lo VE, de madrugada, en un contexto de oscuridad absoluta, sin fotones a los cuales achacar esa visión. Solo pido que reconozca eso. ¿Es tan difícil de aceptar? Luego pasaremos a lo otro…

      • “Que no, no tergiverse; no se trata de una rememoración, ni la rememoración es lo importante.”

        Ninguna tergiversación. Ver implica mirar, tener los ojos abiertos. Recordar no es ver. El escuchar una canción en un sueño no significa que una banda este tocando al lado de su cama en la realidad. ¿Y dice que no es lo importante? ¡Es la base de los sueños!

        USTED y no se empecine usted NO VE USTED RECUERDA.
        UN CIEGO DE NACIMIENTO NUNCA VERÁ LAS IMÁGENES QUE CITA.

        El que usted se empecine en esa extraña afirmación no es más que una muestra de tozudez.

        “Recuerde que Ud jamás ha estado marineando en el Pacífico, sobre un yate blanco con una banda verde circundándolo; jamás ha ido allí ni ha visto como el sol le ciega entre las aguas del Pacífico ni jamás le ha acompañado en un yate ESA mujer de pelo negro y ojos azules que ni siquiera conoce, bajo un velamen de color marfil y cuerdas marronas.”

        Claro, nada de eso es real. Gracias de nuevo por darme la razón. Es usted una persona que vive en sueños.
        ¿Qué ocurre en un sueño y porque usted ve esa playa que “nunca” ha visto?. Es bien fácil, usted si ha visto imágenes similares, en una foto que usted ni recuerda, en una película, en una playa que usted visitó. El cerebro sueña mezcla y baraja cosas en el sueño, construye elementos nuevos partiendo de los antiguos y “decorándolos”, SOÑANDO. Todo el mundo sabe eso. Ayer soñé que era astronauta y jamás lo he sido.

        Su afirmación es absolutamente absurda, descabellada y está desmentida.

        No sé si ya puede dignarse a responder a alguna pregunta. Hasta ahora todo lo que ha prometido lo ha incumplido y tampoco a respondido a ni una sola pregunta, pero lo intentaré una vez más.

        ¿Si usted “escucha” una canción en el sueño eso significa que el sonido se transmite sin ondas sonoras?
        Cuando me responda a esa pregunta continuamos.

      • jolimu dice:

        Jamás me he contradecido; vengo diciendo lo mismo desde el 2008. Y como obvio las descalificaciones y las tintas de pulpo, le recuerdo que la base de este debate es: NO VEMOS EN FOTONES Y UD. NO VE EN FOTONES.
        Y eso ha quedado demostrado:
        -ud. no ve las distintas frecuencias de fotones que componen la luz del día. Ve lo que todo el mundo: una imagen de claridad si hay sol, y una imagen menos clara si está nublado. IMÁGENES.
        -Ahora bien: coje un prisma, hace que un rayo de luz brillante de un día claro lo atraviese, y es entonces cuando puede ver los colores del arco iris, la descomposición fotónica según frecuencia.
        -Por tanto, al no verlo en estado normal, al necesitar de un artilugio externo, para identificar la presencia de fotones, UD. NO VE EN FOTONES. Acéptelo de una vez y no sea tan tozudo hombre de Dios.

        Respecto a los sueños de los ciegos: Ya le dije que todas nuestras vivencias son almacenadas en el espíritu; en su momento, cada cual responderá ante la reproducción de ese cassete indeleble. Los ciegos de nacimiento no sueñan con imágenes porque no tienen almacenada esa experiencia; sin embargo, los que han resultado ciegos por un accidente o enfermedad, que sí tuvieron durante un tiempo la capacidad de visión, son capaces de soñar ‘viendo imágenes’.

        Y le dije que la rememoración no es importante, para que se centrara, porque no era el tema que estábamos tratando, que lo importante del nuestro contextoes el que NO VEMOS EN FOTONES; tema del cual ud. intenta desviarme una y otra vez porque sabe que tiene esa batalla perdida, que le han confundido, y que ahora está confundiendo a los demás.

        Cada afirmación mía esta sujeta a evidencias; solo que ud. no quiere reconocerlas porque le llevaría a admitir que está defendiendo un mito.

        Por último, en respuesta a su pregunta sobre la canción, conversación, etc: cuando ud. escucha un sonido en sueños, es porque se activa ese ‘cassete’ espiritual que la ciencia llama ‘subconsciente’, donde se van grabando todas las sensaciones que experimenta durante su vida cada ser humano, incluidos olores, dolores, placeres, pasiones, odios, misericordia, etc, etc. Y la complejidad del cerebro es tanta, que incluso ‘crea’ sonidos nuevos; es uno de los retos de psicólogos y neurocirujanos. Músicos famosos aseguran que ‘oyen’ primero la música y luego la escriben.

  4. Bueno, veo que mis comentarios no aparecen. Algunos están censurados (tú dirás que son por insultos a Logos77, pero Logos77 insulta gravemente a los demás y no la censuras) y otros están en permanente estado de moderación.

    Creo que la pregunta correcta que deberías formularte, aunque es fácil de responder, es ¿Por qué hay todavía gente que cree en seres mitológicos?

    Te invito a que pases por mi blog, allí no hay ninguna censura. No la necesito, al contrario de vosotros que la necesitáis para dar la apariencia de que sabéis de lo que habláis.

    Un abrazo

    • jolimu dice:

      Hola; ya te habrás dado cuenta que no he podido responder hasta hoy por razones de trabajo. Sin embargo, he pedido al Señor que me permita jubilarme entre los hombres para poderle dedicar a Él el 100% de mi tiempo; y como sé que me escucha y responde si me mantengo fiel, estoy seguro que ese momento está cerca.

      Respecto a los seres mitológicos: Te estás nominando a ti mismo; tú eres un espíritu de Dios. Fuiste creado por Él espiritualmente, y luego has venido a ocupar un cuerpo mortal para cumplir con tu estado de probación. Ahora no crees en el espíritu simplemente porque has decidido vivir tu vida al margen de las leyes de Dios. Eres tú quien se aparta de tu creador, no Él de ti.

      Pero si mantienes esa decisión y mueres en ella, comprobarás por ti mismo la magnitud de tu error; al haber negado a tu Creador, te habrás encadenado voluntariamente a su enemigo: no podrás ir en espíritu al sitio en que mora Jesús. Tendrás que ir a otro lugar preparado para el diablo y sus ángeles desde el inicio, y creerás vivir una pesadilla, pero al final comprenderás que estabas errado. De la misma forma que en tus sueños disfrutas o sufres según el contexto, en la vida espiritual disfrutarás o sufrirás según como hayas vivido.

      Si mueres lejos de Jesús, negándole, Él no podrá reclamarte como suyo aunque en su misericordia lo desee, porque respeta las leyes celestiales de su Padre, que dictan que la impureza no puede convivir con la pureza. Y entonces te reclamará para sí aquel a quien, consciente o inconscientemente, has decidido servir en vida, pues si no estás con Dios, te conviertes en esclavo de su enemigo. Y el sufrimiento será tan grande que querrás morir para evitarlo, pero como ya estás muerto, pues eres espíritu, y este es inmortal, no tendrás otra que aguantar lo que te toque. Entonces querrás rectificar, pero será tarde para ti.

      Imagino ver ahora tu risa; lo siento mucho por ti. Estas palabras, así como todas las palabras de advertencia que hayas recibido en vida, testificarán contra ti el día de tu juicio. Comprenderás que lo que te dijeron era cierto, y créeme: lamentarás mucho no haber tenido un corazón más dispuesto al arrepentimiento oportuno; el haber dejado pasar tan reiteradamente cada oportunidad de salvación.

      Tú crees que es mitología, pero yo sé que es cierto: he visto al Señor Jesús en el espíritu, me ha amonestado, y ha condicionado mi propia salvación a que yo dé fiel testimonio de cada cosa recibida. Por eso ‘malgasto’ mi tiempo en lo que tú consideras tonterías y/o estupideces. La diferencia actual entre nosotros es que yo estoy aprovechando mi oportunidad para poder ser redimido en el día de mi juicio, mientras tú decides permanecer en tu obstinación de la negación.

      Y siento de corazón no poder hacer más por tu alma; solo tengo mi testimonio. Tú, sin saberlo, te estás convirtiendo en juez de tu propio destino, pues nadie sino tú mismo, puede hacer nada por evitar la desgracia hacia la que te diriges con tanta obstinación.

      Que el Señor te ayude a comprender.

  5. logos77 dice:

    Hola admirado Jorge,

    Está claro que tienes un nivel muy alto de cultura y estudios. Le das la vuelta a esta gente por los cuatro costados. Te tienen celos, eso es todo. Saben que eres un peligro para sus enseñanzas falsas y su única alternativa es la descalificación. No tienen respuestas excepto las mentiras.

    Como no somos tontos, les vemos el plumero enseguida.
    Dan pena, pero en fin, ellos mismos. . .

    Dios te bendiga

    • jolimu dice:

      Gracias, te agradezco mucho tu defensa. Es muy duro ver como le acusan a uno de mentiroso aunque uno se esfuerce en andar con la verdad por delante. Es muy duro.

      Por otra parte, estoy convencido que si puedo hacerle frente al evolucionismo no es gracias a que sea más o menos inteligente o culto, sino al Espíritu Santo, que me conduce a la Verdad y me muestra como prepararme para dar respuestas.

      Dios te bendiga, Logos. No permitas que nada altere tu fe: ni el ataque de quienes han decidido hacerse enemigos de Dios en gratuidad ni la incomprensión a veces de nuestros propios hermanos en la fe.

      La caja de herramientas de satanás está oxidada y corroída por el uso, pero, si le ha venido dando resultado durante milenios… ¿por qué usar herramientas nuevas?

  6. logos77 dice:

    Hola Jorge,

    No sé si conoces esta página de ciencia confiable. Te la dejo por si quieres vistarla, es muy buena.

    http://www.darwinodi.com/el-nuevo-articulo-de-paul-davies-sobre-la-informacion-y-el-origen-de-la-vida-ii/comment-page-2/#comment-3585

    Bendiciones

  7. martincx dice:

    Si claro, si no puedes con el mensaje, ataquen al mensajero…

    • jolimu dice:

      Hola martincx. ¿Podrías explicar mejor a qué mensaje te refieres, y cuál en tu opinión es el mensajero?
      Gracias por tu tiempo

      • martincx dice:

        El Mensaje jolimu es la Evolución (un hecho claro está), y por eso tratan de falsearla atacando de ateístas y demoníacos a los ateos.

        Por lo visto Logos, ya te ha puesto al corriente de mi ateísmo, así que no me quejaré si me censuras.

        En fin, un buen día.

      • martincx dice:

        Me corrijo, quise decir atacando de ateístas y demoníacos a los científicos

      • jolimu dice:

        Martin; yo no ataco a nadie en particular, sino a la teoría evolutiva en general; y puedes estar seguro que Logos nunca me ha hablado mal de ti. Mira, yo sé que no me crees, pero fui amonestado personalmente por el Señor Jesucristo, precisamente porque cuando me insultaban en el blog, yo devolvía los insultos. Él me hizo borrar cada uno de los insultos que yo había escrito, pedir perdón, y dejar escritos los que me habían hecho a mí. Así que aprovecho para pedirte que si ves algún insulto mío dando vueltas por ahí todavía me lo hagas saber, para borrarlo.

        Luego, ese Cristo del que tú reniegas, me dijo textualmente: “No des a nadie por muerto, porque tú lo estabas y yo te rescaté.” De modo que Él no te niega sus promesas; eres tú el que, influenciado por su enemigo, aunque no puedas entenderlo, decides no acogerte a su perdón y sí tomar el pico y la pala ateísta para cavar y defender trincheras antiCristo. Aun así, mientras estés vivo, tienes esperanza. Luego, te puedo asegurar que la pasarás muy mal, créeme; yo fui llevado allí, a un sitio donde estaban juntos ateos y falsos cristianos. Mis ojos vieron cosas terribles; ví ojos desorbitados por el terror y oí los gritos y lamentos de muchas personas. Y luego, con el paso de los meses, tuve la confirmación de cosas que se me dijeron que pasarían y que después sucedieron. Es real.

        Creer es tu opción; toda creencia es un acto de fe, sea en Cristo o en la ausencia de Él… que es el No-Cristo, el anticristo.

        Tú has decidido depositar tu fe en la teoría de la evolución de las especies; es tu libre albedrío… pero no me digas que es una teoría científica, porque no tiene ni una base empírica, ni una evidencia física de la evolución que propugnan. Y el ejemplo más claro es la propia bacteria, la madre de toda la biología del planeta, según dicen, a la que achacan miles de millones de años, pero sin embargo permanece tan bacteria como siempre, sin evolucionar; o lo que es lo mismo: sin saltar a ningún otro bicho de otra especie.

        Y eso, pese a que cada 24 hs. una sola bacteria produce otras 20 000””000,000”’000,000”000,000’000,000 más, con una velocidad de duplicación promedio cada 12-15 minutos. ¿Cuántas generaciones de ellas no han pasado desde el uso del microscopio, por los años 600? Sin embargo, la evidencia del salto evolutivo jamás ha sido vista. ¡Esa es la única evidencia científica!

        Todo lo demás es argumentativa donde se emplean giros científicos… sin ninguna evidencia. En miles de laboratorios evolutivos del planeta hay millones de cepas de bacterias de distintos tipos; desde hace más de 100 años se están cultivando y analizando, pero jamás, se ha visto que se genere de ellas otra cosa distinta a bacterias. No llevan a ninguna especie, en ningún laboratorio del mundo, en ningún punto del planeta.

        ¿Tú quieres creer en la teoría de la evolución a pesar de ello? Bueno, es tu fe… pero no me hables por favor de hechos científicos, porque están ausentes.

        Gracias por tu tiempo

  8. logos77 dice:

    Jolimu,

    Todos estos ateos que vienen por aqui y a mi blog, leen los libros de los Nuevos ateos y repiten como papagayos lo que dicen ellos.

    No se dan cuenta que no piensan por sí mismos sino que son como robots de gente que les saca el dinero con los libros para hacerse millonarios.

    Piensan que tienen una buena excusa para seguir pecando. Lo que no saben es que el pecado trae consecuencias graves. Cuando se es joven y se lo pasan bien porque Satanás los engaña, todo PARECE ir bien, pero Satanás se cobra su día tarde o temprano.

    De Dios nadie se burla, y las consecuencias de intentarlo se pagan caras. ¡Que se lo pregunten hoy a Christopher . . . uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis ateo. Ahora ya sabe la verdad.

    ¡Que pena que no pueda volver a avisarle a sus compañeros!

    Pero hasta de esto nos habla la Biblia en Lucas 16, el rico y Lázaro. Él quisera volver aunque fuera un segundo para avisarle a su familia por lo menos, PERO YA ES TARDE.

    • jolimu dice:

      Exacto! La gente no piensa en la consecuencia de sus actos; sin embargo, son nuestros actos los que nos acompañarán al morir. Aunque en vida se haya podido almacenar una tonelada de oro puro no se podrá llevar ni un gramo de ese oro… pero sí se llevarán con uno las obras, lo hecho con ese dinero. Nuestros actos determinarán si el espíritu esperará la 2ª venida de Cristo en condenación o en la paz del paraíso.

      Sabemos que algunos leerán esto y se desternillarán de risa, y te aseguro que lo que siento por ellos es una gran compasión, porque yo vi lo que les espera a los enemigos de Dios y a todos los que hayan levantado trinchera contra Él durante su vida, su etapa de probación. Yo vi los ojos desorbitados de espanto, oí sus gritos y sus lamentaciones. Pero como tú bien dices, quien caiga allí ya se la ha acabado el tiempo de las oportunidades; quieren morir para sacarse de arriba el tormento, pero como ya han muerto, y el espíritu es inmortal, no tienen más opción que aguantar el dolor… y así estarán hasta que el Señor regrese, quien sabe aun por cuanto tiempo.

      Los más afortunados podrán acogerse a la misericordia de Jesús a su regreso, según sus obras, si Él considera que ya pagaron por sus pecados… pero los intransigentes volverán después del juicio, para seguir cobrando de aquel para quien trabajaron en vida, por haber desechado a aquel que pudo haberles acogido en su muerte.

      Dios te bendiga.

  9. jolimu dice:

    Hola, en respuesta a UnaGranada (preferiría un nombre); ante todo: no dije ser científico. Como técnico en electrónica nuclear apoyé a un equipo científico multidisciplinar, implicado en la radiación y sus efectos contaminantes. Por ej: querían un amplificador de pulsos con determinada ganancia y nivel de ruido… y yo me ponía a trabajar. Pero hasta ahí; sin embargo, 10 años junto a gente con mayor preparación y conocimientos, me dio la oportunidad de aprender mucho, pues me abro al conocimiento como un paracaídas, sin atarme a conceptos; la única forma de aprender.

    Y yo no necesito ‘creer’ que hay alguien en el cielo, pues ya lo ‘sé’; y el saber disipa la duda. Pero como es obvio que mi testimonio personal no se acepta, hace años me dedico a exhibir numerosas pruebas de la evidencia de Dios… que no es la gente que quema en la hoguera para negar que la Tierra se mueve alrededor del sol, sino el Creador Omnisciente de todo lo que ven tus ojos.

    Te mostré como Dios instruye en el Génesis sobre la EXPANSIÓN del universo, 5 mil años antes de que el hombre llegara a ese conocimiento. Esa evidencia está ahí, frente a tus ojos, ¡pero tampoco la aceptas! Son tus palabras: [“En la ciencia se requieren pruebas, hechos, mientras que la religión se conforma con “creer” en algo.] Te presento las pruebas: la Biblia dice 5 veces la palabra EXPANSIÓN en la creación del universo… confirmada por la Ciencia; pero no la admites, pues tu cerebro ya está programado para batallar con todo lo que venga de Dios.

    Deberías al menos asombrarte de ello, porque es prodigioso que un pastor de ovejas diera ese dato, miles de años antes que la Ciencia lo supiera. Solo por revelación pudo haberlo sabido. Pero no; apriorísticamente cargas contra mí por mostrar ese legado escrito.

    Y también tienes lo del ADN; no puedes negarlo: es un programa que organiza, instruye y regula para la vida, con 6 mil millones de bits de información… pero tampoco te vale: como ‘crees’ en la teoría de la evolución, teoría, no hecho científico, (ya ves, tú sí ‘crees’) ‘crees’ que esa instrucción salió del azar, así como el programa, y el codificador… aunque tus propios conocimientos te induzcan a pensar que tras una instrucción tiene que haber necesariamente un Instructor; tras un programa la imprescindible presencia de un Programador, y tras una codificación, el Codificador que la diseñó.

    Así que la principal traba para salir de un error de conceptos, sea la cuestión que sea, es aferrarse al concepto. Recuerdo que cuando la bióloga evolutiva María Schweitzer halló restos orgánicos que parecían sangre, en un hueso no fosilizado de dinosaurio, se acercó alarmada a su jefe, el famoso paleontólogo ‘Jack “Dinosaurio” Horner pues sabía que eso conspiraría contra la declaración de los dinosaurios extintos 65 millones de años atrás, al ser imposible que la sangre dure tanto tiempo. Y su jefe, sabedor de ello, no negó la evidencia apriorísticamente como muchos hacen (por proteger su subvención, o no reconocer que se ha perdido el tiempo sembrando en huertos de error), sino la exhortó a demostrar que no era sangre. Al final se determinó que era colágeno 1, una proteína. Imposible que durara millones de años… en arenisca, no en la nieve.

    Y eso es lo inteligente: no cerrarse a las evidencias, sino abrirse al hecho de que las evidencias puedan demostrar que uno está errado. Solo así se halla la verdad. La verdad, aunque duela, no deja de ser verdad: no está encadenada ni subordinada al capricho de ninguna gloria humana. Simplemente ‘Es’.

    Para tu defensa, al quedarte sin recursos, haces lo mismo que todos los que no quieren aceptar a Dios ni a la Redención del alma a través del arrepentimiento, el bautismo, y la obediencia a Cristo: desacreditarme. Sin embargo, solo soy humo que se disipa; tendré que dar cuentas de mí mismo.

    Debería preocuparte el hecho inviolable de que todos compareceremos ante un Juez; y que seremos juzgados, no por leyes de conveniencia/connivencia humana, sino por una universal y eterna, invariable e inviolable en el tiempo. Y puedes dar por hecho que tus ojos lo verán. Lo inteligente es que lo aceptes en vida y te prepares para ello, con todas las herramientas que el Señor Jesús te brinda, porque de lo contrario, te aseguro que al morir te arrepentirás; y mejor hoy que ese día, pues hoy puedes ser perdonado; mañana… ¿quién sabe? Somos muy vulnerables; y cada blasfemia antiCristo en la tierra, dispara un resorte espiritual en el cielo. Jesús lo advirtió, en Mat 12:36:

    “Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.”

    Por favor, ábrete al conocimiento y reconoce la seudociencia, por el bien de tu alma, en el nombre de Jesús. Sigue la inteligencia de tu espíritu, y con ella evalúa la posibilidad de error en lo que te han sembrado en el corazón, y el espíritu te llevará a la luz de la verdad. Aprovecha tu tiempo.

    Gracias de nuevo por entrar al blog.

    • Mentir es pecado Jolimu. Eres electricista. Tu último trabajo ha sido Vigilante y Conserje (Circuito con cámaras) en ADESAL

      ¿Pecas de vanidad además de falso testimonio?

      • jolimu dice:

        Mira, la mayor evidencia de que no miento ni tengo nada que ocultar, es que tienes mi nombre y mi apellido. No me escondo bajo ningún seudónimo. Gracias a ello accediste a mis datos laborales, que en tu opinión me denigran, pero para mí son motivo de orgullo. Prueban que me curré mi jubilación en España generando riquezas (la mayor parte en hoteles, como oficial de mantenimiento)… y que jamás dependí de subvención alguna, tipo ‘venta de alma al diablo’ ni tipo ‘defensa evolutiva’.

        Pero ya que mi vida privada ha despertado tanto interés en ti, te haré un croquis:

        1970- En Cuba, desde el ejército (cohetes tierra/aire), paso al ‘Instituto de Física Nuclear’, sito en Managua (pueblo de la provincia Habana), adscrito al Instituto Técnico Militar, en la antigua Escuela de Cadetes, reformada y equipada con medios nucleares rusos, entre ellos un reactor subcrítico.

        Siempre vinculado a la Biología, pues se me exigió estudiar trabajos como: “Efectos Biológicos de las Radiaciones Ionizantes” y otros más, antes de permitírseme entrar a los laboratorios.

        1973- Dado que Cuba venía siendo advertida internacionalmente contra el uso de armamento nuclear, saltamos a la vida civil. El nombre cambió a “Instituto de Investigaciones Nucleares”, y terminamos como una rama de la Academia de Ciencias de Cuba.

        1970-1976: Trabajo en la instalación, reparación y mantenimiento de equipos y sistemas electrónicos de los distintos laboratorios del centro (Dosimetría, Radiofísica, Radioquímica, Sala del Reactor, Zona Gamma, etc)

        1976-1980: A solicitud del jefe de un equipo de investigación, el radiofísico por Lomonosov, Oscar Hernández (Depto. Protección Radiológica), paso a ser electrónico de apoyo a un tema de investigación para determinar el fondo radiactivo en Juraguá, (sitio donde se ubicaría la 1ª central nuclear cubana; obra detenida por el posterior suceso de Chernobil, en 1986). Así trabajé con isótopos radiactivos y aprendí de ellos.

        1980-1993: Dado el riesgo para la salud, me desvinculo de la energía nuclear. Trabajo unos años como técnico electrónico en un taller afín a hostelería y restauración, y finalmente, como Operador de una Subestación Eléctrica.

        1993-2008: Llego a España, y como estudié en las Fuerzas Armadas cubanas, no en dependencias del Ministerio de Educación, no pude homologar mis estudios y trabajé en lo que pude: electricista de la construcción, peón de almacén, oficial de mantenimiento en hoteles… Al final llegó la crisis y acepté las ofertas que encontré: entre ellas la de ADESAL que tú planteas.

        Esa es la verdad; pero como no puedes neutralizar con argumentos científicos las cosas que digo en defensa de la Creación de Dios, te dedicas a sacar mis palabras de contexto para denigrarme. Si alguna vez dije que trabajé en un centro nuclear, no fue para alardear de ello, sino en debates sobre la edad de la tierra, para acreditar que en Ciencia los períodos de desintegración de los isótopos radiactivos no se usan para datar la historia, sino para cuantificar en tiempo el peligro contaminante de los residuos radiactivos.

        Solo ‘fecha’ con ellos quien decide levantar trincheras antiCristo, con el objetivo de desacreditar la cronología de la Creación dada por el mismo Dios a Moisés, y ratificado luego por el Señor Jesús.

        ¿Qué te hace feliz el descalificarme? ¡Adelante! Pero créeme: no eres tú quien califica o descalifica, hay alguien encargado para calificarnos a todos. Cada cual cubre las necesidades propias según su estatura espiritual; pero que conste: no me denigras por trabajar como vigilante o electricista, o lo que sea; lo haces porque te sientes impotente de no poder neutralizarme desde la Ciencia.

        Ahora bien: ¿es esto inteligente? ¿Evitarás denigrándome, el tremendo castigo que espera a todo el que se aparta de Dios y se recochinea contra Él, violando con altanería sus leyes y legados a cualquier precio? Seguro que no… pero tú mismo.

        Yo solo soy humo que se disipa; fui llevado al infierno y sé que es real; y he visto y oído a Jesús mientras me amonestaba; por eso sé que es real. El Señor regresa y dará cumplimiento, primero a cada advertencia, y luego a cada promesa; comenzando por estas últimas.

        He sido advertido sobre la gran catástrofe que la humanidad erige para sí misma, yo incluido. Y hablo del Apocalipsis personal, pues se olvida que como hijos de la muerte, lo más probable es que muramos antes del regreso de Jesús. Y quien muera negando a Cristo no podrá ir con Él; así que quedará sujeto a quien se decidió servir: al enemigo de Dios.

        Así, lucho por mi salvación, y doy testimonio de las cosas recibidas para que la mayor parte posible (tú incluido, por supuesto), pueda alcanzar un amparo seguro, solo viable en Cristo Jesús.

        Que lo aceptes o no, determinará que en un mañana más rápido de lo que imaginas, puedas congratularte o quebrantarte, según tu propia decisión.

        Ahora bien, si tienes algo en tus neuronas, más allá del insulto, esta es tu oportunidad de demostrarlo. Di donde me he equivocado, y vayamos a debate. Prometo no censurar nada, excepto los insultos con ofensas familiares o palabras que no aclaran nada y no tienen por qué ser dichas.

      • ¿Dónde te insulto?

        Vuelves a mentir Jolimu. Y yo en ningún momento denigro a los electricistas ni a la gente con pocos o nulos estudios. Denuncio a los mentirosos.

        Te aconsejo que pongas todo ese bagaje de estudios en tu curriculum. Aunque no puedan convalidarse pesarían mucho.
        ¡Inclúyelo alma de cántaro!

        Aunque la verdad, un biólogo que diga que los hongos son plantas no me da mucha confianza, pensaría que de biología no tiene ni idea y que simplemente miente.

        Pero vamos, por tu respuesta ya me queda más claro, eres electricista con FP1 y das a entender que sabes algo de física nuclear y biología, lo cual es falso y es más has demostrado tener conocimientos nulos en debates de física elemental.

        Así que me reafirmo, manipulas para hacer creer que tienes un nivel de estudios que no tienes.

        “¿Qué te hace feliz el descalificarme? ”
        No, en absoluto. Tan sólo denuncio a farsantes, tal y como haría una persona honrada al acudir a comisaria a denunciar a un estafador.

        “¿Evitarás denigrándome, el tremendo castigo que espera a todo el que se aparta de Dios y se recochinea contra Él, violando con altanería sus leyes y legados a cualquier precio? ”

        🙂

        Me temo que eres tú quien viola sus supuestas leyes.
        Insisto, no te denigro, te denuncio, es diferente.

        “Así, lucho por mi salvación, y doy testimonio de las cosas recibidas para que la mayor parte posible (tú incluido, por supuesto), pueda alcanzar un amparo seguro, solo viable en Cristo Jesús.”

        Hazlo, eres libre y no está en mi intención impedirte, aunque prefiero que no me incluyas a mi o tendré que despedirme con muchos besos y abrazos amorosos para ti.
        El problema es que mientes y falseas información. Tus creencias me tiene sin cuidado, tus mentiras y su propagación no.

        “Ahora bien, si tienes algo en tus neuronas, más allá del insulto, esta es tu oportunidad de demostrarlo.”

        ¿Dónde te insultado?

        Jolimu, alma cándida. Ya hemos debatido en varias ocasiones. He visto tus “debates” con otras personas y eres absolutamente inmune al aprendizaje.
        ¿Qué quieres que discutamos?
        ¿El motivo por el cual no entiendes lo más elemental de la física, de la biología, etc.?

        ¿Quieres recitar tú chiste de que la velocidad de la luz “tiende a infinito?

        Se te han explicado tus innumerables errores hasta con dibujos (literalmente) y eres incapaz de entender (o tu fanatismo religioso te lo impide.
        Abre una nueva entrada con cualquiera de tus afirmaciones “científicas” y te lo desmonto en un momento (no es vanidad cualquiera puede hacerlo).

        Lo espero, aunque sé que seguirás sin entender nada, tú religión no te lo permite.

      • jolimu dice:

        Hola; disculpe que no le haya contestado. Estoy trabajando mucho y duro; ahora en mantenimiento de una urbanización, y lo cierto es que esta semana ha sido intensa y no me dejó mucho tiempo libre. Apruebo su comentario y paso a contestarle:

        1- Dice: [¿Dónde te insulto?]
        Resp: Cuando me llama mentiroso solo porque tiene deseo que lo sea, para que no se me tome en cuenta lo que digo. Pero deme unos días de tiempo; creo que aun tengo mi expediente laboral en Cuba. Mi familia escaneará al menos dos documentos: uno de cuando el centro se llamó Instituto de Física Nuclear (regido por el Instituto Técnico Militar), y otro cuando pasó a la vida civil, como Instituto de Investigaciones Nucleares, adscrito a la Academia de Ciencias de Cuba. Pido a Dios que permanezca una copia de mi contrato de trabajo entonces; creo que decía algo así como “Mecánico de Equipos Electrónicos y Telecomunicaciones”, lo más parecido a mi función allí, porque el tema nuclear era incipiente (1970) y solo se manejaba a nivel militar, mediante asesores soviéticos. No lo contemplaban los perfiles laborales del Ministerio de Trabajo. En cuanto lo tenga lo subo al blog, y aquí se quedará.

        2- Su descalificación sobre los hongos: Mire, a nivel celular, en Biología solo hay dos prototipos:
        a-Procariotas (arqueas y bacterias)
        b-Eucariotas; tradicionalmente animales y vegetales… y también los hongos. Son tan hongos los que salen en los pies, como las setas que crecen, y fructifican en la tierra. Lo que hicieron fue aprovecharse de un error mío de contexto. Como no pueden negar desde vuestra ciencia las evidencias que presento contra el fraude anticientífico de la teoría de la evolución de las especies, entonces acuden en tromba al artilugio político: la descalificación.

        Así que lo vuestro es política, no ciencia, pues nadie ha demostrado jamás que ningún hongo proceda de una evolución desde las arqueas o bacterias… ni que evolucione a ningún otro tipo de célula. Lo vuestro es tinta de pulpo: descalificar a como sea para desviar la atención de los errores evolucionistas que presento. No hacen más que seguir las órdenes del viejo Richard, dada en ‘Millions and Millons of Demons’: “No podemos permitir que el pie de Dios cruce la puerta”. A como sea; combatir a Dios y sus leyes es el verdadero objetivo del evolucionismo, no la Ciencia.

        Pero como yo no me dejo llevar por tinta de pulpo voy a lo que voy, le reto a debate con la esencia de mis planteamientos, inmutable en 7 años:

        1. La teoría evolutiva es un fraude: dice que las bacterias tienen miles de millones de años, pero ahí están, ante nuestros ojos, sin evidenciar jamás, en millones de cepas, con pentamillones de bacterias, en cientos de laboratorios del mundo entero, ni un salto a otra entidad distinta. Siguen siendo tan bacterias como siempre. Las bacterias gritan a uds. que no ‘evolucionan’; pero uds siguen sordos a la Verdad, obstinados en poner bata blanca a la Caperucita, denigrando a la Ciencia, y sumidos en el mayor ejercicio anticientífico recogido jamás en la historia de la humanidad.

        2- Decir que vemos en fotones es un fraude; se hizo para negar las Escrituras, que instruyen sobre un universo construido por Dios en 6 días. El ateísmo (que no la ciencia) dice que no vemos lo que vemos, sino lo que los conceptos antiCristo dicen que ‘debemos’ ver, o sea: fotones… al estilo anticientífico de Richard Lewontin: “No podemos permitir que el pie de Dios pase la puerta”; así, apriorísticamente, cerrado en banda a la verdad. ¿Es eso Ciencia?

        ¡No! El efecto de lente gravitacional predicho por Einstein, y comprobado años más tarde, les niega la razón. Por ej: el telescopio espacial Hubble, detectó un anillo de Einstein doble, derivado de tres galaxias que distan de la Tierra 3, 6, y 11 mil millones de años luz; 3 cuerpos físicos reales y actuales, el más lejano a 11 mil millones de años luz de distancia. Solo fue posible por su alineación en espacio… ¡y tiempo! Probó que vemos toda la inmensidad del firmamento en presente, pues en cuanto se desalinean, el efecto desaparece y se ven las 3 galaxias por separado… ¡en el hoy y el ahora! No son fotones trotones del pasado, como dice el anticientificismo, sino un hecho actual visto por tanto a una velocidad mucho mayor que la de la luz.

        3-Descendemos de simios. Otro fraude anticientífico: El hipotético 1er homínido, ¿de dónde salió? Según el evolucionismo… de una chimpancé. Pero si salió de una chimpancé, y no era chimpancé, sino ‘homínido’, entonces era un híbrido; es algo muy claro en Paleontología, la ciencia que estudia los seres orgánicos fósiles.
        Así que el 1er homínido fue un híbrido; no hay otra. Están obligados a reconocerlo, pues ¡jamás!, mediante mutaciones genéticas, ningún ser vivo sexuado ha procreado nada distinto a sí mismo, a su ADN, en ninguna selva, zoo, o laboratorio del planeta.

        Mas no filtremos ese error; sigamos al 1er homínido yendo contra ciencia (que ha dejado bien claro que los híbridos son estériles por definición, por ser incapaces de generar gametos compatibles con la vida): ¿con quién siguió procreando las necesarias ‘poblaciones homínidas’ para que brotara la humanidad?

        Pues desde la óptica científica que uds. reclaman para sí, como si tuvieran la patente de la Ciencia, en seres sexuados es indispensable la presencia de la contrapartida. Si el 1er ‘homínido’ fue macho, fue indispensable que hubiera una ‘homínida’ cerca para poder crear las poblaciones homínidas que refiere la fábula evolucionista. La ‘homínidia’ que uds. propugnan requirió una pareja de homínidos (híbridos ambos), que no fueran estériles, como lo son todos los híbridos del planeta. De modo que: ¿cómo logró esa 1ª homínida, híbrida y estéril ella, procrear de un macho homínido, igual de híbrido y estéril? ¿Cómo pudo llegarse al humano por esa vía? ¿Cómo logran uds. explicar esa imposibilidad anticientífica… apoyándose en Ciencias?

        Ahí lo tiene; tenemos debate. Cuento que nuestras neuronas se manifiesten en vivo y en directo, sin vilipendios, sin tinta de pulpo, tergiversaciones, ni descalificaciones. Solo análisis. ¿Estará ud. a la altura? Me gustaría comprobarlo; mi sombrero virtual está cerca para quitármelo, si ud. me da una sola evidencia contra lo que propugno.

        Gracias por su tiempo.

  10. logos77 dice:

    ¿Por qué hay ateismo en el mundo? Está claro, porque el hombre es egoista y quiere hacer lo que le da la gana ignorando a Dios. Para eso tiene que acallar su conciencia engañandose a si mismo y suprimiendo la verdad de la existencia de Dios (Romanos 1:18-19).

    “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manisfestó”.

    El ateo no quiere someterse a Dios porque entonces tiene que controlar en sus bajas pasiones. Es orgulloso y se cree muy importante, y piensa que su opinion es superior a la de otros. Se burla de la gente sencilla y sana si no sabe escribir tan bien como él. Es arrogante en extremo.

    La Biblia lo describe así:

    Salmo 14
    “Dice el necio en su corazón: No hay Dios”.

    Dios te bendiga Jolimu

    • jolimu dice:

      Gracias Logos. ¡Exacto!
      Lo triste es que siempre hay varias opciones; hasta el minuto de morir Jesús da a escoger, fundamentado en el libre albedrío establecido por Dios. Y ni siquiera se detienen a pensar, a razonar por sí mismos sobre lo que les imponen en las aulas. No es ciencia, sino dogma:

      “Esto es una teoría, no hay evidencias de lo que decimos… pero si no pones las cosas que decimos que sucedieron, suspenderás el examen y tu carrera”

      Por eso hay que sacarla de las escuelas; hay que ponerle fin a esta mentira subvencionada por la propia sociedad. No sé como no pueden darse cuenta del error en el que se está cayendo.

      Y así van condenando su alma + la de todos aquellos que dependen de su influencia. Y los alumnos, en lugar de luchar contra el anticientificismo darwinista, se abrazan a él. Y es un abrazo muyyyy peligroso; se puede terminar abrasado.

      Es algo que vieron mis ojos.

      Dios te siga bendiciendo y fortaleciendo en fe y espíritu a ti también.

  11. UnaGranada dice:

    Los únicos que creen en dios o por lo menos en un dios intervencionista, que te hace favores y te ayuda con trivialidades, son personas que nunca han tenido una educación en las ciencias, la biología, la física y la química. Está más que comprobado que entre más educada es una persona, entre más información tiene y entre más conoce acerca del mundo natural, es menos religiosa. También entra el factor de la pobreza que hace que a algunos les parezca muy conveniente la idea de un dios que los ayuda con sus duras vidas. Es entendible, pero no por eso quiere decir que sea cierto.

    • jolimu dice:

      Hola, tengo 65 años, y diez de ellos los he dedicado a trabajar en un centro científico, como electrónico de apoyo a temas de investigación, específicamente en el trabajo con las radiaciones ionizantes y sus efectos biológicos. Créeme, tengo base para hablar de ciencias.

      Y con esa base te diré que puedes estar seguro que te han dado una mala información. Los pioneros del conocimiento científico, gracias a cuyos trabajos el hombre de hoy ha alcanzado el nivel tecnológico y congnocitivo que disfruta, fueron fieles creyentes de Dios. Por ej: el gran Pasteur, el primer científico que enfrentó y neutralizó la primera maquinación evolucionista en ciencias dijo una vez: “Mucha ciencia acerca a Dios; poca, aleja de Él”

      Y no creemos en Dios por los favores que haga; quien piense eso está errado. El propio Jesús dijo: “En el mundo tendréis aflicción, pero no temáis, yo he vencido al mundo.” Dios no le vende una moto a nadie; habla claro, y son muchas sus advertencias contra el hombre que se incline más por lo material que por lo espiritual. La salvación no viene por los dones materiales, pues cuando mueras no podrás llevarte ni un gramo de oro, ni un gramo de la gloria humana que hayas podido alcanzar durante tu vida. Sin embargo, tus obras sí te acompañarán; y ellas decidirán qué puesto ocuparás en el mundo espiritual que espera por ti, y por cada ser humano.

      Más allá de eso, voy a dejarte un par de evidencias de como la ciencia no solo ha sido incapaz de negar la credibilidad bíblica, sino que la propia Biblia les da pruebas de la Ciencia del cientificismo, el diseño y la planificación (contrarios al azar) que hay en la obra de la Creación de Dios:

      1- Génesis 1:5-8 dice:
      “… Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
      Luego dijo Dios: Haya EXPANSIÓN en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
      E hizo Dios la EXPANSIÓN, y separó las aguas que estaban debajo de la EXPANSIÓN, de las aguas que estaban sobre la EXPANSIÓN. Y fue así.
      Y llamó Dios a la EXPANSIÓN Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.”

      Como puedes apreciar, la expansión del universo se repite 5 veces en la descripción de los orígenes de la humanidad… ¡5 mil años antes de que los astrónomos descubrieran que el universo está en expansión! Ya la Biblia estaba instruyendo entonces que el universo está en expansión pues, todo lo que está sobre y bajo una expansión: ¿no está también en expansión?

      2- Hace 60 años, Francis Crik escribió una carta a su hijo Michael sobre su descubrimiento del ADN, el libro biológico, un tratado de Biología que instruye (lo que exige un agente instructor) de forma codificada (lo que exige la presencia de un agente codificador) para programar (lo que exige la existencia del agente programador) y crear vida, así como para mantenerla. Incluso le pinta la doble hélice molecular y le hace algunas explicaciones, haciéndole ver que era como un libro de instrucciones sobre la vida.

      Pues bien, 5 mil años antes, en Salmos 139: 14-16 se lee, por revelación del propio Dios al rey David:
      “Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras;
      Estoy maravillado,
      Y mi alma lo sabe muy bien.
      No fue encubierto de ti mi cuerpo,
      Bien que en oculto fui formado,
      Y entretejido en lo más profundo de la tierra.
      Mi embrión vieron tus ojos,
      Y en TU LIBRO fueron escritas todas aquellas cosas
      Que fueron luego formadas,
      Sin faltar una de ellas.”

      A este tipo de evidencias ( hay muchas más que puedo pasarte si tu corazón siente interés por ello) deberías abrirte, para que logres desatarte de las cadenas de la tergiversación en las que hoy te ves atado. Te lo digo con todo mi respeto, deseándote lo mejor, y para la salvación de tu alma.

      Gracias una vez más por haberme escrito y facilitarme que yo pudiera darte este testimonio.

      • UnaGranada dice:

        De acuerdo. Si necesitas creer que hay alguien “en el cielo” para que te sientas mejor, para que seas buena persona y para que estés más tranquilo, de acuerdo, eso lo puedo respetar. Sin embargo creo que estás muy viejo como para creer que un libro escrito durante siglos por un montón de hombres, que claramente no sabían que la tierra era redonda,que giraba al rededor del sol, que no sabían qué era lo que causaba las enfermedades, es “la palabra de dios”. Si dios es como lo pintan en el antiguo testamento, luego es un monstruo, asesino, celoso, resentido, asesino y genocida. Claramente dios fue creado a imagen y semejanza de los hombres y morales de esa época.

        Y no necesito ningún testimonio. Yo pienso por mi mismo, y no necesito de ningún dictador celestial imaginario para ser un hombre honorable, bueno, que se preocupa por la sociedad y se cuida a sí mismo. Si eres bueno, y si sólo crees en un dios, por la “recompensa” que obtendrás en “la otra vida”, déjame decirte que eso se llama conveniencia, oportunismo e inmadurez. Si sólo crees en algo porque te beneficia, eso dice mucho de tus valores y tu ética como ser humano.

        Y una última cosa: “probar” que dios existe, utilizando ese libro de mitología antigua, es de las cosas menos científicas, más ilógicas e infantiles que alguien pueda usar. Claro…dios existe, porque lo dice en el libro que el mismo escribió. Usted no es un científico, no me lo creo. Sería imposible que alguien haya vivido con semejante carga y niveles de disonancia cognitiva. En la ciencia se requieren pruebas, hechos, mientras que la religión se conforma con “creer” en algo. Te digo una cosa, tu podrías creer con todas tus fuerzas que el sol no existe, y que nos da vueltas, pero tu creencia es irrelevante a los hechos factuales y comprobables.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: