FLAUTISTA DE HAMELIN, NANAS PARA NIÑOS INSOMNES… Y DATACIÓN GEOLÓGICA IV.

Desde un año atrás, vengo exponiendo en este blog, que el mayor debate que enfrenta a la Ciencia de hoy, se ciñe sobre el acuerdo geológico-evolutivo, cuya carencia de evidencias científicas y constante suma de contradicciones, la saca del contexto de Ciencias, y la ubica de forma contundente en el terreno filosófico.

Nada que provenga de la corriente filosófica [o no-Ciencia], necesita evidencias, su defensa solo tiene que ocuparse exclusivamente de lo argumentativo. Y eso le pone la cosa fácil a la mentira.

Por eso, cada vez que la sociedad recibe una nueva prueba que deja mal parada a las teorías imposibles, los evolucionistas simplemente se niegan a aceptar tales evidencias. No importa lo arrolladoramente incompatibles que resulten; en lugar de actuar con honestidad científica, admitiendo las evidencias en contra, se obstinan en negar tales pruebas, con argumentacines caprichosas y tergiversadoras. Y eso es lo que se hace en esta página defensora evolutiva:

“Fósiles que sirven de evidencias de la Creación”

Una de las evidencias que intentan desacreditar es la de un martillo hallado en EE.UU., dentro de una roca datada en el Cretácico inferior. De ese link es la siguiente frase:

[Algunos creacionistas dicen contar con evidencias experimentales que contradicen por completo la teoría de la evolución y por tanto, según ellos, es necesaria una creación divina para explicar la biodiversidad de nuestro planeta. Veamos algunas de esas evidencias.]

Ante este planteamiento, es precisa una puntualización pro-creacionista: “No es que indiquemos, por innecesario, la obvia Creación, sino que señalamos que una vez más, se tergiversa cada hallazgo de tipo científico, que resulte ‘incómodo‘ a los defensores de absurdas eras eónicas y de lagartos reinando por los cielos“. En lugar de investigarlo honestamente, se le pone el cartel ‘Oopart’ [Out of Place Artifact o Artefacto fuera de lugar], y se sigue en el tránsito de la mentira.

Lo que señalamos es que, contrario a la incongruencia que estas evidencias suponen para la anticiencia geológica-evolutiva, resultan acordes con la tierra joven presentada en la Palabra de Dios. Se exhibe el martillo fosilizado, como se hace siempre, desviando la atención con una cortina de humo, que en realidad resulta irracional.

Debido a que la sociedad ateísta emerge como clase predominante en el contexto científico actual, se permite que eras geológicas y evolucionismo [anticientificismo], prevalezcan como envenenados cuentos infantiles en las aulas. Así se confirma que casi siempre la historia  la escribe un ‘pueblo vencedor‘, aunque lo contado no sea real; pues la Verdad importa un bledo… si median otros intereses.

Pero la Verdad, siempre ha sido la mejor maquinaria para separar ‘el grano de la paja‘; así que este artículo, como siempre, se aliará a la Verdad, almacenando el grano en la ‘esperanza‘, y acumulando ‘paja desinformativa‘, para que su energía ignífuga valga al menos para darle en el futuro un uso útil a la humanidad.

Y ahora, demostremos lo que defendemos, con algo más que argumentos. Veamos ante todo, como se nos presenta exactamente este ‘martillo fósil’.

Martillo Fosil... ¿Del Cretáceo?

La inmensa mayoría de los autores que se refieren a él, atribuyen el hallazgo a Max Hanh, tejano nacido en 1897, y residente en la zona de Red Creek, cerca del poblado de London en el Estado de Texas. Este señor paseaba junto a su esposa Emma, ‘por la zona en que vivían’, cuando halló una extraña roca que se había desprendido de un promontorio. Notaron que esta presentaba una extraña protuberancia, la recogió y la llevó a su casa.

El pedazo de roca subsistió como ‘curiosa’ propiedad de los Hahn hasta que, en 1946, su hijo George lo partió, y vio que la protuberancia que asomaba por un lado, era en realidad una de las puntas de un martillo atrapado dentro de la piedra. La herramienta conservaba incluso un fragmento del madero que sostenía la cabeza metálica. En la estructura geológica también se encontró cautiva una concha de almeja, que algunos juzgaron como ‘fósil’.

No se imaginaron que estaban ante uno de los hallazgos que serían más estudiados por la arqueología moderna. El hecho de ser ‘parte integral de una roca’, según los conceptos geológicos de formaciones rocosas basadas en períodos geológicos extensos, indujo a los expertos a pensar que estaban ante un artilugio de una antigüedad muy importante.

El que la madera del mango del martillo estuviera totalmente fosilizada y que la cabeza de hierro apareciera fundida monolíticamente en la piedra, certificaba algo sin duda alguna: el martillo, mango incluido, era ‘anterior‘ a la formación del peñasco. Y ante esta situación, nadie quiso investigar el martillo fósil, decidiendo relegarlo al ‘exilio‘. Así, fue condenado al ostracismo en una vitrina del pequeño Museo Somerwell, Texas, durante décadas.

Pero, por fortuna, el investigador norteamericano Carl Baugh, defensor de las teorías creacionistas, supo de su existencia, y lo compró en 1983, colocándolo en la exhibición de su ‘Creation Evidence Museum’, en Glen Rose, Texas.

De más está decir que, en lugar de aceptar la no concordancia del objeto, con lo que expone la teoría de eras millonarias y mamíferos convirtiéndose en ballena, gracias al ‘birli-birloque’ de la impredecible y ‘mágica’ ‘selección natural’, se acude a la descalificación. Una vez más, se intenta quitar credibilidad, incluso a lo que aparece ante nuestros propios ojos… como si el mundo fuera ciego y fácil de convencer.

Señores evolucionistas: la descalificación personal no es honesta; no es recurso científico, sino golpe bajo, insidioso, y vulgarmente impúdico. Si se difama de una persona, y se sustenta en la honestidad personal para hacerlo, basta con hacer una acusación formal en cualquier juzgado norteamericano, entre los millones de amigos evolucionistas que viven allí, y si hay en realidad algo ilegal, la justicia pondría las cosas en su sitio.

Sin embargo, lo que vemos es que, pese a la intoxicación por alergia en el mundo darwinista, el museo sigue en pie, sin ninguna orden judicial para cerrarlo. Lo que vemos, es que el Sr. Baugh, pese a las acusaciones que se le hacen, es un ciudadano sin antecedentes penales, que vive en total libertad, disfrutando como un niño en su museo cristiano.

Lo que molesta en realidad es que los investigadores defensores del diseño inteligente y la Creación, decidieron que lo realmente científico no era apartar ‘hallazgos incómodos‘, sino indagar ‘científicamente‘ ‘tal incomodidad‘, pues lo importante no es defender un precepto, sino la Verdad que los instituya. Y esto les hace pupa a los enemigos de Dios.

La Ciencia creacionista garantizó lo que se debería haber hecho desde el primer momento: un análisis detallado del bloque y del artefacto. La primera percepción, indicaba la madera del mango estaba petrificada; su parte interior presentaba la misma porosidad del carbón vegetal. Algo que en aquellos lares ha ocurrido con cierta frecuencia, pues los bosques de árboles petrificados de Texas son bien conocidos; son consecuencia del proceso geológico normal, mediante el cual la madera concluye en piedra combustible natural.

La cuestión está en que la Ciencia dice que para que esto ocurra deben transcurrir millones de años. Y ese es el primer dato desestabilizador que aporta la herramienta, puesto que, si los primeros ‘homínidos‘, se ‘fabula’ que no surgen hasta hace 7 millones de años, pero se sabe con certeza que solo pocos siglos atrás se llegó a la tecnología de la fundición del hierro, no queda más remedio que reconocer la contradicción… y el asomo de lo que en realidad ‘rompe‘ con todo su poder ese martillo.

Porque lo real es que Red Creek, el sitio donde vivían físicamente sus descubridores, está situado en la zona geológica ‘Hensel Sand Formation’, científicamente ‘datada‘ en el Cretácico Inferior; o sea, atañe a un período que oscila desde 146 hasta 99 millones de años. Incluso se dice que en esta etapa coincidió la proliferación y extinción-involución de varias ‘familias’ de dinosaurios.

Tácitamente, se asegura la abundancia de ceratopsianos, tyrannosáuridos, hadrosaurios, haciéndola coincidente con la extinción de stegosaurios, así como el anticientífico e improbable, ‘empequeñecimiento‘ de los grandes saurópodos… que hipotéticamente dieron lugar a las primeras aves. También proclaman la aparición en este período, de las primeras plantas con flores; aunque afortunadamente se ha mantenido el tipo al menos en este sentido, y no se asocia con los gigantes del fabulesco ‘Parque Jurásico’.

Lo exacto y preciso, según este link, es que la ‘Formación Hensel, ‘científicamente‘ se ubica en el Cretácico Inferior: entre 110-115 millones de años, del pasado fantástico:

“Ubicando Formación Hensel”

Y este otro link lleva a un artículo ‘bien documentado‘ sobre ‘fases evolutivas vinculantes‘:

“Explicación evolutiva”

Estas evidencias exponen al mismo ahorcado como suministrador de soga justiciera. O sea, no fue el Sr. Baugh, sino los propios divulgadores geológicos-evolutivos, quienes sentaron la pauta de la disputa, al certificar la presencia de un útil irrefutablemente industrial, en un período eónico. Una lamentable ‘barrabasada anticientífica‘.

Pero esto no para aquí, pues el misterio respecto a la cabeza del martillo es aun mayor. El Instituto Metalúrgico de Columbia efectuó nuevos análisis que le señala integrado por un 96,6% de hierro, 2,6% cloro, y 0,8% azufre. Y tal combinación dicta que es hierro casi puro, algo sólo viable con avanzadas técnicas metalúrgicas. Además, se efectuaron radiografías, y gracias a los rayos X se dedujo que en el proceso de obtención, el hierro fue purificado y endurecido; lo cual, tecnológicamente, le acerca aun más a lo contemporáneo.

Incluso la concha de almeja ‘acompañante’, contradice al dato de la ‘Formación Hensel’ ya que según zoólogos, corresponde a un molusco moderno, y no a un bivalvo “fósil’. De modo que la ‘datación científica‘ dice que esta zona corresponde a un pasado en el que los dinosaurios hacían de las suyas… y al mismo tiempo ubica la ‘revolución industrial’ en una época que revolucionaría la mecánica clásica.

Según el ateísmo geológico-evolutivo, faltaban millones y millones de años para que los humanos ‘afloráramos‘ en el planeta… sin embargo, solo manos humanas fabricaron y usaron ese martillo. Otra evidencia más de lo errada [también puede leerse con ‘h‘] que resulta la datación geológica, y por ende la ‘sabiduría pétrea’.

Sapiencia digna de ocupar un puesto entre los clásicos de la literatura infantil, no de invadir un espacio correspondiente a los libros de Ciencia. Toda biblioteca del mundo a la que asistan estudiantes que buscan aumentar un conocimiento fundamentado en la Verdad empírica y demostrable, debería negar un espacio a tanta mentira inconsistente.

De nuevo se demuestra que la datación geológica no es Ciencia, que la humanidad no es tan vieja como se pretende insinuar… y que cada hallazgo ‘Oopart’ se constituye en sí mismo como una congruencia con lo que se nos instruye en la Biblia: Un mundo creado por Dios, donde el hombre surge solo unos días después del planeta, y en una fecha no más distante que los 6000 años que pudieran muy bien establecer el plazo de caducidad de la existencia material, y la prevalencia de un espíritu definitivamente eterno.


**********

7 respuestas a FLAUTISTA DE HAMELIN, NANAS PARA NIÑOS INSOMNES… Y DATACIÓN GEOLÓGICA IV.

  1. jolimu dice:

    Hola Ana… buen comentario.

    Solo con Cristo en el corazón llegamos a Dios; su ausencia nos aleja del Padre… y nos entrega en las manos de su enemigo.

    Bendiciones.

  2. jolimu dice:

    fff:
    Ya expuse el link que explica que todo ese territorio de Red Creek, DONDE VIVÍA Max Hanh, nacido en Texas, pertenece al ‘Hensel Sand Formation’… geológicamente datada por técnicas ‘científicas’ en el Cretáceo Inferior, y distante de nosotros en 110-115 millones de años. Es evidente que no acudiste al link que dejé; te paso una parte, a ver si te embullas y lees el resto:

    “Geographic Information Systems (GIS) raster modeling technology might constitute a quantum leap in visualization and data interpretation for paleogeographic studies. Our research uses raster modeling to interpolate paleotopography and stratigraphic thickness maps within a roughly 4,200 km2 study area in south central Texas (Fig. 1). Only readily available geospatial data was used. High-resolution geological maps (1:24,000 scale) published by the Bureau of Economic Geology (BEG) at the University of Texas at Austin were digitized and georeferenced using ArcGIS™ software products. Paleosurface modeling focused on four stratigraphic features, the: 1.) basal Zuni Sequence boundary set on Precambrian granite and Cambrian-Ordovician marine sedimentary rocks; 2.) fluvial to deltaic Hensel Sand Formation (Lower Cretaceous); 3.) marine to tidal Glen Rose Formation (Lower Cretaceous); and 4.) marine Walnut Clay Formation (Lower Cretaceous)”

    Y por supuesto que el martillo es reciente; justamente es la evidencia de la ineficacia de un sistema de datación que dijo que la roca que envolvía al martillo [que obligatoriamente le antecedió], tenía más de 100 millones de años. Tal roca pertenecía al territorio de la ‘Formación Hensel’, datado en el período geológico del Crétacico Inferior. ¡Ese es precisamente el barbarismo que presento!

    Y lo otro que dices: “es posible que el fosil” puede contener una mezcla de antiguos y modernos sedimentos o restos orgánicos”…
    Quiero decirte que no importa cuántos links, pongas intentando cambiar la panorámica: si se data un territorio, se data un territorio. La ‘Formación Hansel’, no es un molusco, ni un celacanto ni un trilobite, es un pedazo de terreno constituido por ROCAS SEDIMENTARIAS, ocupando una parte de un área de más de 4000 kms cuadrados, y clasificada como perteneciente al Cretácico Inferior.

    Lo que ocurre es que siempre se acude al argumento salvador y tergiversador. Pero ahí están los datos geológicos de la zona: dicen que se necesitó más de 100 millones de años para formarse ese enrocado tejano… y aparece una de esas rocas datadas, envolviendo un pico que no va más allá del siglo XIX. Esa es la controversia, que no presento yo, sino los ineficaces sistemas de datación usados para apartar del corazón humano, los seis días de la obra de Dios.

  3. jolimu dice:

    Y ahora, sobre la Biblia: La Biblia, aunque es coherente con la Ciencia, no se hace pasar por Ciencia; es una cronología histórica de los inicios de la humanidad, que termina con un Manual de Conducta establecido por Jesucristo.

    El Señor nos deja claro qué es lo que nos conviene, para ser considerados aptos cuando Él venga a hacer cumplir lo que a través de milenios se han encargado de advertir unos profetas que ya demostraron cuán eficaces han resultado en todas las revelaciones de milenios anteriores, comprobados por el ser humano.

    Con respecto al ataque que haces sobre la Virgen y la llegada de Jesús al mundo, te lo enfocaré de otra manera. Cuando surge una noticia en un periódico, sobre un terremoto, en Irán, lo importante del dato es el día, la hora, el sitio, daños causados, muertos y heridos. Sin embargo, un periódico dice que fueron 400, otros 700, etc. Unos que fue a las 4 de la madrugada; otros que fue a las 8 de la mañana. Unos que derribó 24 edificios, otros que 14 edificios fueron destruidos…

    ¿Altera esto el significado esencial de la noticia? La veracidad de la noticia se certifica en que todos los órganos de prensa son coincidentes en la esencia.
    ¿Qué importancia tienen los detalles, si lo verdaderamente importante es que Cristo vino al mundo a través de un milagro de Dios? De todos modos, fíjate lo que te hace feliz: Intentar desacreditar la Palabra bíblica. ¿A quién crees que le interesa que tú adoptes esa postura antiCristo, si no al mismo antiCristo existente desde el principio de los tiempos?

    Sobre el momento, las profecías no dicen nunca, jamás, en ningún versículo bíblico, el momento en que sucederán las cosas. Así sucedió, por ejemplo, con la caída de Babilonia y su toma por los Medos, doscientos años antes que sucediera… solo cuantificados en el momento en que sucedió. Así sucedió con la profecía de que ‘jamás sería habitada durante generaciones’. Solo confirmado en el tiempo constante, pues ese ‘jamás’ es un tiempo eterno, imposible de fechar… aunque podamos ver su cumplimiento en las ruinas de Babilonia, a 100 kms. de Bagdad, que efectivamente, hasta el día de hoy, jamás ha sido habitada.

    ¿Dónde está la mala intención de la Biblia? Se auguró la llegada del Mesías, y el Mesías vino. Se auguró su tortura y crucifixión, y esto ocurrió tal cual; se auguró su resurrección, y esto también ocurrió tal cual, pues hay al menos 2 testimonios vivos de ello: Juan y Pedro. Y también se auguró que vendrá para juzgar a los vivos y los muertos, y ten por seguro que así sucederá, por mucho que se intente tergiversar la Verdad, atacarla y despretigiarla.

    Por último; yo no trastoco las palabras de nadie ni amenazo a nadie, sino que advierto cada vez que ustedes, ya sea insconciente o conscientemente atacan al Señor, con palabras abiertamente despectivas y denigrantes. Vuestros comentarios, desafiando directamente a Dios y al Cristo, están ahí, dando evidencia. Y yo solo les advierto sobre lo que está escrito, y que proviene de los propios labios de Jesús:

    “Camada de víboras, ¿cómo pueden ustedes que son malos decir algo bueno? De la abundancia del corazón habla la boca. El que es bueno, de la bondad que atesora en el corazón saca el bien, pero el que es malo, de su maldad saca el mal. Pero yo les digo que en el día del juicio todos tendrán que dar cuenta de toda palabra ociosa que hayan pronunciado. Porque por tus palabras se te absolverá, y por tus palabras se te condenará.”
    [Mat 12:34-37]

    Sobre lo último: lo de la burra, la zarza ardiendo, y el resto, solo te repito lo de siempre: ¿No flotan penta trillones de toneladas de mineral sobre nuestras cabezas, orbitando y desplazándose en el espacio, sin que ninguna energía aparente les mueva y sostenga? Pues ahí tienes la Ciencia de Dios; quien es capaz de hacer eso, también puede hacer hablar a las burras, arder las zarzas sin consumirse… y decretar si eres perdonado o castigado, cuando llegue tu inexorable hora de justica.

    Un saludo; ojalá el Señor te abra los ojos del espíritu.

  4. jolimu dice:

    fff:
    Ante todo, por organización, que es muy importante, dividiré la respuesta según lo que se cuestiona:
    1- Yo no trato de desacreditar ninguna Ciencia; lo que hago es emplear los conocimientos que la Ciencia pone en manos de todos, para denunciar la mentira y la alevosía.

    — La datación geológica no es Ciencia, sino capricho; y eso se evidencia en los cientos y cientos de evidencias que la declaran como insegura en un 100%. Por eso los estoy exponiendo, y los continuaré exponiendo, para que los alumnos sean conscientes del cuento que les están metiendo con calzador, y se forme la revolución necesaria dentro de las mismas aulas, porque ese es el sitio donde se está cocinando el caldo antiCristo: la seudo ciencia que resulta cualquier cosa menos honesta.
    Vengo reiterando aquí que los métodos de datación por isótopos radiactivos no podrán ser exacto jamás, porque una roca tendrá tantas edades como isótopos existan en ella. Y una roca no puede tener varias edades.

    Me he cansado de ponerlo, para ver si alguien de ustedes podía rebatir eso; pero callan, desvían el tema y despotrican en lo personal, porque saben que lo que digo es cierto: el método es inexacto y dirigido en la dirección que convenga

    Nada con esa capacidad de inexactitud puede ser considerada jamás científico, caprichoso sí, y mucho. Menos aun puede ser presentado en aulas, bibliotecas y libros de textos, como técnica segura para determinar una edad geológica. Eso es fraude dirigido y malintencionado, con consecuencias calamitosas para la educación del individuo.

    — La teoría de la evolución de las especies tampoco es Ciencia, sino otro capricho. Se parte de un hipotético punto ‘X’ en el tiempo, donde un alga comienza a generar seres de todo tipo, partiendo de la célula elemental procariota. Se teje una tela de araña y se confecciona un árbol que solo puede subsistir en neuronas con dificultad de procesamiento.

    Todo ese entramado arboleño, se convierte en fantasioso desde que arranca, pues se carece de la evidencia principal: la bacteria convirtiéndose genéticamente en eucariota. Esa ausencia de evidencia, la hace automáticamente anticientífica.

    Una célula procariota, replicándose cada 15 min. y generando millones de cepas generacionales en miles de laboratorios del planeta, en muy poco tiempo, debería mostrar a esta altura [desde el 1600 se les sigue la pista con los microscopios] al menos una intencionalidad ADN, para generar mitocondrias, cloroplastos, aparatos de Golgi, retículos endoplasmáticos…

    Son los orgánulos ausentes en procariotas, y presentes en eucariotas, las células que constituyen toda la vida animal y vegetal del planeta. Y sin eso, la teoría es ficción argumentativa y filosófica, no científica, aunque la vistan de blanco a la fuerza, y se autoricen doctorados en ‘AXYZ’.

    O sea, la verdadera paranoia, es decir al mundo que un lagarto echa alas. La verdadera paranoia es decir que ese lagarto con alas fue capaz de generar las más de 10,000 especies de aves que existen. ¿Cómo puede un lagarto generar aves, si lo que tenemos ante nuestros ojos es que ni siquiera especies distintas de aves logran procrear entre sí? ¿Alguien ha visto en algún punto del planeta un gorrión anidando con una canaria? ¿Alguien ha visto en algún sitio del planeta un águila generando polluelos de cóndor hembra? Se ha visto en algún punto del orbe terrestre, un pato teniendo cría con una gallina?

    ¿Se ha visto algún lagarto, entre los más de 20, 000 especies distintas que existen, que le brote algo parecido a una pluma? Nadie ha visto nada; sin embargo, insisten en que sí, que es posible más allá de la imaginación, aunque a estas alturas se sabe que no hay alas, si no está la información genética, con millones de datos, que ordenen la elaboración de los procesos imprescindibles para que surja un ala. ¿Es eso Ciencia? ¡Venga ya!

    Pues ahí tiene la evidencia de la verdadera paranoia: “Perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas.” ¿Cabe o no cabe en la datación radiológica-geológica? ¿Cabe o no cabe en la teoría del mamífero hermafrodita metiéndose en el agua y generando él solo 50 tipos diferentes de ballenas? ¿Cómo se logró la instrucción ADN que creara órganos sexuales bien definidos en machos y hembras? ¿Cómo pudo un mamífero crear esas 50 familias, cada una con sus respectivas fronteras ADN, si lo que vemos es que estas resultan incapaces de procrear si no es mediante la unión por parejas de una misma especie?

    Ahí tienen la verdadera paranoia. Lo mío solo es una lucha para que la Verdad se haga un sitio en las aulas; para que se enseñe el empirismo científico: las cosas tal como son y se manifiestan en la vida real, no como algunos desearían que fueran, intentando sacar la Ciencia de Dios del contexto de la vida.

  5. logos77 dice:

    Hola,

    A todos los lectores de este blog les digo lo siguiente:
    Todas estas cosas están muy bien saberlas y estudiarlas, pero lo más importate de todo es saber donde vas a pasar la eternidad.

    ¿Eres salvo? Si te mueres estas noche ¿vas al cielo?

    Esta es una pregunta de la mayor importancia, no hay otra que se le pueda comparar. No la ignoren, porque si lo hacen se van a arrepentir por toda la eternidad y no podrán decir que nadie les avisó o no sabían lo que tenían que hacer.

    Para poder contestar afirmativamente a esta preguna y tener una relación personal con Dios que le garantice la entrada a su reino, visiten Logos77.wordpress.com y lean atentamente los dos artículos “Cinco pasos”.
    Esta es la descripción más clara que he oido de como llegar a ser hijo de Dios.

    Según la Biblia, solo el que haga esto puede considerarse hijo de Dios.

    Juan 1:12
    “Más a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dió la potestad de ser hechos hijos de Dios;

    Romanos 8:14
    “Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, estos son hijos de Dios.

    Galatas 3:26
    “pues todos sois hijos de Dios por la fe en Jesucristo”.

    Todos los demás son criaturas de Dios pero no hijos de Dios.

    Juan 14:6
    “Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí”.

    Que el Señor bendiga a todos los que obedezcan estas palabras.

  6. fff dice:

    Respecto al “martillo fósil”, no hay pruebas claras que unan al martillo con los estratos donde
    se encontró. No hay pruebas ni evidencias de que el martillo estuviera incrustado en esos estratos.
    El martillo es del estilo de los que se utilizaban en el siglo XlX. Bien pudiera haber sido de un trabajador en el trascurso de los últimos 100 años, tras el cual se disolvió el sedimento endurecido en los sedimentos de alrededor. El martillo en sí podría ser de origen reciente, ya que podría haber sido dejado en un lugar donde una solución de antiguos sedimentos recogidos y endurecido alrededor de él. Es incluso posible que “el fosil” puede contener una mezcla de antiguos y modernos sedimentos o restos orgánicos. Vease: http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm que lo explica muy bien.

    Saludos.

  7. fff dice:

    Mire jolimu, todo su blog es un compendio de enseñanzas que tratan de desacreditar aquella ciencia que considera usted que ataca la Biblia. Pero se equivoca continuamente en sus interpretaciones, la ciencia no es un ataque a la religión, y aunque busque continuamente evidencias y errores en la ciencia, que los hay, no demostrará esa paranoia.

    Siguiendo el ejemplo que usted pone: que la ciencia, la datación radiométrica, y el darwinismo, tuvieron un plan establecido yo se le voy a dar la vuelta.

    Puestos a suponer, también podría haber un macabro plan que está detrás de la tergiversación intencional de la Biblia( yo que se para que oscuros planes)

    Las argucias usadas por los tergiversadores contra la ciencia que les desvela son variadas.Tanto en las traducciones del antiguo testamento como del nuevo encontramos una variada gama de ejemplos : omisiones, desviaciones, textos cargados, mentiras directas etc.Los textos son tomados como entidades abstractas, y se les da interpretaciones ajenas al sentido original. Así se permite cambiar el mismo texto escrito, de acuerdo a la conveniencia o interpretación preferida. ( cómo usted hizo con el texto de Deuteronomio, en EL PRINCIPE ENCANTADO…)
    Un ejemplo bien claro son las supuestas profecías a las que usted me remite en el link evangélico. Por ponerle un ejemplo ( si quiere, las analizamos una a una) está la de Isaías 7:14 “Por tanto, el Señor mismo os dará señal: La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emanuel.”escrito en el A.C. 738 aprox. y Mateo 1:18,25 escrito en 48 E.C. “El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando comprometida María, su madre, con José, antes que vivieran juntos se halló que había concebido del Espíritu Santo … [José] no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito, y le puso por nombre Jesús.”

    Aparentemente irrefutable, si no fuera por las tácticas usadas por los “reveldes contra la ciencia”.

    Texto injurioso y revelde:

    1. Por eso el mismo Señor os dará una señal.

    2. He aquí que concebirá

    3. una virgen,

    4. y parirá un Hijo,

    5. y será llamado su nombre Emmanuel.

    Traducción de los textos originales del hebreo:
    1. “Por tanto, el mismo Señor os dará la señal:

    2. He aquí que está preñada

    3. la joven

    4. y dará a luz un hijo,

    5. y llamarás su nombre Imanu-El.”

    Dios daría esta señal, y no una señal cualquiera. La joven ahí presente está preñada al momento de pronunciarse la profecía, y no en un futuro lejano.Es una joven, no una virgen. “hijo” con minúscula es como debe ser. La joven mujer encinta que está frente al profeta Isaias será la que pondrá el nombre a su hijo, no otras personas .El nombre es Imanu-El, que es “Dios con nosotros”.

    Ahora bien, si en este versículo hay al menos, 6 claras argucias INTENCIONADAS en la traducción
    del texto original hebreo, de una profecía. ¿ que podemos esperar del resto de las que menciona en su
    página evangélica? ¡ Maravillosa la religión y sus engañados que se aferran a versículos de la bíblia mal
    traducidos para demostrar la validez de sus argumentaciones!

    Es una pena que buenas personas sean embarulladas por esta maldad, y pierdan la perspicacia y serenidad que da el tener una mente que no puede ver porque ignora la vida del espíritu; con pensamiento inmaterial, mente inmaterial, y con propia espiritualidad, otra sería la situación.
    Y por favor, jolimu, no se esfuerce en hechar maldiciones del estilo de : Isa 45:9:¡Ay del que contiende con su Hacedor! o como le dice a pedro : Ten más cuidado cuando te refieras a Dios, no sea que provoques su impaciencia, y tengas que lamentarlo. Mala cosa es hacer propaganda antiDios y antiCristo. Tenga usted cuidado de que no esté luchando en vano, y ofendiendo a Dios en la religión que no es la verdadera que tergiversa los textos originales de las bíblia y le das sus propias interpretaciones. Apocalipsis 22:18 Yo advierto a todos los que escuchan las palabras proféticas de este Libro: “Si alguien pretende agregarles algo, Dios descargará sobre él las plagas descritas en este Libro. 22:19 Y al que se atreva a quitar alguna palabra de este Libro profético, Dios le quitará su parte del árbol de la vida y de la Ciudad santa, que se describen en este Libro”.
    Y peor aun, tenga cuidado de no hacerlo usted, porque si trastocar las palabras de una persona, dándoles un sentido contrario al original, es una acción perjudicial y agresora; ¿cuánto más lo será abusar de las Palabras del Dios vivo?

    Respecto a la biblia y la ciencia.Dice ¿Es coherente la bíblia con los descubrimientos de la ciencia? Sobre todo cuando una burra le hablaba a Balaan, cuando las zarzas arden sin consumirse, las mujeres dan a luz siendo vírgenes, hay resurrecciones, insectos y lagartos de 4 patas, no hay arcoiris, el sol se detiene, inundaciones que cubren el Everest, llamas sobre las cabezas de ungidos, hombres que andan por el agua, y multiplican panes y peces por arte de magia, hombres que sobreviven dentro de peces,personas que viven casi mil años, etc, etc…

    Un saludo.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: