ABSURDAS CONSIDERACIONES SOBRE EVOLUCIÓN DEL ADN


En el artículo anterior, los relojes circadianos presentes en bacterias fueron presentados aquí como evidencia de maquinaria compleja, manifestándose completa en una especie datada en miles de millones de años por la biología evolutiva. No hay ni un solo motivo para dudar que esos cronómetros biológicos aparecieran en la primera cianobacteria, tal cual lo hacen hoy.


¿Por qué? Porque hay tres proteínas implicadas en su maquinaria, actuando como reguladores mecánicos entre sí, y la ausencia de cualquiera de ellas impide mantener la oscilación que sistematiza la actividad fisiológica para la que fueron diseñadas.


Una réplica evolutiva fue presentada [en inglés], como debate del artículo inicial sobre estos relojes. Dada la importancia del tema, busqué la información original, en ‘Circadian Rhythms of Superhelical Status of DNA in Cyanobacteria’, según aparece en el enlace:


http://www.pnas.org/content/104/47/18819.full


Todo el artículo se fundamenta en presentar la ‘evolución’ de cada proteína involucrada. Se les organiza y vincula en un árbol filogenético, con las familias clhoroflexi, protobacterias, y archaeas; señalando a esta última como posible origen del gen codificador de la proteína más ‘veterana’, la KIAC: una labor, en la dirección de ‘evolución’ de los genes implicados. Tan largo y cansino, como pródigo en definición de todo tipo… menos del que afecta:


¿Cómo pudo funcionar el reloj circadiano con una sola proteína, las otras dos esperando su aparición ‘evolutiva’, si son imprescindibles las tres? ¿Cómo hablar de la regulación de cada función fisiológica de la bacteria con una sola proteína, si la práctica de laboratorio dice que son necesarias 3, formando la maquinaria del cronómetro? Esa imposibilidad es la que tienen que explicar, no contar la historia del huevo y la gallina, insinuando que, porque a ellos les viene bien, las primeras cianobacterias pudieron vivir sin necesidad de regular sus funciones biológicas. ¿En qué fundamentos científicos se basan para explicar que un reloj biológico pueda resultar necesario, solo cuando a ellos les convenga?


Como siempre hacen, distorsionan la verdad que aparece bajo los microscopios; niegan la evidencia, y se crean una fábula para explicar un funcionamiento sin reloj biológico que nadie puede acreditar. Algo que la propia experiencia en laboratorios niega, pues cuando una de las tres proteínas falla, el sistema no oscila, no hay control metabólico, y la bacteria muere.


Los biólogos partieron de un estudio que revelaba que las cianobacterias regulaban la fotosíntesis de día y fijaban nitrógeno en las plantas de noche. Sobre esta base, hallaron la secuencia de tres genes ‘kai’: a, b, c, que codifican las tres proteínas funcionales del reloj biológico: KaiA, KaiB, y KaiC, la mayor. Sin estas tres, no hay cronómetro; cada una es pieza indispensable en el sistema, y si se quiere explicar un proceso evolutivo en el reloj circadiano, habría que explicar antes, cómo pudo ser funcional con una sola proteína.


Es decir, no importa lo que pretendan insinuar; las proteínas están ahí, de modo que habría que explicar qué función realizaría una sola de ellas, y también, qué función, cuando fueran dos. Los ritmos circadianos o biológicos no son más que procesos fisiológicos que ocurren de forma oscilante, a intervalos regulares de tiempo, en animales, plantas, y todo organismo con alguna variación rítmica (metabolismo, producción de calor, floración, etc.), que suele estar asociada con un cambio ambiental. En general, no solo los procariotas y hongos, sino todo eucariota, han documentado diferentes ritmos, con períodos que van desde fracciones de segundo hasta años.


Las cadencias biológicas de todas las especies conocidas se regulan de forma similar, con estructuras cuya complejidad varía según quien se trate. Y el reloj circadiano más simple del que se tiene conocimiento es el de las cianobacterias.


Para regular sus ciclos metabólicos, los genes kaia, kaib y kaic, codifican para las proteínas KAIA, KAIB, Y KAIC. Con ellas establece un sistema oscilador que hace que, para funcionar como una unidad de regeneración-regulación, el gen kaiA transcribe en ARNm, la secuencia con la información genética para elaborar la proteína KAIA. Los genes kaib y kaic, transcriben de la misma forma, en los correspondientes ARNm las instrucciones contenidas en el programa genético, para ejecutar la misma operatoria con respecto al resto de las otras dos proteínas promotoras: KAIB y KAIC.


La transcripción-traducción-oscilación, es la fuente de ritmicidad circadiana, y el sistema compuesto por las tres proteínas KAI, funcionando en equipo, constituyen el marcapasos de las cianobacterias. Las proteínas no son pájaros volando por millones, cayendo exactamente las precisas, en el momento conveniente, cambiando el estado de las cosas, sino que se ‘fabrican’ en la célula, según lo que establece una instrucción inscrita y codificada antes en su genoma. Si hay algo que resulta evidente que exige control e inteligencia, es el diseño de cualquier reloj biológico, a partir de proteínas.


En eucariotas también hay sistemas de control del tiempo, regulando los metabolismos indispensables, como con un cronómetro. Pero su régimen es bastante más complejo. La célula eucariota posee además ciertos mecanismos de retroalimentación; señales que intervienen, controlando esta transcripción/traducción de ADN a ARN.


Y aunque los ciclos de eucariontes y procariontes comparten el diseño básico (señal de entrada – oscilador interno – señal de salida), los mecanismos respectivos no tienen ni una proteína en común con la cianobacteria, no comparten ninguna similitud. Por esta razón, los defensores evolutivos se ven obligados a postular diferentes orígenes para ambos, reconociendo que resulta imposible hablar de un solo reloj matriz, y por tanto, de una sola ‘evolución’ de relojes circadianos.


Los ritmos circadianos en eucariontes no solo controlan patrones de sueño y alimentación en animales, sino también la actividad de los procesos hormonales, regeneración celular, actividad cerebral, etc. Y en mamíferos se confina en el núcleo supraquiasmático (NSQ), un grupo de neuronas del hipotálamo medial; incluso se sabe que la destrucción de esta disposición lleva a la ausencia completa de ritmos circadianos.


No hace mucho, se creía que el núcleo supraquiasmático era el sitio único para el reloj biológico del cuerpo. La mayoría de los relojes biológicos funcionan con un ciclo de ‘casi’ 24 horas o circadiano, que gobierna funciones tales como el dormir y el despertar, el descanso y la actividad, el equilibrio de los fluidos, la temperatura del cuerpo, el rendimiento cardíaco, el consumo de oxígeno y la secreción de las glándulas endocrinas.


Y digo ‘casi’, porque se sabe que no es exactamente ese tiempo; lo que hace pensar a los investigadores que existe algún tipo de ‘interruptor’ proteico, que da la orden de resetear, poniendo a ‘0’ el sistema, e iniciando el ciclo oscilatorio de nuevo, desde el principio. Otra evidencia de complejidad imposible de obtener sin un agente externo precisando tal función.


No es el único reconocido; ya se han detectado interruptores biológicos en otros procesos metabólicos, codificados por genes que aparecen en el mal llamado ‘ADN ‘basura’, por la ignorancia y la prisa evolucionista.


Sin embargo, se ha concluido que otras células poseen también ritmos circadianos, sin depender de la regulación por el NSQ: las hepáticas, por ejemplo, responden a los ciclos alimentarios más que a la luz. Se llaman osciladores periféricos y están también en tejidos como esófago, pulmones, hígado, bazo, timo, células sanguíneas, epiteliales… Incluso el bulbo olfativo y la próstata experimentarían oscilaciones rítmicas en cultivos in vitro, lo que sugiere que también serían osciladores periféricos, aunque más débiles.


En el hombre se manifiestan distintos ritmos circadianos, anticipando una conducta. La temperatura corporal y el ritmo de hormonas plasmáticas como el ‘cortisol’ se modifican horas antes de despertar; nuestro sistema digestivo se pone en marcha tiempo antes de la hora habitual de la comida, y nuestro sistema cardiovascular se prepara de antemano para un cambio obvio cada noche, ante distinta postura: de vertical, a horizontal.


Sabiendo estas cosas, ¿cómo es posible relacionar ‘evolutivamente’ los variados relojes biológicos reconocidos por la Ciencia? Cada ente tiene un diseño; y cada diseño se regula según la información genética de cada especie, individualmente. De la misma forma, cada metabolismo, en una especie dada, tiene su propia regulación. Todo responde al programa controlador, diciendo en cada momento lo que hay qué hacer, y cómo hacerlo.


Desde la evidencia científica, no hay más opción que aceptar la presentación de las 3 proteínas al unísono, fundando juntas, el cronómetro circadiano que hoy se ve bajo potentes microscopios. Imposible entender la formación del reloj circadiano, fundamental en la ejecución bioquímica y mecánica de las tres proteínas Kai, si está ausente una cualquiera de las tres.


Por otra parte, no hay analogía entre estas proteínas y cualquier otra conocida en los relojes biológicos de otros organismos; y no tienen ninguna otra funcionalidad, excepto secuencias de aminoácidos contenidos en KaiC, observados también en ciertos procesos ATP-/GTP.


El trabajo conjunto de las tres proteínas en régimen de oscilación periódica, es lo único que puede explicar, desde la experiencia científica, la base de procesos fundamentales como la regulación de fijación de nitrógeno, la división de célula, y la fotosíntesis. Es el único mecanismo que tiene la célula de la cianobacteria, para la fosforilación.


No hay otra forma; no se puede decir: ‘evolución’, mientras se señala a la magia, con una proteína incapaz de cronometrar, estando demostrada la necesidad del cronómetro, esperando por las otras dos piezas del diseño, intentando hacer lo que en laboratorios se ha visto que no puede. Al menos, no en Ciencia.


**********

61 Responses to ABSURDAS CONSIDERACIONES SOBRE EVOLUCIÓN DEL ADN

  1. Cnidus dice:

    Bueno, vistas las fechas que estamos debo dar por terminado esto; se acaban las fiestas del solsticio de invierno, se acercan los exámenes, los plazos de entrega de trabajos, así se suma la escasez de ganas de continuar un diálogo estéril sobre un debate inexistente en Ciencia. Así como la sensación de nadar en un ámbito donde la contraparte ya sabe perfectamente lo que debe decir la Ciencia.

    Y me despido con esta respuesta a todo lo que planteas:

    Ni cobarde, ni ridiculizado; eso es una bajeza tuya. Si tú fueras un hombre de verdad, esperarías al menos una oportunidad personal para decir esas cosas

    Tomaría en serio tal afirmación sino fuera por tu llamativo comportamiento a lo largo de estos comentarios.

    Ante todo, como veo que ‘Libera’ ha preferido, demostrando su categoría, no contestar a tus injurias, lo haré yo. Pero antes te exhorto a que compares su comentario con el tuyo; no hay ni una ofensa en sus palabras; en cambio tú, vas desde el primer momento al despotrique y la descalificación. Solo porque no está de acuerdo contigo, ya le acusas de ignorante. ¿Te das cuenta de la real diferencia del debate entre creacionistas y evolucionistas?

    En cuanto a Libera, nunca la he tachado de ignorante, sino que simplemente le he indicado cuando ha apelado a los vacíos del conocimiento. ¿Cuál es la real diferencia entre creacionistas y evolucionistas? Muy sencillo, los segundos son científicos, los primeros no.

    Por un lado la clase y la humildad; por el otro la soberbia, la arrogancia, la autosuficiencia, y la violencia, manifiesta en el insulto

    ¿Es una autobiografía?

    [Los proteinoides de Fox se replican a sí mismos y no se parecen en nada a un “programa”. Los creacionistas tienden a olvidar esto.]
    No haces más que pregonar lo carente de evidencias que está tu teoría; te aferras para no caer, como un oso a una rama que no aguanta su peso. Acudes a un trabajo publicado mientras Fox tatarareaba al ritmo de la Internacional Comunista, el ‘If i can dream’, de Elvis Presley, con este aun en vida. Es decir: como es ya frecuente en ti, información antigua y caduca, de la década del 60… el siglo pasado, vaya, lo único que tienes a mano.

    Lamentablemente no dispones de ninguna referencia actúal que demuestre que Fox estaba equivocado, por otro lado, los insultos sobran.

    O sea, te hablan del programa biológico que existe en todo el planeta, a temperatura ambiente: RESULTADOS COMPROBADOS DURANTE SIGLOS, y tú te refieres a un experimento que prácticamente se quedó donde empezó: unas vesículas polimerizadas a priori, aminoácidos escogidos, secados y purificados en laboratorio, brincando dentro de una vasija, a 175º C, por encima del punto de ebullición. ¿Es ese el ambiente de vida que se ve hoy?

    Yo solo hablo de entidades autorreplicantes que no requieren de ácidos nucleicos ni de nada parecido a un “programa” para realizar su propia replicación. Pero ya veo que eres incapaz de contradecir esto y me vienes a dar una respuesta que no viene a cuento.

    ¿Es lógica la comparación que pretendes? ¿Qué tiene que ver cuatro polímeros sin saber a dónde ir, excitados por los casi 200ºC que tenían sobre ellos, con billones y billones de bits de información ADN, a 30º, controlando…

    Sencillo, moléculas que polimerizan entre sí hasta dar con una conformación autorreplicante. Solo que en puesto de nucleótidos, manejamos aminoácidos. Eso tiene que ver, la versatilidad de las moléculas. Respecto al DNA a los 30º, la mayor parte de los ácidos nucleicos del planeta NO se mantienen a 30º.

    Porque olvidas lo principal, lo que vengo planteando desde hace un año: los aminoácidos tienen vida limitada, a veces, solo dos minutos; y solo gracias al programa del ADN, pueden ser regenerados

    Te olvidas de que desde los trabajos de Urey y Miller se sabe que los aminoácidos se pueden sintetizar perfectamente desde condiciones abióticas.

    Algo que le faltó a Fox, y por cuya razón sus globos ‘a la carta’, se quedaron más tiesos que un bantú haciendo turismo en Groenlandia. Es como un niño de primaria intentando comparar las cuatro reglas básicas de la aritmética, con una ecuación de dos variables. ¡Qué infantilismo Dios!

    ¿De nuevo recurriendo al insulto fácil, gratuito y deshonesto? ¿Esta es tu moral?

    [¿Sabes que el oxígeno en realidad es un residuo de algunos organismos fotosintéticos y también es un veneno para muchos microorganismos?]
    No es un residuo, sino un diseño que garantiza la interrelación de las plantas, con el resto de la biología. Y ¿qué tiene eso que ver con lo que te plantean?

    Libera dijo que: “Los seres humanos, necesitámos oxigeno de los árboles para respirar…” Así que la más adecuada para responder sin eso tiene que ver o no con lo que preguntaba, debería ser Libera, no tú. Por otro lado, el oxígeno no deja de ser un residuo, los organismos nunca miran por el bien de otros.

    –[2º. No solo hay azar, hay Selección Natural. Desde 1859 escrita sobre papel y los creacionistas siempre la olvidan]
    La Selección Natural solo es un cuento de la tía tata.

    Los grandes argumentos de Jolimu. (Sarcasmo)

    Aunque ustedes irresponsablemente la enseñen como algo verificado, no es más que argumento hipotético, para apoyar otro argumento especulativo, llamado ‘teoría de la evolución de las especies’. Algo que solo convence a los que se echan bajo el olmo para esperar a que les de peras.

    Los grandes argumentos de Jolimu, 2. (Sarcasmo) Gracias por la evidencia de tu total incapacidad argumentantiva.

    [La naturaleza no está hecha al ser humano, es el ser humano el que está adaptado a vivir en la naturaleza]
    Otro barbarismo: según tú, entonces, el ser humano surgió primero, en ‘otro entorno’. Luego se ‘presentó’ la naturaleza, y tuvo que adaptarse

    Curiosamente nunca pretendí decir algo así. ¿Tanto te cuesta preguntar si no entiendes algo? La expresión “La naturaleza no está hecha al ser humano, es el ser humano el que está adaptado a vivir en la naturaleza” viene a decir sencillamente que los organismos se adaptan a las condiciones cambiantes del medio.

    ¿Por qué no recuerdas que tienes una mente antes de decir las barbaridades que dices, solo por llevar la contraria?

    Vista tu respuesta anterior, soy YO el que te debería realizarte esa pregunta.

    La naturaleza está hecha al ser humano: nos presenta frutos que son digeribles por nuestro metabolismo y carnes ídem. El agua es un bien común e imprescindible, al igual que el oxígeno, el nitrógeno, el carbono, el hierro, y…

    Los seres vivos aprovechan los recursos disponibles. Si otros fueran los recursos, otras adaptaciones tendrían los organismos.

    ¿Podrías adaptarte tú a vivir en Marte, por ejemplo? Eres capaz de decir que sí; incluso estarías dispuesto a morir demostrándolo; hasta eso llega el capricho ateo

    Mi respuesta es no, por una razón… Dadas las condiciones ambientales de Marte, es imposible una reproducción con éxito. Estamos demasiado adaptados a vivir sobre el medio terrestre de nuestro planeta y Marte, por lo que conocemos actualmente, es demasiado diferente.

    [Antes deberías repasar algo sobre el origen de los organismos pluricelulares]
    Mal dicho; más bien sería: “antes deberías leer las fábulas que nosotros nos hemos inventado

    Ya veo que eres incapaz de realizar una sola frase sin comportarte como un niño pequeño.

    ¿Qué es una micromutación? ¿Qué es una macromutación?
    –micromutación: cambio de alelos. [más gordos, más rubios, más altos, más rojo…]

    Eso no es una mutación de ningún tipo.

    –macromutación: El sueño improbable de sustituir la pata de una lagartija por un ala.

    Esto tampoco es una mutación; es una réplica creacionista sin sentido que no critica a ningún postulado de la Biología Evolutiva.

    — [Por otro lado, los virus demuestran la utilidad y versatilidad del RNA.]
    La utilidad para convertirse en un coñazo… son satélites; consecuencia del ADN

    ¿Vuelves a decirme que evolucionaron?

    que es donde la Ciencia ha hallado la única forma de SINTETIZAR ARN

    Mentira. Toda referencias científica actualizada demuestra que los Picornavirus no pasan por una etapa de DNA durante su ciclo vital.

    Y te repito que los virus no crean vida

    ¿Y cómo sabes que NO son vida? ¿Solo por qué son parásitos superespecializados? Son una frontera entre lo vivo y lo inerte.

    no son capaces de sintetizar células

    Si lo hicieran serían células y no serían virus. Por lo que tu frase carece de sentido alguno.

    más bien las necesitan para manifestarse y hacer de las suyas. El ADN sí. Ve y estudia el proceso post- semen-óvulo.

    No se que tiene que ver la fecundación de los mamíferos con la replicación de los virus de RNA.

    — [De igual modo, la evolución de los seres vivos es un hecho probado y documentado, es totalmente científico y certero. Pero usted, nuevamente, es incapaz de negarlo usando la ciencia, por eso usted se inventa monigotes de paja.]
    ‘TEORÍA’ de la evolución de las especies. Solo eso, no despistarse ni despistar al resto del mundo, por favor.

    ¿No sabes lo que es una teoría en Ciencia? Mal, francamente mal si no lo sabes.

    Mal documentado, con mentiras y distorsiones por todos los ángulos, cada día demostrado más por la Ciencia, aclarando nuevas instrucciones constantemente, que…

    Lástima que NUNCA UTILICES REFERENCIAS CIENTÍFICAS para contradecir lo que digo ni en contra de la Biología Evolutiva. ¿Por qué? Porque la Evolución Biológica está totalmente demostrada por la Ciencia y gracias a tus intervenciones, está completamente claro que los creacionistas solo saben inventar hombres de paja y faltar el respeto a todo el personal científico que trabaja en este tronco del conocimiento.

    —[Nada puede condicionar la termodinámica, cualquier chaval de instituto lo sabe. Por otro lado, usted no necesita datos puesto que tiene la conclusión, ¿no? Esta claro que quiere hacer encajar los resultados a martillazos con sus resultados.]
    Oye, ¿por qué no escribes, dejas descansar tus neuronas unas horas, y luego repasas el absurdo de lo que has puesto; ya en frío, utilizando el razonamiento que Dios te dio?
    -¿Por qué un tsunami, condiciona termodinámica no regulada? ¡Fricción de placas tectónicas… hasta el estado de equilibrio!

    Este ejemplo ya me basta y me sobra para que veas lo errado que estás. Dos placas tectónicas han de alcanzar el estado de equilibrio porque es la termodinámica la que induce a que alcancen ese estado. Después de todo, la termodinámica es la descripción de como se mueve la energía en los sistemas y dado que no se puede mover de otro modo, en tu caso las placas tectónicas se desplazan de un modo favorable termodinámicamente. Por eso tu réplica es totalmente absurda.

    -¿Por qué un reactor impone cambio termodinámico regulado? ¡Por programa informático!

    Utimo ejemplo porque viene como anillo al dedo. En este caso lo que se hace es aprovechar las transferencias de energía favorecidas termodinámicamente adicionando nuevos elementos capaces de captar esa energía. Y esos elementos han de introducirse de esa manera o sino, la transferencia de energía no se sucederá de esa manera que pueda ser aprovechada. El programa está condicionado a funcionar de una manera determinada para poder aprovechar esa energía, porque es de las pocas maneras que la termodinámica permite que se pueda transferir esa energía.

    — [Investigación de la cuál no presentas su nombre, para localizarla. Y esa es una “función” que desde el punto de vista de un diseñador debería de realizarse estupendamente sin intrones, por lo que decir, que estos solo son fragmentos que deberán ser eliminados.]
    Que los intrones son parte de la información del programa ADN, que estás mintiendo por ignorancia, que debes cambiar el casette, y actualizarte, que debes cerrar la literatura obsoleta, para no decir mentiras y ridiculizarte a ti mismo… tengo que ponértelo todo en la mano:
    Intrones determinando polimorfismos: [Petit, N; Casillas, S; Ruiz, A; Barbadilla, A. “Protein Polymorphism Is Negatively Correlated with Conservation of Intronic Sequences and Complexity of Expression Patterns in Drosophila melanogaster” Journal of Molecular Evolution Vol. 64, No. 5, pp 511-518.]

    ¡Milagro! ¡Por fín una referencia! Y por cierto, ¿ya insultando y faltando el respeto? ¡JA! No sabes hacer otra cosa…
    Y encima me das un artículo que viene a indicarnos lo mismo que ya veníamos comentando, que para ser un programa tan bien diseñado, necesita de secuencias no codificantes que han de ser eliminadas de la síntesis proteica para poder fomentar la diversidad proteína… En vez de manejarse directamente con exones que se puede partir o allá. Llamativo. ¿Por qué no te centras en los puntos de debate en vez de repetir lo mismo una y otra vez?

    – [1º. ¿Qué sentido tiene copiar varias veces el genoma? Sencillo: 1.1 Un solo genoma es demasiado pequeño para ser visualizado una vez secuenciado.]
    De nuevo planteando barbaridades: Un solo genoma humano, consta de 3 000 000 000 de pares de bases alineadas… y no caben en la pantalla del ordenador más grande ¿Te parece pequeño?

    Para verlo a ojo en un gel de poliacrilamida… SÍ. Por ejemplo. Gracias por demostrar que no tienes ni idea de como se secuencia un genoma y de porque es necesario hacer copias del mismo.

    — [1.2 Un genoma se secuencia por partes, no todo de golpe.]
    Por fin algo racional; lo mismo que YO he planteado: SECUENCIAS LIMITADAS

    ¿Qué limite? Solo estoy diciendo que en vez de secuenciarse de seguido (es imposible) se secuencia por partes y luego se unen los trozos, por decirlo en un lenguaje burdo.

    [— [1.3 Las técnicas más habituales de secuenciación necesitan que se solapen las secuencias, necesita de una redundancia de información, por lo que es imprescindible manejar varias copias de DAN]
    Sí, pero no 80 000 000 000 como planteas tú. Utilizan los clones para hacer encajar lo que les interesa. No es más que otra forma de ‘desinformación’. El genoma está ahí, entero, con sus 3 mil millones de pares de bases en cadena; y ellos mismos confirman que solo usaron algo más de 2 mil millones [2.4 Gb]

    Mientes. No dicen que solo usaron solo 2.4 Gb. Y en el trabajo describen que usaron 22 millones de secuencias con un tamaño mínimo de 4 Kb por secuencia. Se nota que no tienes ni idea de como, por qué y las dificultades que tiene secuenciar un genoma.

    buscando coherencias a como fuera. El solapamiento es la parte común de dos secuencias. Y eso se consigue en una sola copia

    ¿Ves? Lo que yo decía… Pero vámos a ver, ¿cómo vas a solapar una única secuencia consigo misma?

    Distorsionan la realidad; de entrada, consideran que si coinciden dos secuencias en un alineamiento, es porque comparten un ancestro común.

    Es eso o aceptar que un tornado puede pasar por un estercolero y formar un Boeing 747 😉
    Estadística, te olvidas siempre de ella.

    Usan las coincidencias para presentarlas como similitud, y cubren las no coincidencias, como ‘efectos de la evolución’. O sea, NO LAS TIENEN EN CUENTA

    Mientes, cuando se comparan genomas se tiene en cuenta tanto lo que coincide como lo que no; lo que sucede es tan simple que es imposible, salvo por herencia, que dos secuencias tengan tan alto grado de semejanzan entre sí.

    ¡Dan por hecho lo que supuestamente buscan demostrar! ¿Es eso investigación seria? ¿Es eso Ciencia, o un burdo intento por darle a la fábula el apoyo científico del que carece, usando seudo ciencia?

    Es un trabajo científico serio de cuyas únicas quejas provienen de creacionistas analfabetos.
    Si la Evolución fuera falsa… No esperaríamos encontrar un gradiente de semejanza decreciente a nivel genético conforme nos alejamos de un extremo de un árbol filogenético.

    ¿Por qué no se tiene en cuenta que una misma proteína, debe codificar de la misma forma en dos especies distintas?

    Porque no hay razones para que “deba” de codificar de la misma forma.

    Porque no interesa, porque hacen el trabajo, dando por hecho suposiciones; tergiversando todo el tiempo, para hacer coincidir los resultados, con suposiciones pre concebidas.

    Hablando de ideas preconcebidas ¿Alguna prueba directa de Creación???.

    — [2º. No usaron solo ni un 7% del cromosoma Y ni un 27% del X ¿De dónde has sacado eso? Porque no es verdad.]
    No, eres tú, aliándote a ellos, apriorísticamente, sin razonar, como haces siempre, quien no está diciendo la verdad

    Habló un tipo que no quiere entender inglés y que miente descaradamente sobre un trabajo científico. No tengo nada que decir, el documento está ahí para quien lo quiera leer. Sigue haciendo el ridículo, Jolimú.
    Best reciprocal nucleotide-level alignments of the chimpanzee and human genomes cover 2.4 gigabases (Gb) of high-quality sequence, including 89 Mb from chromosome X and 7.5 Mb from chromosome Y

    Sin embargo, desayunaron tranquilamente al día siguiente, cuando anunciaron que somos genéticamente iguales a los monos, en un 98%. ¡Ni el mismo satanás lo hubiera hecho mejor! No se comportaron con la dignidad que exige la Ciencia, sino como una pandilla de mentirosos y tergiversadores.

    Deja de lanzar espuma por la boca, Jolimu, ¿ya está bien de insultar, no?? Pareces un criajo de 7 años. El trabajo al que faltas el respeto, es una publicación publicada en Nature revisada por los correspondientes expertos, así que tu mentalidad de zarigüeya no tiene nada que decir al respecto. Más aún cuando tus críticas vienen del mero hecho de que no tienes ni idea de inglés y ni idea de Biología, lo que se resume, en que como bien han mostrado aquí… No sabes de que vá el trabajo ni lo que dicen.

    – [Estamos hablando de cientos de miles de datos coincidentes a nivel de bases.]
    No; estamos hablando de que obviaron las discrepancias el 27 % del cromosoma ‘Y’, y el 92.5% del ‘X’

    ¿Volviendo a cambiar el discurso cada dos frases?
    1º. Deberías tener datos de los tamaños de los cromosomas Y y X del chimpancé.
    2º. Esos datos solo se refieren a los mejores alineamientos recíprocos entre bases. Lo que incluyen 2.4 Gb entre humanos y chimpancés, con respecto al total de 3 Gb del genoma humano.

    La ‘caca’ apesta; por muy limpias que estén las batas de los investigadores.

    Por eso están muy limpias las batas de los investigadores… y el creacionismo es caca.

    — [Lo mismo de antes, es llamativo que donde digan: “los mejores alineamientos recíprocos se han encontrado a lo largo de…” tú entiendas “solo compararon los…”. ]
    Precisamente, una nueva tergiversación dirigida en dirección conveniente; lo dicen de esa forma, para ocultar lo que no quieren que se vea

    Si un documento utiliza unas palabras y tú dices que el documento quiere decir otra cosa diferente aunque esto NO se refleje en el documento… La versión preferente del asunto es la que se encuentra en el documento y no la que tú quieres encontrar en el documento; intentar proyectar en un documento algo que tú quieres encontrar y NO se encuentra ahí, eso, eso sí se llama tergiversar.

    — [Lástima que el texto no diga eso que dices, ¿no comprendes bien el inglés Jolimú? ¿O es que piensas que tus lectores son idiotas perdidos?: “we estimate that polymorphism accounts for 14-22% of the observed divergence rate ” y, no es por nada, pero “accounts for” significa “dar cuentas” o “explicar”, así que la frase debería ser “nosotros estimamos que los polimorfismos dan cuentas/explican el 14-22% de la tasa de divergencia observada”.]
    No tergiverses ni despotriques

    ¿Proyectándote sobre los demás? Cree el ladrón que todos son de su condición… XoD

    mi inglés fue el suficiente para ver la velada tergiversación; intentan aparentar que una diferencia del 22% no es ‘nada importante’. Y acuden a los polimorfismos para borrar de un plumazo esas discrepancias, y acabar concluyendo que somos genéticamente iguales en un 98%

    Solo explican el 22% de las discrepancias con polimorfismos… Por lo tanto, resuelven un 22% del 2% del total de discrepancias, así. Por lo tanto, no tiene sentido tu discurso 🙂

    — Jolimu: [Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’. Es decir: lucubraciones, especulaciones para cambiar la realidad que se ofrecía ante sus ojos.]
    Yo: [Quisiera saber dónde escribieron eso]
    Jolimu: En la fábula seudo científica que intenta igualarnos a los monos en un 98%.

    Entonces lo que tú dices inicialmente no debe estar escrito en ninguna parte; existen publicaciones científicas (no una, varias, utiliza las referencias y documentos más modernos) que corroboran el parecido del 98% entre chimpancés y seres humanos… No con “monos” y seres humanos. Ni tampoco existen fábulas pseudocientíficas que digan algo así.

    — [Vamos, ¿te parece bonito que tenga que rectificarte cada frase? Si fueras un poco honrado, esto no pasaría.]
    No; ¿te parece bonita la forma en que tergiversas toda lo que planteo, constantemente?

    ¿De nuevo proyectándote sobre los demás?

    — [Claro que se que se han injertado corazones de cerdos en humanos]
    ¡Sí! ¡No me digas! ¿En Evolubulolandia? No corazón, sino ‘VÁLVULAS CARDÍACAS’; son del tamaño de una moneda.

    Vaaale, válvulas cardiacas 🙂 Acepto la corrección.
    Pero sigo insistiendo, ¿sabes por qué se da el rechazo de órganos? Tiene que ver con las mismas razones por las cuáles solo podemos aceptar ciertos grupos sanguíneos en una transfusión 😉

    — [1º. Un ala es un tipo de pata. ¿Nunca has visto el ala de un murciélago? ¿O el hueso de un ala de pollo?]
    ¿Has visto tú su instrucción genética?

    Si por ello te refieres a su desarrollo embrionario, pues sí, más razón me das. Son patas que varían su ruta de desarrollo.

    — [3º. La frase que te demarco en negrita es para demostrar que eres un tipo que habla sin tener ni idea, que le gusta usar términos chachis sin saber para que sirven: los cromosomas sexuales son los cromosomas X e Y. Tenemos más cromosomas, por si no te has enterado, todos con sus genes y alelos diversos capaces de combinarse entre sí.”]
    Tu intento de descrédito está fuera de lugar, y llega tarde. Te recuerdo que fui yo el que te dijo que tenemos 46 cromosomas, y que los monos que ustedes dicen que son genéticamente iguales a nosotros en un 98%, tienen 48

    1º. ¿Y qué? Eso no quita que la frase que habías dicho anteriormente y que yo replico, carezca de sentido: “dependen de la información genética que vaya de una pareja sexual al embrión resultante; de que se impongan determinados alelos… solo trasmitidos a través de los cromosomas sexuales

    2º. Una cosa es la información genética común y otra cosa es como se organice esta información.

    [4º. ¿Qué tiene que ver la no combinación de información de rasgos entre los cromosomas X e Y con la transferencia de rasgos a través de las generaciones? Un sinsentido esa expresión.]
    Lo tiene que ver todo: son los cromosomas sexuales los que actúan en el proceso embrionario

    Falso. Son TODOS los cromosomas los que intervienen durante el desarrollo embrionario. Por lo tanto, tu réplica, carece de sentido además de no venir a cuento.

    — [5º.En vegetales, se han logrado nuevas especies cuando híbridos estériles han recuperado la fecundidad gracias a mutaciones gordísimas.]
    Cita el caso y lo discutiremos; comprenderás que no puedo responder a ambigüedades.

    Spartina anglica, por poner un ejemplo fácil e irrefutable.

    — [Lo que tu quieras, eso no quiere decir que el DNA esté obligado a determinadas configuraciones si quiere que sus proteínas “funcionen”]
    El ADN no está obligado, sino que OBLIGA

    Al contrario. Los que llevan a cabo las funciones son las proteínas, si una proteína debe desempeñar una función debe tener una cierta estructura tridimensional, de modo que debe estar codificada de cierta manera en el genoma. El DNA no impone la relación función-estructura a su libre albedrío.

    — Sobre la evolución del ojo:[1º. NO es un trabajo científico. Es una noticia donde hablan de un trabajo científico… ¡La Vírgen! Ni siquiera sabes lo que es un trabajo científico]
    Despotrica todo lo que quieras; te he señalado que hablas de lo que no conoces y reaccionas como siempre, intentando desmeritar. El trabajo científico está y no puedes negarlo.

    Yo no he negado el trabajo en el que se basa la noticia. Yo niego el hecho de que una noticia sea un trabajo científico. Eres incapaz de realizar un solo argumento en condiciones.

    — [3º. Modo sarcasmo on: Menuda mierda de programa el DNA, que tenemos que ir montando medios para arreglarlo]
    Las mutaciones aceleran nuestra muerte; y son causas del pecado, no de la inhabilidad del programa ADN. Está escrito y profetizado por el propio Programador: ‘Muriendo, morirás’, [Bereshit 2:17] en las Escrituras judías, reflejando la sentencia de Dios a Adán, por pecado de desobediencia.

    ¿Cómo puedes ser capaz de mezclar la Ciencia moderna con antiquísimas supersticiones del Medio Oriente?

    — [No digas mentiras. ¿Cuáles son tus referencias hasta ahora?]
    Las que te han callado la boca con respecto a tus mentiras y que te han puesto contra las cuerdas constantemente, haciéndote caer en la descalificación, como único recurso

    Te descalificas tú solito, sobre todo cuando eres capaz de enhebrar una frase sin insultarme o insultar a la comunidad científica.
    Hasta ahora sido incapaz de presentar una sola referencia científica que te apoye en tu “discurso”.

    –Estoy harto de diretes; mira, este fue mi primer comentario sobre el Rhizobium: […Son independientes; si la planta muere, la bacteria se buscará la vida. Nuestro propio caso: tenemos bacterias conviviendo en nuestro interior; morimos, y ellas se buscarán la vida de otra forma… con su propio ADN.]
    Pero ustedes, con la ambigüedad que acostumbran, si muere la planta y permanece la bacteria, no les conviene… y entonces van a la acostumbrada justificación de siempre. Mientras está viva es endosimbionte, y cuando la ven pataleando en la tierra, es porque aun no lo era… un paso transicional. ¡Venga ya hombre! ¿No se cansan de tanta historia?

    Es que no hay ninguna historia:
    * Las bacterias que vuelven a la tierra son las que nunca establecieron endosimbiosis.
    * Las bacterias que establecen endosimbiosis son irreversible y totalmente dependientes de la planta, por lo que nunca podrán volver a la tierra.
    Leches, si más arriba te he presentado una referencia bien clarita que lo explica… u_u¡

    — [Es que NO son analogías lógicas, son restricciones estúpidas y algo incoherente con lo esperado en un diseño. Solo alguien muy zumbado vería diseño en la naturaleza.]
    No; todo lo contrario, solo alguien muy contradictorio puede negar el diseño que aparece en la naturaleza; máxime cuando la Ciencia ha desvelado el programa existente en el ADN

    Un programa incapaz de copiarse a sí mismo en condiciones, ¿no? Que falla cada dos por tres, ¿no? Y que siempre va acumulando nuevas mutaciones, ¿no? Ya veo la infinita perfección de la naturaleza u_u¡

    — [Mas bien, “flagelar no lo es todo en esta vida”. Y hago referencia a múltiples especies de organismos, sobre todo procariontes, que no requieren de flagelos.]
    También hay animales sin patas, las lombrices y las serpientes. Pero ampútaselas a cualquiera, en el medio natural, y le estarás condenando al punto ‘0′. Quítale a todas las bacterias con flagelo, su flagelo, y te darás cuenta por qué lo tienen. Todo es diseño

    Más bien todo es evolución. No puedes pretender robarle sus adaptaciones evolutivas a un ser vivo y pretender que sobreviva, ¿verdad?. De todos modos, sigo insistiendo, hay pasos graduales en el mundo bacteriano, desde proteínas del flagelo con otras funciones hasta aparatos pre-flagelares que si bien no flagelan, si otorgan cierta movilidad.

    — Sobre la evolución del ojo: [¿Por qué no pones esas referencias científicas actualizadas que demuestran que me equivoco?]
    Las pondré y discutiremos mucho sobre ello; todo a su tiempo.

    Siempre dices lo mismo y luego nunca aparecen…

    — [Y de igual modo que nacen nuevas estructuras en laboratorio en la naturaleza también.]
    ¿Es que han logrado sintetizar las distintas partes eficaces del ojo, por separado, en un laboratorio?

    ¿Y eso que tiene que ver con la biología evolutiva? Yo hablo de nuevas funciones y estructuras, no tiene porque relacionarse con el ojo. ¿Ya te has olvidado de la bacteria que desarrollo una ruta para alimentarse de L-1,2-Propanodiol?.

    — [En realidad ninguna bacteria tiene sexo, no al menos como lo entendemos en eucariotas.]
    No tienen semen, pero sí su tipo especial de sexo, intercambiando información, y lo sabes.

    El semen solo interviene en un tipo muy concreto de sexo… u_u¡

    — [Porque yo no he negado eso. Lo que si he negado son tus comentarios anteriores a este, donde hacías alusión a todas las especies.]
    ¿Más tergiversaciones? Siempre me he referido a las especies con sexo definido: más de un millón que exige la aparición en parejas.

    Durante algunos comentarios te has referido a las especies en general… En fín, Ya están estos comentarios más arriba.

    — [No existe ninguna de un gran mamífero hermafrodita que fué de la pradera hacia el mar.]
    No ponen la palabra hermafrodita, pero si dicen que todas las ballenas devienen de un mamífero que se metió en el agua y comenzó a trasmutar

    Tampoco. La palabra “hermafrodita” en este contexto ni se dice ni se piensa, simplemente NO existe. Y el mamífero NO empezó a transmutar, ¿qué significa eso? Menuda jerga más medieval tienes macho, con razón eres creacionista, sigues con una mentalidad del medievo.

    así que la están convirtiendo en hermafrodita. ¿O de qué otra forma pudo hacerlo?… Ah sí, claro, de la única posible y que ustedes no son capaces de plantear, porque llevarían al azar hasta límites nunca alcanzados: COINCIDIENDO MACHO Y HEMBRA EN EL TIEMPO.

    Sencillo, evolucionan las poblaciones, no los individuos.
    Está claro que ni siquiera conoces a nivel más pueril lo que pretendes criticar.

    — [Ajá, ¿y cuando lo he negado? La evolución se basa en poblaciones, no en individuos solitarios. ¿No sabes leer?]
    Precisamente, porque sé leer y sé ver las barbaridades escritas, es que les recuerdo que cada una de los más de un millón de especies con sexo diferenciado, tuvo que coincidir en el tiempo, y…

    Y que evolucionan las poblaciones, NO los individuos. Tus réplicas no tienen sentido alguno. ¿También explicas la astronomía con la astrología?

    — [Por mi respuesta anterior, te puedo decir que esta frase es una estupidez por tu parte.]
    Dime; ¿cómo puedo contestar a eso? Dame paciencia Señor. De verdaderas estupideces están llenas las bibliotecas evolutivas; solo que no quieren verlas.

    Mas bien la que está llena de estupideces es tu cabeza, que te inventas criaturas hermafroditas e individuos transformándose como si fueran Pokemon; sentencias que jamás han pasado por la mente de ningún biólogo evolutivo y que tú te ves obligado a inventar puesto que a la Ciencia eres incapaz de criticar.

    — [Lamentablemente se han extinguido. Al menos nos quedan sus fósiles.]
    O sea, a falta de evidencias reales, se crean especies imaginarias, hurgando tumbas.

    ¿Desde cuando un fósil es una evidencia no real?. ¿Hurgando tumbas? ¿De Paranthropus? ¡Já!

    — [Gracias por el ejemplo, las bacterias son un notable ejemplo de la constante evolución de los seres vivos, cada dos por tres hay nuevas cepas o variedades.]
    … Que no son evidencia de evolución de especies, pues nunca pasan de nuevas cepas bacterianas. Algo lógico, si se piensa que el ADN es la frontera

    Si quieres que sea sincero, me parece más loable y complicado el desarrollo de una nueva ruta metabólica que una nueva especie.

    — [¿Y por qué debería seguir haciendo homínidos? ¿Desde cuando el Homo sapiens es una meta evolutiva? ¿¿¿DESDE CUANDO LA EVOLUCIÓN TIENE UNA DIRECCIÓN???
    Ustedes mismos le han fijado dirección a la teoría, ni más ni menos

    No, eso son ideas descartadas hace más de cinco décadas.

    Ustedes dicen que las bacterias generaron una nueva escala en la vida y pasaron a eucariotas, que los lagartos generaron aves, y que los mamíferos hicieron ballenas

    ¿Y por qué razón supones que un eucariota es mejor que una bacteria o que la meta de las bacterias eran ser eucariotas? Son distintos caminos con la misma meta: la supervivencia.

    [aunque en ningún caso expliquen cómo pudieron estos últimos aparecer por parejas]

    Mentira, revísate:
    – Evolución de las Especies. A líneas generales y básicas.
    – Aparición del sexo.

    Pero siguen habiendo lagartos, pese a su evolución

    Lagartos tan evolucionados y modernos como el pollo más reciente.

    sin embargo, ante la ausencia de homínidos

    No están ausentes, hay montones de fósiles.

    ¿Es que no salían homínidos de los monos y no siguen habiendo monos? ¿Por qué entonces no han salido más homínidos?

    Han habido muchísimas especies de homínidos y lamentablemente solo nos quedan los fósiles, ¿por qué? No se, las especies se extinguen, más del 99.9% de la biodiversidad de la historia del planeta está extinta. ¿Por qué no hay especies de homínidos com Homo habilis actualmente? Yo apuesto a dos razones: No hay presión ambiental favorable y jugamos una presión ambiental en contra. De todos modos, ¿apelando a los vacíos del conocimiento, Jolimu?

    Los monos están ahí, hay para escoger. Ahí tienes otra incoherencia de lo que ustedes enseñan en las aulas, con respecto a lo que se palpa en la realidad de la vida. ¡Mucha fábula contradictoria es lo que Darwin sacó a la palestra! Pero claro, es una opción a vivir sin Dios, así que hay que defenderla con uña y diente, insultando donde haya que insultar, atemorizando al que se ponga por delante, y sobre todo, mintiendo; mintiendo mucho para poder subsistir como teoría, en la mente de los hombres.

    La grandeja de Jolimú en todo su esplendor: solo es capaz de acusar y mentir porque es incapaz de argumentar.

    — [Pues la reproducción diferencial de los individuos es algo bastante, presente, Jolimú. De otro modo no tendríamos bacterias resistentes. O bacterias que se alimentan de Nylon. Por lo que tu réplica, aparte de ser el mismo mantra de siempre]
    Mantra el tuyo, que pretendes justificar, con lo que aun se está estudiando de las bacterias, para extrapolarlo, y hacerlo extrapolable a la cañona, a los casi dos millones de especies bien diferenciadas con respecto a ellas

    Es decir, no tienes argumentos para decir que me equivoco, jorl jorl jorl 😛

    El paso de un ser terrestre a un aéreo no se puede explicar como una necesidad ni se puede probar que la complejidad de órganos como las alas surgieron por simple necesidad, pues habría que definir tal ‘necesidad’

    Los colugos son una buena pista 🙂

    Esto solo surge de especulaciones dirigidas; incluso muchas veces se dan varias teorías diferentes especulando sobre un mismo hecho, sin ponerse de acuerdo, y sin que ninguno esté comprobado

    Es lo que tiene la Ciencia, que hay discusión y debate, no dogmas de hace 2000 años anclados en el tiempo. Pero en esas condiciones yo no hablaría de teoría, sino de hipótesis. Para algo existe un vocabulario ¬¬

    Lo que se observa en la vida real, es una estabilidad de las especies, no el paso de unas a otras

    ¿No esperarás ver a nuestra escala de tiempo de vida el alzamiento o la unión de dos continentes, a pesar de que hayamos medido cómo se elevan y desplazan anualmente, verdad? Con las especies pasa igual, solo que salvo excepciones los cambios no solo son muy lentos a nuestro tiempo de vida, también se manifiestan cuando cambian las condiciones ambientales.

    Una característica específica que las define, pues si existe una evidencia, es que una vaca no procrea con un burro, ni un orangután con una chimpancé… ni una camaleona con un canario.

    ¿Y? Esas hibridaciones que imaginas no tienen sentido desde el punto de vista evolutivo, son una pérdida de eficacia biológica.

    — [Por lo que hay tal cantidad de combinaciones, que se pueden fabricar muchas proteínas con estructuras tridimensionales parecidas y secuencias de aminoácidos muy distintas.]
    Ya te he dicho que las proteínas no nadan en los ribosomas; son ‘platos a la carta’

    Nunca he dicho que las proteínas “naden” en los ribosomas. No sabes ni leer.

    — [Nota: El DNA solo demuestra al DNA.]
    El ADN lo demuestra todo;

    Solo demuestra su propia existencia.

    tiene inscritas todas las instrucciones para todos los metabolismos que ocurren en el planeta. ¿También vas a negar eso?

    Sí. La RNA polimerasa de los Picornavirus solo la encontrarás en una molécula de RNA.

    — [Esto me lo dice un tipo que critica que le presenten referencias científicas que le dejan en evidencia]
    No, eso te lo dice una persona que constantemente de da referencias científicas

    MIENTES. Y tengo todos estos comentarios para demostrarlo, mentiroso de pacotilla 😀 Constantemente dice el tío XoD

    — [No es por nada, pero si un arquitecto hace un puente y al año se cae, diré que ese arquitecto es un chapucero, por no saber prevenir. Lo mismo digo del DNA, pero bueno… que se puede esperar, la naturaleza no es tan perfecta como muchos quieren creer.]
    ¿Intentas comparar un puente humano con una vida regulada por billones de billones de bits de información, manifestándose eficiente durante miles de años?

    Comparo malos diseños.

    Si tantos deseos tienes de ser crítico, ¿por qué no empiezas contigo mismo?

    Soy muy crítico conmigo mismo.

    La arrogancia y la autosuficiencia dan mucha tela para cortar.

    Proyectarte sobre los demás no te hace ningún bien.

    [¿Dices que es porque nos alimentamos unos de otros? Ya hay que ser sádico. Con lo amena que es la fotosíntesis…]
    ¿Y por qué hay fotosíntesis tío listo? La vida es muerte, y la muerte garantiza la vida

    No necesariamente. En condiciones adecuadas, muchas bacterias son virtualmente inmortales. Y no veo la necesidad de la muerte. ¿Acaso estás acotando la omnipotencia?

    — [Es que eso es el pan de cada día, no son eventos improbables, son eventos muy probables, por lo que para un diseñador hipotético eso no tiene mérito… Lo que tendría ya más mérito es crear un mundo donde se tengan que reparar tejidos, donde se enferme y donde se rompan huesos, hay que ser muy sádico.]
    Hmmm, que mal veo tu futuro; de verdad, te lo digo con el corazón en la mano

    Si eso me lo dices tú, es que puedo sentirme a salvo y tranquilo 🙂

    En fin… mira, Dios no tiene la culpa que tu sufras un accidente porque te has drogrado, emborrachado, dormido, o por cualquier otra causa; sin embargo, te provee de los medios naturales para los primeros auxilios, dándote la oportunidad a que espabiles y vuelvas tus ojos a Él

    ¡Alabad a los dioses que crearon el uranio y los átomos fisionables! 🙂
    Bromas aparte, no me marees con mitos del medio Oriente.

    Que Dios te ayude.

    Por tu propio bien, más te vale que no exista 😉

    Saludos! Seguramente con esto me despida. Ha sido divertido 😛
    Un saludo, disfruta del nuevo año y… reza (por tí) para que tus mitos no sean ciertos 😉

  2. jolimu dice:

    Cnidus:
    — [Por otro lado, los virus demuestran la utilidad y versatilidad del RNA.]
    La utilidad para convertirse en un coñazo… son satélites; consecuencia del ADN, que es donde la Ciencia ha hallado la única forma de SINTETIZAR ARN. Y te repito que los virus no crean vida; no son capaces de sintetizar células, más bien las necesitan para manifestarse y hacer de las suyas. El ADN sí. Ve y estudia el proceso post- semen-óvulo.

    — [De igual modo, la evolución de los seres vivos es un hecho probado y documentado, es totalmente científico y certero. Pero usted, nuevamente, es incapaz de negarlo usando la ciencia, por eso usted se inventa monigotes de paja.]
    ‘TEORÍA’ de la evolución de las especies. Solo eso, no despistarse ni despistar al resto del mundo, por favor. Mal documentado, con mentiras y distorsiones por todos los ángulos, cada día demostrado más por la Ciencia, aclarando nuevas instrucciones constantemente, que aparecen en el ADN: el programa que exige Programador, y la instrucción que exige Instructor. Lo que tanto les duele y tanto pretenden negar; aunque sea la propia Ciencia la que lo haya puesto sobre el tapete del conocimiento.

    —[Nada puede condicionar la termodinámica, cualquier chaval de instituto lo sabe. Por otro lado, usted no necesita datos puesto que tiene la conclusión, ¿no? Esta claro que quiere hacer encajar los resultados a martillazos con sus resultados.]
    Oye, ¿por qué no escribes, dejas descansar tus neuronas unas horas, y luego repasas el absurdo de lo que has puesto; ya en frío, utilizando el razonamiento que Dios te dio?
    -¿Por qué un tsunami, condiciona termodinámica no regulada? ¡Fricción de placas tectónicas… hasta el estado de equilibrio!
    -¿Por qué un ciclón condiciona termodinámica no regulada? ¡Temperatura superficial de agua > 26° C + una zona de baja presión atmosférica… hasta el estado de equilibrio!
    -¿Por qué un incendio condiciona termodinámica no regulada? ¡Por alta combustión de oxígeno… hasta el estado de equilibrio!
    Pero:
    -¿Por qué un ordenador impone termodinámica regulada? ¡Por programa informático!
    -¿Por qué un reactor impone cambio termodinámico regulado? ¡Por programa informático!
    -¿Por qué existe fotosíntesis reguladora de termodinámica? ¡Por programa ADN informático! [Contiene millones de bits de información, inscritos en la célula]
    -¿Por qué ocurre la ATP controlando la termodinámica en cada organismo vivo? ¡Por programa informático ADN, con los bits de información que la condicionan!
    -¿Por qué hay termodinámica controlada en el movimiento flagelado? ¡Por programa informático ADN, con los bits de información que la condicionan!
    – ¿Por qué se manifiesta toda la termodinámica de la biología en la Tierra, de una forma perfectamente regulada? ¡Por programa informático ADN, conteniendo billones y billones de bits de información, repartidos coherentemente, en especies e individuos!

    — [Investigación de la cuál no presentas su nombre, para localizarla. Y esa es una “función” que desde el punto de vista de un diseñador debería de realizarse estupendamente sin intrones, por lo que decir, que estos solo son fragmentos que deberán ser eliminados.]
    Que los intrones son parte de la información del programa ADN, que estás mintiendo por ignorancia, que debes cambiar el casette, y actualizarte, que debes cerrar la literatura obsoleta, para no decir mentiras y ridiculizarte a ti mismo… tengo que ponértelo todo en la mano:
    Intrones determinando polimorfismos: [Petit, N; Casillas, S; Ruiz, A; Barbadilla, A. “Protein Polymorphism Is Negatively Correlated with Conservation of Intronic Sequences and Complexity of Expression Patterns in Drosophila melanogaster” Journal of Molecular Evolution Vol. 64, No. 5, pp 511-518.]

    — [1º. ¿Qué sentido tiene copiar varias veces el genoma? Sencillo: 1.1 Un solo genoma es demasiado pequeño para ser visualizado una vez secuenciado.]
    De nuevo planteando barbaridades: Un solo genoma humano, consta de 3 000 000 000 de pares de bases alineadas… y no caben en la pantalla del ordenador más grande ¿Te parece pequeño?

    — [1.2 Un genoma se secuencia por partes, no todo de golpe.]
    Por fin algo racional; lo mismo que YO he planteado: SECUENCIAS LIMITADAS

    [— [1.3 Las técnicas más habituales de secuenciación necesitan que se solapen las secuencias, necesita de una redundancia de información, por lo que es imprescindible manejar varias copias de DAN]
    Sí, pero no 80 000 000 000 como planteas tú. Utilizan los clones para hacer encajar lo que les interesa. No es más que otra forma de ‘desinformación’. El genoma está ahí, entero, con sus 3 mil millones de pares de bases en cadena; y ellos mismos confirman que solo usaron algo más de 2 mil millones [2.4 Gb], buscando coherencias a como fuera. El solapamiento es la parte común de dos secuencias. Y eso se consigue en una sola copia; solo estás intentando distorsionar para dirigir la atención en otro sentido.

    Distorsionan la realidad; de entrada, consideran que si coinciden dos secuencias en un alineamiento, es porque comparten un ancestro común. Y por otra parte, las no coincidencias, que son muchas, las interpretan sin más, como ‘mutaciones puntuales’, y los ‘vacíos’ secuenciales, como ‘mutaciones de inserción o deleción, introducidas en uno o ambos linajes en el tiempo que transcurrió desde que divergieron’.

    Usan las coincidencias para presentarlas como similitud, y cubren las no coincidencias, como ‘efectos de la evolución’. O sea, NO LAS TIENEN EN CUENTA. ¡Dan por hecho lo que supuestamente buscan demostrar! ¿Es eso investigación seria? ¿Es eso Ciencia, o un burdo intento por darle a la fábula el apoyo científico del que carece, usando seudo ciencia?
    ¿Por qué no se tiene en cuenta que una misma proteína, debe codificar de la misma forma en dos especies distintas? Porque no interesa, porque hacen el trabajo, dando por hecho suposiciones; tergiversando todo el tiempo, para hacer coincidir los resultados, con suposiciones pre concebidas.

    — [2º. No usaron solo ni un 7% del cromosoma Y ni un 27% del X ¿De dónde has sacado eso? Porque no es verdad.]
    No, eres tú, aliándote a ellos, apriorísticamente, sin razonar, como haces siempre, quien no está diciendo la verdad. Te repito que ellos mismos señalan que usaron secuencias del ‘X’, correspondientes a 89 millones de bases: un 27% de su total, pues está demostrado que el cromosoma ‘X’, uno de los más grandes de todos, tiene 320 millones de bases. También señalaron que usaron 7.5 millones de bases para comparar el ‘Y’, o sea, un 7.5%, pues está demostrado que el cromosoma ‘Y’, tiene 100 millones de bases.

    Hablamos, precisamente, de los cromosomas sexuales, los más importantes, pues se implican directamente en los pasos generacionales, y sus mutaciones son causas de múltiples dolencias, atrofias y enfermedades… no mejoran nada, ni garantizan que un mono pueda llegar a hombre. Si en algún par de cromosomas tenían que haberse esmerado es en estos dos; sin embargo, descartaron, respectivamente, el 27 y el 92.5 % de la información. ¿Por qué? ¡Porque indicaba todo lo contrario a lo que querían propugnar!

    Sin embargo, desayunaron tranquilamente al día siguiente, cuando anunciaron que somos genéticamente iguales a los monos, en un 98%. ¡Ni el mismo satanás lo hubiera hecho mejor! No se comportaron con la dignidad que exige la Ciencia, sino como una pandilla de mentirosos y tergiversadores.

    — [Estamos hablando de cientos de miles de datos coincidentes a nivel de bases.]
    No; estamos hablando de que obviaron las discrepancias el 27 % del cromosoma ‘Y’, y el 92.5% del ‘X’, los que trascienden en ambas especies, y los más importantes, sin decir por qué los evadieron, y concluyendo sin embargo, que chimpancés y humanos son un 98% iguales genéticamente. La ‘caca’ apesta; por muy limpias que estén las batas de los investigadores.

    — [Lo mismo de antes, es llamativo que donde digan: “los mejores alineamientos recíprocos se han encontrado a lo largo de…” tú entiendas “solo compararon los…”. ]
    Precisamente, una nueva tergiversación dirigida en dirección conveniente; lo dicen de esa forma, para ocultar lo que no quieren que se vea. Lo que han dicho, es exactamente a esto: ‘Solo vimos coincidencias en el 27% del cromosoma ‘X’, y en el 7.5% del cromosoma ‘Y’… pero lo decimos de otra forma, porque les llevaría a la verdad, y ese no es el plan… hay mucho dinerito en juego para dejar testimonio de que este trabajo lo único que demuestra es la enorme diferencia genética entre chimpancés y humanos.”

    — [Lástima que el texto no diga eso que dices, ¿no comprendes bien el inglés Jolimú? ¿O es que piensas que tus lectores son idiotas perdidos?: “we estimate that polymorphism accounts for 14-22% of the observed divergence rate ” y, no es por nada, pero “accounts for” significa “dar cuentas” o “explicar”, así que la frase debería ser “nosotros estimamos que los polimorfismos dan cuentas/explican el 14-22% de la tasa de divergencia observada”.]
    No tergiverses ni despotriques; mi inglés fue el suficiente para ver la velada tergiversación; intentan aparentar que una diferencia del 22% no es ‘nada importante’. Y acuden a los polimorfismos para borrar de un plumazo esas discrepancias, y acabar concluyendo que somos genéticamente iguales en un 98%. Pero el polimorfismo genético dicta múltiples alelos de un gen, y estos constituyen gran parte de las diferencias entre especies que usan proteínas iguales; es una variación en la secuencia de un lugar determinado del ADN, que hace que el ADN de dos especies distintas sea muy diferente. La investigación le quitó esa importancia, y eso fue una trampa, una mentira, una desvergüenza; nunca antes nadie se había escondido en la seudo ciencia para caer tan bajo.

    — [Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’. Es decir: lucubraciones, especulaciones para cambiar la realidad que se ofrecía ante sus ojos.]
    [Quisiera saber dónde escribieron eso]
    En la fábula seudo científica que intenta igualarnos a los monos en un 98%.

    — [Vamos, ¿te parece bonito que tenga que rectificarte cada frase? Si fueras un poco honrado, esto no pasaría.]
    No; ¿te parece bonita la forma en que tergiversas toda lo que planteo, constantemente? Si fueras un poco honrado esto no pasaría; pero no podemos pedir más: eres un defensor de la contradicción evolucionista, ¿cómo aspirar que no defiendas contradicciones y mentiras?

    — [Claro que se que se han injertado corazones de cerdos en humanos]
    ¡Sí! ¡No me digas! ¿En Evolubulolandia? No corazón, sino ‘VÁLVULAS CARDÍACAS’; son del tamaño de una moneda.

    — [1º. Un ala es un tipo de pata. ¿Nunca has visto el ala de un murciélago? ¿O el hueso de un ala de pollo?]
    ¿Has visto tú su instrucción genética?

    — [3º. La frase que te demarco en negrita es para demostrar que eres un tipo que habla sin tener ni idea, que le gusta usar términos chachis sin saber para que sirven: los cromosomas sexuales son los cromosomas X e Y. Tenemos más cromosomas, por si no te has enterado, todos con sus genes y alelos diversos capaces de combinarse entre sí.”]
    Tu intento de descrédito está fuera de lugar, y llega tarde. Te recuerdo que fui yo el que te dijo que tenemos 46 cromosomas, y que los monos que ustedes dicen que son genéticamente iguales a nosotros en un 98%, tienen 48. Te recuerdo que fui yo el que te dije que una de las mentiras mayores de ese proyecto, se encerraba precisamente en la información que no quisieron dar, sobre las enormes diferencias entre los cromosomas sexuales ‘X’ y ‘Y’ de mono y ser humano. Y te recuerdo que te lo señalé en la misma dirección que se aplica en esta oportunidad: los cromosomas sexuales fijan la frontera de las especies, puesto que los híbridos no procrean.

    [4º. ¿Qué tiene que ver la no combinación de información de rasgos entre los cromosomas X e Y con la transferencia de rasgos a través de las generaciones? Un sinsentido esa expresión.]
    Lo tiene que ver todo: son los cromosomas sexuales los que actúan en el proceso embrionario. Ellos son los que tienen inscrita o no, la información del ala. Vuestra ‘selección natural’ sólo podría actuar sobre órganos existentes; de modo que si surgen alas que no existían, la selección natural no puede explicar concretamente su origen ni la creación de órganos tan complejos. Sin embargo, el programa contenido en el ADN, que aparece inscrito y codificado en cada célula, sí puede hacerlo, poniendo patas de lagarto donde van, y alas donde deben ir, según diseño.

    — [5º.En vegetales, se han logrado nuevas especies cuando híbridos estériles han recuperado la fecundidad gracias a mutaciones gordísimas.]
    Cita el caso y lo discutiremos; comprenderás que no puedo responder a ambigüedades.

    — [Lo que tu quieras, eso no quiere decir que el DNA esté obligado a determinadas configuraciones si quiere que sus proteínas “funcionen”]
    El ADN no está obligado, sino que OBLIGA, a que las cosas se hagan según estén establecidas en la instrucción contenida. Controla y regula cada una de las operaciones biológicas, en toda la biología del Planeta, pues esa es su función: un verdadero programa informático injertado en la célula. ¿De dónde crees tú que salió la idea de hacer ‘implantes programados’ en humanos para mejorar distintas deficiencias?

    — Sobre la evolución del ojo:[1º. NO es un trabajo científico. Es una noticia donde hablan de un trabajo científico… ¡La Vírgen! Ni siquiera sabes lo que es un trabajo científico]
    Despotrica todo lo que quieras; te he señalado que hablas de lo que no conoces y reaccionas como siempre, intentando desmeritar. El trabajo científico está y no puedes negarlo.

    — [3º. Modo sarcasmo on: Menuda mierda de programa el DNA, que tenemos que ir montando medios para arreglarlo]
    Las mutaciones aceleran nuestra muerte; y son causas del pecado, no de la inhabilidad del programa ADN. Está escrito y profetizado por el propio Programador: ‘Muriendo, morirás’, [Bereshit 2:17] en las Escrituras judías, reflejando la sentencia de Dios a Adán, por pecado de desobediencia.

    — [No digas mentiras. ¿Cuáles son tus referencias hasta ahora?]
    Las que te han callado la boca con respecto a tus mentiras y que te han puesto contra las cuerdas constantemente, haciéndote caer en la descalificación, como único recurso.

    –Estoy harto de diretes; mira, este fue mi primer comentario sobre el Rhizobium: […Son independientes; si la planta muere, la bacteria se buscará la vida. Nuestro propio caso: tenemos bacterias conviviendo en nuestro interior; morimos, y ellas se buscarán la vida de otra forma… con su propio ADN.]
    Pero ustedes, con la ambigüedad que acostumbran, si muere la planta y permanece la bacteria, no les conviene… y entonces van a la acostumbrada justificación de siempre. Mientras está viva es endosimbionte, y cuando la ven pataleando en la tierra, es porque aun no lo era… un paso transicional. ¡Venga ya hombre! ¿No se cansan de tanta historia?

    — [Es que NO son analogías lógicas, son restricciones estúpidas y algo incoherente con lo esperado en un diseño. Solo alguien muy zumbado vería diseño en la naturaleza.]
    No; todo lo contrario, solo alguien muy contradictorio puede negar el diseño que aparece en la naturaleza; máxime cuando la Ciencia ha desvelado el programa existente en el ADN, para que todos nos enteremos que cada proceso, el más minúsculo, aparece regulado en la información que contiene, en el programa informático que encierra.

    — [Mas bien, “flagelar no lo es todo en esta vida”. Y hago referencia a múltiples especies de organismos, sobre todo procariontes, que no requieren de flagelos.]
    También hay animales sin patas, las lombrices y las serpientes. Pero ampútaselas a cualquiera, en el medio natural, y le estarás condenando al punto ‘0’. Quítale a todas las bacterias con flagelo, su flagelo, y te darás cuenta por qué lo tienen. Todo es diseño.

    — Sobre la evolución del ojo: [¿Por qué no pones esas referencias científicas actualizadas que demuestran que me equivoco?]
    Las pondré y discutiremos mucho sobre ello; todo a su tiempo.

    — [Y de igual modo que nacen nuevas estructuras en laboratorio en la naturaleza también.]
    ¿Es que han logrado sintetizar las distintas partes eficaces del ojo, por separado, en un laboratorio? Mucho cuento es lo que hay, ninguna evidencia de las ‘demostraciones’. Un teque no demuestra más que capacidad de articular texto.

    — [En realidad ninguna bacteria tiene sexo, no al menos como lo entendemos en eucariotas.]
    No tienen semen, pero sí su tipo especial de sexo, intercambiando información, y lo sabes.

    — [Porque yo no he negado eso. Lo que si he negado son tus comentarios anteriores a este, donde hacías alusión a todas las especies.]
    ¿Más tergiversaciones? Siempre me he referido a las especies con sexo definido: más de un millón que exige la aparición en parejas.

    — [No existe ninguna de un gran mamífero hermafrodita que fué de la pradera hacia el mar.]
    No ponen la palabra hermafrodita, pero si dicen que todas las ballenas devienen de un mamífero que se metió en el agua y comenzó a trasmutar; así que la están convirtiendo en hermafrodita. ¿O de qué otra forma pudo hacerlo?… Ah sí, claro, de la única posible y que ustedes no son capaces de plantear, porque llevarían al azar hasta límites nunca alcanzados: COINCIDIENDO MACHO Y HEMBRA EN EL TIEMPO.

    — [Ajá, ¿y cuando lo he negado? La evolución se basa en poblaciones, no en individuos solitarios. ¿No sabes leer?]
    Precisamente, porque sé leer y sé ver las barbaridades escritas, es que les recuerdo que cada una de los más de un millón de especies con sexo diferenciado, tuvo que coincidir en el tiempo, y que el cuento de ‘un lagarto degeneró en especie alada’ no tiene sentido si no salieron macho y hembra, en cada una de las más de 10 000 tipos de aves diferentes. Porque todos sabemos que, por ejemplo, un ruiseñor no procrea con un gorrión. Vuestro planteamiento sobrepasa los absurdos, va aun más allá…

    — [Por mi respuesta anterior, te puedo decir que esta frase es una estupidez por tu parte.]
    Dime; ¿cómo puedo contestar a eso? Dame paciencia Señor. De verdaderas estupideces están llenas las bibliotecas evolutivas; solo que no quieren verlas.

    — [Lamentablemente se han extinguido. Al menos nos quedan sus fósiles.]
    O sea, a falta de evidencias reales, se crean especies imaginarias, hurgando tumbas.

    — [Gracias por el ejemplo, las bacterias son un notable ejemplo de la constante evolución de los seres vivos, cada dos por tres hay nuevas cepas o variedades.]
    … Que no son evidencia de evolución de especies, pues nunca pasan de nuevas cepas bacterianas. Algo lógico, si se piensa que el ADN es la frontera.

    — [¿Y por qué debería seguir haciendo homínidos? ¿Desde cuando el Homo sapiens es una meta evolutiva? ¿¿¿DESDE CUANDO LA EVOLUCIÓN TIENE UNA DIRECCIÓN???
    Ustedes mismos le han fijado dirección a la teoría, ni más ni menos: Ustedes dicen que las bacterias generaron una nueva escala en la vida y pasaron a eucariotas, que los lagartos generaron aves, y que los mamíferos hicieron ballenas [aunque en ningún caso expliquen cómo pudieron estos últimos aparecer por parejas]. Pero siguen habiendo lagartos, pese a su evolución; sin embargo, ante la ausencia de homínidos, se la sacan de arriba con un simple: ‘ah, mira tú por dónde, se extinguieron’. ¿Es que no salían homínidos de los monos y no siguen habiendo monos? ¿Por qué entonces no han salido más homínidos? Los monos están ahí, hay para escoger. Ahí tienes otra incoherencia de lo que ustedes enseñan en las aulas, con respecto a lo que se palpa en la realidad de la vida. ¡Mucha fábula contradictoria es lo que Darwin sacó a la palestra! Pero claro, es una opción a vivir sin Dios, así que hay que defenderla con uña y diente, insultando donde haya que insultar, atemorizando al que se ponga por delante, y sobre todo, mintiendo; mintiendo mucho para poder subsistir como teoría, en la mente de los hombres.

    — [Pues la reproducción diferencial de los individuos es algo bastante, presente, Jolimú. De otro modo no tendríamos bacterias resistentes. O bacterias que se alimentan de Nylon. Por lo que tu réplica, aparte de ser el mismo mantra de siempre]
    Mantra el tuyo, que pretendes justificar, con lo que aun se está estudiando de las bacterias, para extrapolarlo, y hacerlo extrapolable a la cañona, a los casi dos millones de especies bien diferenciadas con respecto a ellas.

    El paso de un ser terrestre a un aéreo no se puede explicar como una necesidad ni se puede probar que la complejidad de órganos como las alas surgieron por simple necesidad, pues habría que definir tal ‘necesidad’. Esto solo surge de especulaciones dirigidas; incluso muchas veces se dan varias teorías diferentes especulando sobre un mismo hecho, sin ponerse de acuerdo, y sin que ninguno esté comprobado.

    Lo que se observa en la vida real, es una estabilidad de las especies, no el paso de unas a otras. Los perros, los equinos, e incluso los propios hombres, son un ejemplo de ello: hay muchas razas diferentes, debido a variaciones en los alelos, pero cada especie continúa siendo la misma, y, en situaciones normales, se mantiene la capacidad de la procreación entre las distintas razas de una misma especie. Una característica específica que las define, pues si existe una evidencia, es que una vaca no procrea con un burro, ni un orangután con una chimpancé… ni una camaleona con un canario.

    — [Por lo que hay tal cantidad de combinaciones, que se pueden fabricar muchas proteínas con estructuras tridimensionales parecidas y secuencias de aminoácidos muy distintas.]
    Ya te he dicho que las proteínas no nadan en los ribosomas; son ‘platos a la carta’. Hay tal cantidad de proteínas, porque la Biología cuenta con el más formidable programa informático conocido jamás, capaz de decidir qué proteína hay que elaborar, en qué momento hacerla, y dónde va a ser situada.

    — [Nota: El DNA solo demuestra al DNA.]
    El ADN lo demuestra todo; tiene inscritas todas las instrucciones para todos los metabolismos que ocurren en el planeta. ¿También vas a negar eso?

    — [Esto me lo dice un tipo que critica que le presenten referencias científicas que le dejan en evidencia]
    No, eso te lo dice una persona que constantemente de da referencias científicas sobre trabajos de investigación, que echan por tierra los libros de fábulas.

    — [No es por nada, pero si un arquitecto hace un puente y al año se cae, diré que ese arquitecto es un chapucero, por no saber prevenir. Lo mismo digo del DNA, pero bueno… que se puede esperar, la naturaleza no es tan perfecta como muchos quieren creer.]
    ¿Intentas comparar un puente humano con una vida regulada por billones de billones de bits de información, manifestándose eficiente durante miles de años? Si tantos deseos tienes de ser crítico, ¿por qué no empiezas contigo mismo? La arrogancia y la autosuficiencia dan mucha tela para cortar.

    [¿Dices que es porque nos alimentamos unos de otros? Ya hay que ser sádico. Con lo amena que es la fotosíntesis…]
    ¿Y por qué hay fotosíntesis tío listo? La vida es muerte, y la muerte garantiza la vida; al menos en esta dimensión. ¿Qué le pasa a la planta si se agotan los nutrientes del suelo?

    — [Es que eso es el pan de cada día, no son eventos improbables, son eventos muy probables, por lo que para un diseñador hipotético eso no tiene mérito… Lo que tendría ya más mérito es crear un mundo donde se tengan que reparar tejidos, donde se enferme y donde se rompan huesos, hay que ser muy sádico.]
    Hmmm, que mal veo tu futuro; de verdad, te lo digo con el corazón en la mano. En fin… mira, Dios no tiene la culpa que tu sufras un accidente porque te has drogrado, emborrachado, dormido, o por cualquier otra causa; sin embargo, te provee de los medios naturales para los primeros auxilios, dándote la oportunidad a que espabiles y vuelvas tus ojos a Él. Tú estás en sus manos; y si en su momento decidió que el mismo apóstol Pablo, [funcionario romano perseguidor de cristianos, partícipe directo de la muerte de algunos], le encontrara en su camino, y le permitiera su opción al perdón, no seré yo quien te quite esa posibilidad.
    Que Dios te ayude.

  3. jolimu dice:

    Cnidus:
    Ni cobarde, ni ridiculizado; eso es una bajeza tuya. Si tú fueras un hombre de verdad, esperarías al menos una oportunidad personal para decir esas cosas; pero es obvio que o no te enseñaron o tú no aprendiste a ser hombre. Y no tienes opción de ridiculizar, porque no tienes la verdad. Escribes un comentario que conviertes en kilométrico, copiando párrafos enteros, con toda intención. Sabes que quedará en espera, y te lanzas a lo que acostumbras: la descalificación. Pero vamos a lo que vamos, y luego te contesto.

    Ante todo, como veo que ‘Libera’ ha preferido, demostrando su categoría, no contestar a tus injurias, lo haré yo. Pero antes te exhorto a que compares su comentario con el tuyo; no hay ni una ofensa en sus palabras; en cambio tú, vas desde el primer momento al despotrique y la descalificación. Solo porque no está de acuerdo contigo, ya le acusas de ignorante. ¿Te das cuenta de la real diferencia del debate entre creacionistas y evolucionistas? Por un lado la clase y la humildad; por el otro la soberbia, la arrogancia, la autosuficiencia, y la violencia, manifiesta en el insulto.

    Pero en fin, veamos los verdaderos ‘conocimientos’ que tú reflejas:
    [Los proteinoides de Fox se replican a sí mismos y no se parecen en nada a un “programa”. Los creacionistas tienden a olvidar esto.]
    No haces más que pregonar lo carente de evidencias que está tu teoría; te aferras para no caer, como un oso a una rama que no aguanta su peso. Acudes a un trabajo publicado mientras Fox tatarareaba al ritmo de la Internacional Comunista, el ‘If i can dream’, de Elvis Presley, con este aun en vida. Es decir: como es ya frecuente en ti, información antigua y caduca, de la década del 60… el siglo pasado, vaya, lo único que tienes a mano.

    O sea, te hablan del programa biológico que existe en todo el planeta, a temperatura ambiente: RESULTADOS COMPROBADOS DURANTE SIGLOS, y tú te refieres a un experimento que prácticamente se quedó donde empezó: unas vesículas polimerizadas a priori, aminoácidos escogidos, secados y purificados en laboratorio, brincando dentro de una vasija, a 175º C, por encima del punto de ebullición. ¿Es ese el ambiente de vida que se ve hoy? ¿Es lógica la comparación que pretendes? ¿Qué tiene que ver cuatro polímeros sin saber a dónde ir, excitados por los casi 200ºC que tenían sobre ellos, con billones y billones de bits de información ADN, a 30º, controlando toda la vida del planeta, y sabiendo perfectamente qué hacer, cuándo hacerlo, dónde hacerlo… y cómo ir fabricando los imprescindibles aminoácidos sucesores?

    Porque olvidas lo principal, lo que vengo planteando desde hace un año: los aminoácidos tienen vida limitada, a veces, solo dos minutos; y solo gracias al programa del ADN, pueden ser regenerados. Algo que le faltó a Fox, y por cuya razón sus globos ‘a la carta’, se quedaron más tiesos que un bantú haciendo turismo en Groenlandia. Es como un niño de primaria intentando comparar las cuatro reglas básicas de la aritmética, con una ecuación de dos variables. ¡Qué infantilismo Dios!

    [¿Sabes que el oxígeno en realidad es un residuo de algunos organismos fotosintéticos y también es un veneno para muchos microorganismos?]
    No es un residuo, sino un diseño que garantiza la interrelación de las plantas, con el resto de la biología. Y ¿qué tiene eso que ver con lo que te plantean? Es el ciclo de la vida; lo que es veneno para unos, es útil para otros. También la cobra es venenosa para la mayoría de seres vivos, pero cuando esta se muere, abona una planta y sus víctimas hallan comida. Siempre por las ramas.

    –[2º. No solo hay azar, hay Selección Natural. Desde 1859 escrita sobre papel y los creacionistas siempre la olvidan]
    La Selección Natural solo es un cuento de la tía tata. Aunque ustedes irresponsablemente la enseñen como algo verificado, no es más que argumento hipotético, para apoyar otro argumento especulativo, llamado ‘teoría de la evolución de las especies’. Algo que solo convence a los que se echan bajo el olmo para esperar a que les de peras.

    [La naturaleza no está hecha al ser humano, es el ser humano el que está adaptado a vivir en la naturaleza]
    Otro barbarismo: según tú, entonces, el ser humano surgió primero, en ‘otro entorno’. Luego se ‘presentó’ la naturaleza, y tuvo que adaptarse. ¿Por qué no recuerdas que tienes una mente antes de decir las barbaridades que dices, solo por llevar la contraria? La naturaleza está hecha al ser humano: nos presenta frutos que son digeribles por nuestro metabolismo y carnes ídem. El agua es un bien común e imprescindible, al igual que el oxígeno, el nitrógeno, el carbono, el hierro, y todos los elementos químicos que nos resultan tan necesarios. ¿Podrías adaptarte tú a vivir en Marte, por ejemplo? Eres capaz de decir que sí; incluso estarías dispuesto a morir demostrándolo; hasta eso llega el capricho ateo.

    [Antes deberías repasar algo sobre el origen de los organismos pluricelulares]
    Mal dicho; más bien sería: “antes deberías leer las fábulas que nosotros nos hemos inventado, sobre el origen de los organismos pluricelulares; porque te recuerdo que somos evolucionistas. Tenemos recursos para explicarlo todo, aunque no hayamos estado presentes. La verdad no importa, aunque no seamos los mejores, somos los que mejor sabemos mentir: tenemos calzadores que nos improvisamos.”

    ¿Qué es una micromutación? ¿Qué es una macromutación?
    –micromutación: cambio de alelos. [más gordos, más rubios, más altos, más rojo…]
    –macromutación: El sueño improbable de sustituir la pata de una lagartija por un ala.

  4. Cnidus dice:

    Se agradecen estas aclaraciones.

    Pues nada. Supongo que debo pedir disculpas. Pido disculpas. Y retiro las acusaciones anteriores y pido disculpas por haberlas emitido. Si bien no retiro mis palabras sobre la naturaleza de este debate y la propia naturaleza del creacionismo, saludos!

  5. Manuel dice:

    Cnidus, la moderación puede que no tenga nada que ver con Jolimu. El servidor WordPress es muy caprichoso. Cuando le llegan mensajes muy largos, con muchos links, o incluso a veces sin esa razón, los pone en moderación. Es algo que puede ser independiente al moderador. Algunos de tus comentarios a mi blog también quedaban atascados “en moderación”, o incluso iban enviados a Spam.

  6. Cnidus dice:

    Pero para seguir con la diversión, y corroborando lo que dicen Manuel, que esto NO es un debate, solo es (ahora palabras estrictamente de mi responsabilidad) una demostración de lo ridícula y cobarde que es la posición creacionista… Mi respuesta, que, hoy 30 diciembre 2008 a las 14:35, está moderada (diría censurada, pero que se le va a hacer….) por razones un tanto particulares y extrañas.

    Se puede bajar de aquí:
    http:!!www+mediafire+com!file!i1vh4jonw5z!Comentario_moderado_30_diciembre_2008+rtf

    Como de costumbre, para descargar el enlace hay que sustituir:

    – El 0 por los dos puntos
    – El + por el punto
    – El ! por la /

    Si no corriera el riesgo de que se moderara también este comentario, escribiría directamente la dirección, en fín, alea jacta est 🙂

  7. Cnidus dice:

    Ya lo se Manuel 🙂

    Ahora lo más divertido es que, una vez que le he respondido punto por punto y coma por coma el muy cobarde me ha moderado el comentario… Está tan ridiculizado este tipo que directamente le aterra que le respondan, jejeje.

  8. Manuel dice:

    Cnidus, no te canses. No acabarás nunca, y darás la falsa idea de que existe un debate abierto entre científicos y fundamentalistas iletrados científicamente, que no saben ni como se secuencia el DNA, ni como replica un virus de RNA, ni mil cosas más. Y no es así.

    Todo es mucho más fácil. Toma tu procesador de textos y donde Jolimu escribe: “la Cienca dice” lo sustituyes por “mi religión dice”. Entonces cuadrará todo. Feliz año nuevo.

  9. Cnidus dice:

    Niego libros que cuentan mentiras de ranas-príncipes, yendo incluso contra el raciocinio. Y niego todo artículo que se quiera tildar de científico, pero hace todo lo que tenga que hacer para demostrar lo indemostrable, tergiversando si es necesario. Eso no es Ciencia.

    Absolutamente ninguno de los artículos y documentos que te he presentado se corresponde con tal descripción. Por lo tanto, niegas aquello que demuestra que te equivocas.

    –La Ciencia ha demostrado que el RNA puede ser tan buen material genético como el DNA. También ha demostrado que el RNA puede tener su propia actividad enzimática. Y la Ciencia, es la que está estudiando como pudo haber surgido las primeras entidades celulares. La abiogénesis está totalmente aceptada en el seno de la comunidad científica… Y no tus mitos.]
    Nunca he dicho que no es material genético, sino que la Ciencia ha demostrado que ningún virus es compatible con el origen de la vida, porque toda la vida es celular, y un virus no puede hacerla.

    ¿Ahora los virus no son “vida”? Valiente es la ignorancia… Yo no me atrevo a decir si son vida o no, lo que está claro es que son la “frontera” con lo inerte, después de todo, son un puñado de moléculas que se apañan para replicarse. Por otro lado, los virus demuestran la utilidad y versatilidad del RNA.

    –[El único que rechaza el conocimiento científico es usted, usted es el único que rechaza los libros, los artículos y las referencias cuando demuestran que lo único que hace usted es decir falsedades. El origen de la célula es más complejo que la mera polimerización del RNA, aprenda usted a informarse antes de debatir sobre lo que no entiende.]
    El origen de la célula hay que buscarlo en la Creación de Dios. Pero la Ciencia ha demostrado cómo ha sido la posterior multiplicación de esta, y eso es lo que estamos debatiendo, para descaracterizar la posibilidad de que una sola célula haya dado origen a los millones de seres vivos existentes. Yo no rechazo el conocimiento científico, sino ustedes; ningún científico ha demostrado que una bacteria se convierta en eucariota. Sin embargo, ustedes no sienten ni un ápice de vergüenza para enseñarlo en las aulas como hecho probado.

    Es que está probado. Y es un hecho demostrado científicamente. Pero usted, Jolimu, en puesto de utilizar referencias y hablar con documentos científicos en la mano, se inventa patrañas como esta. Y de hecho, una mitocondria es más semejante a una bacteria que a una entidad eucarionte, te guste o no. De igual modo, la evolución de los seres vivos es un hecho probado y documentado, es totalmente científico y certero. Pero usted, nuevamente, es incapaz de negarlo usando la ciencia, por eso usted se inventa monigotes de paja.

    –[Creo que ya ha quedado suficientemente claro que, como he demostrado con mis fuentes, que son los genes los que deben de codificarse de determinada manera si se quiere que determinada proteína funcione, a pesar de que usted haga caso omiso de lo que digan los bioquímicos, los físicos y las referencias que le he presentado.]
    Las referencias que ha presentado, van contra la verdad enunciada en los laboratorios.

    Curioso que lo diga… Porque todas esas referencias son resultados de laboratorio. Mentir está muy feo… Jolimu.

    –[Y llamativo es que usted, aún no sepa, algo tan rudimentario y básico, como que la termodinámica no funciona así la mayor parte del tiempo. Ella explica las transferencias de energía de un sistema y pueden ser tan ligeras como la caída de una pluma o el movimiento de un molino, pero claro, que va a entender alguien que rechaza los libros de texto a priori, sí como espera aprender…]
    No hablamos de la caida de una pluma, sino de que solo mediante un Diseño Inteligente puede ocurrir la organización de la vida: desde el embrión hasta la muerte, segundo a segundo, condicionando la termodinámica a conveniencia, mediante el programa ADN.

    Nada puede condicionar la termodinámica, cualquier chaval de instituto lo sabe. Por otro lado, usted no necesita datos puesto que tiene la conclusión, ¿no? Esta claro que quiere hacer encajar los resultados a martillazos con sus resultados.

    [¿Desde cuando la variación de las proteínas es una función intrínseca de los intrones? ¿Y desde cuando eso es una evidencia de buen diseño?]
    La investigación que te presento [hay más, esa es solo una], evidencia que los intrones intervienen para determinar el grado de variación de las proteínas

    Investigación de la cuál no presentas su nombre, para localizarla. Y esa es una “función” que desde el punto de vista de un diseñador debería de realizarse estupendamente sin intrones, por lo que decir, que estos solo son fragmentos que deberán ser eliminados.

    Y te lo puse, porque tú dijiste que eran ‘basura’; llevando la misma prisa de tus antecesores, que se adelantaron a los acontecimientos, para luego hacer el ridículo, cuando la Ciencia puso en evidencia que el ADN llamado ‘basura evolutiva’, en realidad no es tal cosa.

    Y tus prisas por darles una función, les has dado la función de eliminarse a sí mismos y los has relacionado con la variación de las protéinas que… ¡Vaya! ¿Para variar necesitan trozos de basura? Con lo fácil que solo sería cortar y ensamblar, sin meter fragmentos no codificantes de por medio… No, siguen sobrando los intrones, Jolimu.

    –[Trola y desinformación crecionista que usted, es incapaz de demostrar, ¿verdad?.
    Respondiendo a tu pregunta, ¿Cómo? Por favor, ¿no sabes cómo se secuencia un genoma? ¿no sabes que entre las diversas técnicas, incluyen copiar varias veces el genoma original?]
    Creo que usaron el método de hibridación

    Así que “crees”, pero no lo sabes… ¡JA!

    lo que plantea, alargaría mucho el proceso investigativo, incrementaría la posibilidades de errores y encarecería el proyecto. ¿Qué sentido tiene copiar varias veces el genoma, mientras solo se usa un 7% del cromosoma ‘Y’, o el 27% del ‘X’? Eso de los 80 000 000 000 de bases te lo has inventado, no lo he visto por ningún sitio, y ahora intentas salir lo mejor que puedas.

    1º. ¿Qué sentido tiene copiar varias veces el genoma? Sencillo:
    1.1 Un solo genoma es demasiado pequeño para ser visualizado una vez secuenciado.
    1.2 Un genoma se secuencia por partes, no todo de golpe.
    1.3 Las técnicas más habituales de secuenciación necesitan que se solapen las secuencias, necesita de una redundancia de información, por lo que es imprescindible manejar varias copias de DNA…
    2º. No usaron solo ni un 7% del cromosoma Y ni un 27% del X ¿De dónde has sacado eso? ¬¬ Porque no es verdad.
    3º. Eso de los 80 mil millones no me lo he inventado, es una sencilla cuenta: 22.5 millones de secuencias leídas con un tamaño mínimo de 4 Kb por secuencia… No es muy difícil de calcular. Pero claro, a tí hay que dártelo todo masticadito.”METHODS Sequencing and assembly. Approximately 22.5 million sequence reads were derived from both ends of inserts (paired end reads) from 4-, 10-, 40- and 180-kb clones, all prepared from primary blood lymphocyte DNA”

    –[Viene a decirnos que si bien no han medido directamente el tamaño de las inserciones de exones en el genoma de chimpancé, estas aparecen en una situación muy similar a la humana, es decir, ¡están comparando la situación de exones entre el genoma humano y el del chimpancé!]
    Lo mismo que te dije: comparan parecidos, sin haber hecho las mediciones que debían… para poder decir al final que somos genéticamente iguales en un 98%. ¿Es el ‘parecido’ un buen argumento científico? Para los evolucionistas quizás sí, para los que se den cuenta de la trama dirigida que existió desde el inicio, desde luego que no.

    Je, cambiando de discurso cada 5 minutos, ¿no Jolimu?. ¿Es el “parecido” un buen argumento científico? Por supuesto que sí, cuando es estadísticamente favorable o, dicho de otro modo, cuando es imposible que sean parecidos solo “por azar”. Estamos hablando de cientos de miles de datos coincidentes a nivel de bases.

    [¿Por las mismas razones por las cuáles no tienen que decir que el chimpancé tiene cuatro patas, pelo y glándulas mamarias? Tio, ¿es qué deben escribir un artículo científico rebajándose a tu nivel solo para que lo entiendas?] (Hombre 46 cromosomas; chimpancé 48)
    Yo estoy preparado para entender toda la mentira que pongan, y salirle al paso; y eso es lo que les molesta a ustedes

    ¿Salir al paso? Yo diría que disfrutas cavando tu propia fosa. Y lo divertido es que… uhm, un artículo donde han trabajado más de 20 científicos, de distintas universidades, con 137 referencias científicas, publicado en Nature, del que ningún científico ha puesto queja… Vengas tú y digas que es mentira por tu cara bonita y tu completa falta de comprensión de inglés, de prácticas de biología o de ambas cosas. ¡No seas ridículo!

    Por eso es que lo expongo aquí: convirtieron dos cromosomas del chimpancé en uno solo porque les convenía, alteraron la realidad… para poder realizar una comparación dirigida desde que se pensó en hacerla.

    La verdad, es que no hicieron eso, mentirosillo 🙂
    Por otro lado y sin que tenga que ver con el artículo tratado, el cromosoma humano número 2 es casi idéntico a dos cromosomas de chimpancé, incluso en la posición de sus regiones, como si hubieran pegado dos cromosomas de chimpancé por los extremos.

    [¿Por qué no lo han hecho? Recuerda, estamos hablando de secuencias, no de estructura y organización del material genético.]
    No, recuerda tú: estamos hablando de se planteó falzmente, que el hombre y el chimpancé son genéticamente iguales en un 98%, para que todos los medios de comunicación del planeta trasmitieran ese mensaje maquiavélico, distorsionador y mentiroso… y la gente se lo creyera.

    Menos lloriqueos. Estás preguntando “¿Por qué no dicen que han unido dos cromosomas pequeños de mono, para compararlo con uno humano?” y yo simplemente te he respondido que porque no lo hicieron, es algo que no hace falta para secuenciar y comparar dos genomas. Por otro lado, ¿para qué respondes con algo que no tiene nada que ver con lo comentado anteriormente? Supongo que para distraer, utilizando un mensaje maquiavélico, distorsionador y mentiroso para que la gente te crea… Uh, que triste es tener que hablar con alguien que es incapaz de enhebrar una frase sin insultar.

    Otra intentona para apartar a Dios de toda la Creación, su obra. Fue una batalla atea, pero sin contrincantes, ganada con los dineros de las subvenciones.

    Delirios de grandeza de alguien que piensa que su dios particular nos importa al resto de los mortales u_u

    [Pues no… Mas bien el texto dice literalmente “Los mejores alienamientos recíprocos a nivel de nucleótidos entre el genoma del chimpancé y humano cubren 2.4 gibabases (Gb), incluyendo 89 Mb para el cromosoma X y 7.5 Mb para el cromosoma Y”. No creo que haga falta dónde, para variar, has metido la gamba.]
    No he metido ninguna gamba: he puesto el dedo en la llaga, y como siempre que ocurre, se acude a la descalificación. Están diciendo perfectamente claro, que compararon solo la cuarta parte del cromosoma ‘X’ [compararon 89 000 000 bases/el cromosoma X tiene 320 000 000 de bases]y la decimotercera parte del ‘Y’ [compararon 7,5 000 000 de bases/ el cromosoma Y tiene 100 000 000, los más importantes, pues son los que trascienden en las generaciones, para decir luego que somos genéticamente iguales en un 98% a los monos. Si eso no es una mentira burda, ya me dirás tú; más claro ni el agua.

    Lo mismo de antes, es llamativo que donde digan: “los mejores alineamientos recíprocos se han encontrado a lo largo de…” tú entiendas “solo compararon los…“. Así que no solo carece de sentido tu réplica, sino que parece más bien una alucinación… No es necesario faltarte el respeto Jolimu, te cavas tu propia fosa tú solito.

    –[El párrafo dice bien clarito que al menos el 14-22% de la divergencia observada se debe a polimorfismos, por lo que tu réplica carece de sentido.]
    ¡No! Es otra tergiversación más: hallaron un 22% de divergencia al contrastar ambas secuencias, y acudieron a un argumento para reducir esa cifra

    Lástima que el texto no diga eso que dices, ¿no comprendes bien el inglés Jolimú? ¿O es que piensas que tus lectores son idiotas perdidos?: “we estimate that polymorphism accounts for 14-22% of the observed divergence rate ” y, no es por nada, pero “accounts for” significa “dar cuentas” o “explicar”, así que la frase debería ser “nosotros estimamos que los polimorfismos dan cuentas/explican el 14-22% de la tasa de divergencia observada”. Vamos, no es tan difícil.

    Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’. Es decir: lucubraciones, especulaciones para cambiar la realidad que se ofrecía ante sus ojos.

    Quisiera saber dónde escribieron eso 🙂

    –[Sencillamente, solo se trata que no te enteras de la misma la media. Sino que tampoco sabes porque se da el rechazo de órganos… Claro, es que como no lee libros de texto, es imposible adquirir un conocimiento básico sobre cualquier materia…]
    No, eres tú el que no se entera; yo leo Ciencia, y actualizada.

    No se nota. Algunas de tus ideas son propias de hace dos décadas, otras son malentendendidos muy gordos, otras son una jerga que usas muy mal y el resto directamente nunca existió… Vamos, ¿te parece bonito que tenga que rectificarte cada frase?. Si fueras un poco honrado, esto no pasaría.

    El tiempo de las fábulas ya las dejé atrás hace mucho. Por ejemplo, hay válvulas cardiacas de cerdos, injertadas en humanos. ¿Has salido alguna vez de algún libro del Paleolítico evolutivo, para enterarte de estos adelantos de la Ciencia? No son libros de textos, sino que son libros descontinuados; la verdad les ha estado echando tierra por encima constantemente, y hay muchas más diferencias de las que ustedes plantean entre chimpancés y humanos.

    ¿¿¿??? Claro que se que se han injertado corazones de cerdos en humanos, pero lo que está claro, es que no sabes porque se da el rechazo de órganos transplantados. Por lo demás, el resto de tu texto, como de costumbre, es una mezcla de idea preconcebidas, mentiras varias y una insultante falta de respeto a la práctica científica acojonante.

    –[Claro, claro, claro… Como soy incapaz de convercer más arriba te hablo de la plasticidad de las extremidades animales y luego me respondes con el sexo interespecífico]
    Las patas no se moldean solas; dependen de la información genética que vaya de una pareja sexual al embrión resultante; de que se impongan determinados alelos… solo trasmitidos a través de los cromosomas sexuales. Se pueden variar características en patas de una misma especie, pero no convertir patas en alas, pues eso implica especies distintas, y en ese caso la información de los cromosomas X-Y no se combinan. No hay alelos ni hay nada; los híbridos no fecundan.

    1º. Un ala es un tipo de pata. ¿Nunca has visto el ala de un murciélago? ¿O el hueso de un ala de pollo?
    2º. Nadie ha dicho que las patas se moldean solas, solo he dicho que son muy maleables, desde la gracilidad del galgo hasta la patochada del bulldog.
    3º. La frase que te demarco en negrita es para demostrar que eres un tipo que habla sin tener ni idea, que le gusta usar términos chachis sin saber para que sirven: los cromosomas sexuales son los cromosomas X e Y. Tenemos más cromosomas, por si no te has enterado, todos con sus genes y alelos diversos capaces de combinarse entre sí.
    4º. ¿Qué tiene que ver la no combinación de información de rasgos entre los cromosomas X e Y con la transferencia de rasgos a través de las generaciones? Un sinsentido esa expresión.
    5º. En vegetales, se han logrado nuevas especies cuando híbridos estériles han recuperado la fecundidad gracias a mutaciones gordísimas.

    –[¿no hay splicing en ARNm de virus?]No que yo sepa, los virus quieren mucho el pequeño espacio de su genoma como para permitir la presencia de basura.]
    Aquí te hablan de splicing en virus: http://es.wikipedia.org/wiki/Splicing_alternativo

    Estupendito, pues ahora los virus también tienen Splicing, esto me pasa por subestimarlos 🙂

    –[Que aburres, ni programa, ni leches. Son procesos favorecidos por la propia estructura de las proteínas y enzimas que los llevan a cabo…]
    Ustedes sí aburren, negando las evidencias aunque estas les martillen los ojos. El ADN es un software natural: su programa INSTRUYE sobre todos los procesos biológicos, en cada individuo de cada especie del planeta, desde la fecundación hasta la muerte biológica, asegurando por el camino la multiplicación.

    Lo que tu quieras, eso no quiere decir que el DNA esté obligado a determinadas configuraciones si quiere que sus proteínas “funcionen” ¬¬
    De otro modo se desnaturalizarían.

    Mira, aquí te dejó otro trabajo científico, donde le comparan con un programa… y le trabajan como un programa, cortando la falla genética, y poniendo la secuencia, con la información adecuada.
    a)Bisturí Molecular: habla del ADN como programa: http://www.lukor.com/ciencia/noticias/portada/08110606.htm

    1º. NO es un trabajo científico. Es una noticia donde hablan de un trabajo científico… ¡La Vírgen! Ni siquiera sabes lo que es un trabajo científico… u_u¡
    2º. Es una comparación, para describir su funcionamiento.
    3º. Modo sarcasmo on: Menuda mierda de programa el DNA, que tenemos que ir montando medios para arreglarlo…

    –[No Jolimu, no, la única manera de tapar verdades es ocultando lo que dicen los libros, los experimentos y los descubrimientos. Que veo que te dan miediti]
    ¡Pero si eres tú el que tiene miedo de reconocer el programa del ADN, no yo! Yo me canso de darte referencias actualizadas que echan por tierra todas las barbaridades que has planteado; nuevos descubrimientos, trabajos de investigación que niegan lo que planteas…

    ¿¿¿¿??? No digas mentiras. ¿Cuáles son tus referencias hasta ahora?
    – Un documento sobre genética que no entienes.
    – Una página de la Wikipedia, en este artículo, sin fecha.
    – Una noticia de Ciencia sin fecha (o copyright del 2000)

    Dices que no te cansas de darme referencias, por favor, ¡mira mis anteriores intervenciones. Tú ni una referencia, yo varias, eres tú el que ha terminado por lo suelos. Vuelvo a preguntar, ¿crees que tus lectores son idiotas perdidos?. Ahora lo puedo decir tranquilamente, eres un mentiroso. Y tengo mis anteriores comentarios que lo demuestran.

    –[Rhizobium.]
    Sigues tergiversando. Desde la primera vez, te dije que: o era bacteria o era orgánulo, refiriéndome al ADN

    Claaaro, al principio según tú era bacteria. Luego era orgánulo. Y ahora que los vientos no te favorecen debe ser bacteria. Como se nota que no tienes ni idea. ¿Dónde esta esa referencia actualizado que niega lo que digo? XoDDD

    Te dije que si era bacteria, al morir la planta, ocurriría el mismo caso de las bacterias que tenemos dentro, que morimos y se buscan la vida de otra forma; y tú me dijiste que moría con la planta y que se regía por el ADN de la planta, porque había hecho endosimbiosis. Yo te contesté que entonces no era más que un orgánulo. … y que otra cosa era que fuera orgánulo, y que ustedes intentaban hacerle aparecer como bacteria. Ese fue mi comentario desde el principio.

    Es decir, que no tienes ni idea.
    Hay Rhizobium que nunca dejan de ser bacterias y por eso pueden volver a infectar la planta.
    Y otros Rhizobium de la misma cepa, una vez establecen endosimbiosis, son totalmente dependientes de la planta y mueren con ella.
    Es un paso transicional en el nacimiento de un nuevo orgánulo, es normal que tengamos ambas situaciones con la misma especie.

    –[Por otro lado, es curioso, que las mitocondrias tengan genes bacterianos, ¿no? Y genoma al estilo bacteriano. Y división como las bacterias. Y ribosomas como los de las bacterias. ¿A qué no puedes explicar todas estas coincidencias, Jolimu?]
    ¿No tienen las levaduras secuencias genéticas iguales a los humanos? ¿Nos convierte eso en una especie de levaduras?

    Hombre, estamos emparentados con ellas, aunque solo a nivel muy lejano, no se de qué te sorprendes. Pero en el caso de las mitocondrias, no solo tenemos semejanzas a nivel genético, sino también estructurales y metabólicas.

    Estamos en un mundo diseñado por un mismo Diseñador, ¿por qué alarmarse por analogías lógicas, en lugar de admirarse al saber que con solo 4 letras fue programada, condicionada, y regulada toda la diversidad de vida, con millones de especies vivas en el planeta?

    Es que NO son analogías lógicas, son restricciones estúpidas y algo incoherente con lo esperado en un diseño. Solo alguien muy zumbado vería diseño en la naturaleza.

    –[Que yo sepa estamos hablando de bacterias y su flagelo. No de espermatozoides. ¡JA!]
    Bueno, en realidad te respondía a tu planteamiento: ‘flagelar no es lo más importante’

    Mas bien, “flagelar no lo es todo en esta vida”. Y hago referencia a múltiples especies de organismos, sobre todo procariontes, que no requieren de flagelos.

    Aproveché para recordarte un caso específico de flagelo que resulta vital

    Aja, un caso de una especie muy alejada de los tiempos en los que debió de originarse el flagelo por primera vez. Es decir, un ejemplo que no viene a cuento.

    Y tú sabes perfectamente que las bacterias que tienen flagelos, quedan tiezas si se los quitas, y le quitas la capacidad de sintetizar otros nuevos.

    Pero no todas las bacterias tienen flagelos.

    –[A continuación Charles Darwin dedica 4 páginas a explicar el origen del ojo.]
    No; las cosas como son: dedica varias páginas a ‘fabular’, sobre el origen del ojo. La Ciencia ha demostrado perfectamente que lo que plantea Darwin es imposible…

    No es por nada pero el mismo Darwin ya resolvió el tema del ojo y desde entonces lo estamos corroborando. Actualmente solo un creacionista noob sacaría el tema del ojo. ¿Por qué no pones esas referencias científicas actualizadas que demuestran que me equivoco?

    puesto que la formación del ojo se establece en el embrión, se lleva su tiempo, y es un proceso secuencial que viene determinado por secuencias INSCRITAS Y CODIFICADAS en el ADN… algo que Darwin no sabía, y que convierte su explicación y la vuestra actual, en una especulación irracional.

    Y de igual modo que nacen nuevas estructuras en laboratorio en la naturaleza también. Actualmente disponemos de todos los pasos transicionales de la evolución y formación del ojo en plena naturaleza, desde las bacterias hasta el ser humano. Lo que deja tu réplica en un amargo lloriqueo sin sentido.

    –[Pues no, porque nadie en Biología Evolutiva dice que da la noche a la mañana macho y hembra de lagarto echaran a volar, esa es una ridícula historieta creacionista.]
    Ridícula historieta, contraria al raciocinio y la verdad, es la de la teoría evolutiva, capaz de contradecir al propio ADN.

    La Biología Evolutiva no contradice al DNA, sino que este es su mejor baza y prueba la unidad de todos los seres vivos y sus respectivos linajes. Toda fuente científica te dirá lo mismo. ¿Por qué no pones esas referencias científica actualizadas que demuestran que me equivoco?
    Y como veo que sigues con las mismas, la única posibilidad que tiene el creacionismo de criticar a la Biología Evolutiva es inventándose cosas que la Biología Evolutiva nunca dice.

    –[Menos números. La mayoría de las especies ni siquiera tienen sexo]
    La mayoría de las especies de bacterias no tienen sexo…

    En realidad ninguna bacteria tiene sexo, no al menos como lo entendemos en eucariotas.

    pero la mayoría del millón y pico de especies restantes sí. Dime una especie fuera de virus y bacterias, que no tiene sexo y yo te la multiplicaré con los que sí lo tienen. ¿Por qué insistes en negar lo que está a los ojos de todo el mundo?

    Porque yo no he negado eso. Lo que si he negado son tus comentarios anteriores a este, donde hacías alusión a todas las especies.

    Eso nadie puede cambiarlo, por mucho que atente contra la teoría de un gran mamífero hermafrodita, yendo de la pradera hacia el mar, y originando todas las ballenas que se conocen.

    No existe ninguna teoría de un gran mamífero hermafrodita que fué de la pradera hacia el mar. Eso es una mentira cochina que te has inventado tú, porque eres incapaz de debatir sin mentir. Te reto a que me pongas una referencia científica actualizada que hable de un gran mamífero hermafrodita (y subrayo lo de hermafrodita) que fué hacia el mar.

    –[Sencillo, porque eso NO es lo que dice la Biología Evolutiva. Lo que dice la Biología Evolutiva es que una población del organismo LSKDJFL, debido a diversas causas, como una barrera geográfica, se escinde en dos poblaciones donde cada una acumulará sus propios cambios, tanto por deriva como por selección natural. Y es de esperar que LSKDJFL sea un tipo de oso.]
    Pues yo te digo que la teoría evolutiva va contra la realidad demostrada. Un oso precisa de una osa y viceversa, para multiplicar la especie.

    Ajá, ¿y cuando lo he negado? La evolución se basa en poblaciones, no en individuos solitarios. ¿No sabes leer?

    Un LSKDJFL, según las evidencias, si no es hermafrodita, necesitará otro LSKDJFL del sexo opuesto para procrear; no porque lo diga yo, sino porque lo dice la Ciencia.

    Por mi respuesta anterior, te puedo decir que esta frase es una estupidez por tu parte.

    Lo que ustedes plantean, se ve perfectamente en muchas especies: gamos, aves, elefantes, humanos, perros, caballos… mucha variabilidad geográfica, pero ninguno ha generado un bicho de otra especie.

    Preguntaselo a Hyla versicolor 🙂
    O mirate un círculo de especies.
    Y yo he hablado de aislamiento geográfico, no de movilidad o variabilidad geográfica ¡Esos conceptos!

    –[Es que evolucionan las poblaciones y NO los organismos.]
    ¿Y dónde están ahora esas ‘poblaciones’ evolucionando? Yo veo a todos muy bien diferenciados. Me refiero a poblaciones de humanos, por ejemplo; deberían verse homínidos por ahí, digo yo

    Lamentablemente se han extinguido. Al menos nos quedan sus fósiles.
    Aun así, que yo sepa, todas las poblaciones actuales de organismos, están en constante evolución.

    ¿No se ven aun las bacterias, tal cual, de las que hipotéticamente venimos todos, y que se suponen en evolución?

    Gracias por el ejemplo, las bacterias son un notable ejemplo de la constante evolución de los seres vivos, cada dos por tres hay nuevas cepas o variedades.

    Pues igual deberían haber ‘homínidos’ en tránsito hacia ‘homo sapiens sapiens’. ¿O es que a la Selección Natural no ‘le da la gana’ de seguir haciendo homínidos?

    ¿Y por qué debería seguir haciendo homínidos? ¿Desde cuando el Homo sapiens es una meta evolutiva? ¿¿¿DESDE CUANDO LA EVOLUCIÓN TIENE UNA DIRECCIÓN??? Nada, no tienes ni puñetera idea de Biología Evolutiva. Dices de que estás actualizado y todo ese rollo, pero me sueltas ideas caducadas hace cinco décadas como mínimo…

    –[Termodinámica de nuevo]Los procesos biológicos son procesos que se dan en un marco físico y que en muchas ocasiones, pueden explicarse desde la física… ¿Qué es la química? ¿Acaso la química no es física Jolimu?]
    Pero no es eso lo que tú dices; lo que planteas es que la vida se debe a la termodinámica. Y yo te digo que la termodinámica, referida a la biología, es una consecuencia del programa ADN, que es quien regula procesos energéticos

    La vida se debe a la termodinámica, desde luego. Después de todo, la vida es física y química en estado puro. Y los procesos regulados por el DNA, están regulados de esa manera porque sino no podrían funcionar. Es bien sencillo de entender.

    –[1) La Selección Natural restringe el número de posibilidades a un determinado número de opciones.]
    La selección natural no restringe nada, porque carece de sustancia y de inteligencia. Es un ente amorfo e inexistente, con la misma actualidad del Señor de los Anillos

    Pues la reproducción diferencial de los individuos es algo bastante, presente, Jolimú 🙂 De otro modo no tendríamos bacterias resistentes. O bacterias que se alimentan de Nylon. Por lo que tu réplica, aparte de ser el mismo mantra de siempre, es una tolontería que no se corresponde con una réplica de mi frase, así que no viene a cuento.

    [2) El número de opciones funcionales posibles aún es demasiado grande como para que no se hayan dado por Herencia.Y si sumamos Herencia + Selección Natural veremos como la mayor parte de las proteínas tienen sus distintas versiones en todas las especies.]
    ¿Qué estás planteando? No hay ningún número más grande que la posibilidad de manifestarse.

    El número de combinaciones genéticas posibles de una sola hebra de DNA es superior al de todos los átomos del Universo, eso he planteado. Por lo que hay tal cantidad de combinaciones, que se pueden fabricar muchas proteínas con estructuras tridimensionales parecidas y secuencias de aminoácidos muy distintas.

    Las proteínas, una por una, aparecen secuenciadas en la hebra del genoma; las de todas las especies de la tierra. La instrucción está; abre cualquier célula y verás como aparece ahí, como si fuera el propio sello de Dios, deslumbrado a todo el que mire. Hay una Instrucción y esta aparece programada; luego, lo lógico, lo racional, lo científico, es buscar al Instructor y al Programador. No le des más vueltas; no se puede responder con ambigüedades, a algo que se presenta con tanta fuerza y claridad.

    No le doy más vueltas, lo único que tú haces es marear la perdiz porque te has aprendido esa canción de memoria y la recitas venga a cuento o no sin justificarla ni demostrarla jamás. ¿Alguna prueba científica de ese programador? Nota: El DNA solo demuestra al DNA.

    [MIENTES. Porque más arriba me criticas las referencias y los libros de texto, solo porque contradicen tu distorsionada visión del mundo.]
    No, mientes tú; yo critico que tu vayas a Sears Semansky para hablarme de termodinámica controlando la vida, cuando la Ciencia ha dejado bien claro que el control de la vida aparece instruida en el ADN, en forma de programa.

    O sea, que criticas que te referencias científicas que dejan en evidencia tu falta de referencias científicas. Pues nada, ya he demostrado bastante bien el sometimiento del DNA a la termodinámica. ¿Alguna referencia científica actualizada que demuestre que me equivoco?.

    [Con 365 días que tiene el año y varios años desde su descubrimiento, de momento solo has descubierto que los intrones tienen la función de eliminarse a sí mismos]
    ¿Te das cuenta que eres tú el que va contra la Ciencia? Te di la referencia de una investigación, donde se acredita la participación de los intrones en la conformación de las proteínas; pero tú la obvias y te aferras más aun a la ’selección natural’, que es para la única que tienes ojos y razón.

    No diste la referencia de ninguna investigación. No mientas. Necesitas lo más importante: el TÍTULO del artículo.
    Sí, los intrones son muy útiles para ser eliminados.

    Confírma con la boca lo que estás dejando patente por escrito: A ti no te interesa la Ciencia; a ti solo te interesa el sacar a Dios, a cómo sea, del Programa de la Vida… solo tienes que mirar en dirección opuesta a las investigaciones, la misma política del avestruz buscando el hoyo salvador.

    Esto me lo dice un tipo que critica que le presenten referencias científicas que le dejan en evidencia 😛
    Estás llegando alto.

    [En otras palabras, una mierda de diseño que por no utilizar más materiales ha elaborado un malo copy-paste entre especies cuyo resultado son procesos no tan eficientes como pudieran ser… Y por cierto, tu respuesta no responde a la cuestión de porque los seres vivos compartimos las mismas proteínas habiendo más posibilidades entre ellas que átomos en el universo.]
    ¿Algún otro diseñador ha podido hacerlo mejor?

    ¿Estás diciendo que NO es omnipotente? 😛

    Porque en eso es en lo primero que deberías pensar: nadie ha mejorado el diseño de la vida

    Me pregunto cuánto de patético es ese diseñador si debes compararlo con los humanos para que quede guay… Por cierto, yo conozco programas mejores que el DNA: Linux.

    Con este sistema, en el que la instrucción aparece debidamente plegada, a pesar de lo que tú llamas ‘ pocos materiales en copy-paste’, si se desenrrollara la hebra con el ADN, su tamaño superaría a la célula que lo contiene, en unos miles de veces. Intenta hacerlo mejor, antes de hablar incoherencias

    ¿Intenta hacerlo mejor? Ejem, ¿estás discutiendo como un niño de 5 años? No es por nada, pero si un arquitecto hace un puente y al año se cae, diré que ese arquitecto es un chapucero, por no saber prevenir. Lo mismo digo del DNA, pero bueno… que se puede esperar, la naturaleza no es tan perfecta como muchos quieren creer.

    Los seres vivos compartimos las proteínas, porque nos alimentamos unos de otros; ¿serías tú capaz de digerir la kriptonita? Vaya pregunta.

    Algunas bacterias, de hecho, se pueden alimentar de minerales, tio listo 😛
    ¿Dices que es porque nos alimentamos unos de otros? Ya hay que ser sádico. Con lo amena que es la fotosíntesis…

    –A tus dudas sobre el diseño no voy a contestar. Tendrás tu oportunidad de cuestionarlo personalmente.

    ¿Alguna prueba de que eso pasará o solo son fantasías?

    –[Mas bien, debería decir que gracias por aportar la evidencia de la ausencia de diseñador… Un tipo incapaz de prevenir medidas de emergencia ante eventos improbables, ¡JA!.]
    Si te cortas, salta el programa de reparación tisular; si enfermas, se activa el sistema autoinmune. Si te fracturas un hueso, este es capaz de regenerarse;

    Es que eso es el pan de cada día, no son eventos improbables, son eventos muy probables, por lo que para un diseñador hipotético eso no tiene mérito… Lo que tendría ya más mérito es crear un mundo donde se tengan que reparar tejidos, donde se enferme y donde se rompan huesos, hay que ser muy sádico. Comentarios aparte, lo dicho, no tiene mérito hacer todo eso, es como ponerle bisagras a las puertas. Lo dicho, la imprevención de medidas de emergencia para situaciones improbables evidencia la inexistencia de diseño.

    si le tiras a la bacteria lo que le tires, ella sacará enzimas de debajo de la tierra para resolver su situación…

    Eso no es del todo cierto, en muchos casos, las bacterias elaboran nuevas enzimas gracias a que evolucionan, gracias a sus rapidísimas generaciones.

    Saludetes!!! 🙂

  10. jolimu dice:

    –[Por mi parte, este debate ha terminado. Ya ha quedado bien claro quien es el que se inventa las cosas aquí. Y quien es el que niega los libros de texto y los artículos científicos cuando le interesa.]
    Niego libros que cuentan mentiras de ranas-príncipes, yendo incluso contra el raciocinio. Y niego todo artículo que se quiera tildar de científico, pero hace todo lo que tenga que hacer para demostrar lo indemostrable, tergiversando si es necesario. Eso no es Ciencia.

    –La Ciencia ha demostrado que el RNA puede ser tan buen material genético como el DNA. También ha demostrado que el RNA puede tener su propia actividad enzimática. Y la Ciencia, es la que está estudiando como pudo haber surgido las primeras entidades celulares. La abiogénesis está totalmente aceptada en el seno de la comunidad científica… Y no tus mitos.]
    Nunca he dicho que no es material genético, sino que la Ciencia ha demostrado que ningún virus es compatible con el origen de la vida, porque toda la vida es celular, y un virus no puede hacerla.

    –[El único que rechaza el conocimiento científico es usted, usted es el único que rechaza los libros, los artículos y las referencias cuando demuestran que lo único que hace usted es decir falsedades. El origen de la célula es más complejo que la mera polimerización del RNA, aprenda usted a informarse antes de debatir sobre lo que no entiende.]
    El origen de la célula hay que buscarlo en la Creación de Dios. Pero la Ciencia ha demostrado cómo ha sido la posterior multiplicación de esta, y eso es lo que estamos debatiendo, para descaracterizar la posibilidad de que una sola célula haya dado origen a los millones de seres vivos existentes. Yo no rechazo el conocimiento científico, sino ustedes; ningún científico ha demostrado que una bacteria se convierta en eucariota. Sin embargo, ustedes no sienten ni un ápice de vergüenza para enseñarlo en las aulas como hecho probado.

    –[Creo que ya ha quedado suficientemente claro que, como he demostrado con mis fuentes, que son los genes los que deben de codificarse de determinada manera si se quiere que determinada proteína funcione, a pesar de que usted haga caso omiso de lo que digan los bioquímicos, los físicos y las referencias que le he presentado.]
    Las referencias que ha presentado, van contra la verdad enunciada en los laboratorios. Toda la enseñanza del ADN se resume en que es una inmensa biblioteca, conteniendo todos los datos para embrionar, desarrollar, mantener, reparar, y multiplicar vida. Condiciona la termodinámica y racionaliza la energía para obtener un propósito específico, en cada momento determinado, en cada individuo, y en todas las especies existentes. Y la evidencia está, en que cuando ocurre una mutación y la información se altera, la termodinámica solo sabe manifestarse para que ocurran las enfermedades genéticas derivadas del cambio de información.

    –[Y llamativo es que usted, aún no sepa, algo tan rudimentario y básico, como que la termodinámica no funciona así la mayor parte del tiempo. Ella explica las transferencias de energía de un sistema y pueden ser tan ligeras como la caída de una pluma o el movimiento de un molino, pero claro, que va a entender alguien que rechaza los libros de texto a priori, sí como espera aprender…]
    No hablamos de la caida de una pluma, sino de que solo mediante un Diseño Inteligente puede ocurrir la organización de la vida: desde el embrión hasta la muerte, segundo a segundo, condicionando la termodinámica a conveniencia, mediante el programa ADN.

    [¿Desde cuando la variación de las proteínas es una función intrínseca de los intrones? ¿Y desde cuando eso es una evidencia de buen diseño?]
    La investigación que te presento [hay más, esa es solo una], evidencia que los intrones intervienen para determinar el grado de variación de las proteínas. Y te lo puse, porque tú dijiste que eran ‘basura’; llevando la misma prisa de tus antecesores, que se adelantaron a los acontecimientos, para luego hacer el ridículo, cuando la Ciencia puso en evidencia que el ADN llamado ‘basura evolutiva’, en realidad no es tal cosa.

    –[Trola y desinformación crecionista que usted, es incapaz de demostrar, ¿verdad?.
    Respondiendo a tu pregunta, ¿Cómo? Por favor, ¿no sabes cómo se secuencia un genoma? ¿no sabes que entre las diversas técnicas, incluyen copiar varias veces el genoma original?]
    Creo que usaron el método de hibridación; lo que plantea, alargaría mucho el proceso investigativo, incrementaría la posibilidades de errores y encarecería el proyecto. ¿Qué sentido tiene copiar varias veces el genoma, mientras solo se usa un 7% del cromosoma ‘Y’, o el 27% del ‘X’? Eso de los 80 000 000 000 de bases te lo has inventado, no lo he visto por ningún sitio, y ahora intentas salir lo mejor que puedas.

    –[Viene a decirnos que si bien no han medido directamente el tamaño de las inserciones de exones en el genoma de chimpancé, estas aparecen en una situación muy similar a la humana, es decir, ¡están comparando la situación de exones entre el genoma humano y el del chimpancé!]
    Lo mismo que te dije: comparan parecidos, sin haber hecho las mediciones que debían… para poder decir al final que somos genéticamente iguales en un 98%. ¿Es el ‘parecido’ un buen argumento científico? Para los evolucionistas quizás sí, para los que se den cuenta de la trama dirigida que existió desde el inicio, desde luego que no.

    [¿Por las mismas razones por las cuáles no tienen que decir que el chimpancé tiene cuatro patas, pelo y glándulas mamarias? Tio, ¿es qué deben escribir un artículo científico rebajándose a tu nivel solo para que lo entiendas?] (Hombre 46 cromosomas; chimpancé 48)
    Yo estoy preparado para entender toda la mentira que pongan, y salirle al paso; y eso es lo que les molesta a ustedes. Por eso es que lo expongo aquí: convirtieron dos cromosomas del chimpancé en uno solo porque les convenía, alteraron la realidad… para poder realizar una comparación dirigida desde que se pensó en hacerla.

    [¿Por qué no lo han hecho? Recuerda, estamos hablando de secuencias, no de estructura y organización del material genético.]
    No, recuerda tú: estamos hablando de se planteó falzmente, que el hombre y el chimpancé son genéticamente iguales en un 98%, para que todos los medios de comunicación del planeta trasmitieran ese mensaje maquiavélico, distorsionador y mentiroso… y la gente se lo creyera. Otra intentona para apartar a Dios de toda la Creación, su obra. Fue una batalla atea, pero sin contrincantes, ganada con los dineros de las subvenciones.

    [Pues no… Mas bien el texto dice literalmente “Los mejores alienamientos recíprocos a nivel de nucleótidos entre el genoma del chimpancé y humano cubren 2.4 gibabases (Gb), incluyendo 89 Mb para el cromosoma X y 7.5 Mb para el cromosoma Y”. No creo que haga falta dónde, para variar, has metido la gamba.]
    No he metido ninguna gamba: he puesto el dedo en la llaga, y como siempre que ocurre, se acude a la descalificación. Están diciendo perfectamente claro, que compararon solo la cuarta parte del cromosoma ‘X’ [compararon 89 000 000 bases/el cromosoma X tiene 320 000 000 de bases]y la decimotercera parte del ‘Y’ [compararon 7,5 000 000 de bases/ el cromosoma Y tiene 100 000 000, los más importantes, pues son los que trascienden en las generaciones, para decir luego que somos genéticamente iguales en un 98% a los monos. Si eso no es una mentira burda, ya me dirás tú; más claro ni el agua.

    –[El párrafo dice bien clarito que al menos el 14-22% de la divergencia observada se debe a polimorfismos, por lo que tu réplica carece de sentido.]
    ¡No! Es otra tergiversación más: hallaron un 22% de divergencia al contrastar ambas secuencias, y acudieron a un argumento para reducir esa cifra. Es decir, taparon la realidad que se veía en pantalla, con la excusa de las mutaciones. Sus propias pruebas sobre la Metilación del ADN en ambas especies, mostraron una divergencia sustancial elevada, entorno al 14-22% por base, que representaban el 25,2% de todas las sustituciones, mientras que constituían sólo el 2,1% de todas las bases alineadas.

    Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’. Es decir: lucubraciones, especulaciones para cambiar la realidad que se ofrecía ante sus ojos.

    –[Sencillamente, solo se trata que no te enteras de la misma la media. Sino que tampoco sabes porque se da el rechazo de órganos… Claro, es que como no lee libros de texto, es imposible adquirir un conocimiento básico sobre cualquier materia…]
    No, eres tú el que no se entera; yo leo Ciencia, y actualizada. El tiempo de las fábulas ya las dejé atrás hace mucho. Por ejemplo, hay válvulas cardiacas de cerdos, injertadas en humanos. ¿Has salido alguna vez de algún libro del Paleolítico evolutivo, para enterarte de estos adelantos de la Ciencia? No son libros de textos, sino que son libros descontinuados; la verdad les ha estado echando tierra por encima constantemente, y hay muchas más diferencias de las que ustedes plantean entre chimpancés y humanos.

    –[Claro, claro, claro… Como soy incapaz de convercer más arriba te hablo de la plasticidad de las extremidades animales y luego me respondes con el sexo interespecífico]
    Las patas no se moldean solas; dependen de la información genética que vaya de una pareja sexual al embrión resultante; de que se impongan determinados alelos… solo trasmitidos a través de los cromosomas sexuales. Se pueden variar características en patas de una misma especie, pero no convertir patas en alas, pues eso implica especies distintas, y en ese caso la información de los cromosomas X-Y no se combinan. No hay alelos ni hay nada; los híbridos no fecundan.

    –[¿no hay splicing en ARNm de virus?]No que yo sepa, los virus quieren mucho el pequeño espacio de su genoma como para permitir la presencia de basura.]
    Aquí te hablan de splicing en virus: http://es.wikipedia.org/wiki/Splicing_alternativo

    –[Que aburres, ni programa, ni leches. Son procesos favorecidos por la propia estructura de las proteínas y enzimas que los llevan a cabo…]
    Ustedes sí aburren, negando las evidencias aunque estas les martillen los ojos. El ADN es un software natural: su programa INSTRUYE sobre todos los procesos biológicos, en cada individuo de cada especie del planeta, desde la fecundación hasta la muerte biológica, asegurando por el camino la multiplicación. Mira, aquí te dejó otro trabajo científico, donde le comparan con un programa… y le trabajan como un programa, cortando la falla genética, y poniendo la secuencia, con la información adecuada.
    a)Bisturí Molecular: habla del ADN como programa: http://www.lukor.com/ciencia/noticias/portada/08110606.htm

    –[No Jolimu, no, la única manera de tapar verdades es ocultando lo que dicen los libros, los experimentos y los descubrimientos. Que veo que te dan miediti]
    ¡Pero si eres tú el que tiene miedo de reconocer el programa del ADN, no yo! Yo me canso de darte referencias actualizadas que echan por tierra todas las barbaridades que has planteado; nuevos descubrimientos, trabajos de investigación que niegan lo que planteas…

    –[Rhizobium.]
    Sigues tergiversando. Desde la primera vez, te dije que: o era bacteria o era orgánulo, refiriéndome al ADN. Te dije que si era bacteria, al morir la planta, ocurriría el mismo caso de las bacterias que tenemos dentro, que morimos y se buscan la vida de otra forma; y tú me dijiste que moría con la planta y que se regía por el ADN de la planta, porque había hecho endosimbiosis. Yo te contesté que entonces no era más que un orgánulo. … y que otra cosa era que fuera orgánulo, y que ustedes intentaban hacerle aparecer como bacteria. Ese fue mi comentario desde el principio.

    –[Por otro lado, es curioso, que las mitocondrias tengan genes bacterianos, ¿no? Y genoma al estilo bacteriano. Y división como las bacterias. Y ribosomas como los de las bacterias. ¿A qué no puedes explicar todas estas coincidencias, Jolimu?]
    ¿No tienen las levaduras secuencias genéticas iguales a los humanos? ¿Nos convierte eso en una especie de levaduras? Estamos en un mundo diseñado por un mismo Diseñador, ¿por qué alarmarse por analogías lógicas, en lugar de admirarse al saber que con solo 4 letras fue programada, condicionada, y regulada toda la diversidad de vida, con millones de especies vivas en el planeta?

    –[Que yo sepa estamos hablando de bacterias y su flagelo. No de espermatozoides. ¡JA!]
    Bueno, en realidad te respondía a tu planteamiento: ‘flagelar no es lo más importante’. Aproveché para recordarte un caso específico de flagelo que resulta vital. Y tú sabes perfectamente que las bacterias que tienen flagelos, quedan tiezas si se los quitas, y le quitas la capacidad de sintetizar otros nuevos.

    –[A continuación Charles Darwin dedica 4 páginas a explicar el origen del ojo.]
    No; las cosas como son: dedica varias páginas a ‘fabular’, sobre el origen del ojo. La Ciencia ha demostrado perfectamente que lo que plantea Darwin es imposible… puesto que la formación del ojo se establece en el embrión, se lleva su tiempo, y es un proceso secuencial que viene determinado por secuencias INSCRITAS Y CODIFICADAS en el ADN… algo que Darwin no sabía, y que convierte su explicación y la vuestra actual, en una especulación irracional.

    –[Pues no, porque nadie en Biología Evolutiva dice que da la noche a la mañana macho y hembra de lagarto echaran a volar, esa es una ridícula historieta creacionista.]
    Ridícula historieta, contraria al raciocinio y la verdad, es la de la teoría evolutiva, capaz de contradecir al propio ADN.

    –[Menos números. La mayoría de las especies ni siquiera tienen sexo]
    La mayoría de las especies de bacterias no tienen sexo… pero la mayoría del millón y pico de especies restantes sí. Dime una especie fuera de virus y bacterias, que no tiene sexo y yo te la multiplicaré con los que sí lo tienen. ¿Por qué insistes en negar lo que está a los ojos de todo el mundo? Insectos, artrópodos, peces, moluscos, mamíferos, carnívoros… macho y hembra. Eso nadie puede cambiarlo, por mucho que atente contra la teoría de un gran mamífero hermafrodita, yendo de la pradera hacia el mar, y originando todas las ballenas que se conocen.

    –[Sencillo, porque eso NO es lo que dice la Biología Evolutiva. Lo que dice la Biología Evolutiva es que una población del organismo LSKDJFL, debido a diversas causas, como una barrera geográfica, se escinde en dos poblaciones donde cada una acumulará sus propios cambios, tanto por deriva como por selección natural. Y es de esperar que LSKDJFL sea un tipo de oso.]
    Pues yo te digo que la teoría evolutiva va contra la realidad demostrada. Un oso precisa de una osa y viceversa, para multiplicar la especie. Un LSKDJFL, según las evidencias, si no es hermafrodita, necesitará otro LSKDJFL del sexo opuesto para procrear; no porque lo diga yo, sino porque lo dice la Ciencia. Lo que ustedes plantean, se ve perfectamente en muchas especies: gamos, aves, elefantes, humanos, perros, caballos… mucha variabilidad geográfica, pero ninguno ha generado un bicho de otra especie. De hecho, si sale un híbrido por el camino, está condenado a no tener regalos el día de los padres-madres: no tienen descendencia. De modo que solo es fábula, no hay ni un caso que certifique lo que plantean.

    –[Es que evolucionan las poblaciones y NO los organismos.]
    ¿Y dónde están ahora esas ‘poblaciones’ evolucionando? Yo veo a todos muy bien diferenciados. Me refiero a poblaciones de humanos, por ejemplo; deberían verse homínidos por ahí, digo yo. ¿No se ven aun las bacterias, tal cual, de las que hipotéticamente venimos todos, y que se suponen en evolución? Pues igual deberían haber ‘homínidos’ en tránsito hacia ‘homo sapiens sapiens’. ¿O es que a la Selección Natural no ‘le da la gana’ de seguir haciendo homínidos?

    –[Termodinámica de nuevo]Los procesos biológicos son procesos que se dan en un marco físico y que en muchas ocasiones, pueden explicarse desde la física… ¿Qué es la química? ¿Acaso la química no es física Jolimu?]
    Pero no es eso lo que tú dices; lo que planteas es que la vida se debe a la termodinámica. Y yo te digo que la termodinámica, referida a la biología, es una consecuencia del programa ADN, que es quien regula procesos energéticos, para embrionar, desarrollar, mantener, reparar y multiplicar vida. Y te repito que el planeta está lleno de manifestaciones termodinámicas por todas partes… SIN VIDA. Es el programa ADN el que la regula y la multiplica.

    –[1) La Selección Natural restringe el número de posibilidades a un determinado número de opciones.]
    La selección natural no restringe nada, porque carece de sustancia y de inteligencia. Es un ente amorfo e inexistente, con la misma actualidad del Señor de los Anillos. Es el ADN, un programa inscrito y codificado en el genoma, quien contiene todas las instrucciones para poner queratina donde va queratina, melanina donde sea conveniente… y el resto de las decenas de miles de proteínas existentes. Ustedes tendrían que explicar cómo la Selección Natural fue capaz de Instruir sobre cada uno de los billones de procesos biológicos, a todos los niveles en el planeta, y luego INSCRIBIRLOS, tal cual aparecen en cada célula viva. Tendrían que explicar como vuestra ‘selección natural’ es capaz de diseñar, programar, codificar, cada una de esas instrucciones. Y no tienen la respuesta; solo hay ambigüedad en el planteamiento evolutivo, mientras que el ADN se nos presenta como la mayor biblioteca Instructiva del planeta, secuenciando al picómetro, todos y cada uno de los metabolismos.

    [2) El número de opciones funcionales posibles aún es demasiado grande como para que no se hayan dado por Herencia.Y si sumamos Herencia + Selección Natural veremos como la mayor parte de las proteínas tienen sus distintas versiones en todas las especies.]
    ¿Qué estás planteando? No hay ningún número más grande que la posibilidad de manifestarse. Las proteínas, una por una, aparecen secuenciadas en la hebra del genoma; las de todas las especies de la tierra. La instrucción está; abre cualquier célula y verás como aparece ahí, como si fuera el propio sello de Dios, deslumbrado a todo el que mire. Hay una Instrucción y esta aparece programada; luego, lo lógico, lo racional, lo científico, es buscar al Instructor y al Programador. No le des más vueltas; no se puede responder con ambigüedades, a algo que se presenta con tanta fuerza y claridad.

    [MIENTES. Porque más arriba me criticas las referencias y los libros de texto, solo porque contradicen tu distorsionada visión del mundo.]
    No, mientes tú; yo critico que tu vayas a Sears Semansky para hablarme de termodinámica controlando la vida, cuando la Ciencia ha dejado bien claro que el control de la vida aparece instruida en el ADN, en forma de programa.

    [Con 365 días que tiene el año y varios años desde su descubrimiento, de momento solo has descubierto que los intrones tienen la función de eliminarse a sí mismos]
    ¿Te das cuenta que eres tú el que va contra la Ciencia? Te di la referencia de una investigación, donde se acredita la participación de los intrones en la conformación de las proteínas; pero tú la obvias y te aferras más aun a la ‘selección natural’, que es para la única que tienes ojos y razón. Confírma con la boca lo que estás dejando patente por escrito: A ti no te interesa la Ciencia; a ti solo te interesa el sacar a Dios, a cómo sea, del Programa de la Vida… solo tienes que mirar en dirección opuesta a las investigaciones, la misma política del avestruz buscando el hoyo salvador.

    [En otras palabras, una mierda de diseño que por no utilizar más materiales ha elaborado un malo copy-paste entre especies cuyo resultado son procesos no tan eficientes como pudieran ser… Y por cierto, tu respuesta no responde a la cuestión de porque los seres vivos compartimos las mismas proteínas habiendo más posibilidades entre ellas que átomos en el universo.]
    ¿Algún otro diseñador ha podido hacerlo mejor? Porque en eso es en lo primero que deberías pensar: nadie ha mejorado el diseño de la vida. Con este sistema, en el que la instrucción aparece debidamente plegada, a pesar de lo que tú llamas ‘ pocos materiales en copy-paste’, si se desenrrollara la hebra con el ADN, su tamaño superaría a la célula que lo contiene, en unos miles de veces. Intenta hacerlo mejor, antes de hablar incoherencias. Los seres vivos compartimos las proteínas, porque nos alimentamos unos de otros; ¿serías tú capaz de digerir la kriptonita? Vaya pregunta.

    –A tus dudas sobre el diseño no voy a contestar. Tendrás tu oportunidad de cuestionarlo personalmente.

    –[Mas bien, debería decir que gracias por aportar la evidencia de la ausencia de diseñador… Un tipo incapaz de prevenir medidas de emergencia ante eventos improbables, ¡JA!.]
    Si te cortas, salta el programa de reparación tisular; si enfermas, se activa el sistema autoinmune. Si te fracturas un hueso, este es capaz de regenerarse; si le tiras a la bacteria lo que le tires, ella sacará enzimas de debajo de la tierra para resolver su situación… Para que voy a seguir; lo dicho: tienes ambas manos en los ojos, y los pulgares en los oídos.

    Saludos.

  11. Cnidus dice:

    Libera

    Para que un programa se pueda replicar a si mismo, es necesaria una cantidad de ordenes complejas que sólo un programador podría haber instalado antes.
    Todos los evolucionistas tienen que olvidar a menudo éso

    Los proteinoides de Fox se replican a sí mismos y no se parecen en nada a un “programa”. Los creacionistas tienden a olvidar esto.

    que la naturaleza tiene un diseño y que lo ha sido con un propósito. Y las probabilidades de que la vida surja por azar son tan pocas, que no sé porqué la gente insiste tanto en que ha sido por azar….

    ¿Qué propósito? ¿Devorarse unos a otros?
    Respecto al origen de la vida, en las condiciones en las que se postula… se deja muy poco márgen al “azar”.

    Toda la naturaleza está interconectada entre si.
    Los seres humanos, necesitámos oxigeno de los árboles para respirar…

    ¿Sabes que el oxígeno en realidad es un residuo de algunos organismos fotosintéticos y también es un veneno para muchos microorganismos?

    Sin nada de lo que existe el ser humano no podría vivir.
    Y yo me pregunto si los evolucionistas no vén que todos dependemos de todos en todos los sentidos.
    ¿Cómo se hicieron las cosas tan planeadas si no hubo más que un azar?

    1º. Estas apelando a un vacío del conocimiento (el tuyo, en este caso).
    2º. No solo hay azar, hay Selección Natural. Desde 1859 escrita sobre papel y los creacionistas siempre la olvidan… Para colmo Jolimu corrobora su propio olvido u_u
    3º. La naturaleza no está hecha al ser humano, es el ser humano el que está adaptado a vivir en la naturaleza.

    ¿Por qué el ser humano depende de lo que le rodea?

    1º. Apelando de nuevo a los vacíos del conocimiento.
    2º. Porque el ser humano es un ser vivo. Y como todos necesitan energía y materia para mantener su organización interna.

    ¿Acaso no ha sido asi por siempre?

    Desde que existe la vida.

    ¿Habría otra forma de vida que no fuese ésta que conocemos?

    No lo se, podría ser posible.

    Si el hombre fué una ameba antes de ser humano,
    ¿cómo se formó su cuerpo?

    1º. Dudo mucho que hayamos pertenecido alguna vez al grupo de las “amebas”, los protozoos son extraordinariamente diversos.
    2º. Apelando de nuevo a los vacíos del conocimiento.
    3º. Antes deberías repasar algo sobre el origen de los organismos pluricelulares… Pero podría haber comenzado por una colonia de células, como las que organizan ciertos coanoflagelados.

    Largas micromutaciones hacen macromutaciones?

    ¿Qué es una micromutación? ¿Qué es una macromutación?
    Una mutación no hace otro tipo de mutación… Uf, de verdad, es una pregunta sin sentido desde el punto de vista genético.

    Acaso no está comprobado que las mutaciones en el cuerpo humano
    son maléficas o letales?

    Muchas de ellas sí. La mayoría son neutras y unas cuantas, beneficiosas.

    Un saludo!

    ————————————————————————————–

    Jolimu

    Mira, desde un inicio te invité al razonamiento, porque ustedes, fuera de los códigos establecidos en artículos proevolutivos, se hallan indefensos, porque no razonan. Tú lo has demostrado; intentas convencer por lo que dicen libros editados para tapar verdades.¿Y qué has conseguido? Un ‘copia-pega, kilométrico, repitiendo lo mismo de siempre. Yo solo te hago razonar:

    ¿Y qué tipo de razonamiento puedo esperar de un tipo que le da igual lo que descubran los científicos, que le da igual lo que digan los libros de texto, que le da igual la evidencia? ¿Qué tipo de razonamiento puedo esperar de un tipo que para hablar de Ciencia, lo primero que hace, es NEGAR la Ciencia?

    Por mi parte, este debate ha terminado. Ya ha quedado bien claro quien es el que se inventa las cosas aquí. Y quien es el que niega los libros de texto y los artículos científicos cuando le interesa.

    – Tú planteas que hay ARN sin pasar por ADN, situando como ejemplo a los virus ARN. Pero la realidad es que la Vida solo se manifiesta en la célula; por tanto, los ARN deberían ser capaces de construirla. Y la Ciencia, no yo, ha demostrado que no pueden

    La Ciencia ha demostrado que el RNA puede ser tan buen material genético como el DNA. También ha demostrado que el RNA puede tener su propia actividad enzimática. Y la Ciencia, es la que está estudiando como pudo haber surgido las primeras entidades celulares. La abiogénesis está totalmente aceptada en el seno de la comunidad científica… Y no tus mitos.

    Sin embargo, ustedes insisten en que sí, que la célula pudo surgir del ARN, enfrentándose al conocimiento científico, no a mí, que lo que hago es dejarles en evidencia con los resultados de investigaciones.

    El único que rechaza el conocimiento científico es usted, usted es el único que rechaza los libros, los artículos y las referencias cuando demuestran que lo único que hace usted es decir falsedades. El origen de la célula es más complejo que la mera polimerización del RNA, aprenda usted a informarse antes de debatir sobre lo que no entiende.

    –Termodinámica en Biología: Se manifiesta porque la inscripción genética lo impone

    Creo que ya ha quedado suficientemente claro que, como he demostrado con mis fuentes, que son los genes los que deben de codificarse de determinada manera si se quiere que determinada proteína funcione, a pesar de que usted haga caso omiso de lo que digan los bioquímicos, los físicos y las referencias que le he presentado.

    La termodinámica se dejaría ver como acostumbra a hacerlo cuando está fuera de control: terremotos, erupciones volcánicas, maremotos, tornados, ciclones… hasta alcanzar un equilibrio

    Y llamativo es que usted, aún no sepa, algo tan rudimentario y básico, como que la termodinámica no funciona así la mayor parte del tiempo. Ella explica las transferencias de energía de un sistema y pueden ser tan ligeras como la caída de una pluma o el movimiento de un molino, pero claro, que va a entender alguien que rechaza los libros de texto a priori, así como espera aprender…

    –[Aunque no pasaran al RNAm, siguen siendo basura en el DNA porque no son útiles para la síntesis proteica. Y aun así…]
    El que aun no te hayas enterado, no te exime; más abajo te explico por qué sí son útiles: la verdadera Ciencia que no se entretiene en buscar alas en los lagartos se encarga de explicarlo.

    Bien, bien, bien. En una sola frase te refieres a la útil función que tienen los intrones de eliminarse a sí mismos y lo unes a una frase mal planteada que no tiene nada que ver y que es un viejo y falso cuento creacionista.

    –[¡Gambazo de Jolimu! ¿Desde cuando los intrones NO PASAN AL ARNm??? ¿No sabes que los intrones se eliminan durante la conversión del ARNm inmaduro en ARNm maduro?]
    Aquí no hablamos de la transcripción primaria, sino de la operativa; intento acortar lo que tú acostumbras a hacer kilométrico, para que la gente ni sepa de qué hablamos. Cortina de humo, como siempre… abajo el tema, no nos entretengamos.

    ¿Escondiendo la basura debajo de la alfombra? Dijistes RNAm a secas, ahora no te excuses por no saber de lo que hablas; que por cierto, esas “funciones” de los intrones a las que haces referencia solo se dan a nivel de transcripción primaria.

    –[¿Y no sabes que esas secuencias “para un ajuste eficiente” y que “esa actividad ribozima”… tienen una función, que es la de eliminar el mismo intrón que integra esas funciones?]
    Mira, lo tuyo es capricho, con abrigo ancestral. Te remites a libros que en su momento jugaron un papel instructivo… pero que han dejado de ser actuales

    Mentira, no solo son libros actuales, son temas docentes actualmente en las clases de Ciencia. O no sabes de lo que hablas, o mientes muy de seguido. ¿Por qué no incluyes aquí extractos para que leamos esas referencias? Ah, es que no existen, ¡JA!

    Desde el año pasado, el grupo de investigación de Genómica Bioinformática y Evolución del Departamento de Genética y Microbiología de la UAB, dirigido por los doctores Antonio Barbadilla y Alfredo Ruíz analizó datos de variación de ADN de Drosophila melanogaster, para demostrar que el grado de variación de las proteínas es inversamente proporcional al tamaño de los intrones. Otra evidencia de función de intrones; tú sigue especulando. Hay muchos otros trabajos en camino sobre intrones; están en lo que tienen que estar: yendo hasta el final. No estaría mal que mientras tanto, te actualizaras un poco.

    ¿Desde cuando la variación de las proteínas es una función intrínseca de los intrones? ¿Y desde cuando eso es una evidencia de buen diseño?

    –[Es decir, unos 22.5 millones de lecturas de secuencias cuyo mínimo tamaño era de 4 Kb, unas 4000 bases. Multiplicando te da un tamaño mínimo de más de 80 mil millones de bases… En otras palabras, secuenciaron el genoma entero.]
    Otra evidencia de trola y desinformación evolucionista: el ser humano solo tiene 6 mil millones de bases; el chimpancé anda cerca. ¿Qué hicieron, se fueron a África a buscar el cómputo para los 68 mil millones que les faltaban? Aprende a leer inglés por favor.

    Trola y desinformación crecionista que usted, es incapaz de demostrar, ¿verdad?.
    Respondiendo a tu pregunta, ¿Cómo? Por favor, ¿no sabes cómo se secuencia un genoma? ¿no sabes que entre las diversas técnicas, incluyen copiar varias veces el genoma original?

    –[Sigues sin enterarte de nada. Pues no, la patraña es que no te hayas enterado de que cuando compararon fragmentos de más de 15 Kb en el chimpancé, identificaron 163 regiones que también se correspondían con regiones humanas. Ni idea de inglés, para variar.]
    Yo estoy perfectamente enterado: ¿Por qué no pones el resto del párrafo:

    ¿Por qué es un párrafo que tú pusistes?

    “Although we have no direct measure of large insertions in the chimpanzee genome, it appears likely that the situation is similar.’
    ‘Aparece probable que la situación es similar.’ ¡En eso se sustentan los investigadores! En ‘el creemos que es una situación similar’.

    Esta vez si te reprocho el no poner un extracto en su debido contexto: “These cases include 34 regions that involve exons from known genes, which are discussed in a subsequent section. Although we have no direct measure of large insertions in the chimpanzee genome, it appears likely that the situation is similar.”

    Viene a decirnos que si bien no han medido directamente el tamaño de las inserciones de exones en el genoma de chimpancé, estas aparecen en una situación muy similar a la humana, es decir, ¡están comparando la situación de exones entre el genoma humano y el del chimpancé!. No te basta con engatusar, sino veo que también necesitas descontextualizar.

    a)-¿Por qué no dicen de entrada que el ADN se expresa en cromosomas, y que nosotros tenemos 46, mientras los monos tienen 48?

    ¿Por las mismas razones por las cuáles no tienen que decir que el chimpancé tiene cuatro patas, pelo y glándulas mamarias? Tio, ¿es qué deben escribir un artículo científico rebajándose a tu nivel solo para que lo entiendas???

    b)¿Por qué no dicen que han unido dos cromosomas pequeños de mono, para compararlo con uno humano?

    ¿Por qué no lo han hecho? Recuerda, estamos hablando de secuencias, no de estructura y organización del material genético.

    c)¿Por que no exponen las enormes diferencias que existen en los cromosomas X-Y de humanos y chimpancés, los implicados directamente en la trasmisión genética de ambas especies?

    Por lo mismo de antes, porque es un trabajo que compara secuencias y no como estas se organizan en los cromosomas.

    d)¿Por qué no dicen que hay inversión de segmentos de ADN en el cromosoma 7 humanos y de chimpancé?…

    Idem del anterior…

    –Y ya que tú acudes a párrafos, distorsionando información, lo haré yo también, pero sin distorsionar:
    ‘Best reciprocal nucleotide-level alignments of the chimpanzee and human genomes cover 2.4 gigabases (Gb) of high-quality sequence, including 89 Mb from chromosome X and 7.5 Mb from chromosome Y.’
    Es decir, usaron secuencias correspondientes a 89 000 000 bases para el X, y 7, 500 000 bases para el Y

    Pues no… Mas bien el texto dice literalmente “Los mejores alienamientos recíprocos a nivel de nucleótidos entre el genoma del chimpancé y humano cubren 2.4 gibabases (Gb), incluyendo 89 Mb para el cromosoma X y 7.5 Mb para el cromosoma Y”. No creo que haga falta dónde, para variar, has metido la gamba.

    Pero la Ciencia ha puesto en nuestras manos una poderosa herramienta de comprobación: la publicación, en la revista ‘GENOME RESEARCH’, de la cartografía detallada del cromosoma X, al que se asocian importantes enfermedades cromosómicas y hereditarias, debidas a mutaciones. Las mismas que los defensores evolucionistas definen como ‘favorables para la mejora genética de las poblaciones’, en el paso mono-hombre.

    Creo que si usaras tales herramientas para comparar los genomas entre chimpancé y humano te ibas a asustar 🙂

    Los científicos de la Facultad De Medicina de la Universidad ‘George Washington’, ubicada en San Louis

    Cuando hagas referencia a un grupo de investigación, por favor, incluye el nombre de las publicaciones a las que haces referencia, eso facilitaría mucho las cosas.

    , localizaron 2.100 marcadores en el cromosoma X, y determinaron que es uno de los más largos, con 320 000 000 de bases. Pero las regiones comparadas en los genomas chimpancé-hombre, se limitaron usar 89 millones de bases; solo un 27% de esas secuencias. Por su parte, el cromosoma Y contiene más de 200 genes y unos 100 000 000 de bases; sin embargo, solo usaron en la comparación 7,5 millones: el 7.5%. O sea, compararon [en el caso del importántisimo cromosoma ‘Y’, que trasciende en las generaciones] solo un 7.5% de las secuencias, y al final concluyeron diciendo que somos genéticamente iguales a los monos en un 98%. ¡Otra inmunda tergiversación y distorsión de la realidad!

    Con tus habilidades para entender inglés, como ha quedado comprobado un poco más arriba, pido la referencia de ese artículo, porque creo que la única inmunda tergiversación y distorsión de la realidad es la tuya… Que lees una cosa, entiendes otra y escribes otra cosa totalmente distinta a las anteriores.

    ‘By correcting for the estimated coalescence times in the human and chimpanzee populations (see Supplementary Information ‘Genome evolution’), we estimate that polymorphism accounts for 14-22% of the observed divergence rate and thus that the fixed divergence is 1.06% or less.’

    Al final, les resultó evidente esta alta tasa de divergencia, y se acudió a dar una explicación capaz de minimizar ¡hasta el 1.06% o menos!, lo que sus propios ojos habían detectado antes. Sus propias pruebas sobre la Metilación del ADN en ambas especies, mostraron una divergencia sustancial elevada, entorno al 14-22% por base, que representaban el 25,2% de todas las sustituciones, mientras que constituían sólo el 2,1% de todas las bases alineadas. Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’.

    1º. ¿Qué metilación? ¿De dónde sacas eso, por favor?
    2º. El párrafo dice bien clarito que al menos el 14-22% de la divergencia observada se debe a polimorfismos, por lo que tu réplica carece de sentido.

    Más abajo, en la gráfica 2 del artículo de Nature, se puede apreciar esta divergencia, en este caso en el cromosoma 1; les exhorto a que la visiten y lo vean con sus propios ojos. Pese a todo, concluyen que somos genéticamente semejantes a ese mono, en un 98%. Y hasta le llaman trabajo ‘científico’ a la tergiversación y el manejo.

    ¿Dónde está el problema?

    Aunque muchos evolucionistas proclaman que el ADN humano es el 98% idéntico al ADN del chimpancé, ninguno aceptaría recibir un transplante utilizando órganos del chimpancé. De hecho, se ha intentado, entre animales, pero en cada caso los órganos fueron rechazados. La afirmación de que existe 98% de semejanza entre los chimpancés y los humanos no es solamente falsa y engañosa, sino también científicamente incorrecta.

    Sencillamente, solo se trata que no te enteras de la misma la media. Sino que tampoco sabes porque se da el rechazo de órganos… Claro, es que como no lee libros de texto, es imposible adquirir un conocimiento básico sobre cualquier materia…

    –[Comparación patas de galgos-bulldogs]
    Estás hablando de una misma especie: perros. La misma información genética, con alelos que han ido cambiando en el tiempo. Si el galgo, monta la bulldog: tendrás una perra parida, y alelos propios identificando los nuevos perros. ¿Puedes decir lo mismo si una lagartija monta una canaria? Ubícate y sal de los sueños.

    Estamos hablando de las extremidades y cómo son de moldeables, no me vengas ahora con tus ensoñaciones de sexo interespecífico.

    [Traduzco: ¿Para qué pones información que me deja en ridículo? Una brisa… derrumba un castillo de naipes, ¿sientes esa brisa Jolimu?]
    Voy a pasar por alto tu insinuación; tú no me dejas en ridículo. Lo que estás demostrando, es que eres incapaz de convencer desde el razonamiento personal, por no estar a la altura, y te ves obligado a acudir una y otra vez a la desinformación evolucionista de libros de textos diseñados para los incapaces de razonar.

    Claro, claro, claro… Como soy incapaz de convercer más arriba te hablo de la plasticidad de las extremidades animales y luego me respondes con el sexo interespecífico… ¿Estar a la altura? ¿Quien querría estar a tu altura?.

    –[1º. Incorrecto. ¿Desde cuando el splicing del RNAm se sucede en procariotas? En procariotas no tenemos splicing en el RNAm, sino en el RNAr y en el RNAt:]
    No los han visto, que no es lo mismo

    Pues si no los han visto, decir que se suceden en carencia de pruebas, NO es científico; es inventarte las cosas.

    ¿no hay splicing en ARNm de virus?

    No que yo sepa, los virus quieren mucho el pequeño espacio de su genoma como para permitir la presencia de basura.

    Pero lo importante es lo que se pretende ocultar: hay un programa que…

    Que aburres, ni programa, ni leches. Son procesos favorecidos por la propia estructura de las proteínas y enzimas que los llevan a cabo, no me vengas ahora con tus ensoñaciones programables… ¬¬

    –[3º. ¿Ahora hablas de splicing, proceso que consiste en eliminar intrones del RNAm y que era un evento que negabas más arriba?]
    Como siempre, tergiversando: Lo que te dije, allí queda puesto, pero te lo repito, para activarte las neuronas: lo que negué, fue tu comentario de que los intrones eran basura; y te he dado las razones explicativas, con investigaciones científicas incluidas, que demuestran que estás leyendo literatura obsoleta, como todo lo evolutivo. Ponte al dia con las investigaciones.

    ¿Me dice que me ponga al día un tipo que rechaza los libros de texto? ¡JÁ! Yo también hago alusión a los intrones, más arribla, los cuales tienen la fantástica función de eliminarse a sí mismos. Te pondría referencia, pero claro, para qué voy a poner referencias si luego resulta que intento “convencer por lo que dicen libros editados para tapar verdades“… No Jolimu, no, la única manera de tapar verdades es ocultando lo que dicen los libros, los experimentos y los descubrimientos. Que veo que te dan mieditis…

    –[Cuando el nódulo se deteriora las bacterias pasan al suelo]
    Gracias por evitarme la búsqueda; tú mismo lo has dicho: las bacterias que nunca dejaron de serlo, sobreviven [se buscan la vida, como te dije yo], y se reincorporan a la planta cuando esta se regenera… o se quedan libres por el suelo. O sea: bacterias con ADN independiente, un proceso semejante al que ocurre en nuestros intestinos con otro tipo de bacterias. No son orgánulos

    Le recuerdo que usted, en su enorme sapiencia, dijo unos cuantos comentarios más arriba: “Mira, he perdido el enlace con el tema de investigación, que dice que si la planta muere, y pedazos de la raíz hacen que esta vuelva a brotar, se vuelve a manifestar el Rhizobium. Y eso pone en tela de juicio el criterio de ‘bacteria’, y lo sitúa como nódulo dependiente del ADN.”

    O sea, que según usted Rhizobium no era una bacteria, sino un orgánulo… Ahora resulta que, según soplas los vientos, no es orgánulo sino bacteria… Y sin embargo usted se ha saltado, así a la ligera y porque usted Jolimu toma a sus lectores por idiotas, el párrafo que le resalté en negrita “Las formas bacteroidales no tienen capacidad de división, pero los nódulos contienen siempre algunos rizobios en estado de latencia”. Por lo que usted omite información cuando le interesa, en este caso, la dependencia de los bacteroides para con la planta y su incapacidad para llevar una vida independiente.

    ,

    ni pueden ser presentados en la orientación tergiversadora de ‘mitocondrias=bacterias endosimbiontes, que es la mentira que estoy neutralizando.

    Pues el que está quedando bien neutralizado, los Rhizobium son bacterias endosimbiontes que se convierten en un orgánulo llamado bacteroide totalmente dependiende de la planta y cuya función es la fijación de nitrógeno. ¿Necesita más referencias o todavía tiene alergía a los libros de texto? Por otro lado, es curioso, que las mitocondrias tengan genes bacterianos, ¿no? Y genoma al estilo bacteriano. Y división como las bacterias. Y ribosomas como los de las bacterias. ¿A qué no puedes explicar todas estas coincidencias, Jolimu?.

    Te aseguro que si rompen esos nódulos bacteroides, la bacteria aparecerá con su ADN entero; ojalá fuera biólogo para demostrarlo, o al menos tener el dinero para hacer que otros lo demuestren. Simplemente se paran ahí, porque ya vieron lo que podría demostrarse como evidencia, y tienen miedo a seguir buscando, porque daría al traste con la investigación y las subvenciones.

    Jolimu, ya han trabajado mucho, muchísimo con esas bacterias por su gran interés agrícola. Y se sabe perfectamente que los bacteroides, son totalmente dependientes de la planta. Y además, aprenda usted a hablar, no son “nódulos bacteroides”, son bacteroides que se encuentran en el interior de un nódulo… ¬¬
    Lo que más me divierte de usted, es que se inventa “futuros descubrimientos” así por toda la cara sin siquiera atreverse a investigar si ya se han realizado, si son posibles o si son reales… Es llamativo, si señor.

    –[Es que “flagelar” no lo es todo en esta vida. Y esa otra opción, flagelo-1piezamenos, sirve para otras cosas, como fijar la bacteria a un sustrato.]
    ¿No me digas? Ve y dile al espermatozoide que vas a dejarle sin movimiento

    Que yo sepa estamos hablando de bacterias y su flagelo. No de espermatozoides. ¡JA!

    El motor del flagelo es un modelo de Complejidad Irreductible

    No. Buscaría referencias, pero dado dado que usted les tiene alergía a las referencias y a los libros de texto, pues ya no se si realmente merece la pena.

    : lo que Darwin demandaba para inutilizar su teoría:
    “Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo.”
    Charles Darwin.

    A continuación Charles Darwin dedica 4 páginas a explicar el origen del ojo… ¬¬

    –[Pues no, porque nadie en Biología Evolutiva dice que da la noche a la mañana macho y hembra de lagarto echaran a volar, esa es una ridícula historieta creacionista.]
    Ridícula historieta, contraria al raciocinio y la verdad, es la de la teoría evolutiva

    A decir verdad, lo que son ridículas historietas, contrarias la raciocinio y la verdad, son las réplicas creatas, como la que critico más arriba.

    Yo soy el que te dice que el 95% de las especies que se manifiestan con macho y hembra, más de un millón reconocidas y nominadas, si vinieron de algún otro bicho, tuvieron que venir en parejas

    .

    Menos números. La mayoría de las especies ni siquiera tienen sexo… ¬¬

    Ustedes hablan de miles de millones de años; muy bien, 30 años, dentro de ese entorno, no es ni siquiera una gota de agua en una piscina. Y lo que sabemos, porque lo sabemos y nadie puede negarlo, es que especies distintas no procrean; así que:
    a)Imagina que del bicho ‘LSKDJFL’, sale una osa parda, y a los 30 años sale un oso. ¿Cómo van a procrear, si la hembra solo dura 25 años?

    Sencillo, porque eso NO es lo que dice la Biología Evolutiva. Lo que dice la Biología Evolutiva es que una población del organismo LSKDJFL, debido a diversas causas, como una barrera geográfica, se escinde en dos poblaciones donde cada una acumulará sus propios cambios, tanto por deriva como por selección natural. Y es de esperar que LSKDJFL sea un tipo de oso. Gracias por demostrar, una vez más, que usted no tiene ni puñetera idea de Biología Evolutiva. Desconoce incluso los conceptos más básicos.

    ¿De qué valen ahí los miles de millones de años de la excusa evolutiva? Tuvieron que ser coincidentes por narices, y la teoría evolutiva no garantiza tal coincidencia, sino todo lo contrario.

    Es que evolucionan las poblaciones y NO los organismos.

    b)El mutante ASDF, evoluciona a mosquito; su período de vida solo es de unos días; ¿cómo se las arregló la selección natural para que coincidiera la hembra imprescindible a la especie? ¿Qué pinta en esa limitante la excusa eónica evolutiva?
    c) ALSJOIR evolucionó a lagarto, pero este solo puede vivir unos 10 años [si no se lo comen], por lo que es el tiempo límite de aparición de la lagarta que le permita multiplicar la especie. ¿De qué sirven ahí los miles de millones de años? Y si encima, piensan ponerle plumas para sacar otro híbrido… apaga y vámonos.
    d) Y lo mismo con Caballo-yegua, elefante-elefanta, cocodrilo-cocodrila, saltamontes-saltamontesa, araña-araño, piojo-pioja, culebro-culebra, canario-canaria, gusano-gusana, mosco-mosca, lombriz-lombriza, rano-rana, cochinillo-cochinilla, pulgo-pulga… hasta el millón y pico que aparecen con sus sexos bien diferenciados.

    Tan simple como que son poblaciones que van acumulando cambios… XoDDD

    Esa necesidad les deja en evidencia; es la que demuestra que solo ustedes hacen el ridículo, con suposiciones imposibles de hacer realidad desde el razonamiento

    Es que tus razonamientos alérgicos a libros de texto, Jolimu, aún no han incorporado lo que dice la Biología Evolutiva. Tus “razonamientos” no son una crítica a la evolución, sino a otra cosa.

    –[Termodinámica de nuevo]
    ¡Señor, que cruz. Ustedes, con tal de desvirtuar el obvio programa que existe en el ADN, acuden a cualquier barbaridad para negarlo, pues saben que un programa implica Programador. Yo sigo en lo mío: no puedes explicar un proceso biológico desde la física, pues la física no regula nada

    Los procesos biológicos son procesos que se dan en un marco físico y que en muchas ocasiones, pueden explicarse desde la física… ¿Qué es la química? ¿Acaso la química no es física Jolimu?

    –[La probabilidad de que dos series de ’solo’ diez codones seguidos, sean por azar idénticas entre sí, es de 64^10. Con dos mil millones de codones, aun así las posibilidades de que por azar suceda esa coincidencia es de una entre mil millones.]
    No sé a que viene tanta estadística, si las usas de forma inapropiada, y en el sentido que te conviene. Ustedes plantean que una especie, desde el azar, dio lugar a millones de especies distintas; es decir, la coincidencia de aminoácidos necesarios, una entre billones y billones de posibilidades, en este caso te resulta posible. Sin embargo, ves con asombro que la misma secuencia que codifica para la queratina, la proteína que elabora uñas, pelos, plumas, escamas… en cientos de miles de especies animales, se vea repetida en dichos animales. Niegas las evidencias cuando te conviene, y luego las distorsionas cuando te contradicen.

    Es que no te has enterado todavía de que:
    1) La Selección Natural restringe el número de posibilidades a un determinado número de opciones.
    2) El número de opciones funcionales posibles aún es demasiado grande como para que no se hayan dado por Herencia.
    Y si sumamos Herencia + Selección Natural veremos como la mayor parte de las proteínas tienen sus distintas versiones en todas las especies.

    –[Por eso, la evolución se basa en herencia modificada y selección… Tu por tu parte quieres decir que esos parecidos se deben a casualidades de nivel astronómico… El mundo al revés de Jolimú!!!]
    No, yo, por mi parte, decido acudir a los descubrimientos científicos.

    MIENTES. Porque más arriba me criticas las referencias y los libros de texto, solo porque contradicen tu distorsionada visión del mundo.

    Cuando termine el estudio del proteoma, se verán obligados a lo mismo de siempre: recular. Como han hecho al reconocer que una amígdola no es un órgano vestigial, que estaban errados, que en realidad es la primera trinchera de nuestro sistema inmune, contra las invasiones de patógenos por vía oral.

    Lástima que las amigdalas ya no sean un desarrollado órgano secretor de mucosidades para atrapar alimento… Como sucede en cefalocordados… ¬¬

    Recularán, como lo han tenido que hacer con el ADN que llamaron ‘basura’, de forma no-científica, y al cual la Ciencia está encontrándole aplicaciones, un día sí y otro también.

    Con 365 días que tiene el año y varios años desde su descubrimiento, de momento solo has descubierto que los intrones tienen la función de eliminarse a sí mismos XoD

    –[¿Y por qué todos los seres vivos comparten las mismas proteínas? ¿Casualidad como la formación de un Jumbo gracias a un tornado? ¿O Herencia común de todos los seres vivos?]
    Porque es el resultado de un diseño inteligente que dio lugar a un programa perfecto, que usa solo cinco letras. Cuatro bases nitrogenadas que conformarán 20 aminoácidos, en 64 combinaciones, ensamblados de manera secuencial, siempre según instrucción, para conformar todas y cada una de las proteínas necesarias en toda la vida del planeta. Un Programa diseñado para instruir sobre todos los procesos habidos y por haber, regulando la vida de millones de especies, desde su inicio hasta su reproducción, durante siglos.

    En otras palabras, una mierda de diseño que por no utilizar más materiales ha elaborado un malo copy-paste entre especies cuyo resultado son procesos no tan eficientes como pudieran ser… Y por cierto, tu respuesta no responde a la cuestión de porque los seres vivos compartimos las mismas proteínas habiendo más posibilidades entre ellas que átomos en el universo. El resto, pataletas de ahogado.

    La evidencia está en que cuando comemos alguna proteína que nos resulta tóxica, nos pica una araña letal, o una serpiente o por casualidad comemos en un restaurante chino lo que no debemos comer del pez globo, sin el antídoto a mano: ¡adios vida!

    Eso es la evidencia de que no hay diseño… Un diseñador también es capaz de diseñar una buena defensa frente a los imprevistos, así los ingenieros diseñen cajas negras en los aviones si bien el que se estrellen son eventos raros, o se instalen salidas de emergencia aunque no vaya a pasar nada durante la vida media del edificio.

    O sea: la evidencia de un Diseño Inteligente; y es el raciocinio más inteligente el que nos lleva hasta él.

    Mas bien, debería decir que gracias por aportar la evidencia de la ausencia de diseñador… Un tipo incapaz de prevenir medidas de emergencia ante eventos improbables, ¡JA!.

    Saludos.

  12. Bryan dice:

    Cnidus, no te gastes, el lo tiene todo muy claro,
    solo se rehusa a aceptarlo publicamente.

  13. jolimu dice:

    ¡Hola Libera! Perdona por no haber visto tu muy acertado comentario.
    Gracias por tu participación.
    Felices Fiestas.

  14. jolimu dice:

    Mira, desde un inicio te invité al razonamiento, porque ustedes, fuera de los códigos establecidos en artículos proevolutivos, se hallan indefensos, porque no razonan. Tú lo has demostrado; intentas convencer por lo que dicen libros editados para tapar verdades.¿Y qué has conseguido? Un ‘copia-pega, kilométrico, repitiendo lo mismo de siempre. Yo solo te hago razonar:

    — Tú planteas que hay ARN sin pasar por ADN, situando como ejemplo a los virus ARN. Pero la realidad es que la Vida solo se manifiesta en la célula; por tanto, los ARN deberían ser capaces de construirla. Y la Ciencia, no yo, ha demostrado que no pueden. Sin embargo, ustedes insisten en que sí, que la célula pudo surgir del ARN, enfrentándose al conocimiento científico, no a mí, que lo que hago es dejarles en evidencia con los resultados de investigaciones.

    –Termodinámica en Biología: Se manifiesta porque la inscripción genética lo impone; sin el programa regulador del ADN no hay vida. La termodinámica se dejaría ver como acostumbra a hacerlo cuando está fuera de control: terremotos, erupciones volcánicas, maremotos, tornados, ciclones… hasta alcanzar un equilibrio. Ya te puse el caso de la célula cancerosa, donde cesa la termodinámica, en cuanto el sistema de defensa programado en el ADN determina la apoptosis: el suicidio celular. Aunque trepes por las paredes, el programa inscrito en el genoma de todas las especies del planeta, es lo que establece la expresión termodinámica de la vida.

    –[Aunque no pasaran al RNAm, siguen siendo basura en el DNA porque no son útiles para la síntesis proteica. Y aun así…]
    El que aun no te hayas enterado, no te exime; más abajo te explico por qué sí son útiles: la verdadera Ciencia que no se entretiene en buscar alas en los lagartos se encarga de explicarlo.

    –[¡Gambazo de Jolimu! ¿Desde cuando los intrones NO PASAN AL ARNm??? ¿No sabes que los intrones se eliminan durante la conversión del ARNm inmaduro en ARNm maduro?]
    Aquí no hablamos de la transcripción primaria, sino de la operativa; intento acortar lo que tú acostumbras a hacer kilométrico, para que la gente ni sepa de qué hablamos. Cortina de humo, como siempre… abajo el tema, no nos entretengamos.

    –[¿Y no sabes que esas secuencias “para un ajuste eficiente” y que “esa actividad ribozima”… tienen una función, que es la de eliminar el mismo intrón que integra esas funciones?]
    Mira, lo tuyo es capricho, con abrigo ancestral. Te remites a libros que en su momento jugaron un papel instructivo… pero que han dejado de ser actuales. Desde el año pasado, el grupo de investigación de Genómica Bioinformática y Evolución del Departamento de Genética y Microbiología de la UAB, dirigido por los doctores Antonio Barbadilla y Alfredo Ruíz analizó datos de variación de ADN de Drosophila melanogaster, para demostrar que el grado de variación de las proteínas es inversamente proporcional al tamaño de los intrones. Otra evidencia de función de intrones; tú sigue especulando. Hay muchos otros trabajos en camino sobre intrones; están en lo que tienen que estar: yendo hasta el final. No estaría mal que mientras tanto, te actualizaras un poco.

    –[Es decir, unos 22.5 millones de lecturas de secuencias cuyo mínimo tamaño era de 4 Kb, unas 4000 bases. Multiplicando te da un tamaño mínimo de más de 80 mil millones de bases… En otras palabras, secuenciaron el genoma entero.]
    Otra evidencia de trola y desinformación evolucionista: el ser humano solo tiene 6 mil millones de bases; el chimpancé anda cerca. ¿Qué hicieron, se fueron a África a buscar el cómputo para los 68 mil millones que les faltaban? Aprende a leer inglés por favor.

    –[Sigues sin enterarte de nada. Pues no, la patraña es que no te hayas enterado de que cuando compararon fragmentos de más de 15 Kb en el chimpancé, identificaron 163 regiones que también se correspondían con regiones humanas. Ni idea de inglés, para variar.]
    Yo estoy perfectamente enterado: ¿Por qué no pones el resto del párrafo: “Although we have no direct measure of large insertions in the chimpanzee genome, it appears likely that the situation is similar.’
    ‘Aparece probable que la situación es similar.’ ¡En eso se sustentan los investigadores! En ‘el creemos que es una situación similar’.
    a)-¿Por qué no dicen de entrada que el ADN se expresa en cromosomas, y que nosotros tenemos 46, mientras los monos tienen 48?
    b)¿Por qué no dicen que han unido dos cromosomas pequeños de mono, para compararlo con uno humano?
    c)¿Por que no exponen las enormes diferencias que existen en los cromosomas X-Y de humanos y chimpancés, los implicados directamente en la trasmisión genética de ambas especies?
    d)¿Por qué no dicen que hay inversión de segmentos de ADN en el cromosoma 7 humanos y de chimpancé?…

    –Y ya que tú acudes a párrafos, distorsionando información, lo haré yo también, pero sin distorsionar:
    ‘Best reciprocal nucleotide-level alignments of the chimpanzee and human genomes cover 2.4 gigabases (Gb) of high-quality sequence, including 89 Mb from chromosome X and 7.5 Mb from chromosome Y.’
    Es decir, usaron secuencias correspondientes a 89 000 000 bases para el X, y 7, 500 000 bases para el Y. Pero la Ciencia ha puesto en nuestras manos una poderosa herramienta de comprobación: la publicación, en la revista ‘GENOME RESEARCH’, de la cartografía detallada del cromosoma X, al que se asocian importantes enfermedades cromosómicas y hereditarias, debidas a mutaciones. Las mismas que los defensores evolucionistas definen como ‘favorables para la mejora genética de las poblaciones’, en el paso mono-hombre.

    Los científicos de la Facultad De Medicina de la Universidad ‘George Washington’, ubicada en San Louis, localizaron 2.100 marcadores en el cromosoma X, y determinaron que es uno de los más largos, con 320 000 000 de bases. Pero las regiones comparadas en los genomas chimpancé-hombre, se limitaron usar 89 millones de bases; solo un 27% de esas secuencias. Por su parte, el cromosoma Y contiene más de 200 genes y unos 100 000 000 de bases; sin embargo, solo usaron en la comparación 7,5 millones: el 7.5%. O sea, compararon [en el caso del importántisimo cromosoma ‘Y’, que trasciende en las generaciones] solo un 7.5% de las secuencias, y al final concluyeron diciendo que somos genéticamente iguales a los monos en un 98%. ¡Otra inmunda tergiversación y distorsión de la realidad!

    No quiero dejar de aclarar que las mutaciones de este cromosoma X, tampoco son buenas para una hipotética evolución mono-hombre, ya que se sabe que producen múltiples enfermedades humanas, tales como la azospermia y la disgenesia gonadal; por lo tanto no resulta coherente con la realidad, el decir que hipotéticas mutaciones del chimpancé, nos convirtieron en lo ‘mejorados’ que somos hoy.

    –Por último, quiero comentar sobre otra parte del trabajo hombre- chimpancé: el punto ‘divergencia’ de los dinucleótidos Cpg. Quiero puntualizar que esto se conoce en genética como ‘metilación del ADN’, un proceso biológico, contextuado en el ADN, que ayuda en general a la estabilidad de las células. Se ha comprobado en laboratorios, que las células a las que se quita experimentalmente las “DNA metiltransferasas” (encargadas de la metilación) degeneran y tienen más mutaciones, provocando distintos tipos de cáncer.

    Estos dinucleótidos Cpg no se encuentran por todo el genoma, sino al principio de los trozos que codifican genes [las zonas ‘promotoras’, que deducen si un gen va a ser leido por lamaquinaria celular para convertirse en proteína]. Algo de mucha actualidad investigativa, debido a su influencia como ‘reguladores’ ante distintos tipos de cáncer, así como de gran peligrosidad, pues los fallos de la metilación se heredan, a modo de ‘mutación’. Si uno de los progenitores tiene mal metilada una zona determinada del ADN, su descendencia también la tendrá mal metilada, y falla el sistema regulador ante esta dolencia que mata a millones de personas en el mundo, cada día. Obviamente, nada bueno para una mejora genética en un hipotético paso mono-hombre, sino causa de empeoramiento y decadencia.

    En ese párrafo se expresa:

    ‘By correcting for the estimated coalescence times in the human and chimpanzee populations (see Supplementary Information ‘Genome evolution’), we estimate that polymorphism accounts for 14-22% of the observed divergence rate and thus that the fixed divergence is 1.06% or less.’

    Al final, les resultó evidente esta alta tasa de divergencia, y se acudió a dar una explicación capaz de minimizar ¡hasta el 1.06% o menos!, lo que sus propios ojos habían detectado antes. Sus propias pruebas sobre la Metilación del ADN en ambas especies, mostraron una divergencia sustancial elevada, entorno al 14-22% por base, que representaban el 25,2% de todas las sustituciones, mientras que constituían sólo el 2,1% de todas las bases alineadas. Ante esta situación comprometedora, acudieron entonces a plantear que la divergencia en los sitios CPG fue debida a la ‘pérdida de ancestrales CpGs’ y la ‘creación de nuevas CpGs’.

    O sea, intentan defenderse de una evidencia que señala en contra de la teoría, lanzando al aire otra teoría. No aprenden los muchachos; siempre el afán de ‘demostrar’ todo teorizando, ya que les resulta imposible lograrlo desde las pruebas de laboratorio; esas, las científicas de las que tanto hablan, pero que una vez y otra les vuelven las espaldas.

    Más abajo, en la gráfica 2 del artículo de Nature, se puede apreciar esta divergencia, en este caso en el cromosoma 1; les exhorto a que la visiten y lo vean con sus propios ojos. Pese a todo, concluyen que somos genéticamente semejantes a ese mono, en un 98%. Y hasta le llaman trabajo ‘científico’ a la tergiversación y el manejo.

    Aunque muchos evolucionistas proclaman que el ADN humano es el 98% idéntico al ADN del chimpancé, ninguno aceptaría recibir un transplante utilizando órganos del chimpancé. De hecho, se ha intentado, entre animales, pero en cada caso los órganos fueron rechazados. La afirmación de que existe 98% de semejanza entre los chimpancés y los humanos no es solamente falsa y engañosa, sino también científicamente incorrecta.

    –[Comparación patas de galgos-bulldogs]
    Estás hablando de una misma especie: perros. La misma información genética, con alelos que han ido cambiando en el tiempo. Si el galgo, monta la bulldog: tendrás una perra parida, y alelos propios identificando los nuevos perros. ¿Puedes decir lo mismo si una lagartija monta una canaria? Ubícate y sal de los sueños.

    [Traduzco: ¿Para qué pones información que me deja en ridículo? Una brisa… derrumba un castillo de naipes, ¿sientes esa brisa Jolimu?]
    Voy a pasar por alto tu insinuación; tú no me dejas en ridículo. Lo que estás demostrando, es que eres incapaz de convencer desde el razonamiento personal, por no estar a la altura, y te ves obligado a acudir una y otra vez a la desinformación evolucionista de libros de textos diseñados para los incapaces de razonar.

    –[1º. Incorrecto. ¿Desde cuando el splicing del RNAm se sucede en procariotas? En procariotas no tenemos splicing en el RNAm, sino en el RNAr y en el RNAt:]
    No los han visto, que no es lo mismo; ¿no hay splicing en ARNm de virus? Pero lo importante es lo que se pretende ocultar: hay un programa que le permite a la bacteria fabricar una cifra casi infinita de enzimas, para degradar todo lo que le tiren; los aminoácidos implicados son llevados por el ARNt, pero: ¿cómo saben qué aminoácido coger? No es azar, sino programa. Algo semejante a lo que ocurre con el sistema de defensa de la bacteria, innegable, por mucho que lo intenten.

    –[3º. ¿Ahora hablas de splicing, proceso que consiste en eliminar intrones del RNAm y que era un evento que negabas más arriba?]
    Como siempre, tergiversando: Lo que te dije, allí queda puesto, pero te lo repito, para activarte las neuronas: lo que negué, fue tu comentario de que los intrones eran basura; y te he dado las razones explicativas, con investigaciones científicas incluidas, que demuestran que estás leyendo literatura obsoleta, como todo lo evolutivo. Ponte al dia con las investigaciones.

    –[Cuando el nódulo se deteriora las bacterias pasan al suelo]
    Gracias por evitarme la búsqueda; tú mismo lo has dicho: las bacterias que nunca dejaron de serlo, sobreviven [se buscan la vida, como te dije yo], y se reincorporan a la planta cuando esta se regenera… o se quedan libres por el suelo. O sea: bacterias con ADN independiente, un proceso semejante al que ocurre en nuestros intestinos con otro tipo de bacterias. No son orgánulos, ni pueden ser presentados en la orientación tergiversadora de ‘mitocondrias=bacterias endosimbiontes, que es la mentira que estoy neutralizando. Te aseguro que si rompen esos nódulos bacteroides, la bacteria aparecerá con su ADN entero; ojalá fuera biólogo para demostrarlo, o al menos tener el dinero para hacer que otros lo demuestren. Simplemente se paran ahí, porque ya vieron lo que podría demostrarse como evidencia, y tienen miedo a seguir buscando, porque daría al traste con la investigación y las subvenciones.

    –[Es que “flagelar” no lo es todo en esta vida. Y esa otra opción, flagelo-1piezamenos, sirve para otras cosas, como fijar la bacteria a un sustrato.]
    ¿No me digas? Ve y dile al espermatozoide que vas a dejarle sin movimiento. O le pones taxi urgente, o te vas a cargar tú solito, de un plumazo a más de un millón de especies. O a la esponja que lo usa para comer, y te cargarás unas cuantas más. No salen de una barbaridad para caer en otra nueva; es lo que trae andar con mentiras dirigidas. El motor del flagelo es un modelo de Complejidad Irreductible: lo que Darwin demandaba para inutilizar su teoría:
    “Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo.”
    Charles Darwin.

    –[Pues no, porque nadie en Biología Evolutiva dice que da la noche a la mañana macho y hembra de lagarto echaran a volar, esa es una ridícula historieta creacionista.]
    Ridícula historieta, contraria al raciocinio y la verdad, es la de la teoría evolutiva. Yo soy el que te dice que el 95% de las especies que se manifiestan con macho y hembra, más de un millón reconocidas y nominadas, si vinieron de algún otro bicho, tuvieron que venir en parejas. Ustedes hablan de miles de millones de años; muy bien, 30 años, dentro de ese entorno, no es ni siquiera una gota de agua en una piscina. Y lo que sabemos, porque lo sabemos y nadie puede negarlo, es que especies distintas no procrean; así que:
    a)Imagina que del bicho ‘LSKDJFL’, sale una osa parda, y a los 30 años sale un oso. ¿Cómo van a procrear, si la hembra solo dura 25 años? ¿De qué valen ahí los miles de millones de años de la excusa evolutiva? Tuvieron que ser coincidentes por narices, y la teoría evolutiva no garantiza tal coincidencia, sino todo lo contrario.
    b)El mutante ASDF, evoluciona a mosquito; su período de vida solo es de unos días; ¿cómo se las arregló la selección natural para que coincidiera la hembra imprescindible a la especie? ¿Qué pinta en esa limitante la excusa eónica evolutiva?
    c) ALSJOIR evolucionó a lagarto, pero este solo puede vivir unos 10 años [si no se lo comen], por lo que es el tiempo límite de aparición de la lagarta que le permita multiplicar la especie. ¿De qué sirven ahí los miles de millones de años? Y si encima, piensan ponerle plumas para sacar otro híbrido… apaga y vámonos.
    d) Y lo mismo con Caballo-yegua, elefante-elefanta, cocodrilo-cocodrila, saltamontes-saltamontesa, araña-araño, piojo-pioja, culebro-culebra, canario-canaria, gusano-gusana, mosco-mosca, lombriz-lombriza, rano-rana, cochinillo-cochinilla, pulgo-pulga… hasta el millón y pico que aparecen con sus sexos bien diferenciados.

    Esa necesidad les deja en evidencia; es la que demuestra que solo ustedes hacen el ridículo, con suposiciones imposibles de hacer realidad desde el razonamiento.

    –[Termodinámica de nuevo]
    ¡Señor, que cruz. Ustedes, con tal de desvirtuar el obvio programa que existe en el ADN, acuden a cualquier barbaridad para negarlo, pues saben que un programa implica Programador. Yo sigo en lo mío: no puedes explicar un proceso biológico desde la física, pues la física no regula nada; simplemente se manifiesta. Una célula cancerosa implica una acción termodinámica, solo hasta cuando el sistema de detección existente en el programa ADN la localiza, intenta reparar el daño, y determina su apoptosis cuando ve que no es posible la reparación. Se acabó la termodinámica en esa célula… por orden del programa ADN, y la termodinámica, no puede hacer nada por impedirlo. Se alcanza el equilibrio y deja de manifestarse en esa célula, porque solo se manifiesta cuando las condiciones lo imponen.

    –[La probabilidad de que dos series de ’solo’ diez codones seguidos, sean por azar idénticas entre sí, es de 64^10. Con dos mil millones de codones, aun así las posibilidades de que por azar suceda esa coincidencia es de una entre mil millones.]
    No sé a que viene tanta estadística, si las usas de forma inapropiada, y en el sentido que te conviene. Ustedes plantean que una especie, desde el azar, dio lugar a millones de especies distintas; es decir, la coincidencia de aminoácidos necesarios, una entre billones y billones de posibilidades, en este caso te resulta posible. Sin embargo, ves con asombro que la misma secuencia que codifica para la queratina, la proteína que elabora uñas, pelos, plumas, escamas… en cientos de miles de especies animales, se vea repetida en dichos animales. Niegas las evidencias cuando te conviene, y luego las distorsionas cuando te contradicen.

    –[Por eso, la evolución se basa en herencia modificada y selección… Tu por tu parte quieres decir que esos parecidos se deben a casualidades de nivel astronómico… El mundo al revés de Jolimú!!!]
    No, yo, por mi parte, decido acudir a los descubrimientos científicos. Y estos dicen que en toda célula de todo ser vivo, hay inscrito un programa que instruye por separado sobre el proceso embrionario, el desarrollo, el mantenimiento, la reparación, y la multiplicación, de manera individual, en cada una de los millones de especies existentes. Y que una misma proteína, por coherencia química, siempre responderá a una misma secuencia, en todos los animales.

    Cuando termine el estudio del proteoma, se verán obligados a lo mismo de siempre: recular. Como han hecho al reconocer que una amígdola no es un órgano vestigial, que estaban errados, que en realidad es la primera trinchera de nuestro sistema inmune, contra las invasiones de patógenos por vía oral. Como lo tienen que hacer con la hipófisis, la epífisis, y tantas decenas de órganos a los cuales los investigadores le han asignado funsión específica.

    Recularán, como lo han tenido que hacer con el ADN que llamaron ‘basura’, de forma no-científica, y al cual la Ciencia está encontrándole aplicaciones, un día sí y otro también.

    Recularán ante lo que han llamado ‘intrones basura’, por ignorancia, cuando la Ciencia está demostrando su evidente participación, de varias maneras, en proteínas. ¡Sí es que es fácil ahorrarse el ridículo! Solo tienen que cerrar el libro de ‘Alicia en el país de las Maravillas’, y esperar a que la Ciencia haga sus dictámenes.

    –[¿Y por qué todos los seres vivos comparten las mismas proteínas? ¿Casualidad como la formación de un Jumbo gracias a un tornado? ¿O Herencia común de todos los seres vivos?]
    Porque es el resultado de un diseño inteligente que dio lugar a un programa perfecto, que usa solo cinco letras. Cuatro bases nitrogenadas que conformarán 20 aminoácidos, en 64 combinaciones, ensamblados de manera secuencial, siempre según instrucción, para conformar todas y cada una de las proteínas necesarias en toda la vida del planeta. Un Programa diseñado para instruir sobre todos los procesos habidos y por haber, regulando la vida de millones de especies, desde su inicio hasta su reproducción, durante siglos.

    Los hervíboros comen vegetales; se mueren y sirven de abono a las plantas. Los carnívoros comemos carne y necesitamos digerirlas, así que las proteínas deben ser intercambiables; si estamos diseñados para interactuar, resulta imprescindible que no llevemos cosas raras al estómago. La evidencia está en que cuando comemos alguna proteína que nos resulta tóxica, nos pica una araña letal, o una serpiente o por casualidad comemos en un restaurante chino lo que no debemos comer del pez globo, sin el antídoto a mano: ¡adios vida!

    O sea: la evidencia de un Diseño Inteligente; y es el raciocinio más inteligente el que nos lleva hasta él.
    Saludos.

  15. libera dice:

    Para que un programa se pueda replicar a si mismo, es necesaria una cantidad de ordenes complejas que sólo un programador podría haber instalado antes.
    Todos los evolucionistas tienen que olvidar a menudo éso, que la naturaleza
    tiene un diseño y que lo ha sido con un propósito. Y las probabilidades de que la vida surja por azar son tan pocas, que no sé porqué la gente insiste tanto en que ha sido por azar….
    Toda la naturaleza está interconectada entre si.
    Los seres humanos, necesitámos oxigeno de los árboles para respirar, los árboles necesitan agua y tierra, los pájaros necesitan de los insectos para vivir, y ésos insectos necesitan de las flores y las plantas para vivir.
    Sin nada de lo que existe el ser humano no podría vivir.
    Y yo me pregunto si los evolucionistas no vén que todos dependemos de todos en todos los sentidos.
    ¿Cómo se hicieron las cosas tan planeadas si no hubo más que un azar?

    ¿Por qué el ser humano depende de lo que le rodea?

    ¿Acaso no ha sido asi por siempre?

    ¿Habría otra forma de vida que no fuese ésta que conocemos?

    Si el hombre fué una ameba antes de ser humano,
    ¿cómo se formó su cuerpo?

    Largas micromutaciones hacen macromutaciones?

    Acaso no está comprobado que las mutaciones en el cuerpo humano
    son maléficas o letales?

    Un saludo.

  16. Cnidus dice:

    Fe de ratas: “Además, de más del 95% de las especies que existen, incluyendo bacterias y virus, NO requieren de macho y hembra.”

    Quise decir: “Además, mucho menos del 95% de las especies que existen, incluyendo bacterias y virus, NO requieren de macho y hembra.”

    Se me trabaron las, sssh, lenguasssh.

  17. Cnidus dice:

    Jolimu, gracias por convertir esto es un absurdo 🙂
    No es que sea un apoyo al evolucionismo, pero si que ayuda a ver lo ridículo que resulta el creacionismo.

    Tu referencia científica

    Te corrijo… Tus referencias científicas

    no sé quienes son sus autores…

    Muchas de ellas tienen el nombre del autor.
    Otras, las páginas de las que proceden.
    Otras, el título de un documento, muy fácil encontrar su procedencia

    alguna subvención tendrán por ahí, presionándoles

    Triste es ver a alguien recurriendo a conspiraciones estrafalarias cuando la realidad le abofetea en la cara. ¿No sabes discutir sin utilizar el ad homimem y la acusación de baja estofa?

    Porque, como veremos, están distorsionadas y/o desenfocadas.

    Veamos, veamos…

    –Sobre los virus ARN, los viroides y los etcéteras: Si hay algo que se evidencia en la teoría evolutiva, es que se basan en los vacíos demostrativos científicos

    Mentira. Nada en la Biología Evolutiva se apoya en vacíos. Al contrario, son los creacionistas los que se apoyan en vacíos del conocimiento: “la evolución no puede explicar esto…”, “la evolución no puede explicar aquello…”, “esto es algo irreductiblemente complejo…” Eso es basarse en los vacíos del conocimiento, ya que los creacionistas son incapaces de explicar el cómo, cuando y porqué de sus planteamientos aportando pruebas que los sostengan. Incluso llegan a la senda de la locura llamando insaciablemente “programa” a moléculas un tanto llamativas; cuando el supuesto “programador” no da signos alguno de existencia… Eso sin contar que cuando una referencia científica ridiculiza la posición creacionista, estos se ponen a gritar ¡Presión, subvención, fraude, caca pedo pis!… Ridículo la verdad ¬¬

    para distorsionar información en el sentido conveniente. Se está investigando directamente con los distintos tipos de virus, pues hay mucho camino por andar, y mientras los investigadores llegan a una conclusión, ustedes lanzan lucubraciones.

    En el campo de la virología donde se estudían los viroides y los virus de RNA de las clases III, IV y V de Baltimore, la investigación está clara y asentada. NO tengo problema en presentar más documentos:

    Togaviridae

    – Uno de los virus más conocidos de este grupo es el de la RUBEÓLA. Contra este virus nos vacunan de pequeños: La famosa vacuna triple vírica: Rubeóla, Paperas y Sarampión.
    – Viriones de 70 nm de diámetro, de cápsida icosaédrica y una envuelta lipídica con espículas formadas por dos (E1 y E2) glicoproteínas viral.
    Genoma lineal, ssRNA (+) y 9-11 kb y con estructura cap en el extremo 5′.
    El genoma sirve como mRNA sintetizándose inmediatamente tras la infección proteínas NS (no estructurales). Se sintetiza una poliproteína que se corta en diferentes ns.
    Durante la replicación, se forma un RNA (-) y éste, a su vez puede ser utilizado como molde para producir un RNA (+) entero (genoma) o transcribir solamente el ORF de las proteínas estructurales también como poliproteína.
    La envuelta lipídica se origina del Golgi.
    – Estos virus pueden transmitirse entre vertebrados a través de mosquitos y otros artrópodos hematófagos.
    – El ciclo viral se desarrolla en el citoplasma y se produce un shutoff de la síntesis macromolecular del huésped muy rápido y la infección suele ser citolítica, aunque en algunos casos se puede desarrollar persistencia.
    – Existen 2 géneros: Alphavirus (Virus del bosque de Semliki; Sindbis) y Rubivirus (Rebéola).”

    Fuente: Extracto de “Esquema General sobre Virus RNA” – Centro de Biología Molecular Severo Ochoa

    Repito la pregunta: ¿Qué más necesitas para aceptar la evidencia?

    Pero vuelvo a recordarte la verdad busca siempre su nivel; solo hay una realidad: los genes que codifican para ARN, están en el ADN.

    Como puedes ver con cada referencia que te presento, eso es mentira cochina…
    ¿Te atreves a mirar el Capítulo 4 de Virología, del fragmento dedicado a “Virus de ARN de cadena positiva” de la página de Microbiología e Inmunología Online de la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Sur?

    Tienen un obstáculo tan grande como el rascacielos Burj Dubai, pero no quieren verlo: el ARN vírico no SABE fabricar células; no PUEDE fabricar células…

    No quiero pensar mal de tí Jolimu… ¿Pero DESDE CUANDO UN GENOMA VÍRICO debe tener la misión de FABRICAR CÉLULAS??? Es como si te quejaras de que Burj Dubai no alcanza la ionosfera y que por eso, no puede ser un “rasca cielos”… ¬¬

    Si ellos fueron los primeros en surgir: ¿Cómo lograron generar la primera célula?

    ¿Y si no fueron los primeros en surgir y evolucionaron desde las células? ¿Y si los virus RNA basan su existencia en una etapa donde el material genético era el RNA? Esto podría apoyarse en el hecho de que es el RNA, y no el DNA, el ácido nucleico universal en aquellas entidades replicantes que utilizan ácidos nucleicos.

    –Proteinoides de Fox–
    Fox, preparó de antemano determinadas condiciones en el laboratorio: eso no es naturaleza; usó aminoácidos purificados, a partir de organismos vivos, no los creó. ¿Obtuvo proteínas? NO

    Pero consiguió algo tan parecido a las proteínas, que no se las llama proteínas solo por no haberse sintetizado dentro de una célula.

    y lo más importante de todo: ¿Obtuvo el ADN que vemos presente en las células? ¡NO!

    Y yo me pregunto como es que quieres ver DNA en un experimento que intenta ver como se comporta una aglomeración de aminoácidos… ¬¬
    Eso por no decir que te saqué el tema de los proteinoides precisamente, porque son entidades autorreplicantes que NO necesitan de los ácidos nucleoicos para su replicación.

    Los defensores evolutivos, a falta de evidencias importantes, no les queda más remedio que aferrarse a los sueños.

    Es realmente triste que me diga esto alguien que esperaba encontrarse DNA en un experimento en el que se utilizaban solo aminoácidos y que yo le mostré solo por esta razón…

    – Cuando se ven sin argumentos, siempre caen en lo mismo: la ofensa… Las ‘mentiras cochinas’ que planteas, solo son las de ustedes, que tienen el control de la biología en las aulas, fundamentadas en hipótesis, pero mostradas como si fueran verdades consolidadas

    Si no fuera mentira cochina lo que dices, presentarías las evidencias y me dejarías, valga la redundancia, en evidencia… ¿Pero eso te es imposible, a que sí?.

    ¿Acaso puedes demostrar tú que los virus de RNA III, IV y V de Baltimore así como los viroides modernos y actuales que infectan hoy en día, NO pasan por una etapa de DNA? Por supuesto que no, porque parten de un punto en el eje x que ni ustedes mismos pueden precisar, con los virus ya hechos; sin embargo, ‘SÍ’ está demostrado que hay genes en el ADN, que codifican para elaborar ARN, pero no les da la gana de mirar en esa dirección.

    Gracias por corroborar mi párrafo anterior. No tienes referencias y no puedes demostrar ni uno de tus mantras ¿Por qué? Sencillo, porque son mentira. Simple, ¿a que sí?. Yo simplemente pregunto ¿Y cómo es que sabes que deben pasar obligatoriamente por una etapa de DNA si no tienes referencias que te lo muestren siendo que las referencias más bien indican lo contrario? Yo por mi parte, para seguir descompensando esto, ya te he presentado dos referencias, más arriba. Una con extracto, otra sin extracto. Ahora, una tercera referencia:

    “1. Virus cuyo RNA es monoténico (una sola hebra) y su información genética presenta polaridad positiva. Este RNA es capaz de servir directamente como RNA mensajero, dirigiendo la síntesis de proteínas virales in vitro ( por ejemplo, el virus de la poliomielitis). En este caso, el RNA actúa como RNA mensajero policistrónico (que tiene información para varias proteínas). Cuando se traduce un RNA mensajero policistrónico se sintetiza un sólo polipéptido precursor, que rápidamente se rompe para dar origen a dos o más proteínas, las que a su vez experimentan rupturas posteriores, dando lugar a proteínas estructurales y no-estructurales. Estas últimas son las encargadas de replicar al RNA viral, de inhibir la síntesis de componentes celulares, etc. La enzima que cataliza la replicación del RNA viral es una RNA polimerasa RNA-dependiente, codificada el virus, puesto que las células vivas no son capaces de realizar el proceso de síntesis de RNA a partir de RNA.

    El RNA viral se sintetiza previa aparición de una forma intermedia de replicación, en la que la hebra de RNA viral con polaridad positiva, sirve como
    molde para la transcripción de su información genética a una hebra complementaria de polaridad negativa. A su vez, la cadena complementaria sirve como molde para la síntesis de nuevas hebras con polaridad positiva, las que son idénticas al RNA genómico viral. La hebra con polaridad positiva realiza, por lo tanto, las siguientes funciones: sirve como molde para la replicación de nuevas moléculas de RNA, constituye el material genético de la progenie viral y actúa como RNA mensajero, dirigiendo la síntesis de proteínas codificadas por el virus.”

    Fuente: Extracto de “Virología Médica – Capítulo 2. Replicación Viral”. Facultad de Medicina de la Universidad de Chile. En este caso, el destacado in vitro demuestra explícitamente que es el genoma viral, una molécula de RNA de polaridad positiva, la que se encarga directamente de la síntesis proteica.

    – Lo que has dicho de Dios… que el Señor te reprenda.

    Es curioso… Ayer mismito mi novia me regaló el libro “El Final de la Fe” de Sam Harris por Navidad. Y el presupuesto me alcanzó para comprarme el libro “Mas allá de la Biblia” de Mario Liverani. Además de que subí un vídeo más a mi canal sin problema alguno… ¿Eso cuenta como reprimenda? 😛

    –[¿Por qué será que toda la Ciencia se fija en la química prebiótica y no en tus alucinaciones?, jeje.]
    Mal enfoque: La Ciencia, Ciencia, no hurga en el pasado

    Mentira cochina. La Ciencia SÍ trabaja con el pasado: Ciencia Forense, Arqueología, Antropología, Astronomía, Geología y Biología. Incluso la Historia y es más, hasta la Teología, se atreven a mirar hacia el pasado con el fin de descubrir sus entrañas.

    investiga en vivo y en directo, mirando hacia el futuro. Solo los teóricos-filósofos evolucionistas cubren los vacíos ancestrales, aun sin respuesta científica, con convenientes alucinaciones sobre estados anteriores, carentes de presencia humana. ¿Es que la química pre-biótica, puede ser explicada de otra forma que desde el alucine? ¿Quién estaba allí? ¿Quién puede certificar qué química existía en la ‘pre-biótica’?

    La química prebiótica se explica y se estudia con la Química, sobre todo con la Química Orgánica y la Bioquímica. Pero bueno, qué se puede esperar de alguien que espera sintetizar DNA a partir de aminoácidos… ¬¬
    Por otro lado, ¿acaso estuvistes TÚ en el momento de los orígenes?

    –[Simplemente sucede, la Termodinámica explica las transferencias de energía de un sistema y hay transferencias más favorables unas que otras. Así funciona el mundo, leches.]
    La termodinámica no explica nada: te repito que es una expresión física, no biológica.

    Ahora resulta que las entidades biológicas NO son entidades físicas… Llamativo cuanto menos 🙂

    Estudia los efectos, ante cambios de temperatura, presión y/o volumen de los sistemas físicos

    La Termodinámica se encarga de las transferencias de energía. Y además…

    “Con estas herramientas, la termodinámica describe cómo los sistemas responden a los cambios en su entorno. Esto se puede aplicar a una amplia variedad de temas de ciencia e ingeniería, tales como motores, transiciones de fase, reacciones químicas, fenómenos de transporte, e incluso agujeros negros. Los resultados de la termodinámica son esenciales para otros campos de la física y la química, ingeniería química, ingeniería aeroespacial, ingeniería mecánica, biología celular, ingeniería biomédica, y la ciencia de materiales por nombrar algunos.”

    Fuente: Wikipedia – Termodinámica.

    Por no decir que encima los sistemas biológicos son sistemas físicos.

    Mientras que el ADN, provoca todos los procesos biológicos del planeta… que inducen manifestaciones termodinámicas. Eres tú el que está ciego y confuso, pretendiendo darle a la termodinámica una capacidad de control y orden que no tiene: una proteína se forma, porque el ADN dice exactamente, base nitrogenada, por base nitrogenada, cómo elaborarla, y dice también en qué momento específico hay que crearla.

    Y el DNA la codifica de ese modo porque si el DNA no la codificara de determinadas maneras, la proteína no podría llevar a cabo esa función ni tendría esa estructura, porque con esa configuración ninguna de las dos estaría favorecida termodinámicamente:

    TERMODINAMICA DEL PLEGAMIENTO
    El proceso de plegamiento de una proteína implica un término entálpico que se puede asociar a la variación de energía del sistema. La entalpía de plegamiento
    dependerá pues del balance de la energía proteína-proteína, agua-proteína y agua-agua. El término entrópico dependerá del grado de desorden que se consiga en el proceso de plegamiento en la proteína y en el agua que la rodea.
    Es sencillo ver que en el proceso de plegamiento se produce una mejora en las interacciones proteína-proteína (p.ej se forman muchos puentes de hidrógeno entre los residuos aminoacídicos) y que por el contrario el término entrópico es desfavorable ya que la forma desnaturalizada “random-coil” está muy desordenada y la forma plegada está muy ordenada. De hecho, las teoría más moderna para explicar el plegamiento lo simula como un “embudo” o “cono” entrópico (entropy funel). De acuerdo a esta teoría la proteína cuando se pliega se mueve como en un embudo, donde el diámetro del embudo da idea de la entropía de la cadena y la profundidad determina la energética del sistema. Así la proteína desplegada se asume que está en el borde superior del cono, con energía (interna) poco óptima pero mucha entropía (interna). En el bode del embudo la proteína puede pues moverse entre diferentes estado quasi degenerados energéticamente. Al ir cayendo por el embudo cada vez hay menos entropía (el diámetro del cono es más pequeño) y por lo tanto son accesibles menos estados, pero estos son más estables energéticamente. Al fin se llega a la forma plegada donde la energía será óptima y la entropía más pequeña.”

    Fuente: Extracto de “Estructura de Macromoléculas – Tema 7” del Departamento de Bioquímica i Biología Molecular de la Universidad de Barcelona.

    –[El DNA no es frontera de nada, más bien, es símbolo de globalización.]
    El DNA es lo que hace a la bacteria bacteria, sin permitir que pase de ahí; de la misma forma que hizo al cedro una planta, impidiéndole que se volviera algarrobo, elefante, o dinosaurio.

    Pero vámos a ver. ¿Acaso tú cuando te levantas de la cama te vuelves tu padre o tu madre, o herman@/s (si tienes) o prima@/s? Sin embargo, a pesar de que una mañana no te levantes convertido en tu padre o en tus hijos (quien sabe), seguro que compartes con ellos cierta relación de parentesco… Y que uno engendró a otro, ¿no?. A ver si con esto te das cuenta de lo absurdo de tus réplicas.

    –[Lo que estoy diciendo que las proteínas elaboran su conformación o funcionan de una u otra manera porque eso es favorable termodinámicamente.]
    Pues estás diciendo otra barbaridad pro-evolutiva: Las proteínas tienen una estructura tridimensional, una forma determinada, y eso está codificado por la información inscrita en el ADN. La función proteica depende de su estructura tridimensional. Por ejemplo, para que una proteína receptora reconozca a su sustrato, sus formas deben ser complementarias: como una llave con una cerradura. Si eso no sucede, ese reconocimiento se pierde; y son las instrucciones del programa ADN quienes las conforman adecuadamente para que encajen.
    Decir que la termodinámica es la responsable, es una tergiversación más de la realidad, para intentar sacar de la mente de los estudiantes cualquier asociación con programa y diseño, pues saben perfectamente que eso implica Inteligencia y Programador. Y no les cuadra; les interesa más meter con calzador lo inverosímil de una fábula, que la manifiesta evidencia del Diseño Inteligente que existe en el ADN.

    Mirate dos párrafos antes. La configuración tridimensional de una proteína depende de su estabilidad desde el punto de vista termodinámico. Lo demás son patadas de ahogado. Curioso, tú nunca ofreces referencias, yo siempre ofrezco… ¿Por qué nunca ofreces abal científico y yo sí?

    Aspectos Termodinámicos
    Para considerar al problema del plegamiento de las proteínas dentro de un marco fisicoquímico, es importante tener en cuenta las siguientes hechos,
    * Una proteína es un cadena heteropolimérica, integrada por aproximadamente 10^2 – 10^4 átomos.
    * En el estructura natural o terciaria, los átomos se encuentran ubicados en posiciones espaciales específicas y unívocas, como sucede en un cristal. La diferencia principal con éste
    último, es que en las proteínas el arreglo de átomos no corresponde a un orden periódico, que sin embargo podemos clasificar como una estructura ordenada.
    * Para proteínas pequeñas, el proceso de plegamiento de la estructura primaria es un proceso reversible. Este proceso está gobernado en esencia por las condiciones fisicoquímicas
    del solvente con el cual interactúa (pH, agentes químicos desnaturalizantes, temperatura, etc).
    El proceso de plegamiento de la cadena unidimensional en la estructura terciaria es un mecanismo que implica un incremento en el orden del sistema. En términos de la entropía S, el proceso de plegamiento tiene asociado un cambio de entropía ΔS negativo, lo cual es termodinámicamente poco favorable. Para que la estructura terciaria corresponda al estado
    termodinámicamente más favorable es necesario que este efecto entrópico sea compensado por una contribución negativa en el cambio de la energía interna ΔE del sistema, de forma
    que el cambio de la energía libre ΔF del sistema sea negativo [23], dado que, ΔF = ΔE – TΔS.
    La contribución energética ΔE debe provenir del reacomodo de los átomos dentro de la macromolécula y consecuentemente, de la redistribución de las interacciones presentes, a
    fin de alcanzar un estado extremal. Las interacciones principales de carácter no covalente (es decir, aquellas que no implican la ruptura de los enlaces covalentes entre los átomos Cα de
    la estructura primaria), son las interacciones de Van Der Waals, las interacciones entre grupos con carga eléctrica, los puentes de hidrógeno entre grupos polares y la llamada interacción
    hidrofóbica entre grupos no polares.”

    Fuente: Extracto de “Revisión Plegamiento de las proteínas: Un problema interdisciplinario Luis Olivares-Quiroz y Leopoldo García-Colín Scherer. Departamento de Física. Universidad Autónoma de México.

    -Lo que he dicho es que, de todas maneras, los intrones serán eliminados de la síntesis de proteínas. Lo hagan antes o lo hagan después. Por lo que son “basura”, incluso las bacterias NO los tienen…]
    Error: los intrones no son eliminados de la síntesis, simplemente: NO PASAN AL ARNm, porque el ADN, señala que no es esa su actividad?

    1º. Aunque no pasaran al RNAm, siguen siendo basura en el DNA porque no son útiles para la síntesis proteica. Y aun así…
    2º. ¿Error? ¡Gambazo de Jolimu! ¿Desde cuando los intrones NO PASAN AL ARNm??? ¿No sabes que los intrones se eliminan durante la conversión del ARNm inmaduro en ARNm maduro? Ala, referencia, me estoy empezando a acostumbrar a esto:

    “El splicing de ARN o empalme de ARN(del inglés RNA splicing) es un proceso post-transcripcional de corte y empalme de ARN. Este proceso es muy común en eucariotas, pudiéndose dar en cualquier tipo de ARN aunque es más común en el ARNm. También se ha descrito en el ARNr y ARNt de procariotas y bacteriófagos. Normalmente consiste en eliminar los intrones del transcrito primario y posteriormente unir los exones; aunque existen otros tipos de ayuste donde se eliminan exones y/o retienen intrones (véase splicing alternativo).”

    Fuente: Wikipedia – Splicing de ARN

    Pero sí tienen función; la Ciencia, mientras ustedes especulan sobre ‘la basura que no lo es’, está demostrando día a día las funciones de intrones que habían sido considerados como inservibles. Te repito, porque obviamente lees a saltos, que “Se sabe que los intrones contienen varias secuencias pequeñas que son importantes para un ayuste eficiente, y que algunos intrones del grupo I y II son ribozimas capaces de catalizar su propio splicing fuera del ARN.” El descubrimiento de estas propiedades auto-catalíticas supuso el Premio Nobel de Química a Thomas R. Cech y Sidney Altman en 1989.’

    ¿Y no sabes que esas secuencias “para un ajuste eficiente” y que “esa actividad ribozima”… tienen una función, que es la de eliminar el mismo intrón que integra esas funciones? XoDDD

    Corte y empalme en el que el propio intrón actúa como catalizador en su eliminación, por lo que no se requiere de proteínas. Cuando un fragmento de ARN tiene actividad catalítica se le denomina ribozima. Para que el mecanismo de autosplicing sea preciso se requiere de la hidrólisis de ATP. Existen dos tipos de intrones que actúan como ribozimas, los intrones del grupo I y los del grupo II. La similitud en el mecanismo de corte y empalme de estos intrones y el spliceosoma sugiere que probablemente evolucionaron juntos aunque también se ha propuesto que el autosplicing surgió durante el mundo de ARN.”

    Fuente: Wikipedia – Splicing de ARN -> Autosplicing

    Mira, ese trabajo dependió de datos que supuestamente incorporaron al ordenador; no fue hecho en laboratorio. No se compararon los genes individualmente… se acudió a programas confeccionados anteriormente: “The data were assembled using both the PCAP and ARACHNE programs”. Luego, se hizo lo que se hizo, y se dirigió la operación en la dirección de obtener los resultados que se buscaban.

    ¿Y por qué habría que compararse los genes uno a uno pudiéndose comparar todos ellos a la vez?
    Y una vez secuenciado ¡Claro que hay que usar programas que almacenan esos datos para compararlos! ¿Cómo quieres comparar miles de datos sin utilizar maquinaria que haga esas operaciones rápidamente? ¿Con un ábaco? En serio, tus quejas carecen de sentido alguno…

    Solo la tercera parte del artículo describe de manera vaga lo que fue la investigación; el resto, las dos terceras partes restantes, lo dedican a lucubrar sobre el proceso evolutivo chimpancé-hombre. ¡Eso es lo que importaba!

    Lo divertido es que como no te enteras de la misa la media, te parece una “manera vaga” XoDDD
    Y te olvidas de las 173 referencias del artículo.
    Y como no, te olvidas de que se publicó en Nature… 🙂

    La ambigüedad de datos se ve aquí:
    ‘A total of 50% of the sequence (N50) is contained in contigs of length greater than 15.7 kilobases (kb) and supercontigs of length greater than 8.6 megabases (8′600,000 bases). The assembly represents a consensus of two haplotypes, with one allele from each heterozygous position arbitrarily represented in the sequence.’

    Ahora, compáralo con el dato verdaderamente científico: 6 mil millones de bases tiene el humano. [6 000′ 000 000]¿Qué % de nuestro total compararon?

    Se nota que no te enteras de la película. Respondiendo a tu pregunta:
    1º. Es difícil responder a tu pregunta si ofreces un extracto del artículo en el que te explican qué tamaño tenían los fragmentos en los cuáles partieron el genoma del chimpancé.
    2º. Si vas a Material y Métodos, que para eso está, leerás que dice:
    “Sequencing and assembly. Approximately 22.5 million sequence reads were derived from both ends of inserts (paired end reads) from 4-, 10-, 40- and 180-kb clones, all prepared from primary blood lymphocyte DNA. Genomic resources available from the source animal include a lymphoid cell line”

    Es decir, unos 22.5 millones de lecturas de secuencias cuyo mínimo tamaño era de 4 Kb, unas 4000 bases. Multiplicando te da un tamaño mínimo de más de 80 mil millones de bases… En otras palabras, secuenciaron el genoma entero.

    Aquí te va otra:
    ‘The analysis of larger insertions (> 15 kb) identified 163 human regions containing 8.3 Mb of human-specific sequence in total. These cases include 34 regions that involve exons from known genes, which are discussed in a subsequent section. Although we have no direct measure of large insertions in the chimpanzee genome, it appears likely that the situation is similar.’

    O sea se compararon trozos de información, que representan 163 regiones del ADN humano/chimpancé, conteniendo 8 millones trescientas mil bases, de un total de 6 mil millones de bases que tenemos. El resto del texto no quiero ni comentarlo. En fin, se comparó un 0.14% del total, para deducir una igualdad ADN hombre-chimpancé, del 98%. Una patraña.

    Sigues sin enterarte de nada. Pues no, la patraña es que no te hayas enterado de que cuando compararon fragmentos de más de 15 Kb en el chimpancé, identificaron 163 regiones que también se correspondían con regiones humanas. Ni idea de inglés, para variar.

    En el trabajo, no hay ni un solo gráfico que incluya más de 400 nucleótidos [400 bases implicadas]; no hay ni un solo gráfico dónde se vea claramente una cadena larga de bases enfrentadas…

    ¿No será que eso es porque no eran necesarios esos tipos de gráfico?
    Y se nota que no entiendes que significa kb (kilobase). Jejeje 🙂

    Para qué seguir; mañana echarás 4 ó 5 pestes más, y volverás a distorsionar la verdad, como siempre.

    Te desprestigias solito… Jolimu 🙂

    –[Y yo añado que dado que los linfocitos tienen como descendientes otros linfocitos, por eso es una buena analogía de la evolución darwiniana.]
    Es decir: la evolución darwiniana es análoga a los linfocitos: muere con el individuo; no actúa para nada en la especie. Tú mismo lo has planteado.

    Más bien al hecho de que los linfocitos, mientras existan (análogos a una especie), seguirán acumulando cambios por mutación y posterior selección hasta la muerte del individuo (extinción). Ya… no me sorprende que en tu analogía trates a los linfocitos como “tipo celular” y como “individuo humano” a la vez…

    –[Incorrecto. Los cortes y empalmes, dentro de una región concreta, se suceden al azar. Las “proteínas necesarias” se consiguen porque de los miles de combinaciones que emergen, solo algunas son viables]
    Incorrecto andas tú: no son miles, sino millones. Mira, te iba a remitir a una página del Tratado de Microbiología de Murray, pero como no todos tienen acceso a él, te la voy a poner fácil: Wiki. Solo pon ‘anticuerpos’, y te saldrá un compedio sobre la palabra, donde verás, entre muchas otras cosas:
    “Aunque la estructura general de todos los anticuerpos es muy semejante, una pequeña región del ápice de la proteína es extremadamente variable, lo cual permite la existencia de millones de anticuerpos, [proteínas] cada uno con un extremo ligeramente distinto. A esta parte de la proteína se la conoce como región hipervariable. Cada una de estas variantes se puede unir a una “diana” distinta, que es lo que se conoce como antígeno. Esta enorme diversidad de anticuerpos permite al sistema inmune reconocer una diversidad igualmente elevada de antígenos”

    Mejor todavía me lo pones: Los cortes y empalmes, dentro de una región concreta, se suceden al azar. Las “proteínas necesarias” se consiguen porque de los millones de combinaciones que emergen, solo algunas son viables. Y añado, para un único antígeno.

    –[La misma pataleta de siempre, por muchos bits de información que implores, una pata…]
    Te estoy enseñando a pensar y no hablar sandeces. No se trata de alargar una pata, sino de cambiar la información que contiene millones de bits; siempre te llevaré allí, al ADN. Una pata no se encoge, alarga, uñea, estira, se enfría o se calienta, si antes el ADN no tiene inscrita la orden. Primero la información: demuestra cómo se puede cambiar una inscripción ADN que instruya para hacer una ‘pata de lagarto’, por otra que enseñe a fabricar una pata de ruiseñor; y luego demuestra cómo fueron inscritos nuevos millones de datos de diferencia, muy bien diseñados, antes de adicionarle plumas a los lagartos.

    Pues no, ciertos cambios en las rutas de desarrollo permiten la fusión de huesos o el alargamiento de extremidades… Después de todo, un ala es un tipo de brazo y un brazo es un tipo de pata. ¿Qué dices de los galgos, que tienen las patas muy finas y alargadas… Y de los bulldogs, con las patas muy cortitas y muy robustas? ¿Vas a seguir negando que las extremidades no son maleables? Que yo sepa ni bulldogs ni galgos se han desintegrado. Lo demás, son pataletas de ahogado.

    –¿Para qué pones información de libros evolucionistas?

    Traduzco: ¿Para qué pones información que me deja en ridículo?
    Una brisa… derrumba un castillo de naipes, ¿sientes esa brisa Jolimu?.

    El papel aguanta todo lo que le pongan; el ADN en cambio es más exigente. Te está gritando que es un programa y que por tanto tuvo un Programador; mientras tú continúas leyendo fábulas, con las manos en los ojos y los pulgares en los oídos

    Yo personalmente prefiero estudiar y leer sobre el DNA, como funciona, sus mecanismos, etc… A ser posible, literatura científica.
    Si el DNA me hablara, o me gritara, como parece ser que te pasa a tí… Me asustaría mucho la verdad e iría corriendo al psicólogo más cercano…

    – [¿Así que la organización de una nueva ruta metabólica con sus correspondientes enzimas para digerir algo que empezó a existir sobre este planeta en 1937 no es fabricar nuevas estructuras?]
    Ustedes son especialistas en palabras rimbombantes: ‘estructuras’, ’selección natural’ ‘filogenia’… como para que la gente agache la cabeza y diga: ¡guau, ¿quién le sigue?

    ¿Esto me lo dice un tipo que dice que: “Para regular sus ciclos metabólicos, los genes kaia, kaib y kaic, codifican para las proteínas KAIA, KAIB, Y KAIC. Con ellas establece un sistema oscilador que hace que, para funcionar como una unidad de regeneración-regulación, el gen kaiA transcribe en ARNm, la secuencia con la información genética para elaborar la proteína“? ¿No será que el que eres tú el que usa palabras rimbombantes aún sin saber que significan, para quedar chachi?

    Pero no son palabras rimbombantes, son términos científicos, que se utilizan para saber de qué habla la gente cuando se refiere a ellos. ¿Es que tu única posibilidad es usar el ad homimem? Ridículo, absolutamente ridículo. Ahora ya no se pueden llamar las cosas ni por su nombre ¬¬

    Pero yo no me amilano por la palabrería; conozco el timo: mira, lo que planteas, ocurre gracias al ’splicing’. Usa algoritmos de su programa ADN, para alterar su transcripción genética en los ARNm; así elabora nuevas proteínas enzimáticas, logrando degradar todo lo nuevo que le tiren, y pudiendo digerir hasta las piedras.

    1º. Incorrecto. ¿Desde cuando el splicing del RNAm se sucede en procariotas?. En procariotas no tenemos splicing en el RNAm, sino en el RNAr y en el RNAt:

    “El splicing de ARN o empalme de ARN(del inglés RNA splicing) es un proceso post-transcripcional de corte y empalme de ARN. Este proceso es muy común en eucariotas, pudiéndose dar en cualquier tipo de ARN aunque es más común en el ARNm. También se ha descrito en el ARNr y ARNt de procariotas y bacteriófagos. Normalmente consiste en eliminar los intrones del transcrito primario y posteriormente unir los exones; aunque existen otros tipos de ayuste donde se eliminan exones y/o retienen intrones (véase splicing alternativo).” Fuente: Wikipedia

    2º. Muy mal. La organización a nivel genético de una nueva ruta metabólica no tiene lugar a nivel de ARNm, sino a nivel de DNA. Por eso pasa a las siguientes generaciones.

    3º. ¿Ahora hablas de splicing, proceso que consiste en eliminar intrones del RNAm y que era un evento que negabas más arriba? (“los intrones no son eliminados de la síntesis, simplemente: NO PASAN AL ARNm“). Ridículo, totalmente ridículo.

    –¿Para qué planteas más escritos pro-evolucionistas sobre fábulas de dinosaurios pájaros y monos hombres? ¿Por qué me tentas para que vuelva a citar los fraudes publicados, exhibidos y calentados durante años?… luego reaccionas diciendo que es un golpe bajo

    ¿Qué sucede? ¿Te avergüenza la literatura científica que demuestra que todo lo que tienes son fantasías acientíficas? No son documentos evolucionistas, son documentos que describen como se organizan los organismos… ¡JÁ!
    Y yo nunca he dicho que sea un golpe bajo, NO digas más mentiras. Yo literalmente digo que es de “muy mal gusto”. Eso por no hablar del repaso que te he dado cuando has sacado el tema de los “fraudes”, ya ves, tus dos super-mega-cachi-fraudes: el asunto de un diente que apenas duró 5 años y que nadie se tomó con seriedad… y un engaño perpetrado por un cura y su amiguito científico que fué desbarato gracias a la aplicación del método científico. Y… aquí acaba la fantástica megaguay exposición de fraudes científicos de Jolimu… Ahora, te toca cargar con docenas de especies fósiles transicionales. Ajo y agua.

    –Rhizobium que retoña: Pendiente; lo buscaré y te daré el link.

    ¿Para qué? Ni es un apoyo. Y queda perfectamente explicado con el siguiente documento:
    “Los rizobios quedan separados del citoplasma por una membrana derivada de la planta hospedadora y que se llama la membrana peribacteroidal (MPB). A continuación hay una división continua y sincronizada de los rizobios rodeados de MPBs. Al cesar la división las bacterias se transforman en unas formaciones ramificadas, hinchadas y deformes, llamadas bacteroides. Estos quedan rodeados, individualmente o en pequeños grupos por la MPB. A estos grupos de bacteroides rodeados por la MPB se les llama simbiosomas (Animación 2). Los bacteroides pueden llegar a ser hasta 40 veces más grandes que los bacilos a partir de los que se desarrollan, y hasta varios miles se encuentran en una sola célula vegetal. La fijación de nitrógeno no se inicia sino hasta que se han formado los bacteroides. El sistema vascular de la planta se extiende dentro del nódulo y transporta nutrientes hacia y desde el nódulo. Cuando el nódulo se deteriora las bacterias pasan al suelo. Las formas bacteroidales no tienen capacidad de división, pero los nódulos contienen siempre algunos rizobios en estado de latencia. Estas formas proliferan en el suelo utilizando como nutrientes algunos de los productos del nódulo destruído y las bacterias pueden iniciar la infección en otras raíces o mantenerse en estado libre en el suelo.”
    Fuente: Rhizobium y su destacada simbiosis con las leguminosas. Isabel María López-Lara. Centro de Investigación sobre Fijación de Nitrógeno, Universidad Nacional Autónoma de México.

    La frase en negrita lo deja bien claro: retoñan porque los que no se convirtieron en bacteroides, seguían allí como bacterias. Además de dejar bien clarito que son BACTERIAS. Y que después son BACTEROIDES.

    –Yo te digo que si pones un fósil cualquiera en un analizador multicanal, con espectrografía, verás en la pantalla el espectro de la radiación del Carbono 14. En cuanto tenga las posibilidades económicas lo haré, tenlo por seguro; y lo haré ante cámaras de TV, para que lo vean hasta los chinos. Y luego haré una cadena con todos los cristianos, para que cada uno se responsabilice de mostrarlo en su entorno; diciéndote de paso, que en Corea del Sur, por ejemplo, una sola iglesia tiene más de un millón de cristianos. Tiempo al tiempo.

    ¡¡¡Adelante!!! Mejor, delante de Randi. Delante de la Comunidad Científica. Con un buen material y métodos. ¿O qué sucede? ¿Te asusta? Hasta que lo hagas, yo sigo en mi posición, MIENTES. Y no hay una sola referencia científica que te apoye. Pero además, estoy seguro de que no vas a salir por la televisión, escudándote en posibilidades económicas, lo que no quieres es hacer es (aún más) el ridículo. ¿Por qué no vas donde Randi? Igual te ganas un millón de dólares.

    –[Lástima que se haya visto que esas piezas asociadas sin otras piezas, en otras bacterias, tienen otras funciones. Ergo, no hay complejidad irreductible.]
    Pues quítale una sola pieza al flagelo y verás como deja de ‘flagelar’. Ergo: es complejidad irreductible, no se puede reducir ni en una sola pieza, pues es un todo.

    Es que “flagelar” no lo es todo en esta vida. Y esa otra opción, flagelo-1piezamenos, sirve para otras cosas, como fijar la bacteria a un sustrato.

    –Sobre el sexo: dale las vueltas y tergiversaciones que quieras: desde los mosquitos hasta el hombre, más del 95% de las especies que existen, tienen macho y hembra. Así que en la magia evolutiva, no bastó con que un lagarto echara a volar, sino que tuvo que hacerlo con su lagarta alada. Igual, con más de un millón de especies reconocidas: machos y hembras saliendo al mismo tiempo del sombrero darwinista.

    Pues no, porque nadie en Biología Evolutiva dice que da la noche a la mañana macho y hembra de lagarto echaran a volar, esa es una ridícula historieta creacionista. Incapaces de debatir sobre Ciencia, se inventan monigotes de paja.
    Además, los seres más sencillos con sexo no necesitan ni de macho ni de hembra.
    Además, de más del 95% de las especies que existen, incluyendo bacterias y virus, NO requieren de macho y hembra.

    –[No es por nada pero el enfriamiento se debe gracias a la termodinámica…]
    Parece que no fuiste a clase el día que hablaron de entropía. La vida existe gracias a que hay un programa que regula y ordena las energías: hay fotosíntesis porque hay programa; hay reproducción porque hay programa, hay replicación porque hay programa. Si no fuera por el programa ADN, la termodinámica se hubiera limitado a rayos, meteoritos, radiaciones, tornados… porque la termodinámica no determina, sino que es determinada. No es tan difícil: solo hay que razonar.

    Es que la termodinámica no es eso. Es la dirección del flujo de energía. Y en favor de esa dirección, esa energía puede utilizarse para otros menesteres, qué es eso lo que hacen los seres vivos. Si tales aprovechamientos de la energía no fueran posibles termodinámicamente, simplemente, no sucederían. Pero bueno, nada, en tu caso ni puñetera idea de física… Vuelve al cole de una vez…

    –[¿Y vas a negar que con 6.000.000.000 de huecos no vamos a tener 4^6.000.000.000 de combinaciones de letras posibles?]
    Oye, que fácil te sales del carril… Ven acá Manolo

    Y luego te pones a lloriquear si te faltan el respeto, jajaja 😀
    Oye, ¡Qué rápido huyes cuando te pisan el rabo!

    hablábamos de repeticiones de secuencia imposibles de evitar, no de combinaciones: ‘tripletes’, codones que se tienen que repetir tanto más, cuanto se incremente el número de aminoácidos. Ya sabes: cada tres bases nitrogenadas, un aminoácido; cuatro letras para elaborar secuencias con 2 000 000 000 de aminácidos… que elaborarán, la mayoría de las veces, proteínas que son usadas por la mayoría de las especies conocidas.

    ¿Y qué? Más me dá y mejor me lo pones con los tripletes… Es sencillamente imposible que varias docenas de codones seguidos por proteína coincidan perfectamente entre sí solo por azar entre dos especies diferentes. Eso solo se explica por herencia. Pero como sigues sin enterarte de la película… 🙂

    –[Nadie está hablando de codones, Jolimu, sino combinación de letras para formar un código… que se nota que no te enteras de nada]
    No, eres tú el que no se entera: hablamos de proteínas, y las secuencias de cualquier proteína, ocurren por los codones implicados. Si se repiten entre las especies determinadas secuencias, hay que recordar que solo tienen 4 letras para definir 2 000 000 000 de codones. No es raro que ocurran las repeticiones de determinadas secuencias, sobre todo si se piensa que por ejemplo, la queratina, es una proteína que se elabora tanto en humanos como en animales de muchos tipos, tamaños y colores; basta con que tengan pelos, uñas, garras, escamas… ¡Hasta los dinosaurios la procesaban, oye! Y son muchas las proteínas que se repiten.

    Aja, ¿y qué? La probabilidad de que dos series de ‘solo’ diez codones seguidos, sean por azar idénticas entre sí, es de 64^10. Con dos mil millones de codones, aun así las posibilidades de que por azar suceda esa coincidencia es de una entre mil millones. Las coincidencias suelen rondar docenas de codones. Eso no se puede explicar por azar, sino por herencia… ¡Habría mas posibilidades de que un tornado vuele sobre un estercolero y forme un Jumbo!

    Por eso, la evolución se basa en herencia modificada y selección… Tu por tu parte quieres decir que esos parecidos se deben a casualidades de nivel astronómico… El mundo al revés de Jolimú!!!

    La cuenta que tienes que sacar es la de las proteínas que resultan repetitivas en todos los seres vivos del planeta. Eso es lo que te dará igualdad de muchos genes. Por eso es que incluso levaduras y moscas presentan alguna que otra homología secuencial con el ADN humano.

    ¿Y por qué todos muchos seres vivos comparten las mismas proteínas? ¿Casualidad como la formación de un Jumbo gracias a un tornado? ¿O Herencia común de todos los seres vivos? Ahí te dejo el dilema, tiruriri ri… 😛

    Saludos!

  18. jolimu dice:

    Tu referencia científica, no sé quienes son sus autores… alguna subvención tendrán por ahí, presionándoles. Porque, como veremos, están distorsionadas y/o desenfocadas.

    –Sobre los virus ARN, los viroides y los etcéteras: Si hay algo que se evidencia en la teoría evolutiva, es que se basan en los vacíos demostrativos científicos, para distorsionar información en el sentido conveniente. Se está investigando directamente con los distintos tipos de virus, pues hay mucho camino por andar, y mientras los investigadores llegan a una conclusión, ustedes lanzan lucubraciones.

    Pero vuelvo a recordarte la verdad busca siempre su nivel; solo hay una realidad: los genes que codifican para ARN, están en el ADN. Ahí están las instrucciones para hacerlos; por tanto, cuando vean alguno hecho, flotando por ahí, antes que pensar que ‘surgieron’ por magia, hay que razonar en la dirección que ya ha sido debidamente demostrada: hay genes que dicen cómo hacerlos, y están en el ADN.

    Tienen un obstáculo tan grande como el rascacielos Burj Dubai, pero no quieren verlo: el ARN vírico no SABE fabricar células; no PUEDE fabricar células… más bien, necesita una célula para manifestarse. Si ellos fueron los primeros en surgir: ¿Cómo lograron generar la primera célula?

    –Proteinoides de Fox–
    Fox, preparó de antemano determinadas condiciones en el laboratorio: eso no es naturaleza; usó aminoácidos purificados, a partir de organismos vivos, no los creó. ¿Obtuvo proteínas? NO; y lo más importante de todo: ¿Obtuvo el ADN que vemos presente en las células? ¡NO! Los defensores evolutivos, a falta de evidencias importantes, no les queda más remedio que aferrarse a los sueños. Al igual que los soñadores comunistas aun conservan ‘El Capital’, como libro de cabecera en su mesa de noche, así conservan ustedes literatura fantasiosa de experimentos fracasados… de mediados del siglo pasado.

    — Cuando se ven sin argumentos, siempre caen en lo mismo: la ofensa… Las ‘mentiras cochinas’ que planteas, solo son las de ustedes, que tienen el control de la biología en las aulas, fundamentadas en hipótesis, pero mostradas como si fueran verdades consolidadas. ¿Acaso puedes demostrar tú que los virus de RNA III, IV y V de Baltimore así como los viroides modernos y actuales que infectan hoy en día, NO pasan por una etapa de DNA? Por supuesto que no, porque parten de un punto en el eje x que ni ustedes mismos pueden precisar, con los virus ya hechos; sin embargo, ‘SÍ’ está demostrado que hay genes en el ADN, que codifican para elaborar ARN, pero no les da la gana de mirar en esa dirección.

    — Lo que has dicho de Dios… que el Señor te reprenda.

    –[¿Por qué será que toda la Ciencia se fija en la química prebiótica y no en tus alucinaciones?, jeje.]
    Mal enfoque: La Ciencia, Ciencia, no hurga en el pasado; investiga en vivo y en directo, mirando hacia el futuro. Solo los teóricos-filósofos evolucionistas cubren los vacíos ancestrales, aun sin respuesta científica, con convenientes alucinaciones sobre estados anteriores, carentes de presencia humana. ¿Es que la química pre-biótica, puede ser explicada de otra forma que desde el alucine? ¿Quién estaba allí? ¿Quién puede certificar qué química existía en la ‘pre-biótica’?

    –[Simplemente sucede, la Termodinámica explica las transferencias de energía de un sistema y hay transferencias más favorables unas que otras. Así funciona el mundo, leches.]
    La termodinámica no explica nada: te repito que es una expresión física, no biológica.
    Estudia los efectos, ante cambios de temperatura, presión y/o volumen de los sistemas físicos. Mientras que el ADN, provoca todos los procesos biológicos del planeta… que inducen manifestaciones termodinámicas. Eres tú el que está ciego y confuso, pretendiendo darle a la termodinámica una capacidad de control y orden que no tiene: una proteína se forma, porque el ADN dice exactamente, base nitrogenada, por base nitrogenada, cómo elaborarla, y dice también en qué momento específico hay que crearla.

    –[El DNA no es frontera de nada, más bien, es símbolo de globalización.]
    El DNA es lo que hace a la bacteria bacteria, sin permitir que pase de ahí; de la misma forma que hizo al cedro una planta, impidiéndole que se volviera algarrobo, elefante, o dinosaurio.

    –[Lo que estoy diciendo que las proteínas elaboran su conformación o funcionan de una u otra manera porque eso es favorable termodinámicamente.]
    Pues estás diciendo otra barbaridad pro-evolutiva: Las proteínas tienen una estructura tridimensional, una forma determinada, y eso está codificado por la información inscrita en el ADN. La función proteica depende de su estructura tridimensional. Por ejemplo, para que una proteína receptora reconozca a su sustrato, sus formas deben ser complementarias: como una llave con una cerradura. Si eso no sucede, ese reconocimiento se pierde; y son las instrucciones del programa ADN quienes las conforman adecuadamente para que encajen.

    Decir que la termodinámica es la responsable, es una tergiversación más de la realidad, para intentar sacar de la mente de los estudiantes cualquier asociación con programa y diseño, pues saben perfectamente que eso implica Inteligencia y Programador. Y no les cuadra; les interesa más meter con calzador lo inverosímil de una fábula, que la manifiesta evidencia del Diseño Inteligente que existe en el ADN.

    –[Lo que he dicho es que, de todas maneras, los intrones serán eliminados de la síntesis de proteínas. Lo hagan antes o lo hagan después. Por lo que son “basura”, incluso las bacterias NO los tienen…]
    Error: los intrones no son eliminados de la síntesis, simplemente: NO PASAN AL ARNm, porque el ADN, señala que no es esa su actividad? Pero sí tienen función; la Ciencia, mientras ustedes especulan sobre ‘la basura que no lo es’, está demostrando día a día las funciones de intrones que habían sido considerados como inservibles. Te repito, porque obviamente lees a saltos, que “Se sabe que los intrones contienen varias secuencias pequeñas que son importantes para un ayuste eficiente, y que algunos intrones del grupo I y II son ribozimas capaces de catalizar su propio splicing fuera del ARN.” El descubrimiento de estas propiedades auto-catalíticas supuso el Premio Nobel de Química a Thomas R. Cech y Sidney Altman en 1989.’

    –[“Gene annotation. A total of 19,277 human RefSeq transcripts157, representing 16,045 distinct genes, were indirectly aligned to the chimpanzee sequence via the genome alignment. After removing low-quality sequences and likely alignment artefacts, an initial catalogue containing 13,454 distinct 1:1 human–chimpanzee orthologues was created for the analyses described here. A subset of 7,043 of these genes with unambiguous mouse and rat orthologues were realigned using Clustal W158 for the lineage-specific analyses.”]

    Mira, ese trabajo dependió de datos que supuestamente incorporaron al ordenador; no fue hecho en laboratorio. No se compararon los genes individualmente… se acudió a programas confeccionados anteriormente: “The data were assembled using both the PCAP and ARACHNE programs”. Luego, se hizo lo que se hizo, y se dirigió la operación en la dirección de obtener los resultados que se buscaban.

    Solo la tercera parte del artículo describe de manera vaga lo que fue la investigación; el resto, las dos terceras partes restantes, lo dedican a lucubrar sobre el proceso evolutivo chimpancé-hombre. ¡Eso es lo que importaba!

    La ambigüedad de datos se ve aquí:
    ‘A total of 50% of the sequence (N50) is contained in contigs of length greater than 15.7 kilobases (kb) and supercontigs of length greater than 8.6 megabases (8’600,000 bases). The assembly represents a consensus of two haplotypes, with one allele from each heterozygous position arbitrarily represented in the sequence.’

    Ahora, compáralo con el dato verdaderamente científico: 6 mil millones de bases tiene el humano. [6 000′ 000 000]¿Qué % de nuestro total compararon?

    Aquí te va otra:
    ‘The analysis of larger insertions (> 15 kb) identified 163 human regions containing 8.3 Mb of human-specific sequence in total. These cases include 34 regions that involve exons from known genes, which are discussed in a subsequent section. Although we have no direct measure of large insertions in the chimpanzee genome, it appears likely that the situation is similar.’

    O sea se compararon trozos de información, que representan 163 regiones del ADN humano/chimpancé, conteniendo 8 millones trescientas mil bases, de un total de 6 mil millones de bases que tenemos. El resto del texto no quiero ni comentarlo. En fin, se comparó un 0.14% del total, para deducir una igualdad ADN hombre-chimpancé, del 98%. Una patraña.

    En el trabajo, no hay ni un solo gráfico que incluya más de 400 nucleótidos [400 bases implicadas]; no hay ni un solo gráfico dónde se vea claramente una cadena larga de bases enfrentadas… Para qué seguir; mañana echarás 4 ó 5 pestes más, y volverás a distorsionar la verdad, como siempre.

    –[Y yo añado que dado que los linfocitos tienen como descendientes otros linfocitos, por eso es una buena analogía de la evolución darwiniana.]
    Es decir: la evolución darwiniana es análoga a los linfocitos: muere con el individuo; no actúa para nada en la especie. Tú mismo lo has planteado.

    –[Incorrecto. Los cortes y empalmes, dentro de una región concreta, se suceden al azar. Las “proteínas necesarias” se consiguen porque de los miles de combinaciones que emergen, solo algunas son viables]
    Incorrecto andas tú: no son miles, sino millones. Mira, te iba a remitir a una página del Tratado de Microbiología de Murray, pero como no todos tienen acceso a él, te la voy a poner fácil: Wiki. Solo pon ‘anticuerpos’, y te saldrá un compedio sobre la palabra, donde verás, entre muchas otras cosas:
    “Aunque la estructura general de todos los anticuerpos es muy semejante, una pequeña región del ápice de la proteína es extremadamente variable, lo cual permite la existencia de millones de anticuerpos, [proteínas] cada uno con un extremo ligeramente distinto. A esta parte de la proteína se la conoce como región hipervariable. Cada una de estas variantes se puede unir a una “diana” distinta, que es lo que se conoce como antígeno. Esta enorme diversidad de anticuerpos permite al sistema inmune reconocer una diversidad igualmente elevada de antígenos”

    –[La misma pataleta de siempre, por muchos bits de información que implores, una pata…]
    Te estoy enseñando a pensar y no hablar sandeces. No se trata de alargar una pata, sino de cambiar la información que contiene millones de bits; siempre te llevaré allí, al ADN. Una pata no se encoge, alarga, uñea, estira, se enfría o se calienta, si antes el ADN no tiene inscrita la orden. Primero la información: demuestra cómo se puede cambiar una inscripción ADN que instruya para hacer una ‘pata de lagarto’, por otra que enseñe a fabricar una pata de ruiseñor; y luego demuestra cómo fueron inscritos nuevos millones de datos de diferencia, muy bien diseñados, antes de adicionarle plumas a los lagartos.

    –¿Para qué pones información de libros evolucionistas? El papel aguanta todo lo que le pongan; el ADN en cambio es más exigente. Te está gritando que es un programa y que por tanto tuvo un Programador; mientras tú continúas leyendo fábulas, con las manos en los ojos y los pulgares en los oídos.

    — [¿Así que la organización de una nueva ruta metabólica con sus correspondientes enzimas para digerir algo que empezó a existir sobre este planeta en 1937 no es fabricar nuevas estructuras?]
    Ustedes son especialistas en palabras rimbombantes: ‘estructuras’, ‘selección natural’ ‘filogenia’… como para que la gente agache la cabeza y diga: ¡guau, ¿quién le sigue? Pero yo no me amilano por la palabrería; conozco el timo: mira, lo que planteas, ocurre gracias al ‘splicing’. Usa algoritmos de su programa ADN, para alterar su transcripción genética en los ARNm; así elabora nuevas proteínas enzimáticas, logrando degradar todo lo nuevo que le tiren, y pudiendo digerir hasta las piedras.

    –¿Para qué planteas más escritos pro-evolucionistas sobre fábulas de dinosaurios pájaros y monos hombres? ¿Por qué me tentas para que vuelva a citar los fraudes publicados, exhibidos y calentados durante años?… luego reaccionas diciendo que es un golpe bajo.

    –Rhizobium que retoña: Pendiente; lo buscaré y te daré el link.

    –Yo te digo que si pones un fósil cualquiera en un analizador multicanal, con espectrografía, verás en la pantalla el espectro de la radiación del Carbono 14. En cuanto tenga las posibilidades económicas lo haré, tenlo por seguro; y lo haré ante cámaras de TV, para que lo vean hasta los chinos. Y luego haré una cadena con todos los cristianos, para que cada uno se responsabilice de mostrarlo en su entorno; diciéndote de paso, que en Corea del Sur, por ejemplo, una sola iglesia tiene más de un millón de cristianos. Tiempo al tiempo.

    –[Lástima que se haya visto que esas piezas asociadas sin otras piezas, en otras bacterias, tienen otras funciones. Ergo, no hay complejidad irreductible.]
    Pues quítale una sola pieza al flagelo y verás como deja de ‘flagelar’. Ergo: es complejidad irreductible, no se puede reducir ni en una sola pieza, pues es un todo.

    –Sobre el sexo: dale las vueltas y tergiversaciones que quieras: desde los mosquitos hasta el hombre, más del 95% de las especies que existen, tienen macho y hembra. Así que en la magia evolutiva, no bastó con que un lagarto echara a volar, sino que tuvo que hacerlo con su lagarta alada. Igual, con más de un millón de especies reconocidas: machos y hembras saliendo al mismo tiempo del sombrero darwinista.

    –[No es por nada pero el enfriamiento se debe gracias a la termodinámica…]
    Parece que no fuiste a clase el día que hablaron de entropía. La vida existe gracias a que hay un programa que regula y ordena las energías: hay fotosíntesis porque hay programa; hay reproducción porque hay programa, hay replicación porque hay programa. Si no fuera por el programa ADN, la termodinámica se hubiera limitado a rayos, meteoritos, radiaciones, tornados… porque la termodinámica no determina, sino que es determinada. No es tan difícil: solo hay que razonar.

    –[¿Y vas a negar que con 6.000.000.000 de huecos no vamos a tener 4^6.000.000.000 de combinaciones de letras posibles?]
    Oye, que fácil te sales del carril… Ven acá Manolo; hablábamos de repeticiones de secuencia imposibles de evitar, no de combinaciones: ‘tripletes’, codones que se tienen que repetir tanto más, cuanto se incremente el número de aminoácidos. Ya sabes: cada tres bases nitrogenadas, un aminoácido; cuatro letras para elaborar secuencias con 2 000 000 000 de aminácidos… que elaborarán, la mayoría de las veces, proteínas que son usadas por la mayoría de las especies conocidas.

    –[Nadie está hablando de codones, Jolimu, sino combinación de letras para formar un código… que se nota que no te enteras de nada]
    No, eres tú el que no se entera: hablamos de proteínas, y las secuencias de cualquier proteína, ocurren por los codones implicados. Si se repiten entre las especies determinadas secuencias, hay que recordar que solo tienen 4 letras para definir 2 000 000 000 de codones. No es raro que ocurran las repeticiones de determinadas secuencias, sobre todo si se piensa que por ejemplo, la queratina, es una proteína que se elabora tanto en humanos como en animales de muchos tipos, tamaños y colores; basta con que tengan pelos, uñas, garras, escamas… ¡Hasta los dinosaurios la procesaban, oye! Y son muchas las proteínas que se repiten.

    La cuenta que tienes que sacar es la de las proteínas que resultan repetitivas en todos los seres vivos del planeta. Eso es lo que te dará igualdad de muchos genes. Por eso es que incluso levaduras y moscas presentan alguna que otra homología secuencial con el ADN humano.

    Saludos!

  19. Cnidus dice:

    Sigue cualquier pista del ARN, y te llevará al ADN. Yo sé que han entrado con otra perspectiva: el ADN se les está haciendo muy molesto, y ahora están intentando ‘instruir’, sobre un inicio basado en ARN, para liar más la pita todavía.

    ¿Y por qué iban a estar molestos? ¿Eres incapazar de realizar una sola frase sin utilizar un argumento ad hominem o similar? A ver si va a ser que el que está muy molesto eres tú, porque no puedes soportar que la Ciencia haya descubierto entidades de RNA que no necesitan del DNA para replicarse. Lo cual es una tontería con la que sentirse molesto.

    Sobre viroides:
    “Los viroides son los agentes infecciosos de menor complejidad genética y estructural conocidos y representan una forma externa de parasitismo. Están constituidos exclusivamente por moléculas de RNA de cadena simple, cerradas covalentemente y de bajo peso molecular (246 a 400 nucleótidos). Carecen de actividad de RNA mensajero y se replican de forma autónoma, utilizando el sistema de transcripción de la célula suceptible (Flores et al., 1998)”
    Fuente: Wikipedia – Viroides.

    Sobre virus de RNA monocatenario positivo:
    “Un virus ARN monocatenario positivo (o virus (+)ssRNA) es un virus que tiene ácido ribonucleico (ARN) de cadena sencilla de sentido positivo como material genético y no se replica usando ADN intermedio. Pertenecen al Grupo IV de la clasificación de Baltimore.[1] [2] Es un grupo de virus del tipo ARN monocatenario, los cuales pueden clasificarse según el sentido o polaridad de su ARN en negativos o positivos. Los virus ARN positivos son idénticos al ARNm viral y por lo tanto pueden ser inmediatamente traducidos por la célula huésped. Aunque el ARN purificado de un virus positivo puede causar directamente una infección, seguramente sea menos infeccioso que el virus completo. La replicación tiene lugar principalmente en el citoplasma y no es tan dependiente del ciclo celular como en los virus ADN.

    Los virus ARN de sentido positivo tienen genomas con la misma polaridad del ARNm y pueden ser empleados directamente para la síntesis de proteínas usando la maquinaria de traducción de la célula huésped. Una de estas proteínas codificadas es la ARN replicasa, una ARN polimerasa que copia el ARN viral sin necesitad de pasar por una cadena de ADN intermedia.”
    Fuente: Wikipedia – Virus ARN monocatenario positivo.

    hasta se han sacado a Luca debajo de la manga. ¡Qué Dios les pille arrepentidos!…

    1º. LUCA es un planteamiento científico válido.
    2º. ¿Dios? ¿Qué pinta Dios aquí? ¿Y por qué debería pillarles confesados? ¡¿Estás convirtiendo a la Ciencia en una creencia distorsionada?! A mi me parece que sí.

    Bueno, al debate de nuevo:

    Desde que empezastes a negar las bases de la termodinámica yo ya dejé de considerarlo un debate…

    –Directamente, pues no. ¿No has oído hablar de los proteinoides de Fox?]
    Dije: ‘directa o indirectamente, han surgido del ADN’.

    Los proteinoides de Fox no surgen del DNA ni directa ni indirectamente.

    Mira, te dejo algo sobre los
    proteinoides; ya lo tenía a mano:
    “También es evidente un control inapropiado en los experimentos de proteinoides de Fox, que comienzan con mezclas reactivas simplificadas artificialmente: esto es: sólo con aminoácidos. Se podría decir que cuanto más interferimos de esta forma aplicando ‘tecnología’ química, tanto más nuestras actividades (aunque muy remotamente) se asemejan a las de alguna ‘agencia sobrenatural’ que trajo a la existencia la primera vida

    Incorrecto. Porque lo que se intenta es imitar a la naturaleza. Además de que desmiente que: los moléculas autorreplicativas solo se pueden formar a partir del DNA, las estructuras catalíticas dependen del DNA, no hay “instrucciones” que surgen desde la “casualidad” (aunque aquí tampoco hay casualidad, sino reacciones favorecidas termodinámicamente), etc etc etc.

    Los reactivos químicos dejados a sí mismos (esto es, en ausencia de una información genética preexistente) no llegan a la vida. Se precisa de una manipulación externa conductora.

    ¿Dejarlos “cocer” en una probeta es una manipulación externa conductora? Y yo que pensaba que era dejarlos que se apañen, jeje…

    ¿Y no pedías experimentos de laboratorio que verificasen que las “instrucciones pueden surgir de la casualidad”, tomando casualidad con el paréntesis antes mencionado? No puedes pedir experimentos de laboratorio en los que no haya “experimentación en laboratorio”… Eso, que es lo que estás haciendo, es absurdo. Es como pedir un mendrugo de pan que no tenga pan.

    Es a esto a lo que señala toda nuestra evidencia experimental, y es desde luego la conclusión del mejor razonamiento teórico. Mantener la creencia en una biogénesis naturalista, sabiendo lo que sabemos acerca de las propiedades de la materia y de la energía, equivale… simplemente a arrojar la toalla científica” (Wilder-Smith, 1981, pág. 146).

    Ah, que era un famoso quote-mine sin los cuáles no sabéis vivir… En fin, ¿desde cuando investigar es arrojar la toalla científica?.
    Lo que era de esperar, ni idea de los proteinoides de Fox. Y no retiro ni uno de mis anteriores párrafos.

    –[A día de hoy, actualmente, aquí y ahora, surgen de sí mismos. Hacen copia de lo que son (RNA) en el caso de los viroides y los virus de las clases III, IV y V de Baltimore.]
    Nada surge de sí mismo; y lo que la Ciencia sabe, es que los ARN dependen de la instrucción ADN.

    Lo que la Ciencia SABE es que los viroides y los virus de RNA de las clases III, IV y V de Baltimore no dependen del DNA. Por mucho que lo niegues una y otra vez.
    ¿Esta vez incluso ni siquiera te atreves a usar el Google o la Wikipedia?.
    Venga, cuéntame con REFERENCIAS el ciclo de replicación de los Picornavirus.

    Hay genes que los codifican, que dan la orden para su síntesis: si hay orden de fabricación, es porque parten de ‘0′. Tus virus y viroides ya tienen teoría científica de aparición, pero tú no quieres aceptarlas, porque tú lo vales. Muy bien, tú mismo.

    ¿Puedes incluir aquí esa teoría científica que afirma que, los virus de RNA III, IV y V de Baltimore así como los viroides modernos y actuales que infectan hoy en día, pasan por una etapa de DNA, incluyendo los autores que promueven esa teoría además de las pruebas de laboratorio que las respaldan?. Yo apuesto a que no lo vas a hacer, porque eso que dices es mentira cochina 🙂 Para variar.

    Tú eres el que tienes intención de negar Genética, Bioquímica y Microbiología, y yo sé el por qué: negándolas, te sacas a Dios de encima

    Perdona que te lo diga pero eso es una gilipollez… ¿Desde cuándo interesa el factor “Dios” es algo científico a tomar en cuenta? Si pudiéramos tomar un pedacito de Dios para verlo vía espectrofotómetro o vía microscopio tendrías razón… Pero creo que por el momento, no es posible. Es más, el mundo es tal como se esperaría que fuera si Dios, dios o dioses, no existieran en absoluto. Así que a día de hoy, no es que no interese, es que no aparece. En términos suaves te diría que Dios no es objeto de estudio de la Ciencia y que para tratarlo, no tendríamos que hablar de Ciencia, así que Dios no es objeto de este debate. En términos duros te diría que si Dios fuera una entidad independiente que pudiera meterse bajo el microscopio, hace mucho ya habría sido viviseccionado…

    Pero te daré una noticia: sabe lo que haces y está esperando a que reconsideres tu postura, te le acerques y le pidas perdón.

    No gracias, me da más miedo el payaso de McDonalds… Ese si que te puede hacer sufrir… Literalmente…

    – [¡Muy mal! Suspenso. Las RNA polimerasas de los Cystovirus, utilizan como molde las hebras de RNA que forman el genoma del virus.]
    Mira, ‘científico de prestigio internacional’, muy conocido en tu casa a la hora de comer, como tienes alergia a todo lo que te escribo, te lo voy a poner otra manera, para que contactes con el autor y le suspendas también a él. Su dirección, a través de Wikipedia:
    “Las ARN-polimerasas son un conjunto de proteínas con carácter enzimático capaces de polimerizar los ribonucleótidos para sintetizar ARN a partir de una secuencia de ADN que sirve como patrón o molde. La ARN polimerasa más importante es la implicada en la síntesis del ARN mensajero o transcripción del ADN.”

    Otra vez negando la evidencia, repito:

    “Los virus ARN de sentido positivo tienen genomas con la misma polaridad del ARNm y pueden ser empleados directamente para la síntesis de proteínas usando la maquinaria de traducción de la célula huésped. Una de estas proteínas codificadas es la ARN replicasa, una ARN polimerasa que copia el ARN viral sin necesitad de pasar por una cadena de ADN intermedia.”

    Fuente: Wikipedia – Virus ARN monocatenario.

    Tus Cystovirus, [Grupo III,Clasificación Baltimore],están aun en estudio, y una de las dos teorías con más aceptación, propone que los virus son el equivalente a genes vagabundos. Creen probable que algunos fragmentos de ácido nucleico hayan sido transferidos en forma fortuita a una célula perteneciente a una especie diferente a la que pertenecen dichos fragmentos. Piensan que en lugar de haber sido degradados (como ocurre generalmente), pudieran sobrevivir y multiplicarse en una nueva célula hospedera.

    ¿Me estás diciendo que evolucionaron a partir de entidades celulares?

    [“O sea, me estás diciendo que EVOLUCIONARON”]
    No, te estoy diciendo que todo ARN existe porque tuvo su origen, directa o indirectamente, gracias a algún gen en el ADN. No hay ninguna otra posibilidad científica reconocida; la magia, esa que hace aparecer y desaparecer cosas, no está admitida aun a nivel científico.

    Pues eso, me estás diciendo que evolucionaron a partir de entidades celulares, que se superespecializaron en infección de tipos celulares concretos de especies concretas y que eliminaron el DNA de su ciclo replicativo afianzándose exclusivamente en el RNA. Si eso no es un super cambio evolutivo bestial no se lo que es, ¡JA!

    –[Otra vez, hay genes inscritos en hebras de RNA. Y el RNA también puede ser material genético.]
    … y como la Ciencia no reconoce la magia, ese ARN tuvo su procedencia en algún sitio

    Se forma muy fácilmente de forma abiótica y también puede polimerizar de forma abiótica.

    ¿Cuál es el más probable? A ver, déjame razonar… Sí, me parece que no hay ningún otro origen que el ADN, que es quien la Ciencia sabe que da las instrucciones para sintetizarlo.

    ¿Por qué será que toda la Ciencia se fija en la química prebiótica y no en tus alucinaciones?, jeje.

    –[Incorrecto. La termodinámica no es una expresión del DNA, es el DNA el que se acopla a la termodinámica para funcionar.]
    Dime ¿tu termodinámica tiene alguna característica especial distinta a la que se estudia en Física? ¿Tiene inteligencia? ¿Da órdenes? ¿Sabe cuándo comenzar a manifestarse?

    Simplemente sucede, la Termodinámica explica las transferencias de energía de un sistema y hay transferencias más favorables unas que otras. Así funciona el mundo, leches.

    ¿Qué ADN se acopla a los rayos, las tempestades, los terremotos y maremotos, los sunamis, los tornados, y a todas las inclemencias dinámicas del tiempo?

    Es que la termodinámica no solo se relaciona con todo eso, la termodinámica rige el Universo y explica el porque muchos eventos tienen más facilidad para suceder que otros. Madre mia, además ni puñetera idea de Física, de Metereología, de Geología ni de Oceanografía ¡Manda huevos!

    ¿Qué ADN se acopla a un tren en marcha, arrastrando 500 toneladas de carga? ¿O a un auto en movimiento?Te diré: NINGUNO, porque la termodinámica no es más que una expresión de energía, solo eso. Se manifiesta cuando las condiciones exteriores imponen su presencia: es consecuencia, no causa.

    Sencillamente, NO. La Termodinámica es una explicación de cómo funciona el mundo. Si la termodinámica funcionase de otra manera, todo lo demás funcionaría de otra manera. ¿Tanto te cuesta verlo?. Desde mi punto de vista, este pseudodebate lo estás derivando al completo absurdo.

    [Y de nuevo, el programa puede seguir funcionando acumulando ligeros cambios. Parece mentira que no hayas visto la cantidad de razas de perro que hay.]
    Y también he visto la rareza en personas: mutaciones que les deforman por completo… pero ni el perro deja de ser perro, ni el hombre de ser hombre. Fieles a su especie hasta el final; el ADN es la frontera.

    Vaya, ¿pero no me discutes que los seres vivos pueden acumular cambios hasta parecerse bastante poco al animal original, verdad?. Ya es algo. Sobre la “fidelidad de especie”, je, revisa los círculos de especies. El DNA no es frontera de nada, más bien, es símbolo de globalización.

    [Es increíble que ahora niegues hasta la mismísima termodinámica, un despropósito, negar las bases de la física.]
    No tergiverses, lo que niego es que estés propugnando que la termodinámica ordene elaborar proteínas, interruptores biológicos, el proceso de la transcripción…

    Lo que estoy diciendo que las proteínas elaboran su conformación o funcionan de una u otra manera porque eso es favorable termodinámicamente. Y que por ello, los cambios provocan que otras opciones sean favorables termodinámicamente. Y si el material genético codifica una determinada función, para llevarla a cabo la proteína solo puede tener una serie de posibles conformaciones posibles (pueden ser una docena, pueden ser miles, pero NO infinitas). Es la termodinámica la que restringe las posibilidades de que el material genético deba codificar unas u otras combinaciones de nucleótidos.

    La termodinámica se estudia en física, relacionándola con los efectos por cambios de temperatura, presión y volumen de los sistemas físicos a un nivel macroscópico; estudia la circulación de la energía y cómo esta infunde movimiento.

    “En condiciones fisiológicas, el proceso de plegamiento de una proteína globular está claramente favorecido termodinámicamente, esto es, el incremento de energía libre global del proceso debe ser negativo (aunque alguno de sus pasos puede ser positivo). Este cambio se consigue equilibrando una serie de factores termodinámicos como la entropía conformacional, las interacciones carga-carga, los puentes de hidrógeno internos, las interacciones hidrofóbicas y las interacciones de van der Waals.”
    Fuente: Wikipedia – Plegado de las Proteínas. Apartado 2.

    “TEMA 2. Plegamiento y estabilidad de las proteínas. Estados conformacionales de las proteínas: termodinámica y estabilidad. Rutas de plegamiento de proteínas. Enzimas que participan en el plegamiento de proteínas” Tema 2 de la asignatura “Biología Molecular” de la Universidad de León.

    Dos ejemplos de muchísimos más que puedes encontrar fácilmente, si quieres.
    La Termodinámica es tan importante a nivel macro- como a nivel micro-.

    –[Eso se lo dices a las coles de Bruselas. Y a las bacterias que se alimentan de L-1,2-Propanodiol.]
    Están diseñadas para procesar casi todo: ¿las convierte eso en amebas? NO.

    ¿Evolucionan nuevas funciones que antes no tenían? SÍ.
    ¿Evolucionan nuevas estructuras antes no presentes? SÍ.

    –[No hace falta que me jures que no les interesa conocer la verdad.]
    No, la Verdad ya la conocemos, Cristo nos la dijo: “Yo soy el camino, la Verdad y la vida, y nadie va al Padre si no es a través de mí”.

    ¿Puedes DEMOSTRAR que sea el camino, la verdad y la vida y QUE NO MENTÍA? 😉

    Lo que no nos interesa es inmiscuirnos en mentiras y fantasías, exhibidas no con propósito científico, sino filosófico: sacar a Dios de la fórmula de la vida creada por Él.

    Lo que no nos interesa es inmiscuirnos en mentiras y fantasías, exhibidas no con propósito científico, sino filosófico: sacar al Unicornio Rosa Invisible de la fórmula de la vida creada por sus divinos e inmaculados alimentos no digeridos.

    –[¿Realmente necesitas el quote-mine de un evolucionista teísta (es decir, que cree en la Evolución Dirigida)?]
    ERNST BORIS CHAIN murió convertido al judaismo ultra ortodoxo. Así que antes de hablar de él, haz lo que yo: presenta algún escrito suyo donde diga que cree en la historia de Darwin.

    Está sacado de Planeta con canas 🙂 Discutelo allí, jeje.

    –[¿Estabas tú presente cuando se creó el mundo o son las mismas creencias de siempre?]
    Bueno; yo tengo escritos de testigos presenciales de la actividad de Jesús, sus milagros de curaciones de todos tipos, resurrecciones incluidas.

    No digas mentiras, lo que tienes son copias modificadas con intereses políticos y religiosos de hipotéticos manuscritos cuyos originales nunca ha sido encontrados que supuestamente contienen una historia escrita de un hipotético personaje que, al igual que otros personajes de otras religiones, realizó una serie de supuestos milagros entre los cuáles resucito y que, según los mismos supuestos escritos, una serie de personas fueron testigos de estos hechos. Eso es todo lo que tienes.
    Lo más divertido es que, que yo sepa, no tienes ningún testigo vivo de esos eventos. Y aunque lo hubiera, dudo mucho que pudiera ser capaz de aportar pruebas de que tales eventos realmente son verdad y no, una historia más, de muchísimas historias de héroes y milagros que han existido a lo largo y ancho del mundo durante más de cinco mil años, que han dado origen, a más de 3.000 dioses conocidos con sus respectivos héroes englobados en cientos de panteones.
    Ale, que a gusto me he quedado.

    Hay testimonio de cómo alertó a sus apóstoles de cuál sería su final

    Resumiendo una postura descrita anteriormente (y que espero que no hagas quote-mine así por la cara) diré que solo tienes papeles(ver párrafo anterior) viejos(ver párrafo anterior).

    ¿Qué tienen ustedes? Te diré: ‘yo creo’, ‘es posible que haya sido así’, ‘pensamos que’… Es todo lo que tienen. Solo especulaciones de lo que pudo haber sido y no fue.

    No. Simplemente tenemos el Universo entero a nuestra disposición para ser estudiado. Un montón de datos y un montón de pruebas…
    Resumiendo una postura descrita anteriormente (y que espero que no hagas quote-mine así por la cara) diré que solo tienes mitos(ver párrafo anterior) orientales(ver párrafo anterior).

    –[Sí, pero no dejan de ser pedazos de RNA que son eliminados para la síntesis de proteínas, aunque se eliminen a sí mismos.]
    Tienes serios problemas con el proceso de transcripción. Mira, durante este suceso, la información original, intrones incluidos, no se altera. Todo el proceso de ‘cortes’, se producen en el ARNm, ese que sale hacia los ribosomas con la información conveniente, a cumplir con el cometido para el que fue diseñado. El ADN no se altera.

    Nadie ha dicho que los intrones del DNA se “alteren”, eso te lo alucinas tú solo porque no sabes que criticar y así que te lo inventas. Lo que he dicho es que, de todas maneras, los intrones serán eliminados de la síntesis de proteínas. Lo hagan antes o lo hagan después. Por lo que son “basura”, incluso las bacterias NO los tienen…

    –[Gracias. ¿Ves como no era tan difícil? Lo he mirado por encima y… no es por nada, pero han comparado así a ojo, más de 15.000 genes…]
    Mientes; fíjate si mientes, que desde el inicio aclaran que solo se circunscribieron al ADN codificante. Y este solo representa el 5% del total de ADN; si el ADN tiene… voy a ayudarte: 35000 genes, resulta que se fundamentaron en 1750 genes, de los cuales tomaron ‘PEDAZOS’, porciones de nucleótidos que no pasaron de unos cuantos miles, cuando se sabe que hay proteínas conformadas por algunas decenas de miles de aminoácidos, y que el cuerpo humano tiene 3 mil millones de pares de bases. ¡UN EMBUSTE!

    ¿Embuste? ¡JA! Se trata de un análisis estadístico de secuencias lo suficientemente grandes para que no haya meras coincidencias por azar y las que haya se descarten. Y no son simples “pedazos” de genes, son los transcriptos, los RNA mensajeros que se sintetizan a proteínas, para no tener en cuenta los intrones, fragmentos no codificantes. Y así ceñirse exclusivamente a lo que con seguridad, se sabe que, con seguridad, es funcional.

    “Gene annotation. A total of 19,277 human RefSeq transcripts157, representing 16,045 distinct genes, were indirectly aligned to the chimpanzee sequence via the genome alignment. After removing low-quality sequences and likely alignment artefacts, an initial catalogue containing 13,454 distinct 1:1 human–chimpanzee orthologues was created for the analyses described here. A subset of 7,043 of these genes with unambiguous mouse and rat orthologues were realigned using Clustal W158 for the lineage-specific analyses.”

    No tienes bastante con acusar de fraude a los autores, sino también a las herramientas estadísticas y las pruebas típicas de comparación de secuencias de laboratorio. ¿Y por qué ningún científico ha replicado? ¿Ahora me vendrás con una super-ultra-mega-masónica conspiración universal, verdad?.

    –[Pero figura… ¿Por qué cortas mi frase para intentar que parezca que dije otra cosa? Mira, mi frase completa era esta: “No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular… Estos cambios van a pasar a la siguiente generación de linfocitos. ” Por lo que tu crítica no tiene sentido.]
    Dices lo que dices, induciendo a que esos cambios trascienden a la siguiente generación; lo haces para ver si ‘cuela’, por si hay alguien por ahí que pueda pensar que pasan a los hijos

    Vaya tela… ¿Confundes “generación humana” con “generación de linfocitos”? ¡Estás fatal!
    1º. Cualquiera que sepa un poco de inmunología, sabe que la siguiente generación es la siguiente generación de linfocitos.
    2º. Cualquiera que sepa un poco de embriología, sabe que estos linfocitos no pasan a la siguente generación humana.
    De todas maneras, tu crítica sigue careciendo de sentido, solo apta para gente que no se entera de nada y que confunde “generación humana” con “generación de linfocitos”… Y yo que pensaba que discutía contigo y ahora también discutimos con aburridos lectores imaginarios 😛

    Y yo puntualizo que los linfocitos mueren con su dueño: no trascienden, pues son células somáticas. Mientras, los cromosomas que los generaron, mantienen su información genética tal cual estaban al principio…

    Y yo añado que dado que los linfocitos tienen como descendientes otros linfocitos, por eso es una buena analogía de la evolución darwiniana.

    –[Yo: Son cambios al azar dentro de una región concreta. Son cambios al azar dentro de una región concreta. Es la esencia del azar y su posterior selección lo que convierten al sistema inmune en una analogía bastante bonita de la evolución darwiniana]
    No son cambios al azar; ustedes lo presentan así para distorsionar la verdad del Programa. Son operaciones rapídisimas, cortando donde se debe cortar, y pegando lo que se debe pegar, para obtener la cantidad de proteínas necesarias

    Incorrecto. Los cortes y empalmes, dentro de una región concreta, se suceden al azar. Las “proteínas necesarias” se consiguen porque de los miles de combinaciones que emergen, solo algunas son viables:

    “Durante la maduración de los linfocitos cada célula en proceso de diferenciación construye unos genes L y H exclusivos con uan estructura virtualmente única mediante un proceso de recombinación en el que se selecciona aleatoriamente un solo fragmento génico de cada uno de los conjuntos de segmentos disponibles, ensamblándolos posteriormente con un gen C. A continuación el pre-ARNm es cortado y empalmado dando lugar a una ARNm maduro y cuyo péptido señal es posteriormente eliminado”.
    Fuente: Bioquímica Ilustrada, pag 40. Libro a consultar en Google.

    “La yuxtaposición aleatoria de los segmentos genéticos V y J de las cadenas ligeras y los segamentos genéticos V, D y J de las cadenas pesadas produce la ‘región variable’ de las cadenas de inmunoglobulina. Estas reacciones de recombinación son análogas al proceso de emparejamiento y cosido de patrones semejantes a partir de un amplio muestrario de telas para después recortar los tramos intermedios de paño sobrante. La mutación somática del gen de la inmunoglobulina tiene lugar en una etapa posterior en linfocitos B activados en fase de proliferación, con lo que se consigue aumentar el número ya de por sí enorme de posibles secuencias de codificación de la región variable y, asimismo, matizar al máximo la respuesta inmunitaria que tendrá lugar.”
    Fuente: Microbiología Médica, pag 114. Libro a consultar en Google.

    –[Aja, y yo hablo de su composición, que viene a ser la misma pero organizada de otra manera. Basta un poco de anatomía, no más.]
    No, no basta con un poco de anatomía; estamos ante millones de bits de información que hay que borrar en un sitio, adicionando millones en otro. Las alas y las patas no salen a la voluntad de la selección natural que carece de ella, surgen porque hay un programa en el ADN, que regula su constitución, proteína a proteína.

    La misma pataleta de siempre, por muchos bits de información que implores, una pata, un brazo y un ala de un tetrápodo están formados por los mismos componentes. Es más, un ala es un tipo de brazo el cuál a su vez es un tipo de pata… ¡Ni anatomia! Esto es muy notorio en los murciélagos, leches, si se pueden ver los dedos y todos. En aves también, solo que tienen los dedos fusionados, salvo en algunas mutaciones, donde aparecen los dedos separados o bien, en el pollo del Hoatzin.

    –[Yo diría que eso demuestra como el mismo material puede ser manipulado para adoptar formas distintas. Y que pelo, plumas y escamas se forman de forma semejante, por lo que…están relacionados]
    Y yo te repetiría que todas salen por programa genético: instrucciones pre-inscritas en el genoma, para elaborar cada una. Cualquiera de ellas implica millones de bits, y eso no se controla sino desde una inteligencia; el azar no tiene cabeza para tanta organización

    La misma pataleta de siempre, por muchos bits de información que implores (parece que le estás rezando a Santa Tecla, patrona de los Informáticos). Una pluma es un tipo de escama y si me apuras, diría que pelo y escamas tienen los mismos orígenes. Y lo más divertido, es que no vas a encontrar ningún libro de Zoología Comparada que te apoye. Yo por mi parte, ale, otra referencia:

    “During the >500 million years of vertebrate evolutionary history, different integument types have accompanied the success of different vertebrate classes. The major achievement of the scale as an integument type is the barrier function that allows reptiles to live on land. The next major achievement was the formation of follicles, which may have evolved independently in hairs and feathers because feather buds protrude out whereas hair germs invaginate into the dermis during development. The feather is a relatively recent product in evolution that formed between 125–175 million years ago and has brought in the novel functions of insulation, display and flight. A multi-level complexity model of scale/feather morphogenesis is presented that is consistent with the developmental stages observed in embryonic chicken skin and in the different protofeathers/ feather precursors recently found in fossils. As we learn more about how molecular cascades contribute to various morphogenetic processes and how developmental pathways interact to build novel and more complex forms [51,52], we can begin to appreciate how the pressure of adaptation may act on the mechanics of signaling and development during evolution.”

    Traducido:

    “Durante la historia de más de 500 millones de años de evolución de los vertebrados, diferentes tipos tegumentarios han acompañado el éxito de las diferentes clases de vertebrados. El mayor éxito de la escama como tipo tegumentario es la función de barrera que permite a los reptiles vivir en tierra. El siguiente mayor éxito es la formación de folículos, los cuales podrían haber evolucionado independientemente en pelos y plumas porque las yemas de las plumas son protuberancias sobresalientes mientras que el germen de los pelos se invagina en la epidermis. La pluma es un reciente producto en evolución que se formó hace 125-175 millones de años y ha traído nuevas funciones de aislamiento, exposición y vuelo. El complejo modelo multinivel de escama/pluma morfogénesis presentado es consistente con los estadios observados en la piel embrionaria de pollo y en las diferentes protoplumas/precursores de plumas recientemente hallados en fósiles. Cuando nosotros más sabemos sobre como cascadas moleculares contribuyen a varios procesos morfogenéticos y como las rutas de desarrollo interactúan para construir nuevas y más complejas formas, nosotros podemos empezar a apreciar como la presión adaptativa puede actuar en los mecanismos de señalización y desarrollo durante la evolución”

    Fuente: Evo-Devo of feathers and scales: building complex epithelial appendages Cheng-Ming Chuong*, Rajas Chodankar, Randall B Widelitz y Ting-Xin Jiang. Department of Pathology, School of Medicine, University of Southern California, Hoffman Medical Research Building.

    –[No es por nada, pero si nos adaptamos NO nos extinguimos. Por otro lado, ¿por qué debería convertirla en ameba? Mi ejemplo, que una serie de bacterias hayan aprendido a alimentarse de Nylon, mas bien es la EVIDENCIA de que aparecen nuevas funciones, nuevas instrucciones en el material genético que permiten la aparición de nuevas estructuras en los organismos.]
    No hay nuevas estructuras, eso es mentira

    Esta vez si que no puedes escurrir el bulto… ¿Así que la organización de una nueva ruta metabólica con sus correspondientes enzimas para digerir algo que empezó a existir sobre este planeta en 1937 no es fabricar nuevas estructuras? 🙂 Lo que está claro es que no sabes por donde escaparte.

    Si las hubiera, saldrían en todos los medios de comunicación. ¡Buenos son los evolucionistas para dejar escapar esa posibilidad!

    Se ha publicado en sus correspondientes revistas científicas. Pero claro, es que si no salen en “Hola” o en “Diez Minutos” para tí no es noticia 😛

    Pero bueno, dado que poco antes hablábamos de la evolución de las aves… Y ahora, según tú, un gran descubrimiento científico para ser serio, ser convincente y ser una evidencia, tiene como requisito aparecer en todos los medios de comunicación, pues toma un ejemplito reciente:

    Hablando del Epidexipteryx hui
    “Una especie a medio camino entre los dinosaurios y las aves” El País
    “El ‘pavo real’ del Jurásico” El Mundo
    “Shake a tail-feather: Scientists reveal the pigeon-sized dinosaur that is birds’ earliest ancestor” MailOnline
    “Dinosaur that was birds’ ancestor, Epidexipteryx hui, couldn’t fly but liked to shake a tail feather” Times Online
    “A bizarre Jurassic maniraptoran from China with elongate ribbon-like feathers” Nature

    –[Directamente falso. Porque antes de ser orgánulo, era una bacteria que tuvo que infectar la planta para colonizarla]
    Mira, he perdido el enlace con el tema de investigación, que dice que si la planta muere, y pedazos de la raíz hacen que esta vuelva a brotar, se vuelve a manifestar el Rhizobium. Y eso pone en tela de juicio el criterio de ‘bacteria’, y lo sitúa como nódulo dependiente del ADN

    ¡Qué casualidad que lo hayas perdido ahora!
    Pero tampoco te iba a servir de nada, porque de lo que tampoco te enteras es que Rhizobium depende de los pelos radiculares de la planta para lograr infectar a la planta. Y lo más divertido es que Rhizobium infecta la planta y se convierte en un orgánulo de la misma…

    “Los rizobios (del idioma griego riza = raíz y bios = vida, singular rhizobium, plural rhizobia) son bacterias del perfil de suelo que fijan nitrógeno diazotrófico después de haberse establecido endosimbióticamente dentro de nódulos radiculares de las leguminosas (Fabaceae). Los rizobios no pueden independientemente fijar nitrógeno atmosférico: requieren una planta hospedante. Morfológicamente son, en general, gram negativas, mótiles y no esporulan.”
    Fuente: Wikipedia – Rizobios.

    Y ahora, chicha de la buena. Game over, Jolimu 🙂

    “Los rizobios quedan separados del citoplasma por una membrana derivada de la planta hospedadora y que se llama la membrana peribacteroidal (MPB). A continuación hay una división continua y sincronizada de los rizobios rodeados de MPBs. Al cesar la división las bacterias se transforman en unas formaciones ramificadas, hinchadas y deformes, llamadas bacteroides. Estos quedan rodeados, individualmente o en pequeños grupos por la MPB. A estos grupos de bacteroides rodeados por la MPB se les llama simbiosomas (Animación 2). Los bacteroides pueden llegar a ser hasta 40 veces más grandes que los bacilos a partir de los que se desarrollan, y hasta varios miles se encuentran en una sola célula vegetal. La fijación de nitrógeno no se inicia sino hasta que se han formado los bacteroides. El sistema vascular de la planta se extiende dentro del nódulo y transporta nutrientes hacia y desde el nódulo. Cuando el nódulo se deteriora las bacterias pasan al suelo. Las formas bacteroidales no tienen capacidad de división, pero los nódulos contienen siempre algunos rizobios en estado de latencia. Estas formas proliferan en el suelo utilizando como nutrientes algunos de los productos del nódulo destruído y las bacterias pueden iniciar la infección en otras raíces o mantenerse en estado libre en el suelo.”
    Fuente: Rhizobium y su destacada simbiosis con las leguminosas. Isabel María López-Lara. Centro de Investigación sobre Fijación de Nitrógeno, Universidad Nacional Autónoma de México.

    –[Referencias. Porque eso es mentira cochina. Me cuesta mucho imaginar un fósil del
    precámbrico siendo infectado por hongos ]
    Mentiras cochinas son las que llevan soltando en las aulas desde que se permitió la primera. ¿Ya estamos con insultos? Coge un fósil y somételo al analizador, verás como en la pantalla aparece el espectro del C14 antes de respirar dos veces. ¡Ustedes sueñan con el precámbrico! Esa era solo vive en mentes adoctrinadas. ¿Es qué olvidas al celecanto turista en las playas de Madagascar, que ustedes situaron en el Cámbrico y clasificaron como fósil? ¿Es que no reaccionas?

    1º. Es mentira cochina, porque no tienes ninguna referencia para apoyar tu postura, ningún científico ha dicho algo así y mucho menos, hay alguna teoría e incluso hipótesis científica que te apoye. No tienes pruebas, no tienes datos y por lo tanto, decir algo sin pruebas ni dados es aportar información falsa y es muy feo.
    2º. El Precámbrico no es ningún sueño. No encontrarás NI UNA SOLA referencia científica que niegue la existencia del precámbrico. Negarlo es algo propio de mentes enfermizas.
    3º. Nadie ha datado al Celacanto en el Cámbrico, NADIE. Eso, también es falso. Y se llama CelAcanto, no celecanto. Y además, ese Celacanto NO se corresponde con ninguna especie fósil de celacanto, sin contar, que las especies fósiles de celacanto según sus estratos son de aguas poco profundas y el celacanto actual, es de aguas muy profundas.

    [Y yo digo que estás mintiendo y que no tienes pruebas para demostrar que dices la verdad.]
    Y yo digo que los mentirosos son todos los que inculcan que la tierra tiene los miles de años que tienen, y que descendemos de los monos… sin más pruebas que fraudes y alteraciones. Mide el fósil, y tendrás tu emisión de C14.

    Pero no tienes pruebas que apoyen tu postura.
    No hay fósiles ni alteraciones. Y el que hubo ya está donde debe estar desde hace 50 años, en el basurero junto al Creacionismo.
    Y tampoco hay alteraciones, salvo en tu imaginación.
    ¿Tienes alguna referencia o alguna prueba de ese tipo de datación con C14 muestra esos datos? No, ¿verdad? Pues no digas cosas que no son verdad.

    –La complejidad irreductible es una evidencia. 40 piezas de bioingeniería no se asocian si no hay una inteligencia detrás. Decir que esas mejoras ocurren al azar, es cualquier cosa menos científico. No importa cómo lo digan ni quien lo diga.

    Lástima que se haya visto que esas piezas asociadas sin otras piezas, en otras bacterias, tienen otras funciones. Ergo, no hay complejidad irreductible.

    –[Y el 100% de las plantas verdes conocidas son verdes. Y el 100% de las mesas de madera son de madera ¿Y qué? ¿No te das cuenta que si haces un conjunto que es ese conjunto por tener x propiedades automáticamente tomarás esas propiedades? Por lo que tu respuesta es un absurdo y mi afirmación se mantiene.]
    ¿Qué tiene que ver eso con lo que planteo? El 95% de las especies están diferenciadas en macho y hembra, si aparecieron al azar, aparecieron por parejas. Y eso es magia, no Ciencia.

    Pues ahí te has colado, porque yo me atrevería a decir, que la mayoría de las especies (así en general) no requieren de macho y de hembra. Y te cuelas por segunda vez porque filogenéticamente el sexo estaba antes que los animales. Y te cuelas por tercera vez porque los seres que practican el sexo, más sencillos, no hay ni machos ni hembras.

    Por lo que esa “aparición al azar” ni la plantea nadie en ciencia, ni la imagina nadie en ciencia, ni es real… Y solo te la has inventado tú para… bueno, tú sabrás para qué.

    –[COMPLETAMENTE FALSO. Esto ya es negar hasta la física más rudimentaria, si tuvieras razón ni siquiera se necesitaría la destrucción del átomo para obtener energía… La termodinámica es la causa de que el mundo sea como sea.]
    La fisión atómica es regulada; si no fuera así, los efectos termodinámicos serían similares a los de Chernobil. Y la termodinámica no va por ahí buscando reactores, para hacer de las suyas; el reactor actúa, cuando el programa informático que lo regula echa a andar. En líneas generales, mediante la distancias de las barras de uranio con su núcleo se controla; también las altas temperaturas de los procesos de fisión se regulan con sistemas de enfriamiento.

    No es por nada pero el enfriamiento se debe gracias a la termodinámica, el control de las barras de uranio se debe a la termodinámica… Tu amado programa informático debe estar sometido a la termodinámica para poder funcionar. La única diferencia entre tu programa y Chernobyl es que tu programa aprovecha esa energía para otras funciones, de modo que la energía se disipa con mayor “delicadeza”, pero favorecida termodinámicamente y de igual modo…

    Como se nota que no tienes ni idea… Ni siquiera de física del cole…

    –[Mas bien, las mitocondrias obtienen energía de ese modo porque es favorable
    termodinámicamente.]
    No, estudia tú, genética. Las mitocondrias obtienen energía, porque el ADN hizo que se sintetizara, proteína a proteína cada…

    Y tu programa está sometido a la termodinámica, por muchas pataletas que des.

    “Por el contrario, la termodinámica del “no-equilibrio” (o irreversible) se encuentra mucho menos limitada ya que puede relacionar a la velocidad neta de la transducción de energía y el grado de desequilibrio termodinámico , y puede utilizarse además para formular una serie de ecuaciones a partir de las cuales se pueden obtener los valores de los flujos, potenciaes e interacciones de la transferencia de electrones, translocación de protones y síntesis de ATP.”

    Bioenergética, pag 66. Un libro disponible en Google que.. bueno, el libro entero te quita la razón.

    –[Mentira, no es imposible vivir sin oxígeno.]
    Sí para las especies diseñadas a combustionar con él.

    Depende, algunas bacterias son aerobios facultativos… Y algunos eucariotas como Saccharomyces también. Y no, no hay diseño…

    –Mira, sobre lo que has planteado de las combinaciones con 4 números es absurdo. Ni merece la pena contestarlo

    ¿Absurdo? ¡Si son matemáticas elementales! La leche, ya hasta las matemáticas eres capaz de negar… Y no, no te enteras de la película.
    ¿Vas a negar que con 4 opciones y solo un hueco a “rellenar” no tenemos 4 combinaciones (=4^1)?
    ¿Vas a negar que con 4 opciones y solo 2 huecos a “rellenar” no tenemos 16 combinaciones (=4^2)?
    ¿Vas a negar que con 4 opciones y solo 3 huecos a “rellenar” no tenemos 64 combinaciones (=4^3)?
    ¿Y vas a negar que con 6.000.000.000 de huecos no vamos a tener 4^6.000.000.000 de combinaciones de letras posibles?

    Precisamente, la combinación límite, sin repetición de codón, es 64. En 128, se repetirán dos veces…

    Nadie está hablando de codones, Jolimu, sino combinación de letras para formar un código… que se nota que no te enteras de nada. Y por eso mismo es imposible que los genes de proteobacterias y mitocondrias coincidan solo por “casualidad”. Se requiere herencia compartida. Y que ni hablar de los más de 10.000 genes que compartimos con primates. ¿Me vas a decir que es “casualidad” eso también?.

    A partir de ahí, mientras más se incrementen las combinaciones, más repeticiones se darán; imagina cuántas repeticiones no habrá en 2 000 000 000

    Estupendo, calculemos esas repeticiones, ¿te parece bien?.

    Tenemos 64 tripletes. Y por hueco entendemos un lugar donde podemos poner un único triplete, ¿vale?.

    Si tuviéramos un hueco, tendríamos 64 combinaciones (hay 64 tripletes), es decir, 64^1 posibilidades.
    Con dos huecos, tenemos 64^2 combinaciones de tripletes. Si cada genoma fueran dos huecos, es decir, dos tripletes, la posibilidad de que ambos genomas fueran idénticos es de 1 entre 4096 (=64^2).
    Si tenemos tres huecos, habría 64^3 combinaciones. Para encontrar dos genomas idénticos, barajando huecos al azar, es una posibilidad entre 262 144 posibilidades.

    Si tenemos 10 huecos y 64 posibilidades para cada hueco (una por triplete), tendríamos 1.152.921.504.606.846.976 combinaciones diferentes. Aunque tuviéramos dos mil millones de oportunidades para poner tripletes de nucleótidos en serie, la posibilidad de que diez de ellos combinen seguidos de igual manera en dos especies distintas, es de 2.000.000.000 entre 1.152.921.504.606.846.976, o en otras palabras, de 1 posibilidad entre mil millones… ¡Una lotería!

    Ahora bien… ¿Y si en vez de 10 huecos a combinar en serie, tenemos unos cuantos cientos como en algunas proteínas? ¿Te atreves a calcular las posibilidades de que coincidan paquetes enteros de cientos de tripletes en serie, solo por casualidad, aún teniendo dos mil millones de tripletes en el geneoma?.

    Saludos!
    pD. No te quejarás por falta de referencias ni de bibliografía científica, eh? 😉

  20. jolimu dice:

    Sigue cualquier pista del ARN, y te llevará al ADN. Yo sé que han entrado con otra perspectiva: el ADN se les está haciendo muy molesto, y ahora están intentando ‘instruir’, sobre un inicio basado en ARN, para liar más la pita todavía. Hasta se han sacado a Luca debajo de la manga. ¡Qué Dios les pille arrepentidos!…

    Bueno, al debate de nuevo:

    –[Directamente, pues no. ¿No has oído hablar de los proteinoides de Fox?]
    Dije: ‘directa o indirectamente, han surgido del ADN’. Mira, te dejo algo sobre los
    proteinoides; ya lo tenía a mano:
    “También es evidente un control inapropiado en los experimentos de proteinoides de Fox, que comienzan con mezclas reactivas simplificadas artificialmente: esto es: sólo con aminoácidos. Se podría decir que cuanto más interferimos de esta forma aplicando ‘tecnología’ química, tanto más nuestras actividades (aunque muy remotamente) se asemejan a las de alguna ‘agencia sobrenatural’ que trajo a la existencia la primera vida. Los reactivos químicos dejados a sí mismos (esto es, en ausencia de una información genética preexistente) no llegan a la vida. Se precisa de una manipulación externa conductora. Es a esto a lo que señala toda nuestra evidencia experimental, y es desde luego la conclusión del mejor razonamiento teórico. Mantener la creencia en una biogénesis naturalista, sabiendo lo que sabemos acerca de las propiedades de la materia y de la energía, equivale… simplemente a arrojar la toalla científica” (Wilder-Smith, 1981, pág. 146).

    –[A día de hoy, actualmente, aquí y ahora, surgen de sí mismos. Hacen copia de lo que son (RNA) en el caso de los viroides y los virus de las clases III, IV y V de Baltimore.]
    Nada surge de sí mismo; y lo que la Ciencia sabe, es que los ARN dependen de la instrucción ADN. Hay genes que los codifican, que dan la orden para su síntesis: si hay orden de fabricación, es porque parten de ‘0’. Tus virus y viroides ya tienen teoría científica de aparición, pero tú no quieres aceptarlas, porque tú lo vales. Muy bien, tú mismo.
    Toda instrucción genética es ADN. Toda la vida que nos rodea se fundamenta en ADN, desde la bacteria hasta el último eucariota. Los virus y viroides aun están en estudio, y en su momento, ya la Ciencia dará su opinión; ya hay dos teorías científicas que predominan en el mundo investigativo, y ambas se derivan del ADN, si tú tienes otra, y quieres abrazarte al nuevo cuento de ‘Luca y sus aventuras’, preséntala y compite para desbancarlas.

    Tú eres el que tienes intención de negar Genética, Bioquímica y Microbiología, y yo sé el por qué: negándolas, te sacas a Dios de encima. Pero te daré una noticia: sabe lo que haces y está esperando a que reconsideres tu postura, te le acerques y le pidas perdón.

    — [¡Muy mal! Suspenso. Las RNA polimerasas de los Cystovirus, utilizan como molde las hebras de RNA que forman el genoma del virus.]
    Mira, ‘científico de prestigio internacional’, muy conocido en tu casa a la hora de comer, como tienes alergia a todo lo que te escribo, te lo voy a poner otra manera, para que contactes con el autor y le suspendas también a él. Su dirección, a través de Wikipedia:
    “Las ARN-polimerasas son un conjunto de proteínas con carácter enzimático capaces de polimerizar los ribonucleótidos para sintetizar ARN a partir de una secuencia de ADN que sirve como patrón o molde. La ARN polimerasa más importante es la implicada en la síntesis del ARN mensajero o transcripción del ADN.”

    Tus Cystovirus, [Grupo III,Clasificación Baltimore],están aun en estudio, y una de las dos teorías con más aceptación, propone que los virus son el equivalente a genes vagabundos. Creen probable que algunos fragmentos de ácido nucleico hayan sido transferidos en forma fortuita a una célula perteneciente a una especie diferente a la que pertenecen dichos fragmentos. Piensan que en lugar de haber sido degradados (como ocurre generalmente), pudieran sobrevivir y multiplicarse en una nueva célula hospedera. Tú sigue creyendo en la magia, es lógico: es la prima hermana del azar; ninguna da respuestas científicas.

    [“O sea, me estás diciendo que EVOLUCIONARON”]
    No, te estoy diciendo que todo ARN existe porque tuvo su origen, directa o indirectamente, gracias a algún gen en el ADN. No hay ninguna otra posibilidad científica reconocida; la magia, esa que hace aparecer y desaparecer cosas, no está admitida aun a nivel científico.

    –[Otra vez, hay genes inscritos en hebras de RNA. Y el RNA también puede ser material genético.]
    … y como la Ciencia no reconoce la magia, ese ARN tuvo su procedencia en algún sitio. ¿Cuál es el más probable? A ver, déjame razonar… Sí, me parece que no hay ningún otro origen que el ADN, que es quien la Ciencia sabe que da las instrucciones para sintetizarlo.

    –[Incorrecto. La termodinámica no es una expresión del DNA, es el DNA el que se acopla a la termodinámica para funcionar.]
    Dime ¿tu termodinámica tiene alguna característica especial distinta a la que se estudia en Física? ¿Tiene inteligencia? ¿Da órdenes? ¿Sabe cuándo comenzar a manifestarse?
    ¿Qué ADN se acopla a los rayos, las tempestades, los terremotos y maremotos, los sunamis, los tornados, y a todas las inclemencias dinámicas del tiempo? ¿Qué ADN se acopla a un tren en marcha, arrastrando 500 toneladas de carga? ¿O a un auto en movimiento?Te diré: NINGUNO, porque la termodinámica no es más que una expresión de energía, solo eso. Se manifiesta cuando las condiciones exteriores imponen su presencia: es consecuencia, no causa.

    ¿Hay termodinámica dentro de un ordenador en servicio? Sí que la hay, y mucha. ¿De quién depende: del programa informático que la regula y usa según convenga. Igual pasa con la vida: el ADN instruye para hacer el embrión, que está ahí aunque cierres los ojos, y se manifiesta controlando su vida, hasta su muerte… una vez que ya ha pasado a las siguientes generaciones, para continuar controlando la termodinámica según al programa convenga.

    [Y de nuevo, el programa puede seguir funcionando acumulando ligeros cambios. Parece mentira que no hayas visto la cantidad de razas de perro que hay.]
    Y también he visto la rareza en personas: mutaciones que les deforman por completo… pero ni el perro deja de ser perro, ni el hombre de ser hombre. Fieles a su especie hasta el final; el ADN es la frontera.

    [Es increíble que ahora niegues hasta la mismísima termodinámica, un despropósito, negar las bases de la física.]
    No tergiverses, lo que niego es que estés propugnando que la termodinámica ordene elaborar proteínas, interruptores biológicos, el proceso de la transcripción… la vida biológica en todo el planeta. La termodinámica se estudia en física, relacionándola con los efectos por cambios de temperatura, presión y volumen de los sistemas físicos a un nivel macroscópico; estudia la circulación de la energía y cómo esta infunde movimiento.

    La termodinámica no programa nada, ni instruye sobre nada: es la reacción, ante la acción lo que hace que se manifieste. El ADN, las instrucciones que contiene, es el que controla todo intercambio de energía en el organismo. La termodinámica, manifiéstese como se manifieste en la célula, ante un tumor, continúa igual; son los sensores, las proteínas elaboradas según la orden del ADN, los que detectan el fallo, y se dispara el programa de defensa, dirigiendo los procesos de restauración concebidos en el diseño.

    –[Eso se lo dices a las coles de Bruselas. Y a las bacterias que se alimentan de L-1,2-Propanodiol.]
    Están diseñadas para procesar casi todo: ¿las convierte eso en amebas? NO.

    –[No hace falta que me jures que no les interesa conocer la verdad.]
    No, la Verdad ya la conocemos, Cristo nos la dijo: “Yo soy el camino, la Verdad y la vida, y nadie va al Padre si no es a través de mí”. Lo que no nos interesa es inmiscuirnos en mentiras y fantasías, exhibidas no con propósito científico, sino filosófico: sacar a Dios de la fórmula de la vida creada por Él.

    –[¿Realmente necesitas el quote-mine de un evolucionista teísta (es decir, que cree en la Evolución Dirigida)?]
    ERNST BORIS CHAIN murió convertido al judaismo ultra ortodoxo. Así que antes de hablar de él, haz lo que yo: presenta algún escrito suyo donde diga que cree en la historia de Darwin.

    –[¿Estabas tú presente cuando se creó el mundo o son las mismas creencias de siempre?]
    Bueno; yo tengo escritos de testigos presenciales de la actividad de Jesús, sus milagros de curaciones de todos tipos, resurrecciones incluidas. Hay testimonio de cómo alertó a sus apóstoles de cuál sería su final, cuando ellos estaban tan ajenos que ni entendieron lo que les decía; hay testimonios de su crucificción… y de su propia resurrección, para patentizar que la vida en el espíritu es posible.
    ¿Qué tienen ustedes? Te diré: ‘yo creo’, ‘es posible que haya sido así’, ‘pensamos que’… Es todo lo que tienen. Solo especulaciones de lo que pudo haber sido y no fue.

    –[Sí, pero no dejan de ser pedazos de RNA que son eliminados para la síntesis de proteínas, aunque se eliminen a sí mismos.]
    Tienes serios problemas con el proceso de transcripción. Mira, durante este suceso, la información original, intrones incluidos, no se altera. Todo el proceso de ‘cortes’, se producen en el ARNm, ese que sale hacia los ribosomas con la información conveniente, a cumplir con el cometido para el que fue diseñado. El ADN no se altera.

    –[Gracias. ¿Ves como no era tan difícil? Lo he mirado por encima y… no es por nada, pero han comparado así a ojo, más de 15.000 genes…]
    Mientes; fíjate si mientes, que desde el inicio aclaran que solo se circunscribieron al ADN codificante. Y este solo representa el 5% del total de ADN; si el ADN tiene… voy a ayudarte: 35000 genes, resulta que se fundamentaron en 1750 genes, de los cuales tomaron ‘PEDAZOS’, porciones de nucleótidos que no pasaron de unos cuantos miles, cuando se sabe que hay proteínas conformadas por algunas decenas de miles de aminoácidos, y que el cuerpo humano tiene 3 mil millones de pares de bases. ¡UN EMBUSTE! Eso es lo que fue, como todo lo que hacen para defender la teoría del mono-hombre y del lagarto alado.

    –[Pero figura… ¿Por qué cortas mi frase para intentar que parezca que dije otra cosa? Mira, mi frase completa era esta: “No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular… Estos cambios van a pasar a la siguiente generación de linfocitos. ” Por lo que tu crítica no tiene sentido.]
    Dices lo que dices, induciendo a que esos cambios trascienden a la siguiente generación; lo haces para ver si ‘cuela’, por si hay alguien por ahí que pueda pensar que pasan a los hijos. Y yo puntualizo que los linfocitos mueren con su dueño: no trascienden, pues son células somáticas. Mientras, los cromosomas que los generaron, mantienen su información genética tal cual estaban al principio… y esa es la que pasa a la siguiente generación familiar, sin cambiar nada.

    –[Yo: Son cambios al azar dentro de una región concreta. Son cambios al azar dentro de una región concreta. Es la esencia del azar y su posterior selección lo que convierten al sistema inmune en una analogía bastante bonita de la evolución darwiniana]
    No son cambios al azar; ustedes lo presentan así para distorsionar la verdad del Programa. Son operaciones rapídisimas, cortando donde se debe cortar, y pegando lo que se debe pegar, para obtener la cantidad de proteínas necesarias. Es un evidente algoritmo del programa ADN, previsto para estas situaciones de emergencia. ¿Quién ha visto al azar hacer operaciones inteligentes? Eso que plantean solo se lo creen los que cierran los ojos a la verdad.

    –[Aja, y yo hablo de su composición, que viene a ser la misma pero organizada de otra manera. Basta un poco de anatomía, no más.]
    No, no basta con un poco de anatomía; estamos ante millones de bits de información que hay que borrar en un sitio, adicionando millones en otro. Las alas y las patas no salen a la voluntad de la selección natural que carece de ella, surgen porque hay un programa en el ADN, que regula su constitución, proteína a proteína.

    –[Yo diría que eso demuestra como el mismo material puede ser manipulado para adoptar formas distintas. Y que pelo, plumas y escamas se forman de forma semejante, por lo que…están relacionados]
    Y yo te repetiría que todas salen por programa genético: instrucciones pre-inscritas en el genoma, para elaborar cada una. Cualquiera de ellas implica millones de bits, y eso no se controla sino desde una inteligencia; el azar no tiene cabeza para tanta organización.

    –[No es por nada, pero si nos adaptamos NO nos extinguimos. Por otro lado, ¿por qué debería convertirla en ameba? Mi ejemplo, que una serie de bacterias hayan aprendido a alimentarse de Nylon, mas bien es la EVIDENCIA de que aparecen nuevas funciones, nuevas instrucciones en el material genético que permiten la aparición de nuevas estructuras en los organismos.]
    No hay nuevas estructuras, eso es mentira. Si las hubiera, saldrían en todos los medios de comunicación. ¡Buenos son los evolucionistas para dejar escapar esa posibilidad! Hay nuevas cepas, con la misma instrucción genética que les condena a bacterias de por vida.

    –[Directamente falso. Porque antes de ser orgánulo, era una bacteria que tuvo que infectar la planta para colonizarla]
    Mira, he perdido el enlace con el tema de investigación, que dice que si la planta muere, y pedazos de la raíz hacen que esta vuelva a brotar, se vuelve a manifestar el Rhizobium. Y eso pone en tela de juicio el criterio de ‘bacteria’, y lo sitúa como nódulo dependiente del ADN. No tienes idea del tiempo que he perdido buscando la página, pero en Historial, tengo demasiados, y no aparece. También sé que la guardé, y tampoco aparece… pero puedes estar seguro que la conseguiré y te pasaré el link.

    –[Referencias. Porque eso es mentira cochina. Me cuesta mucho imaginar un fósil del
    precámbrico siendo infectado por hongos ]
    Mentiras cochinas son las que llevan soltando en las aulas desde que se permitió la primera. ¿Ya estamos con insultos? Coge un fósil y somételo al analizador, verás como en la pantalla aparece el espectro del C14 antes de respirar dos veces. ¡Ustedes sueñan con el precámbrico! Esa era solo vive en mentes adoctrinadas. ¿Es qué olvidas al celecanto turista en las playas de Madagascar, que ustedes situaron en el Cámbrico y clasificaron como fósil? ¿Es que no reaccionas?

    [Y yo digo que estás mintiendo y que no tienes pruebas para demostrar que dices la verdad.]
    Y yo digo que los mentirosos son todos los que inculcan que la tierra tiene los miles de años que tienen, y que descendemos de los monos… sin más pruebas que fraudes y alteraciones. Mide el fósil, y tendrás tu emisión de C14.

    –La complejidad irreductible es una evidencia. 40 piezas de bioingeniería no se asocian si no hay una inteligencia detrás. Decir que esas mejoras ocurren al azar, es cualquier cosa menos científico. No importa cómo lo digan ni quien lo diga.

    –[Y el 100% de las plantas verdes conocidas son verdes. Y el 100% de las mesas de madera son de madera ¿Y qué? ¿No te das cuenta que si haces un conjunto que es ese conjunto por tener x propiedades automáticamente tomarás esas propiedades? Por lo que tu respuesta es un absurdo y mi afirmación se mantiene.]
    ¿Qué tiene que ver eso con lo que planteo? El 95% de las especies están diferenciadas en macho y hembra, si aparecieron al azar, aparecieron por parejas. Y eso es magia, no Ciencia.

    –[COMPLETAMENTE FALSO. Esto ya es negar hasta la física más rudimentaria, si tuvieras razón ni siquiera se necesitaría la destrucción del átomo para obtener energía… La termodinámica es la causa de que el mundo sea como sea.]
    La fisión atómica es regulada; si no fuera así, los efectos termodinámicos serían similares a los de Chernobil. Y la termodinámica no va por ahí buscando reactores, para hacer de las suyas; el reactor actúa, cuando el programa informático que lo regula echa a andar. En líneas generales, mediante la distancias de las barras de uranio con su núcleo se controla; también las altas temperaturas de los procesos de fisión se regulan con sistemas de enfriamiento.
    Pues el ADN actúa de igual forma: las órdenes están inscritas, y él dice lo que hay que hacer; la termodinámica es una consecuencia del programa: sube temperatura dónde se debe subir, aumenta la presión dónde se debe: es consecuencia.

    –[Mas bien, las mitocondrias obtienen energía de ese modo porque es favorable
    termodinámicamente.]
    No, estudia tú, genética. Las mitocondrias obtienen energía, porque el ADN hizo que se sintetizara, proteína a proteína cada una de las piezas que forman el motor ATP: la central energética de la célula. Te vuelvo a remitir al rayo, el tsunami, el terremoto, el huracán, el tornado… ahí tienes un comportamiento de la termodinámica nada inteligente, sino ‘dependiente’ de presiones atmosféricas, de temperaturas…

    –[Mentira, no es imposible vivir sin oxígeno.]
    Sí para las especies diseñadas a combustionar con él.

    –Mira, sobre lo que has planteado de las combinaciones con 4 números es absurdo. Ni merece la pena contestarlo. Precisamente, la combinación límite, sin repetición de codón, es 64. En 128, se repetirán dos veces… A partir de ahí, mientras más se incrementen las combinaciones, más repeticiones se darán; imagina cuántas repeticiones no habrá en 2 000 000 000. Vaya, ni siquiera matemática: ‘Aritmética elemental’. Ahí se queda, para que se diviertan un poco los que leen, que también hay que animarles.

    Saludos y Feliz Navidad; a ver si el Señor hace un milagro contigo en estos días.

  21. Cnidus dice:

    La frase inicial de “El constituye el programa original. Incluso los virus, cuando surgen, surgen porque antes ha habido una transcripción desde el ADN que ha facilitado su aparición.” es tuya, se me ha colado y por supuesto, no la apoyo 🙂

    Los virus de RNA que no son retrovirus dicen no a eso.

  22. Cnidus dice:

    –Las entidades autoreplicantes, todas, directa o indirectamente, han surgido del ADN.

    Directamente, pues no. ¿No has oído hablar de los proteinoides de Fox?

    El constituye el programa original. Incluso los virus, cuando surgen, surgen porque antes ha habido una transcripción desde el ADN que ha facilitado su aparición.

    –¿Has seguido la pista de los virus y viroides hasta su origen?

    ¿Estás hablando de su origen evolutivo? 😛

    Pues estás más al día que los investigadores de última generación; muy bien, expresa aquí de dónde surgen si no del ADN

    A día de hoy, actualmente, aquí y ahora, surgen de sí mismos. Hacen copia de lo que son (RNA) en el caso de los viroides y los virus de las clases III, IV y V de Baltimore. ¿Por qué no miras en cualquier Libro de Texto?

    –Toda instrucción genética es ADN

    No, véase párrafo anterior. ¿Por qué ese interés en negar una parte de la Genética, Bioquímica y Microbiología? No estamos hablando de un área puntera, sino de un área asentada ya durante mucho tiempo.

    Es obvio que llevo un par de días fatal, con más cosas en la cabeza de las que puedes imaginar, pero en párrafos anteriores, ya hablé de ARN elaborados a partir de las ARN-polimerasas, proteínas con carácter enzimático; polimerizan los ribonucleótidos para sintetizar ARN… en este otro caso, solo a partir de una secuencia de ADN que sirve como patrón o molde.

    ¡Muy mal! Suspenso. Las RNA polimerasas de los Cystovirus, utilizan como molde las hebras de RNA que forman el genoma del virus.

    –[Además de que también es omitir información, conscientemente, no decir que el RNA puede manipularse a sí mismo.]
    Yo no he omitido nada; no venía al caso. Hablo del origen del ARN, no de su futuro; y lo hago para dejar patente que si hay virus con información ARN, es porque tal información tuvo su origen en algún punto del ADN original.

    O sea, me estás diciendo que

    EVOLUCIONARON

    🙂 ¡Genial!

    [Eso no niega que se pueda replicar el material genético sin que haya células de por medio.]
    Lo que te digo es que todo material genético, procede del ADN; la Ciencia no ha descubierto aun ‘genes mágicos’.

    Otra vez, hay genes inscritos en hebras de RNA. Y el RNA también puede ser material genético.

    –[Incorrecto. No hay una única conformación proteica adecuada.]
    Tengo muchos ejemplos para esto; el cuerpo está lleno de evidencias que señalan que la termodinámica solo es una expresión del programa del ADN. Veamos otro: cuando el semen fecunda el óvulo, se forma el cigoto, con la nueva información ADN. Solo después de esto, se dispara el programa de la vida

    Incorrecto. La termodinámica no es una expresión del DNA, es el DNA el que se acopla a la termodinámica para funcionar.
    Incorrecto. Ese “programa de la vida” ya formaba parte de los padres antes de la fecundación.
    Y no se que tiene que ver el desarrollo embrionario con esto, no tienes que demostrarme que sabes utilizar Google.

    Todos y cada uno de estos órganos, han sido conformados por proteínas diferentes que saben perfectamente a dónde ir: la oreja no se forma en los genitales, ni estos sobre el cráneo, ni la cabeza en el pie derecho. Los pies no se forman arriba, sino debajo, marcando la frontera sur del individuo, y las manos en el sitio adecuado. Cada proteína sintetizada en su momento, y manifestando su presencia en el lugar PROGRAMADO.

    Y de nuevo, el programa puede seguir funcionando acumulando ligeros cambios. Parece mentira que no hayas visto la cantidad de razas de perro que hay.

    ¿Cómo vas a decir que se asocian por termodinámica, generando una flecha indirecta hacia el despropósito del azar?

    Porque la termodinámica NO ES AZAR. Y los seres vivos somos sistemas abiertos. Si no entiendes esto, no entiendes nada, que es lo primero que te enseñan en Bioquímica.
    Es increíble que ahora niegues hasta la mismísima termodinámica, un despropósito, negar las bases de la física.

    –[“Arabidopsis thaliana gen Fitocromo B]
    No veo contradicción; me estás dando la razón: el ADN de esta planta tiene varios genes distintos, codificando la síntesis de los cuatro tipos de fitocromos (A, B, C y D)

    Lástima que Google no te pueda decir que yo estaba hablando exclusivamente del Fitocromo B.

    –[El Fitocromo B es una proteína reguladora, esencial para la planta y también se puede permitir tener variaciones: mayor o menor sensibilidad. Y las plantas siguen tan felices.]
    P53 también es una proteína reguladora en humanos, y no se manifiesta con la misma
    sensibilidad, sin que ocurran daños mayores, pues hay un umbral ± para la normalidad, aunque se incremente un poco, o decaiga algo… hasta que se rebase el límite biológico.

    No estaba hablando de su “cantidad”, sino de su estructura, de su secuencia de aminoácidos, variable en Fitocromo B de Arabidopsis y de su secuencia de genes, altamente variable también.

    –[Un mecanismo de reparación no es una evidencia ni contra la teoría evolutiva, ni contra el azar; eso sin contar con el hecho de que la biología evolutiva NO se basa exclusivamente en el azar, la selección natural es más importante]
    La selección natural, el único aval que tiene es filósofo-teórico; muchas explicaciones sin evidencias

    Eso se lo dices a las coles de Bruselas. Y a las bacterias que se alimentan de L-1,2-Propanodiol.

    El programa del ADN, manifestándose desde el inicio de la vida, desde la propia programación ímplicita en la replicación, es la prueba más contundente de que no hay ni azar, ni selección natural, sino diseño, programa, instrucción, orden, control y sincronismo

    Más bien, las evidencias nos indican que el DNA demuestra la existencia del DNA, que falla por azar y se selecciona a través de las generaciones. Qué es un “programa” mutable, falible, en ocasiones bastante chapucero en términos de estabilidad, pero en términos adaptativos muy maleable.

    –[Los creacionistas, ignorantes completos en anatomía, solo saltaron a la palestra cuando vieron que tal vez tendrían una oportunidad.] [Hombre Piltdown]
    Mira, los creacionistas, están vetados en la paleontología [que no Anatomía]; pero de todos modos, hurgar en el pasado en busca de evidencias antiDios [que no Ciencia], no les interesa.

    No hace falta que me jures que no les interesa conocer la verdad.

    Mas, te puedo decir que contemporáneo con aquella época, el ‘ignorante’ en anatomía ERNST BORIS CHAIN, que obtuvo Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina, dijo:

    ¿Realmente necesitas el quote-mine de un evolucionista teísta (es decir, que cree en la Evolución Dirigida)?

    –[Así que lo dicho, te olvidas de que fue la propia Ciencia quien descubrió el fraude. Ahí está la vergüenza del creacionismo, ellos no tienen espírituo autocrítico, no tienen capacidad para analizar si están en lo cierto, no son capaces de ponerse a prueba.]
    Errado: no fue la Ciencia, sino Kenneth Oakley, del Departamento de Paleoantropología del Museo Británico

    ¡Genial! Si el fraude lo realizan un tipo “creyente en Dios” compinchado con su amiguito “científico” el fraude es asunto de ¡toda la Ciencia!. Pero si se descubre el fraude, ya no es cosa de la Ciencia, sino de un tipo que era geólogo, paleontólogo y antropólogo, pero eso no tiene nada que ver con la con la Ciencia, ¿verdad? ¿Ves ese doble rasero tuyo? Lamentablemente para tí, no fué ningún creacionista quien descubrió el fraude, sino un científico, que trabajó como se trabaja en Ciencia.

    ¿Cuándo te vas a aplicar el mismo sentido autocrítico?

    –[Y en otros animales es más complicada e incluso tiene células fotorreceptoras… Aunque disponga de funciones, no deja de ser una variante de lo que fué.]
    ¿Estabas tú presente, o son las mismas suposiciones de siempre?

    ¿Estabas tú presente cuando se creó el mundo o son las mismas creencias de siempre?…

    –[Ya me dirás tú que función tienen los intrones… Que deben de ser eliminados del RNA codificante de proteínas.]
    Tú deja a la Ciencia trabajar, y mantente a la expectativa; de hecho ya están saliendo interruptores biólogicos, reguladores, y algo más, del ADN no codificante…

    No estoy hablando de otros tipos de DNA codificante, hablo de intrones, de i-n-t-r-o-n-e-s. Es gracioso ver que cuando no tienes otra saltas con que “la Ciencia ya lo descubrirá” y cuando estás entre la espada y la pared digas “la Ciencia aún no lo sabe”. Has convertido a la Ciencia en una creencia, ¿lo entiendes?.

    Mira, los intrones pueden representar un sitio alternativo de splicing, pudiendo dar diferentes tipos de proteínas. Se sabe que los intrones contienen ciertas secuencias con pocos aminoácidos, importantes para un ayuste eficiente. Y algunos intrones del grupo I y II han sido declarados ribozimas capaces de catalizar su propio splicing fuera del ARN. Incluso Thomas R. Cech y Sidney Altman recibieron un Nobel de Química en 1989 por este descubrimiento de auto-catalisis.

    Sí, pero no dejan de ser pedazos de RNA que son eliminados para la síntesis de proteínas, aunque se eliminen a sí mismos.

    –Cnidus, no es que no te quiera dar las referencias; es que las perdí y no recuerdo las fuentes… espera, creo que la tengo en uno de mis artículos. Voy a buscarlo… Ya lo encontré: ‘Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. Nature 2005.’

    Gracias. ¿Ves como no era tan difícil? Lo he mirado por encima y… no es por nada, pero han comparado así a ojo, más de 15.000 genes… ¬¬

    –[No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular]
    No hermano, por fa, suelta la palanca de la distorsión, no acumules leña contra ti, sé sensato. En el núcleo, durante la ‘transcripción’, se hacen las operaciones necesarias, en el ARNm; luego, este sale del núcleo para la síntesis. Pero estas son células somáticas y no trascienden, mueren con el individuo sin pasar a ninguna otra generación; durante todo este proceso, la información original de los cromosomas jamás es alterada.

    Pero figura… ¿Por qué cortas mi frase para intentar que parezca que dije otra cosa? Mira, mi frase completa era esta: “No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular… Estos cambios van a pasar a la siguiente generación de linfocitos. ” Por lo que tu crítica no tiene sentido.

    –[Son cambios al azar dentro de una región concreta.]
    Analiza lo que planteas: todo, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, está programado; ahí no se ve azar por ningún lado, sino programación desde que el embrión empieza a formarse, hasta su muerte, cuando llegue a viejo. En la vida real, ¿qué programa conoces tú que actúe por azar? Lo que plantean es un sin sentido

    ¿Pero no estába yo hablando de los linfocitos del Sistema Inmune?:
    Yo: –[Incorrecto. Es una analogía perfecta porque el resultado de esos cambios es al azar.]
    Tu: No son cambios al azar; son cortes y empalmes específicos.
    Yo: Son cambios al azar dentro de una región concreta. Son cambios al azar dentro de una región concreta. Es la esencia del azar y su posterior selección lo que convierten al sistema inmune en una analogía bastante bonita de la evolución darwiniana

    ¿A qué viene ahora lo del desarollo embrionario? ¿Es una salida por la tangente porque te era imposible responderme?

    –[Simplemente, NO. A ver si el sarampión también es algo que se deba a nuestros genes]
    El sarampión no; pero la respuesta inmune sí. La infección por sarampión promueve…

    ¿Ni siquiera reconoces una frase retórica?

    –[Los materiales que constituyen un brazo y un ala son los mismos componentes].
    No sé cómo pueden decir lo que dicen, y que haya gente que les crea. Hablamos de información genética, perfectamente diferenciados en aves y reptiles, millones de bits de información que ponen en su sitio a cada proteína, dando forma al individuo; diferencias perfectamente visibles.

    Aja, y yo hablo de su composición, que viene a ser la misma pero organizada de otra manera. Basta un poco de anatomía, no más.

    –[Plumas y escamas están formadas por los mismos componentes.]
    Existen 20 aminoácidos naturales para conformar toda la biología del planeta, los mismos para árboles, bacterias y animales superiores. No son los componentes lo que diferencia a los millones de especies que existen, usando solo 20 aminoácidos, sino las combinaciones de secuencias y cantidades establecidas en el programa del ADN.

    ¿A qué viene esta googleada?

    Hay queratina en las uñas, en el pelo, en las pezuñas, en las alas y en las escamas. ¿Decimos por eso que son iguales?

    Yo diría que eso demuestra como el mismo material puede ser manipulado para adoptar formas distintas. Y que pelo, plumas y escamas se forman de forma semejante, por lo que…están relacionados 🙂

    –[En laboratorio ya se ha verificado la aparición de nuevas funciones…
    ¿Y cómo aprendió Flavobacterium a alimentarse de Nylon?]
    ¿Y eso la ha convertido en ameba? ¿Esa es la evidencia de evolución de las especies? No, solo es adaptación, presente en todos los seres vivos: nos adaptamos hasta el límite de nuestras fuerzas, hasta extinguirnos.

    No es por nada, pero si nos adaptamos NO nos extinguimos. Por otro lado, ¿por qué debería convertirla en ameba? Mi ejemplo, que una serie de bacterias hayan aprendido a alimentarse de Nylon, mas bien es la EVIDENCIA de que aparecen nuevas funciones, nuevas instrucciones en el material genético que permiten la aparición de nuevas estructuras en los organismos.

    –[Bacteria y orgánulo NO son excluyentes. Decir que son excluyentes es incongruencia, desinformación y cerrar los ojos ante la EVIDENCIA.]
    Yo te voy a hablar de evidencia: Si el Rhizobium muere, pero prende algún resto de las raíces, la planta vuelve a crecer… y el orgánulo vuelve a manifestarse. Eso es una evidencia de que no se trata de una bacteria, sino que ustedes le han hecho bacteria, para alimentar el sueño de la endosimbiosis

    Directamente falso. Porque antes de ser orgánulo, era una bacteria que tuvo que infectar la planta para colonizarla 😀

    –[Incorrecto. En esos casos no hay emisión de radiación por C14.]
    Todos los fósiles presentan radiación de C14; pero alegan que son debidas a hongos y desechan el resultado. Se quitan de arriba todo lo que evidencia que están ante un error.

    Referencias. Porque eso es mentira cochina. Me cuesta mucho imaginar un fósil del precámbrico siendo infectado por hongos 😀

    –[La gracia es que no se registran tales emisiones. En tal caso, referencias. ¿O es que no las hay?]
    ¿Conoces algún paleontólogo que busque pruebas contra la evolución? No ¿verdad? Por eso es que no hay evidencias

    O sea, que como no tienes pruebas, acusas de fraude sin pruebas. ¿Te parece bonito acusar sin pruebas de nada?
    Y yo digo que estás mintiendo y que no tienes pruebas para demostrar que dices la verdad.

    Pero haz la prueba: somete cualquier fósil ante un analizador multicanal, buscando los espectros de los isótopos, y verás como aparece el de C14.

    Pero no tienes pruebas de eso, ¿no? ¡JA!

    –[No se atribuye al azar la función de una proteína. La termodinámica NO es azar.]
    Ya te expliqué arriba cómo se forman las proteínas según programa

    Pero la formación de una proteína es así y de ese modo porque si quiere realizar esa función, debe tener esa conformación entre otras cuantas posibilidades. Sino, no funcionará, porque termodinámicamente no será posible.

    –El flagelo bacteriano está formado por más de 40 piezas; si se le quita una deja de funcionar, si falta una sola pieza, no funciona: es un caso de Complejidad Irreductible. Eso es evidencia: falta una pieza y no más flagelo. Ustedes han sacado una argumentación para inducir que pudo surgir cada una a lo largo de millones de años. Eso es especulación. Entre la evidencia y la especulación, ¿qué debe escoger un científico que se precie de serlo?

    Más bien, con cada pieza que le falte al flagelo, adquiere otra función útil para la célula pero que no es la función de ser flagelo. Al igual que los relojes circadianos, al igual que el sistema ATPasa. No es complejidad irreductible, eso es otro cuento. Y lo divertido es que esas otras funciones se han encontrado en bacterias, jeje.

    – [Incorrecto. Los animales más sencillos ni siquiera requieren de macho y de hembra.]
    El 95% de todas las especies existentes reconocidas en animales superiores, requieren de macho y hembra coincidentes en el tiempo

    Y el 100% de las plantas verdes conocidas son verdes. Y el 100% de las mesas de madera son de madera ¿Y qué? ¿No te das cuenta que si haces un conjunto que es ese conjunto por tener x propiedades automáticamente tomarás esas propiedades? Por lo que tu respuesta es un absurdo y mi afirmación se mantiene.

    [Hagamos cuentas, tu propugnas 20.000 enfermedades genéticas, ¿no?. Pues existen alrededor de 1.400.000 SNPs en humanos, obviamente, te gano por goleada.]
    No, otra distorsión: yo propugno que hay reconocidas 20000 enfermedades génicas, no que son todas las que hay, pues semanalmente se incrementa el número. Y esas mutaciones, encaman, adolecen, atrofian, y matan, a millones de personas en el mundo, cada día; millones de perdedores. No gana nadie.

    Te faltan 1.380.000 enfermedades más para demostrar que todas las mutaciones encaman, adolecen, atrofian y matan, jeje.

    –[Eso es totalmente incorrecto. Es más, yo diría que lo has retorcido de modo que lo has dicho justo al revés. Y yo no hablo de la proteína B12, sino de la proteína CCR5 que ha sufrido la mutación delta32.]
    Al revés andan ustedes. Los infectados con el virus de sida que tienen deficiencia en la vitamina B12 tienen un peor pronóstico de la enfermedad. Y la mutación que planteas, solo garantiza cierta inmunidad en los homocigotos… detectada en el 1% de los caucásicos. O sea, el resto del mundo no puede contar con ella.

    Con lo cuál, me estás dando la razón. Es una mutacion que protege contra el VIH, pero que lamentablemente no todo el mundo la tiene.

    “La gp120, un proteína que se encuentra en la superficie del VIH. Esta molécula es estable y, lo que es más importante, parece vulnerable al ataque de un anticuerpo específico, conocido como b12, que podría neutralizar al virus del sida. El b12 es uno de esos raros anticuerpos que presentan las personas que son capaces de mantener el virus del sida ‘a raya’ de modo natural.” Publicado en Nature.

    Interesante. Referencia, en serio, me interesa.

    –[El uso de L-1,2-Propanodiol y el mecanismo para convertirlo en alimento útil es una nueva instrucción que originalmente apareció por azar en laboratorio y que fué seleccionada gracias al medio de cultivo. Por lo tanto, tu frase, no es cierta.]
    No apareció por azar, sino por algoritmo del programa. El ADN al rescate, el sistema Inmune de las Bacterias puesto de manifiesto.

    ¿Desde cuando el Sistema Inmune manipula algo que es un NUTRIENTE?

    –[Incorrecto. La expresión de las “instrucciones” del DNA no enseña como se puede sintetizar un ácido nucleico de modo abiótico, ni su polimerización. Menos aún, imitando los mismos procesos de síntesis abiótica que se pueden dar en la naturaleza.]
    ¿Qué estás diciendo Manolo? Si no conoces el ADN, no me vengas con ácido nucleico, ni polimerización, pues no se habla de lo que se ignora. ¿A qué no hacían esas abioticidades antes de Watson y Crick?

    Claro que no. Pero no me refiero a eso, sino que conocer determinados genes y la regulación de esos genes y las funciones de esos genes (es decir, la “programación” en tu lenguaje inadecuado), no te va a decir cómo se pudo sintetizar de modo abiógico el DNA, o el RNA.

    –[¿Y qué permite que esa “instrucción” funcione sino la termodinámica? Tu mundo al revés…]
    No, tú eres quien está al revés. La termodinámica también está en el rayo, el ciclón, el tsunami, el terremoto, el corrimiento de las placas tectónicas. ¿Qué controla ahí la termodinámica, si todo es caos, confusión, fricción, candela, tempestad…?

    ¿Te has olvidado de que el órden se puede mantener a costa de una energía que causa mayor desórden en el medio? ¿Y que con energía de por medio ciertos fenómenos son favorables termodinámicamente?

    La termodinámica es consecuencia, no causa.

    COMPLETAMENTE FALSO. Esto ya es negar hasta la física más rudimentaria, si tuvieras razón ni siquiera se necesitaría la destrucción del átomo para obtener energía… La termodinámica es la causa de que el mundo sea como sea. Y es por su culpa el que no puedan existir los “motores de movimiento perpetuo”…

    –[Incorrecto. Las mitocondrias generan energía de esa manera porque tienen que ir en favor de las leyes de la termodinámica, por lo tanto, cualquier “programa” está obligado a seguirlas. Ale, a repasar los apuntes básicos de genética (el DNA no niega la evolución, sino es su mejor baza y apoyo) y de bioquímica.]
    Vuelve al paso anterior, y luego busca en cualquier libro de cinemática, la inteligencia ausente de la termodinámica. Las mitocondrias generan energía porque están dirigidas en esa dirección

    Mas bien, las mitocondrias obtienen energía de ese modo porque es favorable termodinámicamente. Venga, vuelve al cole para estudiar Conocimiento del Medio. Te será más útil que repasar apuntes de Bioquímica, Genética y sobre todo, de Física. ¿Y habías trabajado en una central nuclear? LOL, me sorprende que no estallara…

    No estoy siendo corregido, sino que soy paciente con tus barbaridades y te las hago ver una y otra vez.

    Lástima que lo que tú ves como “barbaridades” son ciencia básica y las corriges soltando verdaderas “barbaridades”. Coge algún libro de texto, anda.

    Sí, ya me has hecho ver tus profundos conocimientos sobre la termodinámica organizando los procesos. Vuelvo a remitirte al rayo, la candela, el terremoto, los tornados, los ciclones, los tsunamis. El mejor ejemplo de la organización que impone la termodinámica.

    Me remito a mi respuesta a ese punto…

    –[Te has olvidado de lo básico: la hemoglobina tiene una afinidad mil veces superior al CO que por el oxígeno. Lo cual, es un gravísimo fallo de diseño.]
    Te repito que estás despistado; el ADN es el programa para la vida, no un programa para subsistir en condiciones imposibles

    Mentira, no es imposible vivir sin oxígeno. Y no debería de ser imposible sobrevivir en presencia de CO. Y eso es irte por las ramas. La hemoglobina, si fuera un perfecto diseño, no debería ser más afín al CO (un veneno) que al oxígeno.

    –[Eso no tiene nada que ver con el hecho de que los mismos gene se presenten en
    proteobacterias y mitocondrias, por ejemplo. Recuerda, con solo 4 nucleótidos y solo 3 sitios donde situarlos ya tenemos 64 combinaciones diferentes. No se puede pretender explicar por “casualidad” esa similitud, solo puede ser explicada por herencia.]
    Te repito que no hablamos de 64, sino de billones y billones de bits de información, repartiendo vida por todos lados. Intenta hacerlo mejor, solo así podrás demostrar que es posible hacerlo de otra forma.

    No te enteras de la película. Yo a lo que me refiero es al hecho de que si tenemos 4 nucleótidos y, por ejemplo, una posición donde situarlos, entonces tendremos cuatro combinaciones distintas, en otras palabras, 4^1. La posibilidad de que barajando al azar dos de esas combinaciones sean iguales es 1 entre 4. Si tenemos 4 nucleótidos y dos posiciones, hay 16 combinaciones diferentes, en otras palabras, 4^2 y la posibilidad de que barajando al azar tengamos dos combinaciones iguales es de 1 entre 16. Si tenemos tres posiciones, hay 4^3 combinaciones distintas, es decir, 64 combinaciones…

    Y si tenemos 6.000.000.000 de posiciones, como el DNA, tenemos la innombrable cifra de 4 elevado a 6.000.000.000 de combinaciones, es decir, tendríamos que multiplicar 4x4x4x4… seis mil millones de veces ese número. Es algo tan grande que la probabilidad de que, por ejemplo, proteobacterias y mitocondrias compartan juegos completos de genes solo por “casualidad”, es imposible estadísticamente… Así que tenemos que apelar a la herencia compartida de ambos.

    Saludos y felices fiestas!!

  23. jolimu dice:

    Bueno, todos nos equivocamos; aquí haría falta un jurado imparcial para que dijera quien lo hace más veces. En fin; vamos al debate:

    –Las entidades autoreplicantes, todas, directa o indirectamente, han surgido del ADN. El constituye el programa original. Incluso los virus, cuando surgen, surgen porque antes ha habido una transcripción desde el ADN que ha facilitado su aparición.

    –¿Has seguido la pista de los virus y viroides hasta su origen? Pues estás más al día que los investigadores de última generación; muy bien, expresa aquí de dónde surgen si no del ADN, y no le des mas vueltas. Camino al Nobel, te lo aseguro.

    –Toda instrucción genética es ADN. Algunos genes no codifican proteínas, sino directamente ARN con función propia (ARNt y ARNr, p.ej), incluso sin traducción. Codifican ARN, sin funcionar como moldes para la síntesis de proteínas . [ARN no codificante]
    Otras veces, en la replicación, p.ej, el ARN es transcrito desde el ADN por enzimas ARN polimerasas, en el núcleo. Es obvio que llevo un par de días fatal, con más cosas en la cabeza de las que puedes imaginar, pero en párrafos anteriores, ya hablé de ARN elaborados a partir de las ARN-polimerasas, proteínas con carácter enzimático; polimerizan los ribonucleótidos para sintetizar ARN… en este otro caso, solo a partir de una secuencia de ADN que sirve como patrón o molde.

    Y su propia síntesis depende de la regulación de la expresión génica; es decir, como enzima que es, depende del gen que la codifica en el ADN. Al igual que las demás proteínas, las enzimas se componen de una cadena lineal de aminoácidos; y la Ciencia ha dejado bien definido que los aminoácidos dependen de las instrucciones en el genoma: del gen o los genes que la codifican. Todo es un círculo cerrado, que depende del programa original: el ADN, el sello de Dios.

    –[Además de que también es omitir información, conscientemente, no decir que el RNA puede manipularse a sí mismo.]
    Yo no he omitido nada; no venía al caso. Hablo del origen del ARN, no de su futuro; y lo hago para dejar patente que si hay virus con información ARN, es porque tal información tuvo su origen en algún punto del ADN original.

    [Eso no niega que se pueda replicar el material genético sin que haya células de por medio.]
    Lo que te digo es que todo material genético, procede del ADN; la Ciencia no ha descubierto aun ‘genes mágicos’. Busca la definición de gen, y verás a dónde te manda; hay dos principales teorías con respecto al origen de los virus. Una propone que los virus son consecuencia de la degeneración de microorganismos, la otra, que son genes vagabundos. ¿Alguna de ellas no sale del ADN?

    –[Incorrecto. No hay una única conformación proteica adecuada.]
    Tengo muchos ejemplos para esto; el cuerpo está lleno de evidencias que señalan que la termodinámica solo es una expresión del programa del ADN. Veamos otro: cuando el semen fecunda el óvulo, se forma el cigoto, con la nueva información ADN. Solo después de esto, se dispara el programa de la vida: multiplicación de blastómeros, y posterior diferenciación celular. En la segunda semana empieza la placenta, que nutre un embrión, ya formado por tres tipos de tejidos: proteínas actuando directamente.
    En la tercera semana, aparece lo que será el sistema nervioso [neuronas], mediante las proteínas adecuadas; y el tejido muscular, gracias a la síntesis de las proteínas que lo conformarán. Los vasos sanguíneos y la futura cavidad digestiva surgen hacia el final de esta semana… gracias a las únicas proteínas que les darán forma y función. Al fin del 1er mes, los ojos ya son perceptibles, los brazos y las piernas empiezan a aparecer y late por primera vez un corazón de cuatro cavidades, aunque lo hace de manera automática, sin control aun del sistema nervioso; todos gracias a sus respectivas proteínas planificadas en el programa que hace que aparezcan siempre en el mismo momento embriológico: PROGRAMA

    Todos y cada uno de estos órganos, han sido conformados por proteínas diferentes que saben perfectamente a dónde ir: la oreja no se forma en los genitales, ni estos sobre el cráneo, ni la cabeza en el pie derecho. Los pies no se forman arriba, sino debajo, marcando la frontera sur del individuo, y las manos en el sitio adecuado. Cada proteína sintetizada en su momento, y manifestando su presencia en el lugar PROGRAMADO. Todas juntas en un mismo cuerpo, pero perfectamente diferenciadas y ubicadas en el lugar correspondiente, según diseño, según las Instrucciones del Programa ADN.

    Se inician las síntesis proteicas adecuadas, sincronizadas y cronológicas, para que el embrión vaya formándose… no al azar, sino según programa. Las proteínas determinan la forma y la estructura de las células y dirigen casi todos los procesos vitales; sus funciones son específicas para cada una de ellas, y permiten a las células mantener su integridad, defenderse de agentes externos, reparar daños, controlar y regular funciones, etc. ¿Cómo vas a decir que se asocian por termodinámica, generando una flecha indirecta hacia el despropósito del azar? Es una manipulación más, para desmeritar la verdadera función de Programa que existe en el ADN; todo tiene el mismo fundamento: sacar de la conciencia de los hombres al Programador que lo concibió.

    –[“Arabidopsis thaliana gen Fitocromo B]
    No veo contradicción; me estás dando la razón: el ADN de esta planta tiene varios genes distintos, codificando la síntesis de los cuatro tipos de fitocromos (A, B, C y D) [proteínas]; sin embargo sus actividades biológicas no se superponen, por lo tanto regulan funciones diferentes, cada proteína sabe qué hacer. Programa, como quiera que lo mires.

    –[El Fitocromo B es una proteína reguladora, esencial para la planta y también se puede permitir tener variaciones: mayor o menor sensibilidad. Y las plantas siguen tan felices.]
    P53 también es una proteína reguladora en humanos, y no se manifiesta con la misma
    sensibilidad, sin que ocurran daños mayores, pues hay un umbral ± para la normalidad, aunque se incremente un poco, o decaiga algo… hasta que se rebase el límite biológico. Es lo mismo que ocurre con la hemoglobina, una heteroproteína, no manifiesta igual en todos: los hombres la tienen más alta que las mujeres, e incluso
    algunos hombres la tienen más baja que otros, y no por eso tienen anemia; mientras se mantengan en el rango 12.1 a 15.1 g/dL, no habrá problemas… tan felices, como tus plantas.

    –[Un mecanismo de reparación no es una evidencia ni contra la teoría evolutiva, ni contra el azar; eso sin contar con el hecho de que la biología evolutiva NO se basa exclusivamente en el azar, la selección natural es más importante]
    La selección natural, el único aval que tiene es filósofo-teórico; muchas explicaciones sin evidencias. El programa del ADN, manifestándose desde el inicio de la vida, desde la propia programación ímplicita en la replicación, es la prueba más contundente de que no hay ni azar, ni selección natural, sino diseño, programa, instrucción, orden, control y sincronismo en cada uno de los procesos biológicos que se observan en toda la biología del planeta.

    –[Los creacionistas, ignorantes completos en anatomía, solo saltaron a la palestra cuando vieron que tal vez tendrían una oportunidad.] [Hombre Piltdown]
    Mira, los creacionistas, están vetados en la paleontología [que no Anatomía]; pero de todos modos, hurgar en el pasado en busca de evidencias antiDios [que no Ciencia], no les interesa.
    Mas, te puedo decir que contemporáneo con aquella época, el ‘ignorante’ en anatomía ERNST BORIS CHAIN, que obtuvo Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina, dijo:
    «La idea fundamental del designio o propósito [divino]… mira fijamente al biólogo no
    importa en dónde ponga este los ojos… La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad…»
    Y el ‘ignorante’ DEREK BARTON, premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional, planteó:
    «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión… La ciencia demuestra la existencia de Dios».

    Por su parte, el no menos ‘ignorante’ CHRISTIAN B. ANFINSEN, premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica, en una entrevista manifestó:
    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

    –[Así que lo dicho, te olvidas de que fue la propia Ciencia quien descubrió el fraude. Ahí está la vergüenza del creacionismo, ellos no tienen espírituo autocrítico, no tienen capacidad para analizar si están en lo cierto, no son capaces de ponerse a prueba.]
    Errado: no fue la Ciencia, sino Kenneth Oakley, del Departamento de Paleoantropología del Museo Británico, que quiso experimentar la novedosa técnica “cata del flúor”; ante varios testigos, cuando se borraron los tintes, y el temor a que alguno se ‘chivara’, no les dejó opción. El azar les jugó una mala pasada, después de casi medio siglo de bombos, platillos, dataciones erróneas, y el resto de la comparsa. Y no quiero ofender a nadie en particular, pues no dudo que haya buenos investigadores defendiendo la evolución, sino evidenciar la mentira de la teoría.

    –[Y en otros animales es más complicada e incluso tiene células fotorreceptoras… Aunque disponga de funciones, no deja de ser una variante de lo que fué.]
    ¿Estabas tú presente, o son las mismas suposiciones de siempre?

    –[Ya me dirás tú que función tienen los intrones… Que deben de ser eliminados del RNA codificante de proteínas.]
    Tú deja a la Ciencia trabajar, y mantente a la expectativa; de hecho ya están saliendo interruptores biólogicos, reguladores, y algo más, del ADN no codificante… no digas cosas de las que luego te avergüences. Mira, los intrones pueden representar un sitio alternativo de splicing, pudiendo dar diferentes tipos de proteínas. Se sabe que los intrones contienen ciertas secuencias con pocos aminoácidos, importantes para un ayuste eficiente. Y algunos intrones del grupo I y II han sido declarados ribozimas capaces de catalizar su propio splicing fuera del ARN. Incluso Thomas R. Cech y Sidney Altman recibieron un Nobel de Química en 1989 por este descubrimiento de auto-catalisis.

    –Cnidus, no es que no te quiera dar las referencias; es que las perdí y no recuerdo las fuentes… espera, creo que la tengo en uno de mis artículos. Voy a buscarlo… Ya lo encontré: ‘Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. Nature 2005.’

    –[No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular]
    No hermano, por fa, suelta la palanca de la distorsión, no acumules leña contra ti, sé sensato. En el núcleo, durante la ‘transcripción’, se hacen las operaciones necesarias, en el ARNm; luego, este sale del núcleo para la síntesis. Pero estas son células somáticas y no trascienden, mueren con el individuo sin pasar a ninguna otra generación; durante todo este proceso, la información original de los cromosomas jamás es alterada.

    –[Son cambios al azar dentro de una región concreta.]
    Analiza lo que planteas: todo, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, está programado; ahí no se ve azar por ningún lado, sino programación desde que el embrión empieza a formarse, hasta su muerte, cuando llegue a viejo. En la vida real, ¿qué programa conoces tú que actúe por azar? Lo que plantean es un sin sentido.

    –[Simplemente, NO. A ver si el sarampión también es algo que se deba a nuestros genes]
    El sarampión no; pero la respuesta inmune sí. La infección por sarampión promueve la respuesta Th2, y esta no es igual en todos los casos: a veces aumenta y otras disminuye, la IL12 , la citocina llave para la respuesta mediada por células. Según el ADN, el gen implicado en la respuesta actuará con mayor o menor suficiencia.

    –[Los materiales que constituyen un brazo y un ala son los mismos componentes].
    No sé cómo pueden decir lo que dicen, y que haya gente que les crea. Hablamos de información genética, perfectamente diferenciados en aves y reptiles, millones de bits de información que ponen en su sitio a cada proteína, dando forma al individuo; diferencias perfectamente visibles.

    –[Plumas y escamas están formadas por los mismos componentes.]
    Existen 20 aminoácidos naturales para conformar toda la biología del planeta, los mismos para árboles, bacterias y animales superiores. No son los componentes lo que diferencia a los millones de especies que existen, usando solo 20 aminoácidos, sino las combinaciones de secuencias y cantidades establecidas en el programa del ADN. Hay queratina en las uñas, en el pelo, en las pezuñas, en las alas y en las escamas. ¿Decimos por eso que son iguales?

    –[En laboratorio ya se ha verificado la aparición de nuevas funciones…
    ¿Y cómo aprendió Flavobacterium a alimentarse de Nylon?]
    ¿Y eso la ha convertido en ameba? ¿Esa es la evidencia de evolución de las especies? No, solo es adaptación, presente en todos los seres vivos: nos adaptamos hasta el límite de nuestras fuerzas, hasta extinguirnos.

    –[Bacteria y orgánulo NO son excluyentes. Decir que son excluyentes es incongruencia, desinformación y cerrar los ojos ante la EVIDENCIA.]
    Yo te voy a hablar de evidencia: Si el Rhizobium muere, pero prende algún resto de las raíces, la planta vuelve a crecer… y el orgánulo vuelve a manifestarse. Eso es una evidencia de que no se trata de una bacteria, sino que ustedes le han hecho bacteria, para alimentar el sueño de la endosimbiosis. El orgánulo se forma, porque su instrucción está en cada célula de la planta, en su ADN.

    –[Incorrecto. En esos casos no hay emisión de radiación por C14.]
    Todos los fósiles presentan radiación de C14; pero alegan que son debidas a hongos y desechan el resultado. Se quitan de arriba todo lo que evidencia que están ante un error.

    –[La gracia es que no se registran tales emisiones. En tal caso, referencias. ¿O es que no las hay?]
    ¿Conoces algún paleontólogo que busque pruebas contra la evolución? No ¿verdad? Por eso es que no hay evidencias. Pero haz la prueba: somete cualquier fósil ante un analizador multicanal, buscando los espectros de los isótopos, y verás como aparece el de C14.

    –[No se atribuye al azar la función de una proteína. La termodinámica NO es azar.]
    Ya te expliqué arriba cómo se forman las proteínas según programa, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo y comienza a diferenciarse cada célula, siguiendo las instrucciones que aparecen en el ADN, tomando su energía del ATP… lo que permite ver la manifestación termodinámica.

    –El flagelo bacteriano está formado por más de 40 piezas; si se le quita una deja de funcionar, si falta una sola pieza, no funciona: es un caso de Complejidad Irreductible. Eso es evidencia: falta una pieza y no más flagelo. Ustedes han sacado una argumentación para inducir que pudo surgir cada una a lo largo de millones de años. Eso es especulación. Entre la evidencia y la especulación, ¿qué debe escoger un científico que se precie de serlo?

    — [Incorrecto. Los animales más sencillos ni siquiera requieren de macho y de hembra.]
    El 95% de todas las especies existentes reconocidas en animales superiores, requieren de macho y hembra coincidentes en el tiempo. La evolución no lo proporciona.

    [Hagamos cuentas, tu propugnas 20.000 enfermedades genéticas, ¿no?. Pues existen alrededor de 1.400.000 SNPs en humanos, obviamente, te gano por goleada.]
    No, otra distorsión: yo propugno que hay reconocidas 20000 enfermedades génicas, no que son todas las que hay, pues semanalmente se incrementa el número. Y esas mutaciones, encaman, adolecen, atrofian, y matan, a millones de personas en el mundo, cada día; millones de perdedores. No gana nadie.

    –[Eso es totalmente incorrecto. Es más, yo diría que lo has retorcido de modo que lo has dicho justo al revés. Y yo no hablo de la proteína B12, sino de la proteína CCR5 que ha sufrido la mutación delta32.]
    Al revés andan ustedes. Los infectados con el virus de sida que tienen deficiencia en la vitamina B12 tienen un peor pronóstico de la enfermedad. Y la mutación que planteas, solo garantiza cierta inmunidad en los homocigotos… detectada en el 1% de los caucásicos. O sea, el resto del mundo no puede contar con ella.

    “La gp120, un proteína que se encuentra en la superficie del VIH. Esta molécula es estable y, lo que es más importante, parece vulnerable al ataque de un anticuerpo específico, conocido como b12, que podría neutralizar al virus del sida. El b12 es uno de esos raros anticuerpos que presentan las personas que son capaces de mantener el virus del sida ‘a raya’ de modo natural.” Publicado en Nature.

    –[El uso de L-1,2-Propanodiol y el mecanismo para convertirlo en alimento útil es una nueva instrucción que originalmente apareció por azar en laboratorio y que fué seleccionada gracias al medio de cultivo. Por lo tanto, tu frase, no es cierta.]
    No apareció por azar, sino por algoritmo del programa. El ADN al rescate, el sistema Inmune de las Bacterias puesto de manifiesto.

    –[Incorrecto. La expresión de las “instrucciones” del DNA no enseña como se puede sintetizar un ácido nucleico de modo abiótico, ni su polimerización. Menos aún, imitando los mismos procesos de síntesis abiótica que se pueden dar en la naturaleza.]
    ¿Qué estás diciendo Manolo? Si no conoces el ADN, no me vengas con ácido nucleico, ni polimerización, pues no se habla de lo que se ignora. ¿A qué no hacían esas abioticidades antes de Watson y Crick? Trabajan estudiando el Programa de Dios, aunque no quieran reconocerlo.

    –[¿Y qué permite que esa “instrucción” funcione sino la termodinámica? Tu mundo al revés…]
    No, tú eres quien está al revés. La termodinámica también está en el rayo, el ciclón, el tsunami, el terremoto, el corrimiento de las placas tectónicas. ¿Qué controla ahí la termodinámica, si todo es caos, confusión, fricción, candela, tempestad…? La termodinámica es consecuencia, no causa. Por eso el programa del ADN se manifiesta como tal, porque ‘rige’ todos los procesos termodinámicos de la célula, para alcanzar los propósitos del diseño, regulando el control sincrónico de cada uno de los procesos involucrados.

    –[Incorrecto. Las mitocondrias generan energía de esa manera porque tienen que ir en favor de las leyes de la termodinámica, por lo tanto, cualquier “programa” está obligado a seguirlas. Ale, a repasar los apuntes básicos de genética (el DNA no niega la evolución, sino es su mejor baza y apoyo) y de bioquímica.]
    Vuelve al paso anterior, y luego busca en cualquier libro de cinemática, la inteligencia ausente de la termodinámica. Las mitocondrias generan energía porque están dirigidas en esa dirección; incluso se calcula cuándo son necesarias más o menos mitocondrias, y se regula su cantidad, desde el ADN nuclear, para imponer la termodinámica necesaria en la célula. Ala, a estudiar más genética y física básica, para que aprendas a razonar mejor.

    –[No es por nada, pero aquí el único que está siendo corregido una y otra vez eres tú.]
    No estoy siendo corregido, sino que soy paciente con tus barbaridades y te las hago ver una y otra vez.

    –[Lo que es obvio es que ni siquieras sabes que es eso de la Termodinámica y que influencia tiene sobre el mundo.]
    Sí, ya me has hecho ver tus profundos conocimientos sobre la termodinámica organizando los procesos. Vuelvo a remitirte al rayo, la candela, el terremoto, los tornados, los ciclones, los tsunamis. El mejor ejemplo de la organización que impone la termodinámica.

    –[Te has olvidado de lo básico: la hemoglobina tiene una afinidad mil veces superior al CO que por el oxígeno. Lo cual, es un gravísimo fallo de diseño.]
    Te repito que estás despistado; el ADN es el programa para la vida, no un programa para subsistir en condiciones imposibles. Windows está diseñado para responder a determinadas expectativas, pero un virus imponderable, puede hacer tierra el disco duro. ¿Fue diseñado para trabajar entre los virus? No, fue diseñado con otros objetivos; los virus son imprevistos… que requieren antivirus a la carta.

    –[Eso no tiene nada que ver con el hecho de que los mismos gene se presenten en
    proteobacterias y mitocondrias, por ejemplo. Recuerda, con solo 4 nucleótidos y solo 3 sitios donde situarlos ya tenemos 64 combinaciones diferentes. No se puede pretender explicar por “casualidad” esa similitud, solo puede ser explicada por herencia.]
    Te repito que no hablamos de 64, sino de billones y billones de bits de información, repartiendo vida por todos lados. Intenta hacerlo mejor, solo así podrás demostrar que es posible hacerlo de otra forma.

    Ahí te dejo faena. Saludos

  24. Cnidus dice:

    –[¿Experto en despistes? ¿Yo? No es por nada, pero la autorreplicación es un tema que TÚ sacastes a colación porque a TÍ te interesaba]
    No, eso es incierto; yo he hablado todo el tiempo de programa del ADN. Fuiste tú quien sacó a colación el tema de la autoreplicación, induciendo ausencia de programa, intentando despistar.

    Vaya, así que no sabes ni lo que tu mismo decías, de ahí que sea incierto, ¿no?.
    Y sí, hay entidades autorreplicantes, que no se pueden tachar de “programa”.

    –[ADN, ARN, virus ARN, retrovirus…]
    No estoy mareando la perdiz, estoy diciendo que todo ARN depende de la orden ADN para elaborarlos

    Incorrecto. Esto ya lo hemos discutido. Viroides y Virus de RNA de las clases III, IV y V son moléculas de RNA que no se transcriben ni del DNA ni pasan a ser DNA, en ningún momento de su existencia.

    te estoy recordando que se llama ‘ácido ribonucleico’, porque se elabora en los ribosomas

    TOTALMENTE INCORRECTO. A repasar la síntesis y formación de los RNA… eso está en los libros del cole. ¿Desde cuando el RNA se sintetiza en los ribosomas?

    y que esto es así, porque el ADN es el programa que regula todo proceso implicado en la vida

    Explicando la fabricación de la seda con la elaboración de los ladrillos… u_u¡ ¡Qué cruz!

    No se puede ir por ahí propugnando que los ARN, pueden haber sido el origen de la vida, porque eso es desinformar, no instruir.

    Lo que es desinformar es decir que el DNA interviene en el ciclo de viroides o en los virus de las clases III, IV y V de las clases de Baltimore, cuando en cualquier libro de texto, información de Google o artículo científico te va a indicar justo lo contrario. Además de que también es omitir información, conscientemente, no decir que el RNA puede manipularse a sí mismo.

    Por cierto, no se puede ir por ahí propugnando que el RNA se sintetiza en los ribosomas…

    –[Finalmente, es una técnica de laboratorio habitual la replicación de material genético sin utilizar células, in vitro.]
    El ADN antecede a los laboratorios; después de siglos, el hombre logró descubrirlo y estudiarlo.

    Eso no niega que se pueda replicar el material genético sin que haya células de por medio. Y no se que tiene que ver con mi afirmación anterior, eso es salirse por la tangente.

    ¿Acaso había laboratorios cuando el origen de la vida?

    Ni los necesita. La naturaleza supera en varios órdenes de magnitud lo que podemos hacer en laboratorios…

    –[Incorrecto. No hay una única conformación proteica adecuada.
    ¿Qué hace aquí el tema del “reconocimiento molecular”?]
    Este es el cuento de nunca acabar

    Claro que esto es el cuento de nunca acabar ¡Si no dejas de sacarte temas que se salen por la tangente!

    mira, te presento un párrafo sobre conformación ‘única proteica adecuada’. “Un 7,5% de los carcinomas colorrectales (CCR) en España, presenta alteraciones del sistema de reparación de errores de replicación del ADN (mismatch repair, MMR). De ellos, un 20% se desarrolla en pacientes que presentan el síndrome de Lynch. Para identificar a estos pacientes se utilizan criterios clínicos, moleculares, histopatológicos, y el análisis inmunohistoquímico de las proteínas reparadoras (MLH1, MSH2, MSH6 y PMS2).

    ¿Y qué? Tú siempre vas a lo mismo, a casos particulares. En este caso te has fijado en determinado tipo de mutación de una serie de proteínas muy específicas (como las que muestras) sin prestar siquiera atención a si realmente este es el patrón normal de mutaciones. Yo también puedo poner datos:

    * Arabidopsis thaliana gen Fitocromo B
    – 79 variaciones de secuencia
    – 65 de las variaciones eran sinónimas
    – 14 de las variaciones no eran sinónimas
    – 5 variaciones en la funcionalidad enzimática. Ninguna pérdida de funcionalidad.

    Fuente: Amino acid polymorphisms in Arabidopsis phytochrome B cause differential responses to light

    Es decir, se sintetizan estas proteínas por los genes de su mismo nombre; cada una para una reparación específica, según lo detecte el ‘programa de seguridad celular’. Hay proteínas ‘censoras’, encuentran un fallo, dan la señal de alarma, y el programa responde con la elaboración de las proteínas reparadoras necesarias en cada caso. Son miles, y

    Aja ¿Y qué? Describir como funciona cierto mecanismo de reparación celular no te va a dar más razón, como bien te he mostrado. Respecto a si son miles o no, yo no daría números sin poner antes referencias correspondientes. El Fitocromo B es una proteína reguladora, esencial para la planta y también se puede permitir tener variaciones: mayor o menor sensibilidad. Y las plantas siguen tan felices.

    todas están programadas, según el daño, la zona de daño, y el tipo de daño. Tú también puedes buscar esa información; los investigadores la han puesto a disposición de todos; pero no te interesa.

    Como ves yo no tengo ningún problema en buscar información. Y a diferencia de tí, nunca se me ocurriría omitirla o tergiversarla.

    No te interesa nada que dé evidencia sobre la existencia de un programa donde todo está previsto para defender la vida; una evidencia contra el azar propugnado contra la teoría evolutiva.

    Un mecanismo de reparación no es una evidencia ni contra la teoría evolutiva, ni contra el azar; eso sin contar con el hecho de que la biología evolutiva NO se basa exclusivamente en el azar, la selección natural es más importante, pero eso a tí te da igual, solo repites el mismo mantra una y otra vez.

    –[Desesperados, no, de mal gusto. Un fraude donde los científicos fueron las víctimas. Y un error que “solo” duró 5 años y que nadie en aquella época siquiera se tomó en serio]
    Otra tergiversación: el hombre de Piltdown se exhibió como un ‘homínido’, en el museo de Londres, con el beneplácito del mundo científico

    No es por nada, pero el mundo científico fué engañado y la principal víctima fué la comunidad científica; dado que supusieron muchos años de estudio perdidos. Además, fue la propia comunidad científica quien desenmascaró el fraude, fue la propia comunidad científica quien desenmascaró a los autores y fue la propia comunidad científica la que rechazó al hombre de Piltdown.

    Ningún creacionista tuvo un papel aquí. Los creacionistas, ignorantes completos en anatomía, solo saltaron a la palestra cuando vieron que tal vez tendrían una oportunidad. Sin darse cuenta, de que fue el espíritu autocrítico de la Ciencia el que desenmascaró un fraude.

    Además de otra cosa más, el asunto de Piltdown está enterrado hace 40 años, ningún científico lo usa como “prueba” de nada. Al contrario que los creacionistas, que todavía beben de sus propios fraudes, que la ciencia ha tenido que descubrir (gigantes, dinosaurios de Acambaro…) y que los propios creacionistas se niegan a reconocer.

    Así que lo dicho, te olvidas de que fue la propia Ciencia quien descubrió el fraude. Ahí está la vergüenza del creacionismo, ellos no tienen espírituo autocrítico, no tienen capacidad para analizar si están en lo cierto, no son capaces de ponerse a prueba.

    Ahí tienes la verdadera implicación de los científicos, que tú pretendes minimizar, otra evidencia de las prisas en la seudo ciencia evolucionista; una verdadera vergüenza para la Ciencia, solo por enfrentarse a Dios.

    Ahí tienes la verdadera razón de todas tus meteduras de patas: tan obsesionado de la creencia de que la Ciencia se enfrente a tu creencia en un ser que crees que debe ser sobrenatural, que criticas lo que crees que conoces de Ciencia… Cuando todo es una creencia… ¿Para cuando vámos a discutir de Ciencia? ¡De lo que dice la Ciencia! Y no… de lo que crees que dice la Ciencia.

    –[Incorrecto. Yo diría más, pero es que es tu blog y claro… Los fósiles de homínidos son hechos demostrados]
    Bueno, serán una muestra para quienes quieran aceptarla como ‘prueba’ de la no Creación. Pero si se razona en frialdad, el solo hecho de saber que arrojarán distintas edades, según el isótopo usado, ya resulta una prueba no definitiva

    Eso es directamente falso, dado que en los casos en los que se pueden utilizar distintos isótopos, todos marcan la misma fecha.

    No se pueden aceptar 2 millones de años, si otra prueba tan valedera, con Carbono 14, arroja que solo tiene unos miles.

    Eso directamente no es cierto, porque no sucede.

    A los mismos errores anteriores me remito; con igual seguridad ubicaron fósiles en el pleistoceno, y solo tenían unos miles de años, o unos siglos, en el caso del molar de cerdo.

    Y eso directamente es mentira, porque no recuerdo el uso de isótopos radioactivos en el caso de ese molar. Un asunto que nadie en la comunidad científica tomó en serio y que solo estuvo 5 años en el aire.

    – [Y tú, ¿cómo demostrarías que la prueba de Carbono 14, diciendo que el cadáver fosilizado al que han bautizado como Australopithecus tiene solo unos miles, no es válida?]

    NO PONGAS EN MI BOCA PALABRAS QUE NO HE DICHO ¬¬

    Pero incluso en el caso de Lucy, dentro del propio campo evolutivo, hubo paleontólogos en desacuerdo, que plantearon que el esqueleto de Lucy se semejaba más al de un gorila. Pero claro, este criterio no resultaba conveniente para acreditar subvenciones, así que lo dejaron aparcado.

    En este caso, referencias por favor. Actualmente no existe ninguna duda de que Lucy pertenece a una especie muy basal dentro del grupo de los homínidos y que es un perfecto fósil transicional.

    –[Una hipófisis que ya no es capaz de captar la luz, unas amigdalas que ya no sirven para segregar mucosidad con la que atrapar el alimento y un apéndice del que se puede prescindir… Ya no son lo que eran, jeje.]
    La hipófisis es una glándula con una de las funciones más complejas del cuerpo; pues incluso regula las funciones de otras glándulas importantes, como la tiroides

    Y en otros animales es más complicada e incluso tiene células fotorreceptoras… Aunque disponga de funciones, no deja de ser una variante de lo que fué.

    –[Y aún así, sigue existiendo verdadera “basura” en el material genético. Para ser algo diseñado, el diseño es realmente malo.]
    A ver si aprendemos a hablar; no se puede llamar basura a lo que la ciencia está acreditando cada día, funciones de instrucción específicas

    Ya me dirás tú que función tienen los intrones… Que deben de ser eliminados del RNA codificante de proteínas.

    –Sobre las referencias del método empleado para decir que el humano y el chimpancé comparten el 98% del genoma: Por ahí está la información sobre la técnica de hibridación empleada, con puntos y comas; se usó menos del 1% del ADN para llegar a esa conclusión, y eso, es cualquier cosa menos científico. Búscala, como yo la busqué y verás que no podrás venir con datos que digan otra cosa.

    ¿Tanto te cuesta encontrarla de nuevo?. A mi no me cuesta nada buscar referencias y las más de las veces las incluyo junto a mis afirmaciones. ¿O es que tienes algo que ocultar?.

    –Incorrecto. Los cambios se suceden en el DNA, de tal modo que puedan pasar a la siguiente generación de linfocitos.
    Los cambios no se suceden en el DNA que trasciende; ahí están los cromosomas implicados en hacer ‘funcional’, la recombinación VDJ.

    No es por nada, pero si suceden en los cromosomas, en el DNA del núcleo celular… Estos cambios van a pasar a la siguiente generación de linfocitos. Y no hace falta que añadas un montón de información inservible.

    –[Incorrecto. Es una analogía perfecta porque el resultado de esos cambios es al azar.]
    No son cambios al azar; son cortes y empalmes específicos

    Son cambios al azar dentro de una región concreta. Es la esencia del azar y su posterior selección lo que convierten al sistema inmune en una analogía bastante bonita de la evolución darwiniana.

    –[Sí, porque aún así en esa población de más de 7 mil millones de individuos hay muchísimas más mutaciones que esas 20.000 cuyos efectos siquiera son perceptibles.]
    Ya te he dicho, que 20,000 es la referencia de enfermedades de causa genética manifiestamente peligrosas para la vida, con alto índice de mortalidad. Pero un catarro, una simple alergia, está asociada a componentes genéticos que fallan.

    Un catarro puede deberse a varias cosas. Y una alergia también.

    Por eso es que los científicos coinciden en afirmar que detrás de toda enfermedad hay una componente genética que falla.

    Simplemente, NO. A ver si el sarampión también es algo que se deba a nuestros genes…

    –[Y por supuesto, no hay que borrar nada, un brazo y un ala son lo mismo, pero redistribuido de otra manera.]
    ¿Un brazo y un ala es lo mismo? Es que no sé como se arriesgan a decir esas cosas y quedar contentos. Mira: en primer lugar, los reptiles no tienen brazos, sino patas.

    Los materiales que constituyen un brazo y un ala son los mismos componentes.
    En primer lugar punto uno, un “brazo” es una “pata”, solo que no contacta directamente con el suelo.
    En primer lugar punto dos, los dinosaurios terópodos, tienen brazos.

    Y sus huesos son de una constitución distinta a la de las aves: son más sólidos en un caso y huecos en el otro

    Pues tú mismo lo dices, son lo mismo solo que más ligero en aves. El estudio de los huesos de dinosaurios terópodos demuestra que tienen una constitución muy similar al de las aves.

    Los músculos que lo mueven son distintos, y las patas están articuladas de distinta forma, pues el tipo de desplazamiento de uno y otro difieren

    Las articulaciones son las mismas en el caso de dinosaurios terópodos y las aves.

    El sistema sanguíneo que los alimenta es frío en un caso, y caliente en el otro. Los tipos de sangre también difieren

    El Dragón de Komodo tiene sangre caliente.
    Gracias al estudio de los huesos, se sabe que los dinosaurios terópodos muy seguramente tendrían sangre caliente.

    Las plumas solo existen en una de las dos especies

    Aves y reptiles son muchísimas especies. Aprende a usar el vocabulario.
    Se sabe que muchas especies de dinosaurios terópodos tenían plumas. Incluído el famoso Velociraptor.
    Existe un gradiente de la evolución de las plumas en el registro fósil.
    Plumas y escamas están formadas por los mismos componentes.

    Es información nueva, con respecto a la de los lagartos; ¿quién la inscribió? ¿quién reprogramó esos datos? No se puede decir que están ahí porque cayeron del cielo, pues no hay ni una evidencia de que las instrucciones surjan por sí mismas.

    En laboratorio ya se ha verificado la aparición de nuevas funciones…
    ¿Y cómo aprendió Flavobacterium a alimentarse de Nylon?

    –[El caso de Rhizobium, ¿recuerdas? No, ya veo que no.]
    ¿Es o no es una bacteria? No se puede ser bacteria y orgánulo, eso es incongruencia y desinformación.

    Bacteria y orgánulo NO son excluyentes. Decir que son excluyentes es incongruencia, desinformación y cerrar los ojos ante la EVIDENCIA.

    –[No, (materia orgánica en fósiles) sería un caso excepcional. Salvo en los fósiles de ámbar.]
    Si hay radiación de Carbono 14, es porque hay materia orgánica. Pero lo desechan, porque no les conviene que diga que ese fósil solo tiene unos cuantos miles de años; no encajaría con el sueño de los miles de millones propugnados.

    Incorrecto. En esos casos no hay emisión de radiación por C14.

    –[¿Cómo datar con C14 algo que no tiene carbono o que lo perdió hace mucho? No tiene sentido lo que dices.]
    Ustedes ‘presuponen’ que lo perdió. Pero si se registran emisiones de C14, es porque tiene mucho menos tiempo del imaginado. Y desde el cientifismo, hay que considerarlo; no darse prisas por omitirlo.

    La gracia es que no se registran tales emisiones. En tal caso, referencias. ¿O es que no las hay? 😉

    –[Pues no, hay proteínas que con solo 5000 pares de bases se apañan. Así que bajamos tres órdenes de magnitud tu afirmación de la que tenía que hacer cuentas. Y algunos cambios, en el lugar preciso, modifican la proteína de suficiente forma para que adquiera otra función.]
    No hablamos de cuatro proteínas implicadas, sino de decenas de miles, solo en la morfología. Y eso son millones de bits de información, organizando, controlando, desarrollando y manteniendo miles de funciones celulares, que ustedes atribuyen al azar.

    1º. Estábamos hablamos del cambio de función de una proteína, ¿recuerdas? : “Los genes, son secuencias que sintetizan numerosas proteínas; y cada proteína tiene, desde cientos, hasta decenas de miles de aminoácidos. Saca la cuenta y verás que te darán millones de bits de información, en cada individuo. Solo el ser humano cuenta con 6 mil millones“. Así que no me vengas ahora diciendo que estábamos hablando de otra cosa.

    2º. No se atribuye al azar la función de una proteína. La termodinámica NO es azar.

    –[Motores biológicos]
    Tú eres el que citaste los motores, no yo. Ve a tu párrafo anterior;

    Era una forma metafórica de hablar, no esperaba que la tomáses literalmente.

    yo solo te recuerdo que los motores no se hacen solos, sino porque hay un programa que crea, organiza y…

    En este caso se reproducen, se copian a sí mismos. Por lo que sí, en este caso sí que se hacen solos.

    distribuye, a veces, varis decenas de piezas distintas, como en el caso del flagelo bacteriano.

    El flagelo bacteriano NO es un caso de Complejidad Irreductible. ¿No te cansas de sacar nuevos temas, no? ¡Qué poco equilibrio!

    –[Incorrecto. Sí que hay casos de independencia sexual en especies sexuadas. Un ejemplo son los llamados “círculos de especies”. ¿Llamando barbarismo a otro hecho que te derrumba todo el castillo de naipes?]
    Desde el primer momento te hablé de ‘mayoría de especies sexuadas’, porque ya consideraba esa posibilidad de menos del 1% que planteas

    No te enteras de la película. Los círculos de especies que conozco… Son estrictos de especies sexuadas.

    ¿Esa es tu respuesta, cuando te hablo de un millón de especies, más del 95% de todas las existentes reconocidas en animales superiores, que requieren de macho y hembra coincidentes en el tiempo?

    Sí, una respuesta con sentido a la que le sigue tu respuesta-pregunta sin sentido. Círculos de especies: casos de especiación.

    –[No tiene ni una pizca de sentido esa frase. ¿Solo las especies marinas eucariotas “qué”? ¿Y qué 99.99% necesita de macho y hembra al mismo tiempo?
    ¿Dónde está su sorpresa?

    ¿En el hecho de que no puedes enhebrar una frase con claridad?

    Separo los eucariotas de los procariotas marinos; el 99.9% de animales requieren de macho y hembra para la reproducción. El azar tendría que haberlos situados por parejas

    Incorrecto. Los animales más sencillos ni siquiera requieren de macho y de hembra. Y se espera, desde el punto de la biología evolutiva, que el sexo apareció antes que los animales. Y los sexos, también. Por lo tanto, para cuando aparecieron los animales, el sexo y los sexos estaban ya “inventados”. Así que la afirmación “el azar tendría que haberlos situado por parejas” viene del mero hecho de nunca haber leído nada de la evolución del sexo.

    –[¿Sabes que entre dos seres humanos distintos hay más de un millón de SNPs?]
    Mira, te paso lo que se comenta en literatura científica sobre el tema:
    “Los SNP forman hasta el 90% de todas las variaciones genómicas humanas, y aparecen cada 100 a 300 bases en promedio, a lo largo del genoma humano. Dos tercios de los SNP corresponden a la sustitución de una citosina (C) por una timina (T). Estas variaciones en la secuencia del ADN suelen ‘afectar’ a la respuesta de los individuos a enfermedades, bacterias, virus, productos químicos, fármacos, etc.”
    Ahí tienes lo que dice la literatura científica sobre tus SNP. ¿’Afectar’ es para ti algo bueno?

    Deberías haber añadido: Fuente: Wikipedia – Polimorfismo de nucleótido simple.

    A) Afectar puede ser para bien o para mal.
    B) ¿A qué mola la Wikipedia? Mira lo que dice la Wikipedia (literatura científica) también sobre los SNP: “Los SNP se consideran una forma de mutación puntual que ha sido lo suficientemente exitosa evolutivamente para fijarse en una parte significativa de la población de una especie.”
    C) Hagamos cuentas, tu propugnas 20.000 enfermedades genéticas, ¿no?. Pues existen alrededor de 1.400.000 SNPs en humanos, obviamente, te gano por goleada.

    Por si acaso, voy al diccionario: Afectar, [en este contexto]: “Menoscabar, perjudicar, influir desfavorablemente. Producir alteración o mudanza en algo. Dicho de una enfermedad o de una plaga: Producir o poder producir daño en algún órgano o a algún grupo de seres vivientes.”

    Ya de paso ¿Cómo define el RAE “exitoso evolutivamente”? 🙂

    –[Sobre la inmunidad contra el SIDA, presentada como evolución]
    La inmunidad contra el SIDA, se debe a los afortunados cuyas síntesis de proteínas como las B12, no han sido afectadas. Todos los que han sufrido ‘mutaciones’ que han provocado el no producirlas, o producirlas deficientemente, se ven más expuestos a la pandemia

    Eso es totalmente incorrecto. Es más, yo diría que lo has retorcido de modo que lo has dicho justo al revés. Y yo no hablo de la proteína B12, sino de la proteína CCR5 que ha sufrido la mutación delta32.

    El caso del Scrapie, se debe a la forma ‘alterada’ de la proteína PrPC (en mamíferos): una mutación en el gen que la codifica, que le hace perder su función normal, convirtiéndola en patológica.

    Sí, pero hay mutaciones que impiden que eso pase. Jeje: Resistance to scrapie in PrP ARR/ARQ heterozygous sheep is not caused by preferential allelic use.

    [Las mutaciones no tienen porque hacer perder información, muchas veces, incluso la duplican.]
    Estoy de acuerdo contigo; y todos sabemos lo malas que son las trisomías derivadas de duplicaciones. Generan enfermedades como el Síndrome de Down (duplicación del cromosoma 21) o el Síndrome de Patau (duplicación del cromosoma 13) o el Síndrome de Edwards (duplicación del cromosoma 18).

    Es curioso que en este preciso momento te hayas olvidado de: (i) que todos los seres vivos (no cuento con virus) tienen genes duplicados y (ii) que las poliploidías sean enormemente beneficiosas para las plantas. Tanto que en agrícultura la mayoría de las especies son poliploides. Y como no, te has fijado en tres casos particulares humanos y te has olvidado de multitud de otros casos del mundo real.

    –[¿Y por qué lo que tú dices es un mantra? Porque al contrario de tu afirmación, los científicos NO han presentado al DNA como un programa que se instruye sobre bla bla bla… eso, te lo has inventado tú. No es cierto.]
    Supongo que tu usas el término ‘científicos’, adjudicándoselo a los evolucionistas

    Hablo de la Comunidad Científica en general.

    Pues no, hay muchos científicos que son creyentes de una Creación mediante el Diseño Inteligente, y no dudan en aceptarlo como programa.

    ¿Muchos? Eso es relativo… ¿Qué porcentaje de la Comunidad Científica representan?

    Pero al margen de eso, los científicos no ‘filósofos’, han demostrado al mundo que el ADN es una enorme biblioteca con todas las instrucciones para embrionar, desarrollar, mantener, proteger y multiplicar vida. Instruye para diferenciar cada una de las células [ósea, muscular, neuronal, epitelial, hematopoyética…] según la función que tendrán en el nuevo individuo, prácticamente desde los primeros momentos del embrión. Y el mundo sabe perfectamente que ninguna instrucción surge del azar

    El uso de L-1,2-Propanodiol y el mecanismo para convertirlo en alimento útil es una nueva instrucción que originalmente apareció por azar en laboratorio y que fué seleccionada gracias al medio de cultivo. Por lo tanto, tu frase, no es cierta.

    –[Se han sintetizado de forma abiótica polímeros de ácidos nucleicos. ¿Eso es magia también?]
    Nada de lo que se haga en los laboratorios es magia; la magia se induce al decir que una instrucción aparece sin instructor

    Mira el párrafo anterior,

    . Los investigadores se aprovechan del programa diseñado en el ADN y de las instrucciones que encierra, para aprender de él. Se adquieren conocimientos, precisamente porque es una biblioteca de instrucciones, que les enseña como poder sintetizar ácidos nucleicos

    Incorrecto. La expresión de las “instrucciones” del DNA no enseña como se puede sintetizar un ácido nucleico de modo abiótico, ni su polimerización. Menos aún, imitando los mismos procesos de síntesis abiótica que se pueden dar en la naturaleza.

    Las mismas instrucciones que niegas, son las que permiten el desarrollo en esa línea de la Ciencia.

    Incorrecto. Son líneas de estudio que no tienen nada que ver.

    –[¿De qué 05% estás hablando? Y la verdad, no se a que viene el DNA “basura”… Otra vez por las ramas, ¿no?]
    El 95%; la información ADN que no se ha tenido en cuenta casi nunca, pero con la que hay que contar casi siempre.

    ¿Casi nunca en cuenta? Actualízate un poco hombre.

    –[Incorrecto, la termodinámica es la causa de que las proteínas sean como sean y explica porque son así. Ale, a repasar bioquímica básica.]
    Eso es falso; ¿quien instruye para hacer las proteínas si no el ADN?

    ¿Y qué permite que esa “instrucción” funcione sino la termodinámica? Tu mundo al revés…

    Las mitocondrias generan la energía por instrucción genética, las células hacen su metabolismo según la misma instrucción, y ocurre el intercambio termodinámico, según lo planificado en el programa. Ala, a estudiar el ADN que niega la perspectiva evolutiva, y te puedan ir mejor las cosas con el responsable del Diseño.

    Incorrecto. Las mitocondrias generan energía de esa manera porque tienen que ir en favor de las leyes de la termodinámica, por lo tanto, cualquier “programa” está obligado a seguirlas. Ale, a repasar los apuntes básicos de genética (el DNA no niega la evolución, sino es su mejor baza y apoyo) y de bioquímica.

    –[Divertido, ver como algo “no es objeto de debate” cuando interesa, yo que estaba hablando de relojes circadianos de cianobacterias y he terminado hablando de paleontología, de endosimbiosis, de los eventos de replicación-transcripción-traducción, de mutaciones, etc etc etc… Oye Jolimu, un poco de empatía, ¿vale?]
    Cuenta los ‘incorrectos’ escritos por tu pompa vanidosa, y entonces comprenderás por qué estamos en el punto que estamos

    Un punto en el que niegas hasta las meras bases de la química y la física para sostener lo insostenible.

    ¿Que querías, que no contestara a las barbaridades de tus ‘incorrectos’ que constantemente disfrutas?

    No es por nada, pero aquí el único que está siendo corregido una y otra vez eres tú. No se cuantas has veces has tenido que irte por las ramas, retorcer el discurso y sobre todo, negar las bases de la propia Ciencia. Así que dejamos las acusaciones, ¿oK?.

    Si estamos aquí, es porque hacia aquí nos has traido cada vez que has intentado desacreditar lo que escribía. Es obvio que tienes problemas con la definición de ‘causa’ y ‘consecuencia’

    Lo que es obvio es que ni siquieras sabes que es eso de la Termodinámica y que influencia tiene sobre el mundo. Lo que es obvio es que desconoces la mayor parte de la microbiología, te inventas las nueve décimas partes de la genética y niegas la otra décima y lo que es obvio es que tienes que pasar al ad hominem cada cinco frases desacreditando a la Ciencia porque para otra cosa no vales.

    –[No, porque eso no es una previsión ante una situación anómala. Eso es el pan de cada día.]
    ¿Los incendios son el pan de cada día? Dime dónde vives, para borrarlo de mis perspectivas de mudanzas.

    Mas bien, lo que es el pan de cada día es la frase a la que yo respondía: “Precisamente, el hecho de que existe un sistema reparador celular, ante una herida, e incluso ante un daño en la hebra del genoma, a niveles microscópicos, ya implica un diseño“. Otra vez, Jolimu, ¿por qué sacas de contexto mis frases?.

    –[No me estaba refiriendo a eso con una “crisis”. Sino al comportamiento anómalo de la hemoglobina ante un incendio. A ver si adivinas lo que es, tiene relación con el transporte de gases.]
    Bueno, analicemos… el transporte de oxígeno por la sangre es esencial para la vida de toda célula, y en casi toda su totalidad, viaja por la hemoglobina. En un incendio se combustiona el oxígeno y aparece el gas carbónico en el aire: aumenta la proporción de su Hb como COHb, en las personas expuestas, y por lo tanto merma la cantidad de hemoglobina para transportar el oxígeno necesario, y la célula se ve enfrentada al monóxido de Carbono, un gas tóxico.
    Por cierto, esto es una evidencia más de quien es el que lleva a quien por las ramas.

    Te has olvidado de lo básico: la hemoglobina tiene una afinidad mil veces superior al CO que por el oxígeno. Lo cual, es un gravísimo fallo de diseño.
    Respecto a quien se va por las ramas, no deberías pensar que la gente es estúpida, cualquiera puede seguir esta conversación 😉

    –[El problema no es que se “repitan determinadas secuencias”; sino paquetes enteros de genes propios de esos tipos bacterianos.]
    … Porque la información contiene 6 mil millones de bases, y solo hay cuatro para configurar los genes.

    Eso no tiene nada que ver con el hecho de que los mismos gene se presenten en proteobacterias y mitocondrias, por ejemplo. Recuerda, con solo 4 nucleótidos y solo 3 sitios donde situarlos ya tenemos 64 combinaciones diferentes. No se puede pretender explicar por “casualidad” esa similitud, solo puede ser explicada por herencia.

    –[Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium están regulados por la planta y son orgánulos de la misma.]
    Frase incongruente; o se es bacteria, o se es orgánulo. No es cosa de capricho

    Justifique porque no se puede ser bacteria y orgánulo al mismo tiempo. Hasta que no lo hagas me estás dando la razón.

    –[Te olvidas de una cosa… El sexo basta con que haya aparecido una vez, cuando los animales NO existían, y que el sexo sea algo heredado por el ancestro común de todos los animales.]
    No me olvido de nada; créeme, lo tengo tanto en la mente, que esto se ha convertido en objetivo personal. El sexo no aparece; está perfectamente definido en una inscripción en el genoma de cada especie sexuada; y en el caso de macho y hembra, más del 95% de todas las especies de eucariotas, exigen la coincidencia de ambos en el tiempo.

    Y en las especies que presentan sexo, más sencillas, este aparece sin necesidad de macho o de hembra. Una vez aparecido el sexo y los sexos, la coincidencia de ambos en el tiempo siempre va a estar presente. Por lo que tu crítica, no tiene base. Y el macho o la hembra solo es la especialización de células, inicialmente, iguales; por lo que tu crítica, de nuevo, no tiene sentido.

    Siempre he visto la filogenia como una ciencia ficción; un desvirtuar la Ciencia evidente en cada instrucción del ADN, en cada especie del planeta.

    Eso explicará porque te equivocas tantísimas veces, tienes tantas ganas por desacreditar que ni siquiera te paras a pensar si estas haciendo lo correcto o incluso, si estás haciéndolo de un modo correcto.

    Saludos!

  25. Omydog dice:

    “te estoy recordando que se llama ‘ácido ribonucleico’, porque se elabora en los ribosomas”

    Y el ‘ácido desoxirribonucleico’ se elabora en los desoxirribosomas :D… Cachis, y yo que pensaba que tenia algo que ver con el azúcar que forma parte de estos ácidos nucleicos.

    Rib-o-soma: cuerpo de ribosa

  26. jolimu dice:

    –[¿Experto en despistes? ¿Yo? No es por nada, pero la autorreplicación es un tema que TÚ sacastes a colación porque a TÍ te interesaba]
    No, eso es incierto; yo he hablado todo el tiempo de programa del ADN. Fuiste tú quien sacó a colación el tema de la autoreplicación, induciendo ausencia de programa, intentando despistar.

    –[ADN, ARN, virus ARN, retrovirus…]
    No estoy mareando la perdiz, estoy diciendo que todo ARN depende de la orden ADN para elaborarlos; te estoy recordando que se llama ‘ácido ribonucleico’, porque se elabora en los ribosomas, y que esto es así, porque el ADN es el programa que regula todo proceso implicado en la vida. No se puede ir por ahí propugnando que los ARN, pueden haber sido el origen de la vida, porque eso es desinformar, no instruir.

    –[Finalmente, es una técnica de laboratorio habitual la replicación de material genético sin utilizar células, in vitro.]
    El ADN antecede a los laboratorios; después de siglos, el hombre logró descubrirlo y estudiarlo. ¿Acaso había laboratorios cuando el origen de la vida? Si existen laboratorios ahora es gracias a que se ha logrado mucho avance en cuanto a EXTRAER una información primigenia, ya existente en el Programa del ADN. No han descubierto nada más que lo ya existente, desde el inicio de la vida. Han aprovechado un Programa que antecede a la vida, lo han estudiado, y han logrado manipularlo convenientemente.

    –[Incorrecto. No hay una única conformación proteica adecuada.
    ¿Qué hace aquí el tema del “reconocimiento molecular”?]
    Este es el cuento de nunca acabar; mira, te presento un párrafo sobre conformación ‘única proteica adecuada’. “Un 7,5% de los carcinomas colorrectales (CCR) en España, presenta alteraciones del sistema de reparación de errores de replicación del ADN (mismatch repair, MMR). De ellos, un 20% se desarrolla en pacientes que presentan el síndrome de Lynch. Para identificar a estos pacientes se utilizan criterios clínicos, moleculares, histopatológicos, y el análisis inmunohistoquímico de las proteínas reparadoras (MLH1, MSH2, MSH6 y PMS2).

    Es decir, se sintetizan estas proteínas por los genes de su mismo nombre; cada una para una reparación específica, según lo detecte el ‘programa de seguridad celular’. Hay proteínas ‘censoras’, encuentran un fallo, dan la señal de alarma, y el programa responde con la elaboración de las proteínas reparadoras necesarias en cada caso. Son miles, y todas están programadas, según el daño, la zona de daño, y el tipo de daño. Tú también puedes buscar esa información; los investigadores la han puesto a disposición de todos; pero no te interesa.

    No te interesa nada que dé evidencia sobre la existencia de un programa donde todo está previsto para defender la vida; una evidencia contra el azar propugnado contra la teoría evolutiva.

    –[Desesperados, no, de mal gusto. Un fraude donde los científicos fueron las víctimas. Y un error que “solo” duró 5 años y que nadie en aquella época siquiera se tomó en serio]
    Otra tergiversación: el hombre de Piltdown se exhibió como un ‘homínido’, en el museo de Londres, con el beneplácito del mundo científico; fue visitado por millones de turistas de todo el mundo, niños incluidos, durante casi medio siglo. Solo lo quitaron de ahí cuando los dejaron en evidencia; después incluso que se hicieran más de 500 doctorados con él… por ahí deben andar algunos septuagenarios, ‘doctores en fraude’ todavía. Ahí tienes la verdadera implicación de los científicos, que tú pretendes minimizar, otra evidencia de las prisas en la seudo ciencia evolucionista; una verdadera vergüenza para la Ciencia, solo por enfrentarse a Dios.

    –[Incorrecto. Yo diría más, pero es que es tu blog y claro… Los fósiles de homínidos son hechos demostrados]
    Bueno, serán una muestra para quienes quieran aceptarla como ‘prueba’ de la no Creación. Pero si se razona en frialdad, el solo hecho de saber que arrojarán distintas edades, según el isótopo usado, ya resulta una prueba no definitiva. No se pueden aceptar 2 millones de años, si otra prueba tan valedera, con Carbono 14, arroja que solo tiene unos miles. A los mismos errores anteriores me remito; con igual seguridad ubicaron fósiles en el pleistoceno, y solo tenían unos miles de años, o unos siglos, en el caso del molar de cerdo.

    — [Y tú, ¿cómo demostrarías que la prueba de Carbono 14, diciendo que el cadáver fosilizado al que han bautizado como Australopithecus tiene solo unos miles, no es válida?]
    Tengo claro que necesitaban llenar un vacío fósil reciente, toparon un tipo de simio, o un hombre normal, que quizás habría sido víctima de una malformación congénita; dataron y ¡voalá! apareció lo que buscaban y la respuesta a la subvención.

    Nadie puede demostrar nada. Son hechos que nos antecedieron y ninguno de los presentes fue testigo de ello. Solo son suposiciones, reforzadas con dataciones que resulten satisfactorias, pues en eso se fundamenta toda la teoría.

    Pero incluso en el caso de Lucy, dentro del propio campo evolutivo, hubo paleontólogos en desacuerdo, que plantearon que el esqueleto de Lucy se semejaba más al de un gorila. Pero claro, este criterio no resultaba conveniente para acreditar subvenciones, así que lo dejaron aparcado.

    –[Una hipófisis que ya no es capaz de captar la luz, unas amigdalas que ya no sirven para segregar mucosidad con la que atrapar el alimento y un apéndice del que se puede prescindir… Ya no son lo que eran, jeje.]
    La hipófisis es una glándula con una de las funciones más complejas del cuerpo; pues incluso regula las funciones de otras glándulas importantes, como la tiroides. La hepífisis, otro de los nombrados, produce 2 hormonas: Melatonina y Adenoglomerulotropina, vitales para el organismo; hay casi un centenar de órganos desvirtuados. Y deberían pensar en esta realidad.

    –[Y aún así, sigue existiendo verdadera “basura” en el material genético. Para ser algo diseñado, el diseño es realmente malo.]
    A ver si aprendemos a hablar; no se puede llamar basura a lo que la ciencia está acreditando cada día, funciones de instrucción específicas. Y si el diseño de la vida es malo, ya tendrás la oportunidad de discutirlo con el diseñador; puedes estar seguro que tendrás ese momento.

    –Sobre las referencias del método empleado para decir que el humano y el chimpancé comparten el 98% del genoma: Por ahí está la información sobre la técnica de hibridación empleada, con puntos y comas; se usó menos del 1% del ADN para llegar a esa conclusión, y eso, es cualquier cosa menos científico. Búscala, como yo la busqué y verás que no podrás venir con datos que digan otra cosa.

    –Incorrecto. Los cambios se suceden en el DNA, de tal modo que puedan pasar a la siguiente generación de linfocitos.
    Los cambios no se suceden en el DNA que trasciende; ahí están los cromosomas implicados en hacer ‘funcional’, la recombinación VDJ. Los leucocitos son células somáticas y no se heredan. Se ‘seleccionan’ y transcriben en ARNm, segmentos de genes del ADN que codifican proteínas específicas, con papeles importantes en el sistema inmunitario. Los siguientes genes codifican esas acciones, sin alterarse su información original; es decir, no hay cambios en la herencia. El sistema inmune de padres e hijos, es individual, y depende de cómo se comporte en ellos:
    -Gen de la cadena pesada – localizado en el cromosoma 14.
    -Gen kappa (?) de la cadena ligera – localizado en el cromosoma 2.
    -Gen lambda (?) de la cadena ligera – localizado en el cromosoma 22

    –[Incorrecto. Es una analogía perfecta porque el resultado de esos cambios es al azar.]
    No son cambios al azar; son cortes y empalmes específicos, algoritmos del programa ADN que ‘selecciona’ pedazos de secuencias y las recombina entre sí, para crear diversidad de proteínas. La propia presencia de enzimas detonantes, interruptores biológicos, y muchos otros controladores de estos procesos, indican que el ADN, el instructor por antonomasia, de alguna forma a la que la Ciencia aun no ha tenido acceso, ‘sabe’ exactamente, qué algoritmos usará. NO SE VE AZAR, SINO PROGRAMA.

    –[Sí, porque aún así en esa población de más de 7 mil millones de individuos hay muchísimas más mutaciones que esas 20.000 cuyos efectos siquiera son perceptibles.]
    Ya te he dicho, que 20,000 es la referencia de enfermedades de causa genética manifiestamente peligrosas para la vida, con alto índice de mortalidad. Pero un catarro, una simple alergia, está asociada a componentes genéticos que fallan. Por eso es que los científicos coinciden en afirmar que detrás de toda enfermedad hay una componente genética que falla.

    –[Y por supuesto, no hay que borrar nada, un brazo y un ala son lo mismo, pero redistribuido de otra manera.]
    ¿Un brazo y un ala es lo mismo? Es que no sé como se arriesgan a decir esas cosas y quedar contentos. Mira: en primer lugar, los reptiles no tienen brazos, sino patas. Y sus huesos son de una constitución distinta a la de las aves: son más sólidos en un caso y huecos en el otro. Los músculos que lo mueven son distintos, y las patas están articuladas de distinta forma, pues el tipo de desplazamiento de uno y otro difieren. El sistema sanguíneo que los alimenta es frío en un caso, y caliente en el otro. Los tipos de sangre también difieren.

    Las plumas solo existen en una de las dos especies, y en este caso, las instrucciones para sintetizar las proteínas que darán lugar a ellas, más todas las puntualizaciones aleatorias para que sean efectivas, se hallan perfectamente inscritas en el ADN. Es información nueva, con respecto a la de los lagartos; ¿quién la inscribió? ¿quién reprogramó esos datos? No se puede decir que están ahí porque cayeron del cielo, pues no hay ni una evidencia de que las instrucciones surjan por sí mismas.

    –[El caso de Rhizobium, ¿recuerdas? No, ya veo que no.]
    ¿Es o no es una bacteria? No se puede ser bacteria y orgánulo, eso es incongruencia y desinformación.

    –[No, (materia orgánica en fósiles) sería un caso excepcional. Salvo en los fósiles de ámbar.]
    Si hay radiación de Carbono 14, es porque hay materia orgánica. Pero lo desechan, porque no les conviene que diga que ese fósil solo tiene unos cuantos miles de años; no encajaría con el sueño de los miles de millones propugnados.

    –[¿Cómo datar con C14 algo que no tiene carbono o que lo perdió hace mucho? No tiene sentido lo que dices.]
    Ustedes ‘presuponen’ que lo perdió. Pero si se registran emisiones de C14, es porque tiene mucho menos tiempo del imaginado. Y desde el cientifismo, hay que considerarlo; no darse prisas por omitirlo.

    –[Pues no, hay proteínas que con solo 5000 pares de bases se apañan. Así que bajamos tres órdenes de magnitud tu afirmación de la que tenía que hacer cuentas. Y algunos cambios, en el lugar preciso, modifican la proteína de suficiente forma para que adquiera otra función.]
    No hablamos de cuatro proteínas implicadas, sino de decenas de miles, solo en la morfología. Y eso son millones de bits de información, organizando, controlando, desarrollando y manteniendo miles de funciones celulares, que ustedes atribuyen al azar.

    –[Motores biológicos]
    Tú eres el que citaste los motores, no yo. Ve a tu párrafo anterior; yo solo te recuerdo que los motores no se hacen solos, sino porque hay un programa que crea, organiza y distribuye, a veces, varis decenas de piezas distintas, como en el caso del flagelo bacteriano.

    –[Incorrecto. Sí que hay casos de independencia sexual en especies sexuadas. Un ejemplo son los llamados “círculos de especies”. ¿Llamando barbarismo a otro hecho que te derrumba todo el castillo de naipes?]
    Desde el primer momento te hablé de ‘mayoría de especies sexuadas’, porque ya consideraba esa posibilidad de menos del 1% que planteas. ¿Esa es tu respuesta, cuando te hablo de un millón de especies, más del 95% de todas las existentes reconocidas en animales superiores, que requieren de macho y hembra coincidentes en el tiempo?

    –[No tiene ni una pizca de sentido esa frase. ¿Solo las especies marinas eucariotas “qué”? ¿Y qué 99.99% necesita de macho y hembra al mismo tiempo?
    ¿Dónde está su sorpresa? Separo los eucariotas de los procariotas marinos; el 99.9% de animales requieren de macho y hembra para la reproducción. El azar tendría que haberlos situados por parejas, en un momento coincidente: solo la ensoñación induce a pensar en posibilidades de que un mamífero se meta en el agua, se convierta en ballena, y luego sea capaz de producir ella sola, sin el semen del macho, un balleno, para luego incrementar la especie por la vía convencional. Y lo mismo para más de un millón de especies que presentan hay día sexos separados, en dos individuos distintos.

    –[¿Sabes que entre dos seres humanos distintos hay más de un millón de SNPs?]
    Mira, te paso lo que se comenta en literatura científica sobre el tema:
    “Los SNP forman hasta el 90% de todas las variaciones genómicas humanas, y aparecen cada 100 a 300 bases en promedio, a lo largo del genoma humano. Dos tercios de los SNP corresponden a la sustitución de una citosina (C) por una timina (T). Estas variaciones en la secuencia del ADN suelen ‘afectar’ a la respuesta de los individuos a enfermedades, bacterias, virus, productos químicos, fármacos, etc.”
    Ahí tienes lo que dice la literatura científica sobre tus SNP. ¿’Afectar’ es para ti algo bueno?
    Por si acaso, voy al diccionario: Afectar, [en este contexto]: “Menoscabar, perjudicar, influir desfavorablemente. Producir alteración o mudanza en algo. Dicho de una enfermedad o de una plaga: Producir o poder producir daño en algún órgano o a algún grupo de seres vivientes.”

    –[Sobre la inmunidad contra el SIDA, presentada como evolución]
    La inmunidad contra el SIDA, se debe a los afortunados cuyas síntesis de proteínas como las B12, no han sido afectadas. Todos los que han sufrido ‘mutaciones’ que han provocado el no producirlas, o producirlas deficientemente, se ven más expuestos a la pandemia. Y hay otras proteínas implicadas.
    El caso del Scrapie, se debe a la forma ‘alterada’ de la proteína PrPC (en mamíferos): una mutación en el gen que la codifica, que le hace perder su función normal, convirtiéndola en patológica.

    –[Las mutaciones no tienen porque hacer perder información, muchas veces, incluso la duplican.]
    Estoy de acuerdo contigo; y todos sabemos lo malas que son las trisomías derivadas de duplicaciones. Generan enfermedades como el Síndrome de Down (duplicación del cromosoma 21) o el Síndrome de Patau (duplicación del cromosoma 13) o el Síndrome de Edwards (duplicación del cromosoma 18).

    –[¿Y por qué lo que tú dices es un mantra? Porque al contrario de tu afirmación, los científicos NO han presentado al DNA como un programa que se instruye sobre bla bla bla… eso, te lo has inventado tú. No es cierto.]
    Supongo que tu usas el término ‘científicos’, adjudicándoselo a los evolucionistas. Pues no, hay muchos científicos que son creyentes de una Creación mediante el Diseño Inteligente, y no dudan en aceptarlo como programa.

    Pero al margen de eso, los científicos no ‘filósofos’, han demostrado al mundo que el ADN es una enorme biblioteca con todas las instrucciones para embrionar, desarrollar, mantener, proteger y multiplicar vida. Instruye para diferenciar cada una de las células [ósea, muscular, neuronal, epitelial, hematopoyética…] según la función que tendrán en el nuevo individuo, prácticamente desde los primeros momentos del embrión. Y el mundo sabe perfectamente que ninguna instrucción surge del azar.

    –[Se han sintetizado de forma abiótica polímeros de ácidos nucleicos. ¿Eso es magia también?]
    Nada de lo que se haga en los laboratorios es magia; la magia se induce al decir que una instrucción aparece sin instructor. Los investigadores se aprovechan del programa diseñado en el ADN y de las instrucciones que encierra, para aprender de él. Se adquieren conocimientos, precisamente porque es una biblioteca de instrucciones, que les enseña como poder sintetizar ácidos nucleicos. Las mismas
    instrucciones que niegas, son las que permiten el desarrollo en esa línea de la Ciencia.

    –[¿De qué 05% estás hablando? Y la verdad, no se a que viene el DNA “basura”… Otra vez por las ramas, ¿no?]
    El 95%; la información ADN que no se ha tenido en cuenta casi nunca, pero con la que hay que contar casi siempre.

    –[Incorrecto, la termodinámica es la causa de que las proteínas sean como sean y explica porque son así. Ale, a repasar bioquímica básica.]
    Eso es falso; ¿quien instruye para hacer las proteínas si no el ADN? ¿quien dicta el cómo y el cuándo hacerlas, si no el ADN? La termodinámica manifiesta en la célula no es causa, sino consecuencia orientada; no explica nada ni ordena nada ni sintetiza nada; aparece en esta ecuación, solo cuando se cumple la instrucción del ADN.

    Las mitocondrias generan la energía por instrucción genética, las células hacen su metabolismo según la misma instrucción, y ocurre el intercambio termodinámico, según lo planificado en el programa. Ala, a estudiar el ADN que niega la perspectiva evolutiva, y te puedan ir mejor las cosas con el responsable del Diseño.

    –[Divertido, ver como algo “no es objeto de debate” cuando interesa, yo que estaba hablando de relojes circadianos de cianobacterias y he terminado hablando de paleontología, de endosimbiosis, de los eventos de replicación-transcripción-traducción, de mutaciones, etc etc etc… Oye Jolimu, un poco de empatía, ¿vale?]
    Cuenta los ‘incorrectos’ escritos por tu pompa vanidosa, y entonces comprenderás por qué estamos en el punto que estamos. ¿Que querías, que no contestara a las barbaridades de tus ‘incorrectos’ que constantemente disfrutas? Si estamos aquí, es porque hacia aquí nos has traido cada vez que has intentado desacreditar lo que escribía. Es obvio que tienes problemas con la definición de ‘causa’ y ‘consecuencia’

    –[No, porque eso no es una previsión ante una situación anómala. Eso es el pan de cada día.]
    ¿Los incendios son el pan de cada día? Dime dónde vives, para borrarlo de mis perspectivas de mudanzas.

    –[No me estaba refiriendo a eso con una “crisis”. Sino al comportamiento anómalo de la hemoglobina ante un incendio. A ver si adivinas lo que es, tiene relación con el transporte de gases.]
    Bueno, analicemos… el transporte de oxígeno por la sangre es esencial para la vida de toda célula, y en casi toda su totalidad, viaja por la hemoglobina. En un incendio se
    combustiona el oxígeno y aparece el gas carbónico en el aire: aumenta la proporción de su Hb como COHb, en las personas expuestas, y por lo tanto merma la cantidad de hemoglobina para transportar el oxígeno necesario, y la célula se ve enfrentada al monóxido de Carbono, un gas tóxico.
    Por cierto, esto es una evidencia más de quien es el que lleva a quien por las ramas.

    –[El problema no es que se “repitan determinadas secuencias”; sino paquetes enteros de genes propios de esos tipos bacterianos.]
    … Porque la información contiene 6 mil millones de bases, y solo hay cuatro para configurar los genes. Además, hay operaciones, como el ATP, que resulta común para todos los organismos vivos… o casi todos. Resuelven sus emergencias y metabolismos, sin que se les permita convertirse en otra especie.

    –[Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium están regulados por la planta y son orgánulos de la misma.]
    Frase incongruente; o se es bacteria, o se es orgánulo. No es cosa de capricho.

    –[Te olvidas de una cosa… El sexo basta con que haya aparecido una vez, cuando los animales NO existían, y que el sexo sea algo heredado por el ancestro común de todos los animales.]
    No me olvido de nada; créeme, lo tengo tanto en la mente, que esto se ha convertido en objetivo personal. El sexo no aparece; está perfectamente definido en una inscripción en el genoma de cada especie sexuada; y en el caso de macho y hembra, más del 95% de todas las especies de eucariotas, exigen la coincidencia de ambos en el tiempo.

    Un mamífero que se convierta en otro, necesita su pareja sexual: esperma y óvulo, así funciona; si propugnan magia, esta tendría que ser doble. El casi millón de especies de insectos que existe, es más de lo mismo: macho y hembra son individuos diferentes; cada uno debió coincidir con su pareja, pues no suelen durar mucho tiempo y se extinguirían. Igual con las casi 30000 especies de peces existentes: macho y hembra o extinción. Igual con todos los mamíferos y carnívoros conocidos: macho y hembra o se acabó.

    Y cada uno de ellos lo tiene inscrito en su genoma, en cromosomas perfectamente diferenciados entre todas las especies diferentes. Incluso en las más parecidas; no se puede decir que ‘surgieron’, si hay una hebra orgánica en cada especie, instruyendo sobre todos los procesos biológicos, incluida la reproducción. Antes tendrían que explicar cómo esa colosal biblioteca programada, pudo ser inscrita en el lugar que aparece, en todas las especies del planeta. Un programa no se hace solo; una Instrucción no aparece sin un Instructor detrás.

    Siempre he visto la filogenia como una ciencia ficción; un desvirtuar la Ciencia evidente en cada instrucción del ADN, en cada especie del planeta.

    «No es lo que no sabemos lo que nos causa problemas, sino aquello que creemos saber y que no es cierto.» – Will Rogers.

  27. Cnidus dice:

    –Ustedes son expertos en despistes. Centrémonos en tu planteamiento de autoreplicación:

    ¿Experto en despistes? ¿Yo? No es por nada, pero la autorreplicación es un tema que TÚ sacastes a colación porque a TÍ te interesaba y yo lo único que he hecho es seguir TÚ juego y si a tí te parece que alguien es un EXPERTO en DESPISTAR porque saca OTROS TEMAS a colación, entonces estás hablando de tí mismo. En fin, este tipo de comportamiento me parece de muy mal gusto.

    Yo te estoy hablando del programa Instructor involucrado en la vida. Y ahí el ADN [ácido desoxirribonucleico] es el de las órdenes; los ARN son…

    Pero vamos a ver, ¿qué tiene que ver el ciclo transcripción-traducción con la replicación del DNA? Y encima incluyes los virus de RNA, los cuáles, no realizan este proceso, dado que no poseen DNA; y también hablas de la “naturaleza” de los virus, el cual es otro tema que no viene a cuento. Y marear tanto la perdiz, para qué, ¿para decir gratuitamente que el DNA es un programa?.

    La cuestión es mucho más sencilla, hay entidades autorreplicantes que siquiera se podrían tachar de “programa”, porque están constituidas por monómeros idénticos, por lo tanto, siquiera hay variación. Por otro lado, se ha logrado la polimerización de ribonucleótidos sin necesidad de enzimas. Finalmente, es una técnica de laboratorio habitual la replicación de material genético sin utilizar células, in vitro.

    – [Bueno, el “azar” al que haces referencia solo se puede interpretar el hecho de que interactuaran entre sí ciertas moléculas en la forma adecuada…]
    No hay forma adecuada, sino forma única: las moléculas solo actúan por la correcta instrucción recibida del ADN; incluso el ‘reconocimiento molecular’ es un hecho comprobado

    Lo cuál no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
    Incorrecto. No hay una única conformación proteica adecuada.
    ¿Qué hace aquí el tema del “reconocimiento molecular”?

    –No es de mal gusto el plantear los errores reiterativos de la teoría evolutiva, cuando lo que se pretende demostrar es que han acudido a todo para hacerse creíbles. ¡Esos si fueron hechos desesperados!

    Desesperados, no, de mal gusto. Un fraude donde los científicos fueron las víctimas. Y un error que “solo” duró 5 años y que nadie en aquella época siquiera se tomó en serio, la historia tiene más chicha de mito creacionista que de hecho verídico. ¡Eso si es desesperación creacionista! Usar tales eventos porque no tienen una forma mejor que argumentar.

    Y lo hice ante tu planteamiento de medir a todos con el mismo rasero; te explicaba por qué no se puede usar el mismo rasero para todo. Los fósiles de homínidos, son especulaciones; toman un esqueleto de un ser humano víctima de alguna deformación congénita, de un mono extinto, de un gorila, y lo datan según les convenga…

    Incorrecto. Yo diría más, pero es que es tu blog y claro… Los fósiles de homínidos son hechos demostrados, fehacientemente comprobados como verídicos y datados con los adecuados sistemas de datación. Decir que son “deformaciones congénitas” o “monos extintos” es afirmar cosas que contradicen toda anatomía humana, toda anatomía de primates y toda anatomía médica.

    Y ahí está tu doble rasero, solo tomas “algo” como verídico si favorece tus vientos. Si no los favorece automáticamete esos hechos no son reales sino solo “especulaciones” o incluso, acusas de “fraude”. Bien, ¿puedes demostrar que Australopithecus es un chimpancé? Desde luego que no.

    El otro día vi por la TV a un paleontólogo de Atapuerca; estaba más contento que un mirlo, por un milloncete de euros recibidos para sus trabajos de desenterrador de tumbas. ¿Alguien se creee que no va a reportar nada nuevo? Ese hombre buscará lo que sea, para que no se le cierre la caja de los dineros y la fama.

    Esa es la falacia del ad hominem. Y usarla como la usas te deja en muy muy muy mal lugar. Sigue así Jolimu, vas mejorando.

    –Si ya sabemos la función ‘precaria’ de la hipífisis, las amígdalas, el apéndice y de casi todos los demás órganos declarados como vestigios de la evolución, por la prisa en presentar evidencias. Lo dicho: cualquier cosa con tal de mantener a flote un barco que hace aguas desde proa a popa.

    ¿A que sí? Una hipófisis que ya no es capaz de captar la luz, unas amigdalas que ya no sirven para segregar mucosidad con la que atrapar el alimento y un apéndice del que se puede prescindir… Ya no son lo que eran, jeje.

    –La evolución declaró al 95% del ADN, el que…

    A ver si aprendemos a hablar:
    La evolución no puede declarar nada porque es un evento natural sin conciencia. En tal caso, podrías decir los científicos.
    Lo cual tampoco sería cierto porque a pesar de que por un tiempo se llamó “basura” eso no le veo relación desde el punto de vista evolutivo.
    Y aún así, sigue existiendo verdadera “basura” en el material genético. Para ser algo diseñado, el diseño es realmente malo.

    Precisamente por eso, usaron para vuestra ‘estadística’, trozos de secuencias de aquel 5% del ADN, que consideraron suficiente.

    Presente la referencia adecuada, por favor. Existen muchos métodos para comparar especies, quiero ver al que haces referencia y por eso, valga la redundancia, necesito las referencias científicas. Por otro lado hay herramientas como la estadística. Finalmente, para comparar especies no hace falta comparar fragmentos codificantes.

    Honestamente, ¿tú crees que eso es correcto?

    ¿Por qué no? Estamos hablando de porcentajes, así que da igual dónde miremos, en principio, claro. Por eso quiero ver esas referencias, para echarle un ojo personalmente, no vaya a ser que sin querer, hayas metido algún gazapo.

    –[Analogía de la descendencia con modificación.]
    No se puede presentar el Sistema Inmune como analogía de descendencia, porque no trasciende; no son mutaciones, sino cambios durante la transcripción del ARNm

    Incorrecto. Los cambios se suceden en el DNA, de tal modo que puedan pasar a la siguiente generación de linfocitos.
    Incorrecto. Es una analogía perfecta porque el resultado de esos cambios es al azar.

    – [Que son un número ridículo si las comparamos con el total de mutaciones existentes.] Además de que eso no niega, la presencia de mutaciones claramente beneficiosas.]
    ¿Número ridículo, los millones de dolencias de todo tipo, atrofias, limitaciones físicas y mentales, y muertes que producen 20000 mutaciones reconocidas, multiplicándose en una población de 7 mil millones de individuos?

    Sí, porque aún así en esa población de más de 7 mil millones de individuos hay muchísimas más mutaciones que esas 20.000 cuyos efectos siquiera son perceptibles.

    Es lo mismo que se enseña en las aulas, pero se opone a la realidad que muestra el ADN: una instrucción específica para cada ser vivo, con millones de datos inscritos que habría que cambiar. No nacen alas, si no se inscribe antes toda la información precisa, con los millones de datos precisos, borrando los anteriores que daban una morfología determinada, para crear otra distinta…

    Muy muy muy incorrecto. No hay que cambiar millones de datos (¿siempre repites el mismo mantra?). Bien se sabe que bastan unos cuantos en las rutas de desarrollo. Y por supuesto, no hay que borrar nada, un brazo y un ala son lo mismo, pero redistribuido de otra manera. Es cuestión de organizar los mismos tejidos de una manera diferente.

    –[Hay reportes de bacterias convirtiéndose en orgánulos celulares.]
    Eso no es cierto; son especulaciones, dirigidas a la desinformación, para hacer creer en el imprescindible y necesario paso bacteria-eucariota. Las bacterias sobreviven al organismo en el que estén incorporadas, puesto que son un organismo aparte.

    Nada de lo que has dicho es cierto. El caso de Rhizobium, ¿recuerdas? No, ya veo que no.

    –[Eh… Uh… No, eso es falso. Se emplean los sistemas de datación mejores para el caso.]
    ¿Por qué no dataron a ‘Lucy’ y sus parientes con Carbono 14?

    Referencias por favor.

    –[¿Cómo se puede datar con C14 algo que no tiene materia orgánica? ¿Para que serviría datar con C14 algo que puede tener más de 60.000 años? No debería de quedarle nada de C14 a un material así.]
    ¿No tienen los fósiles materia orgánica?

    No, sería un caso excepcional. Salvo en los fósiles de ámbar.

    Ustedes ‘imaginan’ que tienen más de 60000 años; pero si hicieran la prueba de C14, se darían cuenta que les daría otra cifra mucho menor. Y ante esa situación, lo coherente es admitir que hay una posibilidad de error.

    ¿Cómo datar con C14 algo que no tiene carbono o que lo perdió hace mucho? No tiene sentido lo que dices.

    –[Incorrecto. Te olvidas de los genes encargados de las rutas de desarrollo, los que indican dónde debe situarse cada bloque de piezas.]
    Los genes, son secuencias que sintetizan numerosas proteínas; y cada proteína tiene, desde cientos, hasta decenas de miles de aminoácidos. Saca la cuenta y verás que te darán millones de bits de información, en cada individuo. Solo el ser humano cuenta con 6 mil millones.

    Pues no, hay proteínas que con solo 5000 pares de bases se apañan. Así que bajamos tres órdenes de magnitud tu afirmación de la que tenía que hacer cuentas. Y algunos cambios, en el lugar preciso, modifican la proteína de suficiente forma para que adquiera otra función. NO hace falta que sigas mareando la perdiz.

    –Las bacterias jamás han pasado a ser eucariotas, en ningún laboratorio del mundo

    Bueno, algunas bacterias pueden pasar perfectamente por orgánulos. Veáse el caso de las mitocondrias y las proteobacterias, con genes comunes entre ambas (según tú, millones de bits de información en común). O de las cloroplastos y cianobacterias, dónde pasa lo mismo. Oh, y Rhizobium, que pasa a ser un orgánulo de leguminosas.

    Y todos sabemos cuánto se ha intentado eso, y cuánto presupuesto se ha invertido en ello

    ¿Serias capaz de CITAR con números y nombre de laboratorio, cuánto se ha intentado eso y sobre todo, cuánto presupuesto se ha invertido para intentar, convertir una bacteria en eucariota? Jejeje…

    Y si los motores biológicos de las bacterias son diferentes, es porque así viene regulado en su ADN, no por el azar; el azar no ha fabricado motores jamás, en ningún punto del planeta.

    (Bostezo) El mismo argumento una y otra vez… Qué, ¿ahora vienes aquí con los motores? Ya te pasé un documento que mostraba que NO son complejidad irreductible. Ajo y agua.

    –[Incorrecto. Sí que hay casos de independencia sexual en especies sexuadas. Un ejemplo son los llamados “círculos de especies”. ¿Llamando barbarismo a otro hecho que te derrumba todo el castillo de naipes?]
    ¿Castillo de Naipes?, no, ‘castillo de realidades’ que se les vienen encima a ustedes: toda la obra de la Creación de Dios.

    Es decir, un castillo de naipes.

    No has mencionado ni un solo hecho confirmado por la Ciencia, que apruebe lo que ustedes propugnan

    Qué rápido olvidamos todas las referencias, todos los nombres de especies y su comportamiento, todas las mutaciones que he nombrado y sus efectos, todo lo que… Bueno, no es mi problema, cualquiera que siga esta conversación verá que no es así, ejejeje.

    Y este caso no es una exepción: Solo las especies marinas eucariotas, catalogadas hasta el momento rodean los 300 mil: ¿de cuántos organismos hermafroditas me hablas? Pues el resto, el 99.99%, exije que surjan macho y hembra al mismo tiempo, para garantizar la supervivencia, no hay que ser un super cerebro para darse cuenta de la incoherencia.

    No tiene ni una pizca de sentido esa frase. ¿Solo las especies marinas eucariotas “qué”? ¿Y qué 99.99% necesita de macho y hembra al mismo tiempo?

    En fin, seguramente eso pasa por escribir a las 4 de la mañana… Si vas a hablar de la evolución del sexo, antes tienes que pasar sobre los eucariotas que tienen sexo sin ser ni macho ni hembra.

    –[Incorrecto, por lo general una mutación así, no tendrá un efecto.]
    El retinoblastoma es heredado como una característica autosómica dominante. Un solo alelo mutante heredado, presenta una disposición de un 90% a desarrollar tumores, usualmente en ambos ojos. Podría llenarte muchos folios con enfermedades causadas por una sola mutación; solo tendría que ir al informe de la OMS sobre enfermedades genéticas. Pero te dejo ese trabajo a ti, con todo respeto, para que acudas a otra información distinta a la usual.

    Y como ya te he mencionado varias veces… una enfermedad genética, más todavía causada por una única mutación, más todavía es una mutación autosómica dominante, son un porcentaje ridículo en comparación con el total de mutaciones que tienen lugar. ¿Sabes que entre dos seres humanos distintos hay más de un millón de SNPs?.

    –[Y la modificación del DNA implica modificaciones en las “instrucciones” de modo que se pueda dar lugar a una nueva especie]
    Me remito al párrafo anterior; hay miles de casos, afectando a millones de personas, en que un solo cambio como el que planteas, encama, adolece, atrofia y mata. Ninguna mejora…

    Incorrecto. Unos cuantos encaman, atrofian y matan. Unos pocos mejoran. La mayoría no tienen efecto y aumentan la diversidad genética. Te olvidas, como de costumbre, de la inmunidad contra el SIDA, o contra el Scrapie, por ejemplo.

    –[Todos los algoritmos que quieras… El DNA sigue siendo una molécula que se replica MAL, que comete errores y que no es bajo ningún concepto, perfecta.]
    ¿Se replica mal una información de billones y billones de bits, regulando toda la vida que se manifiesta desde hace siglos en el planeta? Hay pérdidas ocasionales de información en cada mutación, no información nueva; y cuando esto ocurre, recorta la ya existente, para crear complicaciones de distinto nivel. Nunca agrega nada nuevo…

    Sí, se replica mal, siempre comete errores.
    Las mutaciones no tienen porque hacer perder información, muchas veces, incluso la duplican.

    como para convertir a un mamífero terrestre en ballena.

    Para eso ya tienes un registro fósil precioso.

    –[Lo que no es científico es repetir una y otra vez el mismo mantra, porque eso no va a convertir ese mantra en realidad.]
    ¿Cuántas veces han repetido ustedes vuestros mantras? Pues yo a lo mío, a recordarles a todos que el ADN ha sido presentado a la humanidad por la Ciencia, como un Programa que Instruye sobre…

    En Ciencia no hay mantras, hay hechos comprobados. ¿Y por qué lo que tú dices es un mantra? Porque al contrario de tu afirmación, los científicos NO han presentado al DNA como un programa que se instruye sobre bla bla bla… eso, te lo has inventado tú. No es cierto.

    Pero como ustedes insisten en que salió por azar, yo les recuerdo que ningún programa surge sin programador, ni ninguna instrucción aparece si no hay un Instructor que la ubique

    Se han sintetizado de forma abiótica polímeros de ácidos nucleicos. ¿Eso es magia también?.

    –[Incorrecto. Yo no he hablado de la localización intracelular de la información que pasa a la siguiente generación, sino de la localización a nivel de tipos celulares.]
    Pues entonces, te has vuelto a descentrar del tema, pues debatimos la teoría de la evolución de las especies, y su negación por parte del ADN. Y eso implica cromosomas y herencia.

    ¿Descentrar el tema? ¿Yo? ¡¡¡Pero si eres tú el que estás hablando de la localización de las células de la herencia!!! Te leo y no me lo creo la verdad…

    –[Incorrecto. Nunca he hablado del DNA “basura”. El DNA “basura” de hecho, no pinta nada aquí y siempre he hablado de cambios genéticos a nivel global]
    Soy yo el que te menciono el ADN que ustedes consideraron ‘no codificante’ o ‘basura’, porque si haces referencia a lo global, tienes que considerar la información incluida en ese otro 05%

    ¿De qué 05% estás hablando? Y la verdad, no se a que viene el DNA “basura”… Otra vez por las ramas, ¿no?.

    –[MUY INCORRECTO: Dices que “hay mucha información fuera de los cromosomas”. Y yo pregunto: ¿desde cuando el DNA de los ecuariotas está FUERA de los cromosomas?. ¿Sabes lo que es un cromosoma? Parece que no.]
    En realidad me quise referir a la información que hay en las mitocondrias, que también trasciende

    Pues de información que “está fuera de los cromosomas” a la “información que hay en las mitocondrias” hay un trecho, sobre todo porque al DNA mitocondrial también se le llama cromosoma mitocondrial…

    –[Incorrecto. Si pretendes explicar cómo funcionan las proteínas, debes apelar a la termodinámica.]
    El funcionamiento de las proteínas está explicado por los investigadores que se han tomado su tiempo para hacerlo

    Guau! 🙂

    Y la respuesta que han dado no es termodinámica, pues eso es un término físico, y estamos en microbiología.

    Ni lo uno ni lo otro. Si hablamos del funcionamiento de las proteínas estamos hablando de Bioquímica, así que la termodinámica va a ser un tanto imprescindible para explicar porque una proteína alcanza una conformación y porque tiene más apetencia por uno u otro sustrato o porque actúa con una u otra proteína.

    La termodinámica es una consecuencia, y no da explicación a los fenómenos que ocurren; a lo más, define los cambios que se experimentan durante el proceso. Pero eso no es el objeto de debate.

    Incorrecto, la termodinámica es la causa de que las proteínas sean como sean y explica porque son así. Ale, a repasar bioquímica básica.
    Divertido, ver como algo “no es objeto de debate” cuando interesa, yo que estaba hablando de relojes circadianos de cianobacterias y he terminado hablando de paleontología, de endosimbiosis, de los eventos de replicación-transcripción-traducción, de mutaciones, etc etc etc… Oye Jolimu, un poco de empatía, ¿vale?.

    –[Si hubiéramos sido diseñados, ¿no debería de haberse previsto algo así? (incendios)]
    Precisamente, el hecho de que existe un sistema reparador celular, ante una herida, e incluso ante un daño en la hebra del genoma, a niveles microscópicos, ya implica un diseño

    No, porque eso no es una previsión ante una situación anómala. Eso es el pan de cada día.

    pero no es lo mismo que expongas millones de células a una situación de crisis. Por mucha velocidad que haya en el proceso de reparación, siempre habrá una inercia, y esta limita la capacidad de respuesta.

    No me estaba refiriendo a eso con una “crisis”. Sino al comportamiento anómalo de la hemoglobina ante un incendio. A ver si adivinas lo que es, tiene relación con el transporte de gases.

    –[Ahora los genes no son fantásticas obras de bioingeniería codificadas para el aquí y el ahora, sino meras secuencias de información… Bueno, ¿Y por qué deberían de estar repetidos esos genes?]
    Ahora no; lo vengo repitiendo desde que empezó el blog: Programa e Instrucción, implicando Programador e Instructor. Las fantásticas obras de bioingeniería son la consecuencia de ese Diseño Inteligente que constituye el Programa de la Vida, una vez que se pone en ejecución.
    Y se repiten determinadas secuencias

    El problema no es que se “repitan determinadas secuencias”; sino paquetes enteros de genes propios de esos tipos bacterianos.

    –[Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium están regulados por la planta y son orgánulos de la misma.]
    Frase incongruente; o se es bacteria, o se es orgánulo.

    Son ambas cosas. Los bacteroides de Rhizobium siguen siendo Rhizobium, solo que han perdido su independencia y actúan como orgánulos. A estas etapas de la vida, deberías saber que la Biología no es ni blanca ni negra. No son excluyentes. ¿Frase incongruente? Ahora a la realidad que no gusta se la llama “frase incongruente”. LOL.

    La planta regula su propio ciclo, según su ADN. La Ciencia solo ha podido demostrar eso; cualquier otra variante, en sí misma, te catapultará al Nobel. La bacteria de la planta, es un ser independiente, que interactúa con ella; hay millones de ejemplos así. Pero si la planta muere, ella termina buscándose la vida.

    Los bacteroides, moriran irremediablemente sin la planta.

    –[Incorrecto. ¿No sabes que un buen porcentaje de las plantas son hermafroditas?
    Mira, yo tengo los pies en la tierra; si hay toreros en este mundo, son los defensores evolutivos, que están capeando constantemente todas las evidencias científicas.
    ¿Por qué diriges la atención hacia las plantas?

    Estábamos hablando de eucariotas, ¿no?. Que yo sepa las plantas son “seres sexuados” y que tú dijistes explícitamente qué: “Sobre los seres sexuados; creo que fui explícito: ‘la mayoría’. Conozco los casos de hermafroditas, que posiblemente no lleguen al 1%“. Ahora responderte es capear evidencias, ¿no?. Sorprendente u_u¡

    Así que saca la cuenta de los testículos y ovarios independientes que están implicados, y que exigen la aparición por parejas de cada uno de ellos. Esa es otra de las improbabilidades evolutivas.

    Te olvidas de una cosa… El sexo basta con que haya aparecido una vez, cuando los animales NO existían, y que el sexo sea algo heredado por el ancestro común de todos los animales. Cosas de la filogenia, ¿sabes? Aun así tenemos 80.000 especies de hongos conocidas, 250.000 especies de plantas conocidas y alrededor de 10.000 especies de protistas conocidos, así a ojo. Utilizan tanto el sexo como la reproducción asexual para multiplicarse. Así que se estima que el sexo apareció antes que los animales y que en esas criaturillas, el sexo no es algo imprescindible para su multiplicación.

    Eso es lo que tiene el rollo del “antecesor común”, jejeje.

  28. jolimu dice:

    –Ustedes son expertos en despistes. Centrémonos en tu planteamiento de autoreplicación:
    [“Tecnicamente los ácidos nucleicos son candidatos perfectos. De todos modos, no son las únicas estructuras autorreplicantes conocidas.”]
    Yo te estoy hablando del programa Instructor involucrado en la vida. Y ahí el ADN [ácido desoxirribonucleico] es el de las órdenes; los ARN son consecuencia de tales órdenes; la ciencia les ha llamado ‘ácido ribunucleico’ precisamente porque su síntesis es en los ribosomas… cuando la secuencia correspondiente del ADN lo ordena. Así que donde quiera que se vea un ‘ácido ribunucleico’, hay que seguir la flecha en la dirección a los ribosomas en los que fueron elaborados… bajo la instrucción del ADN; virus ARN incluidos, por supuesto. No hay autoreplicación, si no hay programa que ofrezca los algoritmos necesarios para garantizarla, porque no estamos hablando de magia, sino de Ciencia; y la Ciencia sabe perfectamente que el ADN instruye, controla, ordena y condiciona todos los procesos celulares. Los virus no son células, sino pedazos de información genética ya transcritos en ARN; la Ciencia está aun investigando sobre ello, así que lo más conveniente es esperar por las conclusiones científicas.

    — [Bueno, el “azar” al que haces referencia solo se puede interpretar el hecho de que interactuaran entre sí ciertas moléculas en la forma adecuada…]
    No hay forma adecuada, sino forma única: las moléculas solo actúan por la correcta instrucción recibida del ADN; incluso el ‘reconocimiento molecular’ es un hecho comprobado, y constantemente investigado por la química supramolecular, cuando estudian las interacciones entre moléculas. No son casuísticas, sino previstas por el programa que las creó.

    –No es de mal gusto el plantear los errores reiterativos de la teoría evolutiva, cuando lo que se pretende demostrar es que han acudido a todo para hacerse creíbles. ¡Esos si fueron hechos desesperados! Y lo hice ante tu planteamiento de medir a todos con el mismo rasero; te explicaba por qué no se puede usar el mismo rasero para todo. Los fósiles de homínidos, son especulaciones; toman un esqueleto de un ser humano víctima de alguna deformación congénita, de un mono extinto, de un gorila, y lo datan según les convenga… y lo catalogan como el ‘homínido de la contrapeluza’. Así se adjudican una nueva justificación de las subvenciones recibidas, al mismo tiempo que ‘crece’ el palmarés profesional personal.

    El otro día vi por la TV a un paleontólogo de Atapuerca; estaba más contento que un mirlo, por un milloncete de euros recibidos para sus trabajos de desenterrador de tumbas. ¿Alguien se creee que no va a reportar nada nuevo? Ese hombre buscará lo que sea, para que no se le cierre la caja de los dineros y la fama. Ese es el procedimiento en la teoría evolutiva; son muchos las instituciones de biología evolutiva involucrada, hay muchos millones en juego, y se hará lo necesario, y mucho más, con tal de mantener a flote la mentira en las aulas.

    –Si ya sabemos la función ‘precaria’ de la hepífisis, las amígdalas, el apéndice y de casi todos los demás órganos declarados como vestigios de la evolución, por la prisa en presentar evidencias. Lo dicho: cualquier cosa con tal de mantener a flote un barco que hace aguas desde proa a popa.

    –La evolución declaró al 95% del ADN, el que se consideró apriorísticamente ‘no codificante’, como ‘basura evolutiva’. Precisamente por eso, usaron para vuestra ‘estadística’, trozos de secuencias de aquel 5% del ADN, que consideraron suficiente. Esos trozos no representaron ni un 1% de ese 5%; por lo que al final, desecharon convenientemente el 99% de la información del ADN… también debido a las prisas por evidenciar la semejanza genética entre hombre y chimpancé. Es decir, compararon menos de un 1% del ADN de ambos, y luego concluyeron semejanza, ¡en un 98%, nada menos! Honestamente, ¿tú crees que eso es correcto?

    –[Analogía de la descendencia con modificación.]
    No se puede presentar el Sistema Inmune como analogía de descendencia, porque no trasciende; no son mutaciones, sino cambios durante la transcripción del ARNm, que ocurren en las células somáticas, no en los cromosomas. Eso es información dirigida, es una tergiversación de la verdad; tienen que enseñarlo como lo que es y nada más.

    — [Que son un número ridículo si las comparamos con el total de mutaciones existentes.] Además de que eso no niega, la presencia de mutaciones claramente beneficiosas.]
    ¿Número ridículo, los millones de dolencias de todo tipo, atrofias, limitaciones físicas y mentales, y muertes que producen 20000 mutaciones reconocidas, multiplicándose en una población de 7 mil millones de individuos? Deberías pensar en los millones de niños afectados por enfermedades congénitas, como el Síndrome de Down, anemia falciforme y las otras miles, dando gracias a Dios por no sufrir alguna de ellas, en lugar de estar defendiendo una teoría sin fundamento.

    –[Y bien sabes que la evolución de las alas de las aves debió de ser un proceso gradual en un prolongado tiempo, si bien no parece importarte que te diga esto una y otra vez.]
    Es lo mismo que se enseña en las aulas, pero se opone a la realidad que muestra el ADN: una instrucción específica para cada ser vivo, con millones de datos inscritos que habría que cambiar. No nacen alas, si no se inscribe antes toda la información precisa, con los millones de datos precisos, borrando los anteriores que daban una morfología determinada, para crear otra distinta… y presentar estos cambios en macho y hembra al mismo tiempo, para que resultara funcional. Eso es irracional; no importa el tiempo del que se agarren para inducir esto, puesto que hay aminoácidos que solo tienen de tiempo dos minutos de vida; no importa los miles de millones de años propugnados, la vida limitada de los aminoácidos exige un programa de reconstrucción continua, que no es posible desde el azar, sino desde un programa que contemple esta situación.

    –[Hay reportes de bacterias convirtiéndose en orgánulos celulares.]
    Eso no es cierto; son especulaciones, dirigidas a la desinformación, para hacer creer en el imprescindible y necesario paso bacteria-eucariota. Las bacterias sobreviven al organismo en el que estén incorporadas, puesto que son un organismo aparte.

    –[Eh… Uh… No, eso es falso. Se emplean los sistemas de datación mejores para el caso.]
    ¿Por qué no dataron a ‘Lucy’ y sus parientes con Carbono 14?

    –[¿Cómo se puede datar con C14 algo que no tiene materia orgánica? ¿Para que serviría datar con C14 algo que puede tener más de 60.000 años? No debería de quedarle nada de C14 a un material así.]
    ¿No tienen los fósiles materia orgánica? Ustedes ‘imaginan’ que tienen más de 60000 años; pero si hicieran la prueba de C14, se darían cuenta que les daría otra cifra mucho menor. Y ante esa situación, lo coherente es admitir que hay una posibilidad de error.

    –[Incorrecto. Te olvidas de los genes encargados de las rutas de desarrollo, los que indican dónde debe situarse cada bloque de piezas.]
    Los genes, son secuencias que sintetizan numerosas proteínas; y cada proteína tiene, desde cientos, hasta decenas de miles de aminoácidos. Saca la cuenta y verás que te darán millones de bits de información, en cada individuo. Solo el ser humano cuenta con 6 mil millones.

    –Las bacterias jamás han pasado a ser eucariotas, en ningún laboratorio del mundo. Y todos sabemos cuánto se ha intentado eso, y cuánto presupuesto se ha invertido en ello. Y si los motores biológicos de las bacterias son diferentes, es porque así viene regulado en su ADN, no por el azar; el azar no ha fabricado motores jamás, en ningún punto del planeta.

    –[Incorrecto. Sí que hay casos de independencia sexual en especies sexuadas. Un ejemplo son los llamados “círculos de especies”. ¿Llamando barbarismo a otro hecho que te derrumba todo el castillo de naipes?]
    ¿Castillo de Naipes?, no, ‘castillo de realidades’ que se les vienen encima a ustedes: toda la obra de la Creación de Dios. No has mencionado ni un solo hecho confirmado por la Ciencia, que apruebe lo que ustedes propugnan. Y este caso no es una exepción: Solo las especies marinas eucariotas, catalogadas hasta el momento rodean los 300 mil: ¿de cuántos organismos hermafroditas me hablas? Pues el resto, el 99.99%, exije que surjan macho y hembra al mismo tiempo, para garantizar la supervivencia, no hay que ser un super cerebro para darse cuenta de la incoherencia.

    –[Incorrecto, por lo general una mutación así, no tendrá un efecto.]
    El retinoblastoma es heredado como una característica autosómica dominante. Un solo alelo mutante heredado, presenta una disposición de un 90% a desarrollar tumores, usualmente en ambos ojos. Podría llenarte muchos folios con enfermedades causadas por una sola mutación; solo tendría que ir al informe de la OMS sobre enfermedades genéticas. Pero te dejo ese trabajo a ti, con todo respeto, para que acudas a otra información distinta a la usual.

    –[Y la modificación del DNA implica modificaciones en las “instrucciones” de modo que se pueda dar lugar a una nueva especie]
    Me remito al párrafo anterior; hay miles de casos, afectando a millones de personas, en que un solo cambio como el que planteas, encama, adolece, atrofia y mata. Ninguna mejora, sino que ‘recorta’ la información original. Hay pérdida de información, no ganancia de ella… y no hablamos de bacterias, sino de eucariotas.

    –[Todos los algoritmos que quieras… El DNA sigue siendo una molécula que se replica MAL, que comete errores y que no es bajo ningún concepto, perfecta.]
    ¿Se replica mal una información de billones y billones de bits, regulando toda la vida que se manifiesta desde hace siglos en el planeta? Hay pérdidas ocasionales de información en cada mutación, no información nueva; y cuando esto ocurre, recorta la ya existente, para crear complicaciones de distinto nivel. Nunca agrega nada nuevo, como para convertir a un mamífero terrestre en ballena.

    –[Lo que no es científico es repetir una y otra vez el mismo mantra, porque eso no va a convertir ese mantra en realidad.]
    ¿Cuántas veces han repetido ustedes vuestros mantras? Pues yo a lo mío, a recordarles a todos que el ADN ha sido presentado a la humanidad por la Ciencia, como un Programa que Instruye sobre todos los aspectos de la vida, desde el inicio hasta el fin; así como sobre su multiplicación. Pero como ustedes insisten en que salió por azar, yo les recuerdo que ningún programa surge sin programador, ni ninguna instrucción aparece si no hay un Instructor que la ubique. Decir lo contrario es apelar a la magia, no a la Ciencia.

    –[Incorrecto. Yo no he hablado de la localización intracelular de la información que pasa a la siguiente generación, sino de la localización a nivel de tipos celulares.]
    Pues entonces, te has vuelto a descentrar del tema, pues debatimos la teoría de la evolución de las especies, y su negación por parte del ADN. Y eso implica cromosomas y herencia.

    –[Incorrecto. Nunca he hablado del DNA “basura”. El DNA “basura” de hecho, no pinta nada aquí y siempre he hablado de cambios genéticos a nivel global]
    Soy yo el que te menciono el ADN que ustedes consideraron ‘no codificante’ o ‘basura’, porque si haces referencia a lo global, tienes que considerar la información incluida en ese otro 95%

    –[MUY INCORRECTO: Dices que “hay mucha información fuera de los cromosomas”. Y yo pregunto: ¿desde cuando el DNA de los ecuariotas está FUERA de los cromosomas?. ¿Sabes lo que es un cromosoma? Parece que no.]
    En realidad me quise referir a la información que hay en las mitocondrias, que también trasciende; pero incluso eso estaba fuera de lugar, pues tú citabas células sexuales, que ya la contemplan. Parece que la madrugada me jugó una mala pasada. Tengo que pedir perdón; si no estuviera en mi blog, no creería que he escrito lo que aparece. No contestaré más debates con sueño, y espero que no se vuelva a repetir algo así en esta de hoy, pues son las 4 de la mañana y se me cierran los ojos. Tengo que buscar otro tiempo para las respuestas.

    –[Incorrecto. Si pretendes explicar cómo funcionan las proteínas, debes apelar a la termodinámica.]
    El funcionamiento de las proteínas está explicado por los investigadores que se han tomado su tiempo para hacerlo. Y la respuesta que han dado no es termodinámica, pues eso es un término físico, y estamos en microbiología. Han seguido sus recorridos a través de los microscopios, han contrastado todas sus manifestaciones con la inscripción del ADN que las sintetiza, y de ahí se ha derivado la conclusión de que responden a un programa, que son elaboradas con un fin específico, y que van directo a cumplir sus funciones, muchas veces involucrando a otras proteínas aliadas, evidenciando la complejidad de un programa, no la simplicidad del azar. La termodinámica es una consecuencia, y no da explicación a los fenómenos que ocurren; a lo más, define los cambios que se experimentan durante el proceso. Pero eso no es el objeto de debate.

    –[Si hubiéramos sido diseñados, ¿no debería de haberse previsto algo así? (incendios)]
    Precisamente, el hecho de que existe un sistema reparador celular, ante una herida, e incluso ante un daño en la hebra del genoma, a niveles microscópicos, ya implica un diseño; pero no es lo mismo que expongas millones de células a una situación de crisis. Por mucha velocidad que haya en el proceso de reparación, siempre habrá una inercia, y esta limita la capacidad de respuesta.

    –[Ahora los genes no son fantásticas obras de bioingeniería codificadas para el aquí y el ahora, sino meras secuencias de información… Bueno, ¿Y por qué deberían de estar repetidos esos genes?]
    Ahora no; lo vengo repitiendo desde que empezó el blog: Programa e Instrucción, implicando Programador e Instructor. Las fantásticas obras de bioingeniería son la consecuencia de ese Diseño Inteligente que constituye el Programa de la Vida, una vez que se pone en ejecución.
    Y se repiten determinadas secuencias, porque con solo cuatro bits, tienen que configurar una información que contiene billones y billones de bits. Te repito que intentes hacerlo tú de forma irrepetible; puedes incluso usar algún programa informático si quieres, para demostrar que es posible.

    –[Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium están regulados por la planta y son orgánulos de la misma.]
    Frase incongruente; o se es bacteria, o se es orgánulo. La planta regula su propio ciclo, según su ADN. La Ciencia solo ha podido demostrar eso; cualquier otra variante, en sí misma, te catapultará al Nobel. La bacteria de la planta, es un ser independiente, que interactúa con ella; hay millones de ejemplos así. Pero si la planta muere, ella termina buscándose la vida.

    –[Incorrecto. ¿No sabes que un buen porcentaje de las plantas son hermafroditas?
    Mira, yo tengo los pies en la tierra; si hay toreros en este mundo, son los defensores evolutivos, que están capeando constantemente todas las evidencias científicas.
    ¿Por qué diriges la atención hacia las plantas? Yo te diré: porque es la que te resulta conveniente. Pero, hay por ejemplo macho y hembra: 751,000 especies de insectos, 123,151 de Artrópoda no-insecta (acaridos, arañas, crustaceous), 4,184 de anfibios, 6,300 de reptiles, 10.000 de aves, y 23.000 de peces. Hay unas 10,000 especies de mamíferos. Y por lo menos entre 6 millones y 9 millones de especies de artrópodos — y posiblemente más de 30 millones — viven, según ahora se cree, en los trópicos y sólo una pequeña fracción ha sido descripta.
    Así que saca la cuenta de los testículos y ovarios independientes que están implicados, y que exigen la aparición por parejas de cada uno de ellos. Esa es otra de las improbabilidades evolutivas.

  29. Cnidus dice:

    No hablo de autoreplicación, eso es algoritmo derivado de un programa;

    Pues la autorreplicación no es eso. Es más, las otras entidades autorreplicantes a las que hago referencia, ni siquiera podrían considerarse “programa”.

    hablo de la Instrucción programada para cada uno de los procesos de la vida

    Se podría decir, que en cierto sentido, ciertos procesos ni siquiera están programadas y requieren de errores que se suceden al azar.

    Eso es lo que la teoría evolutiva dice que surgió por azar, para después reclamar ciencia

    Bueno, el “azar” al que haces referencia solo se puede interpretar el hecho de que interactuaran entre sí ciertas moléculas en la forma adecuada, pero ni la interactuación ni el origen de esas moléculas puede considerarse azar.

    La siguiente parte de tu texto, ya totalmente salida de las ramas, parece un arranque de desesperación:

    -Hombre de Piltdown, cráneo humano con mandíbula de chimpancé injertada; casi medio siglo exhibido en el Museo de Londres como ‘homínido irrefutable’.
    -Hombre de Nebraska, ‘creado’ a partir de un molar fósil en Nebraska, datado en el Plioceno, con unos 5 millones de años. Le llamaron ‘Pitecantropo erectus’, y para darle más fuerza científica, le bautizaron como ‘Hesperopithecus haroldcooki’. Pero solo era un diente de cerdo.

    Me parece realmente de mal gusto, solo acordarse de un fraude del que la Ciencia fue la víctima y un error de interpretacion, cuando a día de hoy existen más de 20 especies fósiles de homininos descubiertas perfectamente ordenadas en el tiempo.

    -86 órganos, declarados ‘cientificamente’ como ‘vestigios de la evolución’ en 1893, por Robert Wiedersheim, cuya función ha ido siendo debidamente acreditada por la Ciencia.

    Mantener una función, incluso precaria, no implica que el órgano deje de ser un vestigio de lo que fué.

    -Declaración del 95% de todo el ADN, como ADN ‘basura’, también vestigios de la evolución, en el que la Ciencia, día a día, está encontrando secuencias codificantes de reguladores, interruptores biológicos, etc.

    No recuerdo haber escuchado NUNCA esta declaración.

    -Declaración de semejanza del ADN hombre-chimpancé, basándose en menos del 1% de la secuencia genética, pues empleron técnicas de hibridación, solo en algunos trozos del 5% que ellos consideraban codificante, descartando más del 4%, de esas regiones, y despreciando por completo el otro 95%.

    ¿Estás olvidándote de la estadística?

    -Declarar como evidencia evolutiva ‘mutaciones’ en el sistema inmune, cuando en realidad se tratan de procesos algorrítmicos derivados del programa ADN…

    Te has olvidado de que lo que se dice es que el Sistema Inmune Específico es una perfecta analogía de la descendencia con modificación y selección natural. Si no sabes lo que es una analogía apaga y vámonos.

    –Mutaciones buenas: A día de hoy existen más de 20000 enfermedades genéticas…

    Que son un número ridículo si las comparamos con el total de mutaciones existentes. Además de que eso no niega, la presencia de mutaciones claramente beneficiosas.

    – Sobre cambios genéticos en la Agricultura: Son tan naturales, que ya se ha hecho de los alimentos transgénicos, manipulados en laboratorio

    ¿Y eso que tiene que ver con el mecanismo que se ha empleado durante toda la historia de la humanidad basado en SELECCIONAR los ejemplares más interesantes para dejarlos como reproductores?

    –Lo que te mencioné de Billy Gates, no era relacionado con los granjeros, sino con el programador imprescindible para variar cualquier dato de un programa, en la línea ADN poniendo alas en los lagartos porque sí, porque el evolucionismo lo vale

    No tiene sentido esa frase. Sobre todo porque Windows no tiene descendencia con modificación.
    Y bien sabes que la evolución de las alas de las aves debió de ser un proceso gradual en un prolongado tiempo, si bien no parece importarte que te diga esto una y otra vez.

    –”deriva génica es una fuerza evolutiva que actúa junto con la selección natural cambiando las características de las especies en el tiempo”
    Yo digo que las especies no derivan genéticamente de…

    ¿Qué haces respondiéndote a tí mismo?

    –Las especies bacterianas, todas, son organismos unicelulares, perfectamente diferenciados de los eucariotas. No hay reportes, en ningún laboratorio del mundo, que al menos una sola haya pasado esa frontera. Son suposiciones, que alimentan otras suposiciones, para nutrir un sueño; de eso no pasan.

    Hay reportes de bacterias convirtiéndose en orgánulos celulares.

    –La comunidad científica ha datado esos fósiles a conveniencia. Dan por hecho que pertenecen a la era geológica que les conviene, usan el sistema de datación que les conviene

    Eh… Uh… No, eso es falso. Se emplean los sistemas de datación mejores para el caso.

    , y hacen el reporte científico que les conviene… para continuar alimentando conceptos. Pero si dataran los fósiles con C14, tendrían otro dato muy distinto al de los miles de millones de años que se manejan

    ¿Cómo se puede datar con C14 algo que no tiene materia orgánica? ¿Para que serviría datar con C14 algo que puede tener más de 60.000 años? No debería de quedarle nada de C14 a un material así.

    – Una sola pata de una lagartija o pájaro, ya implica cientos de proteínas involucradas, decenas de miles de aminoácidos, triplicando los datos, si caemos en las bases nitrogenadas. No se trata de alargar una pata: eso es posible mediante los alelos, en una misma especie

    Incorrecto. Te olvidas de los genes encargados de las rutas de desarrollo, los que indican dónde debe situarse cada bloque de piezas.

    El ADN de la bacteria no tiene información para hacer mitocondrias, cloroplastos, aparato de golgui, núcleo…

    Hay bacterias que son, en sí mismas, muy parecidas a mitocondrias y cloroplastos. Otras tienen complejos sistemas de endomembranas tan sofisticados como el Golgi y todas las bacterias tienen su cromosomas condensado en una región del espacio.

    pero el eucariota lo tiene; sin embargo, el ADN de…

    Ya sabemos que los eucariotas tienen muchas y variadas formas. Pero no son sino modificaciones de una configuración metabólica original. Es como tener motores parecidos pero distintas carcasas, por poner un ejemplo metafórico. En cuanto a las bacterias, tendrían carcasas similares pero motores de lo más diferentes.

    –’Solo después de alterar todo lo inscrito en el ADN, se podría mutar de una especie a otra.’
    [“Incorrecto. Solo bastan los nimios cambios que permitan la independencia sexual entre dos poblaciones. “]
    Eso es un barbarismo: no hay independencia sexual entre las especies sexuadas

    Incorrecto. Sí que hay casos de independencia sexual en especies sexuadas. Un ejemplo son los llamados “círculos de especies”. ¿Llamando barbarismo a otro hecho que te derrumba todo el castillo de naipes?

    –[No estamos hablando de cambios explosivos, sino cambios graduales y ligeros.]
    Muy bien, hablemos de ligeros: una sola mutación, ocurrida en un locus, en un cromosoma, por lo general enferma y mata

    Incorrecto, por lo general una mutación así, no tendrá un efecto. Te olvidas de que cambios ligeros también puede ser el órden de expresión de ciertos genes, por ejemplo. O la duración de la expresión, o su situación en el espacio, etc.

    –[Incorrecto. El DNA es el DNA y no tiene ningún freno genético.](para que una especie se convierta en otra)
    El DNA tiene una información con miles de millones de bits, para que todas las actividades biológicas se ejecuten según lo indique la Instrucción de cada especie.

    Y la modificación del DNA implica modificaciones en las “instrucciones” de modo que se pueda dar lugar a una nueva especie; ese freno genético no existe en ningún lado. Ni tampoco encontrarás referencias.

    –[Incorrecto. La alteración del DNA tiene lugar cuando se copia a sí mismo. No se necesita de ningún programador mágico.]
    Un ADN que se copia a sí mismo, lo hace por algoritmos del programa, perfectamente establecidos

    Todos los algoritmos que quieras… El DNA sigue siendo una molécula que se replica MAL, que comete errores y que no es bajo ningún concepto, perfecta. Por lo tanto, en cada copia tenemos un error, un error que induce variación y modificación en la expresión y/o función de los genes.

    Ningún programa se hace a sí mismo, y ningún libro de instrucciones se instruye a sí mismo; decir eso no es científico

    Lo que no es científico es repetir una y otra vez el mismo mantra, porque eso no va a convertir ese mantra en realidad. El DNA es un ejemplo perfecto, que ha sido comprobado varias veces, de entidad capaz de codificar información y de dar lugar a nueva información.

    –[“Incorrercto. Solo los cambios en las células sexuales cuentan, que pueden llegar a ser en algunos casos, millones de células; por lo que tu última frase carece de sentido.”]
    Perdona, pero debes reciclarte; hay mucha información fuera de los cromosomas, en ese ADN que ustedes se precipitaron en llamar ‘basura evolutiva’ y ‘no codificante’.

    Incorrecto. Yo no he hablado de la localización intracelular de la información que pasa a la siguiente generación, sino de la localización a nivel de tipos celulares.

    Incorrecto. Nunca he hablado del DNA “basura”. El DNA “basura” de hecho, no pinta nada aquí y siempre he hablado de cambios genéticos a nivel global, por lo que tu réplica, carece de sentido y de contexto. En otras palabras, no viene a cuento porque no tiene nada que ver con mi frase.

    MUY INCORRECTO: Dices que “hay mucha información fuera de los cromosomas”. Y yo pregunto: ¿desde cuando el DNA de los ecuariotas está FUERA de los cromosomas?. ¿Sabes lo que es un cromosoma? Parece que no.

    –[“Incorrecto. Las proteínas no conocen su cometido. Su modo de actuar es por mera termodinámica.”]
    No hablamos de Bioquímica básica, sino de lo que han descubierto los investigadores. La termodinámica es un principio físico de comportamiento; resulta inapropiado para una respuesta biológica, puesto que se ha estudiado, se conoce y se sabe perfectamente, para qué el ADN ordena elaborar las proteínas, y también el CÓMO FUNCIONAN. La reparación tisular no la puedes explicar como un accidente termodinámico, sino como una verdadera obra de bioingeniería

    Incorrecto. Si pretendes explicar cómo funcionan las proteínas, debes apelar a la termodinámica. La función e interracción de una proteína viene determinada por su configuración tridimensional; la cual viene definida según su forma más estable termodinámicamente hablando. La reparación tisular viene organizada por proteínas cuya configuración tridimensional tienen más facilidad para reconocer unas moléculas u otras, siendo la función de estas proteínas, algo configurado también en su forma tridimensional y tipos de aminoácidos en su centro de reacción; lo cual viene configurado también termodinámicamente.

    Pero tú me hablas de la hemoglobina ante un incendio. ¿Acaso fuimos hechos para vivir en la candela? Eso es un accidente, no vida normal;

    Si hubiéramos sido diseñados, ¿no debería de haberse previsto algo así?
    Eso demuestra que las proteínas funcionan para el aquí y el ahora. Y que ante otras situaciones, hacen cosas raras y cometen errores.

    –[“¿No te extraña la presencia de genes de proteobacterias en las mitocondrias? ¿O de genes de cianobacterias en el núcleo de células con cloroplastos?”]
    Los genes no son más que secuencias de información; pedazos de una biblioteca con billones de bits de información, constituidos por solo 4 bases nitrogenadas [4 bits]. Lo normal y lógico, es que algunas secuencias se vean repetidas. Intenta tú hacerlo de otra forma y te darás cuenta que estás ante algo imposible.

    Ahora los genes no son fantásticas obras de bioingeniería codificadas para el aquí y el ahora, sino meras secuencias de información… Bueno, ¿Y por qué deberían de estar repetidos esos genes?.

    Mira, supuestas las necesidades de agua cubiertas, el nitrógeno es el factor limitante más importante para el desarrollo de las plantas que lo necesitan para formar proteínas, ácidos nucléicos, etc. De hecho la masiva utilización de fertilizantes nitrogenados está actuando negativamente sobre el cambio climático, por eso es que las bacterias que fijan nitrógeno, son importantes; hay muchos trabajos sobre ellas, porque ambas actividades son necesarias, y deben estar en equilibrio.

    Muy chulo, pero las googleadas de turno no cuelan.

    Sobre las bacterias que se consideran orgánulos de las plantas, yo te digo, sin ser biólogo, que es categóricamente incierto.

    Yo, siendo “casi” biólogo, te digo que NO es incierto.

    La Bacteria no es regulada por la planta, así que no es orgánulo de esta.

    Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium están regulados por la planta y son orgánulos de la misma.

    Vive y actúa por su ADN; todos sus procesos químicos, proceden de su ADN. Y si la planta muere, su ADN le dirá como buscarse la vida

    Incorrecto, los bacteroides de Rhizobium son totalmente dependientes de la planta y no pueden revertir el proceso.

    –Sobre los seres sexuados; creo que fui explícito: ‘la mayoría’. Conozco los casos de hermafroditas, que posiblemente no lleguen al 1%; incluso conocí un ser humano vivo, en un hospital, que lo era. Pero seré más explícito: todos los seres con los dos cromosomas sexuales de macho y hembra, exigen haber surgido por parejas.

    Incorrecto. ¿No sabes que un buen porcentaje de las plantas son hermafroditas? No saltes tan a la torera lanzando porcentajes. Además, se puede tener sexo sin ser macho o hembra ni hermafrodita. Los animales no tienen porque tener cromosomas sexuales para tener sexo. Y en ciertos casos el sexo depende del “número de cromosomas sexuales”, no de su tipo, sino de su número.

  30. jolimu dice:

    No hablo de autoreplicación, eso es algoritmo derivado de un programa; hablo de la Instrucción programada para cada uno de los procesos de la vida, en toda la biología del planeta. Eso es lo que la teoría evolutiva dice que surgió por azar, para después reclamar ciencia, aunque todos sabemos que todo programa implica a un programador; en eso no hay alternativa en la vida real… en sueños sí, las ensoñaciones admiten cualquier barbarismo.

    –[Pues lo que tú llamas “suposiciones evolutivas” también surgieron de datos debidamente verificados y evidencias contrastadas. No son adecuados los dobles raseros.]
    Te contaré de algunos datos, ‘debidamente verificados’, por la teoría evolutiva:
    -Hombre de Piltdown, cráneo humano con mandíbula de chimpancé injertada; casi medio siglo exhibido en el Museo de Londres como ‘homínido irrefutable’.
    -Hombre de Nebraska, ‘creado’ a partir de un molar fósil en Nebraska, datado en el Plioceno, con unos 5 millones de años. Le llamaron ‘Pitecantropo erectus’, y para darle más fuerza científica, le bautizaron como ‘Hesperopithecus haroldcooki’. Pero solo era un diente de cerdo.
    -86 órganos, declarados ‘cientificamente’ como ‘vestigios de la evolución’ en 1893, por Robert Wiedersheim, cuya función ha ido siendo debidamente acreditada por la Ciencia.
    -Declaración del 95% de todo el ADN, como ADN ‘basura’, también vestigios de la evolución, en el que la Ciencia, día a día, está encontrando secuencias codificantes de reguladores, interruptores biológicos, etc.
    -Declaración de semejanza del ADN hombre-chimpancé, basándose en menos del 1% de la secuencia genética, pues empleron técnicas de hibridación, solo en algunos trozos del 5% que ellos consideraban codificante, descartando más del 4%, de esas regiones, y despreciando por completo el otro 95%.
    -Declarar como evidencia evolutiva ‘mutaciones’ en el sistema inmune, cuando en realidad se tratan de procesos algorrítmicos derivados del programa ADN… que no trascienden a la herencia ni afectan a las especies, porque se manifiestan en células somáticas, y mueren con ellas.
    La prisa evolutiva por dictar sentencia se conoce desde los inicios; pero no se puede tapar el sol con un dedo, ni adelantarse a los acontecimientos. No es inteligente dejar secuelas poco honestas o erradas por el camino.

    –Mutaciones buenas: A día de hoy existen más de 20000 enfermedades genéticas, destrozando familias, enfermando, malformando, generando mal vivir, matando… e incrementando las consecuencias a través de las herencias. Una mutación, en una familia con 5 hijos, multiplicaría la dolencia trasmitida en 5 veces. Ese es el verdadero efecto de las mutaciones en humanos y animales; aun no sido reportada ni una sola que pueda ser considerada ‘buena’ para la especie.

    — Sobre cambios genéticos en la Agricultura: Son tan naturales, que ya se ha hecho de los alimentos transgénicos, manipulados en laboratorio, toda una industria; pero de todas formas, no veo mal que los campesinos prefieran los de los alelos más convenientes para sembrarlos. Se ha hecho desde antes de conocer la genética, seleccionando características.

    –Lo que te mencioné de Billy Gates, no era relacionado con los granjeros, sino con el programador imprescindible para variar cualquier dato de un programa, en la línea ADN poniendo alas en los lagartos porque sí, porque el evolucionismo lo vale.

    –“deriva génica es una fuerza evolutiva que actúa junto con la selección natural cambiando las características de las especies en el tiempo”
    Yo digo que las especies no derivan genéticamente de unas a otras, si no se alteran las informaciones inscritas en sus respectivos ADN, [millones de bits]; eso significa modificar todo el programa establecido, e inducir que sucedió al azar, es irracional. Se necesita un programador inteligente. ¿Está fuera de contexto? No, está tan dentro del contexto, que duele.

    –Las especies bacterianas, todas, son organismos unicelulares, perfectamente diferenciados de los eucariotas. No hay reportes, en ningún laboratorio del mundo, que al menos una sola haya pasado esa frontera. Son suposiciones, que alimentan otras suposiciones, para nutrir un sueño; de eso no pasan.

    –La comunidad científica ha datado esos fósiles a conveniencia. Dan por hecho que pertenecen a la era geológica que les conviene, usan el sistema de datación que les conviene, y hacen el reporte científico que les conviene… para continuar alimentando conceptos. Pero si dataran los fósiles con C14, tendrían otro dato muy distinto al de los miles de millones de años que se manejan. Por eso no lo usan; obtienen los datos que necesitan hallar desde el principio. Eso es investigación dirigida, apriorística y malintencionada, no es honesta.

    — Una sola pata de una lagartija o pájaro, ya implica cientos de proteínas involucradas, decenas de miles de aminoácidos, triplicando los datos, si caemos en las bases nitrogenadas. No se trata de alargar una pata: eso es posible mediante los alelos, en una misma especie. Los hombres no tenemos todos los miembros del mismo tamaño; sin embargo, pertenecemos a la misma especie. Pero si queremos ponerles alas a los lagartos, para que se vuelvan pájaros, entonces es imposible, pues hay millones de bits de información, inscritos en su ADN, señalando en otra dirección distinta, la dirección en que finalmente ocurrirán sus procesos de diferenciación celular.

    El ADN de la bacteria no tiene información para hacer mitocondrias, cloroplastos, aparato de golgui, núcleo… pero el eucariota lo tiene; sin embargo, el ADN de la eucariota amiba no tiene la información para hacer patas, antenas, alas , cola, ojos, que sí posee el ADN de los insectos. Asimismo, el ADN del lagarto no tiene la información genética para producir alas,plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las aves la tienen (como lo tuvo el Archaeopteryx, con su hueso del pecho característico, ausente en los lagartos). Y las aves, por su parte, tienen inscrito en su ADN que su sangre sea de un tipo distinto al de los lagartos, que sea además caliente, en lugar de la fría de los lagartos, son bípedas, porque su ADN lo establece así, mientras los lagartos son cuadrúpedos, aun siendo reptiles, porque en su ADN llevan inscritas todas las instrucciones para elaborar las proteínas que les harán sus 4 patas.

    –‘Solo después de alterar todo lo inscrito en el ADN, se podría mutar de una especie a otra.’
    [“Incorrecto. Solo bastan los nimios cambios que permitan la independencia sexual entre dos poblaciones. “]
    Eso es un barbarismo: no hay independencia sexual entre las especies sexuadas. Los cromosomas dejan bien establecido que se precisa que coincidan en tiempo el macho y la hembra [salvo raras exepciones hermafroditas, que no llegan ni al 0.1% de las especies conocidas], de lo contrario no hay reproducción ni especie. Y no repitas más que son nimios cambios; estamos hablando de millones de bits de información en el ADN de cada individuo; solo en el caso humano, más de 6 mil millones de datos. De nimio nada; un solo cambio mal hecho, es una mutación; y lo verificable desde la ciencia, es que ha reportado ya más de 20000 enfermedades genéticas. No dejaré de recordarlo cada vez que me obligues.

    –[No estamos hablando de cambios explosivos, sino cambios graduales y ligeros.]
    Muy bien, hablemos de ligeros: una sola mutación, ocurrida en un locus, en un cromosoma, por lo general enferma y mata, no mejora. Si ocurren ‘ligeras’ mutaciones [una sola base alterada] en los distintos cromosomas, durante generaciones, se está describiendo lo que ha ocurrido en la realidad… lo que ha hecho que la Ciencia reconozca más de 20,000 enfermedades genéticas que emperan a la especie humana. No hay ninguna muración reconocida que tienda a crear ninguna especie nueva.

    –[Incorrecto. El DNA es el DNA y no tiene ningún freno genético.](para que una especie se convierta en otra)
    El DNA tiene una información con miles de millones de bits, para que todas las actividades biológicas se ejecuten según lo indique la Instrucción de cada especie. Esa instrucción es la que determina que el gato jamás será perro, ni el oso, ballena, ni el mono, hombre; es la que hace que no haya progenie aunque se aparearan, la que obliga a que surjan por parejas… como Dios manda.

    –[Incorrecto. La alteración del DNA tiene lugar cuando se copia a sí mismo. No se necesita de ningún programador mágico.]
    Un ADN que se copia a sí mismo, lo hace por algoritmos del programa, perfectamente establecidos. El ADN es un gigantesco manual de Instrucciones. Es un Programa que Instruye sobre qué hacer en cada segundo biológico, desde que se origina el nuevo embrión, pasando por su desarrollo y mantenimiento, hasta su muerte. ¿Si se encuentra un programa por la calle, instruyendo sobre cómo confeccionar un cohete, pensaría que se hizo a sí mismo durante eones de tiempo? Pues aplique el mismo raciocinio para el programa ADN. Ningún programa se hace a sí mismo, y ningún libro de instrucciones se instruye a sí mismo; decir eso no es científico, pues la Ciencia no se ha encontrado jamás nada semejante, en toda la historia de la humanidad.

    –[“Incorrercto. Solo los cambios en las células sexuales cuentan, que pueden llegar a ser en algunos casos, millones de células; por lo que tu última frase carece de sentido.”]
    Perdona, pero debes reciclarte; hay mucha información fuera de los cromosomas, en ese ADN que ustedes se precipitaron en llamar ‘basura evolutiva’ y ‘no codificante’. Representan el 95% de la información del genoma, y cada día saltan nuevos resultados investigativos, señalando secuencias de ese 95%, como responsables biológicos: interruptores, reguladores, inhibidores y activadores de distintas funciones… Hay que contar con ellos.

    –[“Incorrecto. Las proteínas no conocen su cometido. Su modo de actuar es por mera termodinámica.”]
    No hablamos de Bioquímica básica, sino de lo que han descubierto los investigadores. La termodinámica es un principio físico de comportamiento; resulta inapropiado para una respuesta biológica, puesto que se ha estudiado, se conoce y se sabe perfectamente, para qué el ADN ordena elaborar las proteínas, y también el CÓMO FUNCIONAN. La reparación tisular no la puedes explicar como un accidente termodinámico, sino como una verdadera obra de bioingeniería, pues solo se implican las proteínas secuenciadas por el ADN, en el momento preciso de un daño. La reparación de los telómeros, igual; hay miles de funciones proteicas perfectamente definidas ya por los biólogos molegulares y los genetistas; algunas de ellas te las describí en el párrafo anterior. Pero tú me hablas de la hemoglobina ante un incendio. ¿Acaso fuimos hechos para vivir en la candela? Eso es un accidente, no vida normal; lo que tienes que ver es qué ocurre luego del incendio; si el daño no supera un determinado límite, salta el sistema de restauración celular, reparando averías. No se pueden negar los hechos que la propia Ciencia ha reportado, solo porque un libro poco actualizado quiera reflejar azar termodinámico.

    –[“¿No te extraña la presencia de genes de proteobacterias en las mitocondrias? ¿O de genes de cianobacterias en el núcleo de células con cloroplastos?”]
    Los genes no son más que secuencias de información; pedazos de una biblioteca con billones de bits de información, constituidos por solo 4 bases nitrogenadas [4 bits]. Lo normal y lógico, es que algunas secuencias se vean repetidas. Intenta tú hacerlo de otra forma y te darás cuenta que estás ante algo imposible.

    –[“lo “des-fijaríamos” por decirlo de algún modo, en la jerga correcta, convertir nitratos en nitrógeno, que es lo que has dicho, es desnitrificar. Algo muy malo para los suelos desde el punto de vista agrícola.”]
    Mira, supuestas las necesidades de agua cubiertas, el nitrógeno es el factor limitante más importante para el desarrollo de las plantas que lo necesitan para formar proteínas, ácidos nucléicos, etc. De hecho la masiva utilización de fertilizantes nitrogenados está actuando negativamente sobre el cambio climático, por eso es que las bacterias que fijan nitrógeno, son importantes; hay muchos trabajos sobre ellas, porque ambas actividades son necesarias, y deben estar en equilibrio.

    Sobre las bacterias que se consideran orgánulos de las plantas, yo te digo, sin ser biólogo, que es categóricamente incierto. La Bacteria no es regulada por la planta, así que no es orgánulo de esta. Vive y actúa por su ADN; todos sus procesos químicos, proceden de su ADN. Y si la planta muere, su ADN le dirá como buscarse la vida, de la misma forma que se la buscan cuando ustedes le tiran hasta los zapatos en el laboratorio y ellas no hacen más que crear nuevas cepas para sobrevivir. Es el ser más adaptable; si sobreviven las bacterias que tenemos dentro cuando morimos [que no son endosimbiontes, sino seres que hacen su trabajo según les ordena su ADN], igualmente sobrevivirán las que viven en las raices de las plantas.

    –Sobre los seres sexuados; creo que fui explícito: ‘la mayoría’. Conozco los casos de hermafroditas, que posiblemente no lleguen al 1%; incluso conocí un ser humano vivo, en un hospital, que lo era. Pero seré más explícito: todos los seres con los dos cromosomas sexuales de macho y hembra, exigen haber surgido por parejas.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s