EVOLUCIÓN, MITOCONDRIAS, FÓSILES Y MOMIAS.

El incremento de conocimiento sobre el ADN ha traído de la mano la convicción de que cada vez más, el mundo está cayendo en una vorágine de males derivados de mutaciones genéticas. De ahí que una gran parte de los esfuerzos de la medicina estén actualmente dirigidas en esa dirección… y que gracias a eso, cada día aparezcan en los laboratorios científicos nuevos medicamentos y técnicas paliativas ante tanto dolor, atrofia, pérdida de calidad de vida, y en más casos de los que se desea, la propia muerte.

Una de las líneas de la investigación mutacional se dirige hacia la mitocondria, complejo orgánulo que actúa como verdadera central energética en levaduras, plantas, y animales. Exclusiva de células eucariontes, pese a aparecer inscritas en la hebra de su genoma, datos que la relacionan con el ADN celular, se dice en las aulas que ‘floreció’ por casualidad, gracias a un ‘ente turista’ que no contento donde estaba, salió a buscar residencia.

Pero lo cierto es que sus funciones metabólicas son fundamentales para la vida celular; ningún eucariota puede subsistir sin ella, puesto que sujeta el ‘programa vital’ que instaura muchos de sus eventos. Y no es producto de ningún ser endosimbionte, el ADN nuclear lleva inscrita muchas instrucciones que les relacionan: proteína por proteína, no ‘bicho a bicho’. Ningún experimento científico, en ningún momento de las Ciencias ni en ningún punto del planeta, ha podido ver que una instrucción surja por sí misma, y menos que se inscriba por sí misma. Y si algo nos ha enseñado el estudio del genoma, es que primero está la instrucción, y luego la vida; las evidencias las veremos más abajo.

Algunas de las funciones mitocondriales, esenciales para el organismo, son: la oxidación de piruvato procedente de la glucólisis, oxidación de ácidos grasos, ciclo de los ácidos tricarboxílicos, formación de cuerpos cetónicos en los órganos cetogénicos y su utilización en los no cetogénicos, transporte de electrones, fosforilación oxidativa, etc. Cada una de estas actividades respondiendo fielmente a un programa escrito en el genoma, no a un endosimbionte incapaz de ejecutar por sí mismo, sin instrucción de ningún tipo, lo que pocos hombres en el mundo son capaces ni siquiera de entender, luego de quemar pestañas durante años de estudios, en bibliotecas llenas de información científica.

Muchos piensan que el ADN, ‘la gran instrucción’ para crear, desarrollar y mantener la vida embrionaria en todas las especies eucariotas, solo aparece en el núcleo de la célula. Pero hay más que eso; el ADN está organizado en forma de cromosomas, y una célula somática típica, tiene en su núcleo 46 cromosomas. A este número se le llama diploide; o sea, somos diploides porque tenemos 23 tipos de cromosomas… dobles. Nacemos de padre y madre, y cada uno aportó un cromosoma de cada clase. Nuestra madre nos dio 23 cromosomas: uno del 1, uno del 2, uno del 3… y lo mismo ha sucedido con nuestro padre.

Sin embargo, a veces se olvida un cromosoma 47 con el que también hay que contar en el genoma humano, pues posee otra información inscrita y codificada, instruyendo con datos específicos, sobre operaciones metabólicas vitales para la vida: el pequeño cromosoma mitocondrial… interrelacionado con los otros 46 residentes en el núcleo.

¿Y cómo es la mitocondria, el orgánulo que lo contiene, desde el punto de vista genético? Ante todo, digamos que ‘bajo programa inscrito en el ADN nuclear’, se elaboran cientos de miles de proteínas que intervendrán en las funciones metabólicas de todo ser vivo… y que 13 de ellas son procesadas según el propio ADN mitocondrial, por genes que ‘instruyen’ la elaboración de proteínas porteadoras.

Y atención de nuevo: hay varios cientos de proteínas mitocondriales. Así que además de las 13 aludidas, necesita otras… cuyas instrucciones de elaboración están inscritas y codificadas en el genoma nuclear, y son sintetizadas en el citosol. Otra evidencia que descarta un endosimbionte, que, si cayó en paracaídas, los datos ‘inscritos’ en su ADN no tenían por qué ser ‘interactuantes’ con el ADN del núcleo de la célula.

Hay que decir también, que la mutación puntual (cambio de una base nitrogenada por otra) causa más de 50 patologías distintas, entre ellas:

MELAS: (miopatía mitocondrial con encefalopatía, acidosis láctica y episodios similares al ictus). Se debe a una disfunción el complejo I de la cadena respiratoria mitocondrial [OXPHOS], debida a un cambio de bases en el par 3243 de la cadena pesada.

MERRF: (epilepsia mioclónica, fibras rojas deshilachadas): se debe sobre todo a una mutación del gen que codifica el ARNt de la lisina: un cambio de bases en la posición 8344 de la cadena pesada; produce una disfunción del complejo V de la cadena respiratoria.

NARP (neuropatía, ataxia, retinitis pigmentaria): La provoca una mutación del gen que codifica el complejo V de la cadena respiratoria (ATP-asa 6).

LHON (neuropatía hereditaria de Leber): Causada por múltiples mutaciones en los genes que codifican el complejo I (NADH-deshidrogenasa)

A estas ‘puntuales’, habría que añadir gran número de males causados por mutaciones de genes mitocondriales (sordera, síndrome de Ham, etc).

Los investigadores que se esfuerzan en mejorar la calidad de vida de los afectados por mutaciones mitocondriales que producen dolencias de todos los niveles, han logrado establecer cómo se comportan estas mutaciones y las enfermedades que generan en cada una de estas anomalías genéticas. Años atrás, la mitocondria humana no tenía mayor interés para los investigadores de citología, bioquímica y bioenergética. Hoy, sin embargo, está en primer plano de las ciencias biomédicas, y esto se debe, fundamentalmente, a:

– La detección de un revelador conjunto de males genéticos; casi un centenar debidos a mutaciones precisas que provocan sustitución de unas bases nitrogenadas por otras, alterando las proteínas que debían ser sintetizadas. A ello hay que añadir los varios cientos de mutaciones no puntuales, [delecciones, inserciones de fragmentos de ADN…]

– El descubrimiento del ADN mitocondrial como un marcador de gran fiabilidad en antropología molecular; muy útil para los médicos forenses, por su valor como contraste en la identificación de personas o el esclarecimiento de relaciones de parentesco.

– Aumento de los conocimientos sobre la actividad de la mitocondria en el metabolismo celular, y clarificación definitiva de la bioenergética de la mitocondria, en relación con el transporte de electrones, fosforilación oxidativa y la comunión de ambos procesos.

– El hallazgo de su implicación en distintos tipos de cáncer y males neurodegenerativos. Su aportación activa en la apoptosis o suicidio celular, ha despertado un interés exponencial en oncología, pues en condiciones normales, impide la evolución de tumores.

En el siguiente dibujo se ve el mapa genético del ADNmit humano, una molécula circular con 16569 pares de bases, información para 37 genes: dos ácidos ribonucleicos ribosómicos (ARNr), componentes de los ribosomas específicos mitocondriales, 22 de transferencia (ARNt), capaces de leer todo el código genético, y 13 polipéptidos que forman parte de cuatro de los cinco complejos multienzimáticos del sistema de fosforilación oxidativa (sistema OXPHOS). Imaginen esa obra de la ingeniería bioquímica, organizada por un simbionte despistado: una burla al raciocinio; no importan los años que quieran endosarle.

ADN MITOCONDRIAL

ADN MITOCONDRIAL

Pero, y ahora viene lo más importante: el resto de los polipéptidos componentes de estos complejos, así como el complejo II completo, ¡están codificados en el ADN nuclear!

De modo que la variación en las manifestaciones clínicas puede explicarse no solo por la heterogeneidad en las mutaciones del ADNmt, sino también por mutaciones en el ADN nuclear, poseedor de las instrucciones codificadas que regulan la elaboración de gran parte de las subunidades proteicas de la cadena respiratoria establecida en el sistema OXPHOS: la misma que regula la energía de la mitocondria.

O sea, la biogénesis de este sistema constituye un caso único en la célula, ya que para su formación se requiere la expresión coordinada ‘mediante inscripción codificada’, de ambos sistemas genéticos: el nuclear y el mitocondrial ¡Otra evidencia que niega el proceso ‘de endosimbionte a mitocondria’!

Si se ha descubierto una clara interacción de los genomas mitocondrial y nuclear, si ambos genomas tienen las instrucciones codificadas para producir polipéptidos de la OXPHOS; si los dos ADN tienen esas instrucciones INSCRITAS en su genoma: ¿Cómo logró una bacteria endosimbionte, inscribir y codificar en su ADN, datos que no posee el procariota?

Y hay varios ejemplos de esto, reflejados en dolencias. Existe una enfermedad autosómica que implica al menos un gen del ‘más allá’ nuclear, regulando la cuantía de moléculas de ADNmt: el ‘Síndrome de Reducción de ADNmt’, caracterizado por una reducción del número de copias de ADNmt en varios tejidos. El fenotipo clínico incluye miopatía y otras características típicas de las enfermedades del ADNmt… pero debidas a mutaciones en un gen del ADN nuclear.

Por otra parte, la mitocondria integra muchas señales que inician la apoptosis. Y se sabe que la apoptosis es un verdadero sistema de alerta y control, que determina ‘en qué momento’ debe producirse el suicidio celular. Un proceso en el que se también se ven implicadas proteínas diseñadas en el ADN nuclear, actuando como reguladores e interruptores genéticos… procesos que usan varios polipéptidos del OXPHOS regulador de la actividad energética mitocondrial. ¡Un servosistema biológico, innegable!

Se evidencia de nuevo la interacción programada, no ‘simbiótica’, entre mitocondria y núcleo; así como la obvia necesidad de la existencia de ambos según el programa que aparece inscrito en los dos genomas, y que les hace imprescindiblemente interactivos. No se ve azar por ninguna parte, sino una instrucción muy bien diseñada, en base a un programa armónico, perfectamente secuenciado, segundo a segundo, que aparece inscrito y codificado en cada molécula correspondiente.

Los valedores de la Creación no vamos contra la Ciencia. De hecho, estamos seguros que el Señor está orgulloso de cada investigador científico preocupado por su aporte a la sociedad, apoyándole en sus logros. Con su dedicación y sacrificios responden a sus instrucciones sobre la entrega al servicio de los demás; la Biblia los incluye:

Así también la fe por sí sola, si no tiene obras, está muerta. Sin embargo, alguien dirá: ‘Tú tienes fe, y yo tengo obras.’ Pues bien, muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré la fe por mis obras.” [Santiago 2:17]

El pasaje incluye a aquellos que se confiesan agnósticos, pero pasan de buscar evidencias antiDios, y prefieren dar solución a graves problemas producidos por enfermedades. Es seguro que están más cerca del Señor que aquellos que se declaran creyentes, pero apoyan la descendencia de antropoides, negando la misma Palabra del Génesis de Dios… y convirtiendo al propio Creador en homínido:

Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza“.

Resulta innegablemente positivo el hecho del aporte científico a la humanidad, basado en investigaciones sobre ADN mitocondrial, buscando soluciones paliativas al dolor, atrofias, malformaciones y muerte, que causan sus mutaciones. Contrasta en exceso con el otro uso que no he querido mencionar hasta ahora: el denigrante empleo del ADN mitocondrial, para descubrir una virtual fósil Eva de 150000 años, momificada y paciente en el tiempo, esperando casi 100000 años por el fértil espermatozoide de su Adán… que dudo mucho que ‘emergiera’, ante el desagradable encontronazo del primer hombre, con tal esperpento impuesto por los estudios evolutivos.

Tal Eva solo fue otro pretexto del buldózer evolutivo que intenta extirpar a Dios del espíritu humano. Es decir: ningún cientificismo; solo ateísmo fanático, puro y duro… vestido con la bata blanca de los laboratorios, e intentando disfrazar de científico un disparate que va frontalmente opuesto con la necesidad de macho y hembra coincidentes en tiempo. Un dislate que niega el dictado de los cromosomas, bien establecido por la propia Ciencia.


**********

Anuncios

85 Responses to EVOLUCIÓN, MITOCONDRIAS, FÓSILES Y MOMIAS.

  1. Anibal dice:

    Ahhh, ahora hay 10 millones de especies, para la arca de Noe no habia 10 millones de especies !!!!
    Como corres la version segun te convenga.
    Y que hay de las aves que tienen alas y no pueden volar, si hubiese sido un “Diseñador Inteligente” no habría hecho eso.
    El cegado sos vos, con tu libro de fabulas, sali a mirar un poco la naturaleza e investiga un poco !!!
    Y no me dijiste como sabes que a Moises le hablo Dios, no lo probaste. No lo viste.
    Y el Neardhental para vos era un hombre o un simio, a cual de las dos clasificaciones lo pondrías ???

  2. jolimu dice:

    sbach:
    Lo que comentas, son tipos de animales, cada uno con su código genético distinto. Lo de los axolotes… ya he leído varios libros de la misma Editorial: ‘El hombre de Nebraska’, ‘El hombre de Piltdown’, ‘Las lagartijas con alas’… Y la verdad es que los comics y la fantasía nunca me han llamado mucho la atención.

    Te recomiendo profundizar en la genética; así podrás entender que el ADN es una biblioteca de Instrucciones, Programa la vida de las más de 10 millones de especies que se conocen. Instruye sobre cada proceso metabólico de cada animal que existe. Un programa instructivo no sale por sí solo; necesita del agente externo que lo elabore: el programador y el instructor que lo hagan posible.

    Un pulmón no se hace si el ADN no tiene previsto el ‘cómo’ hacerlo: primero están las órdenes para que un órgano se haga, luego se elabora, según las instrucciones. A lo mejor lo que leiste fue sobre batracios, que viven en el agua y luego se vuelven sapos y ranas, con respiración pulmonar, pero sucede así porque así lo establece su código genético, no porque salieron de ningún bicho.

    Con respecto a la frase de Paine, que tan bien le viene a la teoría evolutiva, dime: ¿dónde está la lógica, al decir que un Programa se genera al azar, o que una instrucción no precisa del Instructor que la instruyó? ¿Dónde, cuando se enseña que un alga genera más de un millón de especies sexuadas, que se nos manifiestan ante los ojos, necesitando de pene y ovarios para multiplicarse? ¿Cómo lo consiguió el alga, yendo contra lo científicamente demostrado?

    Tienen cegado el entendimiento; es increíble lo del lavado de cerebro evolutivo. ¡Cómo atrofia neuronas!

  3. jolimu dice:

    Anibal:
    Con mi mayor respeto y créeme, no tengo ningún deseo de ofender… no sabes de lo que estás hablando. Si supieras el comportamiento de las bases nitrogenadas para llegar a ser aminoácidos, y de estos para ensamblar proteínas, no dirías lo que estás planteando.

    La única razón de la existencia de las bases nitrogenadas, es la vida del individuo. Se llaman ‘bases’ por algo. Son la base de los aminoácidos que crearán la proteína; y una proteína no es funcional sino aparece con los miles de bases nitrogenadas que la componen. De hecho, una sola proteína puede estar compuesta por 10 000 aminoácidos, y eso implica 30 000 bases.

    Mira, razona por favor: Una bacteria [unicelular] puede tener cerca de 1000 proteínas diferentes, y no es bacteria con 10 ni con 100 ni con 500; solo es bacteria cuando tiene todas las proteínas necesarias. No se hacen ‘por el camino’.

    En cada célula humana puede haber 10.000 clases de proteínas distintas, y el cuerpo humano está constituido por 100 000 000 000 000 de células. [100 billones]. Saca la cuenta de los billones de bases nitrogenadas que se precisan. Y si no están todas, no hay humano normal; no se puede decir que ‘se hicieron poco a poco’. Eso es absurdo y anticientífico; o se hacen todas en los meses previstos de embarazo para que el feto adquiera vida propia, o no hay feto. Y ya ves, hablamos de unos meses, no de miles de millones de años.

    — Lo del gen, te repito que son alelos de una misma especie. Mendel no convirtió aguacates en melones. Eso es imposible genéticamente, y es precisamente lo que plantea la teoría evolutiva, cuando dice que un lagarto generó 10000 tipos de aves diferentes.

    Razona: un cuervo no procrea con una ruiseñora, ni un canario con una gorriona, ni un águila con una paloma, porque NO SON GENÉTICAMENTE COMPATIBLES. ¿Cómo puede hacerse científicamente creíble que un lagarto las genere a todas? Nadie se convirtió en nadie, es genéticamente imposible: cada ser tiene su código que le acompaña en sus herederos, hasta la muerte. Y ese código le impone la frontera; por esa razón es que no se ven bacterias pasando a eucariotas, pese a que tienen el ritmo de reproducción más rápido del planeta.

    No estamos hablando de lo que podría ser, ni de las fábulas que aparecen en los libros, sino que la Ciencia; la experiencia que vemos en la vida real se nos presenta completamente distinta a cómo debería presentarse según la teoría.

    — Sobre los dedos: Cortátelos y verás qué función tienen. ¿Cómo vas a decir que el Diseño Inteligente no es Inteligente? ¿Cómo es posible que la soberbia te lleve a decir esa simpleza? Analiza la vida, desde el espermatozoide inoculando vida en el óvulo durante meses, pasando por la digestión, la circulación sanguínea, la vista, el oído, el tacto, EL RAZONAMIENTO. Todo es diseño, y muy inteligente; lo poco inteligente es decir lo contrario.

  4. sbach2k dice:

    Un simple animalito, el saltarin de fango que es un pez, se rie y salta agitando la bandera de la evolución burlándose de todo fanático fundamentalista… y no solo él, sino están otros como el Pitohui encapuchado (Pitohui dichrous un Ave venenosa, Ornitorrinco: Ornithorhynchus anatinus un Monotrema venenoso, el Axolote Ambystoma mexicanum En 1863, durante la intervención francesa, se enviaron varios axolotes a París; allí se reprodujeron y sus crías sufrieron una extraña metamorfosis: perdieron el peine o pliegues de la parte superior de la espalda y las branquias, se llenaron de manchas blancas y se les desarrollaron pulmones. Sin embargo, sus padres jamás sufrieron metamorfosis…. Los manatíes son mamíferos también conocidos como vacas marinas. Son herbívoros que pasan la mayor parte de su tiempo buscando e ingiriendo las plantas…. por no citar a muchos otros del equipo evolutivo.

    ….

    “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.

    —Thomas Paine

  5. Anibal dice:

    Disculpame pero 200.000 bases nitrogenadas ordenadas no surgieron de la nada, sino que hubos pasos para llegar a eso.
    Y ademas sean alelos o gen, me estas dando la razon que se puede eliminar por medio de la natutaleza o laboratorio.
    Y si puedo elimimar alelo podria llegar a crear nuevas especies, por ejemplo con el simple corrimiento de la forma de procrear de una especie.
    Y en cuanto de la evolucion, yo no persigo la salvación (???) a traves de ella.
    Ademas para que tenes los dedos de los pies, que funcion cumplen ???, cuando mucho el dedo pulgar, pero los demas.(??)
    Por lo visto el “Diseño Inteligente” no es tan inteligente.

  6. jolimu dice:

    Tú eres el que tienes trastocados los conceptos; es lógico, resulta obvio que te molan los comics evolutivos y te me has enviciado. Estás aferrado a ellos, y no eres capaz de ver las miles de incongruencias que se plantean. Pero es simple, no miras hacia donde debes, sino hacia donde quieres: Tienes 10 millones de especies de bacterias; con un alto promedio de reproducción, cada una generando millones de cepas distintas cada 15 minutos aprox. Sin embargo, a día de hoy, pese a que supuestamente viven desde hace miles de millones de años, continúan manifestándose como lo que son: BACTERIAS, PROCARIOTAS.

    O sea, el paso imprescindible para que se cumpla la teoría evolutiva, es que se verifique que una célula procariota se convierta en eucariota, por ser la célula responsable de que existan todos los animales y las plantas. Y pese que lo tiene todo a su favor, y que desde los 1600 existen microscopios, jamás, en ningún laboratorio del mundo se ha visto siquiera una bacteria que presente intención genética de volverse eucariota. Por lo tanto, la teoría evolutiva falla desde ese primer paso; no es científica, pues la Ciencia la desmiente. Solo es argumentativa; un argumento tras otro, apuntalando teorías que a su vez apuntalan a Darwin.

    Mendel trabajó con ALELOS; en genes de una misma especie. No trabajó con aguacates volviéndose melones, sino con variaciones alélicas, dentro de una misma especie biológica. Te repito que estás desinformado y desinformando. Un gen implica millones de datos; la cuenta es fácil, si promediamos totales [solo promedio, pues algunos genes tienen más nucleótidos que otros], tenemos que el cuerpo humano cuenta con 6 000 000 000 de bases nitrogenadas, repartidas en 30 000 genes.

    Y eso arroja un promedio de 200 000 bases nitrogenadas por gen; son secuencias inseparables y consecutivas, organizadas una a una, desde la primera a la última. Ese es el objetivo de la doble cadena ADN del núcleo. También, aunque en mucha menor medida, del ADN mitocondrial, fuera del núcleo; causante de graves enfermedades cuando falla. Por eso evidencia Diseño Inteligente; superando esa cifra de 200 000 bases o reduciéndola, según la función que va a ‘PROGRAMAR’ ese gen.

    ¿Te das cuenta ahora lo que significa un gen nuevo creando un ala? ¿o subiendo la naríz al mamífero para que se vuelva ballena o ‘quitando patas y volviéndolas aletas’? Lo que se plantea es irracional, porque un gen no se va ‘haciendo’; es un programa que indica cómo hacer cosas. Son cientos de miles de datos que deben ir ordenados, desde el primero al último; una sola alteración, es suficiente para que el mecanismo no marche según lo previsto. De la misma forma que van ordenados los datos de Windows cuando arrancas su programa, y llega un virus y lo trastoca todo, porque altera la organización que existía antes en la información.

    Ahora imagina 200 000 bases nitrogenadas surgiendo de la nada y ‘organizándose’ ‘poco a poco’ por sí mismas… ¿No te das cuenta que mientras esto ocurre, el gen no es funcional? Solo funciona cuando está completo; luego, estuvo completo siempre, desde el inicio.

    No hay seres vivos incompletos, y cuando los hay, no son garantía de desarrollo ‘poblacional’, como dicen los evolucionistas, sino aberraciones incapaces de subsistir ellos mismos por mucho tiempo sin ayuda externa. Son causa de extinción.

    La teoría evolutiva es la realidad puesta al revés; no hay forma de razonarla, solo se admite por la fe en la necesidad de que Dios sea un cuento. Es la puerta de escape a la que acuden algunos para evadirse de un Dios controlador, que lo que hace es indicarnos cómo tenemos que comportarnos para que nos vayan bien las cosas. O sea, no deja de ser una historieta que promete salvación, sin capacidad para garantizarla, que en realidad conduce a sus seguidores a un abismo seguro. Algunos acuden a ella, otros se dan cuenta del cuento y se abren al verdadero conocimiento y la razón. Pero eso es elección propia: lo tomas o lo dejas, es una responsabilidad personal.

  7. Anibal dice:

    Ja ja así que los egipcios y los sumerios andaban en dinosaurios.
    Me parece que estas viendo mucho dibujitos animados.
    Lo del pez arcaico es cierto, pero con lo de los dinosaurios te desembarrancaste.
    Ya no podes sostener una discusion seria.
    Ya te explique las leyes de Mendel com el tema de eliminar un gen que ya estaba, eso si lo hice sin un recesivo para que se elimine más rapido, pero con recesivo igual se puede eliminar ( aunque en muchas más generaciones), y ya ha sido demostrado en la naturaleza y en laboratorio.
    Si cerras tus ojos a las demostraciones, no es mi problema.

  8. jolimu dice:

    No; parece que tu mejor defensa son los mamíferos hermafroditas capaces de fabricar 40 especies distintas de ballenas. O los lagartos que se pusieron a crear 10 000 especies distintas de aves, tu ave paiño incluida. Pese a que la Ciencia dice que dos lagartos no generan otra cosa que un lagarto, y que lagartos de diferente especie son incapaces de generar nada… y pese a que además, las 10000 especies de aves son incapaces de procrear si no anidan parejas de una misma especie. En realidad es una defensa racionalmente indefendible.

    Algo, para tu capacidad de razonamiento, mucho más razonable que dinosaurios con menos de 1500 años… Por cierto: ¿sabes que fue encontrado uno del tipo REX, con colágeno1, en un sitio profundo del hueso largo de una pierna sin fosilizar?

    ¿Sabes también que el Celacanto, con extinción datada en 60 millones de años, está en realidad haciendo turismo en las playas del Índico, sin evolucionar? De, hecho, lo reconocieron en cuanto le vieron, gracias al fósil datado en esa fecha.

    Tú sigue creyendo en las fábulas; yo seguiré atento a cada descubrimiento que se haga en Ciencia, por investigadores serios, que no le siguen la rima a la fábula evolucionista.

  9. Anibal dice:

    Para que voy hacer más acotaciones, si tu palabras te condenan;
    “Sobre los dinosaurios; Job los describe; y eso fue en 1473 aC. ”
    Estaban en ese momento ????
    Bue, me parece que mi mejor defensa son tus palabras.

  10. jolimu dice:

    — Si tú no sabes cuántas especies existen, ¿cómo puedes declarar imposible que todas estuvieran? ¿No ves la incongruencia? Lee el artículo y lo debatimos; ahí está especificado qué tipo de especies debieron subir al arca.

    — Mira, no voy a discutir más sobre el ave paiño; no voy a perder tiempo en eso. Las especies ya están bien definidas por su ADN; no cambian porque ‘se separen’ eso es magia sacada de libros de la época de Darwin, y la magia está fuera de la Ciencia; hoy se sabe que hay que cambiar la inscripción del código genético que ellas tienen en cada una de sus células, y este consta de millones de datos. ¿Quién los altera y garantiza que la especie siga viva? ¿Puedes entender eso? Es obvio que se está metiendo mucha presión ante la falta de evidencias, y solo hay un artículo, de un equipo de la Universidad de Barcelona, que hizo saltar la noticia… igual es que andan detrás de la subvención necesaria.

    — En lo de la ventana tienes razón; fui al Bereshit, más exacto, de la tradición judía, porque el Génesis es su traducción griega. Dice:
    5 “Las aguas continuaron disminuyendo hasta el décimo mes. El décimo mes, el primero del mes, se hicieron visibles los picos de las montañas. 6 Y al cabo de cuarenta días, Noaj (Noé) abrió la ventana del Arca que había construido.”

    Fíjate que dice, cuarenta días antes de abrir la ventana: ‘se hicieron visibles los picos de las montañas’. Luego, algo debía haber abierto para hacerlas ‘visibles’, porque los únicos que tenían ojos para que algo fuera visible, por ahí, eran ellos.

    — No tengo ningún miedo a la evolución; es como si me preguntaras que si le tengo miedo a Papá Noel, a Spiderman, o a la Caperucita Roja. Es de chiste, vaya.

    — Te digo que el pulgar del Panda lo usan para coger las cañas de bambú; eso está verificado por los propios evolucionistas; con la diferencia que ellos dicen que ‘evolucionó’ para permitir esa maniobra, cuando ‘dejaron’ de ser carnívoros. Otra estupidez más.

    Cuidado con las blasfemias sobre Dios; no te lo voy a permitir aquí. Si quieres despotricar contra Él, te vas a otro sitio. Creo que he sido respetuoso contigo.

    — Las especies extintas están descritas y confundes la cifra. Otra cosa es que la evolución esté lucubrando con eso, contando los ‘animales de transición’ que nadie ha podido ver. Precisamente, esta problemática, esta ausencia de transición, es la que hizo que Gould sacara la teoría del equilibrio punteado.

    — Lo de la manzana, ¿a qué viene? ¿Te sobra el tiempo y te aburres? A mí no.

    — Sobre los dinosaurios; Job los describe; y eso fue en 1473 aC. En estos días escribo sobre eso. Sobre tu descalificativo; la Biblia es el libro más coherente que puedes leer. La ensalada es porque la estás calibrando con la literatura evolutiva, y resultan incompatibles; la Biblia es una crónica de la verdad, y la evolución de las especies es un cuento para decir cómo les habría gustado a los enemigos de Dios que hubieran sucedido las cosas. No olvides que se llama TEORÍA.

  11. Anibal dice:

    No, no has rebatido mis argumnetos.
    Ni siquiera sabemos cuantas especies existen
    cada dia se descubren más especies, entonces es
    imposible abarcar todas las especies en el Arca.
    El ave paiño ha sido una solo especie y esta comprobado geneticamente pero debido a que parte de la poblacion cria en verano y otra en invirno y eso le dio nuevas carectiristicas.(nuevas especies )
    Y hay en otras cuatros islas que se registra el mismo fenomeno y separandose de las caracteristica de las anteriores.
    La ventana lo dice la propio Biblia en una pasaje ” y pasados 40 dias Moises abrio la ventana”.
    Tanto medio tenes que exista la evolucion ?
    Y no tenes pruebas que haya sido Dios que le dicto a Moises que escribir en la Biblia.
    El pulgar del panda deberia haber sido mejor diseñado si la utilidad era manipular las cañas de bambu.
    Tu “Diseñador Inteligente” se cae.
    Las especies extintas representarian el 99% de las especies ( ojo esta cifra la debo de verificar), y entonces en que tiempo mordio la manzana desde que se creo el universo ???
    Entonces en epoca de Adan vivio con los dinosaurios y estos se extinguieron ???
    La verdad que esto resulta una ensalada por culpa de la Biblia.
    No has rebatido nada y tan solo te hundes más con tus pobres argumentaciones.

  12. jolimu dice:

    Anibal:
    No distorsiones; cuando he rebatido algún planteamiento de la teoría de la evolución, lo he hecho con los fundamentos que la Ciencia ha puesto en mis manos; para demostrarles que el procedimiento que siguen es sectario, no científico. De hecho, lo he hecho contigo, y te he dejado sin respuesta, porque sabes que estoy diciendo la verdad. Cuando usan la Ciencia para justificar alguna barbaridad, la usan solo como ‘nominación de origen’, atribuyéndose lo que no les pertenece.

    Lo de los escritos de Moisés, desde el inicio se le instruyó para que fueran numerados en cada frase. Así se garantizaría la mayor fidelidad posible.
    Lo del Diseño Inteligente del pulgar del Panda; parece que no te has enterado:

    El falso pulgar es un hueso presente en todos los carnívoros, pero sólo en los pandas está tan desarrollado como para participar en la función manipuladora de la mano. Los usan para poder asir mejor las cañas de bambú; a diferencia por ejemplo de monos, que se alimentan de frutas y hojas, que imponen otro sistema de agarre. Todo un ejemplo de diseño.

    — Con respecto a tu comentario sobre los animales del diluvio, te digo que pudieron caber todas, e incluso sobrar espacio para el alimento necesario, durante el tiempo que duró el proceso. Tenía una altura de casi 14 ms; la misma que un edificio de 6 plantas, y la ventana, según indicaciones del propio Dios, estaría a 45 cms del borde superior. Así que, ¿por qué piensas que la ventana estaba cerrada? Puedes leer el artículo 38 de este blog: ‘Matemática y el Arca de Noé’. Podemos debatir sobre él si no estás de acuerdo con algo.

    — Sobre las especies extintas; todo el panorama de la Creación se trastocó cuando el pecado de Adán; y se complicó más aun, cuando surgió el primer asesinato de la historia: el fraticidio de Caín sobre Abel. A partir de ahí, cambió el proyecto del mundo en esta dimensión física.

    — Sobre mi pensamiento primitivo: Primitivo son los defensores evolutivos que, a día de hoy, todavía mantienen en las aulas enseñanzas que ya la Ciencia ha definido como incorrectas. ¿Tengo que repetírtelas? Son errores evolutivos garrafales, errores de ignorancia, pero también de tergiversación malintencionada. Una característica que se ve ahora mismo en tus palabras, cuando intentas denigrarme sin motivos, solo porque neutralizo con conocimientos de última generación, las barbaridades que te han metido en memoria.

  13. jolimu dice:

    Saludos Logos; como siempre, tienes mucha razón. Muchas gracias.

    Muy bueno tu blog; cada día mejora más. Es que cuando nos ponemos en las manos del Espíritu…

  14. Anibal dice:

    Jolimu:
    Ahhh vos estabas para ver en el momento que Dios le das las revelacaiones a Moises ??
    ( Es un tipica pregunta tuya, con respecto a la ciencia, pero ahora ahora a ver como contestas ?)

    Y se fue “diseño inteligente”, para que esta ahi sino cunple funcion alguna ??? Entonces no fue “Diseño inteligente”.

    Entonces las especies som muchas más que las quieren poner ustedes en la raca de Noe, por lo tanto suponiendo que dicho “Diseño Inteligente” existe, no podrian entrar todas las especies en la dichosa arca.
    ( Ademas con 40 dias y al ventana cerrada, seria un desastre).
    Y las especies extintas, si hubieran tenido un “Diseño Inteligente” no estarian extintas.

    …………………….
    Logos777: Los controlados por intereses creados
    son ustedes, porque tanto interes de Bush en meter creacionismo ???

    A Jolimu los buscamos como ejercicio intelectual, un poco para reirnos y otro poco quedamos admirados de que personas tengan un pensamiento tan primitivo.

    Posdata: Si bien para la evolución es un hecho, no me considero evolucionista, yo trata de seguir el camino de la ciencia.
    En cambio ustedes siguen el camino de la Biblia, que contemplan errores garrafales y es una aberración moustruosa.
    ……………………..

  15. logos77 dice:

    Hola Jolimu,

    Sigue adelante y no te preocupes por estos que creen se lo saben todo. Están indoctrinados por las universidades que están controladas por intereses creados. Ya sabemos la corrupción que hay en el mundo por todas partes. No pueden ver entender nada mas que lo que les han programado, exactamente igual que los ordenadores.
    Ellos están programados por el principe de este mundo que ya sabemos quien es.
    Nosotros tambien estamos intentando ser totalmente programados por el Dios de este mundo, el Creador Diseñador Inteligente, lo cual no es facil porque somos muy inferiores a él.
    Nosotros tenemos vida espiritual y ellos muerte espiritual, tal como dijo el Creador en Génesis.

    Está claro que si no usaras la lógica e hicieras comentarios y articulos interesantes como nunca los han oído, no vendrían a buscarte. En el fondo sospechan que algo de lo que dices es cierto aunque no tengan la capacidad para discernirlo.

    Saludos

  16. jolimu dice:

    Esa es otra historieta evolutiva; Gould, hizo un artículo sobre ello, en el 1980, cuando aun se concebían 86 órganos funcionales y activos, como ‘vestigios del pasado’; poco antes de presentar al 95% del ADN, como ‘basura evolutiva’, y cuando los intrones eran desestimados como información vinculada al metabolismo… Estamos en la gran revolución de la genética, donde cada hora, salen a la luz resultados de investigaciones novedosas, que anclan en el error, a los conceptos evolutivos.

    Pero a ustedes no les importa eso; sus libros de textos continúan siendo los mismos que describen al hombre-cerdo de Nebraska, y siguen exhibiendo artículos del año de la corneta de madera. Están enquistados en la ignorancia manipuladora… si sale algún hallazgo que los deja en evidencias, se ponen a sacar teorías para que se intente apuntalar la teoría decadente; y lo peor es que no quieren salir de ese círculo, condenando al mundo a la desinformación y la tergiversación.

    Veamos: Gould presentó lo del dedo del panda, hace casi tres décadas; mostró las ‘imperfecciones’, como las principales pruebas evolutivas. Para ello usó una estructura ósea que tienen los osos panda, un falso pulgar en sus garras que les permite manipular el bambú. Pero, no dijo que el ADN del Panda, a diferencia de otros osos, tiene en su inscripción genética, una orden, fundamentada en miles y miles de datos, que INSTRUYEN, para que se elaboren EXACTA Y RIGUROSAMENTE, los aminoácidos que serán ensamblados luego.

    No dijo que ese ‘falso pulgar’ responde a una orden genética que secuencia, de manera codificada, miles de bases nitrogenadas para que se pudieran elaborar finalmente, con un orden riguroso, con señales de INICIO de secuencia y PARADA [START-STOP], cada una de las operaciones llevadas a cabo en el ribosoma, siguiendo con fidelidad las órdenes transcritas a los ARNm. Órdenes individuales, una a una, codificadas en miles y miles de nucleótidos, que permitirían generar cada proteína, hasta cubrir todas las proteínas implicadas en dicho pulgar.

    No es un ‘falso dedo’ que ‘brotó’, como se pretende instruir de modo anticientífico; es una orden que responde a un Programa fijado e inscrito en el genoma del panda, individualizándolo de otros osos, de la misma manera que un chimpancé tiene su ADN perfectamente individualizado con respecto al macaco, al orangután, al mono verde, y a las 160 especies de primates que se conocen.

    Diseño, Instrucción y Programa, que la defensa evolutiva obvia, y que cuando se les recuerda que existe, pretende presentar como ‘surgida del azar’; contradiciendo la necesidad de la inteligencia diseñadora, programadora e instructora, a la que nos tiene acostumbrados la vida real, cada vez que estamos ante un sistema inteligente.

    Es más, los pandas rojos y pandas gigantes son las únicas especies de osos que tienen una prolongación de un hueso, el sesamoideo radial, de manera que parece un sexto pulgar, opuesto al natural y común en muchas otras especies de mamíferos. Osos que se diferencian de los otros porque son ‘herbívoros’. Les ayuda a coger las varas de bambú; les permite abrazar un haz con facilidad.

    Responden a un diseño inteligente; y la evidencia está en que tal pulgar está debidamente preconcebido mediante datos inscritos en el genoma de los padres, en una instrucción que antecede a su etapa embrionaria, antes de formarse en el vientre de la madre.

    Y ya que citas el tema, te diré que los evolucionistas están desconcertados con ellos. Pues al panda gigante y al panda rojo del himalaya, les asignan ‘ancestros’ distintos, con una diferencia de 35 millones de años, [final del ‘Eoceno’ antiCristo].

    ¡Hasta esa contradicción llegan! Y la confrontación suscitada en el campo evolutivo, derivada de este argumento, radica en que ¡las dos especies tienen el mismo pulgar! Ahora, para intentar arreglar el entuerto que están armando constantemente, dicen que se trata de una ‘evolución convergente’, ‘aparecida’ [como los fantasmas] de forma independiente en ambas especies, al azar… un azar que se repitió dos veces, luego de casi 40 millones de años. ¡Una locura!

    — Con respecto a la resistencia a la lactosa en humanos explícate bien, para poder neutralizar esa fábula mejor.

    — Sobre el Génesis: es la revelación de Dios a Moisés; y si la Ciencia hubiera hecho mejor las cosas, se habría enterado, entre otras cosas, desde el principio de la Geología, que la tierra que pisan tiene placas tectónicas.

    Y el año exacto no lo tengo, pero, por la cronología de Jesucristo, hasta Adán, está en el entorno de los 6000 años.

  17. Anibal dice:

    Queres vestigios de evolución: tenes el pulgar del panda.
    Queres mutaciones favorable: la resistencia del lactosas en los seres humanos.
    Tenes pruebas de que universo tuvo mucha más que los 10.000 años que decis vos. ( estrellas, prubeas geolicas).
    Ya estas negando todo, y te estan dando pruebas empiricas, pero alla vos con tu librito de fabulas.
    Al final no me respondiste:
    Quien es el autor del Genesis ? Que intenciones tenia, que lo motivo, estuviste para verlo.
    En que año lo escribio ?

  18. jolimu dice:

    Agtchung ¿?: No había visto este comentario del día 10

    — Sobre los isótopos: Tú lo dijiste de forma abstracta; yo lo puntualizo: ‘SE BUSCAN ISÓTOPOS QUE NO CONTRADIGAN EL TIEMPO QUE SE QUIERE DEMOSTRAR’. Son los métodos circulares de los propugnadores de una tierra eónica. Se va con el ‘mapa’ eónico bajo el brazo, y ya se da por descontado que ese punto tiene sepetecientos millones de años… y entonces se usa el isótopo que lo apoye.

    Pero te diré algo: si tú usas otros isótopos; o mejor dicho, si tú analizas una muestra de cualquier roca, en cualquier sitio, y lo asocias en un espectómetro multicanal, podrás ver los distintos tipos de isótopos que se van a manifestar en la pantalla. Y cada uno de ellos dará una fecha de datación, según su período de semidesintegración; y esa datación puede ir desde unos cuantos miles de años, a miles de millones.

    De modo que, si presentan los isótopos como fuentes fidedignas, tan fidedigno puede resultar el que dice que esa muestra tiene 6 mil años, como la que dice que tiene 6 mil millones. Nada de objetividad, sino procedimiento circular: ‘supongo que es así, y uso lo que más me conviene para reforzar la teoría’. Esa problemática es la que convierte en ‘no fiable’ a esa técnica. Y lo mismo ocurre con el resto de técnicas de datación usadas.

    No hay más radicalismo que en los conceptos de una tierra iniciada en un Paleozoico en el que nadie estuvo presente, y al que se llega por métodos de deducción dirigidos a obtener el resultado que se espera hallar desde antes de iniciar la investigación: Teoría circular.

    En cuanto a la genética, ya están hechos los deberes más importantes. Los científicos los han puesto a disposición de todo el mundo, así que el concepto evolutivo ya ‘no cuela’. Los distintos tipos de monos, ESPECIES DISTINTAS, incapaces de procrear entre sí, definen claramente la imposibilidad de que un tipo de ellos nos generara a nosotros.

    Lo de los perros es otra cosa: distintas razas de una MISMA ESPECIE. Procrean entre ellos, de la misma forma que un esquimal es capaz de procrear con una africana que le saca medio metro; un noruego con una quechua; una tunecina con un mejicano, o un australiano con una vietnamita: distintas razas, dentro de la misma especie.

    NO HAY EMBRIÓN ENTRE ESPECIES DISTINTAS. No lo digo yo, sino la Ciencia; así que olvida ese camino.

    Las cosas ya están claras en ese sentido; la evolución va contra todo lo establecido por la Ciencia. La evolución es filosofía anticiencia, que está provocando que la gente no razone; es una inmensa secta a la que no le importa que la realidad le diga que ‘no’ a su proposición de algas generando animales; y quienes la siguen, no son científicos, sino sectarios.

    Siento mucho que tus hijos tengan un padre tan irresponsable, que les guíe en dirección contraria a lo que establece el verdadero conocimiento científico.

  19. jolimu dice:

    No hay nada comprobado; ese es el principal problema de la evolución. Lo que tienen es un ave que siempre existió como tal, GENETICAMENTE INCOMPATIBLE con la otra, y que ha escogido ese sitio para anidar, vaya a saber ud. por qué circunstancia.

    Pero lo cierto es que esa ave no anida con la otra, de la misma forma que no lo hacen las 10000 especies aladas que existen, porque el cromosoma resulta incompatible. Solo tienen un tipo de ave similar, que indiscutiblemente ya existía, y que ha elegido quedarse a vivir allí.

    Como si fueran niños, lanzan campanas al vuelo, y luego no saben donde meter la cabeza, si la Ciencia demuestra la barbaridad de lo que se ha planteado. Así pasó con el casi centenar de órganos declarados como ‘vestigios de la evolución’, ‘colgajos’ del cuerpo, sin ninguna utilidad.

    La Ciencia ha ido describiendo ‘funcionalidad específica’ en cada uno de ellos, demostrando la mentira malintencionada del bulo que echaron a andar dentro de las aulas.

    Lo mismo que pasó con el ADN al que vuestros ‘investigadores’llamaron ‘basura evolutiva’, y que la Ciencia, nuevamente, esa enemiga paradógica, también ha demostrado que contiene mucha información importante, que codifica para interruptores biológicos, para precursores, etc.

    Lo mismo ha ocurrido con los intrones; ustedes lo enseñaron en las aulas como ‘no funcionales’, ‘vestigios de la evolución’, porque conscientes de la carencia de evidencia, y de lo difícil que el ADN le ha puesto las cosas a las especies saltarinas, necesitan urgentemente de balsas salvadoras. Como el desesperado del desierto, que ve oásis dondequiera, así ustedes ven lo que no es, mientras ignoran lo que ‘ES’.

    De nuevo la Ciencia, esa en la que pretenden sustentarse, pero que cada día les da más la espalda, ha puesto en evidencia que el grado de variación de las proteínas está relacionado inversamente con el tamaño de los intrones; es decir, se manifiestan como ‘reguladores’ del tamaño de las proteínas.

    Y ahora, se agarran a ‘una investigación’ de un equipo de científicos de la Universidad de Barcelona que descubre que el paíño de Madeira se ha separado en las Islas Azores en dos especies; y lo fundamentan en que una de ellas cría en verano, mientras que la otra lo hace en invierno. Ni siquiera se detienen a pensar que siempre fueron dos especies distintas, de la misma forma que hay 10000 especies distintas de aves en todo el mundo… INCLUYENDO LOS PINZONES DE DARWIN, que no procrean entre sí.

    Fíjense lo necesitados que andan ustedes de evidencias auxiliadoras, que entre más de 10 millones de especies reconocidas, acuden a una sola, porque presenta una característica que las distingue.

    Con respecto a lo último, copio y pego tu frase:
    ‘Y el ADN no prohibe nada’.

    Mira, las bacterias no pueden llegar a eucariotas, porque su ADN carece de órdenes para hacer mitocondrias, núcleo, citoesqueleto, Retículo endoplasmático, Aparato de Golgi, Lisosomas, Cloroplastos, Sistema vacuolar, Centrosoma, Peroxisomas… justo lo que poseen y caracterizan a las células eucariotas. Tampoco las prepara para endocitosis ni exocitosis.

    Tampoco para la mitosis [en todas las células] ni meiosis [solo en células sexuales], pues no tienen núcleo definido que determinará o facilitará que estas ocurran.

    Sólo las eucariotas poseen cromosomas sexuales; su ADN determinara los rasgos / genes / etc. de las células sexuales que pasarían al descendiente. Sin embargo, la bacteria no tiene siquiera cromosomas definidos. Su información hereditaria se encuentra fundamentalmente en una molécula de ADN doble hélice circular, está INSCRITA allí, como un Programa que fija y establece los límites.

    ¿Has oído hablar de los cromosomas ‘X’ y ‘Y’? Pues el ADN que existe en ellos, cuando se fecunda el óvulo, es lo que hace que las especies incompatibles GENÉTICAMENTE [léase ADN], no puedan procrear, evitando así el bulo de las especies diferentes saltando a todas horas, por todas partes.

    Pero a ustedes eso les trae sin cuidado, la sinrazón ya echó raices, y no soltarán la teoría antiCristo ni aunque la Ciencia les esté azotando continuamente la cara, asegurándoles que no puede haber bacterias convirtiéndose en eucariotas, porque el ADN le fija la frontera, le niega esa posibilidad. Ni que tampoco pueden haber especies surgiendo de otras, por la misma razón; no hablamos de un ala, un pico, o una aleta, sino de miles de millones de datos genéticos que deberían ‘aparecer’ al azar, todos al mismo tiempo, para que se pudieran crear todo lo que diferencia a una especie de otra.

    Te pediría que reflexionaras, pero está demostrado que ustedes son incapaces de razonar, más allá de lo que dicta su biblia evolutiva. Ni siquiera tienen en cuenta las evidencias; cada evidencia que niegue lo que dicta el libro evolutivo, para el defensor evolutivo es un espejismo, aunque se manifieste de forma empíricamente comprobable.

  20. Anibal dice:

    Si esta comprobada, el ave paiño de Madeira se dividio en dos especies y pueden llegar a seis.
    Y hay mas casos de comprobacion.
    Evidencias hay, si tu cerebro no llega a verlas no es mi problema.
    Y el ADN no prohibe nada, esa es una conjentura tuya, como todas las que haces, sin bases ni fundamento.
    Saludos !!!

  21. jolimu dice:

    No, no hubo especiaciones comprobadas, sino teorías dadas por hecho, que ante las dudas surgidas por nuevos descubrimientos, han sido reforzadas por otras teorías. El recurso circular, sin evidencias, sin bacterias dando el salto hacia otra especie, por mucho que les han incitado a que lo den, olvidando que tiene un ADN que se los prohibe.

  22. Anibal dice:

    Ya hubo especiaciones comprobadas, asi que discutir si se pueden dar o no, esta fuera de logica.

  23. jolimu dice:

    Anibal: Si hay una fábula, fabulosamente fabular, esa es la evolucionista. Ni los cuentos de Christian Andersen. Pero ya ese tiempo de especulaciones pasó; las alas, las patas, el hígado, el pico, la aleta, la cola, los ojos… cada cosa responde a una instrucción genética.

    Cada proteína tiene su codificación específica, y esta a veces consta de más de 10000 bases nitrogenadas, que no están inscritas en la molécula de ADN al azar, sino que los 10 000 datos que generarán los aminoácidos que ensamblarán dichas proteínas, deben seguir un orden riguroso de elaboración: desde el 1º, hasta el número 10000; si uno solo se altera, hay deformaciones, incapacidad y/o muerte del individuo que se trate.

    Fíjate que todo tu comentario se ha basado en lucubraciones sobre genes inespecíficos, no mencionas ni uno solo por su nombre… porque todo es una fábula. Lo que planteas es como querrían ustedes que sucediera, no como sucede en realidad. Especifica qué genes han cambiado, para que un ala salga en un lagarto, su sangre pase de fría a caliente, se le ahuequen los huesos, cambie el aparato respiratorio…

    Hablas de erradicación o ganancia de un gen, pero no se puede hablar de un gen, para que la gente piense que es algo superfluo de lo que se puede carecer, y que anda por la célula, haciendo el pavo. NO se puede prescindir de un gen sin que pase nada; ni tampoco ‘crear’ un gen si su orden de elaboración no aparece ‘ANTES’, inscrita y codificada en el genoma. Cada gen que se elabore en cada célula, es en realidad una información con miles de nucleótidos; datos codificados mediante miles de bases nitrogenadas, alineadas organizadamente, para que cuando llegue el ‘precursor’, se proceda a la síntesis proteica.

    Y todo eso antecede a la proteína; es decir: hay un programa escrito, que establece desde antes, la elaboración de cada una de las miles de proteínas que exige cada ser vivo complejo. No se ponen alas en un lagarto cambiando millones de datos al azar; eso va contra la razón y la lógica, si se sabe que ‘YA’ hay una instrucción genética que instruye sobre ‘CÓMO HAY QUE HACER EL ALA.’

    Cuando hablas de gen, estás hablando del ‘folleto’ de instrucciones que dice cómo, cuándo, y a qué velocidad, hay que secuenciar cada una de esas proteínas. No es que una proteína ‘aparezca’ desde el azar, y la sabia, pero invisible selección natural diga: ‘¡Ah, que bien me va con esta proteína!… ¡Quedas seleccionada! Eso es un bulo deshonesto.

    Todo el genoma de cada especie, ‘obedece a un orden de inscripción’. Gracias a ese orden, las secuencias de proteínas son consecutivas, incluso aparecen inscritas las bases nitrogenadas que ensamblarán los aminoácidos encargados de señalizar el ‘START’ y el ‘STOP’ de cada secuencia, su inicio y su fin, regulando con exactitud cada secuencia proteica, generación a generación.

    Y en el caso de las aves o de los lagartos, hablamos de unos cuantos millones de bases nitrogenadas, que se presentan perfectamente organizadas en el ADN del espermatozoide del macho, y en el óvulo de la hembra. Incluyendo miles y miles de codones de ‘START’ y ‘STOP’, en puntos ÚNICOS Y ESPECÍFICOS del genoma, indicando el principio y el fin de cada secuencia proteica intermedia que irá dando forma al ave o al lagarto, según sea, cada uno con su ADN embrionario.

    ¿Quién establece la presencia de esas señales, cuando el azar, ha decidido,según los evolucionistas, que le ‘va a poner’ alas a los lagartos? Y, ¿Por qué obviar el empirismo científico, que dicta que si una pareja de lagartos procrea algo distinto, ‘el híbrido’ resultante, resulta incapaz de procrear? ¿No ves que lo que propugnan, una vez más va contra lo establecido por la Ciencia?

    Y es solo un ejemplo, solo hay que pensar que hablamos de millones de especies con esta problemática negadora de cambios genéticos capaces de generar especies nuevas. No se puede obviar lo que demuestra la ciencia para más de un millón de especies sexuadas: no hay embrión si no interviene una pareja genéticamente compatible.

    Y si el azar interviene, modificando de alguna forma esas instrucciones genéticas, por daño, mutación, delección, trisomía, o lo que sea, seguramente habrá daños que irán, desde casi imperceptibles, hasta la muerte. Nunca, nada bueno; mucho menos, especies nuevas.

  24. Anibal dice:

    Y metes un conjunto de la misma especie en un ambiente de seleccion natutal,asi hay algunos con caracteristicas para sobrevivir esto modificaria la especie, y si hay más cambios llegamos a la especiación.
    Igualmente se puede calcular en ese ambiente la erradicacion de un gen que no sea adaptable a ese nuevo ambiente, con varias generaciones (muchas) dicho gen quedari arradicado, y eso que no hablo de mutaciones, de genes ya puestos en le original y lo podes calcular mateaticamente. ( a v) (a v) tienen hijos (aa) ( av) ( va) (vv) , el ambiente elimina los v, suponiendo qu etenga la misma chance tendrias 1 a por (aa), 1 a por ( av), 1 v por (av), 1 v por (vv). El ambiente elimria los v, yte quedaría (aa) y (av), y volves a calcular asi sucesivamente, y veres con varias generaciones como el gen v se hace insignicante en la poblacion, y la especie cambia, Ojo cambia, no digo que haya nueve especie, pero despues si hay más cambios de este tipo se puede llegar aunaespeciación.
    Bue, si no lo queres entender, alla vos. Estas cegado por el libro de las fabulas.

  25. jolimu dice:

    ¡Pues claro que el sujeto crea al objeto! ¿Has visto tú algo distinto en alguna parte del universo? Solo en los libros de fábulas, que van contra la razón y las evidencias, se aprueba que los sistemas inteligentes pueden surgir de una no-inteligencia. No sé de qué ‘conocimiento’ se jactan, si son capaces de asegurar las barbaridades que propugnan.

    Y no tergiverses; no trato de descalificar las investigaciones científicas: USO el resultado de investigaciones científicas, para poner en su sitio a la fábula evolutiva. Son los evolucionistas los que van contra los descubrimientos científicos, al negar el Programa y la Instrucción que aparece en el ADN… o al querer propugnar que la inteligencia que mueve cada una de las células que existen en el panorama biológico, surgió sin un agente inteligente que lo diseñara, promoviera,y creara.

    Sobre mi fe en la Biblia: nace de las evidencias de las profecías cumplidas y los descubrimientos de la Ciencia que corroboran sus enunciados. Todo lo contrario de tu ‘fe’ evolutiva, que te crees que una bacteria dio origen a la vida eucariota, sin que en el mundo haya aparecido ni una evidencia de ello, pese a que lo han intentado millones de investigadores, en el mundo entero. Ni hablar de toda la otra retahíla de sandeces que han metido en las aulas, yendo contra la razón y la lógica.

    Siguiendo el curso de tu pregunta sarcástica: ¿En qué año la primera lagartija construyó sus alas y engañó al ADN? Y, ¿qué o cuáles de las 4 superfamilias taxonómicas, 33 subfamilias, 270 familias y 18550 especies reconocidas, generaron las más de 10000 especies de aves que se contabilizan hoy?

    Por último, ¿cómo es posible que generaran aves, si la Ciencia ha determinado perfectamente que incluso distintas especies de reptiles no pocrean entre sí? ¡Ni los que más se parecen tienen esa facultad!

    Se enseña en las aulas que los reptiles generaron las 10000 especies de aves existentes [más las extintas]; sin embargo, la experiencia dice que las casi 20000 especies de reptiles, son incapaces de pocrear ni siquiera entre los de una misma familia. Únicamente siendo de la misma especie: si es lagarto, solo con otro lagarto genéticamente compatible, y del sexo opuesto [condición imprescindible, obviada por la evolución] Y si es serpiente igual: la coral con el coral; la boa con el boo, la cascabel con el cascabelo…
    ¡20000! ¡Veinte mil especies exigiendo la contrapartida sexual cada una por separado!

    Pero se enseña en las aulas que sí, que la evolución lo hizo; no son capaces de procrear entre especies distintas de lagartos, pero pudieron generar pájaros, gavilanes, codornices, palomas, águilas…

    ¿Dónde está la Ciencia en esa enseñanza?

    Aquí te dejo un link, para que lo razones:
    http://www.kenyalogy.com/esp/fauna/taxonlep.html

  26. Anibal dice:

    Jolimu estas metido en un viejo problema filosofico, tu postura sin que vos lo sepas es: que el sujeto crea al objeto, aunque no te des cuenta.
    Y de esa forma no se puede discutir contigo, no entras en razones y los unicos que te aprobaran son otras personas cegadas que los llevan por las narices, como suceden en muchos templos.
    Verdaderamente, sin ofenderte, tus comentarios me dan risa, y me entretengo mirando tu blog, tratas de deacalificar a las investigaciones cientificas y al mismo tiempo defendes a un libro de fabulas como la Biblia.
    Quien es el autor del Genesis ? Que intenciones tenia, que lo motivo, estuviste para verlo.
    En que año lo escribio ?

  27. jolimu dice:

    Sbach; yo no discuto la velocidad de la luz, la acepto, de la misma forma que acepto la óptica, la cinemática… ¿Es que no pueden ver aun lo que planteo?

    Lo que le digo es que cuando miramos a una estrella que dista de nosotros más de 6 000 años luz, solo necesitamos de una fracción de segundo, para que esa imagen, a esa distancia, viaje hasta nuestra retina y sea procesada por el cerebro.

    Una evidencia de haber desarrollado una velocidad muy superior a la de la luz, que sin embargo no ha sido reconocida por la Ciencia. Son ustedes los que tienen que alejarse de conceptos preestablecidos y abrirse a los nuevos conocimientos. No sé como no puede verlo.

  28. sbach2k dice:

    Ay jolimu, en el blog de Manuel le han dado muchos ejemplos sobre el tema de la velocidad de la luz que hasta un niño los entiende pero Ud. no los acepta o no quiere verlo porque contradice su biblia, esta cegado; como ud. dice, pone las palmas en los ojos y los pulgares en las orejas y no quiere reconocer ni ver u oir que se ha equivocado y que ha metido las cuatro juntas, todo porque un hecho comprobable más que refuta sus fábulas bíblicas. Apele a su raciocinio del que tanto hace alarde. Razone!

  29. jolimu dice:

    sbach:
    Sobre lo personal, no voy a hacer más comentario. La luz existe; el que no la hayas visto aun, no es evidencia de su ausencia. Yo tardé 45 años en conocerla y ya no tengo más opción que creer en ella. A ti te ocurriría lo mismo, tenlo por seguro. Y no tuvo nada que ver con balas ni nada por el estilo.

    Ahora bien, sobre Isaías, sí me voy a referir: ‘círculo’, aunque no es una definición exacta del planeta, si alcara las ideas con respecto a lo que se creía en aquel entonces: tierra plana. Y no te vayas a la definición geómetrica, pues Isaías no era matemático ni mucho menos. Si dijo ‘círculo’, fue simplemente redondeado, ‘no plano’; ahora bien, si no puedes verlo con asombro, ubicándote en aquella época, no tengo nada más que decir.

    Sobre la velocidad de la luz, que es el otro enfoque, te repito lo mismo que provocó el arrebato en el blog de Manuel, pero que en síntesis, nadie pudo rebatir:

    Si miras una estrella a más de 6 mil años luz de distancia, su imagen se refleja en tu retina en milésimas de segundo. O sea, físicamente, atravezó el espacio, surcando miles de kms. para que fuera procesada por el cerebro.

    Y eso implica que viajó a una velocidad muy superior a los 300000 kms/seg, considerado como la velocidad más grande posible en el espacio. Destruye un concepto, aunque ya sé que tampoco querrás verlo; estás inoculado con el no-razonamiento evolutivo.

  30. jolimu dice:

    Anibal:
    — Casquetes polares: deducciones humanas, no evidencias. Unos dicen que representan miles de millones de años, otros solo unos miles. Resultado. Debate filosófico, no evidencias.

    — No me baso en lo que veo, sino en el razonamiento; y mi razonamiento me dice que es imposible que ningún proyecto inteligente puede surgir del azar. La evidencia es que cualquier carrera de ingeniería necesita de quince años de estudio, desde que se empieza a estudiar; nadie se acuesta bajo una mata y se hace ingeniero aeronáutico, de la misma forma que ningún Jumbo se hace a sí mismo. Y la Biología destila inteligencia, en cada uno de los muchos billones y billones de datos que componen el ADN de las especies vivas.

    — ¿Te he llamado yo ignorante, solo porque no estoy de acuerdo contigo? ¿Por qué insultas? De ser verdad lo que dices, y estar tú más capacitado, te resultaría fácil demostrar dónde me equivoco, pero, hasta ahora, todo lo que has hecho es repetir lo que te han grabado en memoria, como un papagayo. No has sido capaz de exponer tus propias ideas; yo al menos no me dejo influenciar, pues, para que lo sepas, la vida me llevó a la Biblia, no al revés; soy de la calle, no de un monasterio. Pero hay que estar muy ciego para no ver las barbaridades e incoherencias propugnadas por la teoría evolutiva.

    Sobre tu creencia en Dios, no te engañes; si creyeras en Él, creerías en lo que dejó escrito, que cada día más, resulta congruente con la Ciencia. Si crees en homínidos, te estás poniendo de parte de su enemigo, que es el más interesado en desvirtuar la Palabra de Dios.

    — ¿Qué tienen que ver las plagas con la evolución? Acaso conoces alguna bacteria cuya resistencia y capacidad de respuesta ante ataques químicos le haya convertido en eucariota. ¡Ese es el paso que jamás han podido dar, en ningún laboratorio del planeta! ¡Y es un paso imprescindible!

    En cuanto a las cuentas, todos tendremos que dar cuentas ante Él. Y ya decidirá su juicio particular; yo, por mi parte, intento hacer las cosas según el pide que las hagamos.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: