DARWIN A POR LAS OLIMPIADAS.

En estos días en que toda la humanidad confraterniza mientras compite, se me ocurre que hay una práctica que a fuerza de ser repetitiva y exigida, se ha convertido de hecho en un deporte. Dado el tiempo que la teoría de la evolución de las especies lleva de permanencia y prevalencia entre la raza humana, involucrando a la mayoría de los países del globo, se ha hecho merecedora de ser incluida también en los juegos olímpicos.

Y pienso que muy bien podría hacerlo dentro de una disciplina que podríamos llamar: ‘SALTO DE LA VERDAD CON OBSTÁCULOS‘. No hay duda que todos los defensores evolutivos se encontrarían a sus anchas y en inmejorables condiciones de supremacía, dentro de una especialidad en la que indudablemente resultan expertos, y en la que, inexorablemente, no hallarán alternativa competente, ante la opción de la codiciada medalla dorada. Saldrían como favoritos al oro olímpico.

Se ven muy favorecidos por su constancia en el error de la inopia: no enterarse de lo que sucede en el entorno, mientras se declaran emisarios de la Ciencia… aunque esta señale en cada nuevo descubrimiento, hacia una dirección contraria a sus análisis. La inopia es consecuencia de ostracismo; algo ya castigado en la cultura helena. La palabra griega oστρακισμoς (ostrakismos) significa exactamente ‘destierro por ostracismo‘. Se deriva de la palabra oστρακoν (ostrakon): cáscara de huevo, caparazón de tortuga, caparazón en general… todo lo que indique ‘enclaustramiento‘, impidiendo libertad de acción.

La ley del ostracismo surgió por decreto en Atenas, en el año 510 a.C., y no fue más que una coyuntura legal para poder desterrar temporalmente a ciudadanos no gratos o peligrosos para la sociedad… una ley que vendría en estos tiempos, que ni pintada, para permitirle a la verdadera Ciencia, esa escrita con mayúscula, que ocupe el lugar que le corresponde en la mentalidad racional de todos los escolares del planeta.

Visto desde esta perspectiva, la teoría evolutiva se autocondena al ostracismo; se inventa un cuento, y luego se auto impide mirar en cualquier otra dirección, aunque las evidencias les estén indicando constantemente que van por el camino erróneo. Ante cualquier situación de tropiezo obvio, no analizan, sino que se esfuerzan en buscar la forma de tergiversar la realidad, para hacer creíble la inverosímil historia del génesis darwinista.

El agnosticismo que propugna la mayoría del mundo evolutivo, al confesarse ‘agnóstico’, en realidad les define, pues este vocablo proviene del griego a: ‘no’ y gnosis: ‘conocimiento’. O sea, es la postura filosófica del ‘no conocimiento’. Sustentan su posición, alegando que el valor de verdad de las afirmaciones metafísicas respecto a la Creación por parte del Inteligente Yahveh, es ‘incognoscible‘; pero en realidad, lo que hacen es cerrar los ojos ante las múltiples manifestaciones de diseño que muestra la propia Biología de su Creación, para que no les resulte evidente: el acostumbrado error del avestruz, cabeza en agujero protector, pensando que así podrá librarse del peligro.

Todas las revelaciones que evidencian el diseño de la vida, van brotando una a una; salen a la palestra del conocimiento científico, en la misma medida que los investigadores serios no ‘alteran‘ los datos de sus trabajos, para acomodarlos a lo que ellos piensan de la vida, sino manteniéndose libres de cualquier influencia de pensamiento, y subordinándose exclusivamente a las verdades nacidas de sus experimentos.

Horatio H. Newman, pionero en genética, pro-evolutivo, manifestó en una ocasión: “Aunque parezca difícil, el evolucionista honestamente se ve compelido a admitir que no hay prueba absoluta de la evolución orgánica”.

Apoyándole constantemente, la verdadera Ciencia acorrala cada vez más a la Teoría Evolutiva: Jacques Miller es un reconocido investigador científico, célebre por haber descubierto las funciones del timo, por la identificación en especies de mamíferos de dos tipos de linfocitos: ‘T’ y ‘B’, y por las labores de estos. Y aquí se hace indispensable recordar que el timo es el mismo que el ‘desconocimiento agnóstico evolucionista‘ [permítanme la redundancia, como licencia prosista], clasificó desde siempre como ‘residuo y evidencia de la evolución‘, trasmitiendo esa ‘irresponsable ignorancia‘, durante más de un siglo, a millones de estudiantes de Biología de los distintos centros educativos del planeta.

Y este oscurantismo alcanza niveles estratosféricos, cuando se sabe que en realidad, el timo es una glándula que resulta uno de los ‘controles centrales‘ del sistema inmunitario del organismo. Algo muy importante, pues si hablamos de control, implica que se ‘conoce y define‘, qué es lo que hay que controlar… ¡Un programa; una evidencia de diseño! De nuevo, un hallazgo científico niega la absurda casuística evolutiva, que para resultar creíble hace matrimonio de conveniencia con la otra ‘ignorante‘ teoría geológica, de miles de millones de años de transición. Tesis eónicas, por demás fundamentadas en sistemas de datación que en la práctica han demostrado resultar muy falibles, arrojando datos erróneos finales con millones de años de diferencia, al ser usados sobre pruebas, cuyas fechas eran ‘conocidas y recientes‘.

Como dato adicional sobre el Timo, debe decirse que su estructura aparece totalmente conformada en el 3er mes de embarazo, con 12 o 15 g, y sigue creciendo hasta que el individuo logra la capacidad de reproducción sexual; su máximo aumento: unos 30 ó 40 g. Pero, y ahora viene lo más importante, a partir de aquí ‘involuciona‘, atrofiándose poco a poco; el tejido tímico va convirtiéndose en adiposo y conectivo areolar, disminuyendo a unos 10 ó 15 g, hasta casi transformarse por completo… en una bola de sebo.

Es decir, no necesita de la fantasía de millones de años evolutivos, sino solamente lo que ‘Su programa‘ considera: la necesidad de su nacimiento, debido a su manifiesta influencia sobre el desarrollo y maduración del sistema linfático, y sobre la respuesta defenso-inmunitaria del organismo; así como su activa participación en el desarrollo de las glándulas sexuales y el crecimiento del individuo. Una vez realizada esta importante función, el programa de la vida, contenido en las células, determina su final, ordenando su atrofia… pero manteniendo la necesaria información en el ADN, para que el ciclo se reinicie una vez que el ya adulto sea capaz de generar una nueva criatura.

Otra evidencia de DI; para quien no comprenda: DISEÑO INTELIGENTE. Programa, Instrucción y Disciplina; todo lo contrario del caos aliado a la casualidad… y la excesiva y absurda por innecesaria, temporalidad evolutiva, incapaz científicamente, de generar la complejidad de la vida.

Otro ejemplo de negligencia y desidia evolutiva ante la verdad, lo constituye los linfocitos, conocidos como ‘células T’, pertenecientes al grupo de los glóbulos blancos. Son los responsables de coordinar la respuesta inmune mediada por células, así como de funciones de cooperación para que se desarrollen todas las formas de respuestas inmunes, incluida la de anticuerpos proporcionados por los linfocitos ‘B’. Precisamente, la ‘T’ de su nominación proviene del timo, el órgano que los científicos consideraron el sitio de la ‘educación/programación’ de los linfocitos T: su diferenciación a partir de células madre del sistema linfático. Es decir, la experiencia en laboratorios había dejado patente ¡un programa diseñado!; ante  situación de peligro: ¡Respuesta inteligente!

Normalmente, el núcleo de la célula T se comunica con el resto de orgánulos celulares, al transformar ADN en el ARNm que actúa como mensajero entre el núcleo y el resto de la célula… según el programa establecido en la información que aparece ‘inscrita y codificada‘ en la hebra del genoma. Siempre siguiendo esas instrucciones, el ADN fabrica ARN y lo envía fuera del núcleo, al ribosoma, para que distribuya las ‘instrucciones de la vida‘ codificadas y transcritas en este.

Y recientes trabajos de investigadores no parcializados, revelan los ‘pasos de instrucción’ de las células T, capacitándose para su labor de inmunología. Gracias a esto, se vislumbra el desarrollo de medicinas que potencien o impidan su acción en tejidos específicos, según sea necesario, tanto para mejorar el sistema inmunitario como para paliar males auto inmunes.

A finales de la década del 1970, un equipo de inmunólogos llegó a un vital hallazgo: A una oveja le extrajeron líquido linfático de la piel y el intestino. Marcaron sus linfocitos, y luego los reinyectaron en la sangre del mismo animal. El resultado fue contrario al esperado: los linfocitos no custodiaron los diversos tejidos del animal, sino que en su mayoría volvieron a sus sitios originales. Los que provenían del líquido linfático de la piel, allí se dirigieron; y los que provenían del intestino, a ese punto de partida… como si tuvieran un mapa.

Esto causó sorpresa; hasta ese entonces se creía que las células T del sistema inmunológico nacían en el timo y que desde allí circulaban por el torrente sanguíneo y por la linfa, para detenerse en el sitio que detectaran algún problema. ¿Cómo explicar que estas células T procedentes de distintos lugares, viajaran por la sangre hasta hospedarse en el mismo tejido específico que les correspondía a cada una? La pregunta interesó a los inmunólogos porque a partir de esta observación se pensó que se podría aprovechar esta especificidad de las células T para instalarlas en lugares específicos donde fuera necesario combatir tumores, o curar enfermedades auto inmunes de determinados tejidos.

En el 1983, intentando aclarar esta mística conducta de las células T, Eugene Butcher e Irving Weisman [Escuela de Medicina, Universidad de Stanford], trazaron investigaciones distintas, y observaron que algunos grupos de células T, como soldados exploradores, podían distinguir entre pequeños vasos sanguíneos ubicados en distintos tejidos, ya fuera en la piel, o cerca del intestino. Luego, se identificó una docena de receptores celulares y diversas señales químicas solubles, [quimocinas o citoquinas], que auxiliaban a las células T en su penetrar y patrullar tejidos específicos. Una muestra más de un ‘programa de auxilio ‘, un diseño cognoscitivo.

En la década de 1990, Butcher y otros biólogos llegaron a descubrir un ‘código molecular‘ (una combinación de receptores y quimosinas), que orientaba a las células T, para ir a la piel o al intestino. ¡Nueva evidencia de ‘diseño y programa ‘! Sin embargo aun quedaba un misterio crucial. ¿Cómo una célula T recién nacida, sin pasar por el timo, reaccionaba ante la información de receptores que le dictaban alojarse en un área específica?

En los últimos años este misterio ha ido viendo la luz; se reconoció y valoró mejor un grupo de células que actuaban como efectivos centinelas: las células dendríticas, hasta entonces no bien detectadas, pero obviamente ‘programadas‘ para instruir a las células T, orientándolas a destinos fijados. Otra vez, una manifestación de creación inteligente a nivel microscópico.

En la medida que las investigaciones han avanzado, ha ido creciendo el interés por lograr compuestos capaces de modular más específicamente a las células T, evitando que al mismo tiempo no produjeran daños colaterales. El sondeo intenta dirigirlas hacia tejidos con tumores y neutralizarlos, mejorar la producción de vacunas, e incluso tratar males auto inmunes, ya sean de causa viral o genética.

Estos resultados fueron publicados en Science, volumen 316, página 191, 2007.

Tres décadas atrás, se pensaba que la Timosina era una hormona del timo, con efectos clínicos prodigiosos. Ahora se sabe que no es exactamente así, ya que se produce en profusas células, con gran variedad de efectos a distintos niveles. Recientemente, científicos del Instituto de Salud Infantil del Reino Unido la identificaron como capaz de ayudar al corazón a repararse a sí mismo, tras un infarto. Descubrieron que moviliza células del exterior del corazón, hacia su interior, en clara operatoria ‘diseñada y pre-concebida‘, para recuperar el estado saludable; otra evidencia de diseño inteligente.

La timosina beta 4 es una proteína muy conocida en el campo investigativo, por su capacidad de minimizar la pérdida de células musculares cardiacas al producirse un infarto. Ahora también se sabe que la proteína en cuestión repara el corazón, estimulando el crecimiento de nuevos vasos sanguíneos, con la colaboración de las células que se encuentran albergadas en la capa más externa del corazón. Consecuencia de un programa calculado, en el que se involucra a varios agentes.

Y no es por casualidad, ni por la sabiduría de una ‘selección natural ‘ solo existente en los libros de ciencia-ficción evolutivos… sino obedeciendo al estudio y cálculo inteligente; un diseño del Gran Programador del Universo que muchos niegan, y que pacientemente, está esperando por todo aquel que decida volverse a Él:

“Buscas la Verdad donde no cabe:
tiempos eónicos, lechos de rocas
y fósiles de oscuridades.
¿Tan ciego estás?…
¡Solo tienes que volverte… y mirarme!

**********

27 respuestas a DARWIN A POR LAS OLIMPIADAS.

  1. Gregorio dice:

    Por cierto, aún no habeis conseguido aportar una prueba de la edad de la tierra dada por la biblia. Sólo creeis lo que escribió un pastor, que como has dicho en algún post, no era científico ni sabía nada de ciencia, ni siquiera sabía aritmética.

    Se me había pasado, pero has dicho por ahí que trabajabas en una central nuclear o algo así, no recuerdo bien ni lo encuentro ahora entre tanto párrafo. Me resulta inexplicable que alguien que tenga ese tipo de trabajo (a menos que sea como el personaje de dibujos animados Homer Simpson) no crea o no sepa nada de la datación radiométrica. No es muy difícil de entender. Esta ha dado una respuesta satisfactoria. Lo demás es puro humo, ¿no crees? Fallando esa vuestra pidera angular del creacionismo, os falla todo.

    ***************************
    Te contesto aquí mismo, por sintonía:

    Mira, los sistemas de datación son un timo. Se analiza un espectro, el que convenga; sin embargo, una roca no tiene un solo isótopo, sino varios. Si tiene 3, dará tres edades distintas, pues cada pareja de decadencia radiactiva arrojará un resultado diferente. Y estas variaciones irán desde unos cuantos miles de años, hasta miles de millones, según el isótopo empleado.

    ¿Es eso seguro? ¿Puede acaso tener una roca tres edades diferentes?
    Lo que hacen es que escogen el isótopo que les resulta conveniente; así, no fue el isótopo quien determinó el resultado final, sino la persona interesada en obtener un objetivo específico. Se busca lo que conviene, y luego se le pone la blanca bata de la ciencia como recurso nemotécnico para obtener el apoyo necesario.

    Pero todo es una mentira, porque siempre estará presente que una roca presentará tantas edades como isótopos contenga. Y tan válido será un resultado de miles de años, como el de millones… o el de miles de millones. O sea solo presenta datos, no constituye un método seguro para decir cuántos años tiene una roca.

  2. jolimu dice:

    Gregorio, ya yo te respondí anteriormente lo que continúas pidiendo sobre el barro; lo he hecho en dos post y no voy a repetirlo. Ya te dije que mi respuesta está en el último artículo: ‘Bacterias… esas evolucionistas que no evolucionan’.

    Y ahora, si tienes los conocimientos que tienes, ¿por qué en lugar de desacreditar, no aprovechas mejor la oportunidad que se te ofrece, de demostrar que lo que planteo son ‘locuras creacionistas’? ¿Por qué no desbaratas mis argumentos?

    Y te digo que ninguno de ellos son copiados ni salió de humano alguno, sino de muchas horas de estudio, desde la confrontación con el espíritu. Te conmino a que cites aquí dónde tú has visto antes estas preguntas. Y te exhorto de nuevo a que las contestes; no llevado por el ponerse tras una trinchera con el ‘yo más’, sino para que se razone sobre las evidencias del ADN, que contradicen toda la teoría evolutiva, desde sus fundamentos. Te las repito, y lo seguiré haciendo hasta que alguno de ustedes sea valiente y reconozca que representan un escollo muy grande para poder responderlas desde la mentira.

    Estas preguntas constituyen mi fundamento: la mayor evidencia de la falsedad e incongruencia con la Verdad, por parte de la teoría evolutiva. No son copiadas de nadie, ni las has visto antes en otro sitio que en este. Y puedes tener un alto nivel académico en biología; de verdad que lo respeto y te admiro por tu doctorado, porque soy consciente de las horas de entrega que requiere cualquier preparación científica. No voy contra eso. Lo que ataco es el criterio de que partimos de un alga o lo que sea que cualquiera quiera plantear, contradiciendo la Creación de Dios, porque, entre otras cosas, la Realidad demuestra lo contrario.

    Y una mentira no debe ser enseñada a estudiantes, porque les sumimos más en la ignorancia que en el conocimiento. Aquí las repito, porque jamás serán repetidas lo suficiente: las bibliotecas del mundo entero tienen miles de millones de conceptos evolutivos repetidos, y nadie las saca de las estanterías ni nadie se aburre.
    Aquí van de nuevo:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, diga aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugna, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

    – Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

    -¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?

  3. jolimu dice:

    Eli- ‘Una mayoría de científicos cristianos, deístas y ateos han levantado la mejor explicación que existe para entender la evolución… no sois capaces de construir teorías científicas que expliquen la diversidad de la vida o su parentesco.

    La Verdad no es posible de entenderla desde cuentos de ciencia ficción. Steven Spielberg lo ha intentado en películas, y ha tenido mucho éxito; pero no engaña a nadie: desde que el espectador se sienta en su butaca, sabe que verá las idealizaciones mentales del Director y Productor americano. No ocurre lo mismo con los sueños de Darwin; cuando él los tuvo, no existía el conocimiento del ADN que hay hoy. El mundo científico debería reconocer en público lo mismo que reconoce en privado: las incoherencias de la teoría, con la verdad que ha ido arrojando sistemáticamente el conocimiento de las investigaciones en biología molecular.

    Aquí hay dos artículos que refieren la intervención del Dr. Colin Patterson, Biólogo, paleontólogo, epidemiólogo… ante un grupo de evolucionistas con doctorados: la élite del evolucionismo en ese momento. Y ahí se manifestó que la teoría de la evolución no debe ser enseñada en los institutos; la conversación de todo lo que ahí se habló, planteando múltiples contradicciones de la teoría con el empirismo científico, quedó grabada en una cinta. Y esa grabación está a disposición de todo el que desee escucharla, en este link:

    http://www.arn.org/arnproducts/audios/c010.htm

    Es decir: no los creacionistas, sino los propios defensores evolutivos mas listos, son los que plantean la necesidad de una recapitulación, para hacerla acorde con la realidad, porque mentir, señor mío, no es hacer ciencia. Dígase como se diga la mentira o disfrácese como se disfrace.

    Yo no paro la Ciencia ¡Dios me libre! Gracias a ella cada día se descubren nuevos medicamentos y la humanidad adquiere una mejor calidad de vida; gracias a ella han salido y salen constantemente, los adelantos en todas las tecnologías. No tergiverse lo que planteo, porque lo que digo y afirmo, es que la teoría de la evolución es cualquier cosa menos científica, que no es lo mismo.

    Lo que estoy haciendo es esforzarme porque la verdad entre a las aulas; la Ciencia no se parará por eso, sino que ganará en calidad. Ganará salvar el abismo que separa al absurdo de lo demostrable, ganará en que los políticos desvíen tanto dinero que están desviando en Institutos de Biología Evolutiva, redirigiéndolos en la dirección que indican las últimas revelaciones verdaderamente científicas.

    Y si tan convencido está de que los creacionistas estamos en un error, la mejor manera de hacernos callar es demostrar que mentimos, ante el raciocinio de los que leen estos artículos. Yo se lo voy a poner fácil, le voy a repetir las preguntas que hago siempre a los defensores evolutivos, y que Gregorio evade contestar, pues resulta evidente que lo de él no es la enseñanza, sino el despotrique y el intento de descrédito.

    Deben comprender que la instrucción no se circunscribe solo a la literatura de cuentos paleontológicos, o geofísicos, con sistemas de datación que han demostrado ser más frágiles que dulces gratis a la salida de un parvulario. Hay que estudiar genética y hacerlo con seriedad y abiertos al conocimiento real, aunque mientras se estudie se vea cada vez más claro que toda la instrucción anterior, vía Darwin, constituye el mayor error de concepto en toda la historia de la humanidad. Ahí van de nuevo, a ver si tengo más suerte esta vez:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, diga aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugna, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

  4. Gregorio dice:

    Todo tu blog está anulado científicamente desde el momento en que no aportas ni una sola prueba. Lo único que haces es:

    -Copias párrafos y párrafos de descripciones recogidas en textos de bioquímica o de google, referentes a cualquier aspecto, no importa cual, lo mismo te vale citocromo c, .

    Da mucha idea de lo que sabes del tema cuando hablas de “TRIPLETES DE AMINOACIDOS”.

    -Después procedes soltando la misma pregunta de siempre: ¿donde se ha visto surgir bla bla bla sin instructor?

    -Y finalmente sueltas, cual profeta del apocalipsis, una advertencia a los malvados ateos.

    En eso se resume todo tu blog.

    Yo te pregunto continuamente por la pregunta básica que se hace el ser humano: ¿cómo hemos surgido?

    Y tú me dices que hemos salido del barro en cinco días, así de simple. Y que el Génesis es incuestionable. ¿Eso es ciencia? En idioma castellano eso se llama superstición.

    Mis bases de estudio son muchos más científicos que esos tres que has nombrado y a los que odias porque os fastidian bastante. Soy doctor en bioquímica y biología molecular, y trabajo con DNA, secuencias, genes, enzimas, bioinformática, ya casi 20 años, y puedo decirte que la teoría evolutiva explica muchísimas cosas, pero tu teoría de que “Dios nos hizo a partir del barro en una mañana” es algo que nunca la ciencia ni nadie sensato podrá aceptar. Desde luego no uso fuentes como tu ídolo Duane Gish, del cual has copiado conceptos. Te doy un consejo: si quieres llegar a ser un grande del creacionismo, deberías inventarte más “pruebas”, como tu amigo Gish, y no copiarle tanto. Da igual lo que uses, porque como ya sabemos, cualquier cosa le vale a un creacionista fanático.

    Mis neuronas supongo que estarán al cien por cien todavía, no soy tan soberbio como tú para creerme un sabio que se permite negar todo lo que hacen los demás.

    Y la verdad, si tienes tantos enemigos, te compadezco. A mi al menos me reconforta saber que la ciencia cada vez es más fuerte, que en ninguna escuela o universidad europea se conseguirá meter a la fuerza la GRAN FALACIA DEL CREACIONISMO.

    Te deseo suerte en tu gran Cruzada de la locura.

    Saludos, amigo Jolimus

    PD: sigo esperando la descripción del proceso “barro-hombre en un día”. Cuando alguien consiga describírmelo, y creo que tu sabrás hacerlo, te creeré. Pero para una persona que le gusta razonar, entre las que me incluyo, hacen falta pruebas científicas, es decir, usando el método científico, que conoces perfectamente.

  5. jolimu dice:

    Gregorio; cuando tú te expresas, lo haces como si estuvieras en otro planeta. Las bases del conocimiento de la humanidad, las principales leyes físicas, químicas, los principales trabajos en biología, han surgido de personas creyentes en Dios, antes de que Darwin se comiera la caca de sus pañales. También te dije que hay muchos premios Nobels, anteriores, y contemporáneos, que acreditan la existencia de Dios con sus palabras. si te fijas en todos los comentarios, yo he estado constantemente demostrándote el absurdo de la evolución, y tú, en lugar de rebatirme, lo único que haces es repetir constantemente mi poca preparación para hablar de ciencia. ¿Qué sabes tú dónde he estudiado y lo que he estudiado? Si de verdad quieres entrar en debate, acaba de responder los planteamientos que hice. Esta página está ya cerca de las 50000 visitas, y tus criterios se quedan aquí, demostrando mucho ataque personal… pero muy poca capacidad de respuesta. ¿Puedes arreglar eso? Si tan fácil te resulta rebatir lo que dice un visitador de Google, sale de esa política del ‘no sabes nada’, de la mejor forma posible: demostrando lo que tú sabes.

    Mis bases de estudio no son ni Gould, ni Dawkin, ni Darwin, pues todos ellos tienen que pasar un reciclaje en genética. Lo que enseña la teoría evolutiva, su concepto, es fácil de aprender; el problema ha surgido con sus constantes incongruencias, que ha hecho que se revuelva el gallinero y todo el mundo esté dando sus puntos de vistas, intentando enmendar lo que ya no tiene arreglo, y que está haciendo que la teoría caiga en descrédito. ¿Es que no has visto los desafueros e insultos entre los propios Gould y Dawkin? ¿Y la ponencia del experimentado líder evolutivo Colin Patterson, diciendo que la Teoría no debe ser enseñada en los institutos?

    Y mi material de estudio es el tratado de casi 1000 páginas ‘Microbiología médica’ de Murray, Rosenthal, y Pfaüer: doctores en biología, microbiología y biología molecular. También el Curso de Microbiología General, de Enrique Iáñez, así como otros tratados específicos sobre el ADN y todo lo relacionado con él. Trabajé en un centro de Investigaciones Nucleares durante 10 años; por necesidad tuve que pasar allí mismo un curso sobre los ‘Efectos Biológicos de las Radiaciones Ionizantes’. Tengo base y tengo mis neuronas al 150%; suficiente para darle un repaso a todo aquel que venga con historietas baratas de lagartijas voladoras, negadoras del plan de Dios.

    Yo vivo y dejo vivir; lo que no permito es que nadie lleve a las escuelas la desinformación y las patrañas que se están enseñando, intentando desmeritar la Palabra de Dios, y las enseñanzas de Jesús. Hay sangre sagrada de por medio acreditándola, y cualquier cosa dicha en contra de quien habló de la Creación de Dios, es un atentado contra esa sangre.

    La Ciencia, en realidad, a quien tiene acorralada, no es a la Biblia, que se revaloriza en cada descubrimiento ADN, sino a la falacia evolutiva, desmentida una y otra vez, siempre que sale a la luz cualquier nuevo descubrimiento sobre el ‘sello de Dios’.

    Así que ponte las pilas y no divagues más: responde lo que te vengo planteando y que tú eres incapaz de responder. Te estoy retando, en tu soberbia evolutiva, que acabes de responder y no intentes despotricar más; es como la quinta vez que te lo planteo, y tú lo que haces, es dar quites. Venga, ponte tu bata de evolucionista instruido y anúlame si puedes:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Di ¿dónde has visto tú un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Di ¿dónde has visto tú surgir una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Has visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, di aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugnas, ¿dónde se ha visto surgir un código sin codificador?

    Saludos, que hagas un buen uso de las neuronas que Dios te dio, porque espero tu respuesta.

  6. Heli dice:

    Una mayoría de científicos cristianos, deístas y ateos han levantado la mejor explicación que existe para entender la evolución. A esos científicos los creacionistas se la repampimflan porque los creacionistas os limitáis a hacer política, no sois capaces de construir teorías científicas que expliquen la diversidad de la vida o su parentesco. Si queréis ofrecer una alternativa a las explicaciones científicas hacer ciencia, pero no prediquéis contra la ciencia. Me parece malvada la estrategia de tratar de parar la ciencia haciendo política, es decir, tratando de convencer a todo el mundo de que la ciencia involucrada en explicar la evolución esta mal (Y ahí hay un montón de ciencias). Aunque todo el mundo crea que un dios nos formó del barro y que salimos de la costilla de una señora eso no significa que tal cosa vaya a ser ciencia alguna vez. La ciencia no es democrática. Haciendo política contra la biología lo único que conseguís es desacreditar la práctica de la ciencia en general. Estáis trabajando para que la gente (los políticos, la gente con poder) se preocupe menos por cultivar la ciencia. Y eso significa menos progreso en todas las ciencias y materias que dependen de las ciencias: medicina, agricultura, etc El creacionismo es una rémora para la humanidad.

  7. Gregorio dice:

    ES lo malo de aprender ciencia a partir del google, que cualquiera, con leer tres definiciones cree estar en poder de un gran conocimiento. Te felicito por entender perfectamente la teoría evolutiva, eso te engrandece. Ni siquiera los evolucionistas más veteranos entienden todo el proceso, como es normal en ciencia. Sólo el que dice que lo entiende todo perfectamente no entiende nada. Eso te pasa a tí.

    Aún no se ha visto que la ciencia haya sido neutralizada por los seguidores del señor, y eso que llevais ya 2000 años, una buena parte del tiempo de nuestra existencia, si pensamos en los 6547 años 5 días 3 horas y 24 minutos, no? La tercera parte de la “historia” del mundo para intentar luchar contra la razón. Difícil tarea la vuestra.

    Desde luego, pocas personas saben lo que es el citocromo c o las bases nucleotídicas. De algo sirve el google. Pero este conocimiento, dirigido por tus prejuicios, te impide avanzar hacia nuevas ideas. Es todo más de lo mismo. Para tí la única verdad es la misma de siempre, sólo que ahora teneis una montaña de datos científicos que anulan vuestras creencias, y esto para los fanáticos que intentan imponer las viejas ideas es inaceptable.

    De forma básica, este es el proceder de los creacionitas:
    -Primero el creacionista se graba bien en la mente lo siguiente: la Biblia encierra todo el conocimiento. Todo se puede explicar usando las sagradas escrituras (desde la aparición de los gusanos hasta el big bang). Todo lo que no está recogido en las escrituras es falso y debe ser eliminado por ser peligroso para nuestro propósito, que es difundir y obligar a creer a todas las personas nuestras ideas. El razonamiento no es aplicable a la palabra de Dios, puesto que el hombre no tiene permitido cuestionar a quien lo ha creado. Es decir, IMPOSICION.
    -Luego el creacionista intenta, habiendo fracasado en su lucha contra la razón, hacer suyos los argumentos científicos, pero sólo aquellos que puede llegar a retorcer y presentar como nuevas evidencias ante las personas. Por ejmplo, afirman que Pasteur era un fanático de su causa!!!
    -El creacionista no aporta pruebas de ningún tipo, sólo se limita a repetir hasta el infinito, y de forma agresiva y amenzadora a veces, las escrituras sagradas.
    -Ante la imposibilidad de hacerse un hueco en la ciencia (creen que la ciencia y su fanatismo son cosas iguales), atacan todo lo que no encaja, que es practicamente nada, en su falacia.
    -El resultado de esto es un conjunto de personas que ni duermen pensando en lo malvados que son los ateos.

    En cambio, el método científico permite a las personas razonables aceptar o rechazar una teoría, ya que se presentan pruebas, que cualquiera puede ver. Si la teoría falla, se busca otra aportando pruebas cada vez. Pruebas es lo que usa la ciencia. Lo que no es falsable no es ciencia, como el creacionismo.

    Extraño mundo el de la IMPOSICION de las ideas.

    Vive y deja vivir.

    Saludos, amigo jolimus

  8. Gregorio dice:

    Sigo esperando una explicación del proceso “barro-hombre en cinco minutos”. Aún no la has dado. Siempre te vas por las ramas, que si DNA, que si proteinas, que si tripletes jolimunianos de aminoácidos, etc. Te vuelvo a decir que no necesito que me enseñes bioquímica de google, hace muchos años que terminé mis estudios de bioquímica y desde entonces no he dejado de trabajar en bioquímica. Sigo esperando esa explicación. A ti que te gustan tanto las moléculas no te resultará difícil describir el proceso de reagrupamiento de las moléculas simples del barro para dar lugar a 30000 genes y más proteínas que forman el cuerpo humano. Que eso ocurra instantáneamente es, usando tus palabras, estadísticamente imposible.

    ESPERO TU RESPUESTA SIN AMBIGÜEDADES, sin acudir a las escrituras sagradas e inamovibles, que eso no es jugar limpio, y menos si prentendes hablar de CIENCIA, amigo Jolimus.

    Saludotes

  9. jolimu dice:

    Yo sí entiendo perfectamente la teoría evolutiva; precisamente por eso es que estoy en las mejores condiciones de neutralizarla, con la ayuda del Señor. Sin embargo, las razones que te he dado no son las de la Biblia, por tu falta de fe. Ahí te he dejado argumentos desde el ADN; ¿Por qué no los respondes?

    Intenta rebatirla con tu ciencia evolutiva y no te me vayas por las ramas.

  10. Gregorio dice:

    Mi intención no es insultarte, no escribo aquí para eso ni somos infantiles. Si me llamaras creacionista, también los tiros irían por otra parte, por el carácter de la ofensa, claro está.

    Aún sigo esperando la respuesta a esa pregunta tan importante. ¿Alguien ha visto salir algo del barro? Teneis una imaginación los creacionistas que desborda todos los límites.

    Tu fallo es que no entiendes aún lo que es la evolución. Yo sí entiendo tu “teoría”, pero tú no entiendes la teoría que pretendes atacar con tus falacias débiles.

    Y aún no he visto la “mayor evidencia científica” que me dices. La biblia no es ninguna evidencia científica.

  11. jolimu dice:

    Te he dicho desde el principio que tienes ante ti la mayor evidencia científica jamás vista por ningún ser vivo: el Programa que aparece inscrito y codificado en el ADN, que al mismo tiempo le mete un ‘NO’ RAZONABLE Y LÓGICO, a la absurda teoría del ‘no sé en qué voy a convertirme luego’.

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Di ¿dónde has visto tú un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Di ¿dónde has visto tú surgir una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Has visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, di aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugnas, ¿dónde se ha visto surgir un código sin codificador?

    Ustedes hablan de ensoñaciones, de lo que les gustaría que hubiese ocurrido, para no tener que dar respuestas a nadie. Pero los sueños no podrán evitar la realidad, y esta se manifestará de cualquier manera, aunque cogerá a muchos desprevenidos.

    Te pongas como te pongas, el sol no se puede tapar con un dedo; la Verdad de Dios está dando gritos por todas partes… solo que estamos en un mundo en el que muchos de sus habitantes han preferido taponarse bien las orejas.

    Te he dado esta respuesta varias veces, pero la obvias. Creo que ni lees lo que pongo.
    Sobre lo de mormón, ya te dije que no lo soy; si insistes pensando que me insultas o me haces sentir mal, vas por mal camino… si me dijeras darwinista o evolucionista, entonces los tiros si irían por otra parte, por el carácter de la ofensa.
    Sé bueno, el Señor viene.

  12. Gregorio dice:

    Y aún sigo esperando, mi querido Jolimus, que me des una prueba, sólo UNA (no creo que te cueste mucho, lo habrás pensado o podrás copiarlo de alguna página web mormona) de cómo surgió el hombre del barro en sólo cinco o seis días, según tu. Esto, que es una de las preguntas fundamentales que se hace el ser humano, cómo y de donde ha surgido, debe explicarlo tu teoría del chasquido de dedos, pero no veo publicadas las pruebas científicas que apoyen tal teoría. Ilumíname. Pero quiero PRUEBAS CIENTíFICAS, aunque nadie ha visto que cogiendo un trozo de barro en el laboratorio se reproduzca ni siquiera una simple bacteria, imagínate un ser humano. Bueno, tienes tiempo para pensar. Espero tu respuesta. Saludos

  13. Gregorio dice:

    Efectivamente, todos nos apoyamos en lo descubierto por otros. Así se ha construido la humanidad. No hay que avergonzarse porque dependamos del trabajo de otros. Lo que hay que hacer es juzgar estos trabajos de forma coherente, sin prejuicios, y aceptarlos o negarlos. Pero lo que no se puede hacer es tener una DEPENDENCIA “INTELECTUAL” total y única de un sólo LIBRO, tu Biblia sagrada, y explicar todos los aspectos de la vida y de la naturaleza con lo recogido en las páginas de ese libraco. Eso es la auténtica DEPENDENCIA INTELECTUAL. Cada uno de tus posts está lleno de citas literalmente copiadas de ese único libro. Si al menos lo hubieras escrito tú… pero no, lo copias y pegas, como si tal cosa. Pocas neuronas demuestras tener haciendo eso.

    Me alegro que sepas inglés, así puedo mandarte direcciones web donde podrás reciclarte y abrir tu mente. ESa cita no está mal, pon esa frase en google y descubrirás que no es muy difícil que se te haya “ocurrido”. Espero que la insertes en tu libro, supongo que escribirás uno, no? Proteínas, “tripletes” de aminoácidos y fanatismo religioso, una mezcla de lo más interesante. Cuando lo publiques en Fanatical and Morralleral Pseudoscience World Press, lo mandas a revisar por una revista científica de verdad.

    ¿Y qué te ocurrirá a tí cuando el tiempo se te agote? ¿Te darán una medalla por tus hazañas en la pseudociencia? Desde luego tendrás un sillón en tu secta, eso nadie lo duda. Pero cuando se te agote el tiempo, como tú dices, te darás cuenta de que pocos te han seguido en tu ciego fanatismo y que por el contrario la ciencia será cada vez más fuerte. Muy poca gente, no importa si es atea o religiosa, está de tu parte, eso es lo bueno. Quizás en USA enseñen pseudociencia en los colegios, pero no creo que eso ocurra nunca en Europa, y eso desde luego debe dolerte un montón. Es triste que se te acaben los días sin haber visto realizado tu sueño.

    El fanatismo religioso representa el error de concepto más grande, que jamás ha tenido la humanidad. En nombre de este fanatismo se han cometido y se cometen miles de barbaridades. La historia y la verdad científica ya lo han condenado; has apostado por un equipo perdedor, y lo peor es que ya te has dado cuenta de que el tiempo se te termina sin conseguir absolutamente nada, sólo un blog repleto de incoherencias y supersticiones.

  14. jolimu dice:

    ‘The disability to reason, leads to the need of intellectual dependence.’
    La incapacidad de razonar lleva hacia la necesidad de la dependencia intelectual.

    Esa cita es mía; y es fresquita: de ahora mismo. El copia-pega no va conmigo. Hay que usar las neuronas que Dios nos dio.

    Darwin representa el error de concepto más grande, que jamás ha tenido la humanidad. La historia, y la Verdad científica terminarán condenándole; has apostado por un equipo perdedor, y lo peor es que cuando te des cuenta quizás se te haya agotado el tiempo de las posibilidades de medalla.

  15. Gregorio dice:

    Creo que una cita de Darwin aquí puede darle más valor a este blog.
    Saludos

  16. Gregorio dice:

    PROGRAMA REPROGRAMADO.

    Estás empecinado en saber algo COMPLETAMENTE ABSURDO, es decir, CÓMO PUDO UNA BACTERIA DAR LUGAR A UN EUCARIOTA COMPLETO DE LA NOCHE A LA MAÑANA. Dices que la ciencia no puede demostrar esto, y QUE YO SEPA, LOS CIENTIFICOS NUNCA HAN INTENTADO DEMOSTRAR QUE UNA CELULA EUCARIOTA SURGIO DE REPENTE, CON TODOS SUS ORGANULOS Y PROTEINAS NUEVAS, DE UNA CELULA PROCARIOTA, EN 24 HORAS.

    ASI QUE TODO TU BLOG CREACIONISTA SE REDUCE A UNA SOLA CUESTION QUE POR ABSURDA ES INUTIL CONTESTAR. YO LA LLAMARIA “LA TEORIA DEL CHASQUIDO DE DEDOS” O LA TEORIA DE DAVID COPPERFIELD. INTENTAR EXPLICAR COMO UNA BACTERIA DIO LUGAR A UN EUCARIOTA EN 24 HORAS ES LO MAS ABSURDO QUE HE IMAGINADO NUNCA, Y AHORA LO LEO EN TU BLOG.

    Y sigo esperando que me contestes a las cuestiones fundamentales que te he hecho en otro post, a saber, CUANDO surgio el hombre segun tu teoria del chasquido de dedos y CÓMO se juntaron todos los aminoácidos desde el trozo de barro original. Tengo curiosidad por saberlo.

    Saludotes

    PD: ah, existen seres más simples que las bacterias.

  17. Gregorio dice:

    Por cierto, las mejores revistas científicas del mundo, Nature y Science, donde se publican los trabajos más novedosos de la ciencia, aún no han incluido ningún trabajo de creacionistas, ya que estos trabajos no pasarían un sencillo exámen de coherencia, que podría realizar hasta un escolar de 12 años.

  18. Gregorio dice:

    En ningún momento he dicho que mis explicaciones sean inquebrantables, porque la ciencia no es exacta. Si entendieras bien lo que es el método científico, no dirías tal tontería. Lo único que sabemos es que cierto argumento, probado mediante experimentos, es mejor ye Inquebrantable es tu tozudez e ignorancia. Ni siquiera estudiando biología de bachillerato eres capaz de liberarte de tus inquebrantables prejuicios. Lo siento. Espero que el Señor se te aparezca de nuevo y te abra la mente un poco más. No es bueno para la salud estar frustrado. Y debes estarlo, ya que nunca conseguirás cambiar la ciencia y suplantarla por el gran absurdo de la ignorancia medieval que posees.

  19. Gregorio dice:

    Ahora te haces la víctima, querido Jolimus. Te consideras enemigo… no recuerdo haber dicho nada de eso. He dicho que la iglesia quiere imponer sus ideas, y antes lo hacía con sangre, si has estudiado historia lo sabrás. Mira, los que no creemos en la iglesia, no luchamos para la mentira de Dios salga de las aulas, simplemente nos da igual, el que quiera creer en jesús o dios que lo haga, yo los respeto. Pero TÚ no puedes obligarme a creer en TUS IDEAS porque te de la gana. Ya te he dicho que yo he estudiado religión libremente, y he estudiado ciencia. Y no veo ningún problema. Mientras me den argumentos que se puedan demostrar, todo irá bien. Pero si viene un predicador diciendo que el mundo se acabará mañana, le pediré pruebas. Pero nunca las podeis dar, es triste que aún esteis empeñados en lo mismo de siempre.
    La iglesia quiso acabar con la ciencia en sus comienzos. Pero no pudo, porque la libertad de pensamiento nunca podrá ser anulada.

    Si tanto te molesta que el ser humano descienda del “mono”, ese ser peludo que en el circo hace piruetas, como lo definen los creacionistas, más me molesta a mí que violeis niños en el nombre del señor y que hayais matado a tantas personas por culpa de la absurda religión.

  20. jolimu dice:

    Comprendo tu interés por desmeritarme; no te es posible argumentar con convicción y acudes a uno de los métodos más viejos de la historia para neutralizar al que consideras tu enemigo.

    ¿Crees que yo soy tu enemigo? Yo no soy nada; no soy más que una herramienta. Tu verdadero problema comenzará cuando des tu caída y tengas que responder por tus obras; y créeme, tendrás que hacerlo, todos tendremos que hacerlo. Así que busca cuanto antes al que tú consideras el enemigo de la sociedad y ponte en paz con Él, antes de que sea tarde para ti.

    Y yo no estoy imponiendo nada; simplemente estoy luchando para que una mentira salga de las aulas. Y lo estoy haciendo constantemente con argumentos científicos; vuestro error es pensar que ser creyente implica ignorancia. Siento mucho que la enseñanza de los curas, y las cosas que pudiste haber visto o experimentado personalmente allí, te hayan separado de la Verdad. Pero esas son cuestiones de hombres: Jesús jamás llevó una sotana ni enseñó con imposiciones.

    Hubo una ocasión en que estaba junto con unos fariseos y sus apóstoles; hizo uno de sus comentarios fuertes y directos, que provocó que los primeros se escandalizaran y se fueran. Él se viró hacia Juan, Pedro y el resto y solo les preguntó:
    ‘¿También uds. se quieren marchar?’

    O sea, les dejó el camino libre, la libertad de albedrío. Por supuesto, luego de haber visto los milagros que había hecho, no les quedó otra opción que creer en Él, pese a no entender, desde su limitado conocimiento, las cosas que propugnaba.

    Yo no provengo de escuelas religiosas, sino más bien de la enseñanza atea, y aunque siempre fui inducido a la fe en Dios, y nunca le he negado, me he sentido muy atraido por las cosas que nos gustan a todos los hombres… y por ahí fui lanceado por el enemigo de Dios. Producto de eso, tuve una experiencia personal muy fuerte, y ya después de eso no he tenido opción; te digo que, más allá de todo fanatismo, la vida en el Espíritu existe, que estamos siendo filmados en cada cosa que hagamos y cada palabra que decimos.

    Aunque abramos un hueco en una roca, nos metamos dentro y pongamos una puerta de hierro forrada de plomo, todo lo que hagamos y digamos dentro, será grabado en una cinta de material indeleble, que será reproducida cuando llegue el momento de la justicia ante Dios. Aunque te parezca el cuento de la Caperucita.

    Ojalá que el Señor se te manifieste; ya verás como después de eso no podrás continuar dando las explicaciones que hoy te parecen tan sencillas e inquebrantables.

  21. Gregorio dice:

    ¿Por qué tu Verdad, la de la Biblia, es la única verdad? ¿Nos lo estás imponiendo? Eso suena bastante mal. Para alcanzar el poder de convicción que ardientemente deseas, debes dar argumentos válidos, no limitarte a repetir cual loro los versículos de los testamentos. “¿Por qué la tierra da vueltas alrededor del sol? Jolimu diría: porque Dios así lo quiere y esa es la Verdad”. Vaya respuesta.

    Para el futuro del hombre, necesitamos la verdad, pero no la verdad que no se puede discutir, que es la tuya, sino la verdad científica. Yo la información que recibí desde niño, cuando estaba en el colegio de curas, era impuesta a la fuerza. Dios existía, quisieras o no. No se podían hacer preguntas. Pero en el bachillerato, libre por fin, los profesores podían enseñar la ciencia sin miedo a perder su puesto de trabajo.

    Al conocer ideas nuevas, fue capaz de evaluar las dos, y no permití que mi pasión o ardor religioso me nublara la vista y el intelecto.

    Saludos

  22. jolimu dice:

    Muchas gracias; ojalá yo fuera capaz de llevar a la gente toda la Verdad que a su vez a mí me han trasmitido, de la forma que pretendo. Son realidades que a otros les parecen absurdos, mas que yo conozco perfectamente. Ojalá pudiera alcanzar alguna vez el poder de convicción sobre estas cosas que son fundamentales para el futuro del hombre. Pero no es fácil, pues la información que se recibe desde que se es niño ya viene deformada, y se dan por hechas cosas inverósimiles y faltas de evidencias, solo porque se les viste con ropaje de una inexistente ciencia.

    Lo importante es que guardes todas las opiniones, y que un día seas capaz de evaluar unas y otras, sin permitir que la pasión te bloquee el raciocinio.

    Saludos.

  23. Juan José dice:

    Bueno, tengo que decir que no estoy de acuerdo con lo que decis; pero tambien tengo que admitir que lo has explicado muy bien! es bueno ver que hay gente inteligente.

  24. jolimu dice:

    Si me preguntaras que quién fue primero, si el huevo o la gallina, yo te podría decir, sin dudas de ningún tipo, que fue la gallina, como parte de la Creación de Dios:

    Gen 1:20-21: Y dijo Dios: “¡Que rebosen de seres vivientes las aguas, y que vuelen las aves sobre la tierra a lo largo del firmamento!” Y creó Dios los grandes animales marinos, y todos los seres vivientes que se mueven y pululan en las aguas y todas las aves, según su especie.

    Pero la Biblia no dice nada acerca del origen del Creador, porque no es importante en esta dimensión física. Es probable que cuando muramos, y nos incorporemos a la vida espiritual, se nos instruya al respecto… pero eso nadie lo sabe. Como tampoco nadie sabe cuándo será el regreso de Jesús.

    Lo que sí debemos saber es lo que Él dejó escrito en Gen 1:26, para que nadie nos lavara el cerebro con cuentos absurdos:

    “…y dijo Dios: “Hagamos al *ser humano a nuestra imagen y semejanza.” No neandertales ni ‘pitecus’ ni nada de esas fábulas anticiencia, pues la desmienten los mismos descubrimientos científicos sobre el ADN. [Remito de nuevo a las dos preguntas de párrafos anteriores, que ningún evolutivo, con sabiduría evolutiva, ni doctorado darwiniano, es capaz de responder]

    De modo que en esa otra dimensión, hay una ‘forma’ de vida, semejante al ser humano, aunque resulte invisible para los ojos. Así como también hay otras energías que no somos capaces de percibir con la vista, pero que son incuestionables: magnetismo, radiación atómica… Y eso es lo que debe interesarnos; no por alimentar nuestra curiosidad, sino porque nos afecta directamente.

    El espíritu de Dios está pendiente de toda la humanidad, esperando pacientemente por aquellos que aun no han logrado interiorizarlo, pues para Él, que es inmortal, hay más tiempo que vida… no así para nosotros, que estamos muy limitados en ese sentido, y nunca sabemos cuando nos llega la hora de partir, a veces, sin tiempo siquiera para hacer las maletas: la hora de las respuestas individuales que te aseguro será un momento inevitable.

    Un saludo.

  25. Juan José dice:

    Pero quién creó al Creador? la Biblia no dice nada sobre eso

  26. jolimu dice:

    Hola Sergio; bienvenido al blog.

    Empezamos no del todo bien; como en todo debate evolucionismo-creacionismo, siempre saltan chispas de autosuficiencia. Pero espero la sorpresa de que podamos arreglarlo por el camino.

    No se dice ‘Estás equivocado’, sino: ‘No estoy de acuerdo con lo que planteas’ ¿Por qué?, pues porque te recuerdo que la teoría de la evolución no es más que eso: una TEORÍA. A pesar que la mayoría de los evolucionistas se refieren a ella como un hecho probado, los libros más serios plantean siempre: ‘Se ‘piensa’ que pasó así…’, pues entre otras cosas, no tienen ni una evidencia de los procesos orgánicos que cuentan que pasaron. ¡Ni una!

    Y aclarado este punto, te diré por qué el diseño inteligente y el evolucionismo están enfrentados:

    Jesús habló de Adán y Eva, en Mat 19:4: “¿No han leído que en el principio el Creador ‘los hizo hombre y mujer'”.

    Te repito la pregunta que ningún evolucionista defensor de la compatibilidad con DI, me ha podido responder: ¿Conoces tú algo que anteceda al principio? ¿Ha probado alguien que antes del principio puede existir algo? No, ¿verdad?, pues eso: la Biblia dice que no hubo tránsito, todo proceso biológico salió tal cual aparece hoy. [salvo las extinciones, que obviamente ya no se ven]

    También habló sobre Noé y el diluvio, precisamente pronosticando su regreso:
    Mat 24:37: “La venida del Hijo del hombre será como en tiempos de Noé. Porque en los días antes del diluvio comían, bebían y se casaban y daban en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca; y no supieron nada de lo que sucedería hasta que llegó el diluvio y se los llevó a todos. Así será en la venida del Hijo del hombre.”

    Incompatibilidad:
    -No se desciende de monos, sino que la humanidad nació ya, hombre y mujer.
    -No hay evolución, puesto que el Génesis 1:1-31, explica perfectamente cómo fue creado todo en 6 días de 24 hs.
    – La teoría evolutiva niega el diluvio, y Jesús hace un sutil recordatorio sobre ella.

    Y aprovechando tu visita, y tu preocupación por mi ceguera, te agradecería que respondieras dos preguntas que son unas de las causantes de que no sea capaz de mirar en otra dirección. Igual soy afortunado y tú eres la persona de sólidos principios y conocimientos evolucionistas que me las puede aclarar, pues todos aquellos a las que se las he presentado, me han dado el quite, han ido a la enciclopedia darwiniana y han respondido de todo, menos de lo que se les preguntaba. Aquí van; que tengas suerte:

    1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Fíjate que hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias.

    2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?

  27. Estás equivocado. La evolución y diseño inteligente no son doctrinas opuestas. “El diseño inteligente es el nombre utilizado para describir a la corriente que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes”, Podría interpretarse el DI como el conjunto de leyes que rigen y originaron la evolución, y la evolución ser el proceso de adaptación en sí. Son formas de interpretarlo, y con motivo del último párrafo, el ciego podrías ser tú, tienes demasiada seguridad en tus palabras y eso es peligroso, porque estrecha tu visión. De todos modos no hay ningún honor en conocer la verdad y difundirla, simplemente, cree lo que quieras, la realidad es independiente. Pues desde mi punto de vista, todo lo que podemos conocer de “El Diseñador” no es más que un modelo mental que nos hemos creado, una ilusión en nuestros cerebros más o menos fiel a la realidad. A muchas personas les parece extraño que alguien hable sólo, no digamos destinar parte de nuestro cerebro a alojar una figura y atribuirle una entidad y voluntad.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: