EVOLUCIÓN, Y LA JOVEN EVA MITOCONDRIAL

Cierta vez, mientras yo intentaba aprender más sobre mitocondrias, como una de las diferencias entre procariotas y eucariotas, encontré esta definición, de concepto evolutivo:

«Los cálculos estadísticos que se han realizado informan que, en los mamíferos y en concreto en el hombre, cada 10.000 años aproximadamente surge una mutación en una de las bases del ADN mitocondrial. Es decir, la diferencia entre una mujer que hubiera nacido hace 40.000 años y un descendiente directo, vía materna que viviera hoy, sería por término medio, 4 bases. De hecho, un estudio realizado en los ADNmt de los europeos (Bryan Sykes), afirma que estos provienen de siete mujeres, las siete hijas de Eva. La más antigua habría vivido hace 45.000 años y la más moderna hace unos 15.000 años. La Eva mitocondrial, la antepasada común más moderna de todos los seres humanos que hay en el mundo, se remontaría de este modo a unos 150.000 años.»

Como esto se contrapone frontalmente con mi convicción de una Tierra mucho más joven, siempre según la instrucción recibida de Jesús, Bereshit judío bajo el brazo (Las Escrituras a las que constantemente se refiere en la Biblia), decidí que tendría que estudiar mucho para ser capaz de hallar los datos científicos que negaran esta teoría de ‘los 1500 siglos’ de convivencia humana. Lo he hecho, y he llegado a la siguiente conclusión:

El Genoma mitocondrial, [ADNmt], contiene los datos genéticos de las mitocondrias, esos orgánulos demasiado ‘programados’ para ser casuísticos, y que entre otras cosas, generan la energía celular Y he visto además, que su herencia generacional, aunque se afirma que es matrilineal, en realidad es negada ocasionalmente. Dicha exclusividad está desmentida al acreditarse la transmisión de enfermedades de este origen por vía parental.

El ‘New England Journal of Medicine’ (2002) reseña:

«Marianne Schwartz y John Vissing, del Departamento de Genética Clínica del Hospital Universitario Rigs, en Copenhague, han recogido el caso de un hombre de 28 años con miopatía mitocondrial asociada a una delección 2 bp del ADNmt, en el gen ND2, que codifica una subunidad del complejo enzimático ‘l’, de la mitocondria de la cadena respiratoria.

Han determinado que la mutación en el ADNmt es paterna, y que supone el 90% del ADN mitocondrial del músculo del paciente. Mientras no se conozca en qué porcentaje hay transmisión de ADN paterno, que en principio no tiene por qué causar enfermedad y por tanto no es detectable clínicamente, como en el caso citado, no se podrá «ajustar» la fiabilidad de este método.»

En el ADNmt humano, hay solo 37 genes codificantes (no existen zonas no codificantes); en el ADN cromosómico del núcleo celular, hay entre 20-25 mil genes. Esto facilita más la labor de investigación en el primero. Otra característica substancial del ADNmt es que no se recombina; implicando que los únicos cambios que haya podido sufrir, exclusivamente se deben a mutaciones a lo largo de multitud de generaciones.

No obstante, suponiendo que esta información viene solo de la madre, y que no varía generación a generación, replicando la huella de cada mamá genética, se debería llegar hasta la Eva de los orígenes. A veces ocurren raras mutaciones que una madre pasa a su cría, y permiten a los genetistas ‘ubicar’ los ancestros en el eje del tiempo. Un ejemplo: si su abuela adoleció una mutación en su ADNmt, sus hijos y ‘los hijos de sus hijas’ heredaron el fallo genético, esa línea familiar será diferente al resto de la población del mundo, permitiendo identificar a todos los descendientes de esta madre.

En el 1987, científicos de la Universidad de Berkeley, California, publicaron un estudio comparando el ADNmt de 147 personas de todas las zonas geográficas del mundo (chinos, hindúes, africanos, europeos, aborígenes, etc.) El resultado arrojó que todas… ¡tenían el mismo ancestro femenino! Todos venían de la misma madre: la «Eva mitocondrial».

No hay ningún pasaje bíblico, referente a ella, más que la que menciona a la superviviente esposa de Noé, descendiente directa de Eva, en unas 10 generaciones. ‘Bereshit’, el génesis original judío, escrito por Moisés, y que Jesús llevaba consigo para instruir sobre la Verdad, nos dice, en su capítulo 7, versículo 7:

«Noaj (Noé), con sus hijos, su mujer y las mujeres de sus hijos, entraron al Arca a causa de las aguas del Diluvio.»

Humanos y mamíferos terrestres perecieron en el diluvio universal; solo Noé y sus 3 hijos varones, subieron al arca con sus mujeres, salvándose. Así que en realidad no hay una, sino 4 Evas mitocondriales en la expectativa de la humanidad; sin embargo, las nueras de Noé, genéticamente están a la misma distancia aproximada que su esposa, de modo que sus mitocondrias debieron haber sido casi idénticas.

¿Mas, de dónde vinieron estas Evas? Inicialmente se concluyó que probablemente de África; pero estudios ulteriores señalan que el origen fue Asia o Europa. (Marcia Barinaga, » ‘La Eva Africana’,» Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.)

Y aquí, antes de hablar del ADNmt, se presenta otra congruencia Ciencia-Bíblia, pues esta cita que las sobrevivientes criaron a sus hijos entorno al Monte Ararat, [Bereshit/Génesis 8:4], que la tradición judía ubica en el extremo oriental de la actual Turquía: ¡Casi Europa! En otras palabras, todos los contemporáneos podemos reclamar a alguna de esta 4 Madres como nuestra joven tátaratátara, aun por cumplir los 6000 años.

Esto arroja otro punto de debate: ¿Cuándo vivieron esas Evas mitocondriales? Analicemos Armenia, situada en las montañas que rodean el monte bíblico. Los arqueólogos tienen pruebas de que fue uno de los primeros lugares de la civilización humana, incluso la cuna de la agricultura y la civilización. ¡Desde 6000 a. C. hasta 1000 a. C! Fósiles locales de herramientas, lanzas, hachas e instrumentos de cobre, bronce y hierro, indican que se produjeron allí y se comercializaron en tierras vecinas, donde no existe igual abundancia de metales.

Llegados a aquí entremos en el rastreo de los lenguajes. Los lingüistas admiten claramente que no saben cómo se originan los idiomas, pero sí cómo se extienden o distribuyen hacia distintas áreas del mundo, y en «La historia temprana de los idiomas indoeuropeos», los especialistas Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov ( no cristianos), concluyen:

«Nuestro trabajo indica que el protoidioma nació hace unos 6,000 años, en la Anatolia oriental (oriente de Turquía)…» [Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110]

¡6000 años! ¡Imposible hallar mayor congruencia entre las cronologías y lugares bíblicos, y las edades y sitios científicos!

Varias generaciones después del Diluvio, los idiomas se multiplicaron a partir de Babel (Bereshit/Génesis 11:1-9). El ‘Babel’, relacionado con el vocablo inglés «babble», que significa «proferir sonidos sin significados.» La mayoría de los teólogos coinciden en que la Torre de Babel existió en algún punto entre los ríos Tígris y Éufrates, un área circunscrita a la antigua Babilonia y el Monte Ararat.

Y ahora, regresemos a las investigaciones del 1987, sobre el ADNmt de 147 personas y la «Eva mitocondrial», donde empieza en verdad el debate. ¿Cómo cotejar la asiduidad de mutaciones del ADNmt? El cálculo mitocondrial evolutivo ofrece una contradicción: Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre? Solo quedando embarazada de machos de otra especie; ¡84000 años de híbridos germinantes, sin una sola presencia fósil! Y  a eso, sin inmutarse, le llaman Ciencia.

Note que esta conclusión Eva-Adán mitocondrial se afirma como algo probado, aunque se base en supuestos sin evidencias… y el número arrojado no concordó con la posición anterior, según se esperaba. Todo lo contrario, restó millones de años a la posición sostenida anteriormente, pues hasta ese momento la evolución enseñaba en las aulas que el «ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos, existente millones de años atrás».

Mas, sorprendentemente, en 1997 [y al fin hemos llegado a lo mejor], científicos evolutivos ultimaron tras un estudio, que las mutaciones del ADNmt ocurren 20 veces más rápido que lo que se pensaba. Los ritmos de mutaciones se fijaron, concluyentemente, comparando el ADNmt de múltiples pruebas de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto por evolucionistas), Eva mitocondrial vivió hace aproximadamente… «¡6,000 años!»

Se han hecho varios trabajos para medir explícitamente la tasa de sustitución en el ADN mitocondrial. Una referencia es Parsons, Thomas J., et al., En esa investigación, se observó una alta tasa de sustitución en el control de la región ADN mitocondrial humano. [Nature Genetics vol. 15, abril de 1997, pp. 363-367].

También en http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/mitochondria.html, se dice:

«La tasa y el patrón de secuencia de sustituciones en la región de control (CR) ADNmt, es de vital importancia para los estudios evolutivos humanos, y la identificación en pruebas forenses. Así, en un informe de medición directa entre tasa de sustitución en humanos, en zona CR, se cotejaron secuencias de ADN de dos segmentos hipervariables de parientes cercanos, vía materna, de 134 linajes ADNmt. Todos independientes y abarcando 327 generaciones, en las que fueron observadas diez sustituciones; lo que resultó en una tasa empírica de 1 cada 33 generaciones o 2.5/site/Myr. Unas veinte veces mayor que las estimaciones derivadas de análisis filogenéticos.»

Algo más adelante continúa:

[«El rango de sustitución observado aquí es muy alto en comparación con los deducidos de otros estudios evolutivos. Una amplia gama de tasas de sustitución CR se han obtenido de estudios filogenéticos, abarcando unos 0.025-0.26/site/Myr, incluidos los intervalos de confianza. Otro dio una estimación más rápida: CR: 0,118±0.031/site/Myr; asumiendo un tiempo de generación de 20 años, que correspondió a ~ 1 cada 600 generaciones, con una edad total ADNmt, de 133000 años.

Pero nuestra observación de la tasa de sustitución: 2.5/site/Myr, es unas 20 veces más alta que la prevista a partir de análisis filogenéticos. Nuestro tipo empírico para calibrar el reloj molecular ADNmt se tradujo en una época de los ADNmt MRCA, de sólo unos 6500 años, claramente incompatible con la edad conocida del humano moderno. Aun reconociendo que el MRCA de ADNmt puede ser más joven que el MRCA del humano actual, sigue siendo plausible para explicar la distribución geográfica conocida del ADNmt, secuencia de variación de la migración humana, producida sólo en los últimos ~ 6500 años.]

O sea, como siempre, si se llega a una evidencia contradictoria con la teoría evolutiva, se acude a la argucia argumental para intentar quitar importancia al resultado científico que les niega; pero ahí está: otra contradicción evolutiva demostrada por la misma Ciencia a la que se pretende usar de sostén. De nuevo, como en el artículo anterior, el reloj molecular no se corresponde con las expectativas de la teoría evolutiva basadas en un planeta anciano. El reloj molecular que dató el mitocondria madre anterior, se ‘calibró’ asumiendo que surgimos de los simios hace unos cinco millones de años.

Esto añejó a ‘Eva’ en cientos de miles de años atrás; pero cuando el rango de las mutaciones actuales fue medido y usado en el cálculo, la fecha resultó en 6,500 años: el pretendido reloj de su razón resultó correr más rápido que lo que se esperaba. Cualquier parecido con la historia Bíblica… no es casual. ¡Qué ironía: La Ciencia les arroja en los brazos de lo mismo que niegan!

Por supuesto, otra evidencia que surge de este experimento, es que los procariotas no se volvieron mitocondrias, sino que ambos surgieron a la par… durante la Creación de Dios. El necesario protocolo de años para que un virus, supuestamente, adquiriera su propia fuente de energía, ha sido echado abajo de golpe. La información real de estos hallazgos científicos tiene más sentido en el marco Bíblico de la historia: se corresponde con la creación de la variedad biológica desde el principio, y con la instrucción de un gran Diluvio creando muchos fósiles en un período corto de tiempo, un lapso total de miles de años.

Las noticias de la revista ‘Nature’ y otras que no pongo aquí, porque aun me falta contrastar datos, dicen que según el nuevo reloj, Eva apenas tendría unos 6000 años de edad. Parsons dice que «estudios evolutivos le incitaron a esperar una mutación en 600 generaciones». Se «pasmaron» al hallar 10 cambios de bases-pares, que les daba el rango de una mutación aun menor: cada 40 generaciones. [Parsons, T.J. et al «A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region», Nature Genetics 15: 363-368, 1997].

La evolución ha tratado de evadir la fuerza de estos resultados respondiendo que el alto rango de mutación sólo ocurre en ciertos trozos de ADN llamados «puntos calientes» y/o que el alto rango (observado) causa mutaciones que «borran» los efectos de este alto rango. Por lo tanto, convenientemente, el rango es asumido alto durante un corto tiempo o bajo durante un periodo largo de tiempo, según convenga: un intento de amoldarse a la verdad que le sale al paso; ‘instinto de supervivencia’. Otro ‘quite’ que le impone la Ciencia, que en este milenio del conocimiento y la luz, le está pasando factura y le seguirá pasando, por cada embuste que ha sido capaz de generar en su particular cruzada antiCristo.

La importancia de estos hallazgos en tiempo real, anulan todo lo que existe en bibliotecas con respecto a ‘homimonos’ ancestrales, erróneamente datados por el ADN mitocondrial. Los 6000 años mitocondriales resultan otra confirmación de que, cada vez que la Ciencia está en condiciones de contrastar la manifestación bíblica, ambas son coincidentes, negando las afirmaciones de una teoría evolutiva a la ligera, que lleva más de un siglo cambiando constantmente sus cálculos, intentando sobrevivir a sus propios errores.

*********

107 Responses to EVOLUCIÓN, Y LA JOVEN EVA MITOCONDRIAL

  1. Omydog dice:

    Donde dije de madres a hijos, quería decir de madres a hijos/as. Pero la herencia es materna puesto que sólo las hijas siguen transmitiendo el mtDNA.

  2. Omydog dice:

    «Por último, sobre la ‘Eva mitocondrial y el Adán cromosómico ‘Y’, lo único que ha demostrado la Ciencia, es que el primer hombre y la primera mujer tuvieron que coincidir en el tiempo, para poder asegurar la multiplicación de la especie; así que “la primera mujer y la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás en el tiempo” necesariamente tuvieron que ser la misma cosa… a no ser que pongas híbridos por el medio.»

    Que noooooo, que sigues sin entenderlo XD. El último ancestro de tu cromosoma Y al que podemos llegar (yendo hacia atrás en el tiempo) no tiene por qué seguir la misma línea que el ancestro de tu DNA mitocondrial: el cromosoma Y se hereda de padres a hijos y el mtDNA de madres a hijos, así que en el momento en que un lejano ancestro masculino tuyo sólo haya tenido hijas ese cromosoma Y no estará presente en tu familia. Esto quiere decir que no todos los cromosomas Y habidos están representados en la población actual, así que no podemos rastrear el origen de ese cromosoma Y más allá de los presentes. Y lo mismo para el mtDNA: si una mujer sólo hubiera tenido hijos, esos hijos no pudieron seguir transmitiendo el mtDNA de su madre. Luego, ‘Eva mitocondrial’ y ‘Adán cromosómico-Y’ ni son los primeros ancestros ni tienen por qué haber coincidido en el tiempo ni en el espacio. A partir de ahí, no tiene ningún sentido la crítica que haces ni hay nada que rebatirte. Llevo no sé cuántos comentarios intentando explicarte lo mismo. Entender, y luego criticar.

  3. jolimu dice:

    Mira Omydog, los animales no tienen raciocinio, porque carecen de espíritu; hay un plan de vida eterna, y de ese plan solo se puede ser consciente siendo humanos. Y la Ley de Dios fue dicha a los hombres en los tiempos de Moisés, no a los animales; así que ellos no pecan, pues no tienen conciencia del pecado.

    Toda lectura verdadera es la que resulta más congruente con la realidad, y si hay algún libro que se corresponde con las evidencias, desde sus propios inicios, es el que contiene a las Sagradas Escrituras:

    — El Génesis habla de una sola Tierra rodeada de mares al principio de la Creación. La Geología coincide con esa teoría: continentes separados, debido a la deriva continental… y el Génesis cuenta también por qué ocurrió esa separación en continentes, cuando narra lo ocurrido durante el diluvio:
    «En el año seiscientos de la vida de Noaj (Noé), en el segundo mes, el diecisiete del mes, ese día, se rompieron todas las fuentes del gran abismo y se abrieron las ventanas de los cielos.» [Bereshit 7:11]

    Y ‘Romper’, según el gran Diccionario de la Lengua Española, es: ‘Separar una cosa del todo al que estaba unida; hacer pedazos una cosa; promover una abertura en algo… Así que cualquier similitud con las reconocidas placas tectónicas actuales, NO ES SIMPLE COINCIDENCIA, sino confirmación de la instrucción bíblica.

    — El relato del Génesis es coherente con lo que nos enseña el ADN. Todos los científicos están siendo coincidentes al plantear que detrás de casi toda enfermedad, hay una componente genética fallando: mutación, delección, trisomías… También se sabe que los telómeros funcionan como una especie de reloj genético, imponiendo el tiempo de vida. Pues bien, el Bereshit judío [Génesis en traducción griega] dice que:
    -La generación de Adán hasta Noé duró hasta cerca del milenio: ADN casi intacto.
    -La generación de los hijos de Noé, cuando comenzaron a manifestarse las primeras mutaciones globales, y los distintos daños y anormalidades en la hebra del genoma humano, fue descendiendo en expectativa de vida, hasta los 600, 400, 300…
    -Las siguientes generaciones continuaron acusando el incremento de los daños genéticos, debidos a pérdida de la información original, hasta llegar a los 175 años de Abraham.

    Y esa situación ha continuado incrementándose hasta hoy, en que se ha logrado ralentizar el proceso, gracias a los paliativos médicos, y al avance científico, que cada día más, está convirtiendo en crónicas, unas enfermedades que hasta el otro día eran mortales por necesidad. Pero la evidencia de la decadencia genética en el tiempo, es que la expectativa de vida en los paises desarrollados, con una alimentación y seguridad social fuerte, se mantiene en un entorno de 75-80 años, mientras que existen países tercermundistas donde hay personas ya ‘ancianas’ antes de llegar a los 40.
    O sea, el relato bíblico, que antes del ADN nos podría parecer un sin sentido, adquiere coherencia a la luz de los nuevos conocimientos: menos mutaciones, delecciones, trisomías… menos daños en la hebra del genoma = mayor tiempo de vida.

    –Además, todas las profecías hechas por Isaías [740 aC], han sido cumplidas:

    -Redondez de la Tierra [Is 40:22]

    -Caida de Babilonia en manos de los medos y persas, 200 años antes de que sucediera, comparándola con Sodoma y Gomorra. [Is 13:17-19]

    -Predijo que nunca más sería habitada ni poblada en los tiempos venideros. [Is 13:22] …Y las ruinas de la desabitada Babilonia aun se pueden ver en Babil, a unos 100 km de Bagdad, mientras otras viejas ciudades contemporáneas suyas, como Jerusalem, Damasco y Gaza, aun permanecen en pie y pobladas.

    -Auguró el nacimiento de Jesús desde una Virgen, casi 8 siglos antes de que ocurriera, anunciándolo como señal del mismo Dios. [Is 7:14] Y habla en varios capítulos más sobre las distintas actividades de Cristo, a todo lo largo del libro, en 11:1-5, 11:16-19; sus milagros: 35:5-7, 42:1-4…

    -Predijo su crucifixión, en Is 53:4-5; algo que no puedo dejar de poner aquí:
    «Ciertamente él cargó con nuestras enfermedades y soportó nuestros dolores, pero nosotros lo consideramos herido, golpeado por Dios, y humillado. Él fue traspasado por nuestras rebeliones, y molido por nuestras iniquidades; sobre él recayó el castigo, precio de nuestra paz, y gracias a sus heridas fuimos sanados.»

    Y esto lo dijo, 740 años antes de que ocurriera, pero como si ya hubiese ocurrido. ¿De qué forma pudo saber todas estas cosas si no fue por revelación del propio Dios? Ninguna de las profecías de Isaías ha dejado de cumplirse… excepto una pendiente: sus constantes anuncios del futuro fin de la humanidad, en Is 46:10, 60:1…

    Y uno que tengo que poner, en función de atalaya, no de catastrofista: la visión de Isa 24:1:

    «Miren, el Señor arrasa la tierra y la devasta, trastorna su faz y dispersa a sus habitantes. Lo mismo les pasará al sacerdote y al pueblo, al amo y al esclavo, a la señora y a la esclava, al comprador y al vendedor, al prestamista y al prestatario, al acreedor y al deudor. La tierra queda totalmente arrasada, saqueada por completo, porque el Señor lo ha dicho. La tierra languidece y se marchita; el mundo se marchita y desfallece; desfallecen los notables de la tierra. La tierra yace profanada, pisoteada por sus habitantes, porque han desobedecido las leyes, han violado los estatutos, han quebrantado el pacto eterno. Por eso una maldición consume a la tierra, y los culpables son sus habitantes. Por eso el fuego los consume, y sólo quedan unos cuantos.»

    Ahora, yo te pregunto: ¿Si todas sus predicciones anteriores se han visto cumplidas a lo largo de centurias, ¿por qué no pensar que esta última será consumada también?

    La Biblia es un libro manifiestamente congruente con la realidad que se ha venido demostrando durante siglos, mediante excavaciones arqueológicas que han hallado tablillas de arcillas confirmando crónicas bíblicas o coincidiendo con lo recogido por distintos historiadores; lo que pasa es que muchos prefieren cerrar los ojos, y cuando los abren, es para buscar algún índice de contradicción, una esperanza eximiente sobre el tener que dar cuentas ante Dios. Pero lo inexorable es inevitable; por eso no me canso de repetir que no será poniendo la cabeza en huecos salvadores, como se salven cabezas de avestruces, sino acudiendo a Cristo, reconociendo nuestros errores, y sabiendo que Él nos perdonará, solo exigiendo a cambio nuestro sincero arrepentimiento.

    Por último, sobre la ‘Eva mitocondrial y el Adán cromosómico ‘Y’, lo único que ha demostrado la Ciencia, es que el primer hombre y la primera mujer tuvieron que coincidir en el tiempo, para poder asegurar la multiplicación de la especie; así que «la primera mujer y la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás en el tiempo» necesariamente tuvieron que ser la misma cosa… a no ser que pongas híbridos por el medio.

    Pero entonces caerías en contradicción anticientífica, pues si algo resulta bien probado, es que los híbridos naturales [en las muy escasas ocasiones en que se presentan en la naturaleza], no se embarazan; no producen ‘bichos’ nuevos. Su ADN termina cuando mueren. Así que todas esas fábulas evolucionistas y los dineros invertidos en esas ‘investigaciones’, no ha sido más que tiempo y economía perdida, manifestándose incongruentes con la verdad de un principio inexpugnable, claramente demostrado en todos los rincones del planeta.

    El ADN, el que ha sido mostrado por la Ciencia, como el único programa capaz de embrionar, desarrollar, mantener, reparar, y multiplicar vida, exige la coincidencia de sexos, como único medio garante de especies macho-hembra multiplicándose. Otra congruencia con el génesis bíblico, revelada en la actividad que demuestran los respectivos cromosomas sexuales ‘X’-‘Y’, actuando al unísono y en correspondencia. Eso es lo único que la Ciencia ha contrastado suficientemente, y la única explicación verdaderamente científica de la vida: ambos sexos coincidentes en el tiempo… o no se produce la multiplicación de ninguna de las casi 2 millones de especies que se presentan con machos y hembras copulando.

    Cada cosa en el nivel que le corresponde: Las fábulas jamás serán recogidas por la verdadera Ciencia, sino por la atea Walt Disney… y sus sucedáneos, quienes ya se han declarado con maestría absoluta al respecto.

    Sé buena: el Señor viene. Su tren ya echó a andar y no hay quien lo detenga.

  4. Omydog dice:

    Perdona Jolimu, pero te dije lo de vestirse de mujer como podría haber dicho «por mí como si te gusta montar en triciclo disfrazado de orangután». Me refería a que no me importa para nada la religión a la que pertenezcas, a quién votas o qué gustos musicales tienes. Lo de los gustos sexuales o lo retrógrado que seas, igual, no me importa tanto si eres homosexual como si eres homófobo: NO VIENE A CUENTO!! No hace parte del debate y no me interesa. Mi intención no era la de dar donde más duele, en ningún momento pensé que eso pudiera doler tanto. Por otro lado muchos animales mantienen relaciones sexuales entre individuos del mismo sexo, y no en condiciones de estrés, falta de hembras y demás situaciones «no-naturales», sino para mantener buenas relaciones entre los individuos de una comunidad o sencillamente por placer. Así que según tú los pingüinos o la mayor parte de los simios (entre otras muchas otras especies) son pecadores.

    Por eso lo de que o se cree a 100% en Adán y Eva y Noé y el diluvio o no se es creyente, no lo comparto. Allá cada uno con su idea de dios, si eso le hace feliz, si eso le sirve para ser mejor persona. Pero me parece que hay muchos textos que están abiertos a una lectura más allá de lo estrictamente literal (¿y cómo definir cuál es la lectura verdadera?).

    «y cada descubrimiento de los investigadores, señala en dirección contraria a las lucubraciones que propugnan.»

    Mentira. Otra cosa es que tú los interpretes mal, que entre otras sigas empeñado en que Eva mitocondrial fuera la primera mujer homo sapiens. Cuando tengas un ratito párate a pensar en la diferencia conceptual que hay entre «la primera mujer» y «la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás». Verás que no es lo mismo.

    Y es que donde tú dices «conjeturas»… hay evidencias. Más que ‘botifarres’. ¿De la creación? Un libro.

    Sobre lo de las mujeres… 😀 No es necesario que me trates de forma diferente de la que tratarías a un hombre. Yo no te trataría de otra forma si fueras mujer.

    El día en que tu religión pueda casar con lo evidente, entonces pienso que podrá haber debate. Hasta entonces, es perder el tiempo yo y hacerte perder tiempo a tí.

    Hasta otra

  5. jolimu dice:

    Omydog
    Te pido disculpas; soy hijo de mujer, tengo dos hermanas a las que me siento muy unido, y en mi familia hay 23 mujeres más. A más de 8000 km, no pudiendo sacar la cara por ninguna de ellas, ante cualquier ofensa que puedan recibir, hice un pacto con el Señor: trato a toda mujer que se cruce en mi camino como si fueran mis hermanas, y Él protege a las mujeres de mi familia.

    Pensé que eras un hombre haciéndose el largo conmigo, ofendiendo donde duele; y no porque ser homosexual sea peor que ser asesino, sino porque la homosexualidad y la prostitución son dos de las formas peores de pecado, pues interviene directamente el cuerpo… que pertenece a Dios.

    Ahora bien, debes reconocer que fue de mal gusto insinuar que yo me visto de mujer los domingos, sin conocerme, ni saber nada de mí.

    Sobre la frecuencia alélica, te recuerdo que está limitada por el ADN, que es quien impone el orden. Lo que planteas, es como poner un carruaje delante, tirando del caballo. La frecuencia alélica no puede poner alas donde no las hay; en todo caso ‘podría’ modificar el tipo de alas donde estas ya existan; entre otras cosas, porque las proteínas involucradas en hacer alas, no son las mismas que las que hacen las patas. Si miras las diferencias entre ADN de lagarto y aves te darás cuenta de lo que planteo; pero ustedes no miran la realidad, sino que se aferran a conceptos derivados de la ‘abstracción’ de Darwin con los pinzones, a mediados del 1800… mucho antes de que todos tuviéramos acceso al Programa del ADN, que es quien pone en su sitio a toda la Biología del planeta.

    Sobre la Virgen, que es un tema ‘no científico’, te recuerdo que fue planteado por ti. No tiene otra explicación que la que te di; no te puedo dar otra. Pero si estoy dispuesto a debatir contigo cualquier cosa que tenga que ver con la teoría de la evolución de las especies, precisamente porque no es científica, y cada descubrimiento de los investigadores, señala en dirección contraria a las lucubraciones que propugnan.

    Sobre las nociones de Astronomía, te diré lo mismo: conjeturas. Hay trillones de toneladas de minerales flotando sobre nuestras cabezas; nosotros mismos flotamos. ¿Cómo se sostiene todo, tal cual aparece ante nuestros ojos? Evidentemente hay una fuerza sobrecogedora, controlando lo que se manifiesta ante nuestros ojos, que se extrapola mucho más allá de la fuerza de gravedad. Y ante ese poderío descomunal, la Ciencia no tiene más remedio que doblar las rodillas, aunque algunos lo intenten aclarar con todo tipo de especulaciones.

    Y sobre la Geología, debo recordarte que los geólogos andan con un mapa bajo sus brazos, donde ya se han establecido las eónicas eras, mediante sistemas de datación que han demostrado ser nada fiables. Si tú buscas en una misma roca tres isótopos con tres diferentes períodos de desintegración atómica, obtendrás tres resultados distintos, que pueden variar desde algunos miles de años, hasta varios miles de millones. ¿Como definir cual es la lectura verdadera?

    Ya eso se ha probado varias veces; la erupción del Monte St Helen, en el año 1980 fue un ejemplo: se hicieron tres muestras distintas con una misma roca y se buscó radiación correspondiente a tres isótopos distintos, arrojando tres edades que le llevaron desde algunos miles de años, hasta varios millones. Sin embargo, en realidad se debía a un accidente geológico contemporáneo, que dicho método no logró precisar, sino confundir hasta el exceso.

    Por último, quien cree en Jesús, cree en lo que él dejó escrito. Si hay alguien que se subordina a fábulas creadas por humanos, yendo contra la palabra de quien habló de la Creación, de Adán y Eva, de Noé y el diluvio, de Sodoma y Gomorra… entonces no puede decir que cree en Cristo, pues no se puede creer en Él a medias. De la misma forma que no se puede ser medio cobarde, medio valiente o medio honesto consigo mismo.

    Que Dios te bendiga y se te manifieste; que te abras al Espíritu que llevas dentro de ti.

  6. Omydog dice:

    ¿Desde donde no puedes responderme como es debido? Perdona pero no lo entiendo (¿o estás insinuando que si me vieras por la calle me pegarías un bofetón o algo así? XD). Si te ciñeras al tema y tuvieras los conocimientos suficientes (no, la genética de poblaciones no es una obra de ciencia ficción sino el estudio del cambio de las frecuencias alélicas en las poblaciones, el mismo nombre lo dice) sí podrías responderme como es debido, y no reducirlo todo a que conceptos que desconoces significan lo que tú quieres que signifiquen para que todo cuadre con tu historia. Te voy a decir cuál es la diferencia entre «vosotros» y «nosotros» en ese sentido (porque en cuanto al ser o no ser respetuoso, creo que depende de cada persona más que del «gremio» al que se pertenece):

    Y este eres tú:

    http://img213.imageshack.us/img213/492/seeno1ys3.jpg/

    «Sobre el milagro de la Virgen, te diré lo mismo que digo siempre, y que nunca quieren ver: el mismo que tiene ‘Poder’ para sostener en el espacio a billones de toneladas de material sólido, también lo tuvo para hacer que una virgen procreara… así como para crear todas las especies animales que existen el planeta, seres humanos incluidos, en 6 días de 24 horas.»

    Claaaaro. Por eso mismo voy a dejar de escribir aquí, porque no hay debate que tenga en pie cuando la única respuesta posible es que tanto lo milagroso e incongruente como lo lógico y razonable es obra de dios.

    Para mí hay una enorme diferencia entre las evidencias y los escritos. Hay gente que cree en Jesús, pero a la que le es imposible creer que un ente divino haya podido crear la Tierra en 6 días, entre otras cosas porque puede que tengan nociones básicas de geología y astronomía.

    God bye

  7. jolimu dice:

    Mira, no te equivoques. ¿Cómo mandas a respetar, si tú ni tienes idea de la más mínima noción de respeto, insultando desde donde no puedo responderte como es debido?

    ¿Qué sabes de mi tolerancia? ¿La comparamos con la vuestra? El otro día, un creyente entró aquí por primera vez, hizo un comentario y la respuesta evolucionista y atea, fue acusarle de ignorante, repetidamente, para que perdiera interés por el debate. ¡Valiente tolerancia la vuestra! Si no hubieran leyes matarían a quienes no apoyen vuestra seudo ciencia.

    Yo difundo la verdad que conozco, personal y experimentalmente, con no menos intensidad que ustedes difunden lo que consideran que ‘pudo haber sido’ la verdad de los inicios. Ustedes sí son unos intolerantes, contrastando una constante incapacidad de comunicación, con una enorme capacidad de ofensas personales, solo porque alguien les hacer ver los errores que están cometiendo.

    Sobre el milagro de la Virgen, te diré lo mismo que digo siempre, y que nunca quieren ver: el mismo que tiene ‘Poder’ para sostener en el espacio a billones de toneladas de material sólido, también lo tuvo para hacer que una virgen procreara… así como para crear todas las especies animales que existen el planeta, seres humanos incluidos, en 6 días de 24 horas.

    ¿Estaban ustedes ahí para ver la ‘era Paleozoica, Mesozoica o Cenozoica’? ¡No! Sin embargo, lo dan por hecho, pese a que se conoce que usan los isótopos que consideran convenientes, para justificar una imaginación delirante. Una piedra no tiene un solo isótopo, sino varios; y cada uno arrojará una edad diferente. ¿Puede tener una piedra tres o cuatro edades distintas? ¡Ahí entra la intencionalidad!

    Ajustan los sistemas de datación, trabajando las muestras como les da la gana, muchas veces, prácticamente obligándolas mediante distintos procesos químicos a que arroje el resultado que desean, cuando la primera medición no se corresponde con lo esperaban encontrar.

    Y con respecto a la verdad histórica de Jesús: hay toda una colección de textos que le describen, cronistas como Flavio Josefo, el Príncipe de Bitinia, y otros, del siglo I. También están las fuentes de sus enemigos de entonces: las rabínicas. Son de gran interés, porque proceden de los adversarios espirituales de Cristo y del cristianismo. La Biblia y el Talmud judío, por ejemplo, se presentan de la misma forma: ponen el número ‘1’, y escriben la primera frase, ponen el ‘2’, y escriben la segunda… Así aseguraron que las distintas copias y traducciones resultaran lo más coherente posible… y ese Talmud habla de Jesús.

    Ahí se afirma que realizó milagros. Aunque los atribuyen a hechicería (Sanh. 107; Sota 47b; J. Hag. II, 2), nunca los niega; de hecho, aparece la cita de cuando le llevan a la casa de Caifás, el sumo sacerdote, acusándole, entre otras cosas, de hacer las sanaciones que hacía, no como enviado de Dios, sino como agente satánico. De la misma manera, se reconoce la respuesta que tuvo en ciertos sectores del pueblo judío un dato proporcionado también por Flavio Josefo [año 37 d.C], al señalar que sedujo a Israel (Sanh 43 a). Este último es de enorme relevancia porque se relaciona directamente con la razón de la muerte de Jesús.

    Los Evangelios cristianos culpan a las autoridades judías de procesarle, porque le consideraban un ‘extraviador’. Y ese dato es efectivamente repetido por el Talmud, que incluso atribuye toda la responsabilidad de la ejecución en exclusiva a esas autoridades; incluso señala que lo colgaron [referencia a la cruz], la víspera de Pascua (Sanh 43 a).

    En otras partes también las fuentes rabínicas citan la enseñanza y las pretensiones de Jesús. Congruentes con pasajes de los Evangelios cristianos, [enemigos de los judíos entonces], el Talmud dice que Jesús se proclamó Dios, e incluso se señala que anunció que volvería por segunda vez (Yalkut Shimeoni 725). Son los mismos adversarios rabínicos de Jesús los que confirman en estos textos las afirmaciones de los Evangelios.

    Aunque también se cita con aprecio alguna de sus enseñanzas (Av. Zar. 16b-17a; T. Julin II, 24), mientras otros dicen cosas terribles de Él, manifestando el odio farisaico por la figura del Señor. (Guit. 56b-57a). De todas formas, en los últimos tiempos ha aparecido multitud de movimientos religiosos judíos, que optan por reconocer a Jesús como Mesías y Dios sin renunciar por ello a las prácticas habituales del judaísmo (Jews for Jesus, Messianic Jews, etc.).

    Es decir: lo que cuentan los dos testimonios vivos de Jesús: Juan y Pedro, que andaron a su lado durante tres años, le acompañaron en su muerte, y le vieron después de resucitado, halla coincidencia en escritos de quienes apoyaron la crucifixión de Cristo; y lo que cuenta el funcionario romano Saulo, de origen fariseo-judío, perseguidor de cristianos, que luego de un encuentro personal con Jesús, renunció a su vida cómoda y segura, para andar de cárcel en cárcel hasta su muerte, azotado, apedreado, y constantemente perseguido por difundir el mensaje que antes combatía, también es coincidente con los escritos de quienes le acosaron hasta su muerte, por ser un judío converso al cristianismo, y hecho apóstol de la fe por el propio Jesucristo.

    Historiadores del siglo I, posteriores e inmediatos a Jesús: Tácito, Suetonio y el Príncipe de Bitinia, hablan de Jesucristo. También están los testimonios del historiador Flavio Josefo, que en el año 64 fue a Roma con la intención de interceder ante Nerón, a favor de la liberación de sacerdotes judíos amigos en cárceles romanas. Hacia el año 93, escribe ‘Antigüedades Judías’, donde se menciona a Jesús de Nazaret, en el capítulo XVIII.

    También aparece en el XX:
    «Ananías [sumo sacerdote que antes había apresado y exigido la crucifixión de Jesús], era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.»

    En el capítulo XVIII, menciona la muerte de Juan el Bautista por orden de Herodes Antipas, en congruencia con los escritos del Nuevo Testamento cristiano; así como otras noticias de entonces. También aparecen referencias históricas al martirio del hermano de Jesús, Santiago, y al propio sacrificio de Jesús ‘en un Madero de Tormento o la cruz’, en tiempos de Poncio Pilato.

    Resumiendo: existen fuentes históricas distintas de las cristianas, que citan la vida, la enseñanza de Jesús, sus milagros y su muerte en la cruz. Todas ellas hostiles o, en el mejor de los casos, indiferentes; pero todas corroborando datos del Nuevo Testamento. Su judaísmo, su linaje [estirpe de David], su autoconciencia de Mesías, de procedencia divina, la realización de milagros, su influencia sobre cierto sector del pueblo judío, su afirmación de que vendría por segunda vez, su ejecución a instancias de autoridades judías, aunque a mano del gobernador romano Pilato, la afirmación de que había resucitado y la supervivencia de sus discípulos hasta el punto de alcanzar muy pronto la capital del imperio… son datos proporcionados por las diferentes fuentes no-cristianas.

    ¿Son necesarias más evidencias de la realidad histórica de Jesús? Yo creo que hay muchísimos más datos para creer en la existencia del Cristo crucificado por el perdón de la humanidad, quien habló de la Creación de Dios, de Adán y Eva, del diluvio en época de Noé, de Sodoma y Gomorra, de las señales antes del fin, [por favor, no quiten los ojos de Israel y Rusia], que en las fábulas de lagartos alados, que llenan hoy bibliotecas, prensa, radio, TV, y hasta la gran pantalla, de todos los países, en el mundo entero.

    Y como no, tampoco quiten la vista del ADN: el sello que Dios impuso a toda obra suya de la vida, y que nos ha dado a conocer, para que nadie alegue luego en sus respuestas, que no tenía razones para creer en Él.

    Los seres humanos decidimos en qué preferimos creer; la decisión parte del corazón, y por lo que haya en nuestro interior seremos juzgados todos y cada uno, gústele a quien le guste y pésele a quien le pese. No hay hoyos salvadores para cabezas de avestruces: nuestra mentira, violencia, injusticia con el prójimo, dureza de corazón, cualquier violación de la Ley, y sobre todo, el pecado que está en la raíz de todos estos males: el abandono de Dios, determinará nuestro futuro individual, en el momento de la justicia personal que llegará a cada uno, y con las manifestaciones de perdón donde la misericordia del Señor estime conveniente. Nadie lo dude.

    Espabila Omydog; es la única forma en que te ganarás tu descanso.

  8. Omydog dice:

    «solo uno se hizo hombre, curó enfermedades de todo tipo, hizo que los cojos andaran, que los ciegos vieran, hizo milagros de resurrección,… » etc etc

    ¿Estabas ahí para verlo? No. Cuestión de fe. Tiene la misma validez y es igual de respetable que la historia en la que pueda creer el que es musulmán. Párate a pensarlo aunque sólo sea un segundo… ¿qué tiene tu historia que no tengan otras que la convierta en la Verdadera? Se basa en lo que tú crees, en lo que tú sientes, lo que casa con tu forma de ver la vida, tus valores… (cultura, educación…); eso más una serie de escritos mil veces traducidos y mil veces reinterpretados. Resumiendo:

    1) careces de la tolerancia suficiente para compartir la mesa con otras personas que creen en una verdad diferente a la tuya, y no confundir TU verdad con la verdad de cada uno -> Respeta!

    2) que para el caso me importa un pito, por mí como si te gusta vestirte de mujer los domingos por la tarde -> Céntrate!

    Por último,

    ¿me harías el favor de explicarme cómo según la ‘verdadera ciencia’ a la que haces referencia una mujer virgen puede engendrar un hijo? Espera, pero… ¿no insistes tú sistemáticamente en la necesidad de un macho y una hembra para poder producir descendencia? Aunque claro, supongo que esta fábula en concreto por alguna extraordinaria razón que no alcanzo a entender no da lugar a discusión.

    Pues luchemos con las mismas armas: dios preñó a tu eva mitocondrial, esa mujer sin hombre. Ala, ya tienes tu respuesta a esa supuesta incongruencia sacada del follón conceptual en el que tan sólo tú estás metido. ¿Por qué te comes la cabeza con adeenes y trabajos científicos? Descansa, Jolimu.

  9. jolimu dice:

    GENÉTICA DE LAS POBLACIONES.
    ¿Qué es eso, el título de alguna nueva obra de ciencia-ficción? La genética no se puede manipular: el ADN es un programa que instruye sobre todos los procesos de la vida. Todo en él resume diseño, previsión, y control. Y por mucho que ustedes lo intenten, no podrán evitar lo que encierra; el azar no cabe en el ADN de ninguna forma.
    De modo que lo inteligente y racional es buscar al Programador que generó el programa, pues no hay programa que surja si no tiene un Programador detrás.

    Y también deben buscar al Instructor que inscribió las instrucciones que encierra; porque si hay algo que la humanidad conoce perfectamente, es que no hay Instrucción que surja por sí misma… mucho menos si tal instrucción implica una información de varios billones de bits, organizados secuencialmente hasta el picómetro, para garantizar toda la diversidad biológica del planeta, antes incluso del estado embrionario, luego, durante su desarrollo, su mantenimiento, y su posterior multiplicación.

    Y sobre el concepto que te escribí:

    «la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la que diverge toda la población actual de Homo sapiens”

    fue extraído de un libro proevolucionista, que explica los resultados del trabajo de investigación mitocondrial realizado.

    Ya puedes despotricar, desmeritar, y tergiversar conceptos propios, para intentar arreglar el follón conceptual que han liado, precisamente por no tener la Verdad. Haz lo que te parezca mejor. Pero lo más inteligente es abrir los ojos en otra dirección, porque están mirando a un agujero negro, lleno de respuestas de magia, no de ciencia.

    Con respecto a lo que planteas de las religiones, los budas y todo lo demás, solo te diré que la humanidad reza a entidades variopintas de todos tipos. Pero solo uno se hizo hombre, curó enfermedades de todo tipo, hizo que los cojos andaran, que los ciegos vieran, hizo milagros de resurrección, prometió vida eterna a quienes se vuelvan a Él, se entregó para que le inmolaran en la cruz, y por último se presentó Él mismo como resucitado, demostrando que lo que prometía, era posible. ¡Solo uno!

    Solo Cristo es la Verdad, el Camino y la Vida. Nadie llega a Dios si no es través de Él. Los que estén interesados en llegar a Dios, por supuesto.

  10. Omydog dice:

    «de las que DESCIENDEN TODAS LAS MITOCONDRIAS DE LA POBLACIÓN HUMANA ACTUAL: O sea: la primera mujer.»

    O sea: NO. O sea: EL ANCESTRO COMÚN MÁS RECIENTE. O sea: sólo con eso cualquier estudiante de biología puede hacerse una idea de las escasas nociones que tienes sobre genética de poblaciones y sobre genética en general.

    Por otro lado, sobre redenciones y demás: además de no venir a cuento no entiendo por qué vuestro sistema de creencias iba a tener el monopolio de la espiritualidad, los valores, la bondad, la paz interior, la felicidad… Pienso que en esas cosas no debería importar tanto a quién le rece uno, si a cristo, a buda, a sí mismo o a las piedras. A ser posible no mezclemos peras con manzanas, al igual que a mí no me importa a qué partido político votas: no afecta al objeto de este supuesto debate.

    «Debate» que para mí acaba aquí.

  11. jolimu dice:

    Hola Ana; bienvenida.

    Sí tienes razón; lo más triste de todo es que están renuciando a la posibilidad que les da el Cristo. Solo tienen que volverse a Él en secreto, sin que nadie les vea, hincar rodillas, arrepentirse por todo el daño que hayan podido hacer, y pedir perdón, como lo hemos hecho nosotros… y serán perdonados. Porque el que lee en el corazón humano, sabe perfectamente cuándo sentimos lo que decimos, y cuándo hacemos teatro.

    Por cierto, gracias por los artículos de genética que me estás enviando; están muy bien actualizados.

    Que el Señor te siga bendiciendo.

  12. jolimu dice:

    Omydog, no intentes arreglarlo; terminarías involucrándote en el papel del desacierto que implica el propio concepto:

    “Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que en la evolución humana correspondería al ancestro femenino que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual.

    de las que DESCIENDEN TODAS LAS MITOCONDRIAS DE LA POBLACIÓN HUMANA ACTUAL: O sea: la primera mujer.
    Y luego situaron el primer cromosoma Y, el primer hombre, 80000 años más tarde.
    O sea, un vacío hombre-mujer de 800 siglos, cuando la especie humana exige, desde el primer momento, la aparición coincidente de semen y óvulo.

    Capisci?

  13. anadetorres dice:

    Jolimu,

    Eres genial, como siempre. Pero no me extraña que esta gente no entienda nada. Están limitados, incompletos, pues les falta la dimensión que tú y yo tenemos, la espiritual, la LUZ de la que he estado hablando estos días.

    Que pena, me siento como Jesús se sintió cuando salió de Jerusalem y lloró por la falta de fe de la gente. Tú yo somos muy privilegiados, todavia ni empezamos a vislumbrar lo privilegiados que somos. Pero pronto lo sabremos porque de la forma que están las cosas parece que el Señor ya viene.

    «He aqui que viene con las nubes y todo ojo le verá, y los que le traspasaron; y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él. Sí, amén.
    Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.»

  14. Omydog dice:

    «… de la que diverge toda la población ACTUAL…»

    Hay una diferencia entre esto y decir que es el el PRIMER ancestro de Homo sapiens. Si se hubiera hecho lo mismo con la población de hace 500 años, el MRCA sería otro. El MRCA femenino de tú y tu hermano/a (si tienes), es tu madre. El MRCA de tú, tus hermanos y tu primo es tu abuela. El MRCA femenino de todos los habitantes de España nos dejará remontarnos a un ancestro más lejano en el tiempo. Y el de todos los habitantes del planeta es a lo máximo que podemos llegar atrás en el tiempo. Pero para poder hallar el PRIMERO, deberíamos contar con todo el DNA mitocondrial de todos los descendientes de todos los linajes que descienden de ese primer ancestro. Y no podemos porque en el tiempo han quedado linajes interrumpidos.

  15. jolimu dice:

    No soy yo, sino la información que ustedes mismos han sacado a la arena educativa:

    «Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que en la evolución humana correspondería al ancestro femenino que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual. Por ello, si se sigue la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la que diverge toda la población actual de Homo sapiens»

    No dice ‘homínido africano hembra’, sino ‘mujer africana’. Ahora cita un artículo que desmienta esto. Son ustedes los que pretenden convencer que 1alga= a toda la biología del planeta… aunque surgieran sin parejas. ¡Eso sí es matemática pura! Mayor nivel de abstracción para analizar las variantes, imposible.

  16. Omydog dice:

    Tienes un serio problema si lo que pretendes es resolver ecuaciones diferenciales si para tí 2+2 son 5. ¿Cómo quieres que te lo diga? Te lo puedo decir otra vez: E-VA-MI-TO-CON-DRIAL-NO-HA-CE-RE-FE-REN-CIA-AL-PRI-MER-AN-CES-TRO-FE-ME-NI-NO. Pero es que no te entra en la cabeza. Y a partir de ahí, todo falso, lo mires por donde lo mires. Tu discurso es absurdo y esta conversación es absurda. Punto pelota.

  17. jolimu dice:

    Ya estás insultando; es decir, tienes la llave de la verdad, y aunque la puerta no se abra, sigues defendiendo la patente. Y si alguien osa desviar la atención hacia aquello que te contradice, entonces acudes al despotrique. Es un virus, y la inmensa mayoría de los evolucionistas son enfermos graves; se sustentan de conceptos del año de la corneta de madera, porque no son ciencia, sino religión. Esto es una lucha de conceptos personales, pues en lo científico, una y otra vez son negados por las evidencias. Ustedes son los equivocados; y no yo, sino la propia Ciencia lo está diciendo a gritos.

    Si digo lo mismo, es porque la verdad no tiene 40 formas de decirse, sino una sola. Y la repito y la repetiré, no por ustedes, que no reconocen las barbaridades ni bajo la presión de la candela, sino para todas las personas que están siendo adoctrinadas con especulaciones y locuras, en la esperanza de que puedan identificarla, tal cual es. Las distorsión de la verdad, en cambio, si es suceptible a variantes; hay bibliotecas enteras en todo el mundo con una verdad biológica deformada o encubierta malintencionadamente, en millones de aspectos.

    Ustedes hicieron dos trabajos investigativos, cada cual buscando el Nobel por su lado, y ahora recogen las consecuencias. Uno dice que el primer ancestro femenino según investigación mitocondrial, surgió hace unos 150000 años; y el otro que el primer ancestro masculino, derivado del cromosoma Y, apareció hace 70000 años, con 80000 años de vacío entre hombre y mujer. Pero el conocimiento científico, el que se deriva de las evidencias, dicta que ningún óvulo es fecundado si no es por el espermatozoide de un macho de su misma especie; de forma que, haya surgido en el momento que haya surgido, la mujer debió tener a su lado el hombre que garantizara la procreación y la multiplicación humana.

    Ahí está la contradicción; es una línea de flotación que ustedes mismos ofrecen en bandeja de plata, al discernimiento. Y en esa dirección siempre estaré dirigiendo la atención de las personas, para que se den cuenta el frágil y controvertido criterio científico que expresa la investigación evolutiva.

    No importa como lo digas, ni cuantas veces lo repitas. Los seres sexuados exigen su aparición por parejas, en tiempo coincidente, o no hay especie que se salve; no lo digo yo, sino los cromosomas, esos que se encargan de tramitir la descendencia entre las especies, definiendo perfectamente las fronteras entre estas.

    No soy yo, sino ustedes, los incapaces de evolucionar, en el sentido de reconocer las incongruencias que hay entre el mundo fantástico que describen, y lo que se observa en el mundo real.

  18. Omydog dice:

    Lo que me turba de tí, Jolimu, es que da igual lo que te digan, da igual que te contesten cinco veces seguidas en qué estás equivocado, que tú sigues a la tuya. Todos nos equivocamos, yo me equivoco… nadie nace sabiendo. Pero te lo digo sinceramente, creo que nunca en mi vida he sentido que pudiera sobrar tanto en un diálogo. Me da la impresión de estar hablando con una grabación: yo critico aspectos en los que estás equivocado, expongo la razón por la cual para empezar la supuesta base científica en que te basas para apoyar tu discurso además de errónea es de una ingenuidad que raya el idiotismo, y tú vienes y le das al play. Y otra vez el mismo rollo. Lo siento pero es más frustrante que intentar mantener una conversación con el Sombrerero Loco.

    No me extraña que no aceptes la evolución, porque tú mismo eres incapaz de evolucionar.

  19. jolimu dice:

    Mira, es que lo que se plantea es un absurdo. Ni mitocondrias primarias, ni evas sin adanes. La población mundial solo tuvo una posibilidad de multiplicarse: el primer XY de la especie humana, inseminando a la primera XX de la especie humana: el primer hombre dejando sus espermatozoides en el óvulo de la primera mujer. La Ciencia dice que ambos tuvieron que ser coincidentes en el tiempo.

    Lo contrario sería decir que hubo posibilidad de un mundo híbrido intermedio, homínidos generando una primera mujer ‘FERTIL’. Y eso es anticientífico, pues la Ciencia ha dejado bien claro que los cromosomas de especies distintas son incompatibles. LOS HÍBRIDOS SON ESTÉRILES. Eso es algo que vemos constantemente en el mundo animal; ustedes defienden lo invisible: ensoñaciones, e irrealidades.

    Sobre lo del trigo y la hibridación… eso es otra conjetura. Nadie estaba en la Mesopotamia de aquellos tiempos para testificar lo que pasó; pero no importa, eso no me altera la conciencia. Si les hace felices pensar que fue así, vale; tampoco hay mucha diferencia entre los 6 mil años aproximados de la tierra y los 8 mil años aproximados que le achacan a esa hibridación. Dejémoslo ahí, por mi parte.

    Pero si me interesa lo de los seres humanos que NO provienen de monos. Si una mutación, hizo que un homínido X, con una homínida Z, tuvieran a la primera mujer M, esta resultaría una mutante, un híbrido. Y los híbridos, se ha comprobado empíricamente, no proliferan.

    Caballo+Asna, y Yegua+Asno= Mula, mulo; ambos híbridos, especie incapaz de procrear.

    Para que el primer ancestro femenino pudiera garantizar la especie, desde su femeneidad, fue necesariamente imprescindible, que coincidiera en tiempo con un congénere… y que no fuera estéril desde su nacimiento.

    Y eso, hay que extrapolarlo a los millones de especies sexuadas conocidas. No importa las vueltas que le des. Han hecho dos trabajos de investigación, uno sobre el cromosoma mitocondrial, y otro sobre el Y, y el resultado no ha podido ser más desastroso: 80000 años, mínimo, de diferencia.

    Es lógico que intenten arreglar el cotorro que han liado, pero no convencen; no se trata de argumentar con historias de la ciencia ficción. Hay miles de millones de bits de información que dicen que eso es imposible.

    La primera mujer, con el primer hombre, el primer orangután, con la primera orangutana, el primer balleno, con la primera ballena, el primer chimpancé, con la primera chimpancesa, el primer gorilo, con la primera gorila… y lo mismo con todos. [Perdón por los errores de clasificación, pero quería que se vieran especialmente claros]

    Si ya resulta improbable que un aminoácido que solo dura dos minutos, coincida al azar, en ese tiempo, con el anterior y siguiente triplete, en el punto de la cadena de síntesis específica, para junto a los otros 6 mil millones de bases, formar un embrión adecuadamente… imaginate esa ‘magia’ dándose dos veces, en cada una de las especies sexuadas de la Tierra, y en los tres mil millones de pares de bases que hay, solo en un ser humano.

    Mencionan la mutación, como si fuera la varita mágica necesaria. Pero la mutación, lo que la Ciencia ha demostrado, es que causa más de 20000 enfermedades genéticas; así como que cada semana se reportan 4 ó 5 nuevas en todo el mundo. Millones de seres humanos mueren a diario debido a ellas; no hay ningún caso de ser humano reportado por la Ciencia, que haya mejorado en algún punto de su metabolismo, ¡ni en uno siquiera!, gracias a una mutación. Te exhorto aquí a que menciones uno al menos.

    Por ahí sale lo de la Anemia falciforme, como mutación favorable. Pero esa enfermedad hace más daño que bien, pues solo tiene una ‘posibilidad’ de resultar beneficiosa, en caso de ‘paludismo’, si heredaban un solo alelo de la hemoglobina S, mientras que la anemia falciforme en sí misma, enferma, mata, y es causa de alteraciones orgánicas graves en riñones, pulmones, hígado, sangre, cerebro… hasta es mala para la especie, porque las mujeres embarazadas no llevan el parto a buen término.

    La Ciencia dice todo lo contrario a lo que ustedes propugnan. Extrapola la limitante genética, de una sola mutación dando al traste con toda una secuencia de una proteína específia, a los billones de bases que encierran los ADN de todas las especies conocidas. Eso implica la necesidad de una puntería del ‘azar’, solo imaginable desde una imaginación infantil, pues estarían obligadas a coincidir todos los operones implicados, secuencia por secuencia, al azar .

    Como si desde la experiencia, se estuviera verificando que el azar estuviera manifestándose constantemente por las calles, poniendo las cosas fáciles a la biología. ¡Están proveyendo de inteligencia al azar, ni más ni menos que eso!¡Es que es una barbaridad lo que proponen!

  20. Omydog dice:

    1- Exacto, de la población humana ACTUAL. ¿Y el de los que ya no están (en azul en mi dibujo)? Piénsalo.

    2- Exacto, del cual descienden todos los cromosomas Y de la población humana ACTUAL. No, no correspondería al único antepasado masculino. Sigues sin entender la diferencia entre el ancestro común MÁS RECIENTE y el primer ancestro. La misma palabra lo dice.

    3- Ver puntos 1 y 2.

    Estás planteando el problema a la inversa. Míralo así: tenemos una especie A que se reproduce sexualmente. Un individuo de esa especie, macho o hembra, desarrolla una mutación que es transmitida a parte de la progenie. De estos individuos A con mutación (machos y hembras que han recibido la mutación) -llamémosles B- , uno de ellos desarrolla otra mutación, que será transmitida a algún porcentaje de su progenie. Y estos individuos B con mutación -llamémosles C- pueden por diversas razones no ser capaces ya de procrear con individuos A, pero sí con B y C, por ejemplo. O tan sólo con C, da igual; el caso es que tendremos machos y hembras de una especie diferente a la original. No se trata de esperar que de la nada o por azar o por milagro divino surjan un macho y una hembra de la misma especie. Eso no es que sea una barbaridad, es tener más fe que el alcoyano.

    Lo del trigo… no te estoy hablando de especies cultivadas, sino de poliploides naturales como resultado de hibridación.

  21. jolimu dice:

    Omidog:
    Razona sobre lo planteado en las aulas, y no le des más vueltas a la uva:
    1- La Eva mitocondrial, hipoteticamente, poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual. Y la situaron hace 150000-200000 años.

    2- El Adán cromosomal-Y habría sido un hombre africano que en la evolución humana correspondería al ancestro humano masculino que poseeía el cromosoma Y, del cual descienden todos los «cromosomas Y» de la población humana actual. Correspondería a un único antepasado masculino del cual convergería toda la población actual de Homo sapiens (seres humanos). Lo situaron en 70000 años atrás.

    3- Hay un vacío, al menos, de 80000 años entre una y otro; y eso es una contradicción. ¿Cómo pudo existir el hipotético homo sapiens, en un óvulo momificado? ¿Cómo es posible que una especie sexuada se replique, si no coinciden las dos partes?

    Ese es el debate que sostengo siempre: No se puede decir que las ballenas proceden de un mamífero del año de la corneta, pues la reproducción siempre requirió de la presencia coincidente de macho y hembra. Para todas las especies.

    Si el azar fue capaz de hacer lo que plantean, también tuvo que hacer que coincidiera cada especie con su pareja: el oso y la osa, el balleno y la ballena, el gallo y la gallina, el lagarto y la lagarta, el dinosaurio y la dinosauria…

    Y eso es la barbaridad más grande que un científico puede insinuar, aunque te trepes por las paredes.

    Lo del trigo, y sus manipulaciones de laboratorio, ni te voy a contestar… Estamos en la Naturaleza: sol, tierra, agua… y ADN. Y en ese ambiente, los animales híbridos no procrean.

  22. Omydog dice:

    Esto es como intentar convencer a un burro de que 2+2 son 4.

    – Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad. Se trata de hibridación entre especies. No sé dónde ves la relación entre retrocruzamiento e hibridación de ADN. Y sí es vinculante pero primero deberías entender al menos a qué hace referencia.

    – NO FUE LA PRIMERA MUJER, NO FUE EL PRIMER HOMBRE, ES EL ANCESTRO COMÚN MÁS RECIENTE. Un niño sería capaz de comprenderlo. Me extraña mucho que se haya difundido esa idea, pero aún así lo que los medios de comunicación hayan podido dar a entender me la trae al pairo, no sería la primera vez que hablando de ciencia confunden términos y dicen gilihueveces. Nada que sea científico ha dicho nunca eso acerca de la eva mitocondrial o del adán cromosómico Y.

    – ¿Los híbridos son el fin de la especie? ¿Y qué pasa con el trigo?

    Tú SABES perfectamente… ??? Oostras. Si crees que con pretensiones de iluminado divino vas a convencer a alguien, adelante. Para mí este diálogo ya no tiene sentido.

  23. jolimu dice:

    Espero que no te estés refiriendo a las técnicas de hibridación en ADN, que es donde único le veo lógica a lo que has escrito, pero que no es vinculante a esto.

    No le des más vueltas: situaron a la primera mujer 150000 años antes que el primer hombre; no lo digo yo, sino lo han proclamado a voces todos los medios de comunicación. Alguien se dio cuenta, e intentaron arreglar el entuerto… algo que se viene haciendo, desde que empezaron a ponerle mandíbulas de chimpancé a quijadas humanas, para después hacer doctorados con el espécimen resultante… luego de la debida publicidad a la que siempre se acude, para darle popularidad a las extravagancias.

    Los híbridos son el fin de la especie. Así que Eva, si quizo enseñar barriguita, no tuvo más remedio que momificarse, según los defensores evolutivos, no yo. Yo SÉ perfectamente cómo sucedieron las cosas.

  24. Omydog dice:

    ¿Qué tomas, Jolimu? No merita porque no te bajas del burro. Pero vamos que yo ya me he cansado de repetirte que NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE.

    Qué pronto se nos acaban los argumentos. El único sobre el que te apoyas, el Gran Programa, no vale nada si lo que pretendes es darle un enfoque medio científico a la cosa. Por tu parte hace falta algo más que cuentos de ángeles y demonios, y de organismos complejísimos salidos de la nada.

    De todas formas, creo que lo que acabas de describir recibe el nombre de hibridación introgresiva:

    «Otra forma de hibridación interespecífica es la hibridación introgresiva: a la hibridación le siguen retrocruzas con una de las especies parentales, de manera que se mantiene la integridad taxonómica, con la transferencia de algunas características de la otra especie.»

    A penas sé más acerca de este fenómeno, pero tengo entendido que se da tanto en plantas como en animales. El concepto de ‘especie’ está sujeto a redefiniciones en relación a lo observado hasta el momento, su significado no es inmutable.

  25. jolimu dice:

    Mira, no merita la pena discutir estas cosas. Los planteamientos evolutivos son tan contradictorios, que aun incluso dentro de su propio ambiente hay falta de consenso.
    Dijeron que la primera mujer salió antes que el primer hombre, más de 100 000 años antes; si se plantea que tuvo relaciones con otro bicho distinto a un hombre, OTRA ESPECIE, entonces tuvo híbridos… que con el tiempo darían lugar al hombre… genéticamente compatible con una mujer. ¿Puede algún hijo de mujer decir una barbaridad más grande que esta, y luego jactarse de conocimiento?

    La Ciencia toma partido sobre este tema: los híbridos no continúan la descendencia. Todo lo demás es fábula de ranas y príncipes.

  26. Omydog dice:

    Rectifico una pequeña barbaridad: según mi dibujo no sería su descendiente directo, el primero hace referencia a mujeres y el segundo a hombres, nada que ver en el espacio ni en el tiempo. Lo sería suponiendo que el hombre del que desciende el MRCA Y se hubiera aparejado con la MRCA mitocondrial; lo que quería es que el dibujo respetara al menos el tiempo, para dar a entender la que el MRCA Y pueda ser sin ningún tipo de problema posterior a MRCA mit.

  27. Omydog dice:

    Ay madre…

    Pero es que además te lo tomas como ofensa. Perdona, pero donde tú leíste «Diego» entendiste «digo».

    Y en ese párrafo que has pegado como muestra de una supuesta incongruencia no dice en ningún momento que en un principio el concepto de MRCA hiciera referencia al primer ancestro de todo ser viviente, o al de todos los hombres/mujeres que hoy en día existen. Precisamente ESO es lo que significa, eres tú el que no entiende el concepto de ancestro común MÁS RECIENTE. Te voy a hacer un par de dibujitos cutres, comprensibles y concretos:

    Haz clic para acceder a mitocya3.pdf

    Haz clic para acceder a 45820744ap6.pdf

    Como ves, la pobre Eva mitocondiral no tuvo que esperar momificada tropecientos miles de años a que un individuo descendiente del mismo linaje o de otro la inseminara y que por milagro divino esa momia diera a luz (según mi dibujo, sería su descendiente directo, pero fuera de lo puramente conceptual éste no contiene nada de información veraz acerca de los linajes correspondientes a «Eva» y «Adán», y tal vez contenga algún otro tipo de error; que alguien lo corrija si es así, pero para el caso creo que vale). «Eva» ya tenía un maromo con el que retozar mucho antes de que «Adán» naciera. Como habrás entendido, es en relación a los descendientes actuales (o en todo caso, del ADN humano con el que contamos) que podemos remontarnos más o menos en el tiempo. Pero igual lo que a tí te ha confundido es la utilización de un par de nombres como referencia mitológica para describir algo que nada tiene que ver con el génesis. Y no es una cuestión de papagayismo, sino de razonamiento lógico.

    Pues nada, yo recojo ya. Pero que tú entendieras un concepto de una forma, no quiere decir que en realidad no signifique otra. Si algún día empiezas a revisar y rectificar, volveré con mis trastos por aquí. Por ahora creo que ya he leído bastante.

  28. jolimu dice:

    Según la teoría evolucionista, la Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que vivió entre 150.000 y 200.000 años atrás; el ancestro femenino evolutivo, que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población de hoy día. Este concepto induce a los alumnos a pensar que siguiendo la línea genealógica materna de cada persona, en el árbol genealógico humano, tal Eva correspondería a un único antepasado femenino de la que surgió todo Homo sapiens (seres humanos).¡Eso es lo que se enseña en las aulas! LA PRIMERA MUJER HUMANA.

    Por otra parte, también se dice en las aulas, que el Adán cromosómico ‘Y’, fue un africano que devino en el ancestro evolutivo, el varón humano, cuyo cromosoma ‘Y’ fue trasmitido a todos los humanos actuales. Así,ese Adán cromosómico, que habría vivido hace alrededor de 70.000 años, resultó en un único antepasado masculino del que se derivó toda persona que circula hoy por los pueblos del mundo. Es decir: una mujer, supongo que evolutivamente bien momificada, esperando durante 1300 siglos por el espermatozoide que la hiciera madre de la humanidad. Y el disparate no es mío, sino de los profesores evolucionistas que, como gallos cacareantes, repiten irresponsablemente toda barbaridad que se aplauda como ‘novedosa’, aunque esta resulte incongruente con la razón.

    Es tanta la información descabellada que sacan en los institutos, que luego sale uno más listo, se da cuenta de lo que se ha liado, e intenta arreglar un cotojo que ya desde el principio salió enmarañado y que resulta muy difícil hacer creíble, y mucho menos, científico.

    De hecho, hay versiones del Most Recent Common Ancester, también conocido como ‘concestor’, que dicen cosas tales como:

    ‘La existencia de un ancestro común más reciente no implica concepto alguno como cuello de botella demográfico o la idea de una primera pareja. El ancestro común más reciente de cualquier persona viva pudo haber coexistido con una gran cantidad de población humana, la mayoría de los cuales no tienen descendientes vivos actualmente, o son ancestros de casi todos los seres humanos vivos del presente.’

    O sea; donde dije ‘digo’, en realidad quise decir ‘Diego’… o cualquier cosa que pudiera parecerse. La evolución no necesita buenos entendedores, sino buenos papagayos; cuanto menos comprensibles y más abstractos, mejor aun.

    Recoge, que nos mudamos.

  29. Omydog dice:

    «Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre?»

    Jo jo jo. Cuántas joyas hay por aquí. ¿Pero entiendes el concepto de ancestro común más reciente (MRCA)? Si partes de un concepto equivocado de nada te sirve todo lo que sigue. La Eva mitocondrial NO fue la primera mujer, el Adán cromosómico-Y NO fue el primer hombre y ni fueron contemporáneos ni tienen por qué haberlo sido. Infórmate antes de decir barbaridades.

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: