ADN: VIAJE SIN RETORNO A LA INVOLUCIÓN.

PREMIO EXCELENCIA

PREMIO EXCELENCIA

Junio 10/2008

Este artículo es en realidad otra secuencia del presentado aquí mismo días atrás: ‘LA INVOLUCIÓN DE NUESTRA ESPECIE”. He sido acusado por varios tutores evolutivos (no todos, gracias a Dios) por mentir, por falsificar datos… y quizás hasta por feo, así que me veo obligado a presentar más credenciales sobre ‘mi verdad’.

Una de las evidencias de incremento de las enfermedades genéticas, lo vemos en los EU. Allí, las aseguradoras ya están presionando mucho en este sentido, al notarse la progresión de estos padecimientos; la preocupación ha alcanzado tal magnitud, que están influyendo cada vez más en los círculos legislativos, para que las empresas de seguros puedan tener acceso legal a datos genéticos de quienes soliciten algún tipo de seguro de vida… sobre todo de los que ofrecen compensaciones millonarias.

La información aparece en:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESTADOS_UNIDOS/Academia/Ciencias/EE/UU/advierte/discriminacion/causas/geneticas/elpepisoc/19931106elpepisoc_1/Tes/

Con respecto a esta situación, hay otra página que no se puede dejar de ver:

http://geneticaysexologiaintegral.blogspot.com/2007_11_01_archive.html

“ENFERMEDADES MONOGÉNICAS (MENDELIANA CLÁSICA).

“A la fecha del 12 de enero del 2008, están registradas en el catalogo de Victor Mc Kusick (OMIM) 18,358 síndromes genéticos monofactoriales, de los cuales 17,212(93.8%) son autosómicos; 1013 (5.5%) ligados al cromosoma X; 56 (0.3%) ligados al cromosoma Y (herencia holandrica) y 63 (0.34%), responden a mutaciones de carácter mitocondrial.”

En la siguiente página se aclara algo interesante sobre las alteraciones mitocondriales:

http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=90452

La revista NATURE GENETICS ha publicado un trabajo del grupo de investigación del Departamento de Bioquímica, Biología Molecular y Celular, Universidad de Zaragoza (“Grupo GENOXPHOS”), donde explican cómo ciertas variaciones no patológicas en la secuencia del ADN de ratones influyen en la predisposición a enfermedades y en la respuesta individual a medicamentos.

El estudio se centró en una zona muy concreta del genoma, el cromosoma mitocondrial (que heredamos exclusivamente de la madre) y que contiene información necesaria para producir la energía celular. Las indagaciones fueron dirigidas a estudiar cómo influye el ADN mitocondrial en la vida de los individuos. Así, ha propuesto por primera vez una explicación molecular, para entender la relación de las mutaciones en el cromosoma mitocondrial de humanos y animales, con la predisposición a enfermedades y la respuesta individual a medicamentos, la longevidad, la sordera, la fertilidad, la capacidad de aprendizaje o la respuesta adversa a fármacos.

El aumento de toda mutación cromosómica es explicado por ‘La paradoja de Sherman’. Esta dice que según avanzan las generaciones, se anticipa la edad de presentación de los síntomas, debido a que se incrementa el número de repeticiones de los tripletes CAG en la descendencia, con un riesgo de recurrencia del 50% en cada embarazo.

Esto se ve repetido en la ataxia espinocereberal tipo 12 (SCA12): enfermedad que se caracteriza por provocar la descoordinación en el movimiento de las partes del cuerpo de cualquier animal, incluso el humano; afectando dedos, manos, brazos, piernas, al cuerpo, al habla, a movimientos oculares, al mecanismo de tragado, etc. Un mal que progresa lentamente, incluyendo otros signos corticales y cerebelosos, y que se diagnostica ante una expansión de 51 o más tripletes CAG dentro del gen PPP2R2B.

En proteínas normales, la secuencia de tres nucleótidos que constituyen la glutamina: citosina, adenina, y guanina, o CAG, se repite a menudo de 15 a 20 veces, pero en las proteínas del gen mutado, la repetición aumenta hasta 50, o incluso 100 veces. El inicio más temprano y la mayor severidad de la enfermedad particular van unidos a números más altos de repeticiones de trinucleótido.

En algunas neuronas, la repetición CAG acumula proteínas en los núcleos de las células, agregando masas insolubles en su interior, que pueden reunirse y ocupar demasiado espacio nuclear. Una vez esta agregación ha comenzado, las proteínas del gen mutado parecen reclutar versiones normales de proteínas, en un proceso llamado inclusión, que incrementa la masa y exacerba aún más el problema.

También está la distrofia Miotónica; una más entre un grupo de males cuyo nombre general es distrofia muscular. Estas son enfermedades genéticas que pueden afectar los músculos de todo el cuerpo. Si la distrofia es severa, ocurre un desorden multisistémico; problemas en muchas partes del cuerpo, como el corazón, los ojos, el cerebro y otras más, pudiendo llevar a la muerte prematuramente.

Su diagnóstico se confirma por la existencia de una expansión del trinucleótido CTG en el gen DMPK, mayor de 37 repeticiones. Se HEREDA de manera autosómica dominante, no convencional, debido también a la aparición de la paradoja de Sherman: referida a mayor gravedad y precocidad de los síntomas clínicos, en sucesivas generaciones.

Y otro estudio interesante, quizás el que más, asociado también a la paradoja de Sherman (que trata sobre LA FRAGILIDAD DEL CROMOSOMA X), salió en:

http://www.svnp.es/Documen/ToralXfragil.htm

En él se dice que ‘Muchas de las causas de la deficiencia mental (DM) son vedadas actualmente a nuestro saber, pero de entre la bruma de lo ignorado surgió hace unos pocos años el conocimiento de una afección que hoy se sabe es la causa más común de las formas hereditarias de oligofrenia: ‘la fragilidad del cromosoma X’ localizada en la zona 27 de su brazo largo.’… Esta entidad, es también conocida como Síndrome FRAXA

Luego, párrafos después, señala lo que considero más importante:

Conocidas las manifestaciones y hallado el marcador cromosómico, quedaba por explicar la causa íntima de la afección. El árbol genealógico de las familias afectadas no encajaba en un patrón mendeliano, pues se comportaba como semidominante ligado al X, con la particularidad de que a medida que pasaban las generaciones la afectación de los varones era mayor (AGRAVAMIENTO GENÉTICO)

Trasmisión generacional de un s�ndrome.

D = deficiencia mental; d = CI de 70 a 90 (borderline); o = premutación; oo = mutación completa; — = normal.

El dibujo presenta el ‘Árbol Praxa’;  muestra con claridad el aumento generacional de la mutación, en UNA SOLA familia. En este gráfico, tomado de la tesis doctoral de Fernández Carvajal, se explica cómo la amplificación del triplete CGG lleva de la situación normal a la de riesgo, para la descendencia (premutación) y a la deficiencia mental obligada (mutación completa en varones) o con alto riesgo. (33/50% de las mujeres con la mutación completa tienen algún grado de subnormalidad mental.)

En el gráfico se perciben, en 5 generaciones, con un total de 24 personas involucradas:

1ª generación: Padre/Madre.

2ª generación, 3 hijos: un deficiente mental y una pre-mutación/riesgo.

3ª generación, 6 nietos: dos mutaciones y una pre-mutación/riesgo.

4ª generación, 8 biznietos: dos mutaciones; [una de ellas manifestada en demencia, la otra con 70/90% de demencia], y una premutación/riesgo.

5ª generación, 5 tataranietos: Dos mutaciones. [Una de ellas manifestadas en demencia, y la otra entre un 70/90% de demencia]

Dicho de otra forma:

– 3 deficientes mentales

– 2 con deficiencia entre un 70/90%

– 6 individuos con la mutación completa. (Deficiencia mental obligada)

– 3 con pre-mutación o riesgo.

Es evidente que se afectan 14 personas; comparándola con las 24 implicadas, arroja un 58.3% de aumento mutación/deficiencia en 4 generaciones. Extrapolen eso a las miles de dolencias genéticas conocidas, y sumen el efecto de las nuevas que van reportándose semanalmente.

Cada avance del estudio genómico señala hacia la depauperación de la genética humana, debido al inmutable incremento de las mutaciones en cada fecundación del óvulo con genes mutantes. Algo que queda implícito en el simple análisis: mutación en cromosoma = incremento en dirección padre, hijos, nietos, biznietos, tataranietos…

La genética humana INVOLUCIONA, no evoluciona. La propia Ciencia deriva hacia esa definición, haciendo improbable que hipotéticos homínidos dieran lugar al ser humano actual, gracias a la inexistente sabiduría del birlibirloque.

Somos lo que queda determinado en la ‘inscripción codificada’ que aparece en nuestro ADN, porque una inteligencia fue capaz de diseñar la receta de la vida, codificarla, e inscribirla en la doble hebra; no un ejemplo de azar y de aglutinación de casualidades sacadas del bombo evolutivo.

La Ciencia jamás ha probado que una información, un programa secuencial y congruente, se inscriba y codifique a sí mismo. No hay ley Química, Física, Matemática o de cualquier otra índole que haya conseguido demostrarlo. Por otra parte, la evidencia dice que enfermamos más, que cada vez se incrementa más el gasto de la Seguridad Social debido a las enfermedades genéticas, y que cada vez más, miles de familias piden socorro porque en su entorno hay afectados por enfermedades recientes para las que aun no hay recursos médicos paliativos.

 El argumento que propugne que evolucionamos hacia un organismo mejor puede jactarse de cualquier cosa, menos de tener el apoyo de la Ciencia.

**********

69 Responses to ADN: VIAJE SIN RETORNO A LA INVOLUCIÓN.

  1. Jolimu, por enésima vez:

    ¿quién inscribió la información necesaria en el ADN de la primera célula?

    No lo sabemos. Ni siquiera sabemos si fue quién o qué.

    ¿y?

    ¿El no saberlo justifica la primera explicación mitológica que se nos ocurra?

    ¿La complejidad indica inteligencia por necesidad?

    Muy simplista y, por supuesto, nada científico. Conforme con que piense así, pero expliquelo en la clase de religión, no en la de ciencia 😉

    Saludos.

  2. jolimu dice:

    Hola Paulo, bendiciones hombre!
    Perdona, di por hecho que te había contestado, y ahora me doy cuenta que no.
    Gracias por la felicitación de campeones; la verdad que ya era hora. Vamos a ver cómo lo hacemos en el próximo mundial, si topamos al ‘hueso’ de Argentina, que siempre se la ha puesto difícil a España.

    De tu comentario sobre la complejidad; muy bueno tu final. Solo agregar que en mi opinión, todo lo complejo implica inteligencia, por necesidad; de la misma forma que la simpleza señala hacia la carencia de ella.

    ¿Es posible explicar la complejidad del ADN, desde la simpleza del azar? ¡Por supuesto que no! Sin embargo hay estanterías llenas de libros que intentan hacerlo en las aulas, aunque pese a la simplicidad, nunca los seguidores evolutivos han podido crear, ni siguiera, la célula más simple.

    O sea, algo así como: “digo lo que quiero que sea, no lo que es en realidad, porque lo importante es lo que digo, no lo que señalan las evidencias… para eso soy ‘científico'”.

    En fin; la bola bota y se extiende.

  3. jolimu dice:

    Profe, porfa, no hable de ceguera… dígame quién inscribió la información necesaria en el ADN de la primera célula, quien fue el diseñador de la fórmula de la vida, que nadie puede negar que precede a la propia vida. La inscripción codificada/codificador, las instrucciones/instructor cronológicas de las secuencias proteicas, el diccionario para que los ribosomas entiendan el lenguaje codificado y logren poner la fábrica de vida en marcha, todo eso afirma una Creación inteligente y niega una selección inexistente.

    -Programación= Inteligencia.
    -Inscripción =Inteligencia
    -Información con los procesos que deben realizarse= Instrucción= Inteligencia
    -Codificación= Inteligencia.
    -Decodificación= Diccionario= Inteligencia.
    -Proceso de síntesis proteica, con todas las fórmulas químicas, con bases ORDENADAS en tripletes, secuencialmente coincidentes en el tiempo= Inteligencia.

    En ningún punto de esos entra la selección natural; ese es el enfoque más irracional que jamás se ha hecho en el Planeta. Diga aquí, con un par de… neuronas, donde participa la selección natural en esos procesos primarios, sin andarse por las ramas ni pretender descalificar para desviar la atención de quienes visiten la página.

    Información primero, secuencia proteica después… luego el organismo.

    La incoherencia es hablar de selección antes de la vida, pues si no hay vida no hay nada que seleccionar. Sin embargo, antes de la vida, ya se demuestra la inteligencia, en cada uno de los puntos arriba señalados: diseño, programación, codificación, decodificación-diccionario, fábrica de proteínas (las que deben aparecer según las intrucciones ADN, no las que caen al azar)y, por último, VIDA.

    Diseño profe, programación, cálculo y mucho planeamiento, mucho análisis y mucho raciocinio. El azar no se ve ni asomar en la primera célula. La selección natural es el cuento de la Caperucita; es una lástima que ustedes hayan perdido tanto tiempo en fijar ese ‘cassette’, con tanta música y tan poco sentido.

    Sea bueno, para que el Rey le entregue su premio.

  4. Jolimu, su empecinamiento le ciega. Todo lo que dice (salvo la evangelización final, claro está) son conceptos que apoyan la evolución y la selección natural. Le insisto en que emplee otro añito en leer un poco de genética, verá que la “intervención cromosómica” es inherente a la herencia, y la herencia es imprescindible para que haya selección natural.

    Es una incoherencia decir que algo se produce por “genes -más bien alelos- recesivos” o “intervención cromosómica” en lugar de por selección natural, dado que no habría selección natural sin tal “intervención” y sin tales genes.

    Lo del diseñador, ya se lo he dicho: es una opción personal, no una deducción racional y mucho menos científica.

    Saludos.

  5. jolimu dice:

    Profe, aquí no hay más líos que los que han creado ustedes; ahora no saben dónde poner el huevo y dicen incoherencias. Yo sí sé de lo que le hablo; precisamente porque tengo un conocimiento del que ustedes carecen, les digo que están errados.

    Rubios por genes recesivos, no por selección natural. En los años 70 encontraron una tribu aborigen en el Amazonas: rubios de ojos verdes.
    En cuanto las rubias holandesas comenzaron a tener hijos con árabes, negros africanos, cubanos, brasileños, etc., el negro volvió a surgir: por dominancia genética e intervención cromosomática, no por selección natural ni la contrapeluza epitílica.

    La selección natural es un cuento de ignorantes, con todo el respeto. Están abrazados a un paradigma y no lo sueltan aunque son concientes que les está quemando las manos. Allá ustedes, ya yo no puedo hacer más.

    Aun al margen de mis palabras, la propia evidencia les niega.
    No hay más selección natural que la muerte; esa es la única selección posible; para hablar de cualquier cosa uno debe empezar por el origen. Si este se ignora, todo el resto son especulaciones. La realidad que se impone sobre cualquier concepto, es que hay una inscripción codificada primigenia, que formula todos los procesos para crear vida de la no vida; sin ese DISEÑO Y PROGRAMA, NO AZAROSO, no se crea nada, no se inscribe nada, no se transcribe nada ni se traduce nada.

    Lo que se ve es el resultado de una vida diseñada por una inteligencia y las mutaciones derivadas de pérdida de información. Falla el programa y surgen consecuencias lógicas; no por azar, sino por causalidad.

    Todo lo demás es cuento chino. No se puede hablar de Ciencia y magia al mismo tiempo. Todo los procesos de vida son derivados de un programa que le antecedió, producto de un diseño inteligente, que inició su carrera en la primera instrucción inscrita en el Primer ADN.

  6. No es ambigüedad, Jolimu, es que hay que saber de que se habla. Cuando comprenda como funciona la selección natural, verá que es lógico que haya morenos en Noruega, y blancos en Zinbawe. Hasta entonces, se seguirá liando con “mutaciones”, “causas cromosómicas”, “selecciones”, “evoluciones” e “involuciones”.

    Saludos.

  7. pauloarieu dice:

    Hola Jolimu,como estas, Dios te bendiga,mi hno.
    Estas perdido, hombre, hace rato que no te veo ni se nada de vos!!!
    felciitaciones por la copa que ganaron en Fuitbol,son los campeones del mundo!!!

  8. jolimu dice:

    ¡Cómo le gusta ser ambiguo, profe! ¿Quién seleccionó? El rubio nórdico se deriva de una mutación; en cuanto unos cuantos africanos y latinos se han ido para allá, ha ido cambiando el panorama, negando tal ‘selección’. No hay selección natural, sino ‘causa’ cromosomática.

    En estos días, durante los encuentros de futbol, en el público vestido de naranja holandesa, he visto más morenas que en Granada. mulatos en la selección ‘aria’, y al niño rubio aguar la fiesta de la ‘mixtura’ germana.

    Sobre lo del mono, yo no le insulto. Yo SÉ que no lo es, pues ambos usted y yo, tenemos el mismo padre primigenio; lo que señalo, como algo fuera de razón, es si tiene inteligencia, conciencia del yo, y capacidad de comunicación, es gracias a que no desciende de los monos, sino del proyecto humano creado por Dios.

  9. Como le gusta sacar los párrafos de contexto, Jolimu.

    En este caso, el caracter “rubio” era la modificación -según su peculiar lenguaje, la degeneración-, que está desapareciendo por ausencia de presión selectiva.

    El “científico” artículo del mundo que cita, únicamente confirma lo que ya sabemos sobre genética y selección natural. El caracter recesivo del cabello rubio fue seleccionado positivamente en las poblaciones nórdicas, esa selección natural, que ya no actua en las sociedades desarrolladas, ya no puede impedir que si se produce hibridación con poblaciones morenas, el carácter recesivo desaparezca o quede relegado a una muy baja proporción.

    Fíjese en la incoherencia que demuestra poner tal ejemplo: precisamente, la ausencia de presión selectiva hace que un caracter relativamente nuevo -el cabello rubio- tienda a desaparecer. Algo que predice la teoría de la Selección Natural: si una adaptación al medio se convierte en inocua o desventajosa, dejará de ser favorecida en la población o, en el segundo caso, tenderá a desaparecer.

    Y no pretenda insultarme irónicamente con lo de mediomono, yo tengo muy claro que soy un primate y no me molesta (sería como si me molestara tener dos orificios en la nariz), el complejo lo tiene usted, no yo 😉

    Saludos cordiales.

  10. jolimu dice:

    Profe; es evidente que usted me subestima tanto, que lee a saltos y me ignora.
    Si revisa el párrafo, verá que me expresé sobre el proceso demográfico del planeta. Está comprobado que nacen más gente que las que mueren; eso es lo que implica la preocupación de organismos internacionales (FAO) sobre la posible carencia de alimentos en el futuro.

    Con respecto a lo de ‘rubios y morenos’, aquí de nuevo interviene la mutación genética, evidenciando, cómo los cromosomas haciendo de las suyas, han alterando muchos factores del cuerpo humano, con el paso de los años. Pero se trata de alelos, no de genes. Hay mucha información sobre ello; y no pretendo ser un especialista, sino rebatir lo que usted constantemente me tira, intentando desacreditarme.

    Ya sé que mi descrédito influirá en lo verdaderemente importante: la credibilidad de todo lo que plantee en contra de la teoría de la evolución, pues esa es en realidad la espina del zapato. Pero, tal como le dije cuando me iniciaba en el blog, el mismo Jesucristo, nuestro Señor, (suyo y mío), está al control; mala cosa es enfrentarle.

    Aquí le va el link; hay muchos más.

    http://www.elmundo.es/2002/12/03/ultima/1285161.html

    «Se han realizado investigaciones científicas que demuestran que tiene lugar una degeneración genética. El gen de los rubios es recesivo, y queda anulado por el gen dominante de los morenos»

    Mutación Hernández; su incremento se manifiestará siempre de una manera u otra, gracias a la actividad cromosomática; negando en todo momento que un mediomono del año de la corneta paleolítica, llegara a encumbrarse como profesor de zoología en una universidad de prestigio.

    Alimente su espíritu, y crea con firmeza en el Adán primigenio, para que el Señor le reciba condescendiente, con una sonrisa de complacencia.

  11. Bueno, más o menos, pero falta un pequeño factor:

    Según su análisis, si en lugar de una enfermedad tomamos un caracter inocuo (por ejemplo, las personas rubias) y averiguamos la prevalencia (pongamos un 20%) y la incidencia (supongamos que nacen 10 nuevos rubios cada 100 habitantes/año), al realizar la gráfica tendríamos un preocupante aumento de ruibios en la población. Lo mismo ocurriría con morenos, ojos azules o tallas por encima del 1,90 m.

    ¿Donde esta el fallo? obviamente en que se nos está olvidando restar los fallecimientos. Además de nacer 10 rubios por 100 habitantes/año, habrá que averiguar cuantos rubios mueren al año. Y lo mismo tiene que hacer con cualquier carácter, incluyendo las patologías genéticas. Si no falleciera nadie, el aumento de la población sería mucho más espectacular de lo que ya es.

    Por eso le digo humildemente, Jolimu, que no se pueden leer cuatro conceptos en internet y pretender ser un especialista en todo 😉

    Saludos

  12. jolimu dice:

    Hernández: Prevalencia e incidencia no permanecen constantes, ambas aumentan.
    Prevalencia: Se dice cuando algo continúa ‘existiendo o vigente’ [número de casos de enfermedad en una población: 40/1000,000]
    Incidencia: en epidemiología, frecuencia de los casos nuevos, incremento en el tiempo [3 casos/por millón de habitantes/año.]

    Razonando: En un país de 40 millones de habitantes, si hace la gráfica, la prevalencia [40 X 40 = 1600 afectados] se situaría en el punto de inicio en la vertical, el 1er punto.
    En el eje horizontal situaríamos el tiempo, de uno en uno, hasta 10 años.
    Luego, si la incidencia (incremento) es de 3 X millón, en este caso sería de 120 afectados/año; así que el segundo punto vertical es 120. El 3er punto correspondaría a 240 [considerando que esa incidencia no aumenta]… así, vamos poniendo las cifras, hasta llegar a los 1080 que se alcanzarán, debido a la incidencia durante 10 años.
    Finalmente, hace coincidir cada nuevo año con la incidencia correspondiente y se irá formando la gráfica, cuando una todos esos puntos.

    Lo que verá al final es una línea ascendente: INCREMENTO; la gráfica es solo una ayuda, porque el proceso es deducible por simple análisis. Y eso, sin considerar el aumento de la población en 10 años, que traería como resultado el natural aumento de la incidencia. [si la incidencia es de 3 por millón, el resultado no es el mismo en una población de 40 millones [1080], que cuando haya ascendido, digamos, a 45 millones [135/año = 1350 nuevos casos], cifra razonable, si seguimos el crecimiento en España.

    O sea, en una población de 40 millones, en 10 años, ese valor de prevalencia habrá crecido, en la misma medida que se incremente el número de habitantes, que al final podrá estar en el entorno de 45 millones. Y en epidemiología, incidencia es frecuencia de los casos nuevos; la que se manifieste como ‘novo’ [lo que se está manifestando semanalmente en el mundo], implicará otro incremento aparte, en cuanto haya casos suficientes para su estadística. Con respecto a los fallecimientos, también la estadística internacional plantea que están por debajo de los nacimientos; precisamente a eso se debe el crecimiento demográfico del planeta y la preocupación de la FAO al respecto.

    Y hablamos de una sola enfermedad; multiplique los efectos por las 20000 reconocidas y pregunte a los cromosomas cómo se comportarán al final. El ADN está perdiendo información, cada día más. Lo siento, lo veo tan claro, que ni siquiera sé por qué estamos debatiendo esto.

    Esa mutación y las 20000 o las muchas más que se lleguen a contabilizar, en Lucy bajando del árbol, durante 5 millones de años, sin paliativos médicos, hacen tan improbable que una descendencia suya descubriera el átomo, como que el mar y el cielo cambien sus respectivos sitios. No lo comprendo; vuestra imaginación les permite ver a un reptil sacando alas, y sin embargo es incapaz de ver el resultado de miles de mutaciones trabajando sobre una hebra de ADN durante 5 000 000 de años. Y he sido bueno, no me he ido al pre-cámbrico, que se supone que son nuestros ancestros más lejanos: 3,460 millones de añ0s.

    Ponga a cualquier bicho a mutar desde esa época y cuénteme luego la historia de cómo la inteligente y habilísima ‘selección natural’ llegó al paleolítico con crisis de identidad.

    Sea bueno, el Sr. viene.

  13. No, no, prevalencia es el porcentaje total de afectados, incidencia, el número de nuevos casos por un número determinado de nacimientos. Ambos son valores porcentuales, y así deben ser tomados. Una prevalencia del 5% con incidencia de 3/10.000 indica que está afectado el 5% de la población, y que de cada 10.000 nacimientos, 3 tienen la enfermedad (puede haber sido heredada o producida por una mutación de novo, es indiferente). Esos 3 casos se suman al número absoluto, del que habría que descontar los fallecimientos, exactemente igual que en cualquier otro caso (como el sexo o el color de los ojos).

    Por lo tanto, si prevalencia e incidencia permanecen constantes, la enfermedad no crece, a pesar de que el número de casos absolutos puede aumentar si aumenta la población (no produce el mismo número de enfermos una prevalencia del 5% y una incidencia de 3/10.000 en una población de un millón de personas que en otra de diez millones.

    Lo que no es consecuencia de todo esto es que estas enfermedades supongan una “degeneración de la especie”, para ello tendrían que adquirir unas proporciones epidémicas, muy lejos de la realidad actual y de las conclusiones de ningún estudio.

    Y si no lo suponen hoy, donde en buena parte del mundo nos saltamos la selección negativa, mucho menos lo podrían haber supuesto hace unos millones de años, donde las posibilidades de supervivencia y reproducción de un enfermo eran infinitamente inferiores.

    Por supuesto que las patologías genéticas se transmiten por los cromosomas, como cualquier mutación, sea perjudicial -como es el caso-, inocua o beneficiosa.

    ¿Porqué entonces, como usted dice, no nos hemos convertido en una especie completamente degenerada, enferma y sin capacidad reproductiva? ¿Porqué tenemos enfermedades genéticas desde el origen de la especie -y antes nuestros ancestros- y aún no hemos desaparecido? Antes de Darwin y Wallace no teníamos ni idea, pero precisamente fue la formulación de la ley de la selección natural la que vino a explicar el porqué: el medio filtra todas las mutaciones, favoreciendo la multiplicación de las beneficiosas y limitando la propagación de las perjudiciales -obviamente, con las inocuas no actúa, a no ser que estén ligadas a otras de los dos primeros tipos-.

    Por eso le digo que el hecho de que nostros y el resto de seres vivos sigamos existiendo tras millones de años de mutaciones perjudiciales, es una prueba de los mecanismos de selección natural. Si no existieran, no hubiéramos llegado hasta este blog 😉

    Le agradezco los deseos de mejoría, fueron los brazos, no la pierna (me rompí los dos radios) pero me quitaron los yesos la semana pasada y la cosa va mejorando poco a poco.

    Saludos.

  14. jolimu dice:

    Muchas palabras; buen intento.
    Pero ‘prevalencia’, sería el eje vertical en la gráfica estadística; INCIDENCIA, es incremento, ya sea lineal, o parabólico. Eso se cuantificará mejor en unos años (tiempo: eje horizontal en la gráfica), cuando se tenga más control sobre el reporte de enfermedades genéticas y haya transcurrido el tiempo suficiente. Quizás en el 2010 se lleve la 1ª sorpresa.

    Por otra parte en lo que respecta a involución, profe, creo que lo de su pierna le está afectando la memoria de algún modo. Ya lo definimos eso unos párrafos más arriba; involución es la fase regresiva de un proceso biológico, o de atrofia de un órgano: en la menopausia se produce una involución del ovario (Larousse)

    Esta acepción es la que se aplica en los casos de las enfermedades genéticas; hay una incidencia anual de estas enfermedades, por tanto, hay involución genética; cada mutación, trisomía o cualquier daño en la hebra del ADN, es suficiente para provocar dicha involución a nivel poblacional, y sin factores externos que les favorezcan, como existen hoy.

    Esa realidad, contradice y niega la posibilidad de mejora genética necesaria para que un medio simio se baje del árbol, diseñe un rascacielos, un cohete interespacial, que toque en un piano la 5ª sinfonía de Bethoven… o que sea profesor de zoología a nivel universitario.

    Lógicamente, con el crecimiento de cualquier población simiesca, durante los hipotéticos 7 millones de años desde ‘Toumai’, por ejemplo, las mutaciones ‘involutivas’ se habrían incrementado más cada vez, gracias a los cromosomas; estos, libres del control y la selección genética existente hoy, las habrían multiplicado a un nivel negativo insospechable e incalculable, pero con toda seguridad, nunca a mejor.

    Pero sobre esto, la única verdad es que hay casi 300 especies de primates, y ninguna tiene descendencia si no se aparea con un homólogo de sexo opuesto. Los tities no hacen nido con el chimpancé, ni el gorila con el orangután… etc. Y los titíes no dan otra cosa que titíes, y los gorilas no dan otra cosa que gorilas. Cada especie sexuada generará hijos de su propia especie; nada distinto a ellos.

    De modo que el ‘homínido’ no tiene base científica ninguna; jamás pudo aparecer en ningún sitio. El hombre no pudo surgir de un mono, porque se estaría contradiciendo a las propias evidencias. Y si por el camino, en un día de locura sexual, copularan y tuvieran cría, está no sería más que un híbrido, tal como lo vemos en algunas especies de hoy. Y tal como lo vemos actualmente, resultaría un híbrido ESTÉRIL, incapaz de multiplicar ‘poblaciones’. Repito: el mundo darwinista es un mundo de híbridos; y la Ciencia dice que eso es imposible.

    Todo hombre desciende del apareamiento de hombre y mujer, con sus cromosomas compatibles, tal cual se conoce hoy perfectamente. A exepción de la primera pareja, por supuesto, que fue la concebida por Dios para crear la humanidad. ¿O acaso se ha visto en alguna parte del mundo que un hombre y una mujer hayan tenido otra cosa diferente a un ser humano?

    En lo último sí estoy de acuerdo: la Ciencia no maneja verdades eternas; otros magisterios sí saben hacerlo muy bien. Aunque, paradógicamente, se solapan en la propia Ciencia para conseguir mantenerse a flote.
    Que le quiten el yeso pronto.

  15. Vamos a ver, que nos estamos liando y quizá creí que se refería a otra cosa:

    Nadie le discute que aumente el número de afectados, primero porque cada vez sobreviven más y segundo porque cada vez sobreviven mejor, con lo que muchos pueden reproducirse casi con normalidad.

    De todas formas, no se debe confundir la prevalencia y la incidencia con el número absoluto de casos. Si la población aumenta (y la humana lo hace exponencialmente), ambos factores pueden permanecer estables y, sin embargo, el número de casos aumentará. Es igual que decir que cada vez hay más mujeres en el mundo; lógicamente, porque cada vez hay más población y al aumentar ésta, aumenta el número de mujeres y el de hombres.

    Además, si pretendemos un estado del bienestar, es lo que debemos hacer. Una sociedad avanzada, con mejor salud y mayor calidad de vida lleva acarreado hoy por hoy, una mayor frecuencia de portadores de enfermedades incurables (da igual que sean genéticas que infecciosas).

    Esto no ocurre en las poblaciones de otros seres vivos (exceptuando los animales de compañía), porque no hay medicina ni ciencia que haga disminuir la mortalidad de los enfermos incurables y las frecuencias se mantienen bajo mínimos.

    Hasta que sepamos como curar la diabetes o el SIDA (curarlos, no tratarlos), debemos convivir con ellos, a menos que seamos partidarios de la eugenesia, que no es ni su caso ni el mío. Hasta ese momento, la distribución de las patologías genéticas en las poblaciones humanas será, o bien el mantenimiento de unas proporciones bajas -si existe disminución de la capacidad reproductiva del enfermo-, o bien el esperable de un proceso de deriva genética -si no disminuye esta capacidad-, que es exactamente lo que está ocurriendo.

    Bajo estas consideraciones es lógico esperar, y no contradice en absoluto ningún proceso evolutivo, que en una sociedad desarrollada actual haya más individuos adultos con patologías genéticas que en una sociedad, pongamos, del siglo X, tanto en proporción como en número absoluto de casos.

    ¿A eso se refiere con lo de “involución”? Porque si es eso, no hay involución ninguna, simplemente hay una frecuencia de patologías genéticas mayor que en una población no desarrollada, dado que la medicina nos permite escapar a la selección natural, al menos parcialmente. Pero de ahí a decir que las enfermedades genéticas van a acabar con el hombre, va un paso, pero de gigante.

    Saludos.

    P.D. Dice usted “Ya hay por ahí teorías que supuestamente desmantelan postulados de Einstein“. Claro, y desde hace muchos años, amigo. El propio Einstein sabía que su teoría no era definitiva. La ciencia es lo que tiene, que no maneja verdades eternas, pero los científicos son conscientes de ello, a diferencia de otros magisterios.

  16. jolimu dice:

    Ya le he dado datos de sobra, pero no quiere verlos. La posición es la misma que enfrentó Pasteur en su momento (salvando las enormes diferencias); un evolucionista no quiere ver a Dios ni en las pinturas. Cualquier dato que apunte en su dirección, lo consideran como una pócima con veneno.

    El link que le pasé, sobre la Talasemia, especifica que el problema no está en la cantidad de emigrantes afectados que entren en los próximos años; no es un llamado de alerta al Ministerio del Interior para que cierre las fronteras, sino un aviso al Ministerio de Salud, sobre la lógica amenaza de crecimiento que yo defiendo en esta página. Le paso un párrafo que no quiso ver:
    [“Cada año nacen casi 300.000 niños con esta enfermedad, por lo que la prevención es de vital importancia y la estrategia más apropiada es ofrecer un diagnóstico prenatal a las parejas conocedoras de su riesgo, continúa la doctora Villegas.”]
    Luego, al final, fue que dijo lo que dijo:
    [“Según la doctora Villegas, la llegada a España de inmigrantes procedentes de China, Centroamérica, África del Norte y África Subsahariana, donde la talasemia tiene una alta incidencia, “va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país”.]

    La lectura que debe extraerse, es que 10000 afectados no constituyen un problema de salud pública en un país de 440000000 de habitantes… pero la multiplicación del problema, a través de la descendencia sí lo hará.[en los próximos años]

    La población mundial crece debido a los partos; una mutación crece debido a los partos. A día de hoy, el 34% de la población mediterránea está afectada por la mutación que produce la talasemia; hubo un momento en que estuvo por debajo del 1%. ¿O usted piensa que todos los afectados han aparecido de pronto? Lo mismo ocurre con el síndrome de Down: no conciben entre ellos; sin embargo, la mutación se presenta en parejas aparentemente normales… y lo mismo con las casi 20000 reportadas hasta el momento.

    Las enfermedades raras lo son porque aun no se han manifestado lo suficiente; todas las conocidas hoy fueron ‘raras’ en sus inicios. Los cromosomas harán que en determinado momento dejen de serlo, pues MULTIPLICAN mutación: una familia multiplicó el síndrome FRAXA en 4 generaciones, de 0 a 14, sin consaguineidad. Es la estadística sobre una familia normalita, usada como base para un doctorado. Le he expuesto el dato varias veces y ni siquiera se pronuncia sobre él; quizás sea porque los doctorados en base a cráneos humanos con quijadas de mono insertados son los únicos considerados como ‘trabajos serios’ por los defensores de la evolución.

    En cuanto a su link, [esa fundación se creó en 1997; aun no tienen tiempo para una estadística concluyente, por eso no aportan datos de ‘incidencia’] comenta lo mismo que he planteado aquí: que el hecho que afecta a pocas personas hace que las autoridades ‘pasen’ de ella y no le den la debida atención a los afectados, dejándoles solos. Sin embargo, aporta un dato nuevo: ya no son 5000 sino 7000 las reportadas, es decir, van en aumento, se incrementan, suben, ascienden cuantitavamente, según aumenta la población mundial. Usted no quiere ver lo que muchos ven: un problema de opinión; incluso hay diferencias de opinión entre sabios. Ya hay por ahí teorías que supuestamente desmantelan postulados de Einstein.

    ¿Cómo se resuelve eso? Pues desde la deducción personal. Usted escribe lo que considera y yo lo que considero; de la misma forma que no ve mis pruebas yo no veo las suyas. Ud. está ahora en el poder y yo en la oposición; pero yo tengo la verdad que ud. no conoce y que no tiene la más mínima intención de reconocer… por el momento.

    Por lo pronto, yo, continuando mi trabajo informativo, con paz en medio de esta tormenta, le paso un párrafo de un informe del Instituto de Investigación Enfermedades Raras, sobre la Acromegalia y su ‘prevalencia’ e ‘incidencia’; algo que intentaré establecer como disciplina futura en mis artículos.
    http://iier.isciii.es/er/prg/er_bus2.asp?cod_enf=31

    [“Se suele diagnosticar entre los cuarenta y los sesenta años, mucho después de terminado el crecimiento normal y aparece con igual frecuencia en hombres que en mujeres. Se estima una prevalencia (número de casos de una enfermedad en una población) de 40 casos por millón y una incidencia (en epidemiología, frecuencia de los casos nuevos) de unos 3 casos por millón de habitantes y año. “]

    O sea, suponiendo que no se incremente el factor de incidencia de 3/1000000, en una población de 44000000, significan 132 afectados más cada año…1320 en 10 años…3300 en la siguiente generación. Solo en Hiperpituitarismo; ahora medite en las 20000 y el suma y sigue semanal, que seguramente las llevará a las 50000 dentro de poco.

    Las enfermedades genéticas se incrementan Hernández; de hecho, ya hay varios reportes serios que plantean que casi todas las enfermedades van apareadas a algún tipo de deficiencia genética.

    Saludos; me voy a ver su comentario sobre el otro artículo, no había podido entrar hasta ahora.

  17. Perdón, que se me olvidaba que pidio mi opinión: una enfermedad “rara” es una enfermedad poco frecuente, punto. No necesariamente tienen que ser de nueva aparición, de hecho, como en todas, hay tanto heredadas como producidas por mutaciones de novo (por otro lado, una mutación de novo no significa una enfermedad nueva, sino una mutación nueva, como ocurre en muchos casos como el Down).

    De todas formas esto no lo digo yo, por supuesto, sino la medicina. Aquí tiene un informe de la U.E. definiendo lo que son enfermedades raras, y verá que el criterio es ni más ni menos que el número de afectados. De hecho, en la página 4 puede leer que las enfermedades genéticas raras pueden ser heredadas o producidas por mutaciones de novo.

    http://www.eurordis.org/IMG/pdf/princeps_document-EN.pdf

    Saludos.

  18. Es imposible, usted coje cualquier dato que contenga el término “enfermedad genética” y automáticamente lo considera una prueba de que nos estamos pudriendo a base de nuevas patologías.

    Déjese ya de circunloquios, deme UNA SOLA REFERENCIA que muestre la preocupación de la comunidad médica o científica por el incremento de enfermedades genéticas nuevas, no porque vengan inmigrantes, no porque haya más cosanguinidad en una familia, no porque seamos capaces de descifrar el genoma, no porque HAYA MUCHAS, sino porque HAYA MÁS.

    Y algo sí compartimos, el gusto por la langosta ;-), sin embargo, me parece que lo tiene un poco crudo para que le salga por la cara, porque yo le dije que me mostrara una sola referencia al incremento de aparción de nuevas enfermedades en ese informe, y solo me enseña que la asamblea general no ha debatido el control… mal vamos.

    Saludos.

  19. jolimu dice:

    – Se consideran raras porque son nuevas. ¿Qué otro razonamiento podría darle un zoólogo evolucionista, por favor? Me interesa mucho su respuesta al respecto.

    – Sobre la Talasemia: Yo no cité artículos; le pasé la información sobre una enfermedad que afecta al 3% de la población mundial, y que en los paises mediterráneos, está haciéndolo con el 34% de los habitantes; lo cual es una evidencia de que aquí está multiplicando a mayor velocidad. debido a que los cromosomas incrementan la afectación, a medida que aumenten los partos con mutaciones.
    Es una enfermedad tan común en el Mediterráneo, que se le conoce como ‘Anemia del Mar o del Mediterráneo’. Afecta a unos 250 millones de personas y cada año nacen unos 300.000 niños con ella.

    Y usted que me acusa de presentar artículos sin referencias, me cita un link donde aparece, en su párrafo 8, lo siguiente:
    [8. “La eficacia de las estrategias preventivas contra las enfermedades genéticas ha quedado demostrada en algunos países donde se da una afección hereditaria común y donde es posible identificar fiablemente a los portadores de los genes implicados. Por ejemplo, en Chipre, Grecia e Italia el cribado de la talasemia es una práctica habitual, y se dispone de datos nacionales de verificación al respecto; la mayoría de las parejas en riesgo son identificadas con antelación suficiente para poder ofrecerles un diagnóstico precoz en las primeras fases del embarazo, y la mayoría de ellas usan dicho servicio y tienen hijos sanos. Es necesario respaldar los programas de cribado mediante la educación del públicoy mediante organismos reguladores a fin de capacitar a los individuos para que tomen decisiones informadas, y velar por que las personas no sufran discriminacióncomo consecuencia de los resultados de las pruebas.”]

    Lo que implica tanta preocupación por el aumento, que ya en esos países MEDITERRÁNEOS, se están tomando las medidas de cribado en las gestaciones; solo usted no quiere verlo, pues sabe que tendría que darme la razón, y: ‘primero muerto que darle la razón a un cristiano mediocre sumido en fantasías de una vida espiritual y eterna’

    Le paso otro comentario de mal augurio, con respecto al incremento de la Talasemia en España, en los años futuros, a causa de las migraciones, y los incrementos, por deducción lógica, derivados de la acción cromosomática durante las generaciones:

    http://www.ecodiario.es/sociedad/noticias/522627/05/08/Manana-se-celebra-el-dIa-internacional-de-la-talasemia-la–enfermedad-genEtica-mAs-frecuente-en-el-mundo.html

    [“Según la doctora Villegas, la llegada a España de inmigrantes procedentes de China, Centroamérica, África del Norte y África Subsahariana, donde la talasemia tiene una alta incidencia, “va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país”.]

    Ahora dígame, porque estoy intrigado con su razonamiento: esa frase “va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país” ¿Cómo usted la interpreta?

    – Con respecto al enlace que me envía sobre la OMS, Ese link que usted me ofrece, es el mismo que le envié el otro día; le remito de nuevo al párrafo 16:

    [16. “Aunque la Asamblea de la Salud NO HA DEBATIDO HASTA AHORA EL CONTROL DE LAS ENFERMEDADES GENÉTICAS, en varios informes presentados a los órganos deliberantes se ha analizado la carga de enfermedades genéticas, mencionándose posibles estrategias de prevención y control de los trastornos genéticos en el contexto más general de las enfermedades no transmisibles.”]

    Es decir: aun no se han pronunciado OFICIALMENTE al respecto; así que esa cena queda pendiente para cuando lo hagan… dándole la razón al muriendo, morirás, del Bereshit 2:17.
    Ya escogeré yo el restaurante; hace tiempo que no ceno en Madrid, y estoy pensando en langosta, así que prepare el bolsillo. Yo pagaré el buen vinito riojano.

    Sea bueno, el Señor viene. Saludos.

  20. – Jolimu dice: “5000 raras porque son nuevas (de no serlo no extrañarían a nadie)”

    Sublime, eso es un razonamiento serio, lo demás tonterías 🙂

    – El artículo que cita sobre la talasemia, como siempre, no dice acerca de que esté aumentando en la población. Únicamente afirma que “Los cambios étnicos surgidos de las distintas migraciones hacen que la distribución a lo largo de todo el mundo esté cambiando.“. Un consejo: no basta con citar artículos, en ellos debe haber referencias al tema sobre el que está hablando 😉

    – Y con respecto a la OMS, le paso el enlace del informe elaborado por la secretaría del Comité Ejecutivo de esta organización en 2005 sobre control de enfermedades genéticas. Le invito a una cena si encuentra una sola referencia al incremento de aparción de nuevas enfermedades:
    http://www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB116/B116_3-sp.pdf

    Saludos.

  21. jolimu dice:

    – Mala praxis deductiva: Afectan a pocas personas porque aun son incipientes; de la misma manera que la talasemia, considerada la alteración genética más común del mundo, (3% población mundial) se manifestó al principio en pocas individuos.

    http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=1290-D-2007

    En el área del Mediterráneo alcanza una incidencia del 34%; ¿de verdad cree usted que todo el mundo enfermó de pronto, como en una epidemia y el proceso se detuvo?
    Por Dios, hombre, no nos ceguemos; las enfermedades hereditarias aumentan con las generaciones. Son raras al principio; después, cuando se reporten por todas partes, con una incidencia mayor a 2000 personas, ya dejarán de serlo.

    – Respecto al Síndrome de Down: si los afectados no pueden tener hijos (los hombres con el síndrome son de hecho estériles), ¿por qué se sigue manifestando la enfermedad si no es porque las mutaciones continúan incrementándose en las personas supuestamente sanas?

    -Sobre los inventos; los resultados están ahí, hablan por sí mismos: 20000 enfermedades genéticas, 5000 raras porque son nuevas (de no serlo no extrañarían a nadie). 5 enfermedades genéticas nuevas, reportadas cada semana.

    Por otra parte, ya le presenté el caso de una enfermedad genética en una familia, que en 4 generaciones se incrementó en 14 afectados; algo lógico, si conocemos que los cromosomas multiplicarán la mutación en la misma medida que se incremente el número de partos en una familia.

    Que usted no quiera verlo no evita que eso sea en verdad lo que ocurra; lo único falso aquí es el planteamiento evolutivo que engaña diciendo que hemos ido de menos a más, que nos bajamos de un árbol dando alaridos y ahora hacemos cohetes, vamos al espacio y por ahí sale alguien de vez en cuando que canta óperas, mientras otros sostienen debates a través de la red… en tanto cada vez más. el mundo entero ve como su ADN va a menos y los investigadores están cada día con las manos a la cabeza intentando paliar el deterioro genético, y el incremento de las enfermedades que esto genera.

    -La OMS, un poco más cautelosa que usted, aun no se ha manifestado, pues sabe reconocer un terreno escabroso y está pendiente de las estadísticas; cuando lo haga debatiremos. Ahora bien, si esto es falso, le agradecería que presente un informe OMS sobre la situación de las enfermedades genéticas, sería interesante.

    Un saludo.

  22. Ya nos tiene acostumbrados, pero le señalo varias incorrecciones:

    “llamadas raras porque aun son incipientes en la población” esto es falso. Se llaman raras porque afectan a pocas personas, exclusivamente.

    “Pero dentro de un tiempo se incrementarán, y se presentarán en mayor número en la sociedad” esto es especulativo, no hay pruebas que lo demuestren.

    “de la misma forma que lo han hecho otras más antiguas (como el síndrome de Down)” esto es falso. No hay constancia de que el síndrome de Down haya aumentado significativamente en la población (salvo quizá en paises desarrollados en los que se retrasa la edad de maternidad, aunque no se si ni siquiera eso), solamente hay constancia de que presenta mayor esperanza de vida.

    Y con respecto a su pregunta, lo que me parece patético es que trace usted cincuenta mil vueltas para hacernos comulgar con ruedas de molino, aportando una y otra vez datos sobre que cada vez IDENTIFICAMOS más enfermedades genéticas y que los enfermos VIVEN MÁS AÑOS -lo cual es cierto- para pasara a inventarse que nos estamos muriendo por la multiplicación de estas enfermedades -lo cual no es cierto-, y que la OMS no lo dice porque aún se lo están pensando…

    Saludos.

  23. jolimu dice:

    Ante la misma pregunta, casi el mismo cassette:

    ‘El número de genes identificados se concluyó cuando finalizó el Proyecto Genoma.
    Pero este artículo se refiere al número de genes CUYAS ALTERACIONES dan lugar a ENFERMEDADES GENÉTICAS: casi 20000, de los cuales, más de 5000 pertenecen a dolencias nuevas, llamadas raras porque aun son incipientes en la población, y afectan a veces solo a varias decenas de personas. Pero dentro de un tiempo se incrementarán, y se presentarán en mayor número en la sociedad, de la misma forma que lo han hecho otras más antiguas (como el síndrome de Down), cuando las alteraciones existentes se multipliquen en los partos, en la misma medida que se incremente la población mundial.’

    Son tantas, y hay tan poca información, que la OMS tiene aun pendiente el pronunciarse al respecto. Le pido un poco de paciencia, hasta que ellos den un informe, cuando tengan las estadísticas que se lo permitan.

    ¿Qué es lo que considera patético, el no reconocer que un daño genético no recesiona, sino que se multiplica en las generaciones?
    Saludos, profe.

  24. El número de genes identificados ‘ESTÁ CRECIENDO’ rápidamente

    ¿El número de genes identificados es sinónimo de enfermedades genéticas NUEVAS?

    ¿Esas son sus pruebas?

    Patético…

  25. jolimu dice:

    Manuel:
    Entiendo que para usted, todo aquello que atente con su creencia evolucionista constituye ‘per se’, un caso cerrado. Entiendo que considere de baja categoría todo planteamiento que provenga de fuente creacionista, pues lo de Dios creando el mundo no va con usted… pero lejos de ser cerrado, este caso se abre cada vez más; los conocimientos científicos van en la dirección de reconocer el error de la teoría evolutiva y ese será el resultado final, más temprano que tarde.

    Los datos de esperanza de vida no apoyan la teoría que plantea que las especies mejoran y trasmutan genéticamente; esta no aumenta porque ‘evolucionemos’ hacia un estado mejor, sino todo lo contrario. Debido precisamente a que cada vez se reportan más dolencias por alteraciones genéticas, se ha invertido mucho dinero en perfeccionar el necesario y paralelo incremento del factor externo paliativo: más fármacos, y tecnología ‘reparadora’ (ej: células madre) puestas al servicio de la sociedad.

    Le adjunto un párrafo aparecido en un informe de la OMS sobre enfermedades genéticas:

    http://66.102.9.104/search?q=cache:VNGq1mvIyUJ:www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB116/B116_3sp.pdf+OMS+Y+ENFERMEDADES+GEN%C3%89TICAS&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es

    [“12. Aparte de su uso para detectar algunas enfermedades crónicas no transmisibles o infecciosas (como la poliposis adenomatosa familiar y la leishmaniasis), la principal aplicación médica de las tecnologías de ADN es el diagnóstico de los trastornos genéticos. El número de genes identificados ‘ESTÁ CRECIENDO’ rápidamente, y paralelamente se amplía el alcance del diagnóstico y el asesoramiento genéticos, con el consiguiente incremento de la aplicación y la importancia de los servicios de genética médica, que deberían convertirse en un componente de los sistemas de salud para todas las comunidades.”]

    Más abajo, el párrafo 16, expresa:

    [16. “Aunque la Asamblea de la Salud NO HA DEBATIDO HASTA AHORA EL CONTROL DE LAS ENFERMEDADES GENÉTICAS, en varios informes presentados a los órganos deliberantes se ha analizado la carga de enfermedades genéticas, mencionándose posibles estrategias de prevención y control de los trastornos genéticos en el contexto más general de las enfermedades no transmisibles.”]

    De donde se deduce que cualquier pronunciamiento respecto a los males genéticos, no debe incluir informes de la OMS, pues posiblemente estén reuniendo estadísticas para pronunciarse. Pero no hay que tener excesos de neuronas para comprender que todo mal que se extiende desde los cromosomas, es proporcionalmente incremental al incremento poblacional; y de todos es sabido que la población mundial aumenta por expectativa de vida… y por los nacimientos nuevos anuales, pues en los países pobres, que constituyen la mayoría, las mujeres dan a luz cada vez a edades más tempranas, y tienen cada vez una mayor cantidad de hijos.

    Y lo de la ‘mejor calidad de vida’ es algo espurio; no gracias a la ‘selección natural’ tan inmerecidamente encumbrada, sino al ardor científico que combate con estoicidad la tendencia creciente del deterioro del ADN provocado por el curso de la ‘selección natural’, que en realidad atrofia, deteriora y mata cada vez a más personas en el mundo entero.

    Le presento otro párrafo, aparecido en: http://www.dicyt.com/noticias/aun-estamos-en-la-prehistoria-de-la-investigacion-genetica

    [“El investigador dice: “TODA ENFERMEDAD TIENE UN COMPONENTE GENÉTICO y otro medioambiental, aunque en unas pesa más el componente genético que en otras”, pese que hasta hace pocos años el factor genético sólo se asociaba a patologías poco frecuentes. En este sentido explica que incluso enfermedades infecciosas, como el VIH, que son causadas por un agente externo, tienen ese componente hereditario, ya que “hay pacientes que genéticamente tienen una modificación que les hace resistentes y, aunque sean portadores, no desarrollarán la enfermedad”.]

    O sea, que incluso esos informes de la OMS, sobre las primeras causas de muertes en el mundo, deben (y así será, se lo aseguro) ser reconsiderados, pues muchas infecciones, en el futuro inmediato, se comprobarán que esconden causas genéticas.

    Sobre lo que la evolución es Ciencia, si le he ofendido, le ruego que me disculpe, pues no fue esa mi intención. Toda la información actual que poseo sobre la evolución, viene de estudiar la literatura evolucionista; toda la información de carácter científico, considerada importante, tiene base evolutiva y para informarse bien, es necesario leerla y estudiarla. Toda literatura de Microbiología, Biología molecular, etc., caídas en mis manos son de fundamento evolutivo; y tengo la necesaria base educativa en Ciencias, para entenderlas.

    Estuve trabajando para temas científicos durante 10 años, (1970-1980) como apoyo electrónico, en un centro de investigaciones nucleares. Había muchos laboratorios y pasé por casi todos; conocí de cerca la privación que a veces impone incluso al ocio personal, en un momento específico del trabajo en que no se puede parar. Muchas veces, todos los miembros del equipo involucrado debíamos seguir a deshoras, porque un experimento en cuestión lo exigía.

    Usted está haciendo trabajos científicos y sus resultados son reales, pero el concepto no. Puede estar absolutamente convencido que toda deducción que le lleve a que derivamos de una célula inicial que logró complejidad por sí misma, está errado. Toda deducción que lleve a que por sí misma fue capaz de inscribir toda una instrucción originaria de vida, sin agente externo diseñador del programa necesario y codificador de tal programa, es irracional y falta, no solo de lógica, sino de evidencias de laboratorio: jamás se logrado crear una simple célula eucariota desde una bacteria; y jamás lo lograrán. Y esos puntos, precisamente, constituyen la vulnerabilidad de la teoría evolutiva.

    Digo que no es Ciencia, porque sus revelaciones no la apoyan; gritan en contra de ella. Siento mucho que usted no pueda verlo. Lo que critico es que enseñen en las aulas tantas barbaridades y que encima las amparen con un escudo científico del que carecen; tengo la luz larga puesta, y le digo que cada día más, las ideas de Darwin están más cerca de ser consideradas como el mayor error de concepto concebido en la historia de la humanidad.

    Con respecto a lo personal; cumplí 60 años hace unos meses… y siempre vinculado al estudio. No leo literatura creacionista (salvo la Biblia, libro de cabecera), desde hace casi un año; desde entonces solo devoro toda literatura evolucionista que considere con prestigio, pues mi problema no es con el hombre, sino con la entidad espiritual que le falsea y le lleva por caminos erróneos, desviándolos de la verdad de la vida eterna que propugnó Jesucristo durante los 3 años que predicó, antes de entregarse y resucitar luego, como propia evidencia de una real existencia en el espíritu, la dimensión ignorada por muchos, pero tan real como esta.

    Usted mismo dijo el otro día que lo que yo planteaba nunca lo había escuchado; créame, no es desde Internet de donde me llega. Aunque en momentos puntuales acudo a la web, pues los evolucionistas aportan pocas evidencias, pero exigen muchas.

    Mis textos son repetitivos, porque ustedes me obligan: si ustedes se repiten en sus planteamientos, yo me repito en la contrapartida que demuestra lo contrario. Y así lo seguiré haciendo; la teoría evolutiva vienen repitiendo lo mismo en millones de libros en el mundo, y nadie se ha quejado.

    Y yo no copio, salvo textos puntuales que rebatan: lo que escribo es lo que sale. Y creo que estos debates dan buena fe de ello. ¿Dígame en que otra parte usted ha visto mi planteamiento sobre la inscripción de ADN en la primera célula, sobre la imposibilidad de la escritura de la primera información eucarionte…? Intenta desprestigiar porque reconoce que he sabido poner el dedo en la llaga y me considera altamente peligroso para el futuro de la teoría evolutiva en las aulas españolas; ese es el verdadero motivo… y el odio que no quiere reconocer.

    Si considera que despisto con esos datos que bombardean la base de la teoría evolutiva, de lugar a la desintoxicación necesaria; la verdad es que estoy loco por hallar una respuesta evolutiva, científica y coherente:

    1- La primera célula llevó inscrita por necesidad la primera información codificada de ADN. ¿Quién la puso allí?

    2- La célula eucariota derivada incrementó esa información, adquiriendo todo lo que la diferencia de la bacteria. ¿Quién ‘actualizó’ esos datos, ‘reinscribiendo’ en la hebra la nueva información imprescindible?

    3- ¿Cómo puede ser posible la evolución ‘homínido-hombre’, cuando lo que se manifiesta es una constante depauperación y mutaciones (cerca de 20000), en el genoma humano, provocando cada vez más enfermedades nuevas, a las que la propia Ciencia clasifica como raras? Un viaje hacia la muerte, no hacia una vida más capacitada e intelectiva

    Que Dios le bendiga y le proporcione el crecimiento espiritual necesario.

  26. Manuel dice:

    Jolimu, como no quiero rehuir el tema central del artículo, le diré que la involución es una ocurrencia sin la menor base experimental ni datos que lo soporten. Sólo hay que mirar los datos de esperanza de vida y de causas de mortalidad de la OMS para darse cuenta. Allá usted con sus ocurrencias, para mí es caso cerrado.

    Lo que me hace contestar a su réplica es otra cosa. ¿Qué la evolución no es ciencia?. Mire, ¿cuántas veces ha pisado un laboratorio de biología en su vida?. Yo llevo en esto 25 años trabajando y esa información es un insulto para mí y mis compañeros.
    Y hay que atender a quien lo dice: un predicador, cuyas afirmaciones las basa en un libro escrito hace más de dos mil años.

    Dice que hacemos mala ciencia. ¿Y usted que hace?. ¿Es tan soberbio que piensa que por leerse unos textos de Respuestas en Génesis y otras propagandas antievolucionistas en Internet ya sabe del tema?. A mí me costó muchos años de estudio y aún sigo aprendiendo. Claro a usted todo ese conocimiento le llegó vía Espíritu Santo…

    Sus textos dan idea de sus conocimientos: siempre repetidos, siempre las mismas réplicas, copiadas de otras páginas web y mezcladas sin ton ni son. No quiero ser duro con usted, porque no se equivoque, no causa el menor odio en mí. Ese sentimiento lo guardo para los que de verdad hacen mal a otra persona. A mí sólo me da pena, porque en el fondo se cree que sabe de evolución, y todavía no ha comprendido cuales son las herramientas con las que se trabaja en ciencia. Yo debato en muchos blogs con creacionistas, y algunos de ellos incluso me aportan algo. Pero esta página sólo juega al despiste y a la intoxicación.

    Y por favor, insisto deje ya de asustar, que ya pinto canas. Deje la espada de la portada de su blog para cuando les hable a sus feligreses.

    Aquí me despido, es libre de volver a insultar a toda la comunidad científica que según usted hacemos mala ciencia (cuando es incapaz de entender que gracias a que conocemos la teoría de la evolución es posible combatir microorganismos mucho más eficazmente que en tiempos de Pasteur, o de diseñar nuevos fármacos, o sintetizar enzimas mucho más eficaces, copiando lo pasa en el naturaleza…, pero para que seguir si no lo entiende o no lo quiere entender, su fanatismo religioso está por delante de esas cosas). También es libre de volver a cargar contra mí y mis compañeros como si hubiese fabricado el cráneo de Piltdown, o falsificado datos (¿acaso que acuso de lo exterminios realizados en nombre de Cristo en el pasado?), o de no haber “fabricado” un procariota a partir de un eucariota (demostrando así su ignorancia científica) o cualquiera de esos texto que he leído más de 100 veces ya. Es libre de hacerlo, pero yo ya no estaré aquí para leerlo. Siento mucho tener que acabar así, pero para mí su actitud arrogante no da para más.

  27. Efectivamente, lo escrito, escrito está, y cualquier lector puede comprobar que no existe evidencia alguna de su supuesta “degeneración del ADN”, ni de que cada vez muera más gente de enfermedades genéticas.

    Que decida cada uno quien malinterpreta los datos y las investigaciones.

    Saludos cordiales, ya seguiremos en cualquier otro artículo, seguro ;-).

  28. jolimu dice:

    Hernández; ya sobran las palabras: lo escrito, escrito queda, y el link está puesto para que todo el que quiera, que lea. El Autismo se incrementa de la misma forma que se están incrementando cada una de las casi 20000 enfermedades debidas a alteraciones genéticas.

    Y en cuanto a la mentira: no he sido yo el que ha estado engañando, tergiversando y manipulando muestras, desde hace casi un siglo. La evolución está tan llena de descrédito, que aun no me explico cómo es posible que sobreviva a mentes medianamente racionales.

    Que gente de ciencia; personas inteligentes, hayan hecho 500 tesis DOCTORALES, fundamentándose en un cráneo humano con quijada de chimpancé, dejándose engañar como niños: eso sí que es un ejemplo de obcecación. ¡Eso sí que resulta impresionante!

    ¿Es que de verdad piensa que esos ‘doctos’ merecen respeto? ¡Venga hombre!

  29. jolimu dice:

    Manuel:
    La evolución no es Ciencia, métase eso en la cabeza, sino la alternativa dogmática para sacar a la Ciencia de Dios de la ecuación de la vida. Los propios conocimientos que el hombre ha ido adquiriendo, gracias al diseño que lo creó, están manifestándose en su contra, y terminarán subsanando el error.

    El ADN, esa escritura codificada que muchos no quieren reconocer de dónde salió, es la mayor evidencia de que se ha recorrido un camino alfombrado de fábulas. Por otra parte, la imposibilidad de demostrar jamás la endosimbiosis creadora de una célula eucarionte, a partir de bacterias, será el remache del clavo que cerrará para siempre el ataud evolucionista.

    Hay una información codificada, inscrita en la doble hebra del primer elemento Eukarya, expresando la gigantesca diferencia de datos entre, digamos, una ameba, y un virus cualquiera. Esa diferencia está ‘inscrita de forma inteligentemente codificada’ en el núcleo de la célula, y la quimera endosimbiótica no es capaz de explicar ese fenómeno, que señala con toda claridad a un agente externo: diseñador, programador y controlador de cada una de las secuencias imprescindibles en ambos tipos de células, para que pueda ser manifestado el milagro de la vida.

    De hecho, a la teoría evolutiva se le atraganta tanto esa situación, que pasan de largo: la Ciencia humana en la que pretenden ampararse les niega la respuesta, porque no la tiene. Solo cuando se reconozca a Dios como esa inteligencia creadora, estarán andando hacia la verdad.

    En cuanto a los monstruos, yo no he mencionado nada que tenga que ver con eso; lo que digo es que Dios no deja al mundo sin reglas de juego. Fíjese que aun con reglas las cosas en la humanidad no están ni siquiera medianamente bien. Él impone reglas porque esta vida es un tamiz; solo una estación de tránsito hacia otra dimensión que ustedes ignoran, y que Él necesita garantizar con una evolución espiritual lo suficientemente fuerte, como para que no se echen a perder las cosas en aquel plano que a los científicos actuales aun se les escapa.

    Si usted, y otros como usted, responden a un patrón de conducta que no se aparta del bien, aun sin creer, es porque el espíritu interior se manifiesta. Es la lucha del hombre cuando tiene que tomar una decisión importante y se resiste a quedar mal con su ‘yo’ interior, aunque esa actitud vaya contra el ‘yo’ material. La Biblia recoge esa situación, cuando habla de la fe y las obras, en Santiago 2:18:

    “Mas alguno dirá: Tú tienes la fe, y yo tengo las obras; muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras”

    Con lo cual, son nuestras obras, y no nuestras creencias las que nos librarán del castigo; pues, ¿no cree el propio Satanás en la existencia de Dios?. No serán las creencias, sino nuestros actos, los que abrirán la cerradura hacia esa otra dimensión a la que todos iremos sin remedio: ateos y creyentes.

    Si usted me dice ahora, que mañana saldrá una ley, mediante la cual, todo pederasta será amputado, eso a mí no me preocuparía y el miedo no entraría en mí, pues siempre he visto a los niños como lo que son. De modo que no se trata de asustar a nadie, sino recordar con insistencia la señal de alerta. Solo tiene motivos para sentirse mal ante la idea del castigo del Señor, aquel a quien su culpa le juzga interiormente; pero incluso esa persona solo tiene que volverse hacia Él, pedir perdón de corazón, y será perdonado. Así de simple.

    En cuanto al odio, sea sincero: ¿no es eso exactamente lo que sienten hacia mí, solo porque reniego de pensar como ustedes y defiendo la Creación de Dios? Me odian por ser cristiano, y me odian porque saco a la luz las falsedades darwinistas, solo por eso; yo no he robado a nadie, ni he atentado contra la vida de nadie… pero me consideran un enemigo. No estaría de más que analizaran en frío sobre el ilógico origen de ese sentimiento.

    Mi reacción es otra; yo les veo, no desde la posición que defienden ahora, sino desde la estatura espiritual que adquirirán si el Señor decide manifestárseles directamente. Infierno y Paraíso se definirán en una 4ª Dimensión espiritual que conocerá personalmente a su debido tiempo; espero que sea luego de un encuentro personal con Cristo.

  30. Jolimu, ¿de verdad piensa que no ha manipulado las afirmaciones del artículo sobre autismo? Me cuesta pensar que esté tan obcecado como para hacerlo inconscientemente, pero la otra opción, como dice Manuel, es que piense que trata con niños a los que puede engañar fácilmente.

    Es impresionante.

A %d blogueros les gusta esto: