6 respuestas a SELECCIÓN NATURAL: BUMERÁN EVOLUTIVO.

  1. Manuel dice:

    Le voy a hacer un regalo, aunque sé que no lo va a apreciar. Una mutación beneficiosa (de los millones que hay): cuando algunos microorganismos atacan una población parte de ésta no es infectada. Algunos de esos individuos no son infectados tienen mutado el receptor para el patógeno y éste no es capaz de reconocerlo como huésped.

    Ya ve un mutante que sale bien parado, claro que como no todo es blanco/negro, desde el punto de vista del patógeno esa mutación no es tan buena….
    **********************************************
    Contesto aquí por comodidad, pues este comentario se me había escapado:
    No ha dicho nada; lo que plantea es argumentativo. Deme la evidencia, nombre y apellidos.

    Y lo de millones de mutaciones beneficiosas, yo le digo categóricamente que eso no es cierto. Yo le digo que lo que la Ciencia ha establecido sobre las mutaciones, es que existen más de 20000 enfermedades de causa genética. O sea, son malas.

    Los defensores evolucionistas plantean el proceso inmunológico como un ejemplo de mutación beneficiosa. Pero eso no es real; el splicing que ocurre, los cortes y empalmes, no se ejecutan sobre la información original del ADN, sino sobre una COPIA que se hace en el ARNm. Las células que se obtienen durante estos procesos, por ejemplo, en el caso de los leucocitos, son células somáticas, no alteran la información ADN y no trascienden a la herencia. No afectan por tanto a los nuevos individuos. No es un ejemplo válido; está tergiversado y mal presentado.

    Deme una sola mutación que sea beneficiosa para el ser humano; verá que no la encuentra. Y no la encuentra porque no la hay.

  2. jolimu dice:

    La selección natural es hija de la evolución; nació como consecuencia de la falta de evidencias que los propios mentores evolucionistas reconocieron. De la misma forma que la ‘teoría sintética’ es otro enfoque de lo mismo, intentando defenderse de las refutaciones evidenciadas en el los hallazgos sobre el ADN. Vuestra teoría cambia cada vez que un ave muda sus plumas; y aun así se sigue impartiendo en las escuelas como conocimiento sólidamente verificado.

    Lo menos que puede hacer es apechugar con ello y no dar un quite a lo Manolete, mediante las ofensas y las descalificaciones. Pero bueno, ya estamos acostumbrados al ‘yo no dije lo que dije, sino todo lo contrario.’
    Con mi idea ‘pajolera’ de genética que ud. plantea, le obligué a dar una respuesta fuera de toda lógica, con respecto al código y al imprescindible CODIFICADOR que tiene que llevar detrás. Con mi idea ‘pajolera’ de la genética, le llevé a los codones de Inicio y Stop de las secuencias proteicas a partir de aminoácidos: indicativos de una inteligencia imprescindible.

    Con respecto a los gametos, se fusionan para fecundar, pero son los cromosomas los portadores de la mayor parte del material genético y condicionan la organización de la vida y las CARACTERÍSTICAS HEREDITARIAS. No siga tirando piedras al vecino, que su techo ha demostrado ser de vidrio.

    Y crítico lo que ustedes han expuesto y que la propia Ciencia les ha obligado a recapitular, para recordarles que esa ha sido una manifestación periódica en la evolución: componer, recomponer, volver a descomponer… aclimatándose a cada hallazgo que echa por tierra todos los argumentos que han solido usar desde su inicio. No son creíbles, porque las faltas de evidencias de sus propuestas, más las muchas contradicciones existentes en sus ideas, les resta credibilidad. No son creíbles porque la misma vida, vista desde la CienCIA, les desmiente.

  3. Hay cosas que en las que ni merece la pena entrar en detalle.

    Confunde usted selección natural con evolución. Sigue pensando que el origen de las especies es como la Biblia, cita a Stephen Jay Gould como si fuera creacionista, sigue anclado en el siglo XIX (por dios, lo del ojo otra vez no), sigue sin tener ni repajolera idea de genética, utiliza razonamientos incorrectos (“casi siempre es así, por lo que nunca es de otra manera”), confunde conceptos contínuamente (como cromosomas y células sexuales). Y sobre todo, critica teorías que no existen: usted interpreta el proceso evolutivo como le da la gana, afirma que debe probar lo que a usted le apetece y luego desmonta las proposiciones que usted mismo se ha inventado.

    Ya se que ahora dira “les he dejado sin palabras con mi implacable argumentación”. Y en parte lleva razón, nos ha dejado sin palabras, pero por el acúmulo de disparates que es capaz de escribir en tan pocas líneas.

    Si seguimos, hará como siempre, cuando nos centremos en uno de los diezmil sinsentidos que propone, dejara de discutir, citará a la Biblia y escribirá otro artículo diciendo lo mismo que en los cincuenta anteriores…

    Otra cosa no será, pero cansino, un rato.

  4. Manuel dice:

    Es el artículo más disparatado leido en su blog. En fin, voy a seguir incubando una costilla a ver si de ella sale una chica guapa.

  5. jolimu dice:

    A Abeledo:
    Yo soy coherente con lo dicho desde el principio. ¿Dónde está mi hipocrecía?

    La Zoología es obra de un diseño inteligente, y la presencia del ADN, la instrucción programada que regula cada operación biológica es su evidencia. Sin embargo, la evolución presenta el recurso ‘científico’ del azar para justificar toda la vida biológica del planeta. La pregunta es: ¿Resulta racional decir que 12 mil millones de bits que encierra el genoma humano, se alinearon y prepararon tal instrucción desde la casualidad? ¿Ha visto alguien que un programa salga de la nada? ¿Ha visto alguien que una instrucción codificada salga sin necesidad de un Instructor?

    La Ciencia dice que no; la teoría evolutiva dice que sí. Y luego dicen que es científica.

    Si seguimos la historia de la evolución, solo vemos sus contorsiones ante cada nuevo descubrimiento científico, intentando amoldarse a la situación que les acorrala, dando explicaciones más complejas cada vez, pero atados a la cadena del desconcierto ante ‘sus’ células básicas procariotas, que jamás han querido presentar ni siquiera la intencionalidad genética de volverse eucariota. Y esa es la célula que compone el más de un millón de especies animales, más los cientos de miles de especies de plantas.

    Apaga y vámonos, que entró la sinrazón en ´Ciencias.

  6. manuelabeledo dice:

    Ya estamos con las tonterías de siempre. Que sí, que los científicos engañan a la humanidad, toda la zoología es producto de un contubernio judeomasónico…

    Lo que más gracia me hace es ese intento de descalificar la Teoría de la Evolución refiriéndose a ella como una especie de religión que cunde entre los biólogos de todo el Mundo. Alucinante lo hipócrita que puedes llegar a ser.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: