Matemáticas y Arca de Noé.

Febrero 21/2008


MARINEROS A BORDO.

Desde hace días, varias intervenciones en el blog se han referido al Arca de Noé y la imposibilidad de los planteamientos bíblicos con respecto a sus implicaciones. Ante el deber de contestar una por una a todas, y aprovechando que ya llevaba algún tiempo editando este artículo, decidí priorizarlo, saltándome el plan previsto. Creo imprescindible exponer no solo las consecuencias del diluvio, sino sus causas, por lo que les ruego disculpen el ‘ladrillo’ necesario, las razones expuestas en el Bereshit 6:11-22:

‘La tierra se había vuelto corrupta delante de Dios; estaba llena de violencia 12 Y Dios contempló la tierra y he aquí que estaba inmunda, pues toda la carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dios le dijo a Noaj (Noé): «Ha llegado ante Mí el fin de toda la carne; pues la tierra está llena de inmoralidad; y he aquí que estoy por destruirlos de la tierra. 14 Hazte un Arca de madera de ciprés; hazle compartimentos y cúbrela por afuera y por dentro con brea. 15 Así es como deberás hacerla: trescientos codos de longitud (135m); cincuenta codos de ancho (22.5m) y treinta codos de altura (13.5m) (41000.m3) 16 Le harás una ventana, y la terminarás a un codo desde arriba. Coloca la entrada del Arca al costado; hazle un primer piso, un segundo piso y un tercer piso. 17 En cuanto a Mí, he aquí que estoy por traer el Diluvio sobre la tierra para destruir toda la carne en la que hay aliento de vida bajo los cielos; todo lo que hay sobre la tierra expirará. 18 Pero he de establecer contigo Mi pacto y tú entrarás al Arca, tú, tus hijos, tu mujer, y las mujeres de tus hijos junto a ti. 19 Y de todo lo que vive, de toda la carne, dos de cada uno llevarás al Arca para que sobrevivan contigo; serán macho y hembra. 20 De cada ave, según su especie, y de cada animal, según su especie, y de cada ser que repta sobre el suelo, según su especie, dos de cada uno llevarás junto a ti, para que sobrevivan. 21 En cuanto a ti, toma todos los alimentos que sean comestibles y reúnelos, para que les sirvan de comida a ti y a ellos». 22 Noaj (Noé) hizo según Dios le había mandado. Así lo hizo.’

Analicemos ahora si fue posible la existencia de una nave con la capacidad requerida para responder aquel planteamiento de Dios: según la tradición judía, el codo tendría unos 45 cm.; así que al final de su construcción, estaríamos ante un arcón de 135 ms de largo, 22.5 m de ancho y 13.5 ms de altura, lo que implicaba una capacidad algo mayor a 41 000 m3: el mayor artefacto flotante construido hasta finales del siglo XXIX, cuando surgieron los primeros trasatlánticos. Tened presente que no fue un barco convencional; solo se le exigió flotabilidad y capacidad suficiente. La proporción largo/ancho, con factor 6, cumplía estos requisitos.

Opiniones de navieros modernos consideran casi imposible su vuelco, coincidiendo también en que no sería buen navegante. Mas esta condición era obviable; ni siquiera necesitaba timón, solo que flotara. Si lo comparamos con el relato babilónico del diluvio, saltan las diferencias, pues allí el arca se detalla como un cubo perfecto de 54 m y con nueve pisos. Los especialistas dicen que su estabilidad, sería un desastre.

Ahora bien, ¿constituyeron sus 41000 m3 un espacio suficiente para albergar los animales requeridos, personas y alimentos necesarios? ¿Cuántos con necesidad de oxígeno debieron abordar el Arca?

Como primera respuesta, les diré que esa es la capacidad aproximada de 520 vagones de un tren moderno; teniendo cada uno 78.84 ms3 Con respecto a la segunda, según, uno de los taxonomistas más prominentes de Norte América: Ernest Mayr, las especies animales en el planeta, rondan el millón; pero su inmensa mayoría puede sobrevivir en el agua y no necesitó ser traído a bordo del Arca.

Es decir, se prescindiría de los casi 1700 tipos de cordados marinos, los 10,000 celenterados (corales, anémonas de mar, medusas…) 107,000 moluscos (ostras almejas mejillones…), 600 equinodermos (estrellas, erizos de mar…), 21,000 especies de peces y  las 5,000 especies de esponjas, o los 30,000 protozoos, las microscópicas criaturas de células simples: de agua salada y DULCE,  pues hubo muuuuucha ‘lluvia y madera’ suficiente para que se lo montaran a sus anchas. También habría que descontar 838,000 especies artrópodos marinos (langostas, camarones, cangrejos, pulgas de agua, percebes…)

Por otra parte, no olvidemos los mamíferos acuáticos (ballenas, focas y marsopas…) ni los anfibios ni reptiles de agua (tortugas de mar, cocodrilos…) Cuenten además, muchas de las 35,000 especies de gusanos e insectos que podrían haber sobrevivido fuera del Arca. En: “El Diluvio de Génesis,” los doctores Morris y Whitcomb implican no más de 35,000 animales. Existe aun otro libro: ‘El Arca de Noé: Un Estudio de Viabilidad’, donde su autor, John Woodmorappe, defiende cifras similares. En lo que respecta a dinosaurios y elefantes, bien pudieron tratarse de ejemplares muy jóvenes, lo que no implicaría un gran tamaño.

Asumiendo el tamaño de una oveja (60 x 60 cms) como promedio, (hay muchas especies por debajo de ella), y usando de referencia un vagón de carga animal, con dimensiones internas de 12.5 m de largo x 2.65 ms de ancho, se sabe que en este caben unas filas de 20 x 13= 260 ovejas, con un pequeño margen de espacio entre ellas. Pensemos ahora en la orden original de Bereshit 14: ‘hazle compartimientos’. Estos vagones suelen tener una altura de 2.30 ms., es decir, que aceptan tres pisos de 75 cm., lo que arrojaría una capacidad por vagón de 780 ovejas. Quitémos unas pocas para que no se hacinen, y dejemos la cifra final por vagón en 700 individuos.

Así, tres trenes con 69 coches cada uno (207 vagones = 16, 319 ms3 = 40% del arca) tendrían amplio espacio para llevar: 207 x 700= 144,900 animales: los existentes hoy, los ya extintos y un espacio correspondiente al 60% restante para aquellos ejemplares mayores que ustedes quieran objetar, la familia de Noé y alimentos para todos; las matemáticas demuestran que el Arca tuvo espacio suficiente… y que Dios las domina.

La Biblia revela que Noé la construyó bajo la guía Divina; no hay descripción alguna a favor o en contra de que se abasteciera de otras personas para la obra. Está escrito además, cómo era el mundo físico de entonces, en Berechit 1-9: (Génesis, por traducción griega)

‘Dijo Dios: «Que las aguas debajo del cielo se reúnan en un área, y que aparezca la tierra seca». Y así fue. 10 Dios llamó a la tierra seca «Tierra», y a la reunión de aguas la llamó «Mares».’

Si sólo había un continente en ese momento (algo confirmado en teorías científicas actuales), las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas, son irrelevantes

Uno de los reproches contra el diluvio, se refiere a la forma en que se accedió a tantas especies, y cómo las desplazaron hasta el arca. Pero la Biblia es categórica con respecto a esto: Dios agrupó a los animales y se los trajo a Noé, en parejas. Los escépticos pintan un cuadro de Noé yendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y Pandas de China. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que reunirlos (Génesis 6:20).

Otra dificultad que se plantea, se refiere a los problemas de Noé, con sólo 8 personas para dar agua, alimentar, mantener aire e higienizar el interior, durante un año y días. Sin embargo, científicos creacionistas, (que existen, aunque la censura evita que publiquen sus trabajos en Nature) indican que en casi todos los grupos de animales hay una indicación de habilidad latente de hibernar o entrar en un estado de letargo.

Hace poco se dio una situación con una osa panda traída desde China a Madrid, diagnosticada como ‘deprimida’ por los veterinarios; imagínensela en un arca, sobre las olas, y luego imaginen a resto de animales del diluvio. Con sus funciones corporales reducidas a un mínimo, las exigencias de su cuidado se habrían reducido grandemente.

No hay ninguna evidencia científica que señale la historia bíblica del diluvio como un mito ó fábula, y los cálculos apoyan que el Arca fue capaz de asimilar los animales precisos para repoblar la tierra. La causa de tal catástrofe se debió a un juicio sobre pecado. Dios destruyó el mundo que existió en ese momento debido a su violencia y maldad; las generaciones posteriores se encargaron de contar la historia, pero el tiempo, ese imperturbable que todo lo borra, llegó a las últimas generaciones como simple relato de la antigüedad. El Creador le prometió a Noé que Él nunca volvería a destruir el mundo con agua, dándole opción al hombre para que controlara los impulsos; sin embargo, hemos seguido haciendo de las nuestras, durante siglos.

Hace 2000 años, decidió enviar a Jesucristo, en un último intento por revindicar su obra, puesto que se esforzó en contemplar, como esperanza de su Creación, a todas aquellas personas que en líneas generales observan una buena actitud hacia sus semejantes y hacia la vida, sacrificando su tiempo en aras del desarrollo y la mejor vivencia de los seres humanos. Anteriormente, mediante Moisés y los profetas que le siguieron, estuvo alertando a la humanidad de las consecuencias que tendrían las faltas personales; los últimos, antes de la llegada de Jesús, ya vaticinaron el plan de un fin del mundo mediante fuego del cielo y una tierra convulsa en terremotos y catástrofes definitivas.

El Señor llegó dando prueba de su humildad, pero también de su poder: sanaba enfermos e hizo milagros de todo tipo mientras instruía a sus apóstoles, haciendo que de nuevo fueran escritas las palabras de Dios, para las futuras generaciones. Vino al mundo para morir por nuestros pecados y reconciliar así la relación del hombre con Dios, en una última oportunidad, asegurando que un juicio futuro será inexorable, pero también acuñando con su sangre la promesa del perdón para todo el que le siga en fe, espíritu y actitud.

En su momento, Noé rogó a sus contemporáneos para que cambiaran de actitud y creyeran, tanto en las promesas, como en las amenazas del Creador. Pero ellos solo vieron a un loco construyendo un enorme tareco de madera…y la puerta del arca fue cerrada. Ahora, Cristo está haciendo un llamado al mundo para que tengan fe en Él: tanto sus promesas de una vida plena y eterna para quien le siga en contrición, como de mucho dolor e impotencia para quienes se mantengan en una rebeldía marginada.

No sabemos cuánto tiempo vamos a vivir en este mundo; un planeta en el que si algo aprendemos, es que somos más vulnerables de lo que imaginamos. ¿Responderemos a las expectativas del Señor y subiremos a su postrer arca? El libre albedrío otorgado por Dios a los hombres, implica una decisión individual.

**********

Anuncios

27 respuestas a Matemáticas y Arca de Noé.

  1. jolimu dice:

    La literatura aparece en: M. Schweitzer y T. Staedter, ‘The Real Jurassic Park’ (El Parque Jurásico real), revista Earth, junio 1997 pp. 55–57.
    Aquí, el articulista dice que Schweitzer compartió a su jefe, el famoso paleontólogo Jack “Dinosaurio” Horner, sus dudas sobre cómo éstos pudieran realmente ser glóbulos rojos. Horner sugirió que ella intentara de demostrar que no eran glóbulos rojos, a lo cual respondió:
    “Hasta ahora, no hemos sido capaces de demostrarlo”.’

    Ahora bien, después se comprobó que era colágeno 1. Y lo que no se puede negar es la referencia forense sobre la vida máxima del colágeno.

    Por otra parte, si el listado de creacionistas que se oponen a la teoría evolutiva, con varios doctorados, licenciaturas y prestigio no les parece a la altura de competir con ustedes y los sitúa al nivel de una hoja parroquial, nos honra a quienes asistimos a la casa de Dios y escuchamos al pastor, meditando en la Palabra de Dios; gracias por el nivel en que nos otorga y que, desde luego, no merecemos (aunque esos científicos acuden a sus respectivas iglesias, por supuesto)

    Es decir, si la soberbia tenía un límite, ustedes lo han superado. Son categóricos en todo; su propio lema, el propugnado por papá evolutivo Lewontin: ‘No permitir que el Pie de Dios pase la puerta’

  2. Manuel dice:

    Ya que dice que exhorta a todo el mundo a leer la publicación que dice, podría ayudar un poco más. No he podido localizarla. ¿Se refiere al capítulo del libro Schewetzer, M. y T. Staedter The Real Jurassic Park. En Earth Review. The Science of Our Planet. Kalmbach Publishing Corporation. Waukesha, Wn., Estados Unidos, Junio 1997?. Sólo he encontrado referencias a la publicación que cita en revistas creacionistas, que para mí tienen la misma credibilidad científica que una hoja parroquial. Tampoco he sido capaz esta publicación en el CV de Schweitzer (http://www.meas.ncsu.edu/Curriculum%20Vitae-06/schweitzer06.pdf). Ya que lo critican tanto podrían poner un link al artículo en sus revistas, para que opináramos objetivamente.

    De todas formas la misma autora explica más que suficientemente su hallazgo en Schweitzer et al. (1997) PNAS 6291-6296, y un estupendo editorial en Exp. Rev. Protemics (2007) 4: 695- 699. Ahí se plantea todas las dudas acerca de sus descubrimientos y la buena conservación de este fósil. Puede haber contaminación con material más moderno, o como ella apunta: “ the preservation of proteinaceous materials over millions of years has caused paleobiologists to reconsider current model of fossilization”. Y es que espécimen tan bien conservado no es único (aunque si raro) como el índique (y no quiso ver) en un post anterior.

    Pero claro es más criticar en base a una publicación de difícil acceso (si existe), ignorando el resto del trabajo de esta autora, ignorando también las dudas que otros paleontólogos plantean. Pero esos científicos no les sirven porque no son creacionistas. Y Schweitzer tampoco porque es una atea que en alianza con el mal busca confundir a los verdaderos cristianos. Pero un momento que en una entrevista a M.Schweitzer ella afirma: “Ironically, the insides of Cretaceous-era dinosaur bones have only deepened Schweitzer’s faith: “My God has gotten so much bigger since I’ve been a scientist,” she says. “He doesn’t stay in my boxes.” (Discover Magazine, by Barry Yeoman). Si es que no tienen donde agarrarse.

    Y yo sigo con la misma duda, que aún no ha contestado. Según usted, ¿en qué momento se extinguieron los dinosaurios?.

  3. La transcripción que aporta, estmado amigo, no dice en ningún momento que los restos hallados sean recientes (aparte de que no se cuanto fiable es, si tiene incorrecciones gramaticales como “ella intentara de demostrar”).

    Únicamente hay un descubrimiento importante, y varias incógnitas que investigar.

    Insisto en que usted utiliza el desconocimiento de un proceso para negar su posibilidad, y eso no es correcto.

    Dice: “Lo que si le aseguro es que en 65 millones de años no es posible que se mantuviera el hueso no fosilizado”

    La frase correcta es “No sabemos (por ahora) como un hueso de 65 millones de años puede conservarse sin fosilizar del todo”.

    Tenga en cuenta, que si aplica su crieterio, debería decir igualmente “No se como puede existir un ser como Dios, por lo tanto, no existe”. Cuidadito.

  4. jolimu dice:

    No voy a contestar a los insultos y descalificaciones: el artículo de la bióloga y paleontóloga evolucionista Dra. M. Schweitzer y T. Staedter, ‘The Real Jurassic Park’ (El Parque Jurásico real), revista Earth, junio 1997 pp. 55–57:
    ‘El laboratorio se llenó de murmullos de asombro, porque había enfocado el microscopio en algo dentro de los vasos que ninguno de nosotros había notado: objetos redondos diminutos, translúcidos, de color rojo con un centro oscuro. Un colega los miró y gritó: “¡Usted tiene glóbulos rojos! ¡Usted tiene glóbulos rojos!”

    Schweitzer compartió a su jefe, el famoso paleontólogo Jack “Dinosaurio” Horner, sus dudas sobre cómo éstos pudieran realmente ser glóbulos rojos. Horner sugirió que ella intentara de demostrar que no eran glóbulos rojos, a lo cual respondió: “Hasta ahora, no hemos sido capaces de demostrarlo”.’
    Es más específica en detalles, con respecto a la búsqueda de ADN y el comportamiento de la supuesta hemoglobina hallada. El tejido era de un color castaño rojizo, el color de la hemoglobina, igual al líquido extraído del tejido de dinosaurio.

    Luego se determinó que no eran glóbulos rojos, sino colágeno1, que tiene bien definida su período de vida sin descomponerse: 100000 si se mantiene refrigerado a 7ºC, y solo 2000, si los restos están entorno a los 20º. Todos sabemos que no hay restos de dinosaurios en el polo, sino en las zonas más tibias… pues eran ovíparos; sus huevos necesitaban temperatura adecuada para germinar.

    Exhorto a todo el que lea esto, que intente localizar esta publicación; les remito como posibilidad a otro artículo llamado ‘Sensacional reporte sobre sangre de dinosaurio’, aparecido en http://www.answersingenesis.org.
    No se dejen engañar más por patrañas y encubrimientos de la verdad, amparados en la seudo ciencia.

    Con respecto a la confirmación o no, en caso de los 6000 años, el ADN en tejidos con esa cantidad de años se puede haber contaminado con casi todo, desde hongos, bacterias, hasta huellas digitales humanas, así que es difícil estar seguro que uno tiene ADN del espécimen. La única confirmación, con mayor exactitud, se tendría si se dispusiera del ADN original de dinosaurios para establecer comparaciones.

    Lo que si le aseguro es que en 65 millones de años no es posible que se mantuviera el hueso no fosilizado, pues no estaba en ambar ni sedimentado en carbón ni ningún elemento que le aislara de las sales minerales. Fue desenterrado y presentó colágeno1; o sea, no tenía esos millones de años que ustedes plantean que hace que se extinguieron. De la misma forma que Lucy no era tan veterana como quieren hacerla.

  5. De nuevo, Sr. jolimu, está usted intentando intoxicar en todos sus artículos con el asunto de los tejidos blandos hallados en dinosaurios por la Dra. Schweitzer.

    De nuevo, ofrece información de forma sesgada haciendo parecer que un equipo de paleontólogos ha encontrado la prueba definitiva de que los dinosaurios no tienen más de 6.000 años.

    Y de nuevo, es mentira.

    Para empezar, no es la primera vez que se obtiene tejido blando (incluyendo células) de tal antiguedad. Los animales y plantas atrapados en ambar de más de 60 millones de años están hasta en las colecciones privadas de muchas casas particulares.

    Lo que resulta sorprendente y excitante es que dadas las características y estado de conservación del tejido encontrado por la Dra. Schweitzer, su equipo cree que podría conseguir aislar proteínas, lo que sería un descubrimiento importantísimo, ya que sería la primera vez que se consiguiera.

    En ningún momento, ni la Dra. Schweitzer ni su equipo han puesto en duda la antigüedad de los fósiles, ni cuestionado proceso evolutivo alguno.

    Usted usa el hecho de que no conocemos con exactitud los procesos que permiten que tejidos blandos se conserven en un fósil durante 200 millones de años para concluir, falazmente, que el no conocer el proceso demuestra que el proceso es imposible.

    Precisamente, el ejemplo del tejido blando de dinosaurio estudiado por la Dra. Schweiltzer, así como muchas otras muestras de más de 60 millones de años estudiadas por otros científicos, no contradicen la antigüedad de los fósiles, sino precisamente su teoría de una Tierra de 6.000 años.

    Si esos restos provinieran de animales de 6.000 años de antigüedad, como usted pretende, ya tendríamos ADN de dinosaurio. Le aseguro que obtener ADN de 6.000 años es un juego de niños comparado con lo que están intentando estos investigadores.

  6. Manuel dice:

    No se pueden usar los mismos argumentos a favor y en contra según su conveniencia. ¿O no es ridículo, de los millones de muertes que se producen cada día en el mundo que sólo un médico haya recogido los datos a que se refiere?.

    En cuanto al número de especies, un concepto para que lo busque en Google, ¿sabe lo que es un microorganismo viable pero no cultivable?, ¿y la metagenómica?. Tienen mucho que ver con el cálculo del número de especies.

    Dejando las vivencias extracorpóreas a un lado y volviendo a la ciencia le diré para acabar que hay pocos casos documentados de fósiles intermedios, menos de los que nos gustaría (pero muchos más de los dos ejemplos citados). Uno de los motivos es la dificultad para la generación de un fósil (consulte la sección de geología). Aún y así, algunos científicos no están de acuerdo con que la microevolución lleva a la macroevolución, y por ello apuntan a una teoría puntuada de la evolución (a saltos). Si no observa la diferencia entre las discrepancias en ciencia y tomar un concepto religioso como una verdad inamovible, ¿para qué seguir?. Todavía no entiendo cómo sabiendo tan poco de un tema se puede opinar tanto sobre él. Bueno si lo sé, pero no quiero enfadarle al explicarlo. Por favor, llame a alguien que sepa biología para continuar el debate.

  7. jolimu dice:

    ¿Y a usted no le parece ridículo hablar de ‘entre 5 y 10 millones de especies’ y presentar solo dos ‘suposiciones’ de evolución? Seamos serios hombres; en la misma medida que las especies se multiplican, debido a la hipotética evolución, las que están en tránsito de trasmutar tendrían que estarse viendo a cada paso.

    La evolución se debe mantener constante en el tiempo, así que de vez en cuando debería observarse un reptil vaciando sus huesos para poder volar y al menos, apuntando la punta de una pluma. TAmbién debería manifestarse por ahí algún homínido de los de ustedes, pero jamás se han vuelto a presentar; porque, digo yo, los primeros, evolucionaron a partir de un determinado ente biológico… ¿por qué no han continuado surgiendo? ¿Cuál es la dialéctica: trasmutan y luego se extinguen cuando a la defensa evolutiva le resulta conveniente?

    Y yo no he dicho que Dios habla conmigo, sino que hablé de revelación del espíritu. Ábrase a ese conocimiento como un paracaídas, por si algún día lo hacen con usted. El espíritu existe: hay muchas experiencias; crónicas de ‘después de la muerte’. Personas que han sido declaradas en muerte clínica, que luego reviven y refieren aspectos privados del hospital donde se encuentran: otras salas de operaciones donde el tránsito está limitado, áreas a las que no había podido entrar antes, por llegar en ambulancia directamente de su casa, etc.

    Indague, documéntese. Hay por ahí al menos un médico que se ha dedicado a recoger información de ese tipo.
    Ustedes solo creen en lo que se ve; sin embargo, la inteligencia no se ve y nadie duda de ella. El conocimiento del ‘yo’ tampoco se ve, y ningún humano duda de ello. Se sabe perfectamente que hay energías que se escapan incluso a las lentes del más potente microscopio: las radiaciones nucleares son unas de ellas, el magnetismo es otra. ¿Por qué piensa que son las únicas?

  8. Manuel dice:

    Gracias por el artículo enviado (a pesar de que usted sólo haya visto las fotos sin analizarlo a fondo), me ha servido para ampliar mis conocimientos de paleontología. Si quiere saber algo más sobre conservación de tejidos blandos en fósiles del Cretáceo lea Schweitzer et al. (2007). Proceeding of the Royal Society B, 274: 183-197.

    Hay pocos fósiles intermedios sí, pero los hay. Ya me he cansado de presentarlos en diferentes debates. Dos ejemplos: el artículo de Elisabeth Rennisi de Science (2006) vol. 312:5770 donde se describe el Tiktaalik, una especie situada filogenéticamente entre los peces y los tetrápodos o artículo de Hai-lu, Y. et al. (2006) de Science vol. 312: 1640-1643 donde se describe el Gansus yumenensis, otro “eslabón perdido”. Ya puede reirse de ellos si quiere.

    Porque imagino que eso le da igual. Después de leer en su post de las bacterias (…) “ no me he detenido a responder temas evolutivos que yo SÉ, por revelación del espíritu, que son falsos” (…). Aquí acaba toda su visión de científico. Pero además, resulta que Dios habla con usted. No vale la pena seguir.

  9. jolimu dice:

    Lo siento, lo último que quiero es ofender, pero los defensores evolucionistas llevan doscientos años viviendo del cuento y la mentira.

    Una especialista evolutiva, doctora en Biología, paleóntologa de experiencia, pone un hueso no fosilizado de dinosaurio bajo microscopio y ve en él colágeno 1. Había en el laboratorio, al menos, 4 especialistas más; ¿nadie se dio cuenta del error? O los científicos evolucionistas tienen que reciclarse, o el olor a chamusquina está llegando a Sevilla. Luego, cuando se dan cuenta del descrédito, le ponen tejido de avestruz, o lo sustituyen por un hueso de esta ave, muerta en el zoo, la semana anterior; claro, se parecen tanto entre sí, que puede pasar…

    Igual que pasa el anfibio hermafrodita que sale del agua, se convierte en gran mamífero y luego viene y se da baños de asiento hasta que se le caiga las patas que les convienen, las otras se le conviertan en aletas, y la nariz se le desplace hasta la parte de encima de la cabeza, para verse convertido en… ¡40 especies distintas de ballenas! ¡Con sexo diferenciado, machos y hembras multiplicando la especie.

    ¿Es que no se dan cuenta del absurdo yla contradicción? Por cierto, ¿por dónde andan los otros anfibios que están convirtiéndose en mamíferos? ¿Es que ya alcanzaron el cómputo necesario? ¿Y por dónde andan los grandes mamíferos terrestres que se han metido en el agua para trasmutar a ballenatos? ¿También se agotaron las papeletas para su ‘evolución’?

    No se tiran piedras al vecino cuando se tiene tejado de vidrio.

  10. Manuel dice:

    A ver Jolimu, no nos pongamos nerviosos. Por fin ha hecho una cosa que le pedí, darme una referencia. Me he tenido que leer el artículo para escribir con propiedad (¿lo ha leido?). De él se deducen varias cosas: (i) es un artículo de los más interesante que no conocía, gracias por la información, (ii) la conservación “extraordinaria” de fósiles es excepcional , pero no única, Schweitzer et al (la referencia completa Science (2005) 307: 1952-1955) dedica 12 referencias, de las 22 que tiene la publicación, a indicarnos que ya existen otros ejemplo, ¿por qué esos no le han llamado la atención?, ¿será para mostrar la excepcionalidad imposible de su argumento?, (iii) lo que describe no es tejido vivo, sino estructuras fosilizadas similares a las de un avestruz!!! (¿había leído esta parte?). La autora se lamenta de que estas estructuras no permitan la recuperación de tejido o de ADN para poder estudios moleculares y de filogenia, (iv) en la publicación aparece tejido vivo de avestruz, para que observemos las similitudes, pero los autores ya indican que pese a las similitudes podría tratarse de un artefacto experimental, por ello desean encontrar más muestras de este tipo (¿por qué no se ponen en contacto los científicos creacionistas que dicen tener un tejido vivo de T. rex). Y por último (por ahora) (v) ¿se ha dado cuenta de que este artículo lo podía haber enviado un creacionista?. En ningún lugar del “paper” habla de evolución, ni de la antigüedad de la muestra. Eso es categoría científica; encuentra una muestra, la analiza y expone los resultados, sin farragosa filosofía como hacen ustedes. Y sin decir esa coletilla “queda demostrado, o es una verdad absoluta”. Hay que repasar un poquito más la historia de la ciencia para ver cómo científicos ilustres tuvieron que rasgarse las vestiduras al presentar sus resultados porque contradecían lo que ellos más apreciaban: la Biblia. Pero fueron honestos.

    Por aquello de seguir informado, si los dinosaurios estaban vivos hace 4000 años (cuando ya había civilizaciones desarrolladas como la babilónica, la egipcia o la china), ¿cómo se extinguieron?, ¿cuándo lo hicieron?.
    En cuanto a lo de la revista Nature… Lo más normal es que no publiquen un artículo, porque publican muy pocos. Tiene que ser algo muy novedoso (reconozco que lo de la hibernación lo sería, especialmente en este siglo en el que se pretenden realizar viajes espaciales tripulados a largas distancias). Pero hay vida más alla del Nature, hay muchas revistas de fisiología o de medicina muy ilustres que estarían encantadas de publicar un artículo tan novedoso. Y lo siento, Answer in Genesis no es una revista científica, es una revista anti-científica.
    Porque ahora critican la teoría de la evolución. Pero, ¿a qué no van a parar ahí?. Luego cuestionarán el origen del universo, la desintegración atómica, la teoría de la relatividad. Entonces irán por los físicos, y los astrónomos. ¿Y después?, ¿la tectónica de placas?, ¿la estratigrafía?, no a los geólogos. ¿Y los que cuestionan la historiografía del Génesis?, a por los arqueólogos, historiadores. En resumen, no a la ciencia!. Claro usted dice, no a la ciencia que niegue la Biblia. Toda persona que no siga LITERALMENTE la Biblia ya está en el punto de mira. Eso incluye a católicos, judios, musulmanes, ateos, budistas…. Y es entonces cuando me preocupo, sobre todo cuando además en los mensaje mete a Hitler de por medio, o argumenta que el Diluvio sirvió para eliminar los seres impuros (eran personas, leñe). ¿Qué espera otro Diluvio, o que alguien provoque algo similar a éste?.
    Lo que motiva a los científicos a seguir en nuestra labor es el ansia de conocimiento e intentar encontrar soluciones a los problemas de la sociedad. Solamente algunos fundamentalistas en ambos bandos se entretienen en intentar apoyar o encontrar pruebas en contra de lo que está escrito en la Biblia. Eso,s por suerte, sois una minoría.
    Todo el mundo se hace las misma preguntas, ¿Quiénes sómos?, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?, ¿hacia dónde vamos?. Millones de personas han dedicado su vida a lo largo de muchos siglos a encontrar respuestas a esto, siguiendo muchos de ellos el método científico, algo tan antiguo que ya los egipcios y los griegos usaban. Otros mediante la meditación y la filosofía. Para algo tenemos un cerebro tan complejo y es algo que nos diferencia del resto de animales.
    Ah, y la biología molecular no es más que una disciplina científica no es una teoría científica. Y esa disciplina ha dotado de herramientas para validad más aún la teoría de la evolución. Y cuando hemos aprendido cómo opera ésta hemos copiado algunos de sus principio para, por ejemplo el desarrollo de nuevos fármacos (hay disciplinas llamada evolución molecular o evolución de proteínas). Busque algo más allá de la wikipedia y lo encontrará.
    Cuando tenga un momento le comento su artículo de las bacterias. Como resumen le diré que podía haber elegido mejor los textos, porque la verdad es que vuelve a ser un collage de lo que circula en google. Ya estamos en 2008, hay que tomar información más actual.

  11. jolimu dice:

    Empezaré por el final: quienes estaban al lado de los nazis fueron los curas católicos. Es decir, esos que se visten de manera estrafalaria, con gorros y orlas de oro; cuyos jefes viven como parásitos en el Vaticano y tienen acciones, inmobiliarias y Bancas. Los mismos que doblaron la rodilla y aprobaron la absurda filosofía de la evolución.

    ¿Católico? No Señor, no lo soy. Sirvo a alguien que se caracterizó por la humildad, y predicó que quien ama el dinero es enemigo de Dios: se llamó Joshua, Jesús, Jesucristo, El Mesías, el Salvador, y no instruyó a ninguno de sus apóstoles para que crearan un castillito y les salieran telarañas entre las piernas, sino que les encomió que estuvieran entre la gente, predicando su Palabra.

    A los que le seguimos, se nos suele llamar simplemente ‘cristianos’ y no permitimos que cualquier hijo de mujer llame mentiroso a quien murió en la cruz, sin hacerle daño a nadie, por el pecado de toda la humanidad.

    Y ahora, a por la otra parte: La Biblia ha demostrado más rigor científico que ustedes; dice que Job vivió hace unos 4000 años, entre dinosaurios. Ustedes plantean que se extinguieron hace 65 millones de años; pero en el 1997, la bióloga palentóloga EVOLUCIONISTA Mary Schweitzer, trabajando con el famoso paleontólogo Jack “Dinosaurio” Horner descubrió colágeno 1 sin descomponer, en un hueso no fosilizado de un Tiranosaurio Rex. ¿Quién dijo la verdad, sino la Biblia?

    ¿O es que ustedes también van a ir contra los criterio forense, que indica que es imposible que el colágeno 1 dure más de unos cuantos miles de años?
    Y no fue el único, pues la bióloga Dr. Margaret Helder informó a los lectores de la revista Creation, con referencias de hallazgos de huesos no fosilizados ‘frescos’ encontrados en 1992.

    Recientemente, basados en esos hallazgos, un equipo asociado con Buddy Davis, un miembro de Respuestas en Génesis, en EE.UU., ha recuperado huesos no fosilizados de dinosaurios hallados en Alaska.
    Clamar que un hueso pueda permanecer intacto por millones de años sin ser fosilizado (mineralizado) quita credibilidad; pero lo reportado aquí acerca de la presencia de colágeno 1 en una sección no fosilizada de un hueso de dinosaurio, ha creado mutismo entre ustedes; siempre lo mismo, muchos cuentos estrafalarios, pero cuando aparece algo que no les conviene… ¡a mirar para el techo, que necesita pintura!

    No es la primera vez que tienen que apretar los dientes ante la evidencia. Dejen a los Masai y sus sátiras y pónganse las pilas; apechuguen junto a los biólogos que están inmersos en investigaciones serias y productivas, de cara al futuro, y no cuenten más cuentos de la tía Tata.

  12. Para lo de los dinosaurios y los hombres no hace falta ir a Job, vea la estupénda película “Cuando los dinosaurios dominaban la tierra” de Val Guest, que tiene aproximadamente el mismo rigor científico.

    Su problema, como ya le he comentado, es que cree que todos son de su condición: seguidores inflexibles de ideas. Hay científicos creacionistas, pero no hay científicos evolucionistas. En la evolución no se “cree”, en ninguna teoría científica se “cree”, simplemente se utiliza, se prueba, se trabaja con ella. En lo que se cree es en la religión, es decir, en el creacionismo.

    Un biólogo evolutivo no es un científico que “cree” en la evolución, es un científico que trabaja en evolución, no para quemar biblias, como sus esquizoides líderes proclaman, sino para averiguar más del mundo y de la vida. Si las pruebas y el futuro apuntan hacia otro lado, no se preocupe, que le aseguro que los biólogos evolutivos cambiarán sus rutas de trabajo, ellos no tienen ningún libro sagrado que se lo impida.

    Y las comparaciones con nazis y represores, le ruego que las deje para su iglesia, que son los que estaban de uniforme y cruzifijo al lado de los nazis en las cámaras de gas. Solo faltaba que ahora Giordano Bruno fuera el que quemó al Papa…

  13. jolimu dice:

    El artículo 10: ¿Tuvo Job un dinosaurio por mascota’ explica la presencia de dinosaurios entre los hombres. Y lo importante de esto es la pregunta: ¿Necesitaba Job, dar testimonios sobre dinosaurios? La respuesta es ¡NO!, porque en aquel momento no había debate sobre ellos; eran animales que, aunque ya en extinción, ya existían cuando habían nacido los testigos. En Job se habló de ellos con la misma naturalidad con se habla de un elefante hoy día, aunque se precisó que, obviamente, constituían los mayores animales de la Creación.

    También habla de la bióloga y paleontóloga evolucionista Mary Schweitzer, quien halló colágeno 1 en un hueso no fosilizado de dinosaurio. Si deseas, échale una ojeada y estoy a tu disposición de intercambiar criterios al respecto.

    Con respecto a los científicos creacionistas, hace poco estuvieron dos en España, dos doctorados. Pero hay mucha literatura de ellos y muchos trabajos suyos que han puesto contra las cuerdas a la teoría de la evolución. (La datación de los restos de lava (1980)del Monte St Helen, que arrojaron millones de años, por ejemplo.)
    Nature es evolucionista y censura; claro que no pueden editar nada allí. Pero no hace que todo lo que editen sea cierto. Cuando Hitller gobernaba Alemania, arrastró mucha gente con él. ¿Tenía la razón por eso?

    Si quiere conocerlo, acude a la página “Answers in Genesis”

    Con respecto a los nuevos descubrimientos en medicina, considero que provienen de la Biología Molecular, o de experimentos en otras áreas de la Biología. Los evolucionistas no buscan medicamentos ni fórmulas que salven vidas, sino la molécula que arranque a Dios para siempre de la mente de los hombres. Aun así, si algún biólogo con ideas evolucionistas ha llegado a descubrir cualquier cosa que beneficie a la humanidad, ten por seguro que ha adquirido una buena respuesta para cuando se le pregunte qué ha hecho con su vida.

  14. Ok, entendido

    Haeckel no era científico porque escarbaba en el pasado con el objetivo de sacar a dios del camino de los hombres.

    Darwin no era científico porque escarbaba en el pasado con el objetivo de sacar a dios del camino de los hombres.

    Newton pichí-pichá, porque ni escarbaba en el pasado ni curaba a los enfermos.

    Y Mendel… uff, escarbaba en el pasado pero curaba a los enfermos, ya que no se si tenía como objetivo sacar a dios del camino de los hombres, pero sentó las bases de la teoría sintética de la evolución, al dilucidar algunas leyes básicas de la genética. Aunque también contribuyó al conocimiento de las enfermedades genéticas y el desarrollo de terapias génicas por los mismos motivos, aunque no lo supiera y encima ocultó datos, con lo que era deshonesto. Don Gregorio resulta un poco más difícil de definir.

    Bueno, entendido más o menos, espero no volverme a equivocar.

  15. Manuel dice:

    No parece querer responder a lo que pregunté en mi debate en el blog de J.M. Hernández. Confío en que me conteste en su página.

    Manuel: De todo su artículo/análisis hay dos cosas que me han llamado mucho la atención (teniendo en cuenta lo mucho que llama la atención el resto).

    Jolimu: “En lo que respecta a dinosaurios y elefantes, bien pudieron tratarse de ejemplares muy jóvenes, lo que no implicaría un gran tamaño”.

    Manuel: ¿Noé metió dinosaurios en el arca?. Yo cada vez me lo paso mejor. Esto empieza a ser adictivo…

    Jolimu: “Sin embargo, científicos creacionistas, (que existen, aunque la censura evita que publiquen sus trabajos en Nature) indican que en casi todos los grupos de animales hay una indicación de habilidad latente de hibernar o entrar en un estado de letargo”.

    Manuel: ¿Quiénes existen, los científicos creacionistas o los artículos?. ¿Y han enviado el artículo a Nature?. Eso sí que es apuntar alto.

    ¿Y han estudiado todos los grupos animales?. Menudos laboratorios… ¿Qué científicos son esos?, ¿en qué universidad o centro de investigación trabajan?. ¿Por qué no nos muestra el artículo, o al menos un “abstract” del mismo, para que juzguemos lo injustos que son los evaluadores de Nature?. Sería un gran descubrimiento, podría dejar mi mascota en casa durante el mes de agosto sin miedo a encontrármelo fiambre a la vuelta.

    Y algo referente a lo último que ha escrito. Muchos de los grandes descubrimientos hechos en biomedicina ha sido gracias a que conocemos la teoría de la evolución y hemos copiado sus procesos. Así se han diseñado muchos medicamentos, y si no me cree busque en la literatura.

  16. jolimu dice:

    Sigue el camino de la evolución: la mentira encubierta y el sarcasmo. Una vez más dice lo que yo nunca he dicho; se lo pondré en mayúsculas para que no vuelva a obviarlo: SOLO SON CIENTÍFICOS, LOS QUE LUCHAN POR UN DESCUBRIMIENTO QUE APORTE ALGO ÚTIL A LA SOCIEDAD. QUIENES VIVEN ESCARBANDO EL PASADO CON EL ÚNICO OBJETIVO DE SACAR A DIOS DEL CAMINO DE LOS HOMBRES, NO HACEN CIENCIA, SINO FILOSOFÍA.
    BENDITOS TODOS AQUELLOS HOMBRES DE CIENCIA QUE CUBREN LAS ESPECTATIVAS DE ESPERANZA DE LOS ENFERMOS, DE LOS DESAHUCIADOS POR LOS MÉDICOS. BENDITOS LOS BIÓLOGOS QUE ANDAN EN BUSCA DE LA MOLÉCULA SALVADORA, LA QUE AHORRE SUFRIMIENTOS, LA QUE INYECTE ESPERANZA EN LA RAZA HUMANA… PORQUE ESOS, aunque no sean creyentes ESTÁN CERCA DEL REINO DE DIOS.
    Y ahora sobre lo último: mi trabajo es subir mis artículos; a eso dedico mi tiempo, por ello no le he contestado y he continuado con mi plan. Pero un compromiso es un compromiso. Próxima parada: Los Ribosomas, las bacterias que nunca dejarán de serlo y otras cosas más,

  17. No dudo que haya ido a la universidad, solo digo que sus prejuicios le impiden desarrollar un razonamiento que le lleve a una tesis contraria a sus creencias, y eso simplemente es irracionalidad, no falta de estudios.

    Me encanta el filtro: solo son buenos científicos los científcos cristianos, y solo son cristianos buenos los que opinan como usted, por lo que Mendel a paseo. Pues nada, nada, dejaremos de pensar en la herencia mendeliana entonces.

    Hay gente de su cuerda que opina justo lo contrario, que si está enfrentado con todas las evidencias, es posible que sea usted el que está interpretando mal sus textos; ya se lo han citado en otro artículo.

    Ardo en deseos de que su guía espiritual le pase las chuletillas sobre ribosomas, a ver por donde salimos.

  18. jolimu dice:

    Deshonesto es con ‘h’ intercalada; ¿no lo sabía? Pero bueno, le paso una réplica de algo que no contesté, pues he estado todo el fin de semana sin Internet y lo que he hecho ha sido a ratos, en sitios fuera de la casa.
    Un saludo.

  19. Si, si, desHonestos es con h intercalada, craso error, todo mi razonamiento invalidado…

  20. Curiosa apreciación de quién elude el disparo.

    Acaban de demostrar que, sin ningún tipo de formación biológica, tratan de combatir (ustedes no discuten, combaten al enemigo) tesis científicas y se piden recetas unos a otros para poder contestar razonamientos que no entienden. Pero resulta que el que se evade soy yo…

    ¿Que quiere que no eluda? ¿Que quiere que le vuelva a recordar? Si admite que el ADN muta, aumenta y disminuye, para luego negarlo de nuevo haciéndose el loco; si afirma el diluvio es matemáticamente posible y cuando se le demuestra que no es así, dice que pasó lo que dios quiso; si le muestro un caso de especiación en moscas y se me larga hablando de Haeckel ¿esos son sus argumento sólidos?

    Pues nada, démosle combustible para que desbarre por donde le apetezca:

    ¿Que pasa con Haeckel, vamos a ver? ¿Que emitió una teoría elucubrativa e inexacta? Pues sí, como tantos otros. Ese es uno de sus problemas, amigo jolimu, que usted se cree que la ciencia funciona como las iglesias, y no es así.

    En ciencia se postulan teorías que puedan explicar los hechos observados y estén en consonancia con los conocimientos del momento y, a partir de ese momento, se bombardean a pruebas y experimentación. Las que resisten, van incorporándose al corpus general, del cual pueden ser borradas en cualquier momento si nuevos experimentos las refutan. Eso le pasó a la teoría de la recapitulación: se formuló, se contrastó y se deshecho (al menos parcialmente). Igual que con la gravedad de Newton o la herencia mendeliana. Eso no es raro, al contrario, es lo normal.

    Y lo de los protistas, aunque le resulte muy complicado el palabro, no tiene nada que ver con la recapitulación, y no fue ningún error. De hecho, seguimos empleándolo como grupo polifilético de organismos eucariotas unicelulares.

    ¿Sabe quien era también, según usted, un mentiroso y un hombre falto de honradez? Don Gregorio Mendel, el famoso postulador de las leyes elementales de la herencia. Si, el bueno de don Gregorio cruzó todo tipo de plantas, pero solo publico las que coincidían con su explicación, los guisantes. También probó cruzamientos con otros caracteres además de rugosidad y color, pero los tiro a la basura porque no encajaban con su teoría. Por eso hoy solo se acepta parcialmente: hay genes que siguen un sistema mendeliano y otros que no (la mayor parte). ¿Era un sinvergüenza también Mendel? Además, le recuerdo que no trabaja bajo los mandatos del maligno, sino que era fraile agustino.

    ¿Y Newton? según usted Newton era un ignorante redomado, porque su mecánica está equivocada. La gravitación no se rige por sus leyes, aunque se aproxime bastante.

    Pero es que Einseint también era un mentiroso y un sinvergüenza, claro, porque se sacó de la manga una constante cosmológica para que le cuadraran las ecuaciones.

    Y podríamos seguir. ¿que quiere demostrar, que hay científicos que son malas personas? pues no le van a dar el nobel por eso. Ahora bien, desacreditar la ciencia porque haya científicos desonestos es como desacreditar el cristianismo porque haya curas pederastas.

    Que no hombre, que no, que el método científico no consiste en decir verdades o callar, sino en enunciar posibilidades y tratar de destruirlas. Así trabajamos, si no le gusta, no se dedique a la ciencia, pero tampoco pida un antibiótico cuando este malito, porque la penicilina la descubrió un tío que era un guarro que no lavaba los cacharros de laboratorio.

    Y, efectivamente, lo de las SUBunidades ribosómicas queda pendiente, tendrá que esforzarse en Google para acumular unas cuantras frases con las que arropar el próximo sinsentido.

  21. jolimu dice:

    No eluda el disparo; Haeckel, con lo que tiene que ver es con la mentira y la falta de honradez; lo de las unidades ribosómicas queda pendiente para el próximo artículo.
    No son cuatro palabras; el debate entre ud. y yo ocupa más de 100 páginas de Word y están tan bien fundamentadas que cuando no puede responder da un salto, suelta algunas burlas y se evade.
    Le propongo un ejercicio: Vaya a un sitio privado, tome una Biblia, intente ser respetuoso, cierre los ojos y pregunte en voz baja, pero audible: ‘Dios, si existes, dame una palabra’. Abra la Biblia con los ojos cerrados, por donde le salga y luego lea. Espero que le sorprenda, para que pueda abrirse a una óptica distinta y use su inteligencia en cosas que le reportarán mucho más provecho del que hoy imagina.
    Un saludo y mis deseos de evolución espiritual: ‘no solo de pan vive el hombre.’

  22. Y digo yo, ¿que tendrá que ver Haeckel con las dos subunidades ribosómicas? Se aprenden cuatro palabras y se dedican a repetirlas sin ton ni son y fuera de contexto.

    Bueno, la verdad es que ustedes solos demuestran como funciona su sólida formación: pretenden rebatir argumentos científicos con dogmas, y se piden unos a otros recetas para contestar cuando no saben que narices les están preguntando…

    Glorioso lo de “Tendra ud algun comentario o articulo donde se exponga concretamente la relacion entre la genetica y la evolucion”.

    Y luego pretenderán que se les tome en serio…

  23. jolimu dice:

    Hola David; mis mejores deseos para ti y tu trabajo de revindicación de La Palabra; ¡Que el Señor te ayude en tu tarea!
    Te recomiendo algo que me ha dado muy buen resultado: dobla tus rodillas 2 ó 3 veces al día y pídele al Espíritu Santo que tome el control sobre tu mente; espero que te sorprenda como a mí me ha sorprendido.
    Con respecto al tema que te hablo, te paso un debate que he tenido recientemente con una persona muy instruida en la Biología evolutiva. Espero te sirva de algo.

    Fundaméntate en la instrucción que existe en la doble cadena de ADN. En el caso humano, son unos 12 mil millones de bits de información, perfectamente ordenados y secuenciales. Con códigos por tripletes de aminoácidos, que establecen las órdenes de inicio y fin de cada síntesis para elaborar las decenas de miles de proteínas necesarias en el organismo, y mantener su reposición constante, a lo largo de toda la vida. Toda esa información, los 6 mil millones de pares de bases, se ejecutan con solo 4 letras. ¿Cómo es posible evitar que se repitan algunas veces en los animales, si estamos hechos para convivir en un mundo donde se cierra el ciclo de alimentación, y necesariamente todos usamos los mismos aminoácidos?

    Si hay algo que se manifiesta es precisamente inteligencia, al permitir que todo el ADN de la vida, los penta trillones de datos del ADN del planeta, hayan podido hacerse con solo 4 letras. Pídale que no despotrique tanto y que intente hacerlo mejor él.

    Es un Programa que Instruye y regula cada una de las operaciones para la vida, desde que el espermatozoide fecunda el óvulo, hasta la muerte del individuo, ya adulto. Una evidencia de un Creador. Esfuérzate y prepárate para la buena batalla que el Señor espera que ganemos para Él. Un abrazo en Cristo.

  24. David Vargas dice:

    Hola Jolimu!!

    Saludos y Bendiciones desde San Jose, Costa Rica.

    Su sitio web me ha parecido muy completo y muy interesante. Sobretodo porque hoy en dia la postura creacionista la quieren ahogar y no dejar a nuestros jovenes conocer el “otro lado de la moneda”. Aca en Costa Rica se ha levantado una ola de “intelectuales” y ateos que quieren socavar nuestra forma de pensar.

    En estos dias mi persona ha estado exponiendo en el Foro del periodico de mayor circulacion el enfoque creacionista y las falacias de la evolucion. Desde el registro fosil, los convenientes miles de millones de años, los fraudes tipo el hombre de Piltdown,etc.

    Pero cuando sus argumentos empiezan a palidecer ante la evidencia saltan a otro tema, por cierto uno del cual no tengo mucho conocimiento.

    Me escribe mi interlocutor:
    “Al final de su última carta, su posición es la más adecuada para un creacionista que tiene y como usted mismo los enunciara una muy pobre comprensión de la biología. Usted mismo dice que el asunto del ADN que nadie puede negar es un producto de un diseñador, es decir usted sigue con el manido argumento que es más probable que un improbable sea efecto de un diseñador. Entonces para que seguir con ese disco rayado si los genes, la unidad fundamental de la vida que es el mejor rastro posible y el que determina nuestras características fenotípicas nos demuestra, nuestra casi idéntica semejanza con chimpancés, gorilas y orangutanes.
    Mis estimados creacionistas al frente de sus ojitos miopes, tienen el eslabón y que nunca estuvo perdido; porque está en cada célula que constituye nuestra economía y que compartimos con el resto de los seres vivos. Nuestros hermanos en este maravilloso planeta conocido por nosotros como la Tierra.

    Tendra ud algun comentario o articulo donde se exponga concretamente la relacion entre la genetica y la evolucion. El ADN yo lo veo como la forma en que Dios codifico toda la informacion suficiente para preservar a las especies. Me equivoco yo en esto?
    Ellos ven a los genes y el ADN como la prueba de la evolucion y convenientemente desechan a sus queridos fosiles.

    Gracias por su respuesta y que Dios le bendiga y le fortalezca. Que la luz de Jesus nos ilumine y nos guie siempre porque no hay nada mejor que conocerle a El. La sabiduria del mundo es vana y pasajera pero la sabiduria de Dios es eterna.

    Shalom!!

  25. jolimu dice:

    Ud. fue el que contestó en otro post; me sacó a mí de la línea adecuada. Yo le voy a responder desde el sitio adecuado, que es este:
    Ud- Si, claro, toooodas las plantas de toooodo el planeta estaban fructificadas justo cuando diluvió. Fue la única vez que los árboles fructificaron simultáneamente en el norte de Canadá y en Jaén, luego ya no volvieron a hacerlo jamás (igual fue porque perdieron información codificada) pero claro, como dos más dos pueden ser cinco…

    Réplica- No estoy hablando de fructificar, que pudo ser posible en muchas especies. Conozco un pantano, creado a mediados de los años 60 sobre la ruina de un pueblo; años después, debido a un aparente corrimiento, toda el agua fue filtrándose a la tierra; en unos meses quedó seco. Antes del año ya estaba exuberante; la vegetación cubría las ruinas de las antiguas casas y comenzaban a aflorar árboles; le aseguro que además de la abundante hierba verde, frutales y arbustos variados, brotaron pinos, almácigos, y otras especies maderables.

    También existen los datos de los oasis del desierto; incluso hay zonas en África que durante el verano el sol quema hierbas, arbustos y agrieta la tierra convirtiéndola en un desierto literal. Sin embargo, cuando aparecen las lluvias reverdecen, aunque luego vuelvan a secarse cuando el calor ronde los 50 grados.

    Por otra parte, en Bereshit 9:18-20 dice: ‘Los hijos de Noé que salieron del arca, fueron… (Los describe)… Noé comenzó a cultivar la tierra y plantó una viña.’

    Un hombre instruido por Dios para construir un arcón semejante, también fue aleccionado para llevar semillas. ¿Cuántas? No lo sé; pero ya he demostrado en ‘Matemática y Arca de Noé’, que había espacio suficiente (y volveré a demostrarlo unas líneas más abajo, en respuesta a sus astronómicas cifras). La Naturaleza está programada por su diseñador para que donde haya agua y sol, haya verdor.

    Ud- Jolimu dice “mucha A G U A de lluvia sobre una superficie de madera”
    Ostras, ahí si que me equivoqué…Pero claro, si en realidad los virus del herpes y las bacterias de la gonorrea compartían un acojedor tabloncito húmedo de madera, junto con un botellón de bacterias extremófila mientras unas cuantas anaerobias contenían la respiración, es otra cosa, donde va a parar…
    Réplica- El herpes es una lesión cutánea inflamatoria, provocado por el virus herpes hominis tipo II y se presenta en genitales y parte inferior del cuerpo. Si existía hace 4000 años, encontró hábitat en el arca. Con la Neisseria gonorrhoeae, bacteria causante de la gonorrea, más de lo mismo; puede crecer y multiplicarse en zonas húmedas y tibias del tracto reproductivo femenino (cuello uterino, útero y trompas de Falopio), y en el conducto urinario de mujer y hombre, así como en otros sitios.

    En cuanto a las bacterias extremófilas; no sé qué me está contando. Se llaman así, precisamente porque pueden crecer en condiciones extremas: sumergirse en agua hirviendo, cocinarse en el desierto, helarse hasta los huesos, nadar en ácido o aparecer en surgencias volcánicas del fondo del océano.

    Ud- …ahora ya soy capaz de imaginarme al virus del SIDA sobreviviendo todo feliz en el tabloncito de al lado de la Neisseria ¿o sacrificó NOE a un pasajero para que albergara a ébolas, dengues, antrax y demás parientes?
    Réplica- Desde el descubrimiento del SIDA, en el año 1981, han surgido varias teorías, sobre su origen. Muchas han sido descartadas por no tener una base científica; hasta que ahora sólo circulan dos hipótesis. Las dos parten del VIS (Virus de Inmunodeficiencia Símica), transmitida al hombre por el chimpancé. Una, directamente, por relaciones sexuales con un mono/a portador. Otra, debida al primer caso conocido del virus VIH en Africa, año 1959, en la sangre almacenada en un laboratorio, correspondiente a un individuo de sexo masculino del Congo.

    Dentro de esta hipótesis existen diferentes teorías; una señala que el virus (una mutación) pudo derivar a los humanos, a partir de estudios de vacunas contra la poliomielitis efectuados en Africa, durante los años 50. No entiendo por qué lo pone como evidencia contra algo que sucedió muchos siglos atrás.

    En cuanto al virus Ébola, fue identificado por primera vez en 1976 durante una epidemia en la zona del río Ébola, República Democrática del Congo, ex Zaire; el dengue lo trasmite un mosquito, y el ántrax es una enfermedad infecciosa debida a la bacteria que Bacillus anthraci que forma esporas y que se da con mayor frecuencia en los vertebrados silvestres y domésticos (vacas, ovejas, chivos, camellos, etc.), pero también puede ocurrir en seres humanos cuando tienen contacto con los animales infectados.
    De modo que, de existir en aquel entonces, no se contradicen, en cuanto a posibilidad, con las condiciones favorables que hallaron dentro del Arca.

    Ud- Jolimu dice “Detrás de un código hay un codificador”
    No insista, eso es una falacia. Detras de un código PUEDE haber un codificador, no DEBE haber un codificador. No confunda las explicaciones con las consecuencias.
    Réplica- Gracias por darme esta bella oportunidad de repetirme, que no desaprovecharé. Así podrán leer mi argumento todos los que aun no han podido hacerlo: Un código no surge por casualidad, son las órdenes de un programa diseñado por el gran programador; sería cómo decir que Linux puede salir por sí mismo en un ordenador, o Mozilla, o Firefox. No pretenda pasar de largo y cerrar los ojos ante la señal de ‘STOP’: Detrás del código contenido en el ADN, que determina funciones tan complejas (entre otras), como la producción de proteínas a partir de aminoácidos muy específicos, SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE, hay un codificador: LA INTELIGENCIA QUE LO CREÓ.

    Contra eso no puede nadie; aunque ud. mencione la genómica comparada, la espectografía de masa y la contrapeluza epitílica, poniéndose unas elegantes gafas que le proporcionen garantía de seriedad y conocimiento, posando tras 5 cuadros correspondientes a igual cantidad de doctorados.

    Ud- Jolimu dice: “la inteligencia de todo el que pasee sus ojos por aquí, concretará lo mismo. Ustedes no podrán evitarlo; no pueden seguir mintiendo a la gente, desinformándoles con una teoría incapaz de sostenerse ante la lógica y el raciocinio.”
    Esto es a lo que me refiero con diatriba. Esto no son argumentos. Contestar con una pataleta es de niños.
    Réplica- No sé si el mencionar el reciente SIDA, intentando hacer un paralelo con hechos milenarios, pueda considerarse muy inteligente. En fin, quienes lean, decidirán.

    Ud- Hasta hoy, se han descrito 1,7 millones de especies, que no son todas las que existen (las estimaciones varían entre 5 y 10 millones). De éstas, 25.000 son mamíferos, aves, reptiles y anfibios, 950.000 insectos y cerca de 80.000 arácnidos. Le perdono otros vertebrados, plantas, algas, hongos, virus, bacterias, moluscos, crustáceos y demás (es decir, más de 500.000 especies). En total, entre vertebrados terrestres, aves, insectos y arácnidos, tenemos 1.100.000 especies. A dos ejemplares por especie, son 2.200.000 individuos, eso suponiendo que conociéramos todas las existentes (que no conocemos ni la mitad).

    Réplica- Ud se saca 1.7 millones de especie debajo de la manga; después dice que las estimaciones sitúan la cantidad entre 5 y 10 millones, y que ‘me perdona’ 500000 especies. Pero se hace evidente que no es capaz ni de perdonar el lapso de ‘superficie’ por ‘volumen’ (insignificante, pues los 41000 m3 están bien calculados: un trasatlántico lleno de animales)

    Usted quiere tener la razón como sea, igual que lo intentó Haeckel; pero la verdad se impone. En el artículo sobre el arca de Noé, yo ofrecí literatura científica, con nombre y apellidos, dando cifras que repito aquí, para que no engañe:
    ‘se prescindiría de los casi 1700 tipos de cordados marinos, los 10,000 celenterados (corales, anémonas de mar, medusas…) 107,000 moluscos (ostras almejas mejillones…), 600 equinodermos (estrellas, erizos de mar…), 21,000 especies de peces y las 5,000 especies de esponjas, o los 30,000 protozoos, las microscópicas criaturas de células simples: de agua salada y DULCE, pues hubo muuuuucha ‘lluvia y madera’ suficiente para que se lo montaran a sus anchas. También habría que descontar 838,000 especies artrópodos marinos (langostas, camarones, cangrejos, pulgas de agua, percebes…) ‘

    Ud sabe perfectamente que la mayor área la ocupan los 25.000 (mamíferos, aves, reptiles y anfibios) que usted mismo describe, de los que hay que sacar las mamíferos marinos y anfibios. Los demás son insectos y arácnidos, que evidentemente llenarían un espacio; pero ¿cuántos insectos caben en el área de una oveja, por ejemplo? ¿Cuántas arañas?

    Repito la cuenta que saqué, en base a 4 pisos, no 3 (‘Coloca la entrada del Arca al costado; hazle un primer piso, un segundo piso y un tercer piso.’ Es decir, ‘cuando tengas el arca terminada, con su fondo incluido [1er piso], por supuesto, hazle…’= orden de construcción). Bueno, usted sabe perfectamente lo que es ‘bajos’ y ‘1er piso’; por otra parte, el mandato de la ventana a 45 cm del techo ya le está indicando que Dios planeó optimizar el espacio.
    No había por qué no hacerlo.

    ‘Asumiendo el tamaño de una oveja (60 x 60 cms) como promedio, (hay muchas especies por debajo de ella), y usando de referencia un vagón de carga animal, con dimensiones internas de 12.5 m de largo x 2.65 ms de ancho, se sabe que en este caben unas filas de 20 x 13= 260 ovejas, con un pequeño margen de espacio entre ellas. Pensemos ahora en la orden original de Bereshit 14: ‘hazle compartimientos’. Estos vagones suelen tener una altura de 2.30 ms., es decir, que aceptan tres pisos de 75 cm., lo que arrojaría una capacidad por vagón de 780 ovejas. Quitemos unas pocas para que no se hacinen, y dejemos la cifra final por vagón en 700 individuos.

    Así, tres trenes con 69 coches cada uno (207 vagones = 16, 319 ms3 = 40% del arca) tendrían amplio espacio para llevar: 207 x 700= 144,900 animales: los existentes hoy, los ya extintos y un espacio correspondiente al 60% restante para aquellos ejemplares mayores que ustedes quieran objetar, la familia de Noé y alimentos para todos.
    No creo necesario insistir en lo que ya está perfectamente demostrado. Ud siga pensando en sus 10 millones de especies que no se conocen ni en los ‘comics’ + los otros 10 de la próxima evolución.

    Ud- Si a esto le sumamos la comida (solo la pareja de tigres, con unos 7 kg. diarios de carne y otros 5 litros de agua, andaría por más de 3 toneladas para sobrevivir a los 200 y pico dias que pasaron en el arca, según las interpretaciones más optimistas).

    Réplica- Antes de Noé, todo el mundo era herbívoro y vegetariano. El permiso para comer animales fue posterior al diluvio, por si no lo sabe. Ya está demostrado que quedó suficiente espacio para los alimentos; el agua no creo que resultara un problema durante un diluvio.

    Con respecto a todo lo demás, Dios estaba al control; durante 40 años alimentó a los judíos que salieron de Egipto, durante su éxodo por el desierto, haciendo caer maná del cielo. Ya sé que le suena a cuento de niños, como a mí me suena a lo mismo su tierra de miles de millones de años, con dataciones que han demostrado poca efectividad cuando se les somete a prueba. Como también sé de los dinosaurios perdidos hace 65 millones de años, cuyos restos aun presentan colágeno 1 sin descomponer, desmintiendo tal friolera de años.

    Le informo además que hay pingüinos en el Ecuador tropical, y en todos los Zoo del mundo, incluida España. No hay que buscarlos solo en el Polo. Especies distintas de pingüinos, que no crían entre sí; ¿cómo algún animal distinto pudo generar pingüinos, si lo que vemos es que ni siquiera seres de la misma familia pueden procrear, porque el ADN les hace incompatibles. Lo dicho, propugnan la antiCiencia.

    Ud- Pero bueno, superado todo eso, pasamos el año como podemos y por fín, cuando bajan las aguas, dejando (como en cualquier inundación marina) las tierras salinizadas y ahogadas, las semillas de todos los árboles que se habían puesto de acuerdo en fructificar a la vez, brotan alegremente sobre la costra se sal y dan cobijo a cada parejita de felices animales que, por esta vez, se reproducen sin tener en cuenta las lacras de la cosanguinidad que comentaba usted en un post anterior y repueblan el mundo.

    Réplica- La Biblia enseña que ‘se rompieron las fuentes del abismo’. Es decir, cayó agua sin sales durante 40 días, desde arriba y brotó toda el agua de los manantiales subterráneos; cuando dejó de llover, hubo mar y tierra, como antes. ¿Con qué grado de salinidad? No creo que Noé estuviera en condiciones de medirla ni que tampoco lo necesitara. En cuanto bajó, plantó un viñedo; lo dice la Palabra de Dios en Gn 9:20. De los árboles ya hablamos en líneas anteriores, no sea tan dramático; nadie sabe cuántas plantas no lograron resistir el año bajo agua…

    Máximo si ustedes plantean períodos eónicos con glaciaciones interruptas que duraron millones de años, y sin embargo hoy estamos llenos de bosques por todas partes.

    ¿No se da cuenta que constantemente están cayendo en contradicciones?

  26. De todas formas, invito a todos los lectores a leer unas notas que he recopilado sobre matemáticas reales y arcas de Noé:

    http://jmhernandez.wordpress.com/2008/02/23/los-problemas-de-noe-i-el-agua/

    Discuta eso y no salga por los cerros de Úbeda como siempre.

    Un cordial saludo.

A %d blogueros les gusta esto: