Enero 27/2008
YUYO EN ESPAÑA: ¡LLEGA ‘COCO’ YANKI!
Días atrás saltó la noticia: la asociación estadounidense PSSI, (en español: Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica) llegó a España con el objetivo de dar un ciclo de conferencias en el mundo universitario y en prestigiosos foros de debate. Su particular cruzada, cuestionando la teoría de la evolución desde la ciencia, está respaldada en E.U por los grupos creacionistas y por todos aquellos que propugnan el diseño inteligente, en oposición a la teoría evolutiva, el ‘sálvese el que pueda’, de Darwin.
Contra lo que muchos piensan, fósiles y artilugios expuestos como ‘pruebas evolucionistas’ han sido hallados lejos de su sitio hipotético. Es decir, estaban en un estrato que ‘dicen’ que representa un periodo de tiempo en el cual no vivía quien animaba ese esqueleto e incluso junto a ¡artefactos humanos que no pudieron haber sido hechos aún! Diversas revistas de nivel científico han publicado buena cantidad de ejemplos que el poderoso bloque censurante ha obviado.
Los fósiles de ‘dinos’ a menudo no coinciden con restos de vegetación; por Ej, en la formación Morrison, E.U. Obviedad de que el estrato no implica eras de vida; si fuera así, ¿qué comían esos gigantes? Exigirían al menos una tonelada de follaje diario, pero no hay indicios reveladores de flora en muchas de estas capas. Lo que se ha visto, son dinosaurios sepultados, posiblemente por un cataclismo, no ecosistemas enterrados o una ‘Edad de los Dinosaurios’.
Con el lema: ‘Lo que Darwin no sabía’, Antonio Martínez, oftalmólogo y representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución.
Reciba mi reconocimiento por su valentía…pero no se ‘moja’; no plantea sin miedo que los datos apuntan más hacia la existencia de un gran ‘Creador’. Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?
Las denuncias de la Asociación Española de Biología Evolutiva, alegando falta de rigor científico de los conferencistas, (pese a que entre estos hay dos doctorados y dos médicos) ha logrado parte de su propósito y algunas de las actividades programadas han sido denegadas después de su aceptación inicial.
Dichos disertantes son Tom Woodward, doctorado por la universidad de Florida, Isaac Lorencez, doctorado en el Instituto Federal de Tecnología de Zurich; más los médicos Geoffrey Simmons y el propio Antonio Martínez. Todos ellos fundamentados en «pruebas científicas» contrarias a las tesis de Darwin. Es decir, dos doctorados y dos médicos, son considerados ‘a priori’, como faltos de rigor científico.
¡Hemos asistido al sepelio de la ‘Libertad de Expresión’!
¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.
Es lógica su aprensión; se juegan un ‘trabajo’ que, aunque basado en especulaciones, hoy por hoy representa un status personal… y el dinerito de todos los meses.
Pero, vayamos al grano: todos coincidimos en la pasmosa existencia del código genético; una secuencia magistral, cuya exactitud dejó boquiabiertos a sus propios descubridores. Obviamente les aplaudimos por el hallazgo y somos conscientes de la importancia tan enorme que tiene para la Ciencia que estudia la biología en todas sus ramas…pero, ¿quién le puso el ‘cascabel al gato’? Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado, estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.
¿Cómo es posible que entre personas razonables se concluya antagónicamente ante una misma situación? Los ateos abordan la suposición de que el universo ha estado presente por ‘eones’, explicando todo en base al tiempo y al albur. Han hallado muchas cosas que no se ajustan a su concepto, pero han resuelto esto, reinterpretando sus datos para ajustarlos a sus cálculos.
Ante una evidencia contradictoria hallan la respuesta: ‘un meteorito chocó con la Tierra‘. Si hay restos de agua y arena joven en territorio que debe corresponder al Pre Cámbrico, dicen: ‘No tiene importancia, son filtraciones por algún movimiento telúrico’.
No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?
Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra; por lo tanto, al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!
La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’
Por otra parte, no sólo deben explicar cómo la inmensamente larga cadena de ADN pudiera haberse formado de pedazos en un proceso al azar, sino que también deben revelar la incógnita de la codificación de sus datos contenidos y el increíble ‘proceso’ para interpretarlos.
¿Cuántos experimentos de laboratorio fueron necesarios para ‘crear’ la oveja Dolly y cuántas horas de análisis de ‘todo un equipo de profesionales altamente cualificados’, fue imprescindible para conseguir este engendro químico? Mas, al final, al margen del indudable éxito obtenido, el animal envejeció prematuramente y murió; por lo que todo aquel esfuerzo no consiguió ‘imitar’ el resultado obtenido cuando un embrión de oveja hembra es fecundado por el espermatozoide del macho, siguiendo el diseño original del Creador. ¿Cómo pensar que ‘una sola célula’ por sí misma, carente de inteligencia, es capaz de llegar a donde estamos?
De modo que todo un selecto equipo de expertos científicos fracasa en aquella misión, pero sin embargo, la humanidad debe contentarse con la explicación: ‘la perfecta y complicada evolución de las especies, desde el punto de vista genético, ocurrió debido a una ignorada asociación de sucesos ‘fortuitos’ ocurridos durante millones de años’. No quiero ni pensar en la otra respuesta ajena a la casualidad: ¡La célula tuvo inteligencia para hacer todo lo que vemos!
¿Responde a vuestra comprensión ese planteamiento? A la mía, desde luego que no.
El premio Nobel Sir Fred Hoyle, repito: ¡Premio Nóbel!, manifestó en su momento:
‘La ciencia de hoy está enclaustrada en paradigmas; modelos que se toman como referencia o como punto de comparación y que el hombre llega a considerarlos como ‘prototipos’. Cada avenida está bloqueada por creencias erróneas, y si usted trata hoy de que alguna revista científica le publique algo que vaya contra eso, correrá en contra de un paradigma, y los editores lo tumbarán.’
¿Alguien ha pensado en ‘censura’? ¡Bienvenido al club!
Se han localizado fósiles humanos, cientos de ellos, pero, generalmente, en depósitos que la mayoría de los creacionistas pensarían que fueron post-diluvianos (por ejemplo enterrados en cuevas durante la edad de hielo ‘post-Diluviano’). Sin embargo, al menos una vez, han aparecido huesos humanos en un estrato más antiguo: Dos esqueletos humanos fueron hallados en una mina de cobre en Moab, UTA, en la Piedra Arenisca Dakota, señalada por los evolucionistas como Cretáceo, que corresponde supuestamente, a la ‘Edad de los Dinosaurios.’ [C.L. Burdick, ‘Descubrimiento de Esqueletos Humanos en Formación Cretácea (Moab, UTA),’ Creation Research Society Quaterly, 1973, 10(2):109-10.]
Si los paleontólogos tropiezan con varios restos hallados en un mismo sitio, que no se ajustan entre sí a la era geológica correspondiente, analizan los fósiles buscando respuestas que, de no aparecer, serán sustituidas con excusas. Para saber si los restos hallados en un mismo lugar cohabitaron y murieron juntamente, examinan los fósiles. Pero la explicación del ‘escape estratigráfico’ (donde algo ‘joven’ es encontrado en una roca antigua por contaminación) es invocada casi invariablemente para los restos que están ‘fuera de lugar’.
La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio. La confirmación sobre un Diluvio global la hallamos precisamente y perfectamente explicada, en los estratos geológicos. Los geólogos seculares asumen que la historia terrestre fue formada según indica la teoría evolutiva: su doctrina por antonomasia los últimos 2 siglos. La idea del Diluvio es rechazada por la mayoría de los geólogos actuales, que tratan de explicar las evidencias según hechos conocidos solo en el presente.
La Biblia tiene una profecía, en 2ª Pedro 3:3-7, acerca de esta errada postura de investigadores que niegan la Creación y todo lo que ella implica:
«…sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias y diciendo: ‘¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.’ Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua; pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos.»
Hay mucha evidencia gritando que los estratos de roca no implican eones de tiempo. Toda la secuencia del Gran Cañón está ‘doblada’ en el Kaibab Upwarp; en unos puntos radicalmente y sin grietas, indicando que los ‘supuestos estratos de 300 millones de años’ estaban aún ‘blandos’ cuando el doblez ocurrió. Efecto congruente con el Diluvio de 40 días del Génesis 7:17.
Mencionaré otras dos evidencias de un depósito rápido de capas, con la certidumbre de que se pueden citar muchas más, pero no deseando extender demasiado este ‘ladrillo’ imprescindible:
1- La extensión limitada de las interrupciones entre depósitos o sedimentos indican tiempo interrumpido; pero estas se localizan en áreas limitadas,”no en vastas extensiones de terreno”, sin alguna evidencia en las rocas del mismo estrato en áreas aledañas, indicando por lo tanto que cualquier interrupción de falla fue ‘local y corto’, perfectamente atribuible a los diversos terremotos indicados en el Génesis bíblico.
2- Exhiben la existencia de muchos ‘fósiles vivientes’, como evidencia de los cientos de millones de años de la ‘historia terrestre’: pero esas medusas, estrellas de mar, almejas, braquiópodos y caracoles datados por los evolucionistas hasta en 530 millones de años, son como los actuales. El Dr. Scheven, un científico alemán, posee más de 500 de esos ‘ejemplares.’
No citan el caso de artrópodos marinos recientes, llevados a laboratorios evolucionistas como hallazgos de excavaciones, sin decir que habían sido extraídos del mar y puestos al sol pocos meses antes; dichos centros de análisis, después de sus pruebas de datación, los cifraron en un entorno variable de cientos de millones de años. Una evidencia de lo poco fiable de las técnicas empleadas.
«¡ANTE UNA DUDA, TODO ES DUDA!»
¡Felicidades a los valientes seguidores de la verdad del PSSI! Sean perseverantes.
**********
Una Cruzada por la Credibilidad. 
Hola Libera, bienvenido al blog, y gracias por tu participación. Es cierto que no pueden soportar ni siquiera oír mencionar el nombre de Dios; mucho menos reconocer las palabras del propio Jesús hablando de Adán, de Noé, del diluvio y de Sodoma y Gomorra. Es como una alergia crónica a la Palabra del Creador.
Lo peor de todo esto es que están siendo succionados, y el espíritu interior que Dios ha dado a todo ser humano, lo tienen manipulado, sin evidencia de una reacción que les redirija hacia la fuente de donde todos provenimos.
Hay que orar mucho por ellos, para que el Señor se les manifieste de alguna forma, y también tengan su oportunidad.
Te tomaré la palabra y te escribiré a tu correo. Que Dios te bendiga a ti también, y te fortalezca en el camino, pues lo que se avecina es muy fuerte; solo estamos en los inicios de la lucha concluyente.
Sería interesante hacer un exorcismo MUNDIAL, a todos ésos que dicen
que la vida surgió por azar.
Porque cuando se les DEMUESTRA que la vida ni surgió por azar ni por casualidad, se me antojan endemoniados, echando espumarajos verdes; como cuando salió la película del Exorcista, posesos por una legión de demonios que no pueden soportar la firma del SANTO NOMBRE DE DIOS grabado en el Universo.
¿Necesitas ayuda de algún tipo para batallar con los espíritus de la mentira Jolimu? Estoy empezando a hartarme de los insultos de los evolucionistas… hechos sin pruebas científicas.
Si puedo ayudar en algo, me escribes un e-mail.
Dios te bendiga.
Hola Gregorio, bienvenido al blog.
Ante todo, me agrada saber que eres graduado universitario. No sé qué nivel de conocimientos adquiriste en la Universidad, tengo la esperanza de que podamos percibirlo por el camino; pero el insultar desde el abrigo de la distancia, desde luego que lo has aprendido bien. Yo también fui a la Universidad, y me estoy preparando para volver; esta vez a la facultad de Derecho… lo preciso para sacar el embuste evolutivo de las aulas a través de un juicio que hará historia y sentará cátedra. De modo que te advierto que te pongas las pilas, porque esto va más en serio de lo que piensas.
Una primera instrucción: ‘Si pregonas tu ignorancia, serás la risa de los tristes.’ Te lo digo porque es obvio que llegaste al último nivel, con lagunas en Ortografía. Ahí te va el primer misil del conocimiento:
Según el Diccionario RAE, XXII Edición, lucubrar = elucubrar. Del latín. elucubrāre.
1. tr. Elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad.
2. tr. Imaginar sin mucho fundamento. U. t. c. intr
… de ahí que usara esa palabra.
Luego, no estoy de acuerdo contigo en algo: la Ciencia es una cosa: por ejemplo, se sabe que la penicilina resulta un buen antibiótico, gracias a ella ha salvado millones de vidas en el mundo; pero la teoría de la evolución, es solo un planteamiento plausible… a punto de resultar obsoleto, debido precisamente a la misma Ciencia que propugnas. Yo, como tú, aplaudo la Ciencia, pero esa con mayúsculas, la que constantemente se esfuerza en que la sociedad avance en procesos tecnológicos, en hallazgos científicos neutralizando enfermedades y epidemias, y en general, en todos aquellos campos que resulten positivos para la vida del ser humano.
Pero buscar fósiles, solo intentando sacar a Dios del corazón de los hombres, y decir embusteramente que descendemos de un ente que por autometamorfosis creó toda la Biología del planeta… eso no es Ciencia, eso es un acto de fe, fundamentándose en unas ideas antiCristo. Afortunadamente para el mundo, la luz va saliendo gracias a la dedicación y entrega de los científicos que, constantemente, han hecho que vuestro evolucionismo se convierta en la teoría de las ‘recapitulaciones’, pues ante cada nuevo descubrimiento, no les queda más opción que recular y ir parcheando una y otra vez lo que queda ante la sociedad como un rosario de embustes y errores de concepto.
Y los que quemaron a Galileo no eran seguidores de Cristo, sino de su enemigo, que les había penetrado el alma. Así como los que hoy día se matan entre sí en Irlanda. Y yo no tengo nada que ver con la iglesia que planteas; cualquier iglesia que denigre la palabra de Jesús, ya sea con pedofilia, abuso de poder, usura, acumulación de riquezas, o cualquier otra manifestación en contra de sus enseñanzas, no es digna de Cristo, ni puede convertirse en su portavoz.
Sobre la situación del hambre, las miserias, las enfermedades convertidas en pandemias, las guerras, los cataclismos naturales cada vez más frecuentes… todo es debido al pecado. Está escrito desde hace unos miles de años, y se está verificando cada profecía; esta vida solo es una estación de tránsito: el lugar por donde tenemos que pasar, para llegar a una dimensión distinta a esta, eterna y definitiva, bajo el gobierno de Cristo. Puedes darlo por echo: el Señor vuelve, y esta vez no lo hará para hablar de amor, no viene con flores precisamente.
En todas las confesiones monoteístas hay buenas y malas personas; pero a quien ve en el corazón de todo hombre no es posible engañarle, créeme. Si se entra en una habitación a oscuras y se cierra la puerta, todo lo que se haga saldrá a la luz; cada uno de nosotros responderá por nuestros actos. De hecho, son nuestros actos los que nos juzgarán en el día que doblemos la rodilla ante el Juez único.
Con respecto a lo que hablas de paleontólogos y evolucionistas, te diré que en una reunión de Colin Patterson con lo mejorcito de la paleontología y biología evolucionista, se planteó, incluso se rió con malicia cuando lo hicieron, que la teoría de la evolución no debería enseñarse en las aulas. Eso fue grabado en vivo y en directo; algo que le causó mucho pesar a la cabecera evolucionista. Ahi te dejo el link para obtener la grabación de esa cinta, por si te interesa; como es la original, está en inglés, pero ya veo que hablas de DNA, así que supongo que dominas el idioma. Eso favorecerá más aun tu estupor cuando escuches las cosas que oirás ahí.
http://www.arn.org/arnproducts/audios/c010.htm
Y aquí otro link con la transcripción escrita, de todo lo que se dijo en ese debate:
http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html
Por último, ya entrando en concepto de ADN y genética; si te consideras muy preparado en ese campo, no te resultará difícil neutralizarme. Ahí te van dos planteamientos, imprescindibles en todo intercambio conmigo, pues demuestran la fragilidad de la teoría evolutiva… y que no la rebato con la Biblia, sino con los descubrimientos científicos:
1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis convirtiendo a bacterias en amebas, o lo que haya sido, según ustedes. Hablo de INSCRIPCIÓN, CODIFICADA, CON TODAS LAS INSTRUCCIONES PARA LA VIDA, demandando al Programador, al Instructor y al Codificador, indispensables, según la experiencia humana.
2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Ahí tienes la oportunidad de demostrar que los cristianos no estamos al día con respecto a las Ciencias.’, y que no somos capaces de pensar, más allá de la Biblia.
El gran problema de estos personajes, los creacionistas, es que quieren llevar su basura a todos los niveles de la sociedad. Si eres creacionista, muy bien, pero no vayas metiendo cizaña en el mundo científico, porque no tienes ni idea de lo que hablas, porque lo único que haces es retrasar la adquisición de nuevos conocimientos, conseguidos según el método científico, es decir, de la forma más honrada y clara posible. La ciencia no es algo exacto, pero está muy por encima de prejuicios y religiones, y por supuesto, de individuos como tú, que deberían dedicarse a otra cosa. Resulta patético ver como ciertos personajillos hablan de lo que no tienen ni puta idea, pero el caso es atacar todo lo que vaya contra vuestras ideas preconcebidas. La censura está en la iglesia, recuerda Galileo, condenado por la iglesia, Giordano Bruno, asesinado por la iglesia, la Inquisición, que perseguía y asesinaba a la ciencia, y así mucho más. No teneis una historia muy limpia, que digamos.
Para puntualizar más: si no sabes lo que es el DNA, no hables de él. Si no sabes genética, no hables de ella. Antes estudia en la universidad y podrás adquirir el conocimiento que tanto te falta. Resulta increible que en pleno siglo XXI haya aún convencidos de que lo único válido es lo que dice la Biblia, un libraco escrito por unos pastores lleno de supersticiones, machismo, y demás basura. Menos mal que la ciencia está más fuerte que nunca. Existen muchos pájaros como tú que escriben páginas y páginas de sandeces. Se toma tiempo rebatir toda esta basura, y existen libros muy buenos escritos por paleontólogos y evolucionistas que rebaten todos los falsos argumentos dados por los creacionistas. Si te gusta tu Dios, ¿por qué hay hambre, guerras, desigualdad? ¿por qué la iglesia tiene tanto dinero y oro y no da nada a los pobrs? Eso es lo que deberías preguntarte, en vez de escribir chorradas.
Por cierto, busca en el diccionario la palabra LUCUBRACIONES, ja, ja, ja, ja. Aprende antes a escribir bien, luego hablas de otras cosas.
Hala, que pases un buen día, ilustrado.
Ante todo, yo no tengo nada contra la Ciencia; los investigadores se dignifican ante Dios. Pero ya he planteado aquí, que los defensores de la teoría evolutiva no son representativos de la Ciencia, sino religiosos de la contrapartida del creyente. En realidad su esfuerzo no va hacia el conocimiento de nada, sino a sacar a Dios de la ecuación de la vida en el planeta.
Cuando la teoría evolutiva saltó a la palestra, ya la humanidad comía caliente, y Newton, cristiano, por cierto, había sentado las bases del desarrollo futuro. Legó su ‘ley de gravitación universal’ y estableció las bases de la Mecánica Clásica. Expuso un trabojo sobre la naturaleza de la luz y la óptica, así como el desarrollo del cálculo matemático.
Cuando Darwin se extasiaba con los pinzones creados por Dios, ya el cristiano Kepler, astrónomo y matemático, hacía rato que había dejado establecidas sus leyes sobre el movimiento de los planetas, y su orbita alrededor del sol. René Descartes y Francisco Bacon (1561-1626) son respetados como figuras clave en el desarrollo de la metodología científica. Ambos enfocaban su criterio, partiendo de que Dios era importante.
Ya el cristiano Pasteur salvaba millones de vida, mientras los evolucionistas buscaban en huesos milenarios la huella del antiCristo; él mismo echó por tierra el absurdo primer intento evolutivo de la ‘generación espontánea’… Podría estar mucho tiempo demostrándole que Darwin y su teoría se encontraron las tareas básicas del cientificismo ya hechas, desde antes de que nacieran, pero prefiero hacer un alto y rebatir su planteamiento:
1- Las conclusiones evolutivas no tienen fundamento en su esencia: el paso de una procariota a eucariota; no hay ni una sola evidencia en ningún laboratorio del mundo, que diga que esto pueda ser posible. Luego, en lo que respecta a esto, solo tienen lucubraciones.
2- Las conclusiones evolutivas señalan que la primera célula se obtuvo mediante un cúmulo de casualidades coincidentes que dieron lugar a que lo inorgánico diera lugar a lo orgánico [lo mismo que planteaba la abiogénesis, desmontada científicamente por Pasteur, pero ahora intentando enfocarlo desde los laboratorios]. Sin embargo, el mayor éxito evolutivo, fueron unos pocos aminoácidos logrados por Miller… que jamás lograron interactuar entre sí; algo imprescindible para la secuencia proteica que constituye la base de la vida. Algo en realidad previsto por la inscripción del código genético, y controlado por el Programa que regula las operaciones en ADN, ARN, ribosomas y demás implicados.
Luego, en lo que respecta a eso, una vez más, solo tienen lucubraciones sin fundamentos: cuentos de tía Tata, por mucho ropaje científico que se pretenda darle.
3- Se propugna una ‘selección natural’ inexistente; pues en realidad, toda la fórmula de la vida se halla codificada, inscrita y programada con precisión en la molécula de ADN: CÉLULA POR CÉLULA. No existe ni un elemento en la teoría evolutiva que sea capaz de aclarar de dónde surgió esa inteligencia imprescindible.
No hay nada menos científico que plantear que la amplísima información existente, se codificó e inscribió ella misma o que los imprescindibles cambios de una especie en otra (reptil-pájaro, por ej.) también fueron ‘actualizados’ por sí mismos en el ADN proveniente del Reptil. Por lo tanto, las conclusiones evolutivas en lo que al surgimiento del ADN se refiere, carece de la más elemental de las evidencias, de lógica y del normal raciocinio. Luego, aquí también solo tienen lucubraciones.
¿Es preciso que siga? Creo que no; ya me he dado cuenta que debatir con biólogos evolutivos solo termina en ofensas y descalificaciones, solo por el hecho de que la soberbia les domina cuando se ven sin respuestas.
He leído atentamente todo lo que has escrito y tengo varios comentarios que hacer.
En primer lugar muestras un total desconocimiento sobre el método científico, lo que te lleva a no entender lo que significa una teoría. El método que ha llevado a los biólogos a las conclusiones evolutivas es exactamente el mismo que ha permitido que tú tengas un ordenador que funcione, que estés en una casa que no se derrumba y puedas comer caliente cada día; o sea que al parecer funciona. La evolución no es un ente material que se pueda tocar, pero sus efectos son fácilmente observables, igual que es fácilmente observable que los objetos caen al suelo aunque no podamos tocar la Ley de la Gravitación.
En segundo lugar, como analogía, muestras un total desconocimiento sobre la biología y lo que la teoría de la evolución propone. He buscado activamente cuáles son esos argumentos tan sólidos que supuestamente refutan la teoría de la evolución y la verdad es que no he encontrado nada para lo que no exista una respuesta con apoyo científico. Lo que más se acerca a un argumento sólido es la declaración por algunos de lo difícil que es conseguir la estructura tan compleja de un ser vivo (decir «muy difícil» no es un dato, sin embargo existen muchos estudios verdaderamente científicos que dan números y hacen simulaciones que demuestran que esa complejidad se puede conseguir por un proceso evolutivo, además de que se han cumplido todas las hipótesis propuestas por los evolucionistas durante 150 años) y las palabras escritas en la Biblia (que no prueban absolutamente nada, puesto que es un texto literario, al igual que lo es el Corán, la Torá, el Quijote y los tebeos de Tintín). Yo me he informado profusamente sobre las ideas creacionistas y no hay ningún argumento sólido que no sea explicado racionalmente, haz tú lo mismo e infórmate sobre los hechos científicos, así tendrás una opinión más amplia. El único argumento realmente sólido que tenéis es el dinero de la Iglesia y las sociedades conservadoras.
En tercer lugar, busca en el diccionario lo que significa la censura. Ningún biólogo se ha opuesto a la publicación de libros antidarwinistas o a la celebración de congresos creacionistas, sólo se han opuesto a que esos eventos no científicos se den en los lugares donde se produce, alberga y distribuye la ciencia.
En cuarto lugar, observemos el curriculum de los defensores del creacionismo. Por lo pronto a España vinieron 4, con profesiones tan curiosas como teología y oftalmología, disciplinas con poquito vagaje en teoría de la evolución. Más curioso aún es que uno de ellos es bioquímico y, como suponía y he comprobado, se gana la vida escribiendo libros antievolucionistas, porque publicaciones científicas no tiene ni una en 40 años de carrera. Señores, un filósofo no le dice a un cirujano cómo operar, un cirujano no le dice a un sacerdote lo que significan las palabras del Levítico, un sacerdote no lo dice a un informático como pinchar un código; pues quienes saben sobre ciencias de la vida son los biólogos y ¿cuántos biólogos que se dediquen realmente a la biología (no Ana Obregón) están a favor de vosotros?
Conclyendo, digo una vez más, infórmate y ya que tanto criticas el rigor de los biólogos, ¿qué rigor tiene la Biblia?