Esta página debería salir como simple respuesta a un debate; pero es tan importante, y hay tanto que decir, que resulta necesario que aparezca como artículo independiente.La respuesta de la defensa evolutiva, intentando convencer de que algo tan complejo como el flagelo bacteriano, pudo surgir por partes, desde una hipotética evolución puntual y sistemática, se fundamenta en los siguientes videos:
1- La Evolución del Flagelo:
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w&eurl
2- Evolucionista intentando desacreditar la teoría de la Complejidad Irreductible, que la propia Ciencia acredita en el flagelo bacteriano.
http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU&eurl
Antes de todo, quiero aclarar que el video comienza con una frase tergiversadora, al decir: ‘Irreducible Complexity is the cornerstone of Intelligent Design.’ [La Complejidad Irreducible es la piedra angular del Diseño Inteligente.]
Como sé que es una paráfrasis malintencionada, le salgo al paso a la mayor velocidad posible, para informarles acerca de qué es lo que constituye verdaderamente ‘la piedra angular’, pues no hay nada más importante:
“La piedra que rechazaron los constructores ha llegado a ser la piedra angular“.[Sal 118:22]
Un versículo bíblico, contextuado en profecía por el propio Jesucristo, siglos más tarde:
“¿Nunca leísteis en las Escrituras: ‘La piedra que desecharon los que edificaban, vino a constituir la piedra angular’? Por el Señor es hecho esto, y es cosa maravillosa en nuestros ojos. Por tanto os digo, que el Reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca el fruto que él espera obtener. Y el que cayere sobre esta piedra, será quebrantado; y sobre quien ella cayere, lo desmenuzará.” [Mat 21:42-44]
Es decir, que quede bien claro: la piedra angular del Diseño Inteligente, es Jesús, el Cristo, participante directo de la Creación de Dios. Él es el fundamento, por más que se quiera hacer una chanza. Y no se engañen: cualquiera que se burle de las palabras del Señor, tendrá que responder por el intento de hacerse el chistoso a costa de su legado; pueden estar tan seguros como de que aun respiran.
Y aclarado esto, nos salimos de las Escrituras y vamos a respuestas originadas desde el propio empirismo científico, el conocimiento que la Ciencia pone en nuestras neuronas, para que razonemos, porque el motor del flagelo bacteriano no es más que uno entre MILES de evidencias, que niegan el irracional cuento evolutivo.
Por un lado, se refieren a los ‘pilus’, como evidencia de lo que se pretende; un recurso nemotécnico con el que se pretende impresionar. Pero en realidad, aunque estos apéndices filiformes aparecen en la superficie de una gran variedad de bacterias, no surgen en todas… porque así lo fija la información genética, no un proceso evolutivo sin orden ni gestión.
Los pilus son como pelos de 9 a 10 nm de diámetro; más cortos y finos que los flagelos. Aparecen en la superficie de muchas bacterias, y corresponden a evaginaciones de la membrana citoplasmática, a través de poros en la pared celular y la cápsula que asoman al exterior. Permiten la transferencia de ‘información de ADN’ de una bacteria que lo posea (donadora) a otra bacteria que no la tiene (receptora). Un proceso de transferencia de información genética, cuyas instrucciones se hallan en el programa preestablecido, inscrito y codificado en su ADN circular.
Es un mecanismo de defensa, concebido para permitir la diseminación de trazos genéticos importantes para la supervivencia de poblaciones bacterianas. Este mismo mecanismo también puede servir para mover la bacteria cuando el extremo distal del pilus se fija a un sustrato sólido.
Pero la bacteria, además lo que se quiere justificar en el video, posee dos motores con sus cardanes, sus filtros, sus estatores y rotores, no mencionados. Todo funcionando como un conjunto, pues un motor por sí solo, no sirve para nada si no se asocia a un sistema, menos aun dos. Y un cardán, según puede verse a la izquierda, por sí mismo, tampoco sirve para nada, si no es parte de un sistema; no se puede hablar de él como si fuera una simple enzima amorfa entre tantas, pues es un componente mecánico, con un diseño y una función propias: permite unir dos ejes que giran en ángulo uno respecto del otro. Él solo, no ejerce ninguna función.
Por otra parte, el filtro de la bacteria, está acoplado al vástago, y su función es que, cuando el líquido exterior entre en los motores del flagelo, no los obstruccione; luego, cuando el motor invierta el giro, cambia la dirección del fluido, y los posibles residuos recogidos en este, volverán a salir, manteniendo la limpieza del sistema. Toda una evidencia de diseño, que obviamente no surge si no hay una inteligencia controladora detrás.
Y un vástago, en mecánica, no es otra cosa que una varilla o barra que transmite el movimiento a algún mecanismo: como en las válvulas de climatización, que dejan pasar agua caliente o no, según esté regulada en el sistema al que pertenece, moviéndose arriba o abajo, en sentido vertical. [eje central, en la foto] Esta transmisión, en el flagelo bacteriano, no tiene ningún sentido si no forma parte del sistema; si se le retira, ocurre lo mismo que cuando se le quita a una válvula: ni abre ni cierra… ES NO FUNCIONAL.
De la misma forma, una llave reguladora NO puede ejercer ninguna función por sí sola; pues está diseñada para ‘regular’ situaciones en su entorno. De hecho, si se quita la llave reguladora del flagelo, no es que este pierda ‘eficiencia’, no es que constituya algo para ‘mejorar’ el funcionamiento del sistema… sino que este ‘NO FUNCIONA’. De modo que, habría que explicar como pudo responder el sistema, antes de la aparición de algo que se evidencia imprescindible.
Y las chaperonas plasmáticas, no son más que proteínas; así que volvemos a lo mismo, dependen de una instrucción que aparece en el ADN. Forman parte de las miles de secuencias que aparecen allí, inscritas y codificadas, garantizando que ellas surjan: de nuevo la información que prepara la vida, no la vida que surge por casualidad.
Dicho esto, sabiendo que todo proceso de construcción proteica aparece antes inscrito y codificado en el genoma bacteriano, hay que recordar que en ninguno de los dos videos se explica cómo se fueron reinscribiendo y recodificando las instrucciones, en el caso de que fueran apareciendo por partes. Es decir: cuando el flagelo no tenía motores, ¿cómo se reinscribieron y recodificaron en el ADN todas las instrucciones para que tuvieran lugar las secuencias proteicas que lograran que estos surgieran?
Y cuando el flagelo no tenía ‘cardan’, ¿cómo se reinscribieron y recodificaron en el ADN las instrucciones para que tuvieran lugar las secuencias proteicas que les harían surgir? ¿Cuando no tenía ‘llave reguladora’ o filtros o chaperonas plasmáticas proteicas…?
También plantean que el F1Fo ATP Synthase pudo surgir desde un ancestro, por sí mismo. Pero la F1F0 ATP sintasa es el motor molecular más pequeño y eficiente de la naturaleza, que cataliza la reacción de síntesis o hidrólisis de ATP… un complejo enzimático. Y las enzimas no son más que sustancias de naturaleza proteica que catalizan reacciones químicas; todas, absolutamente todas las secuencias para sintetizar proteínas, están inscritas y codificadas en la hebra del genoma.
No surgen por casualidad, para mejorar ‘algo’, sino que existe un ‘recetario programado’; un programa de ejecución, inscrito y codificado en el ADN, con todas las instrucciones para que, al final, este pequeño motor pueda emerger. Las proteínas que se convertirán en enzimas de la ATP, se forman, según esta inscripción; su instrucción no cae del cielo, luego de sepetecientos miles de millones de años, sino que aparecen en esta secuencia:
1- La orden ADN, transcrita a los ARNm, organizan las bases nitrogenadas.
2- Se forman única y exclusivamente, segundo a segundo, los tripletes o codones ordenados por los datos contenidos en el ADN.
3- Aparecen los aminoácidos, según el orden establecido en la información contenida en el genoma de la bacteria.
4- Se elaboran en el ribosoma bacteriano, las proteínas ajustadas a cada una de las 42 piezas del flagelo, motores y estatores incluidos, pues, aunque diferentes, como todos los organismos vivos, las bacterias sintetizan todas sus proteínas necesarias en sus ribosomas… también siguiendo las instrucciones que aparecen inscritas y codificadas en la hebra genómica, no por reacciones aleatorias al azar.
Eso es lo que aparece bajo el microscopio, la evidencia científica. La respuesta científica no está en decir cómo pudo surgir de la nada cada parte de ese complejo irreductible que compone el flagelo, como granizo caido del cielo, sino cómo se fueron REINSCRIBIENDO y RECODIFICANDO en el ADN, todas esas maniobras que los evolucionistas plantean que surgieron poco a poco desde el azar, para ‘mejorar’ al complejo.
Primero está la Información; solo luego se obtendrá el resultado dinámico del proceso que indican las instrucciones contenidas en tal información. Lo que vengo repitiendo desde el principio y continuaré haciendo, cada vez que se pretenda ir por las ramas. No se puede decir que ‘algo surgió’ sin más. Todo proceso metabólico en los seres vivos, es ejecutado porque ANTES APARECE LA INSTRUCCIÓN PARA CREAR VIDA, en forma de datos inscritos y codificados en el genoma.
No se puede hablar de ‘contrapeluzas epitílicas’ y ’sinobias conceptuales’, palabras sin sentido ni lógica, como si las evidencias declararan sin duda que los distintos metabolismos suceden por azar… o simplemente, porque alguna teoría intente aferrarse a ello para no naufragar.
Hay una información en el ADN, que instruye sobre todos los pasos para que se formen cada una de las miles de proteínas que intervendrán en todo ser vivo, bacterias incluidas. Y si siguen cada una de las explicaciones con las que los evolucionistas pretenden justificar lo irracional de sus planteamientos, se darán cuenta de que jamás mencionan por ningún sitio al ADN.
Dicho de otra forma, se abstienen con toda intención de entrar al debate en cuanto a la información existente desde siempre en la hebra del ADN, con las instrucciones correspondientes a cada uno de los pasos químicos que deben llevarse, secuencialmente, para que las cosas funcionen adecuadamente… proteínas incluidas.
Es una acción lógica: tampoco se menciona la soga en la casa del ahorcado. Resulta prohibitivo.
El ADN no es una evidencia del eónico ‘paso a paso’ evolutivo, sino de programa integral e indivisible; constituye la mayor evidencia de Diseño Inteligente que jamás la Ciencia ha puesto al alcance de la humanidad. Lo inteligente y racional es seguir su huella, para ver a dónde nos lleva, no intentar desviar la atención del mundo entero, obviando su presencia en todo organismo vivo, para decir que la vida surgió porque sí.
Las casualidades consecutivas y positivas, solo ocurren en el mundo fantasioso de la teoría de la evolución de las especies. En la realidad, lo que la Ciencia ha podido comprobar, es que todo servosistema que interactúa con el ser humano, es producto de un diseño, un cálculo y una programación. Nadie podrá demostrar jamás lo contrario, por muy mala intención que tenga en sacar a Dios del programa de la vida.
Por mucho que lo intenten, nunca podrán demostrar al mundo que las instrucciones surgen por si mismas, que los diseños surgen por sí mismos, que los códigos se hacen por sí mismos ni que los programas se hacen solos. No importan los doctorados con trajes y corbatas elegantes que salgan en videos, como abanderados de una causa que cada vez más se hunde en la sinrazón y el descrédito.
**********


Octubre 3, 2008 a las 8:07 am
Michael Behe, en su Caja negra de Darwin, dice que no niega la evolución de las especies, pero pretende que ciertas estructuras bioquímicas son complejas irreductiblemente y esa complejidad, imposible de conseguir con la evolución, que sería un mecanismo al azar, es prueba de la existencia de lo que él llama “el diseñador inteligente consciente” (o Dios, para ser más precisos), ya que sólo él pudo haberlas “diseñado”. Vamos que Behe admite la evolución, igual que admite que la Tierra tiene millones de años, la deriva continental o la edad del universo.
Al fin y al cabo es un doctor en biología bien formado con el que me encantaría charlar. Lo siento, mal ejemplo buscais en él los literalistas bíblicos.
Saludos
Octubre 3, 2008 a las 3:31 pm
Behe creció con el lavado de cerebro evolutivo; estudió una Biología conceptuada desde la evolución de las especies; incluso en la misma parroquia en la que hizo su primera comunión, ya se le hablaba de que Dios pudo haber actuado de la forma que la teoría de la evolución explica.
Es lógico que aun tenga esas influencias marcando sus conceptos; pero a raíz de su avance en el campo de microbiología, se va dando cuenta de que la teoría evolutiva se queda demasiado corta en respuestas, así como que muchas veces, estas en realidad resultan incongruentes con las enseñanzas despredendidas de los microscopios. De esa inquietud y esas experiencias, nació su complejidad irreductible. Poco a poco se le irá manifestando el Espíritu de Dios, y poco a poco, llegará el momento en que le resulte imposible aprobar nada de lo que propugna la teoría evolutiva. Algo parecido le sucedió al Dr. Patterson; fue una lástima que lograra abrir los ojos solo poco antes de morir, después de haber estado toda su vida defendiendo inexactitudes.
No he leido la Caja Negra de Darwin; en realidad tengo que confesar que no he leido ningún libro del DI. Ahora tengo en mi poder el primero, que me dio una hermana en la fe: Darwin Contraataca’; pero no lo he empezado, pues el tiempo no me alcanza.
Sin embargo, he visto este link, sobre un artículo de Behe:
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_darwin.htm
Hay un párrafo que me llamó la atención: “No lucho con la idea de ancestros comunes, y continúo pensando que dicha idea explica similitudes entre las especies. Por sí misma, sin embargo, la ascendencia común no explica la vasta diferencia entre las especies.”
La verdad que no me lo esperaba; sin embargo, sé que llegará el momento en que vea la Verdad; y creéme, entonces no habrá nadie que logre convencerle de otra cosa que no sea la Creación de los 6 días de 24 horas.
Por último, yo creo en la deriva continental: la Biblia habla de ello cuando el Diluvio: “Se rompieron las fuentes del abismo”. Solo no coincidimos en el tiempo; cuando la Ciencia acepte la fragilidad de los sistemas de datación, que la práctica ya ha confirmado como enormemente frágiles, los otros dos preceptos tendrán también que ser reajustados. Igual que se reajustan los relojes cuando se cambia de continente.
Cambien de Continente, el Señor vuelve.
Saludos.
Octubre 3, 2008 a las 3:34 pm
Bueno, pues cuando lea que Behe opina que la Tierra tiene 6000 años me avisa.
Saludos
Octubre 3, 2008 a las 3:38 pm
Ah, se me olvidaba, aquí le dejo una revisión “alternativa” de la obra de Behe: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/
Octubre 3, 2008 a las 5:41 pm
Hola Jolimu,
Como siempre excelente articulo! Y te doy toda la razón no solo por el tema de la complejidad irreducible, sino por el discernimiento en cuanto a Michael Behe, el cual es catolico y como bien dices, tambien él fue programado con la TE desde niño.
Si algún día llega a conocer el verdadero evangelio, entonces tambien verá el error de aceptar cualquier otra interpretación del Génesis que el que debe darsele.
Lo mismo que es literal el infierno para todo el que no crea y acepte el evangelio de Jesús, pues la Biblia dice claramente que “SIN FE ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS” , y que “CUALQUIERA QUE HAGA TROPEZAR A UNO DE ESTOS PEQUEÑITOS QUE CREEN EN MÍ, MEJOR LE FUERA SÍ SE LE ATASE UNA PIEDRA DE MOLINO AL CUEYO, Y SE LE ARROJASE EN EL MAR”, tambien es literal todo lo demas, menos algunos pasajes donde está claro que son metáforas o parábolas.
Imaginate, Jolimu, lo que les espera a estos que no solo hacen tropezar a uno, sino a cientos de niños inocentes cada año con sus doctrinas destinadas a destruir su fe. Algunos de estos son profesores que se levantan cada día con ese proposito en mente, y luchan con todo su afan para hacerlos tan hijos del infierno como ellos!
Lo triste de todo esto es que ellos se consideran tan inteligentes y avanzados y no saben que son solo marionetas del diablo.
Estoy segura que ellos se consideran gente “buena”, y en el fondo no son ateos, solo lo dicen por conveniencia. Se creen que se pueden hacer sus propias leyes morales e ignorar las de Dios y que si no roban, ni matan, etc etc ya son lo suficiente morales para ser aptos para el cielo. Les pasa lo mismo que a Behe, fueron indoctrinados en la ICR y en el evangelio de las obras, y como eso no salva, no tienen el Espiritu de Dios para entender la Biblia y su mensaje. Estan ciegos.
La Biblia es bien clara en esto.
Efesios 2:8-9
Por gracia sois salvos, POR MEDIO DE LA FE; y esto no de vosotros, pues es don de Dios. No por obras para que nadie se gloríe.
Romanos 3:20
Ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado.
Romanos 3:28
Concluimos, pues, que el hombre es JUSTIFICADO POR FE SIN LAS OBRAS DE LA LEY.
Que el Señor te bendiga grandemente y te siga dando mucha sabiduría para seguir con estos fantasticos articulos, Jolimu.
Oro por ti y tambien por nuestros enemigos perdidos.
Ana
<
Octubre 3, 2008 a las 6:26 pm
Investigadora, luego te quejarás si alguien te falta el respeto….
Octubre 3, 2008 a las 6:40 pm
Manuel,
Claro que me quejo si alguien me falta el respeto. Yo tengo derecho a dar mi punto de vista como todo el mundo sin que me falten el respeto.
Yo no isulto a nadie. El decir que alguien va a ir al infierno si no se arrepiente y acepta el evangelio por la fe es mi derecho y mi fe, igual que es la tuya y tu dices lo que piensas de nosotros los creacionistas. Tu y los demas nos faltais el respeto continuamente si es que eso, para tí es faltar el respeto.
No se pueden tener dos normas diferentes para cada uno.
Tu eres mas educado que los demas y pienso que tambien mas justo, pero a veces no haces la justicia en tu blog que te gustaria creer que tienes.
Saludos
Octubre 3, 2008 a las 6:52 pm
Investigadora, cuando dices “Algunos de estos son profesores que se levantan cada día con ese proposito en mente, y luchan con todo su afan para hacerlos tan hijos del infierno como ellos!”, crees que no faltas al respeto a nadie, ¿verdad?.
Poco más tengo que añadir, en el fondo tú misma te contestas.
Por cierto creo que esto giraba en torno a Behe y la complejidad irreductible…
Octubre 3, 2008 a las 8:01 pm
Mira Manuel, si tu consideras que eso es faltar el respeto, vale. Quizas lleves razón. Pero en todo caso, es mejor faltar el respeto y intentar abrirte los ojos con la palabra de Dios para evitar que te vayas al infierno y que mandes a chicos inocentes allí, que preocuparme en si falto el respeto.
Yo le doy las gracias a Dios por las personas que fueron lo suficiente valientes y me dijeron estas cosas a mí, porque ahora soy salva y no tengo miedo a la muerte. Jesucristo es mí Salvador, mis pecados han sido personados y tengo la paz que sobrepasa todo entendimiento.
Las pesonas que te quieren de verdad, como puede ser tu madre, te dicen la verdad aunque te duela.
Proverbios 27:5-6
Mejor es reprensión manifiesta que amor oculto.
Fieles son las heridas del que ama; pero importunos los besos del que aborrece.
Medita en esto, Manuel.
Saludos
Octubre 3, 2008 a las 8:14 pm
Lo siento Investigadora, mis creencias son diferentes a las tuyas, aunque genericamente a ambos se nos llame cristianos. Tu me llamas ateo, pero no lo soy. Y en la comunidad que yo crecí evolución y religión son dos cosas completamente diferentes. Y eso lo compartimos la mayoría de los científicos de este planeta: católicos, judios, ortodoxos, musulmanes y también evangélicos como el Dr. Miller.
Ya sé que esto no lo puedes entender; me da igual. Yo no te considero ninguna enviada de Dios.
Así que cuando quieras hablamos de ciencia
Saludos
Octubre 3, 2008 a las 8:52 pm
Bueno, al menos en algo coincidimos todos: Jesús fue el enviado de Dios. Y si reconocemos esto, deberíamos reflexionar sobre sus Palabras, alertándonos constantemente como eficiente brújula, para que no cogiéramos una dirección que nos llevara hacia donde no debemos:
“Por sus frutos los conoceréis. ¿Se cogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?
De esta manera, todo buen árbol lleva buenos frutos; mas el árbol podrido lleva malos frutos. No puede el buen árbol llevar malos frutos, ni el árbol podrido llevar frutos buenos. Todo árbol que no lleva buen fruto, se corta y ’se echa en el fuego’. Así que, por sus frutos los conoceréis. No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el Reino de los cielos, sino el que hiciere la voluntad de mi Padre que está en los cielos.” [Mateo 7:16-21]
Yo hago todo lo que pueda por mejorar en ese sentido, porque le creo y la veo venir; y lo cierto es que solo de pensar en la chamusquina ya me escuece.
Octubre 3, 2008 a las 9:59 pm
Ya, pero yo no sigo su palabra por la chamusquina, sino porque creo que su mensaje es el correcto.
Octubre 3, 2008 a las 10:29 pm
¿Ahora resulta que tu sí crees en Jesús? ¿Desde cuando? ¿No dices que la Biblia es un mito?
El creer en Jesús es confiar en él, creer todo lo que él dijo en su palabra la Biblia y obedecerle.
En ese caso, creer en Jesús es no enseñar a otros, especialmente jovenes, a dudar de su palabra. La TE hace precisamente eso.
Como bien nos ha recordado Jolimu “no todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.”
Aunque tu seas un cientifico, y estes enseñando doctrinas blasfemas, nunca es tarde para arrepentirse y hacerte verdaderamente cristiano. Tu puede que seas religioso, como lo son muchos, pero una cosa es la religión y otra la relación.
Necesitas una relación con Jesucristo que viene de reconocer tus pecados, confesartelos a él directamente, (no al cura) y aceptar a Jesucristo como tu Salvador personal. Solo tienes que ir directamente a él por fe, con una simple oración.
Si lo haces, pasarás de muerte a vida en ese mismo momento ( Romanos 10:1-13, Juan 5:24)
El cura no puede hacer nada por tí. El es pecador tambien. ¿Quien puede perdonar los pecados? Solo Dios. Por eso hay que ir a él directamente.
Bendiciones,
Ana
Octubre 3, 2008 a las 10:54 pm
Ana, me remito a lo dicho antes: “ya sé que esto no lo puedes entender; me da igual”.
Saludos
Octubre 4, 2008 a las 1:51 pm
Manuel,
No te puedes llamar cristiano y rechazar la palabra de Dios. ¿No te das cuenta que todo lo que sabemos del cristianismo sale de ella?
Lo que dices cae dentro de la expresión “oximoron”.
Tienes que se honesto. O estas con Dios o estas en contra de él. No se puede estar en dos bandos al mismo tiempo. Decide a quien vas a seguir.
Jesús dijo:
“El que quiera salvar su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de mí y del evangelio, la ganará”
¿Que es mas importante para tí?
Medita Manuel.
Saludos
Octubre 4, 2008 a las 2:14 pm
Insisto Investigadora, yo no reconozco en tí ninguna autoridad. Lo siento si te molesta, pero es así. No voy a actuar cómo tú digas porque lo digas tú, o porque tú interpretes las cosas de una determinada forma.
Todo lo que me achacas (por ej: “No te puedes llamar cristiano y rechazar la palabra de Dios”) es fruto de tu imaginación; ni me conoces, ni tampoco voy a hacer nada para que lo hagas porque no me gusta tu forma de pensar
Saludos
Octubre 4, 2008 a las 2:28 pm
Manuel, mi enhorabuena; esas palabras te sitúan en el camino. Me quedo más tranquilo, porque veo que tu verdadero encuentro con el Señor está más cerca de lo que pensaba. Te sorprenderás de la forma en que serás usado por Él; sé que ahora no puedes verlo, pero en cuanto te alejes del nido de su enemigo la información te llegará a chorros, desde los canales del Espíritu. Solo entonces te abrirás al verdadero conocimiento; si el Señor se te manifiesta, si no te da opción, como lo hizo conmigo, lo más probable es que asciendas incluso a un nivel que nosotros mismos no hemos alcanzado. A mí sí que no me sorprendería, ya Él me tiene acostumbrado…
Las diferencias entre personas quedan al margen, pues todos moriremos en la carne; lo importante es el alimento del espíritu, porque será el que prevalezca. Creo que sería bueno que te cuestionaras por qué un hombre tan inteligente como Patterson, que durante más de 20 años defendió la teoría de la evolución, una mañana se despertó y comenzó a correr a contra reloj en dirección contraria, como si instuyera que le quedaba poco margen de tiempo para poner sus cuentas a ‘0′ con Dios.
Octubre 4, 2008 a las 2:39 pm
Manuel,
No son mis palabras las que estas rechazando sino las de Cristo, porque yo me remito a sus palabras.
Marcos 8:35-38
Porque todo el quiera salvar su vida, la perderá; y todo el que pierda su vida por causa de mí y del evangelio, la salvará. Porque ¿qué aprovechará al hombre si ganare todo el mundo, y perdiere su alma? ¿O qué recompensa dará el hombre por su alma?
Porque el que se avergonzare de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, el Hijo del Hombre se avergonzará tambien de él, cuando venga en la gloria de su Padre, con los santos ángeles.
Oro por tí para que escogas la vida eterna. Y si tienes hijos, mira la responsabilidad tan grande que tienes de escoger bien.
Saludos
Ana
<
Octubre 4, 2008 a las 2:42 pm
Jolimu, quizás sea porque Patterson jamás ha rechazado la teoría de la evolución tal y como afirman algunos medios creacionistas. Información de cómo usaron sus palabras en: http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
saludos
Octubre 4, 2008 a las 4:50 pm
Manuel; en mis artículos ‘EVOLUCIÓN vs EVOLUCIÓN I Y II [Nros. 89 y 90, respectivamente] transcribí la reunión sostenida por Patterson con sus compañeros de años. Y cuando digo ‘transcribí’ es porque todo lo que se dijo allí, fue grabado en una cinta magnetofónica.
Ese link que tú has puesto, es un intento por sacar las castañas del fuego; un ‘donde dije ‘digo’ dije ‘Diego’. La evolución, constantemente, durante el siglo y medio que lleva funcionando, lo ha hecho como un resorte censor, ante cualquier evidencia que la ponga en entredicho… pero una vez más [no es la primera y lo sabes] el embuste y la tergiversación no tienen cabida.
La cinta, con la voz de Patterson y de sus colaboradores, defensores de la teoría evolutiva, diciendo, entre muchas otras cosas, que la Teoría de la Evolución no debe ser enseñada en los institutos, puede ser adquirida a través del siguiente link, por todo aquel que desee conocer la verdad de lo que sucedió aquel día.
http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html
Octubre 4, 2008 a las 5:14 pm
Jolimu para mí el SEDIN tiene la misma confianza que para usted un profesor de biología evolucionista. Es tal el listado de calumnias emitidas por medios como ese que uno ya se fía poco. Empezando por cortar la famosa frase de Darwin sobre la evolución del ojo, hasta nuestros días.
Si Patterson reniega de la evolución (es muy libre de hacerlo), ¿por qué se desdice luego?, ¿por qué tiene un montón de artículos dónde él mismo tiene la pruebas que dice no tener?. ¿por qué sigue enseñando evolución?. Es un converso un poco extraño, ¿no cree?
Octubre 4, 2008 a las 7:33 pm
Manuel, una aclaración: lo que tú o cualquier otro biólogo, diga sobre biología, sobre los resultados de trabajos en laboratorios, para mí, merecen toda mi confianza. Yo no he estudiado por el SEDIN, sino por libros defensores de la evolución; solo uso lo que puede resultar contrastable. Y una cinta con una grabación, lo es.
Ahora bien, lo que sí carece de toda credibilidad es que los investigadores dirijan los resultados de sus trabajos en una dirección contraria a lo que señala el ADN, es decir, hacia la teoría evolucionista. Espero que ese concepto quede claro; mi problema no es con los defensores de la evolución de las especies, sino contra el concepto en sí mismo, pues conozco su origen y su por qué.
Si tú me dices que has logrado determinadas cepas en el laboratorio, con distintas mutaciones, según los reactivos usados, yo acepto esa posibilidad. Si me hablas de experiencias personales tuyas, bajo microscopio, también las creo posibles. Lo que no acepto eso como una evidencia ratificante de la teoría de Darwin, porque SÉ que el ‘enfoque’ está mal. Es decir, los resultados pueden ser correctos; pero la lectura de esos resultados es la que está dirigida en la dirección errónea. Y si tú tuvieras conocimiento de la existencia de la vida espiritual, te reirías de lo ingenuo que resultan esos enfoques, pues no hay ‘espíritus homínidos’. Espero que logre llegar a ti de la forma que quiero, sin ser mal interpretado.
Yo no he estudiado biología desde lo escrito por biólogos que optan por aceptar la Creación de Dios, sino la biología evolutiva. La célula es la misma ante los ojos de todos; los procesos que ocurren en su interior son los mismos, y la enseñanza de las investigaciones, de unos y otros, puede ser contrastada. Ese contraste es lo que aparece en los libros docentes, y es perfectamente válido; yo no cuestiono la capacidad profesional de los investigadores evolucionistas, y uso el resultado de sus conocimientos y experiencias para aprender biología, microbiología y genética.
Tengo una enciclopedia de microbiología y genética médica, [año 2007] de casi 1000 páginas, que está escrita por doctorados que aparentemente aceptan la teoría de la evolución. También tengo otro de microbiología general [Enrique Iáñez], explicada desde el concepto evolutivo, hablando de Lamarck, de Haeckel, de Darwin, de filogenia, y de relaciones filogenéticas entre los organismos, de la teoría de endosimbiosis…
Pero de lo que hablamos ahora, no es de las posibles variantes deducibles de un trabajo investigativo, sino de una cinta con la voz de Patterson y de todos los participantes, en inglés.
¿Por qué él se desdice luego?… Pues él mismo lo dice en la cinta: se levantó una mañana y se dio cuenta que lo que había repetido durante 20 años, carecía de respuestas coherentes con la realidad. Ahí empezó su duda; sin embargo, dentro de esa misma presentación, casi al final, satiriza sobre la posibilidad de la existencia de Dios. Es decir, no tenía las ideas claras ni con respecto a una posición ni a la otra; estaba en el medio, buscando respuestas definitivas, cuando le dijeron que recogiera, que se iba.
Yo no he dicho que haya sido un converso, sino que en los últimos tiempos de su vida, comenzó a manifestar inquietud por lo que había venido planteando durante dos décadas; estaba seguro de que las cosas no estaban tan en su sitio como siempre se había imaginado. Pero no le dieron oportunidad de sacar nuevas conclusiones, su tiempo se le acabó; espero que el Señor haya tenido en cuenta sus últimas reflexiones, pues no creo que Patterson haya sido una mala persona, sino que fue víctima de los fundamentos que le pusieron en las aulas, desde sus tiempos de estudiante. Nadie que dedique años y años a la investigación y al estudio puede serlo.
Octubre 5, 2008 a las 2:45 am
Por cierto, las redes escala libre-pequeño mundo (no al azar) surgen de mecanismos al azar siempre y cuando haya seleccion. Que tal?
Octubre 5, 2008 a las 3:12 am
Hola
Encontré esta interesante pregunta que hizo un tal Juan en un blog :
“Una pregunta para los defensores de la omnipotencia de Dios: ¿Dios es capaz de crear algo indestructible?, si la respuesta es no; de más está decir que la omnipotencia se va al….
Si la respuesta es si entonces habrían 2 opciones: a) Dios puede crear algo indestructible; pero entonces Dios no podría destruirlo (por ser INDESTRUCTIBLE justamente), al haber algo que no podría hacer la omnipotencia se iría al…., b) Dios puede crear algo indestructible y destruirlo; pero entonces no sería INDESTRUCTIBLE, por lo tanto Dios no podría crear algo indestructible porque Él podría destruirlo, al haber algo que no podría hacer la omnipotencia se iría al…. (una vez más)
¿Cómo salimos de esto?, tengo una respuesta bastante satisfactoria pero los creyentes seguro no querrán leerla….
Saludos. ”
(el blog: http://razonatea.blogspot.com/2008/08/contra-los-neocreacionistas.html)
Yo tengo otra pregunta: ¿Si no existiera el hombre, existiría Dios? … tanteo una respuesta: NO. Si no existiera el hombre, probablemente otro animal ‘inteligente’ CREARÍA su propio dios. Ya sé que me responderán: ese animal descubriría a dios.
Disculpe si la pregunta no viene al caso.
saludos.
Octubre 5, 2008 a las 3:55 am
¿De qué hablas Bryan?… Tú y tus libros faraónicos.
ADN Bryan, ADN: Los tiempos nuevos no se miden con relojes viejos, se corre el riesgo de que las manecillas corran en contra de la vida, y las nuevas generaciones te pasen por arriba como un bulldozer.
Pon la foto de Darwin boca abajo y proyéctate en la dirección adecuada; sé bueno, para que te traigan juguetes en lugar de candela… perdón, un saco de carbón.
Y me voy a dormir, que ya pasó el efecto del vaso de café; que descanses tú también.
Octubre 5, 2008 a las 2:09 pm
Muy bueno, Jolimu,
Llevas razón en machacar el ADN. Ahí es donde se les cae todo el argumento. Les gusta cambiar de tema porque no saben como salir del paso. Sigue machacando y machacando, es una buena tactica.
Las tan cacareadas mutaciones de las que quieren construir todo este cuento fantastico, son las mismas que delatan la falsedad del argumento.
Mutación equivale a destrucción, defecto, perdida de información y degeneración.
Buenos fundamentos para una construcción ¿verdad?.
Diria como dicen ellos, ja ja ja ja ja ja……………….si no fuera tan trágico.
La TE es el cuento de hadas de los adultos. Se pasan las horas leyendolo y hablando del tema. En un sentido son como niños ¿verdad?, aunque les falta la inocencia de ellos y en su lugar hay mucho veneno debido a la ceguera. Por eso es que Jesús dijo: “Dejad que los niños vengan a mí porque de elllos es el reino de los cielos”, y “todo el que no se haga como un niño no puede entrar en el reino de Dios.”
La ausencia de luz de los ateos es evidente. Ya lo dice la Biblia en el Salmo 14:
” Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien.”
Ademas hay otros que dicen que son creyentes pero se alían con los incrédulos, cosa totalmente prohibida por Dios en 2ª de Corintios 6:14 ,
“No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incréduloo?……………Por lo cual dice,
Salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor, y no toquéis lo inmundo y yo os recibiré, y seré a vosotros por Padre, y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso.
Así que, amados, puesto que tenemos tales promesas, limpiemonos de toda contaminación de carne y de espíritu, perfeccionando la santidad en el temor del Dios.”
El Señor viene pronto a traer la recompensa a los justos y el castigo a quienes se les han enfrentado. Ya se ven todas las señales de los ultimos días. Se prepara el camino al Anticristo y sus aliados.
Todas las profecias sobre los ultimos dias estan claramente descritas en la Biblia y su localización es el Oriente Medio. Babilonia es donde empezó a disgregarse la humanidad, y parece que muy cerca de ahí se va a terminar. Eso es Irak, Iran, Israel, Siria, y para que no falte ninguna profecía, Rusia se unirá a ese grupo para atacar a Israel.
El lucha por el petroleo será la excusa y ya lo vemos encima nuestro.
Así qué alentaos unos a otros con estas palabras.
Eh aqui, yo vengo pronto y mi recompensa conmigo. Sed fieles hasta la muerte, dice el Señor.
En la proxima entrada voy a intentar poner algo sobre la exactitud de las profecias biblicas sobre los designios de Dios para este mundo.
Mediten todos los que lean esto.
Saludos
Octubre 5, 2008 a las 3:40 pm
sbach2k:
Mira, ya hay algo que resulta indestructible: la Verdad. La creó Dios; se puede tergiversar o agredir o manipular, pero ella permanece. La Verdad es indestructible.
Y si esto te motiva a pensar que por ello Dios no es omnipotente, ya que Él la propugna y no la destruirá nunca, entonces tendrás que tener un poco de paciencia; solo hasta el momento en que tengas que dar respuestas de tus actos. Entonces vas y le preguntas.
Podría desearte suerte, pero eso no te resolvería el problema; así que lo que te deseo, de corazón, es que la Verdad llegue a ti, para que puedas evitarte respuestas íncomodas, en momentos muy calientes.
Saludos.
Octubre 5, 2008 a las 4:15 pm
Si Ana, estoy de acuerdo contigo. Hay informes, que señalan que Rusia, Irán y Siria han concertado un pacto de defensa que altera el balance de poder en el Medio Oriente. La participación de Rusia en el pacto se ha mantenido relativamente secreta por largo tiempo. Sin embargo, los hechos actuales, revelan el compromiso constante de Rusia con el programa nuclear de Irán suministrándoles durante años combustible nuclear, apoyo logístico, e incluso especialistas rusos en armamento nuclear. Desde el Mossad israelí, salió el aviso hacia el Pentágono hace años: 283 científicos de la antigua Unión Soviética, expertos en armas nucleares y misiles, en febrero de 1991.
Rusia ha contribuido con el programa nuclear de Irán desde su propio comienzo. Cientos de científicos rusos con sus familias viven dentro de unas veinte instalaciones nucleares. Los soldados “Spetznaz” – una fuerza especial rusa, custodia todas las instalaciones nucleares. Rusia capacitó a Irán para producir y lanzar misiles nucleares.
Rusia fue el motor integrador del pacto reciente de defensa mutua entre Irán y Siria. Los ministros de relaciones extrajeras de Irán y Siria, Mostafa Najjar y Hassan Turkmani, firmaron el pacto en Teherán el 15 de junio del 2006. En ese acuerdo, hay una cláusula que llegó a EEUU, a través de la contra inteligencia. Bush tuvo conocimiento de ella por el servicio de inteligencia norteamericano. La cláusula habla de una unidad táctica de artillería mejorada Shehab 3, para lanzamiento de misiles de superficie tierra a tierra, que será instalada a 3.962 metros de altura, en las colinas de Jabal Ash Shanin, que dominan sobre Siria central.
Para llegar a ese acuerdo, hay también un compromiso para suministrar armas a Siria, piezas de recambio para sus Migs, y apoyo con nuevos proyectos y medios aéreos y terrestres.
También he oído de un Proyecto para construir un enorme embarcadero, logístico-naval, en las Aguas iraníes del Golfo Pérsico; una base para una flota rusa, submarinos nucleares incluidos, que pudiera servir para una futura agresión rusa a Israel, desde el cercano Mar Rojo. En fin, se cumplen las profecías de ‘Gog, hijo de Magog’, por parte de Ezequiel.
Según la tradición judía, no escrita en el contexto actual, sino en su literatura antigua, luego de lo de la torre de Babel, Magog, uno de los nietos de Noé, se trasladó con todos los que hablaron su mismo nuevo idioma, hacia la zona del Mar Negro; de él descienden los búlgaros, los rusos, y toda la Europa del Este.
Todo aparece en las profecías de Ezequiel 38:1-. ‘Hijo de hombre, pon tu rostro contra Gog en tierra de Magog, príncipe de la cabecera de Mesec y Tubal, y profetiza sobre él.’
Mesec y Tubal también aparecen en el Génesis bíblico, en Gen 10:2 – ‘Los hijos de Jafet [el más pequeño de los descendientes del Noé]: Gomer, y Magog, y Madai, y Javán, y Tubal, y Mesec, y Tiras.’
Y luego, la profecía de Eze 38:15 – ‘Y vendrás de tu lugar, de lo más lejano del norte, tú y muchos pueblos contigo…’
Y si se sigue el meridiano 37 Este, subiendo desde Israel, buscando el Polo Norte, se verá que pasa sobre Moscú.
Vaya, que más claro ni el agua; la mayoría de los israelíes, los que creen en el Talmud, son conscientes que así sobrevendrá el final de la humanidad.
Octubre 28, 2008 a las 8:49 pm
Te pongo la página de un científico creyente en dios y anti cretinismo.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/
Disfrútala.
Octubre 28, 2008 a las 8:50 pm
Y la historia del flagelo, el DI derrumbado…
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Saludotes, maestro
Octubre 28, 2008 a las 11:10 pm
No es insultando ni poniendo links tergiversadores como se demuestra lo que se sabe; sino debatiendo. Para comprender toda la patraña evolucionista, y lo dirigida que están sus investigaciones, solo hay que razonar; pero ustedes, no razonan sobre nada que atente contra la bilbia darwiniana. Tienen el cerebro encallecido en todas las zonas en las que la razón apunta en dirección contraria a la que propugnan.
Ese link no es más que una sarta de incoherencias; yo te puedo mandar otros links sobre artículos publicados en Science y Nature, que han resultado un timo, y que han obligado a sus redactores a pedir disculpa.
El flagelo cuenta de 40 partes y ninguna de ellas por sí sola podría haber tenido ninguna función orgánica; cada una tiene una misión única y específica en el servosistema que conforma; 40 elementos biológicos generando una sola actividad.