¿EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES? ¡SOLO POR MILAGRO!

En la multitud de tus caminos te cansaste; mas no dijiste: ‘No hay remedio’. Hallaste lo que buscabas, por tanto no te arrepentiste. ¿Y a quién reverenciaste y temiste? ¿Por qué mientes; que no te has acordado de mí, ni te vino al pensamiento? ¿No he disimulado desde tiempos antiguos, y nunca me has temido? Yo publicaré tu justicia y tus obras, que no te aprovecharán. Cuando clamares, líbrente tus allegados; pero a todos ellos llevará el viento, y los tomará la vanidad; mas el que en mí espera, tendrá la tierra por heredad, y poseerá el Monte de mi santidad. Y dirá: ‘Allanad, allanad; barred el camino; quitad los tropiezos del camino de mi pueblo’. Porque así dijo el Alto y Sublime, el que habita en eternidad, y cuyo nombre es El Santo, que tengo por morada la altura y la santidad; y con el quebrantado y abatido de espíritu habito, para hacer vivir el espíritu de los abatidos, y para hacer vivir el corazón de los quebrantados. Porque no contenderé para siempre, ni para siempre enojaré; porque el espíritu por mi vistió el cuerpo, y yo hice las almas.” [Isa 57:10-16]

Hace unos días describimos en este blog la imposibilidad de que toda la biología existente en el planeta tuviera un origen común, debido precisamente a la inscripción que aparece codificada en el ADN. El paso de los años y el avance de las investigaciones en todo el mundo, determinó que todos los seres vivos contienen un ADN ’semejante’, formado a partir de una misma base: los nucleótidos. O sea, el código genético usado al “inscribir” las instrucciones para crear todo tipo de vida, es común a todos los organismos.

Es decir, parte del ADN de un ser humano puede ser ‘leído’ dentro de una bacteria, y también en una planta se puede identificar porciones de la información genética de otra diferente. Así, se considera la información genética de los seres vivos, como “universalidad del código genético”. Pero si toda información genética de la biología del planeta, usa los mismos elementos, las mismas bases nitrogenadas, etc., es porque hemos sido creados para interactuar en un mundo donde todos necesitamos de elementos químicos comunes:

El hombre incorpora animales y plantas en su dieta. ¿Cómo podría ser esto posible si no fueran químicamente compatibles los procesos? Lo mismo ocurre con los animales herbívoros y los carnívoros, así como con los elementos químicos usados por todos, en sus respectivos metabolismos. Y con respecto a que todos descendemos de una misma especie que evolucionó durante miles de millones de años, considero que, desde el razonamiento imprescindible en la única especie ‘diseñada’ para hacerlo, hay potentes ‘razones’ que contradicen y niegan la teoría evolutiva, que dicta que todos descendemos de organismos unicelulares procariotas:

¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Ante la necesaria reinscripción y recodificación imprescindible, determinadas por los experimentos científicos, la endosimbiosis y todas las otras fábulas resultan carentes de fundamento: no disponen ni tan solo de una evidencia de laboratorio.

Para que una ballena proviniera de un mamífero terrestre cuadrúpedo, según afirman con tozudez, resulta forzoso que antes fuera cambiado todo el ‘programa’ que aparece inscrito en su genoma… y que al mismo tiempo, este se recodificara. Las cadenas de proteínas necesarias para que se creen las patas, no son las mismas que las que se precisan para que salgan aletas; asimismo toda la morfología del animal responde a los alelos, formas alternas de genes, que difieren en secuencia o función… y que aparecen ya inscritas.

Se pertenece a una especie dada, si se presentan rasgos comunes a ese género: aspecto, conducta [inteligencia, pauta sexual, locomoción…], fisiología [enzimas y hormonas…]. Cada uno de estos distintivos o caracteres, más o menos repetidos en una especie, se ‘HEREDAN’ de los padres a través de los cromosomas, y cada uno se despliega según la información específica para él… presente por inscripción en el ADN nuclear.

Es decir, todo responde a la enigmática escritura que apareció necesariamente en el primer ADN de la primera célula surgida de elementos inorgánicos, y que los quijotes evolutivos quieren minimizar a toda costa, pues ante ella no valen respuestas ambiguas, y encarnan un obstáculo: hay una inscripción clara y específica para cada especie, manifiesta mediante un código; ‘orgánicamente sellada’ en un carrete muy especial, un ‘libro de instrucciones’, que, una vez desplegado, resulta 40000 veces mayor que la célula que lo contiene.

Por esa razón hemos insistido tanto en que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN toda la instrucción necesaria para que cambie su morfología. Y, ¿cómo pudo acaecer eso, si la Ciencia dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?

El examen a nivel molecular señala que la formación de los aminoácidos no ha sido esclarecida en lo más mínimo por los evolucionistas. La formación de las proteínas es un enigma, pero esto solo es el inicio. La precisa organización celular lleva a los evolucionistas a otro aprieto: una célula no es una cantidad de proteínas estructuradas por aminoácidos; sino un dispositivo vivo, con cientos de sistemas desarrollados, y tan complejos, que el hombre es incapaz de resolver su incógnita. No pueden explicar su complejidad, como así tampoco la formación de las unidades básicas de la célula.

Jamás han logrado suministrar una elucidación coherente sobre la presencia de moléculas que son la base de la estructura celular. Por el contrario, la ciencia genética y el hallazgo de ácidos nucleicos ADN y ARN, ha desatado nueva dificultad para la teoría de la evolución.

Meditemos: el cuerpo humano contiene un trillón de células, y cada una con seis pies de ADN; así que nuestros cuerpos suman ¡más de un billón de kms de ADN! La molécula ADN, en el núcleo de cada una de ellas [fundamentalmente en los cromosomas], contiene el plan de obra completo de la vida. La información respecto a las características de la persona, la apariencia física y hasta la estructura de los órganos internos, están registrados en el ADN por medio de un sistema de código especial.

Todas las diferencias estructurales entre las personas dependen de las variaciones en las secuencias de estas letras. Un banco de millones de datos, compuesto solo de cuatro letras; la forma en que estas letras están combinadas ha dado origen a toda la complejidad de la vida. ¿Pudo haber surgido eso por casualidad? Y aun si trillones de casualidades hubieran coincidido: ¿cómo lograron inscribirse y codificarse esos millones de datos, en la hebra del ADN, sin factor externo?

El orden secuencial de las letras establece la estructura del ser humano hasta el milímetro. Además de rasgos como el peso, los ojos, el color de la piel y del cabello, el ADN de una sola célula contiene también el diseño del esqueleto humano; un conjunto organizado de 206 piezas óseas que facilitan al cuerpo humano una firme morfología multifuncional: movilidad, defensa, sustento… excepto el hueso hioides, aislado del esqueleto, todos los demás se articulan entre sí. Un soporte de estructuras conectivas complementarias: ligamentos, tendones, cartílagos, huesos, 600 músculos, una red de 2 millones de nervios ópticos, 100 billones de células nerviosas, kilómetros de tejido venoso…

Si escribiésemos la traducción de toda la instrucción codificada en el ADN, se compilaría una biblioteca gigante, de 900 enciclopedias con 500 páginas cada una. Y tal increíble y PRAGMÁTICA mole de ‘instrucciones’, está codificada en los genes. ¿Puede ese ADN pasar a existir por casualidad?

Hay algo vital, que merece atención: un error en la secuencia de los nucleótidos que componen un gen, convertiría al mismo en completamente inútil. Cuando se considera que en el cuerpo humano hay 25 mil genes, se hace obvio lo imposible que resulta que millones de nucleótidos que integran esos genes se formen por casualidad en la secuencia correcta. El biólogo evolucionista, Frank Salisbury, lo comenta:

“Una proteína media incluye unos 300 aminoácidos. El ADN que controla esto tiene unos mil nucleótidos en su cadena. Dado que hay cuatro tipos de nucleótidos en la cadena de ADN, una que consiste de mil enlaces o uniones podría existir en 4 elevado a 1000 formas. Usando un poco de álgebra (logaritmos), se ve que 4 a la 1000 = 10 a la 600 potencia. ¡Diez multiplicado por sí mismo 600 veces da una cifra igual a 1, con 600 ceros!”

Un 10, seguido de once ceros, forma un billón; una cifra con 600 ceros es muy difícil de concebir; va más allá de nuestra comprensión. Esta imposibilidad de formación de ARN y ADN, por acumulación casual de nucleótidos, la expresó el científico francés Paul Anger:

“Tenemos que distinguir rigurosamente los dos escenarios en la formación fortuita de moléculas complejas, como los nucleótidos, por medio de acontecimientos químicos: la producción de nucleótidos uno por uno, lo cual pudiera ser posible, y luego, la mezcla de los mismos en frecuencias muy especiales. Esto último es absolutamente imposible.”

Incluso Francis Crick, quien creyó en la teoría de la evolución molecular durante muchos años, se dio cuenta, después del descubrimiento del ADN, que una molécula así de compleja no se podía formar fortuitamente como resultado de un proceso evolutivo:

“Un hombre honesto, provisto del conocimiento actual, solo podría decir que el origen de la vida se presenta casi como un milagro.”

También el profesor evolucionista Ali Demirsoy se vio forzado a hacer la siguiente confesión en la materia:

“De hecho la probabilidad de la formación de una proteína y un ácido nucleico (ADN-ARN) es realmente incalculable. Por otra parte, la posibilidad de la aparición de una cierta cadena de proteína es tan ínfima, que resulta astronómicamente improbable.”

Llegados a este punto, tropezamos con uno de los escenarios más complicados para poder ser explicados desde la teoría evolutiva: el ADN se replica con la ayuda de ciertas enzimas, que en realidad son proteínas, pero la síntesis de estas, solo se puede elaborar mediante la información que aparece codificada en el ADN. Es decir, ambos dependen uno del otro, se interrelacionan, y deben existir simultáneamente. El microbiólogo norteamericano Jacobson comentó, solo dos años después del develamiento de la estructura ADN por Watson y Crick:

“Las órdenes de los planes reproductores, para el desarrollo de la secuencia [proteica] y para la eficiencia del mecanismo que traslada las instrucciones que desarrollan el conjunto, tuvieron que estar presentes simultáneamente [al inicio de la vida]. Esta combinación de sucesos se ha presentado como un acontecimiento accidental increíblemente improbable, y a menudo ha sido adscrito a la intervención divina.”

Sin embargo, pese al avance tecnológico, el problema sigue sin ser resuelto. Los científicos alemanes Junker y Scherer, explicaron la necesidad de condiciones diferentes para la síntesis de cada una de las moléculas requeridas por la ‘evolución química’, así como que era prácticamente imposible la mixtura de las substancias implicadas:

“Hasta ahora, no hay ningún experimento con el cual podamos obtener todas las moléculas necesarias para la evolución química. Por lo tanto, es esencial producir distintas moléculas en distintos lugares bajo condiciones muy apropiadas y luego llevarlas a otro lugar para su reacción, protegiéndolas de los elementos dañinos como la hidrólisis y la fotólisis.”

Dicho de otra forma: ni el darwinismo renovado es capaz de demostrar ninguna de las etapas evolutivas que supuestamente ocurren a nivel molecular, desde el cacareado paso procariota-eucariota. Y es el propio progreso de la ciencia, quien les niega; sin embargo, los evolucionistas crean sus escenas imposibles como si cada una de ellas fuese realidad científica. Prefieren denigrarse aferrados a absurdos, que aceptar la lógica de la Creación. El acreditado biólogo, Michael Denton, lo explica en ‘Evolution: A Theory in Crisis’:

“Para los escépticos, la proposición de que los programas genéticos de los organismos más elevados, consistentes en cerca de mil millones de bits de información, equivalente a la secuencia de letras en una pequeña biblioteca de mil volúmenes, conteniendo ‘incontables formas codificadas’, miles de confusos algoritmos que controlan, especifican y ordenan el crecimiento y desarrollo de billones y billones de células, de un cuerpo complejo, fueron mezclados por un proceso fortuito, resulta una afrenta a la razón. ¡Pero para los darwinistas, que aceptan la idea sin la mínima duda, el ejemplo tiene prioridad!”

“Porque las cosas invisibles de Él; su eterna potencia y divinidad, se ven entendidas por la Creación del mundo, y por las cosas que son hechas, para que no haya excusa; porque habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; antes se desvanecieron en sus fantasías, y el tonto corazón de ellos fue entenebrecido”. [Rom 1:20-21]

**********

298 comentarios para “¿EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES? ¡SOLO POR MILAGRO!”

  1. Phosphoros Dice:

    FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” Y DEL DISEÑO INTELIGENTE
    Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar
    toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por Kyle Butt.
    Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Dentro de las Falacias de Atinencia, tenemos:
    Argumentum ad nauseam es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que “la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución”.
    Argumentum ad novitatem (apelación a la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo “Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño” o “Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica” según William A. Dembski.
    Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Como, por ejemplo, argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente”.
    Magister Dixit (en latín, “el maestro dijo”), es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera. Según Wayne Jackson, “Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles”.
    Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza), que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU.
    Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa “dirigido a las consecuencias”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.
    Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean. Visto y considerando que los Creacionistas temen ir al Infierno, dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93), o “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, según P. E. Johnson.
    Argumentum ad ignorantiam (Argumento por la Ignorancia), es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Por ejemplo “Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85).
    Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Por ejemplo “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”.
    Argumentum ad verecundiam (“argumento dirigido al respeto” en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Como argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”.
    Argumentum ex populo consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Por ejemplo cuándo los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”.

  2. jolimu Dice:

    Phosphoros:

    Continúas por las ramas; llevando la conversación por el canal del confusionismo, que es donde las cosas se ven grises. La Teoría de la Evolución es hija de las sombras, de ahí que no hablan con claridad; así que se entiende que no puedas ofrecer más. Tu razón se perdió en algún momento del camino en que permitiste que te la atrofiaran.

    Te recuerdo que tienes dos preguntas pendientes de respuestas; no importa el ramaje que uses para evitar la respuesta que te contradice, yo siempre te traeré al sitio donde la evolución se pierde.

    Con el paso de los años y con el resultado de las investigaciones en todo el mundo, se pudo determinar que todos los seres vivos contienen un ADN ’semejante’, formado a partir de las mismas unidades: los nucleótidos. De ahí, que este código genético mediante el cual se “escriben” las instrucciones para crear todo tipo de vida, sea común a todos los organismos.

    Es decir, parte del ADN de un ser humano puede ser ‘leído’ dentro de una bacteria, así como en una planta se puede identificar porciones de la información genética de otra planta diferente. Por eso se considera la información genética de los seres vivos, como “universalidad del código genético”.

    Pero si toda información genética de la biología del planeta, usa los mismos elementos, las mismas bases nitrogenadas,etc, es porque hemos sido creados para interactuar en un mundo donde todos necesitamos de la biología concebida, con elementos químicos comunes:

    El hombre incorpora animales y plantas en su dieta. ¿Cómo podría ser esto posible si no fueran químicamente compatibles los procesos? Lo mismo ocurre con los animales hervívoros y los carnívoros, así como con los elementos químicos usados por todos, en sus respectivos metabolismos.

    Con respecto al fantasioso argumento, que señala que todos descendemos de una misma especie que evolucionó durante miles de millones de años, considero que, desde el razonamiento imprescindible en nosotros, los humanos, la única especie ‘diseñada’ para hacerlo, hay dos potentes ‘razones’ que contradicen y niegan la teoría evolutiva:

    1- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

    2-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?

    “Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas; derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo” 2 Corintios 10:4-5.

  3. Gregorio Dice:

    Jolimu, tus reflexiones sobre la biología son totalmente erróneas. Has adquirido algo de concepto a través de libros o google o wikipedia, pero tienes enormes lagunas que hacen que todas las ideas tuyas estén impregnadas de ideas equivocadas. Lee cualquier texto serio de bioquímica y seguro que no entiendes más del 5 por ciento. Lo que ocurre es que te has metido en un terreno que te viene enorme, y es muy difícil hoy día controlarlo todo si no empiezas desde cero y con la mente limpia de ideas preconcebidas. Mi consejo es que dejes de explicarlo todo desde tu perspectiva altamente sesgada. Mira a tu alrededor y libérate de toda la superchería. Verás cómo todo cambia.

    Varios puntos que aclarar aquí:

    Ningún libro o revista científicos habla de REINSCRIPCION o RECODIFICACION. No se de donde has sacado semejantes conceptos.

    Si conoces algo de biología básica, sabrás que las bacterias poseen membrana celular, formada por ciertos tipos de lípidos sintetizados, como todo en las células, por enzimas. Las mitocondrias también poseen membranas lipídicas. No es muy difícil imaginar que pudieron surgir de bacterias, que ya existian. Otra cosa es querer explicar exactamente como ocurrió eso. Eso ya es mucho pedir, no crees? La ciencia no ha avanzado tanto, lleva poco tiempo, la biología menos, 200 años quizás? Pero al menos la ciencia ha explicado muchas más cosas y ha conseguido más cosas para la sociedad que la Biblia y la iglesia, que tiene una historia negra de matanzas, guerras, etc.

    5000 millones de años para que surja la especie humana. Creo que es mucho tiempo, no? No se hizo todo de la noche a la mañana. Los eucariotas no surgieron de los procariotas de la noche a la mañana.

    El segundo punto que comentas, el de los lagartos, sólo necesita que le pase como al argumento de las ballenas, que se encuentres formas intermedias. Lee el comentario que te he hecho en otro post. Se han encontrado fóslies de “lagartos”, como tú los llamas, con improntas de plumas. Pero no tenian alas. Ya es un paso, no? Nadie dijo que los lagartos terminarín volando. Pero eso es lo que salió. Lo que pasa es que tú qiueres que todo salga muy rápido, y la naturaleza ha tenido mucho tiempo para hacer todo esto. Estamos hablando de miles de millones de años, y no de 6000 años 54 días 23 horas y 4 minutos, como dice la Biblia.

    A mi entender, estás bastante confundido. Es como si, conservando toda tu sabiduría religiosa, te hubieran metido a la fuerza cientos de conceptos nuevos. Eso te ha provocado un shock fuerte, porque no quieres renunciar a tus ideas erróneas, sino mantenerlas y con ellas explicar todo lo demás. Y ESO NO ES CIENCIA.

    Mis saludos y que sigas con tu labor, es divertido. Os queda muchísimo, si es que alguna vez lo conseguís, para que la ciencia sea borrada del mapa. Pensándolo bien, la ciencia es IMPARABLE!!!!!!!!!

  4. Gregorio Dice:

    “Pero si toda información genética de la biología del planeta, usa los mismos elementos, las mismas bases nitrogenadas,etc, es porque…” todas las especies tienen un origen común. Muy fácil, no?

  5. Gregorio Dice:

    Uffff, aquí vengo con otro argumento imposible de explicar desde la pseudociencia del creacionismo. Fácil de entender, si conoces biología de bachillerato. Es el siguiente:
    Las bacterias, además de DNA cromosómico, poseen pequeños trozos (empleo lenguaje llano, para que se entienda mejor) de DNA llamados plásmidos. Estos plásmidos les dan ciertas propiedades, una de ellas es la resistencia a un antibiótico. Sabemos también que las enzimas, y eso lo sabes tú también por ser experto en Biología, son muy específicas con su sustrato. Imagínate una llave y una cerradura. Fácil hasta ahora, no? Pues bien, esta resistencia se consigue gracias a que la bacteria puede producir una enzima que degrada el antibiótico del medio donde vive, codificada por un gen en dicho plásmido. ¿Qué ocurre cuando el ser humano produce un antibiótico nuevo? Pues que al principio todo es muy bonito, ls bacterias mueren. Pero algunas de ellas consiguen al cabo del tiempo sobrevivir y se multiplican, y no hay nada que hacer con ese antibiótico. ¿Cómo, en tan poco tiempo, ha adquirido resitencia? Es decir, ¿cómo ha podido sintetizar una nueva enzima que degrada el nuevo antibiótico? En tan poco tiempo? Pero las bacterias tienen una tasa de división super rápida. En el laboratorio surgen mutaciones rápidamente. Recurriendo a la evolución y selección natural, esto se explica fácilmente.

    Dime ahora cómo lo explicarías desde tu punto de vista. No puedo creer que Dios le regale a la bacteria una nueva enzima para fastidiar al ser humano y hacer que el nuevo antibiótico, que se usa para salvar vidas humanas, sea inservible. Pero me dirás que el ser humano se merece el castigo, etc, etc. Entonces es imposible discutir contigo.

    Espero tu respuesta.

    Saludos

  6. Gregorio Dice:

    Hablando de ballenas, recomiendo este enlace. Si después de leerlo, sigues pensando que es algo imposible, pues vuelve a recurrir a tu Divino, que le vamos a hacer.

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_leviathan.html

    Saludos

  7. jolimu Dice:

    Dice Gregorio:- ‘Ningún libro o revista científico habla de REINSCRIPCION o RECODIFICACION. No se de donde has sacado semejantes conceptos.’

    De la RAZÓN Gregorio, del raciocinio ejecutado desde los descubrimientos de la Ciencia; no cometas el error de pensar que los creyentes somos subnormales carentes de neuronas, solo circunscritos a lo que vemos en los libros:
    Cuando hablo de Reinscripción o Recodificación, me refiero a que la bacteria, aparece con una información inscrita y codificada en su ADN: la receta para que se elaboren cada una de las secuencias proteicas que ella necesita. Sin mitocondrias, citoesqueleto, membrana celular, aparato de golgi… porque eso no le corresponde a sus procesos biológicos.

    La teoría evolutiva dice que logró hacerse de todos esos orgánulos por endosimbiosis; y que así se convirtió en eucarionte: el fundamento que exige la teoría evolutiva para ser posible todo lo demás que propugna, al plantear que todo el resto de la Biología del planeta resulta descendiente de esos bichos. Pero en realidad se sabe que toda la elaboración de cada célula se sigue según los patrones que se encuentran inscritos y codificados en el ‘recetario para su vida’, que aparece en el ADN: las Instrucciones para su confección. De modo que, para que la bacteria adquiriera esos orgánulos, antes debían aparecer inscritos y codificados en tal Instrucción: su ADN.

    Primero están los datos para crear la célula, luego su fabricación; primero el PROGRAMA para la vida celular, a partir de elementos químicos, y luego la célula física. La actividad de los ARNm copiando la secuencia, los ARNt trayendo el aminoácido correspondiente y los ARNr ensamblando y fabricando proteínas, así lo demuestra. Antes de que se formaran dentro de la bacteria todos esos orgánulos tácitamente eucarióticos, tendría que aparecer antes, INSCRITA Y CODIFICADA, toda la Instrucción para que se ejecuten las secuencias proteicas que permitirían el surgimiento de las mitocondrias, citoesqueto y todo lo demás que tú conoces. Y eso solo sería posible desde una REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN sobre la información ya existente en sus orígenes, la que la había convertido en un organismo procariota.

    Y ahí está el absurdo, pues hablaríamos de un Programa REPROGRAMADO sin injerencia externa, y el empirismo científico dicta que no es posible si no hay reprogramador, que reinstruya, recodifique, y reinscriba. Las mutaciones no pueden explicar eso, pues la evidencia dicta que ninguna mutación, en animales superiores, mejora la especie, sino que la trastoca, la atrofia, la enferma y la mata.
    En el mejor de los casos, sale con una pierna más corta, un pecho más alto, ojos de distintos colores… pero siempre permaneciendo dentro de su misma especie.

    Dice Gregorio: ‘Las mitocondrias también poseen membranas lipídicas. No es muy difícil imaginar que pudieron surgir de bacterias, que ya existian’.

    Si hablas de imaginar, te diré que sí, que la imaginación todo lo puede. Por ahí está la película GATTACA, de ciencia ficción. Pero ahí está precisamente el problema: para decir que pueda ser posible, lo que se manifiesta en la vida real como imposible, se precisa de una evidencia que lo demuestre. Y esa evidencia no existe en ningún punto del mundo.

    Y la imposibilidad de demostrarlo está precisamente en el comentario hecho antes: la bacteria tiene una instrucción antecediendo a su vida, con los datos para crearla tal como se la conoce; y aunque sabemos que es un bicho muy mutante, también sabemos que jamás, en ningún laboratorio del planeta, han dejado de ser bacterias. Para que se convirtiera en eucariota, antes tendría que reprogramarse su inscripción genómica.

    Dice Gregorio: ‘Es decir, ¿cómo ha podido sintetizar una nueva enzima que degrada el nuevo antibiótico? En tan poco tiempo? Pero las bacterias tienen una tasa de división super rápida. En el laboratorio surgen mutaciones rápidamente. Recurriendo a la evolución y selección natural, esto se explica fácilmente.’

    Todo lo que tú quieras, mientras te mantengas en esa dirección: las bacterias procesan enzimas por mutación… y los eucariotas también lo hacen. Hay todo un catálogo de dolencias metabólicas humanas, debidas a enzimas por mutación, pero en células somáticas que mueren con el individuo y que no se trasmiten a los hijos; no en la molécula de ADN, que es la única que trasciende a la herencia.

    Es patrimonio del programa de la vida: splicings verificados en innumerables laboratorios, haciendo atrofiar los organismos superiores… pero NO nueva especie, porque no ha sido verificada en ningún centro de investigaciones de ningún punto de nuestro planeta; y lo han intentado muchísimo, desde los primeros microscopios desde más de dos siglos antes de la época de Darwin, hasta las últimas tecnologías de microscopía de campo claro.

    Y una mutación en una bacteria, como capacidad de respuesta inmune bacteriana, aunque no quiera reconocerse, [adelantándome a lo que viene: 'mutaciones beneficiosas'], en un organismo unicelular, no es lo mismo en un individuo eucariota, que forma parte de un servo sistema biológico mucho más complicado, y que por tanto sufre más el daño de la variación genética. Hay miles de ejemplos; de hecho ya hay reconocidas dos decenas de miles de enfermedades a consecuencia de esas mutaciones. La Fenilcetonuria es uno: una enfermedad debida a una mutación que causa la ausencia de la enzima fenilalanina hidroxilasa.

    Como contrapartida, están las dolencias genéticas conocidas como ‘Porfirias’, también metabólicas, y generalmente hereditarias, ocasionadas por deficiencia en las enzimas que intervienen en la biosíntesis del HEMO. Pero en este caso, en lugar de por ausencia de enzimas, se caracterizan por una sobreproducción y acúmulo de las llamadas Porfirinas y de precursores como ALA (ácido delta aminolevulínico) y PBG (porfobilinógeno).

    Sobre las ballenas, no me mandes a un link tipo ciencia ficción, que dice lo que a ustedes les gustaría que hubiera pasado, no lo que sucedió en realidad. Recuerda que a las improbabilidades genéticas descritas arriba: INSCRIPCIÓN-REINSCRIPCIÓN, se suma algo más: la imprescindible necesidad de que la ballena debiera coincidir con su balleno; si la casuística proteica tuvo que ser ‘imposiblemente’ eficiente para que coincidieran en la secuencia del tiempo, las cientos de miles de proteínas de la hembra, habría que multiplicar esa coincidencia por los otros cientos de miles necesarias para el macho.

    Si se sigue el planteamiento evolutivo, un mamífero hermafrodita sintió calor, se metió en el agua, aprendió submarinismo, y se puso a crear, él solo, las 40 especies distintas de ballenas, sexualmente diferenciadas, que hoy existen… y que no procrean si no se unen macho y hembra compatibles genéticamente. O sea, exponen hechos subliminales, incompatibles con la Ciencia.

    Y en respuesta a tu comentario anterior, sobre la visita de los representantes del DI a España, que tanto te conmocionó, te dejé un planteamiento de dos preguntas que más o menos abordan este tema, al que me estoy circuncribiendo constantemente, pues considero que representa la evidencia más clara del groso error de concepto evolutivo.

    Saludos, y ojalá seamos capaces de mantener el buen rollo.

  8. Gregorio Dice:

    Ya creo que veo cual es tu problema GORDO GORDO, y no ha sido fácil, creeme, leyendo tal cantidad de cosas absurdas que llenan tus párrafos. Es lamentable que una persona no científica quiera equipararse en una semana con gente que ha estudiado durante años. Pero te daremos el beneficio de la duda.

    Pues eso. Ya he identificado tu problema, y la verdad es que es grave. Si sigues con él, no podrás llegar muy lejos, y me gustaría ayudarte a que te prepararas para que no sigas metiendo la pata hasta el fondo.

    PROGRAMA REPROGRAMADO. Estás empecinado en saber algo COMPLETAMENTE ABSURDO, es decir, CÓMO PUDO UNA BACTERIA DAR LUGAR A UN EUCARIOTA COMPLETO DE LA NOCHE A LA MAÑANA. Dices que la ciencia no puede demostrar esto, y QUE YO SEPA, LOS CIENTIFICOS NUNCA HAN INTENTADO DEMOSTRAR QUE UNA CELULAR EUCARIOTA SURGIO DE REPENTE, CON TODOS SUS ORGANULOS Y PROTEINAS NUEVAS, DE UNA CELULA PROCARIOTA, EN 24 HORAS.

    ASI QUE TODO TU BLOG CREACIONISTA SE REDUCE A UNA SOLA CUESTION QUE POR ABSURDA ES INUTIL CONTESTAR. YO LA LLAMARIA “LA TEORIA DEL CHASQUIDO DE DEDOS” O LA TEORIA DE DAVID COPPERFIELD. INTENTAR EXPLICAR COMO UNA BACTERIA DIO LUGAR A UN EUCARIOTA EN 24 HORAS ES LO MAS ABSURDO QUE HE IMAGINADO NUNCA, Y AHORA LO LEO EN TU BLOG.

    Enhorabuena, Jolimus, vas camino del Nobel.

    Por cierto, dices que “…La teoría evolutiva dice que logró hacerse de todos esos orgánulos por endosimbiosis; y que así se convirtió en eucarionte…”.

    La teoría actual no habla de que un procariota. Estás muy confundido, vuelve a leerte el librito.

    Espero que me contestes a las cuestiones que te he hecho en otro post, a saber, cuando surgio el hombre segun tu teoria del chasquido de dedos y cómo se juntaron todos los aminoácidos desde el trozo de barro original. Tengo curiosidad por saberlo.

    Saludotes

  9. Gregorio Dice:

    Uffff, Jolimus, asi no hay manera de seguir de buen rollo.

    He vuelto a leer tu respuesta, que por cierto es muy insatisfactoria ya que no aportas ningun argumento, y me he fijado en esta maravilla tuya:

    “LAS BACTERIAS PROCESAN ENZIMAS POR MUTACION”.

    Por favor, querido Jolimu, esta vez te has superado. ¿Querrías hacerme el favor, por dios, de explicarme que significa semejante frase?

    Por que no hay por donde cogerla. Es completamente absurda, mezclas conceptos de una forma imposible de seguir. ¿Sabes lo que es una enzima? ¿Sabes lo que es procesar? ¿Sabes lo que es una mutacion? En definitiva, ¿sabes de lo que estás hablando? Por que me parece a mi, y cada vez más, de que estás completamente perdido en tu nuevo mundo de la maravillosa biología. Yo quiero ayudarte, pero si sigues escribiendo esas cosas como si fueras el más entendido del mundo, no llegamos a ningún lado. Preguntame lo que quieras y yo te lo explicaré de forma sencilla. Es una lástima que una mente inquisitiva como la tuya se pierda de una forma tan clara, y más cuando hay miles de personas a tu alrededor que pueden ayudarte. Así que ya sabes, piénsame esas dos preguntas que te he hecho en otro post y luego me dices tus dudas.

    Saludos

  10. Gregorio Dice:

    PROGRAMA REPROGRAMADO. Estás empecinado en saber algo COMPLETAMENTE ABSURDO, es decir, CÓMO PUDO UNA BACTERIA DAR LUGAR A UN EUCARIOTA COMPLETO DE LA NOCHE A LA MAÑANA. Dices que la ciencia no puede demostrar esto, y QUE YO SEPA, LOS CIENTIFICOS NUNCA HAN INTENTADO DEMOSTRAR QUE UNA CELULAR EUCARIOTA SURGIO DE REPENTE, CON TODOS SUS ORGANULOS Y PROTEINAS NUEVAS, DE UNA CELULA PROCARIOTA, EN 24 HORAS.

    ASI QUE TODO TU BLOG CREACIONISTA SE REDUCE A UNA SOLA CUESTION QUE POR ABSURDA ES INUTIL CONTESTAR. YO LA LLAMARIA “LA TEORIA DEL CHASQUIDO DE DEDOS” O LA TEORIA DE DAVID COPPERFIELD. INTENTAR EXPLICAR COMO UNA BACTERIA DIO LUGAR A UN EUCARIOTA EN 24 HORAS ES LO MAS ABSURDO QUE HE IMAGINADO NUNCA, Y AHORA LO LEO EN TU BLOG.

    Enhorabuena, Jolimus, vas camino del Nobel.

    Por cierto, dices que “…La teoría evolutiva dice que logró hacerse de todos esos orgánulos por endosimbiosis; y que así se convirtió en eucarionte…”.

    La teoría actual no habla de que un procariota. Estás muy confundido, vuelve a leerte el librito.

    Espero que me contestes a las cuestiones que te he hecho en otro post, a saber, cuando surgio el hombre segun tu teoria del chasquido de dedos y cómo se juntaron todos los aminoácidos desde el trozo de barro original. Tengo curiosidad por saberlo.

    Saludotes

  11. Gregorio Dice:

    He leido tu post sobre el Dinosaurio y su amigo Job, y no veas, me parto de risa, querido Jolimus. Es que no hay por donde cogerlo, por favor.

    O sea, le das sólo valor al comentario de un pastor de ovejas que tuvo un sueño sobre un animal con cola de cedro, y de ahí tú deduces que se trataba de un dinosaurio. Me hace gracia, porque al menos los creacionistas ya no negais la existencia de los dinosaurios y los fósiles. Siempre os pasa igual, cuando las cosas que os fastidian para conseguir vuestro propósito son ya demasiado evidentes (teoria heliocéntrica, por poner un ejemplo), las aceptais pero intentais por todos los medios encajarlas dentro de vuestro absurdo, y os liais más todavía, un círculo vicioso.

    Pero no le das valor al trabajo de miles de científicos serios, sólo porque sus hallazgos no encajan con Job y el Dinosaurio.

    ¿Cómo pudo Job correr más que el Tiranosaurio? No me vengas ahora con que Job tenía un 4×4 para escapar de la bestia por el desierto…

    Me pregunto si los creacionistas no estareis todo el día con la marihuana…

    Por cierto, si Jesús, personaje para mí que existió, pero como persona, pudiera ver lo que la Santa Iglesia ha hecho estos dos mil años, creo que renunciaría incluso a su nombre para no verse mezclado en tantos horrores que habeis cometido.

    Saludos

  12. Jenófanes Dice:

    Me has convencido, es evidente que la vida es algo tan complejo sólo pudo haber surgido por la intervención de algún ser superior.
    Pero, un momento: entonces, es también evidente que ese ser superior, que es más complejo aún que cualquier ser vivo, tampoco pudo haber surgido así como así, por casualidad, sino que (según tu propia línea de argumentación) tuvo necesariamente que ser creado a su vez por otro ser más superior todavía; y ese otro ……y el que le sigue …… Me parece que algo no funciona, no?
    Mejor me quedo con la evolución

  13. jolimu Dice:

    Gregorio: ¿Por qué discutir, sobre lo que no admite discusión? Mira, existen más de 250 enzimas originadas por mutaciones bacterianas. Pero tales mutaciones no las llevan al siguiente paso eucariota: SIGUEN SIENDO PROCARIOTAS. De modo que no se cumple el paso necesario. Evidentemente, ahí ocurre un proceso muy parecido al del splicing, del sistema inmune eucariota [NO EL MISMO, SINO SIMILAR: CORTES Y EMPALMES].

    Cuando esas operaciones producen resistencia contra los macrólidos, lincosamidas, a las enzimas resultantes, se le llama MLSb, contra la eritromicina ‘erm’, contra la tetraciclina marRAB; también DHSP contra las sulfonamidas, DNA girasa, gyrA, norA, ofxA, cfxA, contra las quinolonas, CAT contra el cloranfenicol, ant (2”) Ia, ant (3”) Ia, aac (3) Ia, aac (6’) Ia… genes que producen resistencia ante los aminoglucósidos. La Escherichia coli produce enzimas que otorgan resistencia bacteriana ante diversos antimicrobianos…

    Jenofanés:
    No exactamente: esta dimensión, la 3ª, y el mundo físico que la compone, fue creada por un Dios, que es espíritu y domina también en el mundo espiritual, no subordinado a ninguna de las leyes conocidas por los humanos. De hecho, la Ciencia no conoce el espíritu.

    Cuando seamos espíritus, que puedes dar por seguro que así será, ya nos enteraremos por dónde van los tiros en esa dimensión de energía. Si quieres, puedes ver en este mismo blog el artículo 76: ‘Avanzando hacia la 4ª Dimensión’, y tocamos el tema.

    No obstante, si te convence más el concepto de ‘evolución’, me gustaría dejarte a ti también unas reflexiones para que las confrontes con los conocimientos que has adquirido por vía de defensores evolutivos. Sé que algunos se quejarán de que resulte repetitivo, pero las conjeturas evolucionistas se están repitiendo millones de veces en institutos, universidades y bibliotecas de todo el mundo, y nadie protesta. Ahí te van:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡6 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa?

    Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, diga aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugna, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

    - Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

    -¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?

    Y vuelvo a aclarar que no me refiero a la lagartija exhibiendo plumas [hay 20000 especies de reptiles, pero ni una pluma en ningún punto del planeta, sobre ningún individuo de esta familia animal] Me refiero concretamente a la REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN DE SU GENOMA de los datos necesarios para que se elaboraran las secuencias proteicas adecuadas: lo único que lo permitiría.

  14. Jenófanes Dice:

    Siempre la misma historia, ustedes le piden todas la pruebas a la ciencia, pero cuando se les pide a ustedes alguna, se van a la cuarta o quinta dimensión, o dicen que ya lo vamos a ver cuando nos muramos, muy científico por cierto. Y vuelven a lo mismo, como ya te dijeron otros: toman cosas mal entendidas o mal enunciadas a propósito, como esa barrabasada de que el ADN tiene “instrucciones para crear vida”, un absurdo total, y de eso se aferran para tapar el sol con la mano. No tiene sentido tratar de hacer razonar a alguien que apenas tiene conocimientos superficiales de biología, que no tiene ganas de hacer un esfuerzo y razonar más allá de un libro de cuentos escrito hace miles de años. Adiós, y que seas feliz con tu creencia de que posees la VERDAD definitiva y absoluta. Yo prefiero seguir tratando cada día de aprender un poco más, con la vista puesta en la realidad, y los hechos concretos.

  15. jolimu Dice:

    Te he hablado de la vida espiritual; a la cual no se le puede responder con términos de cientificismo humano, pues nuestra Ciencia aun no ha llegado allí.

    Lo que sí me alarma es lo que dices, negando que el ADN tiene las instrucciones para crear vida. No sé quién fue tu profesor de genética, pero desde luego que no hizo las cosas muy bien.

    El ADN no es más que eso: Una biblioteca llena de INTRUCCIONES; un PROGRAMA Instructor, que aparece inscrito y codificado en el genoma. Dice como crear la vida de cada nuevo embrión, cómo diferenciar cada una de las nuevas células que se van formando, secuencia cada una de las instrucciones precisas para elaborar cada una de los cientos de miles de proteínas imprescindibles en el cuerpo humano, dando las respectivas órdenes de ‘inicio’ y parada de cada secuencia proteica.

    Vaya, para que lo entiendas mejor: la Receta de la vida.

    Lo siento, pero si niegas esto, te aseguro que tienes mucho que aprender todavía; y para ello están de más los confusos y contradictorios escritos prodarwinistas. No soy yo el perjudicado, sino tú. No imaginas cuánto, y en qué dirección.

    Si tan errado estoy, ¿cómo es que no pudiste contradecir los 5 puntos que te hice llegar? No eres el único: una verdad no puede ocultarse con mentiras.

  16. Bryan Dice:

    Jolimu, conoces la navaja de Occam? Deberias utilizarla de vez en cuando…

    Es Dios necesario para explicar la realidad? NO

  17. Laura Dice:

    Buenas, soy estudiante de biología y me parece un tema muy divertido.
    Sólo llevo estudiando 3 años, así que me perdonareis si no soy 100% exacta.
    Me gustaría que me explicaran los creacionistas, el motivo de que hayan tantas secuencias repetidas q no se transcriban en nuestro genoma.
    Es decir, yo, cuando leo un libro, no suelo leer 100 veces la misma frase no?
    Por qué “Dios” hizo un manual tan extraño?
    En cuanto a las mutaciones, que vosotros entendéis que en humanos sólo son dañinas, conoceis una mutación que te hace más resistente al SIDA?
    Entonces, tener el pelo rubio (que nosotros estudiamos como un fallo en una enzima) es algo malo? si lo entendemos como mutación sí.
    Conoceis el caso de una especie de mariposa que durante la revolución industrial, un individuo tuvo una mutación, y el color de su cuerpo se volvió oscuro? favoreciendo a este individuo, ya que la industria había oscurecido las cortezas de los árboles (y el individuo “mutante” se confundía mejor, y sobrevivia)
    Las mutaciones son completamente aleatorias. La polimerasa se equivoca y da individuos diferentes. Si éstos estan mejor preparados, sobreviviran y daran descendientes con este nuevo genoma (Selección natural)
    Así es como van surgiendo nuevas especies.
    Saludos!

  18. jolimu Dice:

    Laura, Bienvenida al blog.
    ¿Has intentado hacer alguna vez un programa que constituya toda la complejidad de la vida, utilizando solo 4 letras?

    Las repeticiones, lejos de asombrar, deberían verse como algo normal. Trata de crear 6 mil millones de bases, solo con: adenina (A)- guanina (G) [púricas], y timina (T), uracilo (U) y citosina (C) [pirimidínicas]. Ya verás que no tienes más opción que ser repetitiva.

    Ahora bien, de ahí a mandarse a correr y nominar lo que no se conoce como ADN ‘basura’, más que una osadía es un síntoma de ignorancia. Y no te lo digo a ti, sino a quien le dio esa nominación al ADN no codificante ¡el 95% del total del genoma!

    Ya se sabe hoy que está apareciendo mucho ADN de ese 95%, que resulta vital, que hay secuencias de ese mal llamado ADN basura que desempeñan un papel clave como reguladores de los genes, como interruptores que activan determinadas enzimas y proteínas, se postula que el llamado “ADN basura” regula la expresión diferencial de los genes…

    Hace poco se publicó en Science un estudio que aporta nuevas evidencias sobre la utilidad del “ADN basura”. La investigación realizada por un equipo internacional, [CSIC español incluido], refuerza la idea de que es necesario descifrar esta parte del genoma.

    Ahí se describió una secuencia del ADN basura, crucial para el funcionamiento del gen de la hormona del crecimiento. Se demostró que determinadas alteraciones de SINEB2, adyacente a la hormona del crecimiento del ratón, provocan la pérdida de expresión de este gen, implicado en el crecimiento de las células, en la mitosis, el envejecimiento y la longevidad.

    Dios no hizo un manual extraño; lo que ocurre que aun la Ciencia no está a la altura de su comprensión. El descubrimiento del ADN solo es un paso; queda el resto del camino. No me canso de repetir el peligro que hay en sentenciar algo, simplemente porque la ignorancia humana no es capaz de dar respuestas. En su momento se sentenció a cerca de 100 órganos como vestigiales, prueba inequívoca de que constituían residuos de la evolución. [clítoris incluido]. Pero luego, cuando los científicos estuvieron a la altura de las respuestas, se les fueron asignando a cada uno las funciones para las que habían sido diseñados.

    Lo que me planteas sobre el pelo rubio y las mutaciones de las mariposas, es algo similar a lo que yo pudiera plantearte sobre las mutaciones ‘ALÉLICAS’ en los perros: del chihuahua hembra de 15 cm, record del mundo, al Guinnes ‘Hércules’, un mastín inglés que mide 96.52 centímetros y pesa 126.9 kilogramos. Pero ambos siguen perteneciendo a una misma especie; si un óvulo de la perrita es fertilizado por el otro, hay familia segura.
    Con respecto a las mariposas, es más de lo mismo: hay unas 150000 especies reconocidas. Y siempre existieron las blancas y las oscuras: cuando los árboles eran blancos, los depredadores daban más cuenta de las oscuras, que contrastaban. Cuando se invirtió el proceso, y la polución hizo a los árboles oscuros, entonces las oscuras hallaronmás protección, y las blancas eran las que tenían que estar jugando al escondido constantemente, pues terminaban en merienda.

    Las bacterias de laboratorio mutan; un solo individuo genera millones de cepas mutantes cada 15 minutos… pero nunca dejan de ser bacterias. La mutación no les convierte en otra especie, puesto que posee una inscripcción codificada en su ADN que le dice: NO TE VOY A ELABORAR MITOCONDRIAS, NO TE VOY A HACER APARATO DE GOLGI, NO TE VOY A HACER RETÍCULO ENDOPLASMÁTICO, ni Lisosmas, vacuolas, cloroplastos, peroxisomas, nucléolo, centro celular…

    Te diré lo que sí han hecho las mutaciones, desde la evidencia científica: crear más de 20000 enfermedades genéticas ya reconocidas, y el criterio unificado de los científicos, cada día más, de que tras de toda enfermedad, siempre hay una componente genética: una mutación por delección, trisomía, rotura de la hebra ADN…

    La polimerasa no se equivoca: la inscripción que hay en el ADN se daña; en algún locus del cromosoma, ocurre una pérdida de información y, durante la síntesis proteica, como el proceso no para hasta el codón de Stop, en cuanto el ARNm cae en la transcripción frente a esa información ‘dañada’, y el proceso no puede detenerse, se pone una base nitrogenada distinta a la que debía existir, para cumplimentar el triplete… y surge otro aminoácido. El resto tú lo sabes, esto puede ser poco transcendental, o mucho, según el aminoácido cambiado: desde a una ceja más alta que la otra, a una atrofia severa, una de esas 20000 ya reconocidas [con incremento semanal de entre 3 y 5 nuevas] que puede conducir a la muerte.

    En cuanto a la mutación que hace más resistente al SIDA, [no al 100%], ¿cómo puede favorecer eso a la selección natural y a la genética de poblaciones? Si el virus mata gente, lo que hace es afectar a una especie, no mejorarla; y con respecto al virus, tampoco le mejora en el sentido de convertirlo en otro bicho, pues continúa siendo virus, aunque más potente aun, y con mayor capacidad de daño. ¿Ayuda esto al fundamento darwinista de algas procariotas responsables de toda la explosión de vida eucariota que vemos hoy?

    Lo único que ayudaría a esta teoría sería presentar la 1ª bacteria [procariota] cuyo ADN refleje al menos intencionalidad genética de convertirse en eucariota. Pero eso no ha ocurrido en ningún laboratorio del mundo, pese a que existen microscopios desde el 1600, y su mutación genera millones de nuevos individuos cada 15 minutos aprox. La bacteria, pese a que existen, según la paranoia evolutiva, desde hace miles de millones de años, continúa siendo tan bacteria como el primer día. ¿Es que no se enteraron que tenían que haber ‘evolucionado’ hacia otra especie superior?

    Sobre la mutación que provoca la Anemia Falciforme, considerada como ‘buena’ por los medios evolutivos, hay que recordar que, traducida en enfermedades que genera, puede leerse: Anemia, Infecciones de meningitis, hinchazón de manos y pies, Accidente cerebrovascular, Síndrome torácico agudo, Problemas de visión, Retraso en el crecimiento, Crisis hemolítica, Crisis de secuestro esplénico, Crisis aplásica… E INFERTILIDAD FEMENINA.

    Pueden llevar a Diálisis o trasplante de riñón para enfermedad renal, extirpación de la vesícula, artroplastia de cadera en caso de necrosis avascular de la cadera, cirugía para problemas oculares, transfusiones o cirugía para problemas cerebrales, tales como accidentes cerebrovasculares, trasplantes de médula ósea, … y para concluir, algo que contradice a la propia teoría evolutiva: impedimento de que los partos lleguen a felíz término. El riesgo de parto prematuro y de dar a luz un bebé de bajo peso es mayor en las mujeres que tienen anemia falciforme. O sea: ¡Población en peligro!

    ¿Es bueno esto para la teoría de la evolución de las especies el ataque que se deriva para el género humano desde esta mutación? ¿Cómo puede ser bueno para la evolución la incapacidad de una gestación correcta?

    Las crisis repetitivas pueden ocasionar daños a los riñones, los pulmones, los huesos, el hígado y el sistema nervioso central. Úlceras cutáneas, Muerte, neumonía, colecistitis (cálculos), osteomielitis (hueso) e infecciones urinarias, pérdida de funcionamiento del bazo, enfermedad multisistémica (riñón, hígado, pulmón), infección por parvovirus B19, síndrome de secuestro esplénico, necrosis del riñón…
    Todo un dechado de bonanzas, gracias a la mutación genética que provoca esta enfermedad.

    Nada de Selección Natural que nadie ve por ningún sitio, ni mecanismos locos haciendo de las suyas dentro de un organismo determinado, sino Programa, Diseño, Código e Instrucción. Que traducido sería: Programador, Diseñador, Codificador, Instructor.

    ¿O de verdad tus neuronas te dicen que estas 4 manifestaciones de la inteligencia pueden surgir al azar? ¿Las has visto caer del cielo alguna vez? Pues eso, las conclusiones deben sacarse desde el empirismo científico; los sueños solo son válidos a la hora de dormir.

    El ADN: así es como van multiplicándose las mismas especies, cada una con el suyo, desde que fueron creadas, y cada una apareándose con su similar genético. Hay casi 300 especies de primates, pero ninguna copula con otro ser de otra familia: un mono verde no se une con una orangutana ni un gorila con una chimpancé ni un mandril con una tití. ¿Cómo entonces pudo surgir el homínido de la fantasía evolutiva?

    Además: todo lo que salga de dos especies distintas, es un híbrido, en los pocos casos que sale [mulo, por ej.] y resulta INFÉRTIL. Si algo ha dejado claro la Ciencia, es que los híbridos no generan nuevas poblaciones. Si alguna vez salió algún híbrido de la unión de primates, este, por incompatibilidad genética, ya tuvo negada la capacidad de creación, así que jamás pudo haber dado lugar a un humano; y mucho menos, a toda una raza humana con la tasa reproductiva que hoy manifiesta.

    La teoría de la evolución es la Filosofía del Mundo Híbrido; es decir, va contra la Ciencia, no a favor del empirismo científico, por mucho que intenten vestirla con bata blanca.

  19. Laura Dice:

    Hola de nuevo
    No tengo mucho tiempo libre, pero me gustaría dar un ejemplo de cómo podemos observar el nacimiento de nuevas especies.
    Especiación por poliploidía. Como ya sabeis, las plantas suelen tener múltiples copias de DNA (no solo 2, como los humanos). Además, no necesitan reproducción sexual necesariamente para dar descendientes. Es así como se han producido muchísimas especies de plantas.
    Normalmente mezclar DNA de 2 especies es un problema, porque al emparejarse los cromosomas no “cuadran”. Pues bien, en las plantas es diferente, ya que duplican el DNA de cada padre y así pueden dar descendencia.
    En la actualidad podemos crear especies nuevas en poco tiempo (es la ventaja de usar plantas). Os puedo dar un ejemplo curioso.
    Querían mezclar el repollo con el nabo para tener una especie en la cual se aprovechase tanto el tubérculo como la flor (o hojas). Cruzaron estas 2 especies y obtuvieron una 3a (lamentablemente no dio el resultado esperado, aunque se utiliza mucho en la industria del biodiesel, si no me equivoco).
    Obviamente no podemos cruzar especies animales y conseguir que sus descendientes se reproduzcan en una generación(ya que sólo se reproducen sexualmente) pero el ejemplo de las plantas nos demuestra que la especiación existe, y está demostrada.
    En cruces de animales, no obstante, podemos observar cruces entre león y tigre, o la mula (si no recuerdo mal, burro y caballo) pero tenemos el problema de las parejas de cromosomas.
    Sobre el tema de los errores de la polimerasa hablaré más adelante, porque ahora mismo no tengo tiempo suficiente.
    Saludos!

  20. jolimu Dice:

    Laura; dentro del laboratorio se hace de todo. Se crean las condiciones adecuadas, se pone mucho empeño en ello, se cuenta con medios de alta tecnología, conocimientos…
    Es decir, se ‘condiciona’ aquello que se espera obtener. O dicho de otra forma, se obtiene o no, algo que se propuso desde un principio.

    Nada que ver con la Naturaleza; si se dice que Dios no participó, se está diciendo que las especies se sucedieron a sí mismas, en escalera, una tras otras o simultánemente, pasado el tiempo necesario.

    Pero la realidad dice que en la Naturaleza, especies distintas no procrean. La realidad dice que se nace lagarto o ave, según la instrucción que aparezca en el ADN; y por último, la realidad dice que las especies no surgen desde el azar, de unas a otras, sino que son los cromosomas los encargados de que se multipliquen las especies en el mundo… y cada especie con su información cromosomática particular, que las diferencia del resto. Esa es la única experiencia que tenemos.

    ¿No comprendes que esa dualidad de especies surgiendo de unas a otras, mientras que el cromosoma le dice que no a esa posibilidad, resulta en una contradicción?

    No obstante, te voy a dejar las preguntas que siempre dejo. Sé que tienes poco tiempo libre, pero puedes meditar en ellas mientras estés en la ducha, o mientras vayas a buscar el pan o a dormir. Vale la pena dedicarle unos minutos y debatir contigo misma al respecto. Ahí te van:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

    - Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

    -¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo? Y vuelvo a aclarar que no me refiero a la lagartija sacando alitas, sino concretamente a la REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN DE SU GENOMA de los datos necesarios para que se elaboraran las secuencias proteicas adecuadas: lo único que lo permitiría.

    Un saludo.

  21. Bryan Dice:

    ‘Has intentado hacer alguna vez un programa que constituya toda la complejidad de la vida, utilizando solo 4 letras?’

    Sabes lo complejo que es el software de los computadores Jolimu? No es que se compare con la vida… pero es muy complejo. Y esta hecho a base de 2 letras, 1 y 0.

    Laura, no pierdas tu tiempo con este hombre, que nada sabe de ciencia. Bastaria con que revises nuestras discusiones. Perderas tu escaso tiempo.

    Yo he buscaod mucho tiempo respuestas de los creacionistas, y he concluido que los unicos que pueden resultar consistentes, son aquellos que creen en la creacion como las condiciones iniciales, que no reniegan la teoria de la evolucion.

    Saludos

  22. investigadora Dice:

    Cuando las bacterias son expuestas a un antibiótico, algunas pueden sobrevivir el tratamiento y continuar creciendo y reproduciendose. Esto es llamado “resistencia al antibiótico”. Incluso antes del tratamiento, una o mas células de bacterias pueden tener la capacidad de resistirlo–normalmente con mecanismos complejos como las enzímas que se han codificado en el ADN de la bacteria.
    Por ejemplo, la resistencia a la penicilina es generalmente debida a la enzima “penicilinasa”, la cual inactiva el antibiótico y lo hace inofensivo.

    Las células pueden o no poseer el ADN que produce “penicilinasa”; no se produce al entrar en contacto con el antibiótico (aunque a veces las bacterias adquieren mecanismos de resistencia a otras bacterias por medio de transferencia lateral de genes).
    Las células que sobreviven les pasan su ADN a sus descendientes, y como resultado la siguiente generación es resistente a los antibióticos.

    No todos los casos de resistencia antibiótica se debe a tener enzimas complejas. En algunos casos se debe a mutaciones accidentales en el ADN que cambian una molecula de la célula de forma que interfiere con la acción del antibiótico.
    Por ejemplo, muchos antibióticos envenenan las bacterias adheriendose a alguna proteína dentro de la célula.

    Si una mutación en el ADN altera la forma de la proteína justo lo necesario para prevenir al antibiótico adherirse a ella, al mismo tiempo permitiendo a la proteina hacer algunas de sus funciones, esa mutación puede ayudar a la celula a sobrevivir en la presencia del antibiótico.

    Las mutaciones que llevan a la resistencia a antibióticos no son tan beneficiosas como pueden aparentar. Sí ayudan al organismo a sobrevivir pero alteran las moleculas esenciales en el nucleo de la célula dañando esta.

    Saludos

  23. Manuel Dice:

    Ana, ¿una bacteria con núcleo?. Lo que se aprende en este blog….

  24. jolimu Dice:

    Que no haya alarma. El concepto para diferenciar los centros nucleares entre bacterias y eucariontes, es un método etimológico, puntualizando las disimilitudes entre unas y otros. Pero, desde el punto de vista funcional, las bacterias sí tienen núcleo. Allí aparece su ADN [circular]; el mismo no se ha distribuido al azar en el citoplasma, sino en una zona particular denominada región nuclear o nucleoide. Aunque sin estar separado por una unidad de membrana, como en las eucariotas.

    Incluso ciertos tratados hablan de núcleo bacteriano; ahí dejo el link:

    http://fai.unne.edu.ar/biologia/bacterias/micro2.htm

    ‘El tamaño de las bacterias dificultó los estudios acerca del “núcleo” bacteriano, sin embargo en el curso de las investigaciones destinadas a su esclarecimiento la utilización de los métodos citoquímicos y la microscopía electrónica demostraron su existencia.’

    Pero lo importante a tener en cuenta es que la Biología evolutiva enseña en las aulas sobre Bacterias trasmutando en mitocondrias, pasándose por alto las instrucciones del ADN, que le niega ese proceso. Llevan haciéndolo bastante tiempo… y solo algunos nos escandalizamos ante tamaño ejemplo de desconocimiento y tergiversación manipuladora.

  25. jolimu Dice:

    Brian, mi especialidad es la electrónica; trabajé con circuitos lógicos, posiblemente antes de que tú andaras por toda la sala con el pañal sucio, diciendo: ‘mamá… caca’. Y cuando intentas comparar la computadora con el ADN, caes en un error: no hay computadora que alcance la magnitud de procesos existentes en el Programa de la vida.

    Lo que le quise decir a Laura, es que para reunir toda la información que contienen los 6 mil millones de pares de bases, con solo 4 codificadores, resulta imprescindible que existan muchas series aparentemente repetitivas. El científico se alarma de tantas repeticiones, pero el sistema funciona; de modo que lo que hay que hacer es estudiar más, porque cada día aparecen más reguladores en ese 95% restante del genoma. Una inmensa cantidad de información que los defensores evolutivos se apresuraron en llamar ‘basura evolutiva’; y un argumento que la Ciencia desacredita constantemente, con nuevos hallazgos al respecto, al igual que lo ha hecho con los ‘órganos vestigiales’ que nunca lo fueron.

    La importancia de esa información desechada a priori por los ’sabios’ evolucionistas, se está demostrando cada día, manifiestándose como instrucción reguladora, codificando interruptores biológicos que activan o desactivan procesos vitales en el metabolismo celular, según sea propicio, regulando la expresión diferencial de los genes.

    En lugar de mostrar tanta soberbia, pretendiendo hacerse los infalibles poseedores de la Verdad, lo que tienen que hacer es reconocer y admirar la sabiduría que se desprende del contenido del ADN… y dejar de decir en las aulas tantas barbaridades como dicen, contradiciendo incluso a las evidencias desprendidas de las investigaciones científicas o tergiversándolas, tal como regularmente se hace.

    Por último, un creacionista es el que acepta la Creación, tal como se explica en la Biblia, y tal como la ratificó luego Jesús, poco antes de entregarse en sacrificio por el perdón de la humanidad. Jesús dijo: ‘en un principio, hombre y mujer los hizo Dios’. Habló de Noé, de Sodoma y de Gomorra. Se está con Él o no se está; no se puede estar con Dios y con el diablo; pueden estar seguros que Cristo no va a aceptar términos medios ni tibiezas.

    Y Laura, lo de soberbia, por supuesto, no va contigo.

  26. Manuel Dice:

    Así que ahora el término núcleo es sólo problema de observación.. Pues nada, cuando encuentres ribosomas en el núcleo eucariota me avisais.

  27. jolimu Dice:

    Manuel, ya se sabe lo que se sabe; precisamente la diferencia entre procariotas y eucariotas, [no con respecto a los ribosomas en concreto, que la evolución dice que 'cambiaron de sitio'], la ausencia de órganulos eucariotas en el procariota, es lo que implica la imposibilidad de la teoría de la evolución de las especies.

    Lo que puntualizo es que la bacteria sí tiene núcleo muy bien diferenciado bajo microscopio; su ADN no aparece como quiera en el citoplama, sino en el sitio específico al que etimológicamente se le llama ‘nucleoide’, para diferenciarlo del muy distinto núcleo de la célula eucariota. Y también, que algunos autores, cuando se refieren a ella, sin establecer comparaciones con las eucariotas [que es lo que estaba haciendo Ana] hablan de ‘núcleo bacteriano’.

    Por supuesto, sin entrar en desavenencias con la realidad que aparece en el microscopio.

  28. Manuel Dice:

    Si Jolimu, el núcleo de las bacterias se vé muy bien, pero al microscopio electrónico y sólo porque es electrodenso. Por eso resalta tanto. En realidad está flotando en el citoplama, sin separación física tocando incluso la membrana celular. Y sí tiene razón, algunos autores le llaman nucleoide para abreviar. Lo que dudo muchísimo es que Ana esté al corriente de estas cosas.

  29. investigadora Dice:

    Ana no está al corriente como lo estais vosotros obviamente, pero solo se necesita leer y aprender lo basico para rebatir esta ridicula teoría. No es tan dificil solo hay que saber leer y entender lo que lees. Y resulta que tengo muy buenos libros que sí estan al corriente y aun mas allá de la corriente, porque son de vanguardia y la ciencia del futuro, el Diseño Inteligente.

    El Gran Diseñador, el Señor Jesucristo, viene pronto. La catastrofe economica que tenemos encima es sola una de las indicaciones de que el mundo está ya maduro para que haga su entrada el personaje llamado la Bestia o el Anticristo. El mundo entero esta en peligro de bancarrota y se necesita alguien que sepa resolver el problema.

    Desde la inaguración del personaje que el mundo aclamará como el esperado “Mesias” o salvador hasta su destrucción habran siete años de gran tribulación como nunca se han conocido ni se conocerán (Mateo 24, Lucas 21).
    Durante ese tiempo habrá una guerra mundial, hambre en todo el mundo, los terremotos mas horribles y erupciones de volcanes que harán a la luna aparecer roja.

    Entonces veran al Hijo del hombre aparecer en el cielo con gran poder y gloria.

    “Y el que no que no fué hallado inscrito en el libro de la vida fué lanzado al lago de fuego.”

    Apocalipsis 20:15.

    Mediten

  30. investigadora Dice:

    De acuerdo con la teoría neo-Darwinista, las mutaciones del ADN proveen material bruto para la evolución porque añaden variaciones al proceso de la descendencia con modificaciones.

    Para que las mutaciones sean favorecidas por la selección natural deben beneficiar al organismo. Las mutaciones anatomicas, como las que producen las moscas de la fruta de cuatro alas son perjudiciales, por lo que no proveen material para la evolución.

    Algunas mutaciones bioquimicas, sin embargo, como las responsables de algunos casos de resistencia antiotica, son claramente beneficiosas, por lo menos en limitadas circunstancias.

    De todas formas el aumento de bacterias resistentes a antibioticos en la presencia de estos representa solo un cambio minimo dentro de la misma especie; y como el cambio es revertido despues (debido al coste de aptitud), cuando las condiciones vuelven a la normalidad, la resistencia a los antibioticos es, a lo sumo, un ejemplo de “microevolución,” como los cambios oscilantes en el tamaño de los picos de los pajaros pinzones de la islas Galápagos.

    Como las bacterias pueden producir muchas generaciones en poco tiempo, y porque son facilmente subjetivas a quimicos y agentes fisicos que producen muchas mutaciones, algunos biólogos habian esperado poder observar evidencia directa para la macroevolución.

    En el siglo y medio desde Darwin, las mutaciones junto con la selección natural nunca han podido producir nuevas especies de bacterias.

    El bacteriólogo britanico Alan Linton dijo en el 2001:

    “Despues de 150 años de ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria haya cambiado a otra.”

    Asi qué la resistencia a los antibióticos provee evidencia que las mutaciones muestran microevolución. Como los picos de los pinzones, la resistencia a los antibióticos tambien provee evidencia de oscilación en la selección natural. No provee, sin embargo, evidencia que las mutaciones y la selección natural puedan llevar a la macroevolución.

    Muy interesante ¿no?

  31. manuelabeledo Dice:

    Ana no está al corriente como lo estais vosotros obviamente, pero solo se necesita leer y aprender lo basico para rebatir esta ridicula teoría.

    Después de leer semejante tontería no he podido contenerme. Es como si un analfabeto intentase refutar la demostración de un teorema matemático utilizando ceras de colores…

    Me alegro de no tener que leerte en otros blogs, es suficiente con que extiendas el odio y la ignorancia donde te corresponde :)

  32. investigadora Dice:

    Manuel,

    En lo de extender el odio y la ignorancia tu te llevas el premio.
    Ya lo dice la Biblia claramente:

    Profesando ser sabios se hicieron necios………..
    Dice en necio en su corazón, no hay Dios.

    Os pasais la vida mintiendo sobre los creyentes y soltando toda clase de veneno contra nosotros, justo lo que hacen Richard Dawkins y compañia. Pareceis papagayos imitando todas sus palabras y expresiones, las cuales son mentira y diseñadas con el deseo de envenenar las mentes de los jovenes e incautos.

    Os pasais la vida diciendo mentiras tales como que los cristianos o la religión somos responsables de todas las guerras. Eso es una falacia como una casa y como lo repetis constantemente vosotros mismos os lo habeis creido. Eso es lo que pasa cuando se anda en esas compañias. Se ciega la mente y no podeis ni pensar.

    De todos es conocido que la mayoria de las guerras fueron provocadas y llevadas a cabo por ateos. Personajes como:

    Pol Pot, el cual se convirtio en ateo en una universidad francesa. Las universidades son el foco del ateismo y sus profesores darán cuenta delante de Dios y del mundo entero el dia del juicio.

    Stalin, ateo, y responsable de la muerte de millones.

    Lenin, ateo, fundador del “maravilloso” comunismo.

    Y Hitler, otro ateo funcional, aunque pretendiera ser catolico. Era un hipocrita y si se leen sus escritos se percibe claramente su ateismo.

    Y no nos olvidemos de Mao en China.

    Así que, querido Manuel Abeledo, a ver quien es el ignorante aqui. Necesitas estudiar un poquito de historia porque desde luego ni tu, ni Dawkins, Harris, etc, ni todos tus amigos ateos saben lo que dicen. Estais llenos de odio contra Dios y amargados.

    Es una pena que te hayas dejado engañar Manuel, las cosas te irian mucho mejor con el Dios verdadero que con el que te has buscado.

    “No hay paz para el impio……………………..

    Romanos 2:4-8

    ¿O menosprecias las riquezas de su benignidad, paciencia y longanimidad, ignorando que su benignidad te guía al arrepentimiento? Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para tí mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios.

    ¿Como te van las cosas a nivel personal Manuel? ¿Te está dando el ateismo la felicidad?¿Tienes paz? Yo sé que no.

    Medita

  33. manuelabeledo Dice:

    Ni la religión ni la filosofía dan la paz, señora. Sólo proporcionan un clavo ardiendo a aquellos incapaces de hacerse con las riendas de su vida, lo cual es evidente en tu caso.

    Que llames ignorante a un chico que ha obtenido un reconocimiento académico en menos de la mitad de su vida mayor que el tuyo, da buena cuenta de quién está equivocado :)

    No voy a continuar discutiendo, evidentemente, porque lo único que quería con mi comentario era asegurarme de que has comprendido dónde debe quedarse el fanatismo religioso.

    Un saludo. Ah, y como siempre digo, espero que no seas tan cínica como para pedir ayuda médica en tus últimos días :)

  34. investigadora Dice:

    LLevas razón Manuel, la paz no se encuentra en la filosofía ni en la religión.

    La paz se encuentra en Jesucristo, solo en Jesucristo.

    “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida…………..
    “La paz os dejo, mi paz os doy. Yo no la doy como el mundo la da; no se turbe vuestro corazón ni tenga miedo.”

    Me parece que en el fondo tienes un gran vacío que solo él puede llenar. No cabe duda que no eres feliz; se te nota.

    Yo sí tenía una gran necesidad de paz en un tiempo y la encontré en Jesucristo. Y como yo, millones que lo reconocen y que son los que reciben ayuda.

    “Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia”

    ¿Ves como no te tengo odio? Te quiero ayudar. Nunca me has entendido.

    Lee el evangelio de Juan y alli encontrarás lo que buscas.

    Saludos

  35. jolimu Dice:

    ¿Qué tiene que ver la medicina con la evolución de las especies? ¿Por qué siempre intentan manifestarse con el botón de mando del conocimiento, distorsionando la verdad?

    El conocimiento científico existió mucho antes que Darwin se hiciera caca en sus pañales. Las bases del conocimiento científico la sentaron hombres creyentes como Newton, Pasteur, Kepler, Copérnico, Galileo, Faraday, Robert Boyle, Nicolaus Steno, Lord Kelvin, Maxwell, Wernher Von Braun, y unos cuantos Nobels, cuyos comentarios vuelvo a citar aquí, y continuaré citando, cada vez que algún defensor evolutivo, con ánimo tergiversador, pretenda distorsionar la realidad:

    ARTHUR COMPTON (1892-1962) Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.
    «Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”…»

    ARNO PENZIAS (1933- ) Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.
    «Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».

    ERNST BORIS CHAIN (1906 – 1979) Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
    «La idea fundamental del designio o propósito [divino]… mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos… La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad…»

    ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 – ) Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.
    «Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso… Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios».

    MAX BORN (1882 – 1970) Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.
    «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

    DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.
    «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión… La ciencia demuestra la existencia de Dios».

    CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995) Uno de los galardonados con el premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.
    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo»

    ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955)
    «Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios»

    De modo que, los cristianos, sin prejuicios de ningún tipo, acudimos a los médicos cuando sea necesario; gracias a científicos cristianos como Pasteur, que mientras otros ‘científicos’ escarvaban en las tumbas, buscando fuentes antiDios, él se dedicaba a encontrar nuevos caminos para neutralizar pandemias.

    La Ciencia cristiana ya estaba volando, cuando la mentira evolucionista se estaba calzando las botas.

  36. Manuel Dice:

    ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con la medicina?

    He aquí una respuesta (hay más): http://oldearth.wordpress.com/2008/10/14/medicina-evolutiva/

  37. manuelabeledo Dice:

    ¡Einstein no era creyente!

    Hay que ver cuántas veces habré leído citas manipuladas.

    Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla.

    Esta cita de Einstein proviene de fuentes completamente fiables. Así que por favor, basta de tergiversar.

  38. manuelabeledo Dice:

    Por cierto, puede encontrarse en el libro Albert Einstein, the human side, que recopila las cartas y escritos que Einstein ha dejado al margen de la física teórica. La cita aportada por jolimu sólo puede encontrarse en páginas web de marcado carácter religioso.

    Si tuviese que escoger entre un texto de su puño y letra y un sitio cristiano, creo que me quedo con el primero.

  39. Bryan Dice:

    Jolimu, primero dices que no te importa que dijo un premio nobel.. y ahora… jajajajaja
    Por cierto, todo debe leerse en su contexto, no has aprendido eso?

  40. jolimu Dice:

    Digo que no me importa lo que diga un premio Nobel, si es una barbaridad. Hay premios Nobels ateos, cuyos trabajos no tienen nada que ver con la teoría de la evolución de las especies. A esos los respeto.

    Pero, ¿tú crees que es digno de respeto, el siguiente comentario del Nobel George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida?:
    «La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    ¿Es que puede considerarse la magia como algo científico?¡Venga ya!

    Y bueno, Einstein quizás se retractó de lo que dijo: uno entre veinte citas… pero cuando enfrentó la situación de la doble manifestación cuántica, a la que llamó ‘acción espeluznante en la distancia’ dijo: DIOS NO JUEGA A LOS DADOS. Y entonces sacó, junto a Podolsky y Rosen, la paradoja EPR. Pero pasa lo que pasa: una parte del mundo científico se avergüenza de hablar del tema de la posibilidad de la Creación, porque hay censura.

    Se piensa erróneamente que un creyente es un subnormal, olvidando que la base del conocimiento, los ladrillos que sustentan el actual mundo científico, surgió de la fe en Dios. Pero, como dijo Ana, eso es producto de un plan, ateista, un lavado de cerebro por parte del plan antiCristo, llevado a cabo desde la escuela primaria hasta las universidades.

    El problema es que los defensores evolutivos, constantemente tergiversan la información sacada del conocimiento científico, debido a la obsecación de enfocar todo a la procedencia desde monos, al azar, y al veredicto de fusilamiento para la Creación de Dios. Es el pez que se muerde la cola.

    Pero la realidad es que la medicina no necesita para nada de la teoría evolutiva… sí necesita el trabajo investigativo con las bacterias, pero eso no tiene nada que ver con Darwin, pues ya estaban haciendo de las suyas desde mucho antes. El cristiano Pasteur es quizás el caso más sobresaliente y efectivo en todos los trabajos de estudio de bacterias; con una tecnología mucho más antigua, y gracias a su enfoque científico, paralizó una de las catástrofes mayores a las que se había enfrentado la humanidad. Y ya ven, fue el enemigo científico número 1 del darwinismo. De hecho fue quien puso la señal de Stop a la primera aventura demencial evolutiva del origen de la vida: la ‘generación espontánea’. [Lamarck, en 1809: ‘Filosofía Zoológica’]

    Y con respecto a la anemia de las células falciformes pasa lo mismo; de nuevo intoxicando la verdad. ¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las mutaciones?

    Te lo voy a probar; te diré lo que hay que enseñar en las aulas, sin mencionar el criterio darwiniano, que es como debe enseñarse biología:

    La anemia de células falciformes es debida a una mutación de bases nitrogenadas; se sustituye ‘adenina’ por ‘timina’, dando por resultado que, en lugar del ácido glutámico, que debería sintetizarse en la posición 6 de la cadena polipeptídica de la globina beta se elabora el aminoácido ‘valina’. Esa anormalidad ocurre en el gen de la globina beta, situado en el cromosoma 11. Una enfermedad autosómica recesiva, que genera la producción de la hemoglobina conocida como ‘S’. Debido al cambio de ese aminoácido, las moléculas de hemoglobina se agregan formando fibras y dándole al hematíe forma de hoz, lo que dificulta el tránsito sangúineo en vasos y capilares.

    O sea, todo lo que ocurre en la realidad, sin necesidad de mencionar a una evolución inexistente. Y si la evolución lo pone como ejemplo de algo ‘bueno’ para mejorar la especie, yo volveré a poner aquí solo algunos males que genera esta disfunción orgánica debida a mutación:

    Infecciones.- Los bebés y niños pequeños enfermos, son especialmente propensos a contraer graves infecciones bacterianas como las que causan la meningitis (infección de la membrana que reviste el cerebro) e infecciones de la sangre. Las principales causas de muerte entre los niños mutantes.

    Otras son: accidente cerebrovascular, síndrome torácico agudo, problemas de visión, retraso en el crecimiento… Solo son unas cuantas, pues también puede afectar órganos vitales como riñones, hígado, etc. Pero no quiero terminar de hablar de lo ‘buena y positiva’ que resulta esta mutación para la población, sin decir que las mujeres con anemia falciforme tienen un riesgo mayor de sufrir complicaciones de parto prematuro y de dar a luz un bebé con problemas: toda una contradicción para lo que la evolución señala como objetivo prioritario de la ’selección natural’: la supervivencia de la población.

    Y para desacreditar el criterio de la biología evolutiva, y sus fantasías de hábitos alimentarios en las sabanas africanas, dándole trabajo a la efectiva selección natural, cabe mencionar a la Beta Talasemia, otro grupo de enfermedades hereditarias de la sangre que incluyen anomalías en la hemoglobina. Las personas que padecen talasemia no producen suficiente cantidad de proteínas alfa, beta o ambas. En consecuencia, sus glóbulos rojos pueden ser anormales y no estar en condiciones de transportar suficiente oxígeno por todo el cuerpo. Las consecuencias pueden llegar a ser mortales.

    Mas, como contraste con la anemia falciforme, la talasemia se encuentra entre las enfermedades de origen genético más comunes en todo el mundo. Cada año afecta a más de 100,000 bebés. Y no ocurre solo en la leónica sabana negra, sino que está disgregada por el mundo entero, pues ocurre con mayor frecuencia en personas de ascendencia italiana, griega, hindú, chinos, y sudeste asiático en general, medio oriente, y por supuesto, también africanos. Y ya sabemos de las diferencias de los hábitos alimentarios entre todos ellos; de modo que todas esas ’suposiciones’ de consecuencias ‘ancestrales, no son más que una añadidura de lo mismo: ensoñaciones.

    Y ahora, pónganse a buscar también consecuencias ancestrales a las más de 20000 enfermedades genéticas reconocidas, y a las nuevas que están incrementando cada vez más ese número, conociéndose en el mundo científico como ‘raras’, pues al ser nuevas, el crecimiento de la población mundial no ha tenido tiempo aun de incrementarlas en el planeta a través de los cromosomas, los principales responsables de estas anomalías en el genoma.

    Homínidos variando su dieta y enfermando a los futuros hombres: Pura fantasía y mucha distorsión; la principal característica de la teoría de las lagartijas con alas, aunque en la vida real enfrentamos 20000 especies distintas de lagartos, y ninguno presenta ni siquiera la intencionalidad de una pluma asomando.

  41. Manuel Dice:

    Bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Y como ya somos mayorcitos ahí tienen eso que tanto le gusta: las dos versiones. En las facultades de medicina ya han sabido elegir. Hasta otra.

  42. jolimu Dice:

    Sí, en las facultades de medicina también se intoxica; menos mal que, como se señala en el link que apuntas, los propios médicos, los racionales, una vez graduados comentan que no tiene nada que ver la medicina con una filosofía del origen de la vida, cuyo único propósito, lejos de ser científico, es propugnar una línea de opinión contraria a la Creación Inteligente.
    Hasta otra; un saludo.

  43. Manuel Dice:

    Por favor Jolimu, o me dices en qué parte de la publicación que comento dice exactamente (cito tu texto tal cual). una vez graduados comentan que no tiene nada que ver la medicina con una filosofía del origen de la vida, cuyo único propósito, lejos de ser científico, es propugnar una línea de opinión contraria a la Creación Inteligente, o tendré que llamarte mentiroso delante de toda tu audiencia.

  44. manuelabeledo Dice:

    Y bueno, Einstein quizás se retractó de lo que dijo: uno entre veinte citas… pero lo dijo; lo que pasa es lo que pasa, una parte del mundo científico se avergüenza de hablar del tema de la posibilidad de la Creación, porque hay censura. Se piensa erróneamente que un creyente es un subnormal, olvidando que la base del conocimiento, los ladrillos que sustentan el actual mundo científico, surgió de la fe en Dios. Pero, como dijo Ana, eso es producto de un plan, ateista, llevado a cabo en las universidades.

    Completamente falso. Einstein nunca fue religioso y lo manifestó docenas de veces. Consideraba que las religiones eran “supersticiones infantiles”, incluyendo aquella en la que había sido educado, el judaísmo.

    Sólo intentas ajustar lo poco que sabes a tus prejuicios religiosos, y me parece absolutamente deleznable que utilices la figura de Einstein para tus propósitos.

  45. manuelabeledo Dice:

    Por cierto, ¿dónde están las pruebas de ese hipotético “plan ateísta”? ¿O es otro invento más?

  46. sbach2k Dice:

    Como van…

    Esta es una frase escrita por Einstein en 1954 en una carta al filósofo Eric Gutkind:

    “La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles“

    En cuanto a los premios Nobels… nadie es perfecto.

  47. Bryan Dice:

    O sea Jolimu, cuando alguien dice algo que no te gusta, no merece respeto y no te importa lo que diga, cuando alguien esta de acuerdo a tus creencias, es un criterio de autoridad maximo. Para eso mejor di que Dios lo dijo y se acaba la discusion.

    Ah, perdon, no me habia percatado de que tu en realidad, predicas cosas que no son de la onda de Dios…

    Y quiero citar tu pregunta:
    ‘¿Qué tiene que ver la teoría de la evolución con las mutaciones?’

    Que deja en TOTAL evidencia, que nada sabes sobre la teoria evolutiva.

    Por cierto, la anemia falciforme fue una ventaja para la gente que gracias a eso logro sobrevivir la malaria. Cuanto hubiesen dado aquellos que perecieron por contar con la mutacion.

    Por cierto, no es necesario que escribas tan largo, ya que aburre leerte, necesitamos tan solo un par de lineas para darnos cuenta de que mientes y de que sabes poco.

  48. jolimu Dice:

    Plan ateista: Ustedes son la evidencia; lo que ha sucedido en una Universidad de Galicia, dando la bienvenida a alumnos de Arquitectura con streap tease, es otro. Pero el más de lo más es la teoría evolutiva: se proviene de la casualidad, para no pensar en la alternativa del Diseño Inteligente proveniente de Dios.

    No merece mi respeto:
    -el absurdo de parejas de homínidos, surgidas ’sintonizadamente’ del ente simiesco XRTY12Z proveniente de las aguas, en un tiempo eónico impreciso.
    - Lagartijas… por parejas, reajustando sus ADN para convertirse en canarios.
    - Animales indecisos, saliendo y entrando en el agua… también por parejas, para convertirse en ballenas.
    - Una primera mujer momificándose, con un ADN sin información paterna, en espera del primer espermatozoide de humano macho, durante 100000 años [¡cien mil!]
    - El etcétera de parejas restantes, las millones que constituyen toda la biología del planeta, mutando a pares, en sintonía, pues les recuerdo que el ADN precisa de dos informaciones.

    Ese cuentito más bien me daría risa, si no fuera por las consecuencias tan graves que tiene, por la desinformación que se inocula, y por la dirección en la que se pretende llevar a todos aquellos que las escuchan, y aceptan.

    Y por supuesto, me siento triste por la aceptación de una teoría que propugna que millones de mutaciones, por parejas, macho y hembra, fueron capaces de coincidir al azar, durante miles de millones de años, mientras que se sabe que el azar de casi el 80% de las proteínas que conforman todo organismo vivo, está limitado a los varios minutos que tienen de vida. Teorías más racionales pueden verse incluso en los Comics, todos los días.

    Y como insisten en lo buena que es la anemia falciforme, el constante engaño a los alumnos en las aulas, me obligan a insistir en que lo que está demostrado es que solo en una de sus manifestaciones alélicas, la heterocigota, ‘pudiera’ generar un beneficio con respecto al contagio con la malaria. Como siempre, se tergiversa; la verdad que no se enseña, cuando se dice que esta mutación es buena, es que mientras ‘pudiera’ inmunizar contra la malaria, puede causar:

    Meningitis, septisemia [principales causas de muerte entre los niños mutantes], accidente cerebrovascular, síndrome torácico agudo, problemas de visión, retraso en el crecimiento… Puede afectar órganos vitales [riñones, hígado, etc]. Las mujeres con anemia falciforme tienen un riesgo mayor de sufrir complicaciones de parto prematuro y de dar a luz un bebé con problemas: toda una contradicción para lo que la evolución señala como objetivo prioritario de la ’selección natural’: la supervivencia de la población.

    De modo que, en realidad, ‘aquellos que sobrevivieron’, salieron de Guatemala para entrar en Guatapeor.

    Las mutaciones restan información del ADN, trastocan las órdenes de las síntesis proteicas, enferman y matan. No hay que afectarla mucho; una sola base cambiada genera otro aminoácido y esto nunca es bueno, solo menos malo o inexorablemente mortal. Decir lo contrario es mentir.

  49. manuelabeledo Dice:

    Ah, que un striptease en una facultad es parte del “plan ateísta”. Claro, es lógico.

    ¿Cuándo has estado tú en una universidad jolimu? ¿En cuál de ellas? ¿Quizá en alguna donde no impartan teología y se limiten a las asignaturas propias de la carrera? Sacrilegio, sin duda.

    Aunque qué decir de alguien que se cree más inteligente que todos los científicos del mundo.

  50. jolimu Dice:

    Para que te sorprendas, he estudiado en una universidad… comunista. La fe toca en el corazón; no es necesario estudiarla. Se lee y analiza la Biblia después, cuando la convicción ya no te deja opción y se comprende que hay un solo camino, una sola verdad y una vida eterna, en otra dimensión, bajo el Gobierno de Jesús.

    Pero, ¿qué te voy a contar? Ya tú estás intoxicado, y no eres capaz de ver el antídoto

    Y yo no me creo más inteligente que nadie; pero cada vez que pueda salirle al paso a la barbaridad de evolucionismo entre especies que se enseña, puedes estar seguro que lo haré. Y seremos más cada día.

  51. manuelabeledo Dice:

    Pero, ¿qué te voy a contar? Ya tú estás intoxicado, y no eres capaz de ver el antídoto

    Ah claro, como he estudiado en un sitio donde hablan de ciencia y no de dios… Mecachis.

    Y yo no me creo más inteligente que nadie; pero cada vez que pueda salirle al paso a la barbaridad de evolucionismo entre especies que se enseña, puedes estar seguro que lo haré. Y seremos más cada día.

    Analízalo. Tienes que creerte muy inteligente para llevarle la contraria al mundo científico, o eso o un mesías, y en ambos casos estás equivocado.

    Pero qué te voy a contar, tú vives para tu dios y si ese dios dijese que dos y dos son cinco no tendrías problemas para aceptarlo.

  52. jolimu Dice:

    ¡Qué no! ¡Qué no es como lo cuentas! El mundo científico cada vez está pasando más de vosotros, porque el ADN les desmiente.

    Se habla en términos científicos, solo cuando no se menciona evolución entre especies. En cuanto lo hacen y se ponen a soltar hipótesis sobre lo que pudo haber sido y no fue, ya la manchan.

    Y lo que dice mi Dios, la enorme sabiduría que desborda de Él, tú mismo puedes verlo; está ahí, en cada célula tuya, a pesar de que le niegas. Se llama ADN; son las instrucciones para crear vida, el programa que se ejecutó cuando tu madre y tu padre tuvieron relaciones, y el código que pudo ser interpretado para permitir que tú existieras, crecieras, y te desarrollaras, aunque ahora niegues la misma fuente que te dio a beber del agua de la vida.

    Llevas el sello del Creador en tu propio cuerpo, la firma del Programador, del Instructor y del Gran Codificador. Y no sería mala idea que te espabilaras para que pudieras comprenderlo.

  53. manuelabeledo Dice:

    ¡Qué no! ¡Qué no es como lo cuentas! El mundo científico cada vez está pasando más de vosotros, porque el ADN les desmiente.

    Ya, y Einstein era creyente, ¿no?

    Creo que la propaganda religiosa te está haciendo pupita en el cerebro :)

    Por cierto, noticias frescas: el ADN supuso el espaldarazo definitivo para la teoría de la evolución. Si no fuese por él todavía habría debates sobre las relaciones de parentesco entre ciertas especies.

    Ah, y cómo eran esas otras teorías… Que los dinosaurios no cabían en el arca de Noé, que el Universo se expandió millones de veces más rápido que la luz, que la datación radiactiva es un fraude, que las placas tectónicas se movían a velocidades de cientos de kilómetros al año… Es un montón de burradas muy grande, ¿no crees? Demasiado para una sola persona. Es decir, ¿es éste el legado que vas a dejar a tus nietos? ¿Hipótesis de las que reírse cuando vayan al colegio? Quizá la conspiración ateísta ya habrá conseguido dominar el mundo para entonces. ¡Qué miedo!

  54. Manuel Dice:

    Sigo esperando que me digas dónde está en la publicación que comento la frase que tu afirmas que está. No despistes.

  55. Bryan Dice:

    Yo sigo esperando respuestas.

    ‘De modo que, en realidad, ‘aquellos que sobrevivieron’, salieron de Guatemala para entrar en Guatapeor.’

    La verdad Jolimu, no importa a donde entre, esta vivo y los demas no.

    ‘Las mutaciones restan información del ADN’

    La verdad Jolimu, esto no es asi. En tu universidad seguro que no enseñaban teoria de la informacion, o la has aprendido mal (como todas las cosas…. es que los libros no estan escritos para gente tan inteligente como tu), pues esa afirmacion no se puede hacer.

  56. jolimu Dice:

    Abeledo; no importa lo que digan ni las manipulaciones tergiversadoras, el genoma, es la espada de Damocles en el mismo corazón de la teoría evolutiva. La experiencia científica sobre esto, lo que dice es:

    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida, y mantenerla hasta el fin, a partir de elementos químicos inertes. ¿Dónde se ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. ¿Dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. La secuencia de ADN de la1ª mujer arrojó ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. ¿Dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

    Toda la evidencia humana, recogida desde siglos, arroja que nada de eso es posible. Pero ustedes dicen que sí; vuestro Nobel George Wald, [El Origen de la Vida] comenta con una precisión anticientífica escandalosa:

    «La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    O sea, ‘tiempo y magia’ en eso se fundamenta toda la seudociencia evolutiva: ustedes se ríen de la verdad que encierra el ADN… y el mundo cada vez más se está riendo de las barbaridades que nublan el razonamiento pro darwinista.

  57. jolimu Dice:

    Manuel:
    La verdad es que 5 comentarios consecutivos anteriores [alianza de las incivilizaciones, contra una versión civilizada], evitaron que viera tu planteamiento; he subido y lo he encontrado. Aquí está el mío:
    ‘los propios médicos, los racionales, una vez graduados comentan que no tiene nada que ver la medicina con una filosofía del origen de la vida, cuyo único propósito, lejos de ser científico, es propugnar una línea de opinión contraria a la Creación Inteligente.’

    Mira, te presento dos párrafos de tu artículo que dieron pie a este comentario:

    1- ‘Mi contertulio se presentó como médico y afirmó que ni él ni los médicos con los que había contactado daban importancia a la TE en su profesión, no la requerían en absoluto para desarrollar su trabajo…’

    O sea, ni ese médico ni los médicos con los que había contactado, consideraban importante la teoría de la evolución de las especies. En realidad, fue un comentario lleno de corrección y buenas maneras, y ustedes están tan ciegos, que no ven la verdadera lectura: ‘creemos que la teoría de la evolución no es importante para la medicina… NO LA NECESITAMOS’.

    2- …’En una encuesta realizada por Nesse y Schiffman mostraron que el 48% de las facultades que afirmaron que conocimientos en evolución pueden ser importantes para un médico, solamente un 4% impartían estos conocimientos. Las dos principales razones para que no se enseñaran, eran la falta de tiempo para tratar todo lo que el programa exige y la falta de preparación del profesorado. En un 11% de las facultades también se temía aspectos políticos derivados de la controversia evolución/creación….’

    Es decir: donde dije ‘digo’, en realidad lo que quise decir fue ‘Diego’. Un 48% dice que ‘puede ser importante’; pero solo el 4% ratifica ese pensamiento en la práctica. Y si dirigimos la estadística en la verdadera dirección, tenemos que recordar que en todo ‘por ciento’, se parte de la posibilidad del 100%. Ustedes no lo hacen, no dicen qué cantidad de facultades fueron las encuestadas, pues el resultado fue desastroso; en su lugar, una vez más desinforman y tergiversan, para llevar falsos razonamientos a las personas. Como cualquier estadística sin cifras no resulta seria, pongámosle una: 200 facultades encuestadas.

    El 48% consideró que ‘pudiera ser importante el conocimiento en la evolución’ = 96 facultades.

    De esas 96, solo el 4%, imparte la teoría [92 no la consideraron como asignatura 'importante']. Y númericamente, el 4% de esas 96, las que impartían la teoría, arroja que ¡solo 3.84 facultades se tomaron en serio el cuento evolutivo!

    Pero, y ahora viene lo más importante, ese 3.84 [menos de 4 facultades, entre las 200 analizadas], representan el ¡1.92%! del total!

    Esa es la verdadera información, sin distorsión, y llevando la verdad a que ocupe el sitio que le corresponda, duélale a quien le duela: solo el 1.92% les considera serios e importantes para el estudio. Vuestro mismo Patterson lo confirmó, cuando provocó risa entre sus contertulios evolucionistas, la crema y nata de la defensa evolutiva, al decir que ‘una cosa hemos aprendido: la teoría de la evolución no debe ser enseñada en los institutos.’

    No llegan a convencer ni al 2% de las personas que dirigen los planes de estudio. Lo cierto es que han demostrado que no necesitan abuelas: ustedes mismos se alaban; aunque luego la realidad corte las alas de las mentiras que son lanzadas al aire constantemente, desde las cada vez más débiles trincheras neodarwinistas. Vuestra bandera se está desflecando; son muchas las balas de la Ciencia que recibe.

  58. jolimu Dice:

    Bryan:
    No puedes decir que la mutación que genera la anemia falciforme es buena, alegando que ‘puede’ ser efectiva en cuanto a la inmunidad contra la malaria, cuando por otra parte genera más de cuarenta patologías distintas en los mutantes que la ‘SUFREN’. Porque SUFREN y PUEDEN LLEGAR A LA MUERTE; no es buena para ellos… NI PARA SU DESCENDENCIA: LA POBLACIÓN FUTURA QUE DEPENDE DE ELLOS.

    No puedes decir la anemia falciforme es buena para la evolución de las especies, presentándola como un éxito de la selección natural, cuando la base para tal éxito es la ventaja que pudiera generar para la supervivencia de la población… y la anemia falciforme MINIMIZA LAS POSIBILIDADES DE PARTOS EFECTIVOS ENTRE LAS MUJERES VÍCTIMAS DE LA MUTACIÓN QUE LA PROVOCA.

    Y SÍ, con mayúsculas: las mutaciones restan información efectiva del ADN; al hacer la transcripción o copia de la información, desde el ADN hacia el ARNm, en lugar del aminoácido correcto, se pone otro. El síndrome de Angelman, causado por la PÉRDIDA DE UNA REGIÓN DEL CROMOSOMA 15, es un ejemplo palpable. Pudiera estar toda la noche dándote miles de ellos, pues ya hay 20000 enfermedades cuantificadas y clasificadas como debidas a mutación genética, haciendo estragos en la humanidad; pero no tengo tiempo para perder, y prefiero aconsejarte que estudies genética, para que asciendas un escalón y no intoxiques más con mentiras a los que están en tu entorno

  59. Manuel Dice:

    Jolimu su respuesta es absolutamente patética. Ya me empieza a dar pena. Ha llegado a creerse sus propias mentiras. Y pensar que su blog se llama “Una cruzada por la credibilidad”. Ironías de la vida.
    Pues nada, siga en su mundo, que yo seguiré en el mío que es dónde se hace ciencia de verdad.

  60. jolimu Dice:

    Manuel, mi respuesta no es patética, sino contundente. Ahí tienes los datos que querías, pero como son cifras incuestionables, entonces acudes de nuevo a la descalificación. Una evidencia de que ustedes se manifiestan incapaces de reconocer su error de concepto, no importa las evidencias en vuestra contra; la evolución jamás saldrá por sí misma de las aulas, hay que sacarla. Y la herramienta no es otra que la más contundente: la Verdad.

    Y no se puede hablar de Ciencia, mientras se menciona el azar y la magia. Eso no es serio… y mucho menos científico. Religioso sí, y bastante.

  61. manuelabeledo Dice:

    Sí chaval, estoy siendo visitado. Blah blah blah… Tonterías.

    Que el ADN ha sido codificado por alguien lo has deducido tú solito porque te ha dado la gana, pero bravo por ti. No hay nada que pueda hacerte bajar del burro.

    Y que todavía sigues intentando refundar la ciencia… Es otra de esas nimiedades sobre las que he estado advirtiéndote y tú sigues y sigues dándotelas contra un muro.

    En definitiva, esto nada tiene que ver con la ciencia. Permíte que te aclare una cosa y perdona si soy demasiado duro.

    Me da la sensación de que eres uno de esos tipos que, viendo cómo todo se desmoronaba a su alrededor, ha sido captado por una de las múltiples sectas que existen en el globo. La señora Ana está cortada por el mismo patrón y no tuvo problema alguno en reconocerlo. En lugar de recuperar el control que tenías sobre tu vida decidiste cedérselo completamente a una organización, en este caso evangélica, que defiendes a capa y espada porque es tu clavo ardiendo.

    Así que deformas el método y el conocimiento científicos para su provecho y te sientes bien porque contribuyes a algo. De nuevo ocurre lo mismo con Ana. Ella decidió colaborar con su organización intentando captar a gente que está desesperada, que ha tocado fondo, personas cuyo carácter se ha desvanecido, débiles, que necesitan algo a lo que aferrarse. Unos caen en los sistemas de autoayuda, otros se convierten en cínicos adorables y una parte importante se compromete con alguna confesión.

    Así que ahí estás tú. Después de haber superado tu crisis de fe o como quieras llamarle, has escalado algunos peldaños y ya eres un auténtico predicador.

    Bien, ¿y ahora qué? A mí me da igual, qué quieres que te diga. Entré un día a ver qué tal iban las cosas por aquí tras ver las intervenciones de Manuel, pero ya me sabía todos los sermones de memoria.

    Así que seguirás dándote palmaditas en la espalda tras modificar adecuadamente algunas citas y seguirás creyéndote más listo que los demás. Tendrás tres o cuatro palmeros, religiosos hasta la médula como siempre, y algunas personas con formación científica que acabarán aburriéndose de tus diátribas moralistas. Así hasta que te canses o te mueras.

    Vaya, visto así resulta patético, ¿no crees?

  62. Manuel Dice:

    Si hay cifras, pero con ellas hace las mismas maravillas que Houdini, y además se lo cree!!. Saca un número, se inventa un 96, se olvida del no saben no contesta, se olvida del artículo original donde están todos los datos, lo distorsiona como siempre hace y zas: sale lo que yo quiero!!!. Lo dicho, patético.

    Espero que sea consecuente con su forma de pensar, y si algún día necesita de una medicina (deseo que no) de esas que ha diseñado “la mala ciencia” utilizando los postulados “nefastos” de la evolución los rechace por heréticos.

    Y lo que yo hago es Ciencia, reconocido por quien reconoce estas cosas: las universidades y el ministerio de ciencia, tanto de este país como de otros donde he trabajado. ¿Dónde está reconocida su pseudociencia?

  63. jolimu Dice:

    Abeledo; tú sí que has soltado un sermón, cuando en realidad las circunstancias lo que exigen es que demuestres que un Programa sale por sí solo, que una Instrucción surge de la nada, y que una codificación no depende de un factor externo inteligente.

    Si hablas de Ciencia, no acudas a la filosofía del despropósito y la ambigüedad, sino intenta refutar con orden y razón, demostrando que esas manifestaciones descubiertas en el ADN, pudieron surgir desde el azar.

  64. jolimu Dice:

    Con Manuel pasa lo mismo; he dado cifras, he sacado cuentas, y he llegado a que solo el 1.2% de las facultades de medicina, que es el tema que tratábamos, bailan al son de la música evolutiva. Muy bien, diga dónde está el error, señálelo; todo lo que esté fuera de esa intención, es demagogia.

    Y no repita más lo de los medicamentos si me enfermo; cada vez que lo haga me obligará a recordarle que cuando los evolucionistas buscaban en los huesos fósiles alguna evidencia antiCristo, sin importarles las plagas que acababan con la humanidad, Pasteur, mientras, decía que mucha Ciencia acercaba a Dios, y que poca alejaba de Él. Ese buen investigador fue a lo verdaderamente importante en Medicina, y resolvía la situación, con descubrimientos científicos, desmarcándose completamente de la teoría anticientífica y filosófica darwinista. No la necesitó en lo absoluto para lograr salvar las millones de vida que salvó, y para poner el ladrillo sobre el que otros han construido después, pretendiendo adueñarse de la llave del conocimiento.

    Las investigaciones sobre los nuevos medicamentos no necesitan para nada de conceptos sobre lagartijas voladoras, ni de monos tocando a Mozart con un violín. Solo con estudiar medicina, la participación del ADN en toda la microbiología, el estudio de los terribles efectos de las mutaciones del genoma en el organismo, y los trabajos investigativos sobre las distintas formas para neutralizarles, son suficientes para encausar los métodos efectivos, y salirle al paso a las dolencias que sufre el ser humano.

    Todo lo demás es religión antiDios: solo un intento por sacar al Creador de la fórmula de la vida, a pesar de que el inmenso dedo del ADN señala abiertamente en su dirección.

    Y no digo que lo que hagas con las bacterias no sea Ciencia; lo que digo que eso no tiene nada que ver con una evidencia evolutiva. Estudias su comportamiento en el laboratorio y sacas conclusiones; pero ninguna bacteria ha demostrado jamás que pueda convertirse en mitocondria. En más de un siglo de trabajos con ellas, han ocurrido penta trillones de penta trillones de generaciones bacterianas… y ahí están, tal cual: bacterias mutantes.

    No pueden convertirse en nada más; el ADN de Dios se lo impide. Esa es la Verdad, y la única evidencia; lo que se diga fuera de eso no es más que humo anticientífico, pues lo científico demanda empirismo de laboratorio. Y el darwinismo no tiene ni uno; solo se fundamenta en argumentaciones fantasiosas.

  65. Bryan Dice:

    Jajajajajaja….

    Y SÍ, con mayúsculas: las mutaciones restan información efectiva del ADN; al hacer la ..
    Jolimu, dime tu, cuanto es el contenido de informacion de el genoma humano? Dime, cada mutacion, cuanto de eso resta?

  66. Manuel Dice:

    Si usted no lo ve es que está tan liado en sus propias mentiras que no lo quiere ver. Está como los neoyorquinos del siglo XIX que describo en http://oldearth.wordpress.com/2008/10/17/hoax-cuando-la-fe-nubla-la-razon/.

    Desde Pasteur ha llovido mucho, si quiere mediquese como se hacía el siglo XIX. A los demás dejenos con la Ciencia del siglo XXI.

    ¿Quiere datos de la importancia de la evolución en la medicina?. Fácil, simplemente con colegas y conocidos de mi entorno:
    - Hospital Gregorio Marañón. Madrid. Departamento liderado por el Dr. Emilio Bouza. Evolución y patogénesis. Especialmente en neumonía y tuberculosis.
    - Hospital Ramón y Cajal. Madrid. Departamento liderado por el Dr. Fernando Baquero. Evolución de mecanismos de resistencia antimicrobiana y bacterias hipermutadoras.
    - Hospital Ramón y Cajal. Madrid. Departamente liderado por el Dr. Felipe Moreno. Evolución de las sorderas heriditarias.
    - Centro Nacional de Biotecnología-CSIC. Madrid. Varios grupos: (i) Relaciones evolutivas infección bacteriana-degradación de tóxicos ambientales. Dr. José Luis Martinez, (ii) Evolución del virus de la gripe. Dr. Luis Enjuanes, (ii) Evolución in vitro para el desarrollo de biosensores de utilidad medioambiental y sanitaria. Dr. Victor de Lorenzo.

    Refúteme usted eso. Son hechos concretos. Visíteles como yo hago a menudo y pregúnteles si usan la teoría de la evolución en su trabajo. Eso no son palabras son HECHOS. Y podría estar escribiendo horas sobre grupos de investigación, nacionales e internacionales, que lo hacen y desarrollan aplicaciones médicas y medioambientales de las que usted se beneficia. INGRATO!.

    Para usted la ciencia es una obsesión, una fobia, como para los luditas del siglo XIX. Pero eso a los profesionales de la ciencia nos importa muy poco.

  67. Manuel Dice:

    Por cierto, 100 años de microbiología, tomando a 20 minutos la generación bacteriana (de las que dividen más rápido y en condiciones de laboratorio, en la naturaleza van mucho más despacio) dan 292.000 generaciones no trillones. ¿Ve cómo actúa cómo un trileros de los número?. ¿Multiplica el número de bacteria por las generaciones?. Entonces entre mis abuelos y yo debe de haber habido millones de generaciones ;-)

  68. jolimu Dice:

    Bryan: ¿Qué cuánto resta una mutación?…
    Pues la información necesaria para que se puedan evitar todos los cánceres que existen, todos los síndrome de Down, y las enfermedades conocidas y por conocer. Que te voy a contar; tú sabes perfectamente las consecuencias que puede implicar el cambio de una sola base entre los miles de millones que funcionan en el genoma.

    Pero de todas formas, te refrescaré la memoria. [cuidado con ese alemán olvidadizo] Por ejemplo, en este trabajo, donde aparece el análisis de secuencias específicas: http://www.monografias.com/trabajos911/diagnostico-cancer-gastrico/diagnostico-cancer-gastrico2.shtml

    Se buscó la secuencia salvaje del gen que codifica para la proteína CDH1, y se copió la secuencia en la cual se encuentra la mutación que está relacionada con el cáncer gástrico. La misma está dentro del exón 12. Se pudo observar que se produce una sustitución puntual de una ‘guanina’ por una ‘adenina’. Ya ves, una sola base, entre 6 mil millones, es suficiente para condenar a muerte a una persona; sin embargo, uds. enseñan lo contrario: las mutaciones son buenas para la evolución de las especies.

  69. jolimu Dice:

    Manuel:
    Sobre las bacterias y los números, me refería a que son consideradas tan arcaicas como en miles de millones de años, y que, pese a que se reproducen exponencialmente en el tiempo, con millones de cepas nuevas cada 15 minutos, y más de un siglo de trabajo con ellas, jamás se ha visto ni siquiera la intencionalidad genética para convertirse en otra especie. Todas siguen siendo bacterias, pese a los miles de millones de años que ustedes dicen que tienen.

    Y si lo de pentatrillones te parece demasiado, saquemos una cuenta rápida y sencilla:
    0 horas=1 bacteria
    3 horas=512 bacterias
    6 horas=268.144 bacterias
    9 horas=134.217.720 bacterias
    12 horas= 68.719.468.000 bacterias

    Fíjate que solo estamos ante medio día, y que su crecimiento no es lineal, sino exponencial… vaya, como el cuento del rey, el ajedréz, y el oro que tenía que pagar según su promesa, solo duplicando el valor en cada casilla… pero con un factorial 64.

    Extrapóla ahora esas cifras que te doy a dos siglos atrás en el tiempo, y ya verás cuantos pentatrillones te salen. Sin embargo, pese a esa altísima capacidad de reproducción, siguen limitadas a la especie a la que han sido condenadas: bacterias. De ahí no pasan. El juicio del ADN no tiene recapitulación; la sentencia es firme.

    Con respecto al enfoque evolucionista en las investigaciones: comprendo que los defensores evolutivos intenten dirigirlo todo en esa dirección. Están en juego los dineros que los contribuyentes pagan con sus impuestos, y que caen a manera de dádivas; subvenciones dirigidas a institutos de biología evolutiva. Deben defender eso con uñas y dientes.
    Pero yo puedo enfocarlo de otra manera, diciendo la verdad:

    - Hospital Gregorio Marañón. Madrid. Departamento liderado por el Dr. Emilio Bouza. Evolución y patogénesis. Especialmente en neumonía y tuberculosis.

    Te diré como se desenvuelve la Medicina en el mundo: Neumonía atípica e ingeniería genética. Se logró descifrar el código genético del coronavirus, el microbio al que se atribuyen la mayoría de las muertes causadas por neumonía asiática. Este hallazgo aceleró el desarrollo de mejores tests para la detección de la enfermedad y el diseño de una vacuna. Lo mismo ocurre con el resto de los virus que producen cualquier enfermedad, tu mencionada tuberculosis incluida, por supuesto. SIN NECESIDAD DE TEORÍA DARWINISTA, ni plancton metarmorfisándose hasta caobas u osos polares. SOLO CON MICROSCOPIO, sólidos conocimientos de microbiología, voluntad de investigación Y ADN.

    -Evolución de mecanismos de resistencia antimicrobiana y bacterias hipermutadoras:
    No tiene nada que ver en lo absoluto con la teoría de la evolución de las especies, pues no se sale de la especie bacterias. Esos mecanismos pueden ser analizados, y de hecho lo son, por miles de investigadores creacionistas, que no siguen las pautas de Darwin, sino los recientes conocimientos adquiridos sobre el genoma bacteriano, la instrumentación de última tecnología y la experiencia que se va adquiriendo en las distintas ramas que intervienen en los hallazgos. Pero los homínidos, y el resto de historietas clásicas, sobra en el contexto de la investigación, no tiene nada que ver con el avance científico.

    -Evolución de las sorderas heriditarias:
    Tan lejos del darwinismo, como la tierra con respecto a la constelación de Orión. GENÉTICA, EL SELLO DE DIOS. La mutación [jamás buena] del gen Cx26, es responsable de aproximadamente el 4O% de las sorderas congénitas profundas. En España, otro gen, éste mitocondrial, el rRNA-12S, parece ser responsable del 20% de las sorderas familiares suaves y severas. Estos logros han sido posibles gracias a las investigaciones sobre el genoma humano, la genómica comparada y la colaboración voluntaria y desinteresada de familias con varios miembros afectados de sordera ó hipoacusia. ¡Darwin fuera del tiesto! No importa lo interesados que algunos estén por meterlo dentro. ¡No tiene nada que ver!

    - Infección bacteriana-degradación de tóxicos ambientales:
    En el mundo entero se estudia sobre los riesgos sanitarios y ambientales del insecticida ‘malathión’, y muchos otros, ya sean fosforados o no. Las prácticas de biorremediación consisten principalmente en el uso de diferentes organismos (plantas, levaduras, hongos, bacterias, etc.) del medio para neutralizar sustancias toxicas, bien transformándolas en sustancias de carácter menos tóxico o bien convirtiéndolas en inocuas para el medio ambiente y la salud humana. Una de las medidas biocorrectoras más empleada es la utilización de microorganismos para la descontaminación de suelos. Estos sistemas de descontaminación se basan en la absorción de las sustancias orgánicas por parte de dichos microorganismos, los cuales las utilizan como la fuente de carbono necesaria para su crecimiento y de energía para sus funciones metabólicas.

    ¿Aparece Darwin por algún lado? En lo absoluto. ¿Es necesario pensar en lagartijas volando y ballenas comiendo hierba en la pradera? ¡Desde luego que no! Intentar decir lo contrario es meter embustes a toda costa, en busca seguramente de intereses personales, como pueden ser, la garantía de continuar recibiendo fondos de subvención pagados por la sociedad o la seguridad de un salario a fin de mes como miembro de un centro de biología ‘evolutiva’. O como profesor de una cátedra ‘evolutiva’ o cualquier otra de esas instituciones cuyo concepto es fraudulento.

    - Evolución del virus de la gripe.
    Es una enfermedad infecciosa de aves y mamíferos causada por un tipo de virus RNA de la familia de los Orthomyxoviridae. Durante el siglo XX se produjeron cinco pandemias de gripe debido a la aparición por mutación de multitud de cepas del virus; y eso se mantiene en la actualidad, pues es una característica de bicho.

    Pese a la expectación evolutiva, ninguna ha llegado jamás a pasar a ser otra especie, ni dar síntomas de quererse parecer a una ameba. ¿Puede hablarse de evolución de la especie en su caso? ¡Ni hablar! ¡Jamás se ha demostrado en ningún punto del planeta! De lo que tienen que hablar es de mutaciones, pues de eso se trata, y nada más. Un virus se hace fuerte debido a la forma en que usa el ADN del que escoge como huesped. De nuevo las instrucciones del genoma, esta vez manipuladas. ¿Y Darwin? Pues tampoco tiene nada que ver con ello. Ahí está, expectante, riéndose y mirando a todos desde los libros de las estanterías, de donde va a ser sacado lo antes posible, para que la humanidad olvide a la mayor velocidad posible, el más descomunal error de concepto al que se ha visto sometida desde los principios de la civilización.

    ¿Es necesario el conocimiento darwiniano para controlar bacterias? Desde luego que no, hay miles de médicos creacionistas que la combaten y analizan, sin pensar ni remotamente en Lucy y compañía ni en el hombre de Nebraska ni en los huesos que se siguen buscando en catacumbas ignoradas. Pasteur las combatió, y ya sabemos como pensaba; otros presursores suyos también las combaten, estudiando microbiología, vinculándose a las nuevas tecnologías y técnicas de laboratorio… sin absolutamente ninguna necesidad de tener en su biblioteca ningún manual que cite a especies trasmutantes.

    -Evolución in vitro para el desarrollo de biosensores de utilidad medioambiental y sanitaria:
    Aunque se pretenda, aquí no se está hablando de evolución de las especies, ni nada por el estilo, sino de ‘Nanobiotecnología’, convergencia entre la Nanotecnología y la Biotecnología. Se perfila como la de mayor impacto en un futuro próximo debido a sus importantes aplicaciones, especialmente diagnósticas y terapéuticas. La detección temprana de enfermedades (como el cáncer), su tratamiento precoz a nivel personalizado y el posterior seguimiento de su evolución serán posibles en los próximos años gracias a la aplicación de las herramientas nanobiotecnológicas que se están actualmente desarrollando.

    ¿Tiene Darwin algo que ver con eso? ¡Absolutamente nada! Solo se ha conseguido tal avance, debido al estudio aplicado al ADN, analizando los múltiples sensores proteicos que Dios diseñó para hacerlo viable y que ha llegado desde la investigación a las manos del hombre para su conocimiento y desarrollo social. No gracias a Darwin, sino al Programa del Diseño Inteligente que el hombre ha descubierto en el ADN, ha sido posible entender y manipular células vivas y componentes biológicos, por lo que está abriendo un camino potencial a la obtención de nuevos biosensores, nanoherramientas o sistemas de liberación de fármacos dirigidos, por citar algunos ejemplos.

    ¿Que a ti te hace feliz recordar a Darwin y mirar amorosamente su foto mientras trabajas? Vale, es tu problema; pero yo te sigo aconsejando que reacciones y mires en la dirección adecuada, pues estás en una pendiente peligrosa.

    El darwinismo es un concepto filosófico; una forma alternativa pensada para negar la Creación de Dios; no tiene nada que ver, en lo absoluto, con la Medicina, la genética molecular, ni con la microbiología… ni con el conocimiento científico. El futuro le condenará, y será condenado, puedes estar seguro. Solo es cuestión de tiempo, y eso es algo que al Señor le sobra.

  70. Manuel Dice:

    Jolimu, ¿usted desvaría?, ¿me va a contar a mí en qué trabajo?, ¿me va a decir en qué trabajan personas con las que colaboro?. Esto es de locos. Ahora no es sólo incultura científica; es arrogancia.

    ¿Quiere el número de teléfono de alguna de las personas que le he dicho?. Le reto a que los llame para que le explique a usted, sabeloto, la importancia de la teoría de la evolución en su trabajo. Varias de estas personas tienen premios nacionales e internacionales por hacer cosas útiles por la sociedad. ¿Qué ha hecho usted aparte de insultarnos?.

    Pues nada siga en su mundo paralelo que yo me vuelvo al real.

  71. Manuel Dice:

    Y no se escude en la teoría de la evolución. Sus mensajes son ANTICIENTÍFICOS en general. Me voy a olvidar de la TE y de Darwin, pero destacos sus CREENCIAS manifestadas a lo largo de sus textos.

    - La Tierra tiene 6000 años
    - El Universo tiene 6000 años
    - Ocurrió un diluvio hace unos 5000 años que extinguió a millones de especies.
    - No existió ningún humano antes del 4004 aC.
    - Los procesos que ha sufrido este planeta han ocurrido en 6000 años
    - La biosfera es un sistema cerrado
    - La esperanza de vida de los humano está decreciendo

    Usted quiere acabar con conocimientos de física, química, biología, astronomía, astrofísica, arqueología y antropología, para empezar. No nos engañe, usted quiere volver a los conocimientos de la época Pasteur, allí igual se siente a gusto.

    Y si se pregunta donde nos ha insultado se lo detallo:
    Intentar decir lo contrario es meter embustes a toda costa, en busca seguramente de intereses personales, como pueden ser, la garantía de continuar recibiendo fondos de subvención pagados por la sociedad o la seguridad de un salario a fin de mes como miembro de un centro de biología ‘evolutiva’. O como profesor de una cátedra ‘evolutiva’ o cualquier otra de esas instituciones cuyo concepto es fraudulento.

    Nos está llamando prevaricadores en medio de un texto que no sabe ni qué significa realmente.

  72. investigadora Dice:

    Manuel,

    La verdad duele. Pero sabes que lo dicho por Jolimu es cierto, y que así funciona todo en este mundo en el que vivimos.
    Tu profesión no se va a librar de la contaminación que sufren todas las demas. Es la consecuencia del pecado. No hay honestidad en ningun sitio, excepto en algunos ministerios cristianos. Ni siquiera en todos, ya hemos visto muchos ejemplos de ello.

    Así que si no hay honestidad ni donde debería haberla, ¿como la va a haber en lugares dirigidos por no cristianos? La evidencia de corrupción nos rodea por todas partes.
    Lo que pasa es que nos cegamos y no queremos verlo. Es facil ver la corrupción de los demas pero no la nuestra.

    Ese es el mundo por el que murió Jesucristo.

    Juan 3:16

    ‘Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito para que todo aquel que en él cree no se pierda mas tenga vida eterna.’

    El sistema actual mundano está dirigido por Satanás, el enemigo de Dios. Todo el que rechace a Dios sigue las pisadas de su enemigo. Es así de sencillo.
    La luz vino a este mundo pero los hombres amaron mas las tinieblas que la luz……………

    Medita

  73. Manuel Dice:

    Investigadora, yo ya he desconectado de vuestro mundo paralelo. Hasta otra.

  74. investigadora Dice:

    Manuel,

    Estas equivocado. NUNCA mas en toda tu vida podrás desconectarte de nosotros.
    Nuestras oraciones no te lo van a permitir. Eso te demostrará que la palabra de Dios no falla y es la prueba mas grande de la existencia del Diseñador, Jesucristo.

    Seguro que cuando te acuestas muchas veces piensas en las palabras que lees en estos blogs. Y no solo tú sino tambien todos tus amigos.

    Mira la que dice aqui. Hebreos 4:12

    ‘Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y mas cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.’

    Puedes dejar de venir por aqui si te da miedo de nuestra influencia, pero no puedes escapar nuestras oraciones. Te seguiran por donde quieras que vayas. Estes aqui o no seguiré orando. No rezando, orando. Hay una gran diferencia.

    No lo tomes a mal. Oro por vosotros cada dia despues de orar por mi marido y mis hijos. Vosotros habeis llegado a un punto de parecerme como hijos, a pesar de haberme bloqueado de tu blog. Comprendo que lo has hecho porque la presión es dificil de soportar. Pero tambien sé que me echais de menos.

    Saludos y bendiciones

  75. investigadora Dice:

    Hola,

    Acabo de oir algo asombroso en TV. Un misionero de Nueva Zelanda se fué a Ukrania a enseñar clases de Biblia en la universidad. La mayoría de los estudiantes eran o ateos o agnosticos. Como hay tanta corrupción en los paises ateos comunistas, las universidades serias quieren que se den clases biblicas para enseñar etica. Que ironia! Asombroso, ¿no les parece?

    Bueno, pues el misionero explicó que al final del curso, cada año pasaba lo mismo. La mayoría de los estudiantes se convertian al cristianismo. Tenían preguntas de toda clase, y como no. muchas de ciencias. Esta gente está hambrienta de conocer a Dios.
    El misionero estaba bien preparado en apologetica de la fe.

    Este hombre al principio odiaba a Dios, pero cuando se convirtió le entregó su vida entera a Dios. Dijo que el motivo de rechazar a Dios es el orgullo. Hay que ser humilde y reconocer nuestra necesidad.

    C. S. Lewis dijo lo mismo. Necesitamos humillarnos ante Dios y abandonar nuestro orgullo.

    Saludos

  76. Bryan Dice:

    JAjajaja, escuchaste Manuel? No hay escape. Y es la verdad, por desgracia estamos todos en el mismo planeta y lo que hagan unos nos afectara a otros.

    Vaya Jolimu, has copiado textual de tu gran referencia! http://www.monografias.com! A la hora que yo suba ahi algo sobre evolucion, tambien te lo crees?

    Jolimu, estamos todos condenados a la muerte. Y a pesar de que no has contestado, no espero mas respuestas, porque eres incapaz.

    Una pena lo vuestro.

  77. jolimu Dice:

    Manuel, no soy yo el que desvarío. Yo he puesto mi opinión punto por punto, sobre cómo no ha tenido nada que ver ni tendrá que ver en el desarrollo de científico en Biología, una teoría que pone alas en las lagartijas.

    Para defender lo contrario, no es suficiente que des ningún número de teléfono, pues me remitirías a personas cuyo fanatismo les lleva a ver a Darwin hasta en el desayuno. Lo que sí puedes hacer, para resultar creíble, es argumentar en este blog, como esos descubrimientos que citas, pudieron tener lugar gracias a la teoría de la evolución. Si tan sencillo te resulta, no sé porque te enfadas.

    Ese es el único planteamiento convincente. Lo demás solo es un ataque demagógico, con muy malas intenciones, pero sin sentido ni dirección.

  78. jolimu Dice:

    Manuel, mira, sobre lo de los 6000 años: No ha podido ser contradecido por la Ciencia. Los métodos de datación usados han demostrado ser extremadamente falibles. Esos mismos métodos, estoy cansado de decir aquí que hacen que un molusco de supermercado, disecado, y presentado en tres muestras distintas [polvo, cristal y fragmento], bajo tres isótopos distintos, darán tres resultados diferentes. El molusco cogido en las rías baixas gallegas un lunes, si se data el viernes en cualquier centro que se dedique a ello, arrojará que ‘eso’, apareció en la tierra en un período de varios siglos; que también apareció en un periodo de miles de años, y que también lo hizo en un periodo de miles de millones de años.

    Según el isótopo usado, arrojará una ‘verdad’. ¿Cuántas ‘verdades’ en total?… Pues todas las que se quiera; sométanlas a diferentes isótopos y cada uno dará su versión sobre la muestra.
    ¿Es eso fiable? ¿Demuestra ese sistema de datación ser considerado como científico?
    Para los defensores de la teoría evolutiva, Sí, desde luego. Para los que razonen, liberados de toda pasión darwinista, No, por supuesto que no.

    Lo del párrafo que presento sobre los embustes queda evidenciado en lo dicho anteriormente; presentan como dato científico a un sistema de evaluación del tiempo, que resulta menos seguro que los recuerdos de una víctima del alzheimer. Han sido embustes con lo del hombre de Nebraska, el de Piltdown, los órganos vestigiales, el ADN basura… constantemente, en sus prisas por presentar evidencias antiDios, no hacen más que pregonar ignorancia. ¿Soy yo el culpable? Me parece que no; si los defensores evolutivos se hubieran manifestado con más rigor científico, esas cosas no habrían sucedido y no podrían imputárseles ahora esos errores. Los defensores evolutivos, a través de los años, han sido los únicos responsables de escarnio; si se visten los colores de un equipo, hay que apechugar con ello. Lo siento, pero la palabra es para contar la Verdad, no para encubrirla, malaintencionadamente.

    Y en lugar de reconocerlo en silencio y reconsiderar posturas, lo que hacen es sentirse ofendidos. Piensen en que ustedes están ofendiendo a Dios, cuando intentan sacarlo del corazón de todos aquellos que prestan sus oídos a escuchar las barbaridades anticientíficas que plantean. ¡Ese es el verdadero peligro, no yo, que ya voy en decadencia!

  79. jolimu Dice:

    Bryan, desde que entraste en debate, no hago más que contestar las barbaridades que planteas. No me quejo; en realidad me lo pones muy fácil.

    Pero tú, al igual que todos los defensores de las incoherencias, cuando se quedan sin argumentos, acuden a la difamación y al despotrique.

    Ese es vuestro alimento; en la inquisición se quemó por herejía; ahora se quiere quemar por las mismas razones. Pero sorpréndete: hay un solo espíritu detrás de todo ello, siempre trabajando en el corazón humano que resulte fácil de manipular.

  80. Manuel Dice:

    Jolimu dice: Lo que sí puedes hacer, para resultar creíble, es argumentar en este blog, como esos descubrimientos que citas, pudieron tener lugar gracias a la teoría de la evolución.

    Eso ya lo hago en mi blog. y desde que empecé todo aquel que se ha acercado para refutar alguno de esos argumentos se ha terminado marchando cuando se le han acabado los argumentos. Y algunos tras presentar texto bíblicos como argumentos científicos, o limitarse a amenazarnos con no se qué castigos eternos. De pena. Y claro, es que habitamos en mundo paralelos…

    Bueno, me marcho con esos fanáticos que trabajan en hospitales o centros de investigación cuidando la salud o el medio ambiente de los madrileños. Aunque no sé por qué se lo cuento, si usted lo sabe mejor que nosotros.
    Y ahora sí que me voy, entretenga a su feligresía, yo educaré a mis estudiantes.

  81. jolimu Dice:

    Manuel, por favor no tergiverses. Yo no digo que no cuiden de la salud de los madrileños; lo que planteo es que los conocimientos que poseen, y los esfuerzos que hacen son méritos personales, gracias a la inteligencia diseñada por un Creador que les permite el libre albedrío; no tienen nada que ver con la teoría evolutiva, y no hay por qué presentarlos como un éxito de esta.

    Es la misma situación de los profesionales de distintas religiones, que obtienen logros en sus respectivos campos, sin que sus creencias personales hayan influido para nada en ellos. Mira, el 32% de los matemáticos de la NASA son indios; y entre ellos, muchos le hacen ceremonias a Brahmā, Indra, Shivá…. También los hay judíos, mejicanos; todos son buenos. ¿Dependen sus éxitos profesionales de su religiosidad, de que crean en distintos dioses, en la evolución de las especies o en Buda? Por supuesto que no, solo de ellos mismos.

    Los conocimientos y los avances científicos que hoy se logran, en medicina, en Biología, y en todas las Ciencias, no necesitaron para nada de la teoría de la evolución de las especies. Ya la civilización correteaba por el conocimiento cuando apareció Darwin. Yo alabo cada nueva investigación que lleve hacia una mejora en la sociedad; pero le saldré al paso a cualquier comentario que intente asociar eso, a una teoría que destila sinrazón y contradicciones por donde quiera que se intente cogerla.

    Y por mucha buena intención que tenga, cada vez que diga en clases que una especie deviene en otra, desde un proceso casuístico, no está instruyendo, sino desinformando. Usa un planteamiento fraudulento, carente de evidencias de todo tipo, de raciocinio y de lógica; y para colmo, está cavando nuevas trincheras antiDios. Y desde el fondo de mi corazón aspiro a que algún alumno suyo lea esto y medite sobre ello, para que evalúe las consecuencias que puede traerle el seguir lo que usted propugna dentro del aula.

  82. manuelabeledo Dice:

    ¡Pero refunda toda la ciencia de una puñetera vez, ya que sabes de todo y puedes dejar en ridículo a cualquier experto en su campo!

    ¡Hazlo por favor! ¡Sálvanos!

  83. jolimu Dice:

    Abeledo, yo solo hablo de lo obvio. La Ciencia ya estaba fundada cuando llegaron los darwinistas a ponerlas patas arriba. Cuando una mentira se hace obvia, no hay forma en el mundo de defenderla y salir bien parado, por mucha formación profesional que se tenga. Eso es lo que le ocurre a todo defensor de la evolución de las especies; le han entregado un mal juego de cartas, y solo tergiversando y manipulando información pueden continuar con el intento de ganar el juego.

    ¿Hasta cuando?…. ¡Hasta que la Verdad les apisone como una aplanadora!
    Y el momento es ya mismo. El Señor viene; y la salvación solo está en sus manos. Arrepiéntete de tus pecados, habla con Él en privado, de corazón, sin hacer partícipe a nadie, y verás como serás salvo.

    O sigue en tus trece, olvídate de mí, y apechuga con las consecuencias; es una decisión personal que se me escapa de las manos. Bastante tengo ya con llevar mi guerra particular con la mayor fidelidad posible, para poder ser hallado Inocente, cuando llegue la hora de responder por mis actos.

  84. manuelabeledo Dice:

    Es que te olvidas de algunas cosillas sin importancia. Has negado la validez de lo siguiente hasta ahora:

    - La datación radiométrica, basada en los conocimientos que tenemos sobre física atómica.
    - La estratigrafía y la tectónica de placas, claves en la geología moderna.
    - El enunciado de la segunda ley de la termodinámica, que trataba de sistemas aislados y tú has metido sistemas cerrados con calzador.

    Entre otras cosas. Y claro está, que sabes más sobre bioquímica y más concretamente la estructura y secuenciación del ADN que los expertos en la materia.

    Dices que todo esto es “obvio”. Bien, lo dicho, ¡refunda la ciencia!

    Si todos los investigadores del mundo están equivocados en estos temas, tú, como has expuesto, deberías sacarlos de su error. Así que hazlo.

  85. jolimu Dice:

    -Trabajé 10 años con isótopos radiactivos; no los veía a traves de páginas, sino que los metía en los analizadores multicanales y comparaba las espectrografías. De todos tipos y colores. Sé de lo que hablo. La datación radiométrica es inexacta; lo que ocurre es que ustedes cierran los ojos a la realidad, y solo dan como válido lo que dice la literatura relacionada con la filogenia y esas ensoñaciones, siguiendo reflexiones del siglo XIX.

    Te repito que si coges un molusco del supermercado, lo pones a 30ºC durante unos minutos, hasta que se seque, y sacas de él 3 muestras: polvo, cristal y fragmento, cuando lo analizas con Carbono 14 te arroja una edad de unos cuantos miles de años, si lo pones bajo el Uranio 235, esos mismos restos arrojarán unos cuantos millones de años, y si lo datas con el Potasi-Argón, te puede arrojar perfectamente, mil trescientos millones de años. ¿Qué fiabilidad es esa? La prueba jamás te dirá: ‘Oiga, usted se ha equivocado, me ha dado a medir la misma muestra.’

    Sino que te dirá que ese molusco puede tener 800 años, pero también puede tener 2.4 millones de años, y que a la vez pudiera llegar a los mil trescientos millones de años. ¡Esa es la fiabilidad del sistema del que se han valido para decir que la Tierra tiene los eones que dicen que tienen! Tres resultados con un coeficiente de error de ±mil millones de años. ¡Exactamente lo que necesitan los teóricos evolutivos, y todo aquel que pretenda poner en evidencia la Creación de Dios.

    La tectónica de placas es el mismo cuento: tergiversan los resultados, o les analizan según conveniencia; hay estratos en el Cañón del Colorado, datados en miles de millones de años, que sin embargo aparecen perfectamente doblados en cortos tramos nunca kilométricos, con varios metros de diferencia entre su parte inferior y la superior. Una evidencia de plegado barroso, debido a la humedad. Nadie estuvo allí; la tectónica de placa ocurrió cuando el diluvio; ese es otro enfoque posible, pero a ustedes no les conviene y lo rechazan.

    ¿Y vuelves de nuevo con lo de la Termodinámica? Me canso de vaguedades; te paso una cita que aparece en

    http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/articulos/AbrahamBastidaAguilar/calentamientodelatierra.asp

    ‘Por otra parte señala “que la teoría científica que hay detrás del calentamiento global es bastante sencilla y se refiere a esa delgada película de materia que envuelve el planeta. En términos de termodinámica, la tierra es un sistema cerrado lo que significa que ninguna materia entra o sale, con excepción de la energía radiada por el sol; y los únicos procesos que pueden tener lugar son aquellos en que la materia cambia de una forma a otra”.

    Y la tierra conforma un sistema aislado con respecto al sol, gracias a la exosfera. Ahora bien, como es una situación conceptual, he visto otros autores que no la consideran cerrada… pero no se necesitan conceptos, sino simple raciocinio:

    Resulta evidente que para conseguir racionalizar y distribuir la energía del sol, es imprescindible un programa. No hay orden racionalizando esa energía, si no hay una inteligencia controlando. No hay fotosíntesis, si no hay un programa que la regule; no hay respiración, si no existe la metodología para que los procesos químicos que intervengan puedan ser regulados igualmente. No se fija la vitamina D, imprescindible, si no hay un sistema controlador que regule ese metabolismo.

    Y el programa, con las instrucciones para que esto sea posible, aparece inscrito y codificado en el ADN. Y volvemos a caer en lo de siempre, lo que ustedes pretenden obviar por conveniencia, pero que no es posible negarlo: Un programa no surge solo; Windows, con muchísimos menos datos, precisó de entidades programadoras inteligentes que lo crearan; igual que todos los programas informáticos conocidos.

    Por otra parte, las instrucciones que contiene, resultan imposibles de surgir solas; decir eso es una barbaridad. Ninguna instrucción surge si no hay un Instructor detrás.

    Y lo mismo ocurre con el código: todo código es producto de un diseño inteligente, no hay código sin codificador. Los códigos no caen del cielo.

    Lo que la Ciencia ha enseñado, siempre, es que un programa exige un Programador, toda instrucción exige un Instructor, y todo código, exige un codificador. Pero ustedes, negando todas las evidencias dicen que sí, que la magia existe y que los programas se hacen solos, las instrucciones se crean solas, se codifican solas, y se inscriben solas en un pliego orgánico, en secuencias que a veces pasan de mil tripletes continuos, con señales de START y STOP incluidas.

    Yo no tengo que demostrar nada; ya Dios lo hace: nos ha dado el ADN para que le reconozcamos en él. ¿Tú no quieres reconocerlo y se te inflaman las venas cuando se te habla de Dios?… Pues es tu problema, pero la evidencia está ahí, delante de tus ojos.

  86. investigadora Dice:

    “pero ustedes dicen que sí, que la magia existe” ja ja ja ja ja ja

    Muy bueno, Jolimu. La verdad es que no te faltan argumentos de toda clase. Tú si que te mereces ser un profesor en una universidad. Sabes lo que dices y les das lecciones a todos los demas.

    A pesar de lo que les tiene que molestar a algunos percibir que se han equivocado de profesión (algunos) y de lo erroneo de sus doctrinas, tienen que aferrarse a ellas porque en realidad es su filosofía, su cosmovisión y su religión los que les hace no querer reconocer la verdad.

    Incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido la teoría de la evolución como una religión.

  87. Bryan Dice:

    Aislado != Cerrado. Cuando comprendas eso, hablamos.

  88. investigadora Dice:

    Perdon, quise decir, ‘la Corte Suprema de Estados Unidos ha reconocido el ateismo como una religión.’

    De todas formas es la misma cosa.

    Ateismo= teoría de la evolución=religión

  89. manuelabeledo Dice:

    Jolimu, de nuevo me gustaría que analizases tus palabras. Estás negando sistematicamente una gran parte del conocimiento adquirido durante los siglos XIX y XX.

    Si trabajabas con isótopos, ¿asumes entonces que los tiempos de semidesintegración tomados actualmente son erróneos? Por favor, proporciona tú los correctos. Y alguna evidencia sobre ese baile de cifras de cientos a millones de años. Ah, y una ecuación matemática que permita calcular con cierta precisión el número de núcleos sin desintegrar de una sustancia, esto sería imprescindible para poder desacreditar el trabajo de tus compañeros. A menos que ellos estén de acuerdo, ¿no?

    Por cierto, existe un protocolo para la datación de muestras, y evidentemente no puedes datar con potasio-argón el cuerpo de un neanderthal. Te dejo que deduzcas el motivo, obvio para cualquier otro, por el que esto no sólo no tiene sentido sino que es imposible.

    Si la tectónica de placas, teoría cuyas evidencias son recogidas año tras año gracias a la observación satelital y a balizas de radio situadas a ambos lados de las placas, es incorrecta, deberías proponer tu teoría del desplazamiento no gradual. Ya sabes, aquella según la cual las placas se movían más rápido hace tres milenios.

    Sobre lo de los sistemas aislados y cerrados poco puedo decir. Te niegas a ver la diferencia (un sistema cerrado es aquel que recibe energía y no puede intercambiarla, y un sistema aislado es aquel que no puede intercambiarla), lo cual para un técnico de tu categoría es alarmante. Sin embargo, tomemos en serio tu aseveración. Deberías proporcionar evidencias sobre la nueva fuente de energía que utilizan las plantas fotosintéticas, ¿no te parece?

    Lo del programa, blah blah blah, podría ser exactamente lo mismo que argumentar que los cristales de sal son obra de un diseñador omnipotente y no de mi paciencia. Pero claro, qué te voy a decir :)

    Lo que hace falta aquí son evidencias y estudios científicos. No sirve que tú digas “es evidente”, o “es obvio”, o “eso es imposible, así que lo que yo digo está bien”, porque si la ciencia evolucionase de tal modo hoy en día estaríamos haciendo fuego con dos piedras.

    Incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido el ateísmo como una religión.

    Esto es una mentira como una casa. Busca la resolución judicial, que son públicas, y ponla aquí. Aunque deberías revisar tu afirmación, ya que si el ateísmo es igual a la teoría de la evolución e igual a la religión, y vosotros denostais el ateísmo con enorme vehemencia, ¿en qué os convertiría eso?

    Ya basta de intentar cargarse todo lo que no os gusta con artículos sin fundamento más allá de vuestra cabeza o ese sagrado librillo añejo que tanto adorais.

  90. juan Dice:

    Manuel busque por qué la astrología no ha dejado de existir y por qué las noticias, que usted se supone que ve, las que son acerca de lo paranormal, y que la verdad salen casi cada dos dias en cualquier noticiero, no tienen una respuesta cientifica.

    En serio, no se muera comparándose con una fruta que se convierte en tierra solo por terquedad, es más mire qué piensa la neurociencia acerca de su comportamiento, ah y no me mande respuestas totalmente vacías de argumento como acostumbra. Gracias.

  91. manuelabeledo Dice:

    La astrología no ha dejado de existir porque siempre habrá imbéciles en este mundo…

  92. jolimu Dice:

    Abeledo, los tiempos de semidesintegración son derivadas de un cálculo matemático, en función de las experiencias; las series radiactivas pueden ser representadas en ecuaciones matemáticas. Se analiza el comportamiento de emisión radiactiva y su decadencia en un tiempo ‘t’, y de ahí se deduce su semiperíodo de desintegración, su paso a otro isótopo… pero nadie ha vivido tanto como para comprobarlo. Sin embargo, no tengo nada contra ello; esos criterios resultan imprescindibles en las investigaciones.

    Mas nada de eso desacredita el trabajo de nadie; lo que digo es que un sistema capaz de dar sobre una misma muestra, tres edades diferentes, con ± mil millones de años de diferencia entre sí, no puede ser considerado como un ‘fiable’ para datar lo que no se conoce. Desde el punto de vista químico, todos los isótopos sí pueden ser calculados, pues tienen un comportamiento periódico; de hecho, Mendeleiev dejó espacios vacíos en su tabla para los elementos que él no logró descubrir, pero que pudo predecir que existían. Pero el comportamiento no es el mismo cuando se usa la radioactividad en muestras de distintas procedencias; cada muestra arrojará un resultado distinto, variando en más de mil millones de años, en función del isótopo usado.

    ¿Cómo se hace una datación? Pues encuentran un fósil, lo bautizan, lo clasifican, y según el punto de hallazgo, ya asumen la edad que tienen. Dicen por ejemplo: esto apareció en un terreno geológicamente clasificado como del Paleolítico inicial; entonces suponen que ese fósil puede tener hasta 2′5 millones de años, y lo someten a la prueba del isótopo cuya semidesintegración incluya esa cantidad de años… y surge la orgánica Lucy, desde un criterio inorgánico.

    Pero lo que yo te digo, es que si cogen esos huesos Lucy, y los someten al Carbono 14, el resultado dará solo unos cuantos miles de años. Luego, si tiene dos edades, una de ellas debe estar mal.

    Si para datar el terreno donde se encontró, utilizan un isótopo de un periodo de desintegración mayor, como el potasio-argón, entonces podrá arrojar un resultado de miles de millones de años. ¿Cuál es el que exponen?… ¡El que correspondía al período que se pensaba desde el inicio, obligando al hallazgo a ser congruente con lo que ’se piensa’ de la realidad; no admiten resultados que pongan su teoría patas arriba. Ese es el ‘protocolo dirigido’ del que hablas. ¿Es eso Ciencia? Tú me perdonas, pero me parece que no.

    Sobre la tectónica de placas; ahora tienen un movimiento incluso predecible. Los sismógrafos alertan ante una posibilidad de maremoto, si las placas que se mueven están en el lecho marino; o terremoto, si chocan en la base continental. Pero, ¿sabe alguien cómo empezó todo? La separación de las placas indican evidentes fisuras pasadas; señalan que en alguna oportunidad estuvieron unidas. A esa deducción se ha llegado hace ya muchos años. Incluso se plantean tesis sobre que al principio se formó un solo continente… y de hecho, ese es el planteamiento bíblico:

    “Dijo Dios: «Que las aguas debajo del cielo se reúnan en un área, y que aparezca la tierra seca». Y así fue. Dios llamó a la tierra seca «Tierra», y a la reunión de aguas la llamó «Mares». Y Dios vio que era bueno.” [Bereshit 1: 9]

    O sea: ‘una tierra’. Ese pudo ser el principio. ¿Por qué no? Y el origen sísmico, en un bloque monolítico primigenio tuvo que deberse necesariamente a una fuerza monumental, capaz de romper esa estructura:

    “En el año seiscientos de la vida de Noaj (Noé), en el segundo mes, el diecisiete del mes, ese día, se ‘rompieron’ todas las fuentes del gran abismo y se abrieron las ventanas de los cielos.” [Bereshit 6:11]

    No es que las placas se movieran más rápido hace 3 milenios… sino que 6 milenios atrás, no existían. ¿Cómo se puede interpretar un rompimiento del abismo, sino como un quebrantamiento de la corteza submarina y de todo el subsuelo continental? ¿Pudo haber sido así el origen de las actuales placas tectónicas? Desde la óptica científica: ¿Por qué no?

    Luego, una vez fragmentada, es que se ha formado el constante choque de placas a través de los siglos. Yo no niego las evidencias que se recogen por los intrumentos de la tecnología actual, la precisión de los satélites y demás; pues creo en la Ciencia y las evidencias que arrojan los trabajos científicos. Lo que digo es que hubo un principio en que todo conformaba una sola masa. Y esa probabilidad no resulta irracional, sino más bien lógica.

    Desde ya te aseguraría que cuando el hombre esté en condiciones de averiguarlo, podrá llegar a la conclusión de que la Luna no tiene placas tectónicas… pues lo razonable es que no las tenga, si no ocurrió en ella una catástrofe, ya que la enorme temperatura que todos los científicos ateos consienten en admitir para el origen de los astros, no permitiría un núcleo fragmentado… sino una fusión imprescindible. ¿Puedes seguirme?

    Lo del sistema aislado y cerrado, ya te dije que resulta conceptual. La tierra forma con el sol un sistema cerrado por la exósfera. Recibe la energía de este en forma de radiación, porque hay la suficiente potencia para que venza la resistencia. Pero no INTERCAMBIA ENERGÍA, sino que la ABSORBE. La tierra no le da al sol, ni frío ni calor; no hay intercambio termodinámico, y por tanto conforma un sistema cerrado con respecto al astro, aunque en sí misma, como planeta independiente, existan numerosos subsistemas abiertos y cerrados. En esa situación, es válida la 2ª Ley de la Termodinámica y aumenta la entropía: EL DESORDEN.

    Pero la vida es orden, lo cual constituye una contradicción… y se hace necesaria la presencia del agente externo que ‘ordene’ y ‘controle’ todas las manifestaciones de vida que podemos ver por todas partes. Y ese agente externo, aunque tú pretendas negarlo, está científicamente comprobado en el Programa del ADN conteniendo todas las instrucciones para hacer posible ese orden, dentro del desorden… datos inscritos y codificados en el genoma, guiando hacia la vida, desde la no-vida.

    Por tanto, no resulta insensato pedir que la Ciencia busque al Programador, al Instructor, al Inscriptor y al Codificador. Eso resulta más inteligente que decir que las alas salieron en una lagartija por casualidad, o que un mamífero terrestre se metió en el agua y comenzó a cambiar toda su morfología para volverse ballena, por casualidad… todas las especies sexuadas haciéndolo al unísono, por parejas, pues esto último no hay que olvidarlo: esa casuística debería haberse manifestado en dobletes coincidentes en el tiempo: machos y hembras, en más de un millón de especies que constituyen el mundo animal conocido. De lo contrario no se multiplicarían las especies. Así lo acreditan los cromosomas, y el empirismo científico, no yo.

    No entiendo qué me quieres decir sobre las nuevas evidencias de la fotosíntesis. La fotosíntesis no es casuística; está regulada en el ADN de las plantas. Ese fenómeno está y todos lo conocen.

  93. jolimu Dice:

    Por último, no continúes tergiversando la verdad, pretendiendo hacer ver que la Ciencia es patrimonio darwinista, y que gracias a la teoría evolutiva hemos salido de hacer fuego ‘con dos piedras’. Te vuelvo a citar algunos científicos creyentes, mucho antes de que Darwin pensara en entretenerse cazando gorriones.

    - Juan Gutenberg, 1440: Creó la imprenta… también dijo: … “Dios esparcirá su Palabra y así , una primavera de verdad saldrá desde ella: como una nueva estrella quitará la oscuridad de la ignorancia y provocará una luz entre los hombres.” Así se imprimió la primera Biblia.

    - Nicolás Copérnico (1473-1543), astrónomo. Teoría Heliocéntrica

    - Galileo Galilei (1564-1642) Telescopio mejorado en 30 veces. Teoría sobre la caída de los cuerpos en el vacío.

    - Johannes Kepler [1571-1630] , astrónomo y matemático alemán, figura clave en la revolución científica: leyes sobre el movimiento de los planetas en su orbita solar, órbitas elípticas de los planetas, alrededor del Sol.

    - Newton [1643–1727] físico, filósofo, inventor, y matemático inglés: ley de gravitación universal, bases de la Mecánica Clásica [leyes de Newton], teorema del binomio, naturaleza de la luz y la óptica, ley de conducción térmica, velocidad del sonido en el aire, compartió con Leibniz el crédito por el desarrollo del cálculo integral y diferencial. Calificado por muchos como el científico más grande de todos los tiempos, y su obra, como la culminación de la Revolución científica.

    - Antoni van Leeuwenhoek (1632–1723) Bautista de la iglesia reformada protestante. Comerciante y científico holandés, conocido por las mejoras que introdujo a la fabricación de microscopios y por sus descubrimientos pioneros sobre bacterias, glóbulos rojos, el sistema de capilares y los ciclos vitales de los insectos.

    - Joseph Louis Lagrange (1736–1813) Matemático Astrónomo: desarrollo del cálculo integral.

    - Antoine Laurent Lavosier [1743-1794]. Padre de la Química Moderna, protagonista de la Revolución Científica.

    - Thomas Alva Edison (1847-1931) Efecto Edison: Perfeccionamiento lámparas incandescentes, y el fundamento de las primeras válvulas para las comunicaciones por radio.

    Hay muchos más; y cada vez que intentes asociar al cristianismo con la ignorancia, te obligaré a leer sus nombres, pues te advierto que tengo una lista kilométrica de ellos. He hecho esto para recordarte que la Revolución Industrial existió gracias a científicos creyentes como los descritos. O sea, que cuando Darwin [1809-1882] se hacía caca en los pañales; gracias a estos sabios creyentes su mamá ya había podido leer periódico y estudiar, pues se usaba la imprenta, podía conocer de las estrellas, de los planetas, de sus giros, y muchas cosas más, gracias a que ya había sido inventado y mejorado el telescopio.

    Ya existían las primeras leyes de la mecánica, el teorema del binomio, la naturaleza de la luz y la óptica, habían gafas para corregir dolencias, el cálculo integral y diferencial, la química moderna… y mientras Darwin se ponía su vestimenta marinera, buscando evidencias antiDios, Pasteur, otro del grupo de sabios creyentes, salvaba millones de vidas, con su conocimiento sobre las bacterias, descubiertas dos siglos antes por el bautista Leeuwenhoek. Evidencia de que las bacterias no las descubrieron los evolucionistas, sino la Ciencia Cristiana, esa que se escribe con mayúsculas; ustedes solo intentan convertirlas en dinosaurios, cedros, hombres, monos, y marmotas… por mucho que ellas demuestren que no es posible.

    Tú sigue intentando alejar a los estudiantes de Dios, acumulando leños para tu fuego; yo continuaré tratando de llevarte hacia el río de agua viva que impida que termines en hoguera.

  94. juan Dice:

    manuel que triste ver su vocabulario que inmadurez, hasta la misma policia se apoya muchas veces en la astrologia, por que sus concidencias van desde los juegos de azar, conflictos personales y apoyo a casos dificiles de resolver, manuel usted le falta mucha objetividad y antes de hablar cosas vacias le falta analizis y estudio, su actitud es la tipica del hijo que solo creia que sus papas lo reñaban en vez de enseñarle y todo el tema de Dios, le genera una reaccion igual.

    manuel mas objetividad y madurez, como bryan que sabe como lo mismo y muestra tener una mente mas objetiva.

  95. investigadora Dice:

    Gracias por las lecciones de verdadera ciencia que nos das todos los dias, Jolimu. Estamos aprendiendo muchas cosas que no estan en los libros de texto.

    Saludos

    Ana

  96. jolimu Dice:

    Gracias al Señor, que está junto a nosotros, fortaleciéndonos, para los duros tiempos que nos esperan.

    Un abrazo en Cristo, hermanita.

  97. manuelabeledo Dice:

    Fíjate bien en qué has hecho jolimu. Has explicado someramente en qué se basa la datación radiactiva y luego has desacreditado un protocolo de probada eficacia, sólo porque a ti no te gusta. No has dado una buena razón, no has analizado el proceso, lo has resumido en medio párrafo sin haber siquiera preguntado a algún experto en la materia para que te oriente.

    Yo no me atrevería a hacer aseveraciones como las tuyas tan alegremente, no podría tomar lo aprendido en un libro de divulgación científica para desacreditar el trabajo de nadie. Pero tú te ves en la tesitura de adaptar el conocimiento científico actual a lo que dice tu libro sagrado. Eso, por mucho que digan tus palmeros, no es ciencia.

    Ah, y un sistema que toma energía es cerrado, no aislado, por lo que no se puede aplicar la segunda ley de la termodinámica. Creo que es la quinta vez que te lo digo.

    Sobre los argumentos de autoridad que has intentado proporcionar no diré nada. Ser cristiano no implica ser estúpido, pero sí es cierto que los científicos, cristianos o no, siempre han querido cuestionar los modelos vigentes y entre ellos estaban los religiosos. Un ejemplo claro es la Tierra como centro del Universo, o el Sol que gira alrededor de la Tierra.

    Y tranquilo, yo no terminaré en ninguna hoguera. Pero es una pena que no puedas volver para darme la razón.

    Juan, que hayas visto muchas series de policías no me impresiona lo más mínimo. La astrología es lo que es, una superstición infundada que ha pervivido gracias al miedo del ser humano a no controlar su destino. En resumen, basura.

  98. jolimu Dice:

    Si una misma muestra, puede arrojar tres edades con más de mil años de diferencia, solo puede ser considerado fiable en el país de Alicia y sus maravillas. No en el de la razón, la inteligencia y la lógica. No importan los títulos que posean los ciegos capaces de decir lo contrario; un molusco de supermercado, con una semana de muerto, no puede arrojar ni 800 años ni 700 000… mucho menos mil trescientos millones.

    La 2ª Ley de la Termodinámica se cumple. Te dije que era un problema conceptual. Si tu coges un termo [sistema cerrado y aislado con respecto al exterior], y le pones un soplete, ese sistema solo permanecerá en tales condiciones, hasta que la llama sea capaz de vencer la resistencia. Cuando suceda, ya dejará de serlo y aumentará la entropía del sistema: EL DESORDEN; sin embargo, habrá intercambio termodinámico, pues cuando la llama se apague, se comenzará a irradiar calor hacia el exterior, hasta lograr el equilibrio.

    Eso no se manifiesta en la relación tierra-sol. El sol vence la resistencia, pero la tierra jamás le ofrecerá calor en ninguna forma al sol. No hay intercambio termodinámico… sin embargo, hay entropía, hay desorden creado. El calor dilata los cuerpos y exita moléculas; hay desorden o entropía, y esta aumenta proporcionalmente al calor. Se cumple la 2ª Ley; sin embargo, hay vida… porque hay un programa de Diseño Inteligente, capaz de vencer esa realidad física, estableciendo el orden necesario para permitir que incluso en ese estado caótico, predomine el orden y se mantenga la vida.

    Y por otra parte, ven acá, alma perdida y buscada por Dios. ¿Cómo es posible conseguir orden en un sistema aislado, cerrado, semiabierto, entrejunto, o lo que sea, si no hay programa inteligente instruyendo como hacerlo? ¿Has podido conseguirlo tú en la vida real? ¿Has conocido o sabido de alguien que lo haya conseguido?

  99. manuelabeledo Dice:

    Pruebas jolimu, dame pruebas de que esos errores ocurren realmente. Pruebas fiables, de las que se pueden contrastar.

    La segunda ley de la termodinámica se cumple sólo en sistemas aislados, no cerrados. Vamos, tú has estudiado física y esto no puedes negarlo…

    Y sobre el orden: cristales de sal. Ale, ahí tienes tu “orden” sin inteligencia.

  100. jolimu Dice:

    Los errores son obvios; yo he trabajado con isótopos y te digo que sucede así. Cuando tenemos un electrón excitado en un átomo, tiende a pasar a un estado de menor energía liberando en el proceso un fotón. Pues en el caso de la radioactividad liberarán un fotón, un electrón, núcleos de Helio, etc… tendiendo a un menor estado energético. Se usan radiómetros que cuentan la intensidad de radiación absorbida por un cuerpo, en forma de impulsos electricos, y según el isótopo usado, ese conteo varía hacia arriba o hacia abajo.

    Si tú pones un hueso fósil ante tres o cuarenta isótopos distintos, tendrás tres o cuarenta resultados distintos. ¿Cómo puedes evidenciar cual de esos isótopos ha arrojado el conteo que corresponda con la edad verdadera?…. teniendo preparada de antemano, un patrón de comportamiento para que se cumpla lo que se quiere que aparezca… y eso no es Ciencia, sino dirigir los resultados en la dirección conveniente.

    Sobre las sales: Hombre, si tú me hablas de cristales, yo te puedo hablar de las órbitas interestelares, con un orden tan perfecto que asombra. Pero en ningún caso hay vida, y lo que se discute es sobre la posibilidad de la evolución de las especies, que es una manifestación de vida. Y la Ciencia ha demostrado que esta se establece y regula mediante un Programa que aparece inscrito y codificado en el genoma.

    Y un Programa siempre es producto de un Diseño Inteligente. Windows no salió del azar. Los sistemas o aplicaciones informáticos experimentados por el ser humano, pueden formar parte de un ordenador u otro aparato, [electrodoméstico, automóvil, robots industriales...] Los distintos tipos de programas informáticos realizan funciones técnicas como controlar máquinas, regular temperaturas, controlar sistemas de comunicación, emplearse en procesar datos científicos, financieros, económicos o sociales… y en todos casos precisan de inteligencia.

    ¿Qué poder de convicción tiene el plantear que el Programa de la Vida, que controla muchas más operaciones, pudo surgir por casualidades aleatorias? ¿De verdad lo consideras un razonamiento científico?

    Y me voy a dormir, que aquí ya casi son las 2 de la mañana. Buenas noches.

  101. manuelabeledo Dice:

    Los errores son obvios; yo he trabajado con isótopos y te digo que sucede así.

    Y yo he trabajado con PC, pero soy incapaz de utilizar una aplicación de secuenciación de proteínas.

    Resumiendo, que es tarde. El orden puede surgir del caos en un montón de facetas de la realidad. Comparar una creación humana con el Universo y negarse a reconocer que ha podido surgir sin que un ser omnipotente haya metido la mano es un sofisma, sobre todo porque, de nuevo, el último paso de tu argumentación es “porque yo digo que es obvio debe ser así”.

    Eso no puede ser un razonamiento científico. Y echar mano de la biblia, evidentemente, tampoco. Así que si quieres debatir sobre ciencia te repito lo mismo de antes: proporciona evidencias claras, contrastables y objetivas que desacrediten el actual conocimiento y éste será revisado. Y te apuesto lo que quieras a que si las envías a una facultad y son verdaderamente sólidas, serán tenidas en cuenta.

  102. juan Dice:

    mientras hayan cientificos que no son lo suficientemente objetivos para que TUVIERA QUE CREARSE otras ciencias como la epistemologia y otras que miran todo el entorno y tada la realidad completa manuel no va a encontrar su respuesta, mientras manuel crea que tiene la seguridad que mañana se va a despertar otra ves a seguir diciendo tontadas y esperar que depronto con el genoma humano le alarguen la vida ahi se quedo, mire que dijo pascal mientras exista una minima posibilidad de que exista dios, no es muy inteligente ir encontra de la unica posibilidad de vida eterna, nadie le pide que reze ni que vaya a misa, solo que respete y profundize de verdad para que perciba a dios, ami no me gusta meter religion pero:

    1- Dios no se ve, se siente.
    2-que dice dios de la inteligencia transfigurense, y lo dijo en sus tiempos cabe aclarar jejeje osea no quiere que el hombre se pierda a veces en su autosuficiencia.

    claramente jolimu no va a cambiar la ciencia, asi que no le pida tantas pruebas sino busquese una vida donde pasa algo fuera de su libreto, y analicelo.

  103. Bryan Dice:

    Ahora la termodinamica es solo un asunto conceptual!
    Cuando sepas lo que es intercambio termodinamico, hablamos, porque no es intercambio como tu lo conoces.
    Cuando sepas que la entropia no es desorden (dios mio!) hablamos. No puedes ir por ahi creyendote todo lo que dice el internet Jolimu, podrias toparte con tu propio blog!
    Por cierto, curioso que hayas incluido a Galileo Galilei!
    Y por ultimo, que tu no sepas utilizar los metodos de datacion radiometrica, no significa que esten malos!

    Juan, no porque ciertas cosas existan significa que estan bien. Fijate que existen cosas que contradicen otras hoy en dia… No porque existan las armas, la guerra esta bien. La astrologia existe, porque hay gente que prefiere una explicacion romantica y mistica a la realidad, que la explicacion de la ciencia.

  104. juan Dice:

    bryan siempre que intente ser como ustedes la vida no me dejaba por que lograba percibir el bien y el mal en mi entorno con ironias karmas y concidencias, que la unica explicacion que tienen son en esas figuras de el entre comillas diablo y dios, por eso nunca pude dejar de creer, con la simplesa de una noticia paranormal desde un sitio donde ni siquiera la humildad da para un montaje y donde mas aun nunca llega una respuesta de la ciencia a ese fenomeno que dio la vuelta por todo el mundo como una curiosidad, eso es en lo que yo indago mucho y podria poner muchos ejemplos donde la ciencia solo se refiere a que al no poder repetir este fenomeno no se puede experimentar con el, obviamente experimentar con dios es algo no muy realista, que decepcionante su respuesta bryan eso lo espero de manuel que por su mente totalmente cerrado no responde cosas con practica y solo da argumentos inmaduros y vacios de todo, que tienden mas a la opinion de un adolescente, bryan que mal yo crei que usted era un poco mas objetivo.. suerte.

    bryan esta peor que hawking que en sus momentos de lucidez se contradice, sin pensar en todos los puntos que habia pensado antes…suerte.

  105. jolimu Dice:

    Abeledo: El orden solo puede surgir del caos, a través de un Programa. Eso es lo que enseña la vida; no hay ni una experiencia que indique lo contrario. Y si la hay, te exhorto a que lo expongas aquí.

    Y un programa, solo surge de una inteligencia. Jamás ha aparecido ningún programa, por sí mismo; y si conoces algún ejemplo que lo contradiga, no sería mala idea que lo expusieras en este debate.

    O sea, no es porque yo diga que es así, sino porque los resultados de las investigaciones que se han hecho sobre el ADN, indican que es una inmensa biblioteca condensada en una hebra, dentro del núcleo de la célula, de forma codificada. Los científicos, no yo, son los que han puesto a disposición del conocimiento humano, que contiene miles de millones de datos, que determinan todos los procesos biológicos que deben ocurrir en un ser vivo, ANTES DE QUE ESTOS OCURRAN. Si tú tienes alguna evidencia que demuestre que esto no es cierto, deberías dejarla en este debate, para que aquellos que entren, puedan evaluar.

    Las investigaciones científicas, no yo, han demostrado que el ADN contiene una millonaria cantidad de información INSTRUYENDO sobre la forma de crear vida a partir de elementos químicos inertes. Lo cual exonera por completo al azar, quitándole esa responsabilidad que ustedes pretenden poner sobre sus hombros. El ADN es una INSTRUCCIÓN para crear, desarrollar y mantener toda vida biológica en el planeta, de forma individual. Y si tú conoces algún resultado que demuestre que una instrucción puede surgir sin que exista un Instructor detrás, sería muy conveniente que lo reflejaras aquí, para poder establecer comparaciones.

    La Ciencia, no yo, ha demostrado que la información recogida en el ADN, secuenciando cada una de las decenas de miles de proteínas imprescindibles para la vida, aparece en forma codificada. Así que si tú tienes alguna evidencia que indique y demuestre que una información puede ser codificada al azar, resultaría muy útil que lo presentaras en este intercambio.

    La comunidad científica internacional, no yo, ha dejado bien claro que el ADN constituye en sí mismo un Programa. Han dejado bien claro que planifica, establece y controla, cada una de las operaciones metabólicas, desde que el semen fecunda al óvulo. De modo que, si tú conoces algún programa que haya surgido por azar, sin necesidad de un agente inteligente detrás, resultaría muy conveniente que lo hicieras saber aquí. De lo contrario, lo que ha brotado del empirismo científico, es que el Programa de la Vida señala directamente hacia un Diseño Inteligente: ese factor que tanto rechazo provoca, aunque todas las evidencias demuestran su imprescindible presencia.

    Ya ves, no son comentarios personales, sino una remisión a los hallazgos científicos. Y mi planteamiento es exactamente lo que corresponde al actual conocimiento del que tú hablas: El ADN es un programa y exige a un Programador; contiene instrucciones que exigen a un Instructor. Sus datos se manifiestan codificados: 6 000 000 000 de bases nitrogenadas se presentan a manera de lenguaje, indicando, controlando y elaborando todo lo que un organismo vivo necesita para existir y mantenerse… usando solo 4 letras. Todo un ejemplo de información codificada, que exige al Codificador.

    Programa, Instrucción, y Codificación; ese es el resultado de las investigaciones científicas, en cada uno de los puntos del planeta que se haga Ciencia. Sí conoces algún experimento científico que diga lo contrario, pues lo mejor que puedes hacer para neutralizar y descaracterizar lo que escribo en el blog, es exponerlo aquí, en este debate. Lo demás, solo es obsecación y soberbia.

  106. Bryan Dice:

    ALARMA DE PENSAMIENTO DOGMATICO Y PERSONAL:
    ‘El orden solo puede surgir del caos, a través de un Programa. Eso es lo que enseña la vida; no hay ni una experiencia que indique lo contrario.’

    Y eso es falso Jolimu, de partida depende de lo que consideres orden. Yo ya te nombre la reaccion BZ, los huracanes, los granitos de arena, no se que mas ejemplos de ‘orden’ emergiendo del ‘caos’ quieres. Que insisto, a) dependen del concepto de orden, b)recuerda que entropia; NO ES, POR LA CHUCHA; desorden.

    Juan, el problema con todo lo que mencionas, es justamente que son experiencias personales. Es como la religiosidad, deberia ser totalmente personal, y yo no tengo problema con eso, Hawkings no tiene problema con eso, y muchos religiosos no tienen problema con eso. Pero en el momento en el que intentas convencer al mundo de que si no donan el 10% de su sueldo se los comera el Diablo, en el momento en el que echas a un monton de gente de una tierra prometida, en el momento en que se empeiza a matar… Me comprendes? Cuando esa experiencia totalmente personal, (yo he tenido varias, y no me queda mas que creer que estaba alucinando, que lo hago casi todas las mañanas,) empieza a salir de tu espacio personal e intenta invadir otros espacios, hay problemas. Por ello, puedes creer en dios, en la astrologia, en la numerologia, incluso en el Big Spagethi Monster, pero no pidas que eso se enseñe en los colegios como teoria cientifica, y otras cosas.

  107. jolimu Dice:

    Bryan:
    Sí, el intercambio termodinámico es un problema conceptual; y no se puede dirigir en la dirección que nos convenga. Verás: la palabra ‘inter’ impone al menos dos implicados y una interacción entre ellos.

    Si el sol manda energía a la tierra, y esta no le devuelve nada, no hay intercambio. Ya te puedes trepar por las paredes y llenar biblioteca de literatura darwinista que diga lo contrario. La energía que llega, es usada por distintos factores, y se transforma en trabajo… y el resultado de ese trabajo, la acción-reacción que implica, SÍ impone un intercambio termodinámico, pero dentro de los subsistemas que integran la Tierra.

    Cuando la radiación solar atravieza la atmósfera, sobre todo en horas puntas, se crea un aumento de la actividad molecular sobre toda materia, ya sea viva o inerte. Hay un incremento de la entropía en todos los sistemas que estén bajo esa influencia. No sé qué libros habrás estudiado tú, pero la ‘entropía termodinámica’ [no otra, pues hay otros conceptos implicando 'homotecias' y 'formación' que no tienen nada que ver con lo que hablamos], es una referencia de la energía que no puede ser empleada para generar trabajo; por eso es una magnitud de desorden. Cuando aumenta la cantidad de energía que no puede ser aprovechada, se incrementa el grado de desorden en las moléculas que integran un cuerpo físico determinado.

    Y no es lo que diga Internet; antes de que la navegación web existiera, ya Sears Zemansky y otros autores sobre Termodinámica, explicaban ese proceso. Lo que ocurre es que no hay que leer y repetir luego de carrerilla, sino analizar lo que se está diciendo.

    Por otra parte, Galileo y otros, no fueron víctimas del cristianismo, sino de la inquisición, una astucia del enemigo de Dios, que aprovecha cualquier resquicio del corazón humano para intervenir, ya sea laico, sacerdote o defensor de la teoría de la evolución de las especies. Cristo abogó por la paz en todo momento, y anunció que cualquiera que haga daño a un ser humano, de la forma que sea, tendrá que responder ante Él, cuando venga a exigir responsabilidades a todos.

    Y no tergiverses sobre los métodos de datación radiométrica; son válidos en su entorno, para calcular cuando un isótopo se convertirá en otro. Pero no puedes usarlo para datar una sustancia cuyo origen tú no conoces, pues su valor variará SIEMPRE, según el isótopo usado. Hay varias evidencias científicas; cuando la datación de las piedras del Monte St. Helen, producto de una erupción volcánica en 1980, se hicieron las pruebas que he comentado. Y el resultado [polvo, fragmento, y cristales de una misma piedra de 'dacita'] arrojó valores distintos para cada muestra; desde algunos miles de años, hasta miles de millones… según el isótopo que fue usado. Eso demuestra lo poco fiable que resulta recurrir a ese sistema de datación.

    Los investigadores evolutivos se encuentran un hueso deformado por alguna mutación genética, lo ven raro, y lanzan el ¡eureka, un eslabón perdido! Suponen que ese terreno tiene sepetecientos millones de años, y utilizan un isótopo que resulte conveniente a esa cifra… este isótopo, lógicamente, hará su trabajo y dará un resultado que ya era el esperado de los inicios. O sea, lo que buscan es dirigir la investigación hacia lo que esperan obtener, asegurándose un buen artículo en Nature, una foto, un reconocimiento científico… ¡Esa es la verdad que hay sobre todas las dataciones dirigidas!

  108. jolimu Dice:

    ¿Pero todavía insistes en las reacciones BZ, huracanes, y granitos de arena?

    Ustedes son especialistas de la tergiversación. ¡Háblamos de organismos vivos! Nada de lo que mencionas tiene ADN; son procesos físicos de acción-reacción; y cuando el hombre esté en condiciones de responder, puedes estar seguro que habrá respuestas físicas coherentes a esos experimentos.

    Pero no es el tema que tratamos; hablamos del sello de Dios, puesto en nosotros para que le reconozcamos. Sí quieres dar ejemplos coherentes, tendrás que recurrir a algún experimento en que se demuestre que en un ser vivo puede surgir el orden sin el programa establecido previamente en el ADN.

    Tarea imposible, pues si existe la información genética en cada ser vivo del planeta, no hallarás ninguna manifestación de vida, si no es mediante ese programa saturado de inteligencia. ¿No ves la contradicción?

  109. manuelabeledo Dice:

    El orden solo puede surgir del caos, a través de un Programa. Eso es lo que enseña la vida; no hay ni una experiencia que indique lo contrario. Y si la hay, te exhorto a que lo expongas aquí.

    Ya lo he hecho. ¿Más ejemplos? La organización cristalina de los minerales.

    Ahora, claro está, dirás que eso es producto de un diseñador inteligente. Bien jolimu, lo que tienes que hacer (y creo que ya lo he dicho media docena de veces) es dar evidencias de ello. Y no, no vale decir “es obvio” o “está escrito en la biblia”. Evidencias por favor, no interpretaciones tuyas. Debes explicar qué mecanismo utiliza ese diseñador para formar, por ejemplo, los cristales de cuarzo. Debes proponer una hipótesis alternativa a la existente sobre la formación de cristales perfectos, producto de la organización cristalina particular de cada mineral. En definitiva, debes proporcionar dudas razonables sobre la actual teoría y proponer una nueva.

    Tienes mucho trabajo por hacer hasta entonces. Y repito, esta vez en negritas, que no vale con decir que es obvio o evidente. Eso no tiene validez. He puesto un ejemplo muy simple de organización aparentemente programada para empezar. Espero que cumplas con los requisitos.

    Por último te aconsejo que te liberes de tus prejuicios antropocentristas, porque no voy a tolerar intentos de encajar hipótesis por la fuerza. Vamos a hablar de ciencia y nada más.

    Ale, al tajo.

  110. Bryan Dice:

    Sí, el intercambio termodinámico es un problema conceptual; y no se puede dirigir en la dirección que nos convenga. Verás: la palabra ‘inter’ impone al menos dos implicados y una interacción entre ellos.

    Ok, implicado 1: la tierra
    implicado 2: el sol
    interaccion: flujo de energia del sol a la tierra.
    Ups! intercambio!
    Pero fijate en todas tus fuentes, dicen cerrado, no aislado, porque tu sigues intentando decir que es aislado??

    ‘ Eso demuestra lo poco fiable que resulta recurrir a ese sistema de datación.’
    En las manos de alguien que no sabe lo que hace. Tienes razon Jolimu, es mucho mas confiable un libro escrito cuando la gente creia que la tierra era plana, y que ha sido modificado a traves de la historia a diestra y siniestra.

    Por cierto, los unicos que he visto trepar por las paredes son los magos y los religiosos… y no soy ninguno de ellos.

    Estabamos hablando de orden o de vida Jolimu?

    Deja de mentir, de una vez, y deja de rellenar.

  111. juan Dice:

    osea que usted tiene tambien experiencias y prefiere hacerse el loco, le falta como leer algo de pascal para ubicarse por lo que veo, y en los colegios se tiene que enseñar no valores por que si, sino que provengan de algo realmente grande como una la figura de dios, como lo es la clase de teologia, nada tiene que ver los valores con aprender ciencia que sin valores y creyendo que dios no existe sin nisiquiera pruebas solo lleva a alguien inmaduro a que con todo ese conocimiento lo enfoque mal, que triste que haya gente que vive experiencias y intenta hacerse el bobo que inmadurez, ojala asi no funcione la ciencia, por que si no la epistemologia es la unica que va a encontrar a dios gracias a su objetividad.

  112. Bryan Dice:

    No prefiero hacerme al loco, busco explicaciones, y la mejor respuesta la ha dado siempre la ciencia. Pascal era un cobarde. En los colegios deben entregarse valores libres de orientacion religiosa. Las personas deben ser buenas por la humanidad, no por miedo a Dios, o por respeto a algo que no existe, o promesas imaginarias. Es mucho mas dificil de destruir eso, y forma personas mas consistentes.

  113. juan Dice:

    nunca a encontrado explicaciones concretas no se engañe, es mas la tabla oiuja es un claro ejemplo con una respuesta infantil de la ciencia y ni que decir de las noticias que a diario se ven a manera de chismes, es mas le podria contar concidencias de mi vida que usted tomaria la posicion de como no las vivio son mentira y con su enfoque cientifico mas aun se interesaria en negaralas en vez de ser objetivo y utilizar su inteligencia para responderlas, es mas preferiria hasta perder el uso de los sentidos solo con tal de seguir percibiendo lo que solo se puede tener al tacto, dejando esta caracteristica humana solo bajo una conviccion, y no creo que si pascal dice que una infima posibilidad que exista dios, es claramente muy tonto no hacer algo tan simple como respetar la libertad y la vida a los demas que es el concepto de dios y respetar esa figura cosa que no necesita gran esfuerzo y tener la oportunidad de no ser un nadie despues de la vida si solo hay dos opciones y una habla de la vida que sigue despues y en que nivel que es el alma o el espíritual, es como poner a escojer en algo que solo hay que ser muy terco para no ver lo importante de esa deduccion, suerte.

  114. andres Dice:

    EVOLUCION???????????

    Tambien se puede decir que es contradictorio describir la evolución como un proceso de adaptación, por cuanto la mayoria organismos vivientes están ya adaptados, la selección natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso si las alas o los ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede explicar concretamente su origen o la creación de organos tan complejos ya que el paso de un ser terrestre a un aereo no se puede explicar como una necesidad, por la complejidad de órganos como las alas por simple necesidad, no hay pruebas claras de este paso solo teoria y hacer teorias es algo diferente por que es una union de conceptos complicados donde a veces se dan tres teorías diferentes sobre un mismo echo y ninguno esta comprobado.

    Se observa la estabilidad de las especies: la microevolución por mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la aparición de órganos novedosos, En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:

    La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible, el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con ciencia

    hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

    HAY RESPUESTAS PARA ESTO QUE NO SEAN SOLO TEORIA????????????

  115. juan Dice:

    esperando la respuesta de bryan, buenas preguntas por que describir los procesos naturales como lo hace manuel y bryan no es algo nuevo o que cambie la existencia o no de dios como el mismo brya lo dice

  116. juan Dice:

    jolimu necesito su correo urgente por que tengo que hacerle un par de preguntas por favor gracias.

  117. Manuel Dice:

    Juan respeto tu opinión de que se debe de enseñar creacionismo haciendo referencia a la necesidad de una visión teísta de la enseñanza. No la comparto, pero la respeto. Al menos eres sincero y no te vas por la ramas intentando vender el creacionismo como algo científico, cuando en realidad es algo religioso. Aquí os dejo algunos motivos por los que para mí el creacionismo jamás formará parte de las ciencias: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/20/ocho-diferencias-entre-la-ciencia-y-el-creacionismo/

    Con esas razones es obvio que el creacionismo debe der enseñado SOLO en clase de religión, a menos que lo que querais sea una sociedad teocrática.

    Saludos

  118. jolimu Dice:

    Andrés, bienvenido al blog. Gracias por tu participación y por tu aporte a la clarificación de conceptos contradictorios y oscuros.

    Llevo tiempo demostrándole a los defensores evolutivos que las mutaciones solo siguen una dirección: cambios en la fisiología de una especie, enfermedades y muerte. Asimismo también llevo tiempo diciéndole que el paso bacteria-procariota, a la célula eucariota que compone a todo el mundo animal y vegetal, indispensable para que la teoría evolutiva pudiera tomarse en serio, solo puede verse desde una óptica fanática, pues no hay ni una evidencia en el mundo entero, que señale en esa dirección. Las bacterias les han mostrado a ellos mismos que jamás dejan de serlo, su ADN se lo impide; jamás han pasado de mutantes, pese a que su rápidez de reproducción genera billones de ellas en solo un par de días.

    Gracias de nuevo por tus líneas; te agradecería que permanecieras exponiendo tus puntos de vista.

    Un saludo.

  119. jolimu Dice:

    Hola Juan; mi dirección es jolimu@gmail.com
    Saludos.

  120. jolimu Dice:

    Abeledo, no has hecho nada; la organización cristalina en los cristales no responde al ciclo de la vida, sino a procesos físicos de materia inerte. Y aquí estamos hablando de BIOLOGÍA. Concéntrate. ¿Tengo que explicarte también la diferencia entre la vida y la no vida? Todo lo que has dicho son incoherencias y referencias a cuentos fantásticos.

    Lo verdaderamente científico es que la Biología manifiesta una dependencia total y absoluta del ADN; señalando que este es un Programa diseñado, y ningún programa surge del azar. Te repito por enésima vez que no lo digo yo, sino el empirismo científico, el que tú saltas a la torera, intententando imponer el orden desde la casualidad. Tu problema no es contra mí, sino contra los resultados de investigaciones científicas.

    O sea, tú dices que el orden puede surgir del caos, sin necesidad de programa inteligente; pero la Ciencia dice que el ADN es la biblioteca de instrucciones para crear vida desde la no-vida, desarrollarla, y mantenerla hasta el final biológico.

    Eres tú quien va contra la Ciencia, no yo. Son todos los propugnadores de bacterias volviéndose animales y de alas en las lagartijas los que van contra el verdadero conocimiento, no yo.

  121. manuelabeledo Dice:

    Te he puesto un ejemplo simple donde el orden surge de un teórico caos para que demuestres que tras él hay un diseñador, y tú te niegas sistemáticamente a trabajar en ello.

    Mientras tanto sigues en la misma línea. El ADN es como es porque existe un diseñador, es “obvio” y “evidente”. Pues no, la ciencia no funciona así. Se necesitan evidencias y tú no has dado ninguna. Has ido pegando saltos desde tus “obviedades” a la biblia y de nuevo a las “obviedades” sin escribir, de una vez por todas, ese artículo que debería mandar a todos los biólogos al paro.

    Así que te lo repito: hazlo de una vez. Hasta entonces me mantendré ausente. Si algún día lo escribes y puedo leerlo, y no contiene toda esa retahila de referencias vagas, sin citas ni trabajo de campo que las sustituya; todas esas “obviedades” o un montón de referencias bíblicas irrelevantes, entonces sí que podremos hablar de ciencia.

  122. jolimu Dice:

    Bryan; no importa como intentes arreglarlo. La energía en un solo sentido no es intercambio, sino donación. La interacción es una acción que se ejerce recíprocamente entre dos o más objetos, agentes, fuerzas, funciones, etc. ¿Hay reciprocidad en esa situación? ¡No la hay! No hay intercambio termodinámico entre la tierra y el sol; la tierra no ofrece nada en esa ecuación que intentas imponer.

    La tierra usa la energía del sol para generar trabajo en sus subsistemas. La fotosíntesis es un ejemplo de termodinámica, la respiración es otro, la evaporación es otro…

    Pero yo insisto que lo importante no es eso, sino que esa distribución de las energías, en la fotosíntesis, en los distintos tipos de respiración, la energía ATP… todo eso, ocurre gracias a un programa establecido en el ADN que lo echa a andar, y lo regula constantemente, hasta que termina el ciclo de la vida.

    A ese concepto es al que ustedes rehuyen, pues saben perfectamente que les lleva a la dirección de un Diseño Inteligente. Un PROGRAMA, con INSTRUCCIONES, para crear, desarrollar y mantener vida. Y que se manifiesta de forma CODIFICADA.

    Es decir: PROGRAMADOR, INSTRUCTOR, CODIFICADOR. ¿Se puede hablar de azar después que la Ciencia ha puesto los puntos sobre las íes? El azar no lleva íes;
    - el azar jamás podrá encajar en un diseño.
    - el azar no encaja en un programa.
    - el azar no encaja en una instrucción.
    - el azar no encaja en una codificación.

    No hay ni un ápice de azar en el ADN, sino causa y efecto. Acción y reacción. Si no hay daños en la hebra, todo sale según programa; si lo hay, ocurre una sustitución de aminoácidos y alteración en la proteína que se está elaborando, o trisomías, o cualquier otro daño genético con consecuencias más o menos graves… siempre dentro de la misma especie, sin salirse del marco de ese programa.

    Por otra parte, tu ignorancia sobre la Biblia es manifiesta. En Isaías 40: 21-22, 740 años antes de Cristo, cuando toda la marinería de entonces usaba cartas naúticas de un mundo concebido como plano, lo dice claro:

    “¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores le son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar…”

    Eso es lo que dice la traducción directa del libro judío original: se instruía sobre la redondez de la tierra, aunque la Biblia no es un libro de Geología. Instruía, porque todo lo que hay en ella es verdad.

    No se habla de no que no se conoce, pues eso es especulación. La defensa evolucionista no ha hecho más que mentir y tergiversar desde los inicios, con homínidos con mándibulas de chimpancé injertadas fraudulentamentes; milenarios hombres de Nebraska confeccionados desde un diente de cerdo extinto cuando la guerra civil estaudonidense; órganos vestigiales que nunca lo fueron; refiriéndose a un ADN ‘basura’, diciendo que ese 95% ignorado, no era más que ‘basura evolutiva’, mientras que la Ciencia se está encargando de demostrar cada día lo muy importante que resulta codificando reguladores, activadores, interruptores biológicos…

    Y he trabajado con isótopos desde los años setenta. Con circuitos de coincidencia y de anticoincidencia, con detectores beta, alfa y gamma, con espectrográfos de varios tipos y nacionalidades; bombardeando con pantalla de parafina, de plomo y de muchas otras sustancias. Por eso puedo hablar de lo que hablo.

    Mentiras y más mentiras, esa es la historieta evolutiva… y la Historia le va a exigir cuentas. Tendrán que pagar por cada falacia que han metido en el corazón y la mente de los estudiantes, y por cada intento de sacar a Dios del programa de la vida diseñado por Él.

    Ahora ven que la Verdad se les echa encima y no saben dónde ponerse; en lugar de reaccionar y aprender la lección, se ofuscan más todavía, embistiendo contra la misma Ciencia, como toro al trapo rojo, ojos y mente cerrados, mientras se dicen seguidores de ella. ¡Jamás la vida había sido testigo de tanta soberbia filosófica, que no científica!

  123. jolimu Dice:

    Abeledo; ninguna referencia vaga, y ningún salto.
    Este artículo, este debate en el que tú has entrado, se llama: ‘Evolución de las especies… ¡solo por milagro!”. Es decir, hablamos desde el principio de ADN, que es el programa que fija, y regula la vida biológica de toda entidad viva en el planeta.

    Y tú, eludiendo el compromiso de tener que reconocer que la Ciencia que tú invocas, te da la espalda y ratifica que la vida surge según programa, no por azar, eres quien salta y se va hacia los cristales y las contrapeluzas epitílicas. Son los evolucionistas los únicos saltarines, intentando vadear la verdad, intentando dirigir la atención en un sentido menos comprometedor.

    Pero yo, a lo mío, mostrando la Verdad que la Ciencia ha descubierto, descubre y continuará descubriendo, acorralando cada vez más a la teoría evolutiva, concienciando a la sociedad, para luego dar el golpe definitivo, con un juicio que sentará cátedra en el mundo. Pues ese es el objetivo, no otro: la teoría evolutiva no debe ser enseñada en los institutos, no por capricho, sino porque es una mentira, y la mentira no debe ser incluida en ningún plan de estudios de ningun centro educativo del planeta.

  124. jolimu Dice:

    Manuel: La Teoría de la evolución de las especies no es Ciencia; todo lo contrario: enfrenta la Ciencia constantemente, y los nuevos descubrimientos científicos, a partir del ADN, la han descartado como teoría científica, dejándole un solo lugar, el de concepto filosófico.

    La Ciencia ha demostrado con el ADN que la vida surge gracias a un Programa, mientras que la teoría evolutiva enseña en las aulas que surgió por azar. En realidad se contradice con la Ciencia, y su futuro es, o el reciclaje científico o la jubilación sin subsidio.

  125. Manuel Dice:

    (…) o la jubilación sin subsidio (…)

    Tranquilo, que entonces me haré creacionista para sacarme unos euros escribiendo en internet como mucho hacen ;-)

  126. manuelabeledo Dice:

    jolimu, repito por enésima vez.

    Primero, expón las dudas acerca de la organización geométrica de los cristales minerales y plantea una nueva teoría que efectivamente sustituya a la actual, según la cual el orden surge sin necesidad de intervención divina.

    Segundo, según tu punto de vista, que no deja de ser el de un profano en la materia, el ADN debe estar codificado por algún ser supremo. Bien, puesto que las preguntas están planteadas, faltan las evidencias que soporten tu respuesta más allá de tu “obviamente”. Debes construir una nueva teoría, apoyada en evidencias sólidas que se enlacen y soporten mutuamente, que explique la organización del ADN.

    Y por favor, por favor, deja de lado eso de la “Verdad”, lo de “es evidente que…” y demás zarandajas. Es tan acientífico que me quita las ganas de intentar reconducir la discusión hacia algo más serio.

  127. jolimu Dice:

    Manuel, en Internet se escribe de todo; ya ves, incluso hay gente que cuenta que las mariposas son blancas o grises según convenga, olvidándose que hay 10000 especies distintas de mariposas. De todas formas, tamaños, y colores.

    Pero el día que te hagas creacionista, haré fiesta; puedes estar seguro. Porque sabré que has entendido el verdadero valor del dinero y este ya no podrá engañarte.

  128. jolimu Dice:

    Abeledo: La Ciencia se basa en evidencias; todos los conceptos científicos han sido deducidos de resultados irrefutables. Si alguna vez los investigadores están en condiciones, se dará la explicación conveniente sobre los cristales que te quitan el sueño; también, por ejemplo, quizás se esté en condiciones de explicar por qué la fuerza de gravedad es inducida por la masa, en relación inversa al cuadrado de la distancia… y muchas otras revelaciones a las que han llegado Newton y otros grandes del conocimiento, sin hallar jamás las respuestas de su origen. Porque el verdadero enigma es cómo trillones y trillones de toneladas de roca están flotando en el espacio, normalmente respetando unas órbitas que nadie sabe tampoco como surgieron.

    Y si tú prefieres aferrarte a ensoñaciones y preceptos del año de la corneta de madera, ese es tu problema. Estamos en el XXI, la era genética; la era en que la Ciencia que tú invocas le dice que NO a todo lo que propugnas, pues según las evidencias científicas, el ADN dice cómo crear un ser vivo, desarrollarlo y mantenerlo. Por tanto es evidente que resulta anterior a la vida, y que saca a la casualidad de la ecuación biológica.

    Y en esa dirección hay que dirigir la mirada; hay que olvidarse del azar. El origen biológico a partir de la casuística es un concepto que no cuela a estas alturas. Yo veo a Dios en el ADN, veo su propia firma. Tú tienes serios problemas de visión; el concepto evolutivo ya ha hecho metástasis en tu cerebro, y ha tomado el control de tus neuronas. Te exhorto a no darlo todo por sentado y seguir buscando; cuando encuentres la respuesta ya me dirás… si tienes tiempo, porque nadie sabe de cuantos años de vida se dispone.

  129. Manuel Dice:

    Jolimu, quizás le gustaría echar una lectura sobre un gran científico: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/22/cientificos-creacionistas-i-lord-kelvin/

  130. jolimu Dice:

    Gracias por tu invitación; me he pasado por tu página y he dejado mi comentario al respecto: la referencia de 7 científicos galardonados con el Nobel, que son muy posteriores a Darwin, varios de ellos de la pasada década del 90, que consideran prácticamente un ejercicio de ignorancia el creer en la teoría evolutiva.

    Además, en tu página se ignoran los planteamientos de todos los científicos involucrados con el Diseño Inteligente.

    Esto se ha convertido desde el principio en una guerra filosófica; nada que ver con la Ciencia. Ya he dicho repetidamente que la Ciencia habla de ADN como Programa Instructor de cada una de las secuencias de la vida, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, y desde que el polen fecunda al óvulo que se encuentra en el interior del ovario de la flor.

    Ustedes osan enfrentar la misma Ciencia al decir que no, que la vida surge por azar. Ahora solo queda que la sociedad comience a abrir los ojos y vea la Verdad escondida: el constante intento por sacar a Dios del milagro de la vida.

    Lo dicho, una guerra filosófica sobre el origen de la vida, pretextada en sucesos acaecidos no al inicio, sino en un punto X, indeterminado en el tiempo. Así resultan ustedes de científicos al defender la teoría evolutiva. [No me refiero a vuestro trabajo en los laboratorios, donde SÍ hacen Ciencia, sin dudas de ningún tipo.]

  131. Bryan Dice:

    Juan,
    las coincidencias existen. Eso no demuestra la existencia de Dios, o de un mas alla.
    He encontrado muchas explicaciones concretas.

    Jolimu,
    estoy esperando, cuanta informacion hay en el genoma? Un numero, por favor.
    No importa como TU intentes doblar los conceptos, has escuchado alguna vez de
    donacion termodinamica? !
    Porque hablas de orden y luego de vida?
    Y aqui el unico que come caca, eres tu.

    Andres,
    me gustaria mucho discutir contigo sobre evolucion, tienes alguna instancia en la que podamos hacerlo en paz, lejos de la contaminacion de palabreria de Jolimu?

    Investigadora,
    la ciencia de Jolimu no esta en los libros de texto, en ningun libro (ni siquiera de ciencia ficcion, hasta ellos se preocupan de hacer sus planteamientos consistentes y creibles), porque se la ha inventado toda el, y luego ha tomado las palabras de la Ciencia para darse credibilidad. Te daras cuenta que este tipo no sabe lo que es el contenido de informacion, ni un sistema termodinamico, ni tiene idea sobre al teoria de la evolucion, que tanto ataca.

    No se Jolimu, como la gente puede creerte.

  132. Manuel Dice:

    Jolimu, veo que contínua aquí el debate, curioso. Me ha dejado 7 nombres de científicos creyentes que no equivale a antievolucionista. Allí le contesto. Hay tiempo veré cada caso y veremos si tiene razón y si son creacionistas o no.

    Así a bote pronto veo que Anfinsen que se convirtió ortodoxo judío y escribió el libro “The molecular basis of evolution”. Curioso que lo considere creacionista, ¿no?. Me leeré algo de su obra (ver en http://profiles.nlm.nih.gov/KK/B/B/L/S/_/kkbbls.pdf) y veremos cómo entendía la diversidad de especies. Quien quiera tiene el link aquí para echarle una ojeada.

  133. jolimu Dice:

    Bryan: Solo en los cromosomas humanos hay 2.9 por 10 a la 9 pares de bases. [5,800' 000 000 , Microbiología Médica, Murray, Rosenthal y Pfaüer. Editorial Elsevier, Pág. 35] Mucha información; y solo un cambio en una base, puede producir, por ejemplo, el cáncer de esófago. Te lo escribí el otro día, pero a ti no te interesa leer nada que no tenga que ver con Darwin; aunque estemos en la era de la genética. Te repito el dato:

    http://www.monografias.com/trabajos911/diagnostico-cancer-gastrico/diagnostico-cancer-gastrico2.shtml

    ‘Se buscó la secuencia del gen que codifica para la proteína CDH1, y se copió la secuencia en la cual se encuentra la mutación que está relacionada con el cáncer gástrico. La misma está dentro del exón 12. Se pudo observar que se produce una sustitución puntual de una ‘guanina’ por una ‘adenina’. Ya ves, una sola base, entre casi 6 000 000 000, es suficiente para condenar a muerte a una persona; otro ejemplo de lo buena que resultan las mutaciones para el ser humano.’

    Tú sigue diciendo lo que quieras de la termodinámica; pero en su aplicación a la vida, la acción del sol sobre la tierra produce entropía, aumenta el desorden; ya te lo expliqué antes y no voy a repetirlo; sube y busca. No hay que ser muy inteligente ni muy aplicado para saber que el calor dilata los cuerpos; y esto es porque excita las moléculas; de la misma forma que el frío las contrae. Eso se estudia en los niveles inferiores.

    Sin embargo, el ADN, el Programa de la vida existente en todas las especies, garantiza que, en frío o calor, haya respiración, fotosíntesis, ATP, evacuación, concepción de nuevos embriones… todos ejemplos de intercambios termodinámicos. Regula esa entropía y la conduce, imponiendo orden en ese caos y garantizando que siga el ciclo de la vida.

    Tú sigue despotricando; la ofensa es el recurso de los sin recursos.

  134. jolimu Dice:

    Anfinsen escribió ese libro en el 1959. El Nobel lo recibió 13 años después, en el 1972, por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica. En esa fecha dijo, textualmente:

    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

    Lo más probable es que cuando adquirió el suficiente conocimiento sobre el ADN se haya percatado que desde la nueva perspectiva del genoma, ausente cuando escribió el libro, resulta imposible encajar el concepto evolutivo con la realidad de la biología.

    Que es un hombre que razona bien, vaya.

  135. manuelabeledo Dice:

    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

    Fuente, por favor. He estado buscando esa frase y sólo es mencionada por sitios fundamentalistas cristianos, lo cual no deja de ser curioso si sabemos que Anfinsen, ese hombre “que razona bien”, era judío ortodoxo (y antes agnóstico) y por tanto negaba que Jesús fuese el Mesías. Un fallo lo tiene cualquiera, supongo.

    Es curioso porque buscando esa frase me topé con el mismo texto que has puesto en este comentario, repetido varias veces. Vaya, resulta que no eres tan original al fin y al cabo.

    Y es curioso también que exijas respeto por tu religión cuando gustas de insultar alegremente a los ateos, con razón según tus creencias supongo.

    La ofensa es el recurso de los sin recursos, ¿verdad?

    Sigo esperando ese trabajillo jolimu. No dejes que desespere…

  136. Bryan Dice:

    Bueno Jolimu, todos sabemos lo del cancer, esta en tu blog, esta en el mio y en el de mi abuela, en las noticias y en los libros de texto, pero aun no me respondes:
    Cuanto es el contenido de informacion del genoma? Dame un numero, rellena la frase:
    El contenido de informacion del genoma es _________

    cia del gen que codifica para la proteína CDH1, y se copió la secuencia en la cual se encuentra la mutación que está relacionada con el cáncer gástrico. La misma está dentro del exón 12. Se pudo observar que se produce una sustitución puntual de una ‘guanina’ por una ‘adenina’. Ya ves, una sola base, entre casi 6 000 000 000, es suficiente para condenar a muerte a una persona; otro ejemplo de lo buena que resultan las mutaciones para el ser humano.’

    Tú sigue diciendo lo que quieras de la termodinámica; pero en su aplicación a la vida, la acción del sol sobre la tierra produce entropía, aumenta el desorden; ya te lo expliqué antes y no voy a repetirlo; sube y busca. No hay que ser muy inteligente ni muy aplicado para saber que el calor dilata los cuerpos; y esto es porque excita las moléculas; de la misma forma que el frío las contrae. Eso se estudia en los niveles inferiores.

    Si investigases mas a fondo te darias cuenta de que el confundir entropia con desorden es un error muy comun, y que hay que evitarlo.

    Bueno Jolimu, entonces ahi cuando hablabas de los pañales con caca, es que te quedaste sin recursos?

    Por cierto, el agua, cuando se enfria, se expande!

  137. Manuel Dice:

    Jolimu, creo que está metiendo en un jardín con Afinsen. La frase que usted pone, en el caso de ser cierta que no lo sé, sólo apunta a que Afinsen era un hombre de fe. Un creyente que no dudó en divorciarse y convertirse al judaismo antes de morir.

    Fue un gran científico y muy querido, hay necrológicas suyas en Journal of Biological, Nature Structure y Science Protein. No aparece ni una sóla mención al creacionismo. Y de nuevo mete la pata, la última etapa de la vida la dedicó a estudiar la estructura tridimensional de las proteínas y la importancia de las chaperonas en el plegamiento proteíco. Nada del ADN, por ningún sitio, lo suyo era el estudio de las proteínas no el ADN.

    Sobre lo último que dice: Que es un hombre que razona bien, vaya de acuerdo con un matiz, un hombre que razonaba, por desgracia ya falleció. Pero para acabar diciendo eso no hace falta incluirle ni en el grupo de creyentes ni en el de creacionistas ni en el de aficionados de los Boston Celtics, con decir que era una mente brillante es suficiente.

    Pronto le enviaré la biografía de este científico para que la medite.

  138. Manuel Dice:

    Jolimu, efectivamente se metió en un jardín.

    El New York Times del dia 19 de Agosto de 1986 publicaba una noticia titulada: “72 premios Nobel reclaman a la Corte que elimine las leyes creacionistas”, en referencia a las pretensiones de Loisiana de enseñar creacionismo en las escuela. En ese manifiesto los firmante dicen claramente: “el creacionismo no tiene ningún fundamento dentro de la ciencia legítima”. Esta fue la primera vez que un número tan amplio de laureados con el Nobel firmaban un manifiesto de cualquier tipo. ¿Sabe quién fue uno de los firmantes?: Christian B. Anfinsen. Así que ya puede sacarlo del listado de “antievolucionistas” que usted maneja.

    Link de la noticia: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260

    Espero que esto sea capaz de reconocerlo.

  139. jolimu Dice:

    Abeledo; yo no insulto sino que respondo a los constantes insultos y descalificaciones que recibo de la mayoría de ustedes.

    Yo debato con Manuel y no hay insultos entre nosotros; el problema lo tienen ustedes, que quieren imponer sus criterios al degüello.

    Con respecto al judaismo de Anfinsen, y el desconocimiento de Jesús, podría hablarte del apóstol Pablo, ciudadano romano, judío perseguidor de cristianos, que cuando se le presentó el Señor cambió su vida, renunciando a lo que tenía seguro, y eligiendo a la inseguridad que terminaría llevándole a la muerte por la causa de Cristo.

    Quien reconozca a Dios, está más cerca de Jesús que el que le niegue.

  140. Manuel Dice:

    Jolimu, yo hablo de ciencia, me da igual que Anfinsen fuese judío o cristiano. Aquí le dejo una reseña de su vida, por si aún no la ha visto: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/23/cientificos-creacionistas-ii-chistian-anfinsen/

  141. jolimu Dice:

    Bryan: ¿Qué es esto, me estás haciendo un exámen de genética? Ya te he dado más información que la que merece tu falta de respeto. Es tema de física elemental; ahí aparecen los distintos tipos de entropía que hay conceptuados. La entropía termodinámica es desorden; es la energía que no puede ser aprovechada en un trabajo específico.

    Así que el agua cuando se enfría se expande… pues bien, coge esa agua fría y déjala en una olla hasta que coja los 100ºC. Ya me contarás tú cuentos de la tía Tata, y verás lo que es expandirse; luego congélala y verás lo que es contraerse… lo dicho.

    Otra cosa es el concepto del 0 absoluto; pero no es el tema que tratamos ahora.

  142. jolimu Dice:

    Manuel:
    El Nobel lo recibió en el 1972, por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica. ¿No es eso parte del ADN? ¿Acaso no son los aminoácidos y todas las enzimas un producto de la información genética que aparece en la molécula de ADN?

    Y las proteínas que mencionas, ¿su síntesis no es a partir de aminoácidos, y no están secuenciados los codones que las crean en la inscripción codificada en el ADN?

    Todo en Biología es ADN; parafraseando vuestro lema, que no recuerdo quien lo dijo, se podría actualizar:

    ‘Nada tiene sentido en la Biología, si no es a la luz del ADN.’

    Con lo otro, su firma anti creacionismo, la verdad es que quedo de piedra. Tendría que verlo para creerlo; ya sabes las palabras que se le han imputado a Einstein, que luego negó. Pero de ser cierto, no comprendo como pudo caer en la estupidez, de enfrentarse a Dios, reconociendo su existencia. Tiene más culpa que un ateo.

    Bueno, al menos me quedan otros seis; tendré que seguir buscando. Pero de todos modos, solo son una referencia; la razón siempre lleva a la dirección de Dios, no sé cómo algunos no pueden verlo.

  143. Bryan Dice:

    Jolimu, Anfinsen no se enfrentaba a Dios, se enfrentaba al creacionismo, por ser anticientifico, por ir en contra de la verdad, que es lo que Dios quiere.

    ‘¿Qué es esto, me estás haciendo un exámen de genética? Ya te he dado más información que la que merece tu falta de respeto.’

    Pues veras Jolimu, no es un examen, es una pregunta clara, que no has podido responder, acerca de una aseveracion que hiciste.

    Ve tu a estudiar, que yo ya me lo se, y te digo que la entropia no es desorden, es una medida de la incertidumbre del estado del sistema, pues se correlaciona con el volumen del espacio de fases ocupable por el sistema.

    Así que el agua cuando se enfría se expande… pues bien, coge esa agua fría y déjala en una olla hasta que coja los 100ºC. Ya me contarás tú cuentos de la tía Tata, y verás lo que es expandirse; luego congélala y verás lo que es contraerse… lo dicho. ¿En qué aulas estuviste tú?

    WAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, Jolimu, asi que el hielo es mas denso que el agua?
    Vaya, ahora si que mereces un Nobel, has revolucionado las bases del conocimiento fisicoquimico.
    Informate, el punto de mayor densidad del agua es cercano a los 4 ºC.

  144. Manuel Dice:

    Jolimu, lo del ADN lo hemos hablado tanto… Me da pereza. Pero bueno ahí tiene el virus de la gripe, con su dotación génica de ¡ARN!.

    La firma de Anfinsen en el manifiesto está publicada en el New YorK Times, le doy el link, todo el mundo puede verlo. Creo que son más evidencias de las que usted me ofrece cuando le pido alguna prueba documental. Al menos tenga el valor de reconocerlo.

    Sí, sólo quedan 6, pero Penzias también firma el manifiesto ¡de 72 premios Nobel!. Quizás ya sólo queden 5.

  145. andres Dice:

    Bryan quisiera respuestas concretas como puse abajo nada de teoria Gracias
    POR QUE EL CONTENIDO DE ESTE MENSAJE ES CLARO SI NO ME CONTESTAN ALGO MEDIANAMENTE RAZONABLE NO ME QUEDARA MAS QUE CREER EN DIOS JEJEJE QUE POR LO MENOS ES ALGO MAS QUE un simple darwin(humano mas)

    ES MAS LES INCLUYO UNA CUESTIONSITA MAS QUE ME HACE pEnSaR —-AH Y PARA JOLIMU TRANKILO QUE DIOS NO ES SINO TAL VEZ LA PRIMERA CONCIENCIA QUE EXISTIO Y DIO UN SOPLO DE VIDA Y NOS CREO Y NO UN MAGO COMO OTROS TRATAN DE HACERLO VER PARA SU CONVENIENCIA—— LO QUE ENCAJA PERFECTAMENTE CON EL BIGBAN NUNCA´´´COMPROBADO´´je

    POR QUE EN UN LIBRO DE UNA BIBLIOTECA DICE QUE LOS SIMIOS TIENEN LA AMEBA DE IGUAL FORMA QUE EN EL HUMANO SI ESTA EVOLUCIONO? Y ESO QUE NO ESTAMOS HABLANDO DE UNA BIBLIOTECA CATOLICA NI UN PAIS CATOLICO Y EL QUE ME DIJO ESO ES MAS ES UN EVOLUCIONISTA.

    RESPUESTAS A ESTO CIENTIFICOS DEL FORO POR FAVOR A Y NO QUIERO, QUE DIGAMOS DEPRONTO POR AQUI SI UNIMOS ESTO HAY OTRA POSIBILIDAD QUIERO ALGO CONCRETO.

    EVOLUCION???????????

    Tambien se puede decir que es contradictorio describir la evolución como un proceso de adaptación, por cuanto la mayoria organismos vivientes están ya adaptados, la selección natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso si las alas o los ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede explicar concretamente su origen o la creación de organos tan complejos ya que el paso de un ser terrestre a un aereo no se puede explicar como una necesidad, por la complejidad de órganos como las alas por simple necesidad, no hay pruebas claras de este paso solo teoria y hacer teorias es algo diferente por que es una union de conceptos complicados donde a veces se dan tres teorías diferentes sobre un mismo echo y ninguno esta comprobado.

    Se observa la estabilidad de las especies: la microevolución por mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la aparición de órganos novedosos, En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:

    La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible, el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con ciencia

    hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

    HAY RESPUESTAS PARA ESTO QUE NO SEAN SOLO TEORIA????????????

  146. juan Dice:

    BRYAN

    1-mm digame cosas paranormales que la ciencia a comprobado?

    2-digame cuando se desmayan 5 personas jugando a la tabla ouija y que aparte todos los casos de esto giren cada 3 o 4 dias alrededor del mundo con un 80 porciento siempre de consecuencias?

    3-digame cuando una supuesta aparicion o fantasma gira por todo el mundo? y no se le encuentra montaje por que vine de un sitio tan subdesarrollado que apenas hay una camara vieja…. y no me salga con el cuentico que vi por internet que es que una ves en uno de esos sitios vieron que era que habia una filtracion y una luz que entraba era la responsable… por que ver a una mujer o hombre no es una filtracion.

    4-busque las no cientos sino miles de historias que con radiografia en mano y que hasta de recuperar signos vitales existen en medicina DONDE un medico serio y con bata que me imagino que eso le muestra confianza le diga no hay explicacion corriente lo lamentamos y si se quiere hacer le ciego EES SU PROBLEMA, Gracias a la objetividad que tienen al no importarles ni pasarseles por la mente tratar de probar o esconder algo… en NINGUNO DE los miles de casos.

    5- vaya a un psicologo y que le explique que es una actitud cerrada y terca…

    por que si algun dia se descubriera que dios existe, como haria usted para rezarle o simplemente pedirle algo si le da pereza rezar jaj… por ahi dicen que del orgullo no queda nada.

    AH y manuel gracias veo de verdad una MADUREZ Y LO DIGO EN SERIO NO EN IRONIA, una madurez indescriptible en ese comentario acerca de que la religion se debe poner por la etica y aparte de la ciencia, LA CIENCIA y la INGENIERIA IGUAL DE IMPORTANTE Y EN AUGE anteriormente a la ciencia POR LA tegnologia en algo tan importante como nuestra vivienda y desarrollo, son elementos de la existencia al igual que la MEDICINA nada mas.

    y bryan se equivoca mucho en este punto creyendo que usted le puede decir a una persona que respete a un adulto, o la vida de otra persona, o que no ROBE, POR QUE SI O POR QUE EN EL COLEGIO SE LO DICEN, si a veces ni siquiera tienen plata para ir a uno, los valores POR QUE SI NO TIENEN FUNDAMENTO, SINO DE NUESTRA propia moral con la que nacimos y que debemos suponer que las amebas y las bacterias tambien la tenian, por que le importaba respetar a otras bacterias jej………..y que la neurociencia debe suponer cuando se encuentra una parte que se estimula en el cerebro cuando se hace algo relacionado con algo religioso mientras encuentran en los primeros simios religion y que nosotros heredamos…..ZiErTO?

    Va a ser muy dificil en el futuro ver un VIDEO de algo paranormal o hasta de ovnis y pretender ocultarlo en las conversaciones…. talvez solo sea cuestion de tiempo……………………

  147. Bryan Dice:

    Andres,
    no entiendo su pregunta acerca de la ameba, si se refiere a que los simios al igual que los humanos pueden enfermarse debido a una ameba, a pesar de que esta evoluciono, pues no veo donde esta el problema. La ameba evoluciono, pero eso no impide que infecte organismos tan parecidos como el humano y el mono. Si clarificas tu pregunta, (y por favor no lo escribas todo con mayusculas) podre darte una mejor respuesta.

    La evolucion actua sobre los organismos existentes, adaptados a las condiciones. Esto no impide que los organismos puedan seguir adaptandose, o que las condiciones cambien. Con eso en mente es facil ver que es posible ver una mayor especiacion en organos que darian ventajas, o ver la emergencia de otros nuevos. Por desgracia esto ocurre (en general) en una escala temporal gigantesca respecto a nuestra vida y solo podria darte ejemplos desde el registro fosil. Aceptarias tales pruebas?

    Por otro lado, en el laboratorio podrias hacer experimentos de microevolucion con resistencia a nuevas condiciones (salinidad, temperatura, alcohol, antibioticos)… aceptarias esto como prueba?

    Te planteo como preguntas, pues Jolimu no lo haria.
    Por ejemplo, el desarrollo del ojo, cuando uno lo comprende como un proceso gradual, desde el primer pigmento que era capaz de evocar una respuesta ante la presencia de luz (como lo tienen las bacterias) hasta el ojo de ciertos animales, resulta muy facil entenderlo bajo la perspectiva evolutiva.

    Ahora, como tu bien mencionas, debido a la escala a la que se supone que ocurren estos fenomenos, todo se queda en teoria o en pistas ams que pruebas, como lo son los fosiles. Y no hay problema con eso, pues la ciencia trata de teorias, no de verdades.

    En resumen, si acaso hay pruebas o no, creo que es una cuestion de que es lo que tu considerarias una prueba. Hasta ahora la teoria es consistente y puede explicar muchas de las cosas que vemos hoy. Esto no significa que sea cierta… Podemos hacer experimentos, observaciones, pero la interpretacion siempre puede variar, y es la interpretacion la que constituye la teoria, asi que.. quizas hasta tu peticion de pruebas a la ciencia no tiene sentido.

  148. Bryan Dice:

    Juan,

    1-mm digame cosas paranormales que la ciencia a comprobado?
    Ninguna, porque tras que encuentran una explicacion dentro de la ciencia dejan de ser paranormales por definicion, no cree? En la ciencia hay cosas mas paranormales’ que las que nosotros vemos eso si, lo insto a investigar sobre la cuantica por ejemplo, o como hacer hervir agua con hielo, o etc…

    2-digame cuando se desmayan 5 personas jugando a la tabla ouija y que aparte todos los casos de esto giren cada 3 o 4 dias alrededor del mundo con un 80 porciento siempre de consecuencias?
    Cual es la pregunta? Hipnosis colectiva? No he negado que hayan fenomenos que aun no tienen explicacion, sin embargo esto no significa que Dios o el mas alla exista, esto significa que nuestras teorias son incompletas.

    3-digame cuando una supuesta aparicion o fantasma gira por todo el mundo? y no se le encuentra montaje por que vine de un sitio tan subdesarrollado que apenas hay una camara vieja…. y no me salga con el cuentico que vi por internet que es que una ves en uno de esos sitios vieron que era que habia una filtracion y una luz que entraba era la responsable… por que ver a una mujer o hombre no es una filtracion.

    Mhm, cuanto de eso sera verdad? Donde yo vivo durante al menos 2 meses hubo gran debate acerca de una pequeña maquinita que supuestamente hacia maravillas, porque la gente es lo que se llama en ingles gullible, no se cual es la traduccion correcta. Pero mi punto es, que no porque algo salga en las noticias, de la vuelta al mundo o prometa curar el cancer, lo hace cierto.

    4-busque las no cientos sino miles de historias que con radiografia en mano y que hasta de recuperar signos vitales existen en medicina DONDE un medico serio y con bata que me imagino que eso le muestra confianza le diga no hay explicacion corriente lo lamentamos y si se quiere hacer le ciego EES SU PROBLEMA, Gracias a la objetividad que tienen al no importarles ni pasarseles por la mente tratar de probar o esconder algo… en NINGUNO DE los miles de casos.
    Los milagros son de esperarse! No son obra de Dios… el argumento es que.. nosotros consideramos un milagro algo muy improbable… digamos que alguien que tenia cancer se cure de la noche a la mañana…. DIgamos que por asuntos de la biologia esto es un evento 1 en 1 millon. Durante el paso de una noche a una mañana hay mas de 1 millon de personas con cancer, luego se espera que esto ocurra en mas de 1 caso… comprende?

    5- vaya a un psicologo y que le explique que es una actitud cerrada y terca…
    Vaya a un filosofo y que le enseñe lo que es una falacia.

    por que si algun dia se descubriera que dios existe, como haria usted para rezarle o simplemente pedirle algo si le da pereza rezar jaj… por ahi dicen que del orgullo no queda nada.

    Si algun dia se demuestra que dios existe, lo cual negaria la fe hacia el y acabaria con dios… pues creere en el =)

    Por cierto, yo no planteo que hay que enseñar que robar es malo porque es malo… yo planteo que no hay que robar porque a uno no le gustaria que le roben, por ejemplo…
    los valores deben enseñarse desde los principios de convivencia libertad y humanidad, no desde una religion. Porque? Porque la religion es exactamente ese porque si…. No robes. Porque? Porque hace llorar al niño jesus. Y que? Y que te vas a ir al infierno. Y si el infierno no existe? Y si el niño Dios es la imaginacion de alguien?
    Ademas que el fanatismo no ha traido mas que malas ocurrencias… Se entiende? La religion no es una base lo suficientemente razonable ni robusta para formar personas.

    Estoy de acuerdo en que si logran muchas cosas buenas tambien, pero esto no es suficiente para que me agraden. Por otro lado, aqui no discutimos sobre religion, sino sobre creacionismo.

    La moral y etica y todo eso, pues son cosas que los humanos, por nuestra estructura celebral, o por nuestra cultura.. podemos comprender y aplicar… Nos separamos del resto de los animales un poco por eso. Si somos de los pocos que no seguimos un instinto, que somos capaces de ir mas alla… es una pena que nos sigamos matando y faltando el respeto. Los otros animales, por desgracia no pueden. Asi que hablar de respeto a niveld e bacterias… pues claro que no se puede.

  149. jolimu Dice:

    Bryan:
    Les doy 7 Nobels defendiendo la Creación de Dios, y ustedes se apoyan en un Judas contemporáneo para hacer fiestas. [Supuesto, porque ni siquiera sé si es verdad lo que dicen] Pero, ¿qué del resto? ¿Acaso no son merecedores de respeto, pese a haber sido reconocidos con un Nobel?

    Siempre ha habido Judas y siempre los habrá, porque dan la oportunidad de que se manifiesten a favor o en contra todos los de su entorno. De las riquezas del corazón habla la boca, y el corazón es un libro abierto para el que todo lo ve; ojalá no asimiles el concepto demasiado tarde, porque cada Judas tendrá su paga… al igual que aquellos que muestren alegría cada vez que encuentren en su camino a un Judas.

    Con respecto al agua, como siempre, tergiversas. Yo no he hablado de densidad, sino que el CALOR DILATA los cuerpos [en el contexto de la termodinámica] y que el frío los contrae. Todo lo contrario que lo que tú planteas.

    Se cumple que 1 litro de agua fría, al ser más denso, ocupa un menor espacio; pero si les das calor y llegan a los 100ºC, esta va subiendo gradualmente al aumentar el espacio intermolecular. Sube y desborda el recipiente EXPANDIÉNDOSE. Luego la pones en el congelador y la verás CONTRAYÉNDOSE. Eso es lo que planteé, refiriéndome a los procesos que se repiten en la tierra durante el día y la noche, y durante los distintos cambios de temperatura, derivados de una mayor o menor energía; por tal razón ves los puentes segmentados cada cierta distancia, neutralizando ambos efectos.

    Con respecto a tu pregunta sobre el genoma nuclear, la información a la que habitualmente nos referimos al hablar del genoma, está constituido por unos 6 mil millones de pares de bases (pares de bases nitrogenadas, las parejas enfrentadas en la cadena del genoma). Es decir: 12 mil millones de bases, que serán usadas para dirigir, iniciar, y elaborar los 20 aminoácidos que conformarán posteriormente las miles de proteínas que necesitamos. Y todo ello, no al azar, sino secuencialmente cronometrado, al segundo, pues un fallo en ese servosistema biológico, podría incluso generar la muerte.

    Cada cromosoma nuclear está constituido por una sola hebra de doble cadena de ADN (lógicamente asociada a proteínas) con una longitud de 1,7 a 8,5 cm, conteniendo entre 50 y 250 millones de pares de bases, que darán lugar a todos los aminoácidos implicados en la elaboración de las distintas proteínas. Una información semejante al contenido de 800 Biblias. Además está el otro genoma, el mitocondrial, diferente del nuclear, y constituido por unos dieciséis mil seiscientos pares de bases, implicando 37 genes.

    Y el trabajo ‘investigativo’ del que se desprendió la comparativa ‘hombre-chimpancé’, para decir que ambas secuencias resultan un 98% iguales, con la fraudulenta intención de ‘hermanarnos evolutivamente’, solo implicó una pequeña parte del total del genoma, dando evidencia de lo poco celosos que son, a la hora de manipular criterios que les avalen. Sin embargo, ese mismo trabajo dice que hay diferencias de un 93% en el X y de un 73% en el Y; así como de un 22% en el cromosoma 21.

  150. jolimu Dice:

    Manuel, no es pereza lo que te da el ADN, sino resistencia a reconocer que es un Programa, producto de un Diseño Inteligente, que instruye sobre todos los procesos biológicos que deben efectuarse en los seres vivos, ordenando el cómo y cuándo elaborar hormonas, enzimas, proteínas… todo lo necesario para crear, desarrollar y mantener todos los seres vivos, desde su etapa embrionaria, hasta su muerte física.

    El Nobel de Anfinsen fue por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica; y el trabajo no pudo hacerse de ninguna manera, independiente del ADN.

    Sabes perfectamente que es el libro de instrucciones que contiene a absolutamente todos los procesos… incluyendo al ARN que mencionas, como si fuera un mundo aparte y marginado del ADN. Aunque te disguste y te dé pereza, el ARN se elabora a partir de una cadena de ADN molde; por ejemplo, se forma una cadena de ARN monocatenario o ARNm. Y los productos de la transcripción no son sólo ARNm sino que también se forma ARNt, ARNr, y otros más. La molécula del ADN contiene genes que codifican para todos ellos; no existirían si su elaboración no estuviera dirigida y orientada en el ADN, el sello de Dios.

  151. Manuel Dice:

    Jolimu, sí es pereza de acabar hablando con usted del sexo de los ángeles. Usted tiene una “teoría científica”: el programador. Bien pues diseñe un experimento para demostrarlo y cuando le salga lo publica. Así de fácil funciona la ciencia.

    Y el ADN está aquí porque usted escribió el 22 de octubre de 2008 a las 11:04 pm Lo más probable es que cuando adquirió el suficiente conocimiento sobre el ADN se haya percatado que desde la nueva perspectiva del genoma, ausente cuando escribió el libro, resulta imposible encajar el concepto evolutivo con la realidad de la biología. No por otro motivo.

    Y ya ve, Anfinsen escribió el libro en 1958 y firmó el manifiesto 30 años después. Y ese tiempo siguió aprendido…. Quizás por eso para usted ha pasado de hombre que razona a Judas contemporáneo. Todo menos pensar que quizás el que esté ligeramente equivocado sea usted.

  152. jolimu Dice:

    Bryan, sobre tu comentario a Andrés:

    Lo único que la Ciencia ha demostrado que actúa sobre los organismos existentes, es la inscripción que aparece codificada en el ADN: las instrucciones para todo lo que tenga que ver con la vida. Nada de evolución. No hay ni una evidencia de lo que dicen; una y otra vez acuden a fósiles para intentar engañar, pero los fósiles no son evidencias, sino interpretaciones. Donde un tergiversador ve un homínido, cualquiera con cinco dedos de frente ve un esqueleto que, o bien pudo haber sido víctima en vida de una malformación genética o simplemente una especie de mono, sea o no extinto.

    La adaptación de los organismos no tiene nada que ver con una hipotética selección natural, sino con el Programa establecido en el ADN. Todos los seres vivos se desarrollan a partir de su formación embrionaria… son cambios que aparecen inscritos y codificados en el ADN. Una vez adultos, un hombre puede ser campeón olímpico en 100 ms. planos, mientras otro jadea cuando camina solo 10, otro puede cantar en la Scala de Milán, mientras la mayoría estamos mejor con la boca cerrada.

    La especiación no existe; no hay ni una evidencia. Solo son sueños de ranas volviéndose príncipes; y no existe porque el ADN impone la barrera. Un procariota no puede volverse eucariota, porque su inscripción ADN no tiene las órdenes para hacerle mitocondrias, ni aparato de golgi, ni citoesqueleto, ni los otros orgánulos.

    Una lagartija no crea alas, porque su información genética no tiene las órdenes para secuenciar las proteínas implicadas en esas alas. Las alas no caen del cielo, precisan de millones de instrucciones secuenciadas e inscritas en el ADN. Y además, ¿qué ventaja le daría a una lagartija el dejar de arrastrarse para volar? ¿Por qué siguen habiendo lagartijas, cada vez más? Hay 20000 especies distinta de reptiles… y ninguna, en ninguna parte del mundo, muestra ni siquiera una intencionalidad de pluma. Esa es la realidad; lo que vaya contra eso es fantasía.

    Y aunque la capacidad de resistencia de bacterias en laboratorios es debida a mutaciones puntuales [yo lo asocio con el proceso inmunitario humano: cortes y empalmes que no cambian la información genética original], estas jamás han pasado a ser eucariotas, algo imprescindible para que la teoría evolutiva tenga sentido. No se puede hablar de especiación, cuando la experiencia científica les ha negado ese ‘pase’ de una especie a otra. Miles de millones de años de mutaciones en bacterias, billones de generaciones de ellas, no ha sido suficiente para que ninguna pase a un nivel animal. En ningún laboratorio del mundo se ha logrado ver eso, pese a que lo han buscado con todos los recursos y voluntad, como si la vida les fuera en ello.

    Y no hables más del desarrollo del ojo gradual, cuando sabes perfectamente la contradicción que están enfrentando con el ojo multilente, perfectamente estructurado, del trilobites, al que ustedes le asignan más de 540 millones de años, surgido de pronto en vuestra escala, sin que aparecieran antecedentes primarios que pudieran dar lugar a ese ojo compuesto… e idéntico a los de muchos insectos actuales, otra evidencia de evolución = ‘0′

    ¿Ha mejorado el sistema de microscopios por sí solo? ¿No ha sido necesaria mucha inteligencia, trabajo y recursos dirigidos, para conseguirlo? ¿Por qué ustedes insisten en que la casualidad es capaz de conseguir lo que las evidencias niegan? No desde la razón, sino desde la tozudez y la ignorancia, es que se insiste en que todos los cambios surgen de la casualidad.

    El ojo es un diseño de ingeniería, no solo orgánico, sino posicional, y a esa perfección solo se llega desde el cálculo. ¿Ha visto alguien, en algún laboratorio del mundo, que el ojo humano presente algún cambio entre individuos? ¿No enfrentan lo mismo los cirujanos oftalmológicos en pacientes esquimales, australianos, chinos o bosquimanos? ¿Por qué insisten en hablar de evolución? Aunque impongan períodos eónicos [algo también sin evidencias, pues los sistemas de datación son cualquier cosa menos fiables], algún cambio debía verse en las mesas de operaciones.

    Pero la realidad es que cuando un cirujano está ante un cambio, este es debido a mutaciones. Muchas provocan degeneración y apoptosis de los fotorreceptores. Un ejemplo son las retinosis pigmentarias, RP atípica o RP inversa, RP vítreoretinal, y distrofias corioretinales como la enfermedad de Stargardt. ¡MUTACIONES!

    En ellas predominan: Patrón Autosómico Dominante (ADRP), Patrón Autosómico Recesivo (ARRP), Patrón mitocondrial, ligado a X (XLRP). Y por último, el Patrón de RP simple; aquellos casos en los que el afectado es el primero de su familia en padecer la enfermedad, la primera mutación familiar, que conforman entre el 43 y 56% de los casos de RP, lo que demuestra el incremento de daño, no de mejora óptica.

    Es decir, no la mejora por selección natural que pretendes señalar, sino empeoramiento y atrofia debida a mutaciones.

    La Ciencia no trata de teorías, sino de verdades. Las teorías solo pueden ser creíbles cuando demuestran ser ciertas en la práctica. Un cirujano opera un tumor y salva una vida, porque sabe que se puede hacer, y así demuestra que es posible. Un arquitecto diseña un rascacielos y este se construye, porque se sabe que se puede hacer, hay una experiencia acumulada que lo permite. Los aviones vuelan porque se ha demostrado que es posible crear artefactos que vuelen, Hay ordenadores porque el conocimiento científico ha permitido crearlos y hacerlos útiles en la práctica. Podríamos estar horas y horas hablando de descubrimientos científicos que han demostrado en la práctica que son capaces de ir mucho más allá de las suposiciones.

    ¿Pero qué ha demostrado la teoría evolutiva? Yo te diré: ¡NADA! No se basan más que en especulaciones que se contradicen con la realidad que muestra el ADN. No tienen ni una sola evidencia de lo que propugnan; todo se fundamenta en imaginaciones alternativas para neutralizar la evidencia de Diseño Inteligente y Programado que se demuestra en la Vida.

    La teoría de la evolución de las especies dice que todo surgió de aleaciones azarozas y que el azar continuó haciendo de las suyas, creando especies a derecha e izquierda; pero la Ciencia ha descubierto que todo surgió según un Programa que aparece inscrito y codificado, en la hebra del genoma, con todas y cada una de las Instrucciones para crear vida desde la no vida, desarrollarla y mantenerla: el ADN. Una información que antecede a toda vida: primero la información para crear vida, luego la vida.

    ¿Puede haber mayor contradicción que esa? Lo que tienen que hacer es buscar en la dirección de esa información, en lugar de estar pensando en las musarañas y algas haciendo magias biológicas. Un procariota jamás ha pasado a ser eucariota; y los animales y vegetales que conforman más del 99% de la vida en el planeta, son eucariotas. Esa es la base de todo, esa es la realidad que les contradice y les niega

  153. jolimu Dice:

    Manuel, no sé a qué viene eso del sexo de los ángeles… no lo he mencionado para nada. Y la teoría científica no es mía, sino del ADN: algo en el que la Ciencia ha visto un conjunto de bibliotecas instruyendo sobre cómo crear vida desde elementos inertes. Un programa perfectamente estructurado, con todas las instrucciones secuenciadas en el tiempo, controlando todas las posibilidades, y negando por todos lados cualquier manifestación casuística. Una inscripción que no tiene otra función que la de dirigir la millonada de procesos de la vida.

    ¿Puedes negar eso? Porque si no puedes negarlo, tienes el deber científico de considerarlo como alternativa válida, que se enfrenta al azar evolutivo. Otro enfoque, diametralmente opuesto al que se está defendiendo, más creíble, por funcional y empírico, que el de la evolución sin instrucciones, carente de evidencias que la apoyen.

    Y en cuanto a mi concepto de la Creación, créeme, no estoy equivocado. Si experimentaras lo que yo he experimentado, tú también considerarías a cualquier creyente de Dios como un Judas, cada vez que se alíara a su enemigo.

  154. Manuel Dice:

    Jolimu, lo del sexo de los ángeles es una metáfora, no aplique la literalidad a todo ;-)

    Que, que no, que muy cansado ponerme a hablar del ADN con alguien que acaba de afirmar justo en el comentario anterior que los eucariotas conforman más del 99% de la vida.
    Si quiere participar en un debate sobre ese tema está abierto en: http://oldearth.wordpress.com/foro-de-preguntas/¿y-si-dios-hubiese-creado-el-dna-con-la-informacion-necesaria-para-evolucionar/. Le invito a que someta allí su teoría a examen. Seguro que tendrá apoyos.

    El último párrafo lo obvio, es religión y ahora intento hablar de ciencia.

  155. jolimu Dice:

    Es decir, no puedes negar que el ADN es un Programa Inteligente que lo ÚNICO que hace es INSTRUIR sobre cómo, cuándo y dónde, elaborar cada una de todas las funciones requeridas para garantizar la vida a partir del embrión. No puedes negar que resulta obvio que la casuística ahí no aparece por ningún sitio, y tampoco puedes negar que es el ÚNICO resultado real, nacido de la experiencia, con el que cuenta la Ciencia para hablar sobre el origen, el desarrollo y el mantenimiento de la vida.

    Sin embargo, pese a que no puedes negarlo, lo obvias y minimizas. ¿Te has preguntado por qué? Podemos engañar a los demás, pero no a nosotros mismos; estamos fuera de la ecuación de la automentira.

    Con respecto a los eucariontes: son todos los animales, plantas, hongos, así como los protistas. Engloban más de un millón de especies, más del, la vida animal y vegetal del planeta. Las bacterias, aunque haya millones de ellas, siguen siendo bacterias. ¿Te atreves a decir algo en contra?

  156. Manuel Dice:

    La mayor diversidad del planeta: los procariotas, los más abundantes: los procariotas. Sólo en mi cuerpo (y en el suyo) hay 10 veces más células procariotas que eucariotas. Multiplique eso por todos los eucariotas. Lea algo al respecto: http://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/somos-un-90-bacteria/.

    En mitad de un desierto donde usted no ve nada hay millones de procariotas. Sobre cada eucariota complejo, sobre cada planta hay millones de bacterias. Las bacterias son las responsables de mantener el ciclo de los minerales; las cianobacterias (también procariotas) son las verdaderas productoras de oxígeno en este planeta.

    ¿Ve por qué prefiero no cansarme en largas charla de ciencia con usted?. Hay que leer más.

    Ahora bien, me alegro de una cosa. Que por fin, después de meses de espera, y de haberselo negado a J.M. Hernández o a Gonn reconozca que existen millones de especies de eucariotas. Vamos mejorando.

  157. jolimu Dice:

    Manuel, de nuevo te digo que no hablamos de células, sino de especies. Y de nuevo vuelves a tergiversar con lo de tus compañeros. Señala aquí dónde yo he negado que hay un millón de especies. Lo que he negado y siempre les negaré, [artículo sobre el Arca de Noé] es la barbaridad de plantear que hay 10 millones de especies de bacterias [hasta 100 millones señalan algunos], sin haberlo contrastado con la realidad. Y lo he hecho por la forma de ‘hacer ciencia’ que ustedes tienen, dando sus lucubraciones como hechos confirmados, cuando esto no es cierto; una práctica repetida en el planteamiento de los órganos declarados por evolucionistas como vestigios de la evolución, y que la propia Ciencia ha desmentido, al ir acreditando sistemáticamente la función de cada uno de ellos.

    Una práctica repetida también en la declaración del ‘ADN basura evolutiva’, por parte de estudiosos evolucionistas, cuando la Ciencia cada día más les niega ese concepto, al encontrar funciones importantes en ese 95% del genoma que ustedes se apresuraron en tomar para sí, para acreditarse como teoría fiable. Un nuevo batacazo científico recibido por los seguidores darwinianos, de parte de la misma Ciencia, cuyo patrimonio pretenden agenciarse.

    Me he equivocado contigo. Pensé que eras un caso especial de evolucionista; sin embargo, la realidad pone las cosas en su sitio: todos, con mayor o menor agresividad, responden al mismo patrón de corte: la distorsión de la información y la intencionalidad dirigida hacia la conveniencia.

    Contrastemos las tergiversaciones de un científico evolucionista, con lo que se dice en el libro ‘Biología. La vida en la tierra’, [Teresa Audesirk, Bruce E. Byers, y otros -Pearson Educación, 2004-] en el cápitulo 18, correspondiente a Sistemática, Pág. 358:

    ‘El número total de especies con nombre en estos momentos es alrededor de 1.4 millones.’

    Eso es lo único contrastable; todo lo demás son suposiciones; algunas de ellas llevándolas hasta la increíble friolera de los 100 millones. De esa cantidad identificada hasta hoy, aproximadamente el 5% son procariotas y protistas. El resto es eucariota: un 22% son plantas y hongos, y un 73% son animales.

    Dentro de ese 5%, se han descrito y nombrado unas 5000 especies distintas de bacterias. Y se han nominado como especies distintas, cada vez que en la comparación, el genoma bacteriano difiere en un 30%. ¿Es eso una medida racional? Yo estoy seguro que no; sobre todo, conociendo la velocidad de reproducción de las bacterias, con ciclos cada 15 minutos promedio [12-20], y la cantidad de mutaciones constantes en su genoma. De modo que lo más probable es que, en realidad, existan menos de las 5000 especies de bacterias descritas… con miles de mutaciones. ¡MUTANTES, no especies nuevas de bacterias!

    ¿Cuánto puede variar el genoma de una bacteria en 6 mil años? Ustedes mismos, que trabajan con ellas en los laboratorios, lo saben mejor que nadie.

    Sin embargo, no puede decirse lo mismo de los animales; los organismos complejos no sobreviven a las mutaciones con la misma facilidad que las bacterias. También, cuando digo organismo complejo, me refiero al 95% de todas las especies conocidas, plantas, hongos y animales incluidos; todos eucariotas, recogidos y declarados científicamente.

    Espero no herir susceptibilidades al haber errado en un 4%, una cifra tan ‘grande’.

  158. Manuel Dice:

    Jolimu, Jolimu que le va a pasar cómo con Anfinsen…

    Se lo explicaré detenidamente en un artículo que le dedicaré. La microbiología es mi especialidad, no lo olvide. Para abrir boca le muestro este árbol taxonómico ás completo existentes hasta ahora, donde el color violeta lo representan los procariotas. Bonito, ¿verdad?.

    Le recomiendo una palabra clave: metagenómica.

    El hecho de que cada vez le caiga peor no es problema mío. Yo no me tomo esto como algo personal, me limito a exponer lo que dice la ciencia.

    Por cierto, algo muy importante para hablar de esto: ¿cómo define usted especie?. Sin esa respuesta igual esta charla no tiene sentido.

  159. jolimu Dice:

    Manuel, te recuerdo que no has podido negar lo que implica el ADN como Programa que difinió desde el principio cada una de las especies vivas, mientras te mantienes defendiendo una millonaria especiación desde la selección natural. No se puede estar con Dios y con el diablo al mismo tiempo; estás obligado científicamente a descartar una, para que la otra pueda prevalecer. Y no lo has hecho; tú ignoras lo que has decidido ya de antemano en tu corazón que no te viene bien, y te abrazas a lo que consideras más acorde a tu pensamiento.

    Por otra parte, te he dado un dato cuantificado en un libro científico, donde se especifica que hay 1.4 millones de especies reconocidas, de las cuales, las especies con células eucariotas, representan el 95%, y tú que constantemente nombras la ciencia, lo pasas por alto e ignoras esos datos empíricos reconocidos, para enseñarme un árbol confeccionado a la medida de los intereses evolucionistas, dibujado con la misma maestría que vuestros antesesores dibujaron toda una familia de homínidos, a partir de un diente de cerdo, llenando bibliotecas con una patraña a la cual llamaron ‘Hombre de Nebraska’. Los dibujos evolutivos, para mí, tienen la credibilidad que mi mente, por asociación de embustes, puede darle; es decir: ‘0′

    No expones lo que dice la Ciencia; en realidad la Ciencia cada vez está haciendo más pupa en la herida evolutiva, y lo que hacen es distorsionarla. Ustedes no consideran científico ningún dato que los deje en evidencia. Crean libros e imágenes desde la meditación contemplativa, tratando de hacerlos congruentes no con la realidad que se manifiesta en la vida biológica, sino con lo que ustedes consideran adecuado en sus ensoñaciones darwinistas.

    Y sí, te lo has tomado como algo personal. Sabes perfectamente que yo nunca he negado el 1.4 millón de especies; de hecho, en mi artículo de hace meses [Arca de Noé], que tú mencionas, mis cuentas son sacadas en base a esa cantidad. Pero tú mientes con la única intención de desacreditarme, no para defender ningún concepto científico.

    Y el concepto de especie lo tengo clarísimo: el grupo de individuos que se puede aparear y tener descendencia. Nada que no sea esto, puede resultar de criterio científico. Ustedes lo distorsionan y, solo con un 0.0000083% de semejanza en la secuencia de ADN, ya les resulta suficiente para relacionar a una especie con otra distinta. (hombre-chimpancé)

    Pero ese no es el problema; el problema es que ustedes a un concepto filosófico lo llaman ciencia, y a la Ciencia, mentira. Esa posición está arraigada, y solo puede recuperarse la cordura en el campo de la Biología, trabajando sobre las nuevas generaciones, abriéndoles los ojos al verdadero conocimiento, desintoxicándoles de las barbaridades que les están inoculando en memoria.

  160. Manuel Dice:

    Jolimu, lo que no ha entendido es que yo NO QUIERO entrar en esa farragosa discusión. Pero si insiste le escribiré un ensayo sobre lo que pienso y lo discutimos. Por ahora usted todavía no nos ha mostrado una evidencia experimental de lo que dice más allá de lo es “evidente” es “lógico”. Ese sí que es un lenguaje filosófico.

    El árbol taxonómico no es mío, fue publicado en Science, y es el que aparece en las últimas ediciones de los libros de biología. Y por supuesto tienen mucha más credibilidad que sus listas de premios Nobel creacionistas. Se ha construido con todos los datos depositados en los bancos de datos de especies no como una ocurrencia de un pintor de batallas.

    Yo no digo que ese número que me da esté mal, puntualizo que es un libro del 2004 en español (al menos un año antes en inglés). Y por supuesto no habla para nada de las especies estimadas que es con la que se trabaja cuando se hacen estudios de la biofera.

    Algo breve respecto a su definición de especie: ¿De qué especie son los rotíferos bdeloides que no tienen reproducción sexual?
    ¿Cómo define aparearse entre dos bacterias?

  161. investigadora Dice:

    Manuel y demas maestros falsos,

    Recuerden esto:

    Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese al fondo del mar.

    Esto se refiere a los que enseñan a dudar de que Jesucristo es el Creador del mundo y el Autor de la vida y que todo procede sin dirección, al azar, sin Diseñador.

    Hechos 3:14-15

    Mas vosotros negasteis al Santo y al Justo, y pedisteis que se os diese un homicida,
    y matasteis al Autor de la vida, a quien Dios ha resucitado de los muertos, de lo cual nosotros somos testigos.

    19

    Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio.

    Y recuerden, Hebreos 11:6:

    Y sin fe es IMPOSIBLE agradar a Dios.

    La TE contradice la palabra de Dios por lo que el que la enseñe está demostrando falta de fe. A nadie pueden engañar excepto a si mismos.

    Mateo 12:34-37

    !Generación de viboras! ¿Como podeís hablar lo bueno, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca. Por tus palabras serás justificado y por tus palabras serás condenado.

    ¿Que eres Católico? Habeis dicho muchas veces lo que pensais de esa iglesia. Yo veo en España y otros lugares muchos católicos que son funcionalmente ateos.
    Ademas de ateos, hipocritas, pues se pasan el tiempo negando a Dios y despues bautizan a sus hijos y los hacen hacer al primera comunión, etc etc.

    Por eso es que la Iglesia Catolica no rechaza la evolución. Son iguales que ustedes.

    La Biblia dice que los hipocritas tienen un lugar reservado en el infierno.

    Aclarense, y no se engañen a ustedes mismos. No se puede tener un pie en un sitio y otro en otro. El peor de todos ustedes es el que aparenta ser creyente pero con sus palabras lo niega. Vaya ejemplo les están dando a sus hijos, el que los tenga.

    Mediten y piensen por si mismos aunque sea solo una vez. Que bien les vendría.

    Saludos

  162. Manuel Dice:

    Investigadora, ya veo que aquí sobro.

    Jolimu, no me olvido de las preguntas que tengo planteadas: número de especies, el ADN-programa-programador y premios nobeles creacionistas (quedan 6 pendientes). Lo responderé en forma artículos, como hice con Anfinsen y Kelvin, cuando tenga tiempo en mi blog. Me marcho a un ambiente menos hostil. Para debatir ya sabes donde encontrarme. Sientete libre de contestarme, pero ya no pienso volver a leerlo.

  163. jolimu Dice:

    Manuel; si en un lugar no hay hostilidad, es aquí.

    Y no creo que no quieras entrar en la discusión; es que la Verdad te ha dejado sin recursos de respuesta. La evidencia experimental que pides constantemente, te la ha dado la propia Ciencia: mientras ustedes enseñan en las aulas que todo surgió por casualidades aleatorias, los resultados de las investigaciones científicas han arrojado que existe un Programa, conocido como ADN, que contiene todas y cada una de las Instrucciones precisas para crear, desarrollar y mantener la vida de cada uno de los millones de seres vivos del planeta.

    Instrucciones, única y exclusivamente; no hacen nada más. Es el Programa regulador por excelencia que se anticipa a la vida, echando por tierra lo que ustedes propugnan en las aulas; que como siempre ocurre en la vida real, es todo lo contrario. Ahí está, yo no me lo invento, la Ciencia lo ha puesto a disposición del mundo entero… pero ustedes prefieren mirar para otro lado y continuar , a capa y espada, con el frágil cuento del siglo XIX.

    Sobre el árbol taxonómico de Science, me hace recordar los artículos publicados allí sobre el fraude de la fusión fría, el escándalo provocado por el científico surcoreano Hwang Woo-Suk en dos estudios en el campo de las células madre publicados por la revista Science…

    Con respecto a tus preguntas; me portaré bien:

    1- ¿De qué especie son los rotíferos bdeloides que no tienen reproducción sexual?
    Respuesta: No me interesa mucho clasificarlos, diría simplemente ‘hermafroditas’, al igual que la sanguijuela, las tenias, caracoles, lombrices de tierra, pez payaso, ostión…

    Los rotíferos son otro ejemplo más de las prisas evolucionistas por lanzar bolas al aire, al decir que su ADN tiene fragmentos prestados de otros organismos, como bacterias, hongos y plantas. Cuando se sabe perfectamente que hay secuencias proteicas que se comportan identicamente igual en ciertas plantas y animales, incluido el ser humano. Los sistematicistas usan de igual forma el análisis de ADN y proteínas, para evaluar la relación entre grupo de organismos que están tan lejanos filogenéticamente, que no existen similitudes estructurales. Un ejemplo se da en los seres humanos y las levaduras… claro que esta característica, en lugar de pensar que ocurre así por pura lógica, pues se establece una función de 3 mil millones de pares de bases con solo 4 letras en un mundo interactuante, se usa como evidencia de un antepasado común. Así van de despistados los muchachos.

    2- ¿Cómo define aparearse entre dos bacterias?
    Respuesta: Como un sueño evolutivo más. ¿Ha dejado de interesarles la normal fusión binaria? No obstante, hay un tipo de reproducción sexual en bacterias, ‘parasexualidad bacteriana’. Intercambian material genético durante la ‘conjugación bacteriana’.

  164. JUAN Dice:

    bryan busque un ejercicio que se hizo con los juegos del mas alla, y no se habla del infierno si no de las almas que no estan con otras y estan en pena o sufriendo tal ves por una equivocacion, POR ESTO SE VEN TODAS ESAS MANIFESTACIONES INFIERNO COMO LO DICE INVESTIGADORA ES UN POCO DE FANATISMO Y NO SER OBJETIVO HACIA QUE SI DIOS PUDO CREAR EL DOLOR PUDO CREAR DISTINTAS COSAS PARA LO QUE CADA UNO SE MERECE…

    LE VOY A CONTAR DOS EJERCICIOS UNO de ESTOS ECHOS ENTRE COMILLAS TEORIAS QUE NO HAN SIDO ECHAS NO ENTRAN CUANDO ES EN UN JUEGO DE PREGUNTAS, preguntas donde se pregunta y se ve con gran preocupacion ya que en ese ejercicio que se encuentra facilmente en google se le PREGUNTA ESTA CON DIOS? NO LO SE….. SABE DONDE ESTA? NO LO SE Y TODAS LAS PREGUNTAS TIRAN HACIA LO QUE SE CONOCE COMO ESTAR EN PENA..

    SEGUNDO mas que el 80 porciento de estos casos se hable que la hipnosis al igual que la telepatia y estas capacidades son un mito que cuando se enfrenta las personas que las hacen nunca pueden NO ES UNA RESPUESTA MUY CIENTIFICA es mas mire la apuesta de un cientifico que da un millon de dolares desde hace muchos años a la persona que pueda hacer algo de este tipo premio que no considera juegos del mas alla por que si no ya lo habrian cobrado y no llevaria como 10 años o mas sin que nadie logre nada osea que la hipnosis por consiguiente no es nada…..USTED EN SU PRIMER COMENTARIO ME DIJO QUE ESTABAN ENCONTRANDO EXPLICACIONES Y LUEGO ME DICE QUE NO HAN ENCONTRADO NINGUNA POR QUE NO SERIA ENTONCES PARANORMALES, PERO YO NO LE PEDI QUE ME DIERA RODEOS SI NO PRUEBAS DE CUALES COMPROBARON…..

    Y COMPLETANDO LO DEL EJERCICIO EN MI PAIS GRACIAS A QUE LA GENTE POBRE NO TIENE COMO CONOCER DE CIENCIA POR QUE NO USAN INTERNET PARA VER ESTE MAL ENFOCADO FENOMENO DE LOS FOROS, ME INTENTARON ROBAR EN DOS OCASIONES SEGUIDAS, Y YO POR TRABAJAR CON ESTA INFORMACION LES PREGUNTE COSAS ACERCA DE LA MUERTE Y DE DIOS Y EN MENOS DE 2 MINUTOS CONTABILIZADOS ANTE PREGUNTAS TAN FUERTES PSICOLOGICAMENTE SE AFECTARON ME AGRADECIERON Y SE FUERON, CASO DISTINTO SI SUPIERAN LAS POCAS COSAS NO COMPROBADAS Y APARTE CON LA TERQUEDAD QUE USTED TIENE, Y ME HUEBIRAN CHUZADO POR QUE SI NO LES HUBIERA AFECTADO EL TEMA Y EL RESPETO DE ESA FORMA A LA MUERTE Y A DIOS ME HUBIERA PASADO COMO EN OTROS CASOS, QUE NADIE REACCIONA DE LA FORMA EN LA QUE YO LO HIZE Y DONDE SU FAMOSO RESPETO DE HUMANIDAD A UN LADRON Y ALAS COSAS QUE PASAN NO FUNCIONA!!!!!!!!!!!!!!! NO ES REAL!!!!!!!!!!!!!!!!……………………………………. ES QUE HABER EL CONCEPTO DE DIOS ES ENFOCADO A ALGO GRANDE QUE NOS HAGA RESPETAR Y SOBRETODO A ALGO QUE TAMBIEN DA SOLUCION A COSAS QUE YA NO LA TUVIERON EN VIDA LA FAMOSISIMA ESPERANZA………….. Y NO A LA CIENCIA QUE NO ES SINO UN ELEMENTO MAS COMO LA MEDICINA Y LA INGENIERIA SOLO UN ELEMENTO MAS……………….ES MAS MUCHOS APOYAN SU POBREZA Y SU SOLEDAD AGRADECIENDO LAS POCAS COSAS QUE TIENEN Y ESPERANDO MAS CON LA PALABRA GRACIAS A DIOS………..UN ATEO POBRE Y SOLO………. ES UN PROBLEMA EN PROCESO MUCHAS VECES……………ES MAS MIRE CUANTA AL IGUAL QYUE ESA PERSONA QUE HA VIAJADO POR TODO EL MUNDO Y QUE TENIA IMPLANTES EN SU CUERPO Y VEA LA FUERZA DE VOLUNTAD QUE TIENE SOLO ENFOCADA EN AGRADECER A DIOS Y LLEVANDO Y MOSTRANDO COMO PSICOLOGICAMENTE ES QUE TIENE ESE IMPULSO………….

    AHORA USTED NECESITA TENER CLARO ANTES QUE OPINAR ALGO DE LO QUE NO CONOCE VER QUE DIOS NUNCA INVENTO LA RELIGION PARA EL HOMBRE Y ESO LO SABEN MUCHOS QUE SI CONOCEN, ES MAS EL HOMBRE MISMO FUE EL QUE LE PIDIO Y LE PREGUNTO HASTA COMO REZAR Y COMUNICARSE CON EL , DIOS NO LO DIJO QUE SIGNIFICA QUE EL HOMBRE QUERIA AGRADECER ASI QUE SI ES DE LOS QUE LE DA PEREZA ALGO RELIGIOSO ESTA EQUIVOCADO…………..

    Y AHORA PREGUNTESE Y ESPERO QUE NO SE ENGAÑE INTENTANDO TENER LA RAZON POR QUE ESTA PREGUNTA YA SE LA HICIERON A MUCHOS EVOLUCIONISTAS Y SU RESPUESTA ES LA MISMA QUE LA DE LOS QUE CREEN Y LA DE LOS QUE NO………… COMO SERIA EL MUNDO SI SE CUMPLIERAN LOS MANDAMIENTOS???

    Y AHORA ACUERDESE QUE EN RESUMEN SON NO HACERLE DAÑO A NADIE DE NINGUNA FORMA… CONOCIMIENTO QUE APLICADO TENDRIA UN MUNDO PERFECTO

    Y ME IMAGINO QUE DEBE SER DE LOS QUE TAMBIEN TIENE ESTE ERROR RELIGONES NO HAY MUCHAS SOLO DOS, POR QUE LOS BUDAS Y LOS HINDUS SON LO MISMO SOLO QUE CUANDO EL HINDUISMO IBA A DESAPARECER ALGUIEN REVIVIO ESA RELIGION Y DOS CATOLICOS CRISTIANOS JUDIOS Y MUSULMANES SON LO MISMO DIVIDIDOS POR ´´GENTE TERCA Y CON INTERESES INMADUROS´

    MM BRYAN SE NOTA QUE LAS RESPONDIO TODAS ASI NO TUVIERA RESPUESTA ES MAS POR AQUI UN AMIGO MIO EVOLUCIONISTA EN PROCESO DE CAMBIO POR LOS EJERCICIOS QUE HEMOS ECHO NO LE DIGO QUE DICE DE SUS RESPUESTAS……

    ES MEJOR COMO LE DIJE A MANUEL UNA VES CUANDO NO ME PUDO RESPONDER MAS QUE GROSERIAS Y LUEGO SE CORRIO…. Y HIZO UN SILENCIO DE MADUREZ …………….. ES MEJOR UN SABIO CALLADO QUE UN NECIO HABLANDO…….

  165. JUAN Dice:

    AH BRYAN Y TAL VEZ ESTO LE SIRVA UN POCO MAS VEA ………………….LOS MAS SERIOS CIENTIFICOS SIEMPRE TIENEN A DIOS COMO UNA POSIBILIDAD, ES MAS CON TODA SU INTELIGENCIA HABLAN DE ENCONTRARLE UN SENTIDO A LA HUMANIDAD DE VERDAD Y NO CREER QUE SOMOS MAS QUE SUERTE Y ALGO CON VACIO EXISTENCIAL Y PASAJERO Y JUEGAN CON METAFORAS ACERCA DE DIOS CUANDO NO ENCUENTRAN RESPUESTAS, Y LOS CIENTIFICOS DE INTERNET SOLO OPINAN Y ALGUNOS NI SABEN MUCHO DE CIENCIA………………..

  166. Bryan Dice:

    Investigadora,
    la herramienta fundamental de la ciencia es la duda. Si pretende hacerse una teoria
    cientifica sobre Dios, debe ponerse en tela de juicio su existencia. Si no pretende algo
    cientifico yo no tengo problema con lo que crea.

    El problema de Jolimu, es que si acaso ha demostrado que Dios existe con toda su ‘teoria cientifica’ del programa, ha acabado con la fe, y como usted lo dice, sin fe no hay dios, Jolimu es un ateo.

    Por otro lado, prefiero vivir libre y morir ahogado con la piedra imaginaria, que vivir temeroso y tener al final un cielo imaginario.

    Jolimu, respecto a lo que dijo sobre el calor que dilata los cuerpos.. debe saber usted que la dilatacion es un cambio en la densidad del cuerpo, por lo que si ha hablado de densidad, aunque no se de cuenta. Y debe saber, que el agua bajo los 4 grados se expande cuando le quitamos calor, o sea con el frio… lo que va en contra de su teoria… puede hacerlo facilmente en su casa, y me cuenta.

    Respecto al resto de su comentario Jolimu, me da mucha lata leer de nuevo lo mismo, y responder lo mismo. Ha de saber que la informacion se mide en bits, y que aun no me responde, cuanta informacion tiene el genoma, y cuanta perdida de informacion genera una mutacion.

  167. Bryan Dice:

    Andres,
    su pregunta es: hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

    Primero considere que esos bichos llevan evolucionando tanto tiempo como nosotros…
    La evolucion no creo que podriamos decir que es necesaria o innecesaria… me refiero a… para que fin? Para generar vida sobre la tierra? La evolucion es un proceso.. no tiene consciencia… no sirve el fin de nadie, porque nadie la ha echado a andar… entonces, no tiene sentido hablar de necesaria o innecesaria. La naturaleza es ‘romantica’ y los fosiles se las han amañado para llegar hasta hoy… pero quizas es cosa de tiempo, o quizas ocupan un nicho en el cual estan muy bien.

    Mucho se ha discutido sobre la evolucion, y como es que genera ‘novedad evolutiva’. Es mas, existen multiples corrientes, como los neutralistas, que plantean que las mutaciones son en general aquellas que no introducen cambios importantes en los organismos. La evolucion no esta orientada, sino que la seleccion natural da esa apariencia.. Imaginese una maquina que fabrica bolitas de muchos colores, y a continuacion hay otra que solo deja pasar aquellas de color rojo. Desde afuera nosotros pensariamos que la maquina, lo que hace es producir bolitas rojas, y diriamos que esta orientada a esto… pero seria un error.

    Acerca de la gradualidad y los saltos evolutivos se me ocurren muchas respuestas, por ejemplo el gran impacto que puede tener una mutacion puntual en la funcion de una proteina, los efectos de la duplicacion genica, o pensar incluso en que no presenta saltos, pero nosotros vemos solo fotos, no todo el video, y por eso es que pensamos en un equilibrio puntuado. Tengo la impresion de que existe evidencia apoyando cada una de las corrientes.

    Juan,
    me ha costado leer sus lineas, le respondo:
    Dios siempre ha sido una posibilidad, desde la ciencia no puede negarse, pero tampoco comprobarse, y por ello no se puede tomar como verdad, solo a nivel de fe personal, y hay que ser capaz de reconocer esto.

    Si se cumpliesen todos los mandamientos, no se como estaria el mundo la verdad, no afirmaria de frenton que estaria mejor. Seria muy agradable en primera instancia acabar con el robo, el hambre la injusticia los asesinatos, pero no se si el planeta nos podria proveer de sustento a todos, y no se si tendriamos la madurez para controlar la natalidad como humanidad…. Aceptara que muchos cientificos tambien dicen que, finalmente, la gente se tiene que morir.

    Sobre los experimentos paranormales, no le he entendido mucho… y si yo le digo que
    me sente con un tablero de ouija, y me he comunicado con alguien, que me dijo que dios no existia, que las almas en pena tampoco existian, y que era todo mentira… que me diria?

    Jolimu, yo tambien dejare de leerlo, pues usted ha asesinado la ciencia, de principio a fin.

  168. investigadora Dice:

    Que blog tan interesante! Aqui es donde de verdad hay debate con sinceridad y libertad.

    Andrés

    Muy bueno todo lo que has dicho. Gracias por tu participación. Ahora ya tenemos un verdadero apoyo en este blog. El Señor está bendiciendo.

    Jolimu,

    Te felicito por seguir en la brecha a pesar de la oposición y hostilidad de los enemigos del evangelio. Te tengo en mis oraciones.

    Bryan,

    Jolimu no ha envenenado la ciencia. Al contrario, ha sabido defender la verdadera ciencia a capa y espada. Es precisamente porque es creyente que ha podido hacerlo. No sé de donde sacas que no es cristiano, cuando está dando testimonio del Señor constantemente.
    Pero sí ha sabido derrumbar todos los argumentos de Manuel Carmona, de Manuel Abeledo, y de todos los demas. Es experto en ADN como lo ha demostrado aqui y los demas con pueden con él. Por eso se van porque ya no saben que hacer. Pero se van con las dudas puestas en sus mentes, y así será con todo el que entre en este blog.

    Nuestra fe está basada en muchas pruebas que hemos recibido los verdaderos creyentes. Pruebas que solo se le dan a los que inicialmente quieran saber la verdad.
    Estan veladas a los incrédulos y solo están en el ambito del espiritu.

    Jesucristo dijo que el que no naciera de nuevo no podía ver el reino de Dios—Evangelio de Juan 3. Esto es solo para los escogidos los cuales se convierten en hijos de Dios al recibir lo que Jesucristo ofrece—Juan 1:10-12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dió la potestad de ser hechos hijos de Dios.

    La fe viene por el oir, por oir la palabra de Dios—-Romanos 10:14-17.

    La TE es la que ha envenenado la ciencia y al mundo, especialmente a los jovenes.
    Yo creo que no sabes lo que dices, te han engañado Bryan.

    Medita

  169. JUAN Dice:

    bryan respecto a la oiuja usted jugo dos dias despues de mi primer comentario?? claramente si usted entiende que el juego de la oiuja es la contra de dios y por eso el exorcismo y esos echos no le van a decir si dios existe como las ironias y karmas en el juego no vienen de dios usted entendera que claramente usted se bota en una actitud muy adolescente frente a ese fenomeno, y no es muy inteligente intentar jugar algo donde el 70 o 80 porciento de los casos siempre le hacen daño a las personas solo por intentar comprobar algo sin ver la posibilidad de quedar facilmente loco arriesgando la vida en una posicion completamente inmadura, es mas si no le digo a alguien que juegue este es por que soy objetivo, definitivamente usted responde solo por que tiene boca…………

    respecto a la hostilidad bryan debe ver que mientras investigadora fue consecuente con su pensamiento manuel mucho antes que usted llegara hablaba solo groserias todas las que se imagine, cuando no tenia argumentos que haya mejorado es otra cosa, por esto eso es solo una excusa, claramente usted es de esas pocas personas que no conoce lo que es en una conversacion decir si USTED TIENE LA RAZON EN ALGO….O EN ESTO, eso es un problema que se genera cuando desde niño no se le va corrigiendo la objetividad a las personas y se encierran en ese circulo que unido en su concepto cientifico se agrava por que el big bang al igual que el big crush y las demas teorias del principio del universo tienen en comun que todas son falsas!

    Por esto el decir que se me ocurren muchas respuestas es igual a nada MAS AUN que una mutacion hizo ese cambio en todas las especies no es algo muy realista tomando las grandes diferencias entre los distintos organismos, y sobre todo decir que no se presentan cambios cuando la ciencia piensa diferente al ver los vacios que no se pueden llenar por la complejidad de lo que se ha encontrado, ESTO MUESTRA CLARAMENTE entonces como usted sin tener autoridad cambia hasta los conceptos de la ciencia sin practica solo por intentar decir algo, vuelvo y repito esta usando mal la posibilidad de tener algo que decir.

    y cuando usted dice esos bichos se refiere a que practicamente no tienen evolucion, no a que esten evolucionando……..no se equivoque.

    y respecto a que que la seleccion natural da esa apariencia, cuando se dice por cuanto son organismos que en su mayoria ya estaban adaptados, vuelve y juega que la seleccion natural es parte de una proceso pero cual fue su principio por cuanto ya estaban a…………..

    respecto a que si hay sustento para todos jajajaj usted como que de economia poco por lo que veo……si necesita esa respuesta se la muestro por cuando a todas las personas que les hemos preguntado como seria el mundo si se cumplieran los mandamientos, TODAS las respuestas muestra que al conocer que dice este concepto saben que todo estaria bien osea es que ni insinuandole una encuesta usted muestra objetividad, que tristeza, si no que va poniendo la economia como excusa para la respuesta…………respecto a mis lineas es otra buena excusa.

  170. JUAN Dice:

    La ciencia muere cuando usted bryan inventa y hasta cambia las cosas que ella misma habla BASADA EN ECHOS COMO VER QUE LA COMPLEJIDAD CON LA GRADUALIDAD NO VAN JUNTAS…….. es como decir que la vida nacio de esa misma gradualidad cuando se habla de algo inerte……..

    EN el momento que usted me da a entender que yo podria decir que por ejemplo hay algo que en la combinacion para crear la gelatina afecto los organismos y creo nuevas especies, es lo que usted hace……hablar por hablar

    AH Y RESPECTO A ESTO QUE IMPLICA MAS TEORIA RESPECTO A LAS PREGUNTAS DE ANDRES QUE USTED DE FORMA SIMPLE VA DESARMANDO LOS CONCEPTOS QUE YA LA CIENCIA TIENE:

    Bryan, sobre tu comentario a Andrés:

    Lo único que la Ciencia ha demostrado que actúa sobre los organismos existentes, es la inscripción que aparece codificada en el ADN: las instrucciones para todo lo que tenga que ver con la vida. Nada de evolución. No hay ni una evidencia de lo que dicen; una y otra vez acuden a fósiles para intentar engañar, pero los fósiles no son evidencias, sino interpretaciones. Donde un tergiversador ve un homínido, cualquiera con cinco dedos de frente ve un esqueleto que, o bien pudo haber sido víctima en vida de una malformación genética o simplemente una especie de mono, sea o no extinto.

    La adaptación de los organismos no tiene nada que ver con una hipotética selección natural, sino con el Programa establecido en el ADN. Todos los seres vivos se desarrollan a partir de su formación embrionaria… son cambios que aparecen inscritos y codificados en el ADN. Una vez adultos, un hombre puede ser campeón olímpico en 100 ms. planos, mientras otro jadea cuando camina solo 10, otro puede cantar en la Scala de Milán, mientras la mayoría estamos mejor con la boca cerrada.

    La especiación no existe; no hay ni una evidencia. Solo son sueños de ranas volviéndose príncipes; y no existe porque el ADN impone la barrera. Un procariota no puede volverse eucariota, porque su inscripción ADN no tiene las órdenes para hacerle mitocondrias, ni aparato de golgi, ni citoesqueleto, ni los otros orgánulos.

    Una lagartija no crea alas, porque su información genética no tiene las órdenes para secuenciar las proteínas implicadas en esas alas. Las alas no caen del cielo, precisan de millones de instrucciones secuenciadas e inscritas en el ADN. Y además, ¿qué ventaja le daría a una lagartija el dejar de arrastrarse para volar? ¿Por qué siguen habiendo lagartijas, cada vez más?

    Y aunque la capacidad de resistencia de bacterias en laboratorios es debida a mutaciones, estas jamás han pasado a ser eucariotas, algo imprescindible para que la teoría evolutiva tenga sentido. No se puede hablar de especiación, cuando la experiencia científica les ha negado ese ‘pase’ de una especie a otra. Miles de millones de años de mutaciones en bacterias, billones de generaciones de ellas, no ha sido suficiente para que ninguna pase a otro nivel animal. En ningún laboratorio del mundo se ha logrado ver eso, pese a que lo han buscado con todos los recursos y voluntad, como si la vida les fuera en ello.

    Y no hables más del desarrollo del ojo gradual, cuando sabes perfectamente la contradicción que están enfrentando con el ojo multilente, perfectamente estructurado, del trilobites, al que ustedes le asignan más de 540 millones de años, surgido de pronto en vuestra escala, sin que aparecieran antecedentes primarios que pudieran dar lugar a ese ojo compuesto… e idéntico a los de muchos insectos actuales, una evidencia de evolución = ‘0′

    ¿Ha mejorado el sistema de microscopios por sí solo? ¿No ha sido necesaria mucha inteligencia, trabajo y recursos dirigidos, para conseguirlo? ¿Por qué ustedes insisten en que la casualidad es capaz de conseguir lo que las evidencias niegan? No desde la razón, sino desde la tozudez y la ignorancia, es que se insiste en que todos los cambios surgen de la casualidad. El ojo es un diseño de ingeniería, no solo orgánico, sino posicional, y a esa perfección solo se llega desde el cálculo. ¿Ha visto alguien, en algún laboratorio del mundo, que el ojo humano presente algún cambio entre individuos? ¿No enfrentan lo mismo los cirujanos oftalmológicos en pacientes esquimales, australianos, chinos o bosquimanos? ¿Por qué insisten en hablar de evolución? Aunque impongan períodos eónicos [algo también sin evidencias, pues los sistemas de datación son cualquier cosa menos fiables], algún cambio debía verse en las mesas de operaciones.

    Pero la realidad es que cuando un cirujano está ante un cambio, este es debido a mutaciones. Muchas provocan degeneración y apoptosis de los fotorreceptores. Un ejemplo son las retinosis pigmentarias, RP atípica o RP inversa, RP vítreoretinal, y distrofias corioretinales como la enfermedad de Stargardt. ¡MUTACIONES!

    En ellas predominan: Patrón Autosómico Dominante (ADRP), Patrón Autosómico Recesivo (ARRP), Patrón mitocondrial, ligado a X (XLRP). Y por último, el Patrón de RP simple; aquellos casos en los que el afectado es el primero de su familia en padecer la enfermedad, la primera mutación familiar, que conforman entre el 43 y 56% de los casos de RP, lo que demuestra el incremento de daño, no de mejora óptica.

    Es decir, no la mejora por selección natural que pretendes señalar, sino empeoramiento y atrofia debida a mutaciones.

    La Ciencia no trata de teorías, sino de verdades. Las teorías están para ser falseadas; solo cuando demuestran ser ciertas en la práctica, es que se puede creer en ellas. Un cirujano opera un tumor y salva una vida, porque sabe que se puede hacer, porque ya se ha demostrado que es posible. Un arquitecto diseña un rascacielos y este se construye, porque se sabe que se puede hacer, hay una experiencia acumulada que lo permite. Los aviones vuelan porque se ha demostrado que es posible crear artefactos que vuelen, Hay ordenadores porque el conocimiento científico ha permitido crearlos y hacerlos útiles en la práctica. Podríamos estar horas y horas hablando de descubrimientos científicos que han demostrado en la práctica que son capaces de ir mucho más allá de las suposiciones.

    ¿Pero qué ha demostrado la teoría evolutiva? Yo te diré: ¡NADA! No se basan más que en especulaciones que se contradicen con la realidad que muestra el ADN. No tienen ni una sola evidencia de lo que propugnan; todo se fundamenta en imaginaciones alternativas para neutralizar la evidencia de Diseño Inteligente y Programado que se demuestra en la Vida.

    La teoría de la evolución de las especies dice que todo surgió de aleaciones azarozas y que el azar continuó haciendo de las suyas, creando especies a derecha e izquierda; pero la Ciencia ha descubierto que todo surgió según un Programa que aparece inscrito y codificado, en la hebra del genoma, con todas y cada una de las Instrucciones para crear vida desde la no vida, desarrollarla y mantenerla: el ADN. Una información que antecede a toda vida: primero la información para crear vida, luego la vida.

    ¿Puede haber mayor contradicción que esa? Lo que tienen que hacer es buscar en la dirección de esa información, en lugar de estar pensando en las musarañas y algas haciendo magias biológicas. Un procariota jamás ha pasado a ser eucariota; y los animales y vegetales que conforman más del 99% de la vida en el planeta, son eucariotas. Esa es la base de todo, esa es la realidad que les contradice y les niega

    ?????????????????????????

    ?

  171. JUAN Dice:

    RESPECTO A MANUEL CREAR UN BLOG OJALA NO INTENTE TENER LA ULTIMA PALABRA POR QUE TOMA DESDE LOS MARCIANOS HASTA LA FAMILIA JAJAJAJ QUE MAL VER COMO SE LE SUBIO UN APASIONAMIENTO Y EN VEZ DE SEGUIR OPINANDO ACA COPIO LA IDEA DE JOLIMU, Y ESTA DAÑANDO SU IMAGEN DANDO RESPUESTA EN TEMAS DONDE NI SIQUIERA A ESTUDIADO, LASTIMA QUE SE PIERDA ESA MADUREZ QUE ESTABA MOSTRANDO.

  172. ANDRES Dice:

    MANUEL RESPONDAME A DIFERENCIA DE BRYAN DENTRO DE LOS CONCEPTOS DE LA CIENCIA ESTO ACA Y NO EN SU BLOG POR FA, NO QUIERO RESPUESTAS INVENTADAS PREFIERO SILENCIO,

    Tambien se puede decir que es contradictorio describir la evolución como un proceso de adaptación, por cuanto la mayoria organismos vivientes están ya adaptados, la selección natural sólo puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso si las alas o los ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede explicar concretamente su origen o la creación de organos tan complejos ya que el paso de un ser terrestre a un aereo no se puede explicar como una necesidad, por la complejidad de órganos como las alas por simple necesidad, no hay pruebas claras de este paso solo teoria y hacer teorias es algo diferente por que es una union de conceptos complicados donde a veces se dan tres teorías diferentes sobre un mismo echo y ninguno esta comprobado.

    Se observa la estabilidad de las especies: la microevolución por mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la aparición de órganos novedosos, En cambio, los evolucionistas proponen que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una «macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico. Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:

    La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible, el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver con una novela que con ciencia

    hay numerosos fosiles vivos: las algas azules, el celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos marinos etc, se puede razonar si la evolucion es a la vez innecesaria y necesaria? Si la evolucion habla de saltos evolutivos como ahora es un fenómeno gradual y orientado?

  173. Bryan Dice:

    Investigadora, no se engañe, Jolimu no sabe un pepino de biologia, ni de fisica, ni de quimica. Es dificil que usted, que tampoco sabe, pueda juzgar eso, asi que no se deje engañar con las palabras que utiliza. El resto no lo leere.

  174. jolimu Dice:

    Bryan; cuando se me habla de un tergiversador, imagino un larga fila de gente con una foto de Darwin en la mano.

    Ya dije por qué se dilatan los cuerpos: SEPARACIÓN MOLECULAR DEBIDO A LA ENTROPÍA; el desorden creado. La cohesión molecular se rompe en la misma medida que aumente la temperatura; y la evidencia casera que tú recomiendas, se precisa en una olla de agua. Mientras más temperatura coge el líquido, más aumuenta la disosiación molecular… hasta que el agua se desborda y OCUPA UN MAYOR VOLUMEN. Esa misma agua que tú pusiste a 4ºC, y que luego llevas a 100ºC.

    Ya puedes ir contando las historias chinas que quieras; hay que ver lo que hacen por prevalecer. Ya ni temen al papelazo que puedan hacer ante los que leen.

  175. juanoxpx Dice:

    BRYAN

    por que no lo leera?? acaso falta de respuestas por lo que veo, lo que seria bueno con un silencio en forma de respeto y no con inmadurez en la falta de respuestas

  176. Bryan Dice:

    Si Jolimu, obviare que dijiste que la entropia es igual al desorden, porque eres un pajero que es incapaz de darse cuenta de que esta equivocado.
    Toma agua a 0 ºC y calientala, veras como se contrae. Toma hielo y derritelo, veras como se contrae.

  177. manuelabeledo Dice:

    Ya dije por qué se dilatan los cuerpos: SEPARACIÓN MOLECULAR DEBIDO A LA ENTROPÍA;

    Una frase sin sentido. La separación molecular consiste en diferenciar moléculas de un compuesto de las de otro, y la entropía no es la “causa” de nada, es una medida del desorden.

    Además, el volumen del agua aumenta cuando la temperatura disminuye, y el producto es hielo cúbico siempre que no se sobrepase cierto límite, a partir del cual se obtiene hielo amorfo.

    No tienes ni puñetera idea de física. Lo normal, para variar.

  178. jolimu Dice:

    Ahí lo ven: uno insultando desde la distancia, y diciendo que la entropía no implica desorden; negando, grito en pecho, a la 2ª Ley de la Termodinámica. Mientras tanto, unas líneas más abajo, otro de la misma secta dice lo contrario, pero agregando que la entropía no es causa de nada. Acostumbrados a que la ‘nada’ proporciona el ‘todo’, viven y mueren en sus incongruencias. Gracias por demostrar la verdadera naturaleza contradictoria de la fuente satánica evolucionista.

    Así vienen desde que empezaron a contar mentiras y tergiversar el conocimiento, hace casi dos siglos, negando la Ciencia proveniente de Dios: el omnisciente, que trae a los científicos humanos a la zaga de su Creación, intentando averiguar lo que su limitado conocimiento no alcanza a comprender; siempre ‘descubriendo’, lo que ya existe, porque Dios lo creó. Nada hay nuevo bajo el Sol, solo hallazgos sobre la obra del Señor.

    Ala, los dos a la escuela, que andan cojos de conceptos:

    Han usado el comportamiento poco común del agua, intencionadamente, para confundir. Por lo general, los líquidos aumentan en volumen diez veces mayores a los sólidos. El agua fría se comporta de manera especial… en un rango específico de solo 4ºC: cuando aumenta su temperatura de 0º a 4º, el agua se contrae y aumenta su densidad. Pero por encima de 4º, el agua se expande proporcionalmente a la temperatura creciente, y disminuye su densidad, mientras aumenta su volumen. Aunque en realidad, la diferencia es ínfima:
    0º 999,8 kg/m3
    2º 999,9 ”
    4 º 1.000,0 ”
    6º 999,9 ”

    Medida de volumen: metro, decímetro, y centímetro cúbicos.
    1 cm3 = 0,000001 m3 = 10–6 m3 = 1 mililitro

    Ud coge un recipiente de 200 ml, pone dentro de él 180 ml de agua a 4ºC, le da candela por debajo hasta que hierva, a 100ºC. La disociación molecular aumenta en relación proporcional con la temperatura. Estamos en un caso donde se aplica la 2ª Ley de la Termodinámica; debido a la entropía, que no es más que LA ENERGÍA QUE SE PIERDE AL NO SER CONVERTIDA EN TRABAJO [W=Trabajo], aumenta el desorden molecular entre las moléculas de H2O, disminuye cada vez más la cohesión electrónica entre sus átomos, aumentando el espacio que las separa. Así, el agua AUMENTA su volumen, el recipiente con CAPACIDAD de 200 ml no es capaz de contenerla… y al no poder ser contenida, por el importante aumento volumétrico que experimenta, se desborda, saliendo del recipiente, buscando el espacio físico que no encontraba dentro.

    Ahora bien, hay otro comportamiento adicional, ante la congelación:
    Al congelarse las moléculas de agua generan cristales, en cuyo interior hay aire (razón por la que flota el hielo). El aire está compuesto por gases, y estos tienen un volumen propio, que se adiciona al agua; debido a eso, el paso de agua a hielo comporta un aumento de volumen cercano al 9%.

    Durante la congelación, en el caso de la inmensa mayoría de las sustancias, se produce una disminución del volumen debido a que los atomos tienen menos energía (hay pérdida de calor) y se ordenan de forma más compacta, la posición de menor energía. Sin embargo la estructura que adopta el agua al pasar a hielo es formando pequeños hexágonos con una molécula de agua en cada vértice. Se reordenan los puentes de hidrógeno, pero dejando espacios vacíos [conteniendo moléculas de aire], en esos exágonos, aumentando así el volumen total.

    El agua, junto con el galio, bismuto, ácido acético, antimonio y el silicio son algunas de las pocas sustancias que al congelarse aumentan de volumen, debido a fenómenos físicos que les obligan a compartir espacio con otros elementos derivados del proceso. Pero todos los elementos químicos, se contraen al enfriarse y se dilatan al calentarse.

    En el caso del hielo, en realidad se genera un incremento de volumen ARTIFICIAL, pues ya no es una simple molécula de agua, no es el tamaño molecular del agua lo que se incrementa, sino el nuevo compuesto formado por agua + aire. Mas, a pesar de ese aumento en volumen, las moléculas de H2O, propiamente dichas, están CONTRAIDAS, pues es un principio físico comprobado empíricamente: el calor dilata los cuerpos, y el frío los contrae. Ningún evolucionista mal intencionado puede variar ese concepto físico que aplasta a todo aquel que pretenda distorsionarlo. Siempre distorsionan la Verdad a convenciencia, así lo han venido haciendo y así lo continuarán haciendo, pues llevan al propio satanás en su corazón, y ya sabemos que él es la fuente de toda mentira en el mundo.

    Destilando ignorancia, con furia que les ciega, van en caída libre, intoxicando a todos con sus fraudes especulativos, con el único objetivo de sacar a Dios del pensamiento humano, mientras disfrutan del veneno mamado de la misma teta del diablo.

  179. manuelabeledo Dice:

    Ahí lo ven; uno insultando desde la distancia, y diciendo que la entropía no implica desorden, negando grito en pecho a la 2ª Ley de la Termodinámica.

    La entropía es una medida del desorden. Si no hay desorden la entropía es cero.

    Según tu absurdo punto de vista, un metro implicaría que existe una distancia entre dos puntos. Y no me hables de la segunda ley de la Termodinámica por favor, eres un completo ignorante.

  180. jolimu Dice:

    Si hablamos de entropía, estamos hablando de la 2ª Ley de la Termodinámica, de la cual depende: una magnitud que nace de la energía que no se convierte en trabajo; es decir, la que no es dirigida. Hablamos del desorden que aumenta y continuará aumentando en la misma medida que el planeta se haga más viejo. Verán más huracanes, más terremotos, más tsunamis, más tornados… porque no hay acumulador capaz de almacener la inconmensurable cantidad de entropía que se está generando en la Tierra.

    Y esas señales actuales, están siendo congruentes con la enseñanza bíblica. Jesús nos lo advirtió, y sus profecías se están cumpliendo; pero los cegados por el espíritu de satanás intentan desviar la atención en otro sentido, a como sea, pues él sabe que se le está acercando el fin, y su único recurso de permanencia en el tiempo, es el de utilizarlos a todos ustedes, para arrastrar a sus brazos, desde vuestro entorno de influencia, a todos los que puedan. No importa que sea desde la demagogia tergiversadora y fraudulenta o desde las actividades anti Creación en las que se está viendo involucrada cada vez más la humanidad; lo que interesa es que se vaya cada vez más contra la Palabra de las Escrituras, contra el Proyecto del Hogar, contra las leyes del Arquitecto y Constructor de todo… sometiendo a prueba la enorme paciencia de Dios.

    Ustedes, los defensores de la sin razón si son una banda de ignorantes. El conocimiento no se evalúa por los títulos adquiridos, sino por la capacidad de razonamiento. Y el de ustedes se subordina a un libro antiDios, escrito hace casi dos siglos. Todo lo que vaya contra ese libraco incompatible con la Verdad, no es digno de tomarse en cuenta para los neodarwinistas; así, a priori, pues todo lo que señale a un Creador les provoca las náuseas propias de embarazo diabólico. Como les dije hace días: se autoproclaman los dueños de la ciencia y del tiempo, pero en realidad lo que hacen es tergiversar todo descubrimiento científico, obligando a los relojes de la humanidad a girar en contra del Programa de la Vida.

    Y aun se jactan, creyéndose inexpugnables. Van a ser juzgados por lo que están haciendo, no lo duden ni un instante. No importa que se reúnan en vuestro nido a darse palmaditas y decirse al oído lo bien que lo están haciendo. ¡Pues entérense de una vez: lo están haciendo peor cada día que pasa! ¡Están arrastrando a gente inocente hacia una mentira que se enfrenta a las mismas enseñanzas de Cristo y pagarán por ello, cuando Él venga a reclamar lo suyo! Y todo aquel que les apoye, que sepa que se está metiendo en las trincheras del enemigo del Señor, empuñando armas que han sido lubricadas con la sangre de Jesús. Aunque usen blancas sotanas inmaculadas y muestren al mundo un crucifijo, no son más que herramientas del antiCristo.

    Mi única esperanza es que los que están bajo vuestra influencia logren abrir los ojos del espíritu y vean la dirección en la que vuestras desinformaciones les están dirigiendo. Hay una sola vida, y nuestros hechos serán los que nos juzguen, pues estamos siendo grabados, aunque nos metamos dentro de una piedra. ¡Qué la luz de Jesús les ilumine a ellos, para que puedan desviar su trayectoria mientras tengan tiempo!

  181. Manuel Dice:

    Aquí les dejo uno de los artículos prometidos: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/26/cientificos-creacionistas-iii-arno-a-penzias/

  182. andres Dice:

    MANUEL TAL VEZ YA QUE BRYAN DECIDIÓ NO SEGUIR CAMBIANDO LA CIENCIAPARA RESPONDER MIS PREGUNTAS…

    [Los párrafos siguientes son copias del comentario de jolimu, el 24 de octubre.]
    Bryan, sobre tu comentario a Andrés:
    Lo único que la Ciencia ha demostrado que actúa sobre los organismos existentes, es la inscripción que aparece codificada en el ADN: las instrucciones para todo lo que tenga que ver con la vida. Nada de evolución. No hay ni una evidencia de lo que dicen; una y otra vez acuden a fósiles para intentar engañar, pero los fósiles no son evidencias, sino interpretaciones. Donde un tergiversador ve un homínido, cualquiera con cinco dedos de frente ve un esqueleto que, o bien pudo haber sido víctima en vida de una malformación genética o simplemente una especie de mono, sea o no extinto.

    La adaptación de los organismos no tiene nada que ver con una hipotética selección natural, sino con el Programa establecido en el ADN. Todos los seres vivos se desarrollan a partir de su formación embrionaria… son cambios que aparecen inscritos y codificados en el ADN. Una vez adultos, un hombre puede ser campeón olímpico en 100 ms. planos, mientras otro jadea cuando camina solo 10, otro puede cantar en la Scala de Milán, mientras la mayoría estamos mejor con la boca cerrada.

    La especiación no existe; no hay ni una evidencia. Solo son sueños de ranas volviéndose príncipes; y no existe porque el ADN impone la barrera. Un procariota no puede volverse eucariota, porque su inscripción ADN no tiene las órdenes para hacerle mitocondrias, ni aparato de golgi, ni citoesqueleto, ni los otros orgánulos.

    Una lagartija no crea alas, porque su información genética no tiene las órdenes para secuenciar las proteínas implicadas en esas alas. Las alas no caen del cielo, precisan de millones de instrucciones secuenciadas e inscritas en el ADN. Y además, ¿qué ventaja le daría a una lagartija el dejar de arrastrarse para volar? ¿Por qué siguen habiendo lagartijas, cada vez más?

    Y aunque la capacidad de resistencia de bacterias en laboratorios es debida a mutaciones, estas jamás han pasado a ser eucariotas, algo imprescindible para que la teoría evolutiva tenga sentido. No se puede hablar de especiación, cuando la experiencia científica les ha negado ese ‘pase’ de una especie a otra. Miles de millones de años de mutaciones en bacterias, billones de generaciones de ellas, no ha sido suficiente para que ninguna pase a otro nivel animal. En ningún laboratorio del mundo se ha logrado ver eso, pese a que lo han buscado con todos los recursos y voluntad, como si la vida les fuera en ello.

    Y no hables más del desarrollo del ojo gradual, cuando sabes perfectamente la contradicción que están enfrentando con el ojo multilente, perfectamente estructurado, del trilobites, al que ustedes le asignan más de 540 millones de años, surgido de pronto en vuestra escala, sin que aparecieran antecedentes primarios que pudieran dar lugar a ese ojo compuesto… e idéntico a los de muchos insectos actuales, una evidencia de evolución = ‘0′

    ¿Ha mejorado el sistema de microscopios por sí solo? ¿No ha sido necesaria mucha inteligencia, trabajo y recursos dirigidos, para conseguirlo? ¿Por qué ustedes insisten en que la casualidad es capaz de conseguir lo que las evidencias niegan? No desde la razón, sino desde la tozudez y la ignorancia, es que se insiste en que todos los cambios surgen de la casualidad. El ojo es un diseño de ingeniería, no solo orgánico, sino posicional, y a esa perfección solo se llega desde el cálculo. ¿Ha visto alguien, en algún laboratorio del mundo, que el ojo humano presente algún cambio entre individuos? ¿No enfrentan lo mismo los cirujanos oftalmológicos en pacientes esquimales, australianos, chinos o bosquimanos? ¿Por qué insisten en hablar de evolución? Aunque impongan períodos eónicos [algo también sin evidencias, pues los sistemas de datación son cualquier cosa menos fiables], algún cambio debía verse en las mesas de operaciones.

    Pero la realidad es que cuando un cirujano está ante un cambio, este es debido a mutaciones. Muchas provocan degeneración y apoptosis de los fotorreceptores. Un ejemplo son las retinosis pigmentarias, RP atípica o RP inversa, RP vítreoretinal, y distrofias corioretinales como la enfermedad de Stargardt. ¡MUTACIONES!

    En ellas predominan: Patrón Autosómico Dominante (ADRP), Patrón Autosómico Recesivo (ARRP), Patrón mitocondrial, ligado a X (XLRP). Y por último, el Patrón de RP simple; aquellos casos en los que el afectado es el primero de su familia en padecer la enfermedad, la primera mutación familiar, que conforman entre el 43 y 56% de los casos de RP, lo que demuestra el incremento de daño, no de mejora óptica.

    Es decir, no la mejora por selección natural que pretendes señalar, sino empeoramiento y atrofia debida a mutaciones.

    La Ciencia no trata de teorías, sino de verdades. Las teorías están para ser falseadas; solo cuando demuestran ser ciertas en la práctica, es que se puede creer en ellas. Un cirujano opera un tumor y salva una vida, porque sabe que se puede hacer, porque ya se ha demostrado que es posible. Un arquitecto diseña un rascacielos y este se construye, porque se sabe que se puede hacer, hay una experiencia acumulada que lo permite. Los aviones vuelan porque se ha demostrado que es posible crear artefactos que vuelen, Hay ordenadores porque el conocimiento científico ha permitido crearlos y hacerlos útiles en la práctica. Podríamos estar horas y horas hablando de descubrimientos científicos que han demostrado en la práctica que son capaces de ir mucho más allá de las suposiciones.

    ¿Pero qué ha demostrado la teoría evolutiva? Yo te diré: ¡NADA! No se basan más que en especulaciones que se contradicen con la realidad que muestra el ADN. No tienen ni una sola evidencia de lo que propugnan; todo se fundamenta en imaginaciones alternativas para neutralizar la evidencia de Diseño Inteligente y Programado que se demuestra en la Vida.

    La teoría de la evolución de las especies dice que todo surgió de aleaciones azarozas y que el azar continuó haciendo de las suyas, creando especies a derecha e izquierda; pero la Ciencia ha descubierto que todo surgió según un Programa que aparece inscrito y codificado, en la hebra del genoma, con todas y cada una de las Instrucciones para crear vida desde la no vida, desarrollarla y mantenerla: el ADN. Una información que antecede a toda vida: primero la información para crear vida, luego la vida.

    ¿Puede haber mayor contradicción que esa? Lo que tienen que hacer es buscar en la dirección de esa información, en lugar de estar pensando en las musarañas y algas haciendo magias biológicas. Un procariota jamás ha pasado a ser eucariota; y los animales y vegetales que conforman más del 99% de la vida en el planeta, son eucariotas. Esa es la base de todo, esa es la realidad que les contradice y les niega
    [Hasta aquí el comentario de jolimu]

    POR FAVOR NO MENCIONAR A TODAS LAS CORRIENTES DE LA CIENCIA QUE VAN CONTRA LA MISMA CIENCIA, Y NADA DE TEORÍAS PORQUE TODAS LAS DEL COMIENZO DEL UNIVERSO TIENEN EN COMÚN QUE SON MENTIRAS… GRACIAS

  183. jolimu Dice:

    Sí Manuel, resulta obvio que hay hombres cuya única vida no les alcanza para reconocer dónde está la Verdad. Son mentes vulnerables, fáciles de manipular; ahí tienes el comentado caso de Patterson, un científico defensor de la Evolución durante veinte años, que un día va y suelta en una ponencia suya, entre reconocidos investigadores evolutivos, su afirmación de que la teoría de la selección de las especies no ha logrado demostrar nada de lo que propugna, mientras minutos después, ante una pregunta alusiva al tema, uno de los evolucionistas presentes, dijo que no debía ser enseñada en los institutos.

    Si tú persiguieras la verdad, adquirirías la cinta con la grabación en inglés e intentarías comprender que les llevó a afirmar las cosas que se dicen allí, y por qué se escuchan las risas maliciosas entre los contertulios. Pero, lógicamente, eso no va contigo; ya tu corazón ha decidido morir en defensa del enemigo de Dios, y en esa dirección te has armado, buscando todo lo que pueda convencer a los de tu entorno en ese mismo sentido.

    Judas hizo algo parecido, a cambio de 30 monedas de plata. ¿Por cuánto lo estás haciendo tú? ¿De verdad crees que vale la pena el riesgo?

  184. Gregorio Dice:

    Parece ser que el artículo sobre Arno Penzias del blog de Manuel te ha sentado como una buena patada en el trasero, pobre Jolimu.

    Deja los demonios, las patrañas y las rabietas. Te has convertido en un viejo cascarrabias que no sabe que hacer para “salvarse”. Ja, ja, ja, ja, ja.

  185. Gregorio Dice:

    Lo bueno de todo esto es que en algunos paises ya han prohibido la enseñanza del creacionismo, por ser completamente falsa, y que la teoría de la evolución es cada vez más fuerte y la apoya más gente. Y cada vez hay menos gente que cree en la biblia esa. Eso se llama evolución de la sociedad. Para que luego digan que todo está inscrito, ja, ja, ja, ja, ja.

  186. Gregorio Dice:

    La sabiduría de Jolimu al desnudo:

    “las alas no caen del cielo, precisan de millones de instrucciones secuenciadas e inscritas en el ADN.”

    Si no hay millones de genes en la lagartija, ¿cómo puede haber millones de instrucciones inscritas en el ADN? Ja, ja, ja, ja, ja, ja.

    Ay, que te pillé, gorrión! Como manipulas la información a tu gusto!

    Eso se llama mentir, uno de los pecados recogidos en la biblia. Que mal te veo, vas directo a la morada de satanito el caluroso.
    ************************

    Te respondo aquí mismo: Hablo de instrucción genética, no de genes. Mira, te lo explicaré mejor, porque parece que te resulta difícil procesar las cosas de un nivel superior al primario:

    1- El ADN humano está compuesto por entre 25000 y 30000 genes.
    2- Sin embargo, la información ADN está constituida por 12 MIL MILLONES DE BASES [12 000 000 000]. O lo que es igual: 6 MIL MILLONES DE PARES DE BASES. [6 000 000 000]

    ¿Llegas ahora al concepto? No se habla de lo que no se conoce; hay mucho riesgo de caer en descrédito amigo.

  187. Gregorio Dice:

    Quedaron muchas preguntas sin respuesta, ahora que me acuerdo:

    ¿cómo es posible la adaptación de bacterias a nuevos antibióticos? Todo está inscrito según tú, pero ahí te falla la cosa. No respondiste nunca, te escondiste detrás de párrafos interminables de descripciones bioquímicas.

    ¿cómo es posible que el cuerpo produzca anticuerpos frente a sustancias nuevas, no presentes en la naturaleza? Todo está inscrito según tú, pero ahí te falla la cosa. No respondiste nunca, te escondiste detrás de párrafos interminables de descripciones bioquímicas.

    En fin, te dejo un rato, voy a cenar tortilla de patatas.

  188. jolimu Dice:

    “Si no hay millones de genes en la lagartija, ¿cómo puede haber millones de instrucciones inscritas en el ADN?”

    Mira, no estaría de más que de vez en cuando cerraras los libros de historia antigua, en gran parte constituidos por los millones de libros darwinistas en el mundo, y que estudiaras un poco de genética.

    Hay unos 25 000 genes… que codifican para ensamblar los más de 6 000 000 000 [seis mil millones] de bases nitrogendas que darán origen a los aminoácidos, que llegarán a secuenciar decenas de miles de proteínas. Cada base es un dato; así que ya me dirás tú si hay error en hablar de millones de instrucciones, si en el genoma aparecen unos cuantos miles de millones de datos. Lo dicho; ustedes no razonan. Están ciegos al entendimiento.

    - “¿cómo es posible la adaptación de bacterias a nuevos antibióticos?”

    Es posible por un sistema muy similar a nuestro propio sistema inmune, una especie de splicing… MANTENIENDO INTACTO SU ADN, pues aunque se generen penta trillones de nuevas cepas, siguen siendo bacterias, ‘NO EVOLUCIONAN’ a ningún otro bicho eucariota.

    Es solo cambios dentro de la misma especie, operaciones concebidas para sobrevivir, mientrsa siguen siendo las mismas bacterias de siempre.

    Otra cosa son los cambios alélicos, como con los perros [chihuahua, mastín, doberman, terries...] y los seres humanos [chinos, negros, blancos, pigmeos, altos, bajitos, gordos, flacos, rubios, morenos, indios...], que les diferencia en razas… PERO NO PASAN A OTRA ESPECIE, pues su ADN les niega ese paso. Ya Ana explicó bien eso en su comentario del 11 de octubre pasado; te recomiendo que subas y leas.

    Yo también hablé de eso antes. Las bacterias procesan enzimas ante los ataque que reciben; posiblemente mediante un sistema similar al corte y empalme de los animales superiores. NO nueva especie, porque no ha sido verificada en ningún centro de investigaciones de ningún punto de nuestro planeta; y lo han intentado muchísimo, desde los primeros microscopios de la época de Darwin, hasta las últimas tecnologías de microscopía de campo claro.

    Ustedes lo presentan como mutación: vale. Pero en todo caso, una mutación en una bacteria [adelantándome a lo que viene: 'mutaciones beneficiosas'], en un organismo unicelular, no es lo mismo en un individuo eucariota.

    Hay miles de ejemplos de lo que las mutaciones hacen en los humanos; de hecho ya hay reconocidas dos decenas de miles de enfermedades a consecuencia de esas mutaciones. La Fenilcetonuria es uno: una enfermedad debida a una mutación que causa la ausencia de la enzima fenilalanina hidroxilasa.

    Como contrapartida, están las dolencias genéticas conocidas como ‘Porfirias’, también metabólicas, y generalmente hereditarias, ocasionadas por deficiencia en las enzimas que intervienen en la biosíntesis del HEMO. Pero en este caso, en lugar de por ausencia de enzimas, se caracterizan por una sobreproducción y acúmulo de las llamadas Porfirinas y de precursores como ALA (ácido delta aminolevulínico) y PBG (porfobilinógeno).

    -¿cómo es posible que el cuerpo produzca anticuerpos frente a sustancias nuevas, no presentes en la naturaleza?

    También hablamos de eso, hace semanas: Splicing, recombinación, ADN… Quedó bien claro, así que si quieres debatir, expón tu tesis y dame la oportunidad de demostrarle al mundo, una vez más, como ustedes no tienen ni la intención de raciocinio, si se trata de apoyar la teoría evolutiva a como sea.

  189. ANDRES Dice:

    http://oldearth.wordpress.com/2008/09/18/la-evolucion-del-ojo/

    jolimu quisiera saber si el mismo pensamiento de aqui acerca del ojo se aplica a esto gracias

  190. Manuel Dice:

    Hola, otro de los artículos prometidos. Este le gustará más: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/29/cientificos-creacionistas-iv-ernst-chain/

  191. Laura Dice:

    He llegado a esta página por casualidad, y cuando empecé a leer el post no pude contener la risa. Mi primer pensamiento fue pasar de tanta estupidez humana, pero seguí leyendo y me enganche…
    La verdad es que me sorprende que te hayas flipado tanto con el DNA a estas alturas, tus post parecen más propios de los noventa que de la era postgenómica, pero en fin, me alegro de que hayas descubierto el DNA (te recomiendo un par de capitulos de “La Vida es Así”)
    Lo que sí he de recomendarte es que estudies un poco más, y que no hables por hablar sin saber realmente lo que dices, más que nada por tu causa, ya sabes, que luego se desprestigia a los creacionistas…
    No tengo tiempo ni ganas de darte un curso acelerado de biologia molecular, pero se nota que no tienes ni idea. Como ejemplo un elocuente párrafo de tu post:

    “Por esa razón hemos insistido tanto en que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN toda la instrucción necesaria para que cambie su morfología. Y, ¿cómo pudo acaecer eso, si la Ciencia dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?”

    ¿PERO QUÉ ME ESTÁS CONTANTO?

    A aprender, a Salamanca.

  192. jolimu Dice:

    Andrés:

    Todas las intrucciones genéticas para formar el ojo, ya se encuentran inscritas en el ADN de todo ser con visión; así que lo que habría que explicar es cómo fue posible variar esa inscripción, con todas las instrucciones para el diseño final del ojo. El ojo no va cambiando por arte de birli-birloque, por capas surgidas al azar, sino que se ‘crea’ según instrucciones del genoma, que anteceden a toda formación biológica.

    El ojo del trilobites se manifiesta sin antecesores; muy anterior al hombre… según ellos, ¡540 millones de años más viejo! ¿No ves la contradicción que no deja de manifestarse jamás en nada de lo que propugnan los evolucionistas? Su sistema visual lo conforman un conjunto de lentes, con una extructura casi idéntica a los insectos modernos; por ejemplo, en características tales como la curvatura externa de la lente. Sin embargo, la propia teoría establece que todo proceso evolutivo va desde lo simple a lo complejo, mientras esos ojos, muy anteriores al humano, consisten normalmente de cientos de unidades ópticas de lentes diminutos, cada una conectada a células ópticas nerviosas para producir la imagen.

    Se manifestaron, todos a un tiempo, con un comportamiento óptico de diferentes tipos de ojos (holocroales, esquizocroales y abatocroales). Clarkson y Levi-Setti (1975) hallaron que el ojo del trilobite está formado por múltiples lentes de calcita, cuyo índice de refracción (n) es 1,66. A su vez, estas lentes pueden estar relacionadas entre sí de diferente manera, con varios diseños, lo que genera tres diferentes tipos de ojos:

    1.Ojos holocroales, donde las facetas que formaban los ojos estaban unidas entre sí de tal manera que existía una unión perfecta entre lentes, sin ningún elemento que las separase y/o sirviese de unión o comunicación entre ellas (Levi-Setti, 1975).
    2.Ojos esquizocroales. Facetas se hallan separadas entre sí por tejido interlenticular que en sección, se proyectaba hacia abajo (Clarkson,1979b).
    3.Ojos abatocroales, que externamente presentan el mismo aspecto que los esquizocroales, con facetas también separadas por material interlenticular que en esta ocasión, y en corte transversal, se proyectan lateralmente (Jell, 1975)

    O sea, cambios morfológicos, que se supone que deberían haberse sucedido unos a otros, tras una hipotética ‘mejora’ visual… pero que en realidad se manifiestan de golpe, sin antecedentes más rudimentarios, funcionando perfectamente.

    Cada lente, se define formada por dos dioptrías esféricas, dos arcos que sirven de frontera entre los medios de diferentes índices de refracción. Poseían complejos cuerpos segmentados, sistema nervioso cefalizado, con apéndices articulados y pleódopos, antenas y ojos compuestos. Constituyen la forma más primitiva que aparece equipada con órganos visuales altamente organizados. ¡Todo de pronto, sin antecedentes primigenios!

    En el cefalón están ubicados los ojos; de hecho se puede considerar que estos órganos constituyen un enigma para los evolucionistas, pues ese modelo ha sido reproducido casi exactamente en el tiempo, hasta llegar a los artrópodos modernos.

    El físico nuclear [Director del Fermilab en la Universidad de Chicago] Levi-Setti, y también aficionado a los trilobites declaró:

    “Y un descubrimiento final, es el que la zona interfacial refractaria entre los dos elementos de la lente en el ojo de un trilobite concuerda con las complicados sistemas ópticos desarrollados por Decartes y Huygens a mediados del siglo diecisiete.” [algo que estos ignoraron, pues el trilobite surge de la palestra arqueológica mucho después]

    Lo significativo es que no hay formas intermedias conocidas en el registro fósil; cuando aparece la primera lente en ellos, es completamente funcional. Son los animales complejos más antiguos de los cuales hay un buen registro; ellos lo sitúan en el Cámbrico más remoto, hablando de más de 540 millones de años; sin embargo, sus ojos son idénticos a los insectos modernos. Los mecanismos estaban todos en su sitio, funcionando como lo hacen ahora. Tuvieron sistemas nerviosos tan complejos como los de los insectos de hoy en día. Las sinapsis en el sistema nervioso de los trilobites funcionaron tan ciertamente como los hacen las sinapsis de los organismos modernos en la actualidad.

    Sus ojos manifestaron toda la complejidad y el desarrollo integral de las formas modernas. Las complejidades estuvieron todas presentes, funcionando completamente en los primeros animales multicelulares de los cuales hay registro; si hablan de 540 millones de años. ¿Dónde y cuándo ocurrió la evolución? ¿Dónde se manifiesta? Estas preguntas son hábilmente esquivadas por los evolucionistas. Los sistemas que acabamos de describir no acontecieron por accidente. Fueron diseñados. Cada trilobite fósil es una denuncia más, de las contradicciones e incongruencias de la teoría de la evolución.

    Por esa razón, cuando evolucionistas como Stephen Gould escriben sobre las formas de vida más antiguas, evitan cautelosamente mencionar el problema de aparición repentina de las formas infinitamente complejas. Es una actitud obsecada, común a todos los defensores evolutivos: ‘ha llegado a nosotros, por lo tanto, la evolución debió ser capaz de hacerlo.” La evolución es la ‘magía’ de la biología; sin embargo, la Ciencia descubre cada día que no hay magia en ninguna manifestación de vida, sino programa, cálculo y diseño… y el ojo del trilobite es otro de sus muchos ejemplos.

    ¿En qué se fundamentan para hablar de evolución del ojo, si todas las evidencias señalan que desde su ‘millonario Cámbrico’ ya surgieron tal cual aparecen? Una doble contradicción: ni su Cámbrico es tan viejo como pretenden, ni el ojo evolucionó; surgió como resultado de un diseño, con todas sus manifestaciones, según la especie.

    Todo lo demás son cuentos de caminos; intentos por hacer creíble las barbaridades sin evidencias, solo alimentadas desde conjeturas antiCreación. Según sus datos geofísicos, el complejo sistema visual de trilobite surgió 540 millones de años antes que el ojo humano, más simple. Lo cual va contra lo que propugnan en las aulas: ‘la selección natural permite una mejora biológica, trabajando por capas, de lo simple a lo complejo’. Aquí falla algo: o el Cámbrico solo existe en sus mentes o la evolución se manifiesta solo cuando a ellos les conviene, y de la forma que más les interesa.

    Todo un ejemplo de cretinismo intencional, vaya.

  193. jolimu Dice:

    Manuel; llevo años, desde la primera vez que escuché decir que del desorden surgió el orden. Entonces no me lo creí. ¿Sabes cuánto he leido desde entonces? ¿Sabes cuántas barbaridades he visto escrita, oído en documentales TV, en las aulas, y en debates de varios medios de comunicación? ¿Crees que me sube la bilurrubina por cada ejemplo que pongas? Tú tienes una lista de traidores a Cristo, y otra de defensores de sandeces; yo conozco la Verdad; y la Verdad va más allá del tiempo y de las cifras. La Verdad no puede ser sometida a votación; a lo más, está frente a personas que se alinean con ella, o la niegan… pero nunca deja de ser; siempre será ella misma, inmutable… y no evolucionista, pues la Verdad no necesita evolucionar.

    Estás convencido que mientras más apoyos semánticos encuentres, más posibilidades habrá de subsistir como teoría digna de recibir salarios y subvenciones. Pues es tu lucha; tú sigue en lo tuyo y yo continuaré defendiendo la razón y la lógica, pues la Ciencia salva vidas, ha desarrollado la industria y crea cada día mayores beneficios sociales, desde el razonamiento, no desde el encasillamiento. Te quedan aun 5 Nobels por desacreditar; sigue indagando, para que tengas a tu jefe contento.

    Busca la verdad, pues la Verdad es lo único que te hará libre.

  194. Phosphoros Dice:

    Hola Jolimu
    Su Mancebo, Juan (¿o será Andrés?), anda molestando en los Blogs de Ciencias…háganos un favor a todos, pégele un chirlo y mándelo a la cama sin cenar.
    Saludos.

  195. Gregorio Dice:

    El maestro Jolimu dice: “…MIENTRAS MÁS apoyos semánticos encuentres, más posibilidades habrá de…”.

    MIENTRAS MÁS, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

    Que ignorancia! Se dice CUANTOS MÁS!!!!! CUANTOS MÁS!!!!!!!!!!!!!!!

    Aprende a hablar antes de soltar sermones de pseudociencia!!!

    JA, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!

  196. jolimu Dice:

    Laura:

    Si no estás de acuerdo con lo que lees, porque te han enseñado otra cosa, te exhorto al debate. Antes de mandarme a estudiar e intentar desmeritarme, solo porque soy creyente, deberías poner las razones que supuestamente neutralizarían lo que digo con respecto al código genético. Es la única forma de demostrar que alguien está equivocado. ¿No te parece?

    Hace unos días entraste y te hice 5 preguntas que no contestaste; no vale criticar, sino neutralizar desde el conocimiento: aprovecho y te las repito, pidiéndote por favor que si no te sientes con nivel de respuesta, te abstengas de ofender. Siempre son ustedes los que empiezan, cuando se quedan sin argumentos. Aquí te van de nuevo:

    LAS 5 INTERROGANTES SIN RESPUESTA EVOLUCIONISTA:
    -El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde ha visto un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?

    -Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

    -Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias, en palabras de tres ‘letras’. La secuencia de ADN humano dispone de unos 3 mil millones de pares de bases. ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, diga aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugna, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

    - Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

    -¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo? Y vuelvo a aclarar que no me refiero a la lagartija sacando alitas, sino concretamente a la REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN DE SU GENOMA de los datos necesarios para que se elaboraran las secuencias proteicas adecuadas: lo único que lo permitiría.

    ¿No comprendes que esa dualidad de especies surgiendo de unas a otras, mientras que el cromosoma le dice que no a esa posibilidad, resulta en una contradicción?

  197. jolimu Dice:

    Gregorio: voy a pensar que te va lo del masoquismo. Te gusta que te apabullen:

    MIENTRAS MÁS: Te paso un link de la Escuela de Escritura de la Universidad de Alcalá. Llégate por allí para que los saques de sus errores conceptuales… igual hasta te hacen una estatua en reconocimiento, ante tanto derroche de sabiduría.

    http://www.escritura-uah.es/index.php?option=com_easyfaq&task=view&id=21

    Dice exactamente
    Cuanto más elevada sea la ratio en las aulas, peor será la educación.
    Para este uso, las Academias aceptan la variante coloquial mientras más.

    ‘Mientras más horas dediques a estudiar, mejores serán tus resultados.’
    ‘Mientras más elevada sea la ratio en las aulas, peor será la educación. ‘

    Deben evitarse las deformaciones populares cuantimás, contimás y contrimás.

    No logras herir desde el conocimiento, y lo intentas por cualquier vía. Muy propio de los defensores evolucionistas; mira, ya puestos, ponle acento a todos los ‘qué, cuáles, cómo, cuántos… cuando vengan precedidos de signos de ¿? !!. Por otra parte, en el idioma español, estos signos son de apertura y cierre, tienes que usar los dos.

    Es posible que esos día no hayas ido a clases.

  198. Bryan Dice:

    Pero que conocimiento, si no sabes un carajo, cualquier cosa que te digamos te va a parecer mentira porque no sabes ciencia.

  199. Bryan Dice:

    Debe evitarse deformaciones tales como ‘la ratio’, loco que es eso!

  200. Phosphoros Dice:

    Hola
    Gregorio y Bryan, de acá saca sus “ideas” Jolimu…
    http://www.sedin.org/PDFS/G3_04.pdf
    Saludos.

  201. jolimu Dice:

    Sobre la ‘ratio’, está en el link que les puse arriba, es una expresión de la Escuela de Escritura de Alcalá. Acércate a ella para que les saques del error; llévate a Gregorio y así, quizás en agradecimiento, les hagan una estatua doble.

    Cualquier cosa que ustedes digan, cuya sombra sea evolutiva, es una barbaridad; nada hay de científico en lo que plantean en ese contexto. ¡NADA! Por esa razón me resulta tan fácil desmontar lo que propugnan, ustedes se quedan sin recursos y van de cabeza a buscar el insulto y la descalificación.

    Con respecto al SEDIN, ¿qué le impugnan? ¡Solo que es una página cristiana, nada más que eso! Desde el punto de vista científico les desmonta todos los planteamientos evolutivos.

    Ahora bien, al margen del gran respeto que siento por Santiago, aun sin conocerle, esta página tiene en común con aquella, solo lo importante: Jesús es la cabeza; nosotros solo las ramas.

    Los debates se han dado aquí, no en el SEDIN, porque ustedes han visto el peligro, saben que esta página los está dejando sin recursos convincentes, y una y otra vez vienen, intentando desacreditar. Aquí se les ha neutralizado desde los mismos conceptos científicos que les niegan, gracias al Señor, que está al control y muestra constantemente el camino, para que las gentes que les lean tengan la opción de decidir, y así Él pueda ver las inclinaciones de sus corazones.

    Están rabiosos porque una y otra vez se desmontan todas vuestras fantasías desde este blog. Pero la soberbia no es dueña de la razón; esta es atraída por la Verdad como un imán, sin darle opción a moverse en otro sentido… y la Verdad está en la esquina opuesta de la patraña darwinista.

    Hay un viejo proverbio que cita: ‘Dime de qué te jactas, y te diré de qué careces.’

  202. Bryan Dice:

    Vamos Jolimu, que no has neutralizado ni desmontado nada.

  203. jolimu Dice:

    ¿Qué no? Ustedes dicen que todo surgió por azar. Yo he demostrado aquí que el ADN es el que determina la especie… y que es un Programa que instruye cómo crear, desarrollar y mantener la vida de cada ser vivo en el planeta.

    Y el azar [o sea, el alimento básico de la teoría de la evolución de las especies] es todo lo contrario a un programa; no ha tenido nada que ver y no es más que una patraña tergiversadora de la Verdad. Todo está puntualizado al milímetro en las instrucciones que aparecieron en la primera célula.

    O sea: lo primero es la instrucción para todo tipo de vida, inscrita según programa; luego surge la vida, en función de las secuencias establecidas por dicha instrucción.

    ¿Cómo se concibe una primera célula sin instrucción, si lo que la Ciencia ha visto repetidamente son datos con las órdenes pertinentes para que surja la vida, inscritos en cada célula? ¿Dónde encaja el azar en ese planteamiento científico?

  204. Bryan Dice:

    No has demostrado nada. Bueno, quizas si, tu falta de comprension de la teoria evolutiva, y de ciencias en general.

  205. jolimu Dice:

    O sea, te quedas sin palabras ante el hecho de que ustedes propugnan azar, donde la Ciencia pone Programa. Quien calla, otorga. Estás de acuerdo en que defienden una inconsistencia que es negada por la realidad de los hallazgos científicos. Entonces sean consecuentes y no hablen de Ciencia; sería como mencionar la soga en casa del ahorcado.

    La teoría evolutiva está tan llena de parches [y los que faltan, pues los investigadores libres de prejuicios van a continuar poniéndoles contra las cuerdas] que ni ustedes mismos se comprenden ni se ponen de acuerdo entre sí. Solo hay que ver la algarabía teórica de las huestes, cada uno intentando imponer sus criterios. Algo muy lógico, pues nació en la ausencia de la Verdad, con ensoñaciones y falta de evidencias; todo se fundamenta en pareceres y ‘pudo haber sido’. Así, cada uno tiene una pesadilla individual distinta al resto.

    Ninguno de ustedes puede debatir con la razón, siempre quedan neutralizados; de ahí las intenciones de desmeritar.

  206. manuelabeledo Dice:

    Jolimu, decir “como yo no creo que esto sea obra del azar es que debe haber sido programado” no es científico, no sigue ningún método, es una cuestión de prejuicios y poco más. Simplemente no te gusta y no lo aceptas.

    Por cierto, sigo esperando esos artículos revolucionarios. Como ya te he dicho, puesto que sabes más que todos los biólogos del mundo también deberías revolucionar la ciencia. Hazlo o deja la payasada de “esto es así porque yo lo valgo”.

  207. Gregorio Dice:

    Tú sí que eres un masoca, aparte de cachondo.

    No sabes ni hablar, señor mientras más, eso no se usa en España.

  208. jolimu Dice:

    Abeledo, tú no haces más que tergiversar. Lo cual me lleva a dudar sobre ese ‘reconocimiento académico’ del que te jactas; hay por ahí más de 500 doctorados, cuyas doctas tesis se fundamentaron en un hombre al que, manipuladoramente, según hábito evolucionista, le habían injertado mandíbulas de chimpancés. Así que ya sabes el respeto que me merece cualquier dádiva académica, proveniente de una institución que ‘premió’ a un fraude y aun le pone velas a los fraudulentos fallecidos, mientras aplaude a los que quedan vivos por ahí.

    Mira, no es que yo lo diga: es la Ciencia la que dicta que la vida responde a un Programa: el ADN. Si tú no estás de acuerdo, e insistes en que no, que no es así, que la Ciencia está equivocada, que todo surge por azar, el contradictorio no soy yo, el obcecado no soy yo… y el payaso hay que buscarlo en la otra esquina del cuadrilátero, la que se opone al empirismo científico.

    Por otra parte, no sé de qué artículos hablas; yo solo me remito al genoma y a descubrimientos de los investigadores que no están estereotipados, y que se actualizan sobre él, día a día. ¿Has visto en algún sitio de mi blog, escrito lo que tú insinúas que yo he puesto? Tú eres el que da evidencias de creerte que las cosas son como son ‘porque tú lo vales’, mientras yo me harto de poner aquí evidencias científicas que niegan lo que ustedes propugnan.

    -Las bacterias jamás han demostrado dejar de serlo: No hay paso procariota-eucariota. Y eso constituye el fundamento donde se apoya todo el resto de barbaridades que ustedes cuentan en las aulas. El fraude del paso bacteria-eucariota, invalida todo el resto de sandeces que se han venido enseñando en las aulas.

  209. jolimu Dice:

    Gregorio; vete a la Real Academia española con tu pancarta despotricante, y clama para que lleven a la hoguera a todo aquel que use el ‘mientras más’ que ellos no condenan. También a los que denominen como ‘gaveta’ [elegante y descriptivo, que aparece en el diccionario de la lengua española, aunque muchos no lo usan] a los receptáculos rectángulares de mesas de noches, de trabajo, y muebles en general, diferenciándolos de los ‘cajones’ que no son más que cajas grandes.

    Hay muchas palabras y acepciones que los españoles no usan, pero que siguen siendo válidas para más de 400 millones de hispanohablantes en el mundo [España: 44 millones]. Personas fuera y dentro de la península ibérica, que continúan siendo fieles al Diccionario de la Lengua Española… y que saben usar Internet, aunque te cueste creerlo.

    De hecho, hay etimologías del diccionario, coloquiales en Andalucía, que no son usadas en Madrid; de la misma forma que hay palabras típicas madrileñas, que no se emplean en Cantabria. Esa es la riqueza del idioma español, aunque tu cerebro pretenda minimizarla

    Ya ves, no siempre lo más ‘usado’ es lo más adecuado.

  210. Bryan Dice:

    Jolimu, te lo hare facil: el programa lo ves solamente tu, te has tomado muy literal algunas palabras. Dime, donde esta el programa? Se conciso.

  211. jolimu Dice:

    Tú sabes perfectamente que el programa está en el ADN. Desde que el espermatozoide fecunda el óvulo hay Programa. Un programa único, que establece la nueva información genética del nuevo individuo, y que controlará la diferenciación celular; dará inicio a las secuencias de proteínas correspondientes para crear tejido epitelial, neuronal, muscular, hematopoyético… Un Programa que, siendo conocido por el programador que los aminoácidos constituyentes de las proteínas tienen variada fecha de caducidad, regula su constante producción para que las proteínas se mantengan activas y no se detenga la corriente de la vida.

    Un Programa que establece los interruptores biológicos que provoquen estados de respuesta ante variaciones de pH, la luz, la temperatura, pérdida de información por daños en los telómeros, apoptosis, reguladores de la metilación del ADN… Un Programa cuya base de datos consta de 12 000 000 000 de bits [6 MIL MILLONES DE PARES DE BASES]… ¿Qué más quieres que te diga?

    Ustedes plantean que todo eso surgió por azar, gracias a la ‘divina’ selección natural, pese a que la Ciencia ha demostrado, demuestra y continuará demostrando, que ningún proceso biológico ocurre si antes no aparece inscrita la instrucción en el genoma encargado de regular tales procesos… desde la ‘A’ hasta la ‘Z’.

  212. Bryan Dice:

    Jolimu, si te estoy pidiendo que me digas donde esta, es porque yo no lo veo.
    Vamos, donde esta el programa?

  213. Manuel Dice:

    Aquí les dejo otro artículo acerca de un científico cristiano: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/03/cientificos-creacionistas-v-arthur-compton/

  214. jolimu Dice:

    Bryan, no lo ves, porque no quieres verlo, es tu problema. Pero el ADN es una instrucción programada, para generar la vida de cada nuevo embrión, de cualquier especie, desarrollarla, y mantenerla.

    Un programa es todo aquello que implique series ordenadas de operaciones, que resultan imprescindibles para llevar a cabo un proyecto. Cada una de las operaciones que, en un orden determinado, serán ejecutadas por ciertos servosistemas. Y eso es exactamente lo que ocurre en los organismos vivos: un programa biológico, con las instrucciones que permiten a mecanismos corelacionados, realizar funciones diversas, como el establecer la diferenciación celular entre los distintos tejidos implicados, creando los distintos tipos de tejidos existentes en cada individuo; así como el diseño de la morfología de los distintos órganos, la resolución de problemas posibles, [reparación tisular ante agresiones externas, activación del sistema inmunológico...], el manejo cronológico y secuencial de los bancos de datos establecidos en la inscripción que aparece en el ADN, etc.

    Si no estás de acuerdo, dices que no, das tu opinión de cómo describirlo, y expones tus razones. Es la mejor oportunidad que tienes para descalificar lo que propugno como la Verdad que se opone al azar evolutivo que se enseña en las aulas.

  215. Bryan Dice:

    Jolimu, si fuese tan evidente como tu dices, deberia verlo aun si no quisiese.
    Donde estan las instrucciones, el orden? No me des argumentos ni evidencias de corte filosofico, dame algo que este libre de interpretacion, que sea dato duro, que sea verdaderamente evidente.

  216. Phosphoros Dice:

    Hola Bryan
    El Programa lo ven Jolimu, la “investigadora”, el “Espíritu Santo”, y el Psiquiatra de los tres…
    Saludos.

  217. Bryan Dice:

    Jolimu, no es que me guste tu actuar, pero parece que es la manera que he logrado de convencerte, asi que continuo, porque estas tan callado? Si fuese tan evidente, la respuesta deberia haber sido inmediata…

    Saludos Phosphoros, pero debo estar en desacuerdo, si fuesen al psiquiatra habrian dejado de ver el programa hace rato… aunque si el psiquiatra tambien lo ve.. bueno eso explicaria muchas cosas…!

  218. Bryan Dice:

    Tantos dias de silencio Jolimu! Que sucede?

  219. anadetorres Dice:

    Hola,

    Este es un mensaje para Manuel Carmona que censura su blog al que no está de acuerdo con él y con su filosof’ía.

    Se ha permitido el lujo de citar a Hiprócrates y apropiarselo para la medicina convencional basada en la farsa de la TE. Hipócrates es el padre de la medicina natural.

    Es una hipocresia hacer eso, Manuel. Este es el motivo.

    Hipócrates dijo:
    “Que la comida sea tu medicina y que tu medicina sea tu comida.”

    Hipócrates repudiaría la medicina como se practica hoy que es una corrupción de dinero y drogas, y que interfiere con el proceso natural de autocuración del organismo programado por el Diseñador desde el principio de la creación del mundo. La comida sana y las plantas es todo lo que nesitamos para la curación de enfermedades. Pero esto es solo para los que son hijos de Dios por medio de la fe en Jesucristo, pues el pecado es el primer responsable de las enfermedades.
    Satanas es muy inteligente y tiene su manera de engañar a los ciegos que están en tinieblas. Por ahora es el principe de este mundo. Pero le queda poco. Jesucristo viene pronto a poner orden y dar a cada una su merecido.

    “Hay un camino que parece derecho al hombre pero su fin es camino de muerte”

    Manuel, vete a leer y estudiar de nuevo antes de hablar de lo que no sabes.
    Como de costumbre, tergiversas las cosas para apoyar la pseudociencia evolutiva.

    Es cuestión de tiempo y todo lo relacionado con la TE se derrumbará. Los sabios saben cuando les están tomando el pelo. No se necesitan titulos universitarios para entender lo que cierto. La misma vida te enseña todo lo que necesitas para desenmascarar a los que quieren manipularte por intereses monetarios.

    Es cierto que hay tambien mucho engaño en la medicina alternativa, lo mismo que hay engaño en la religión falsa. Pero siempre hay una unica verdad en todas las ramas.
    Que cada uno se preocupe de encontrarla.

    Manuel, Gonn, Elejandro, Hernandez, Abeledo y el resto de ateos/maestros falsos, recordad la piedra de molino atada al cuello. Nadie os va a librar de ella si no os arrepentis. El dia se acerca, ya queda poco. El Anticristo está a punto de hacer su entrada en el mundo y con él la decepción total de los que se van a perder.

    Mediten

    PD. Saludos Jolimu. Que el Señor te bendiga y te dé mas y mas sabiduría cada dia para avergonzar a los ciegos y que se oponen a nuestro Señor.
    Van a terminar en las oscuridades mas tenebrosas al lado de los demonios mas malvados. Aunque todavia estan a tiempo de arrepentirse. Ojalá que sean lo suficiente inteligentes para volverse de su maldad.

  220. juan Dice:

    MM BRYAN Y PHOSPHORO comenzemos desde el principio

    primero para phorpporomanuel y bryan dijeron que no iban a volver a entrar que cuando les hablaron del infierno se sintieron ofendidos aunque en realidad tal vez en algun momento de soledad les dio fue como cobardia…entonces tal vez el silencio se debe a que no deberia haber aca discusion ya que alguien dijo que no iba a volver es mas esta en los comentarios de arriba, SEGUNDO……

    AH AHORA ACA QUIERO HABLAR ACERCA DE QUE EN EL FORO DE MANUEL……………EL A CENSURADO A ANDRES Y A JUAN Y NO POR QUE HAYAN DICHO MALAS PALABRAS, SINO POR QUE SE LE HABLO CON ECHOS Y MAS DE SUS CONTRADICCIONES ES BUENO QUE ACA QUE NO PUEDE CENSURAR Y HACERSE LE SOLAPADO SE PONGA……………AHORA IGUAL VOY A SEGUIR REPITIENDO EN ESE FORO Y ES TRISTE VER COMO NO SOLO MANUEL SINO LOS QUE OPINAN EN ESE FORO A VECES SIGUEN ASI COMO SI NO HUBIERA PASADO NADA AUNQUE OTROS SI PREGUNTAN Y HABLAN COMO ES, ASI QUE IGUAL NOME VA A PODER CENSURAR Y MI OBJETIVO ES LA REFLEXION NO TENER LA RAZON………………………….

    phosphoro llego de infiltrado justo cuando se acabo todo y cuando los que dejaron de responder fueron otros diciendo lo de que se sentian ofendidos despues de ellos haberse despachado en una que otra ocacion como un conductor de carretera………..entonces volvamos a lo del PROGRAMA primero el creacionismo no tiene sentido si entendemos lo que significa la FE, y claramente el cientifico que investigue a dios podria ser otro dios por tanto si conocen tan solo un poco del la decisionde dios respecto al hombre encuentran lo dificil que bajo este concepto seria aun mas sin contar con que a dios se le cree y no se le ve….ENTONCES como que estamos como unpoquito de subicados, ahora yo podria referirme a cuando manuel y a cuando bryan se quedaron en silencio en muchos temas a cuando manuel hace mas de 7 meses en ciertos temas solo dijo groserias y abandono el foro un tiempo por no saber que decir, o cuando dijo si eso es un misterio para nosotros por que no sabemos de donde salen o por que,cuando eso lleva años de investigacion y nada de nada, nada del proceso, pero como decia un gran cientifico o el mas importante cientifico despues de einstein y si saben de ciencia saben quein es, tratar de indagar en la mente de dios, ustedes saben que pedir como se configuro elprograma alude aeso como piensa dios, o como el primer hombre invento la bombilla, como laconciencia o la primera con………….comenzo a desarrollar y en medio de que condiciones………..por favor usen un criterio realista y no vengan como phophoro y guillermo o el otro que solo vienen todos entusiasmadoscon comentarios de adolescente y chistes sin nada de argumento intentando tener la razon con cualquier inmadurez…….yo soy sarcastico pero no tan inmaduro………….

    respecto y volviendo a lo de jolimu esto nace de los cientificos cuando se enfrentaban a curas y sin ser objetivos seguian en esas conversaciones claramente no provechosas entonces algunos que creen en dios al ver una medio prueba que ellos pudieran defender para defender la existencia de dios, a diferencia de pasteur que creia en dios pero nunca se hablo del creacionismo y cuando todos sabemos acuantos rebatio y como le fue en la ciencia, entonces vemos al igual que la ciencia que cuando encuentra algo lo primero que quiere salir es a hablar oadecir algo, claramente en este comportamiento humano nace el creacionismo y mas por esa inmadurez de discutir con un padre este tema………………………

  221. juan Dice:

    busquen teoria de la evolucion en problemas……en google

  222. juan Dice:

    ahh aclarando que si son preguntas a las cuales no hay respuesta no espero teorias inmaduras como las de bryan vacias de practicas

  223. Phosphoros Dice:

    Hola Juan
    ¿Qué pasó con tu novio, Jolimu, está enfermo?…buscá Teoría de la Evolución en el Google Científico, y después buscá Creacionismo, luego compará notas.
    Saludos.

  224. juan Dice:

    Hola………………………………………….

    mm jjjjjj se nota que no ha leido el blog de manuel jajaj donde no quise hacerlo perder credibilidad, sin referirme mucho a que borro el mensaje donde escribi que el creacionismo no tiene base, ya que como bien lo saben algunos cientificos a dios no se le demuestra sino se le cree, o se iria en contra de la fe, de percibir su entorno y su conocimiento funcional en las situaciones de la vida, yo creo que es importante enfretar un poco su comportamiento phorporo aunque primero respecto a donde esta jolimu, uno puede ser preparandose mas, dos vio un mensaje donde se aclara que el creacionismo no tiene base y nace de las discuciones vacias donde un cientifico enfrenta de forma cobarde a un padre que solo habla desde su amor, y donde dependiendo del cientifico si es uno como phosphoro con poca madurez se cae en la burla de algo una discucion que no tiene razon de ser nace el afan del creacionismo sin ver con objetividad que este no tiene razon de ser, y como el mismo manuel hace claridad ellos tampoco tienen por que dar su opinion o indagar entorno a dios, sino mas bien seguir sus estudios, aunque claramente como todos sabes una de las condiciones humanas es la curiosidad y el tema de dios llama mas la atencion que el simple hablar de biologia aburrida para el comun de las personas, por esto la contradiccion de manuel en sus palabras pero repito a manuel no lo enfrento no es mi intencion arrinconarlo con en anteriores ocasiones a cuando ni tenia blog, sino respetar como ser humano y darle nuevas visiones aun mas cuando el principio cientifico es claro en eso tener la mente abierta y solo sostenerse de las prubeas, por esto mi amigo phosporo, yo pude cojer los blogs de cada uno gon y jacs, pero si no lo hize es por mi nivel de conciencia, y aclarando que a gabriela le mostre antes el por que me remiti a ella, que fue por sus palabras en su propio blog……………..asi que respecto a jolimu ojala se encuentre muy bien y asi al igual que con manuel no estoy de acuerdo con ellos aunke claramente creo en dios por sucesos indescriptibles en mi vida que percibi……………….phopsporo mas objetividad, mas razonamiento y mas madures cuando esta se requiera, independientemente del sarcasmo pero no a ese nivel de inmadurez………..por que yo disfruto mi vida muchisimo y con dios la tengo completa…………………..

  225. Manuel Dice:

    Vaya Jolimu, veo que lleva varios días sin escribir. Espero que sea por haberse tomado unas vacaciones y no por motivos serios. Le envío algunos datos acerca de otro científico cristianos: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/21/cientificos-creacionistas-vi-theodosius-dobzhansky/

  226. jolimu Dice:

    Hola a todos; 21 días en otro asunto, pero ya estoy de vuelta. Gracias a Dios, por supuesto.

    Bryan; siempre caemos en lo mismo y resulta cansino. Tienes el ADN frente a ti, instruyendo sobre cada paso que hay que dar, desde que se forma el nuevo embrión. Gracias a ese ADN, una molécula cuyo único cometido es guardar y transferir información sobre el proceso de creación, desarrollo y mantenimiento de la vida, los genetistas están avanzando. Los científicos hacen un hallazgo de Ciencia ya existente; encuentran las células madres, las procesan, y obtienen logros…

    El ADN no hace otra cosa que instruir, y tú no reconoces al responsable: para ti son instrucciones sin Instructor. Pero si te cae en la cabeza un libro con la fórmula para dirigir los procesos de un acelerador de partículas, no piensas que se hizo solo, por casualidad, sino en el agente inteligente que lo elaboró.

    El programa que está establecido en el código genético, secuenciando perfectamente cada una de las actividades necesarias, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, para ti se hizo a sí mismo: un programa sin programador. Pero cuando trabajas con Windows, reconoces que nada de lo que haces sería posible si Billy Gates se hubiera dedicado a la venta de muebles viejos, y estás reconociendo de hecho, que todo programa precisa de su programador.

    Cuando estás ante una secuencia del tipo: ATG ATT CAG GAA CTC GGG AGA TGA GGA TTG… con miles de tripletes como este, que son evidencias de instrucciones sobre la elaboración de proteínas específicas, aceptas la definición científica de ‘código genético’; sin embargo, no aceptas al codificador. Para ti, se codificó solo, por casualidad.

    Pero si te ponen en el bolsillo un papel en lenguaje codificado, sales corriendo a aclarar las cosas, no sea que te involucren en un acto de terrorismo, sin comerla ni beberla… reconociendo que detrás de todo código hay un codificador, y que la información que encierra puede perjudicarte.

    No ves lo que no te interesa ver, porque no quieres verlo. Pero eso no quiere decir que no está presente; no importa lo mucho que cierres los ojos o lo muy profundo que escondas la cabeza, para no ver aquello cuya existencia te sobrecoge. Lo siento, pues sin saberlo, quizás estás dando filo a la misma espada que ejecutará sentencia contra ti.

  227. Manuel Dice:

    Hola, por si le interesa le dejo algunos aspectos de la vida de un gran científico: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/24/la-condena-de-galileo-el-destino-que-muchos-desearon-para-darwin-i/ y http://oldearth.wordpress.com/2008/11/25/la-condena-de-galileo-el-destino-que-muchos-desearon-para-darwin-ii/

    Saludos

  228. jolimu Dice:

    Hola; no había visto este comentario, que no sé por qué se quedó en moderación.

    Manuel, conozco la biografía de Galileo; pero sin entrar a leer el artículo, te digo que murió en su cama, a los 78 años si mal no recuerdo, después de haberse enfrentado a la Inquisición y a un montón de envidiosos… y haberse salido con la suya en la práctica, propugnando una verdad.

    De hecho, casi el mismo destino de Darwin, que también consiguió lo que quería, aunque a diferencia de Galileo, fundamentándose en una aberración científica jamás comprobada y puesta constantemente contra las cuerdas tras cada descubrimiento científico de esta era del ADN.

    El ‘premio’ a los esfuerzos de Darwin es algo que yo personalmente considero como el error de concepto más grande que jamás ha exhibido la humanidad. Y la historia terminará dando la razón a todos los que piensen de esa manera.

  229. Manuel Dice:

    Leálo hombre, que no muerde.

  230. logos77 Dice:

    Hola,

    Juan, yo creo que Manuel esta teniendo dudas sobre sus creencias. El hecho que no quiera leer nuestros comentarios es revelador. Quizas el Señor lo está tocando ya.
    De todos los que entran po aquí, él es el mas decente, aunque de todas maneras está perdido porque no tiene fe y sin fe es imposible agradar a Dios, como bien sabemos que es el mensaje de la Biblia. Hebreos 11:6.

    Él se ha asustado con la Palabra de Dios y creo que le está haciendo bastante efecto.
    Pero como ya sabemos, la cruz cuesta. A Jesucristo le costó la vida y a los creyentes nos cuesta mucho.

    “El que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí. El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará.”

    Oremos por Manuel cada día para que no tenga paz ni descanso hasta que se entregue a Jesucristo. La oración es la fuerza mas poderosa del universo y no puede esconderse de ella. Él y sus amigos no saben esto.

    Bendiciones a todos

  231. jolimu Dice:

    Sí, tienes razón. A veces tenemos que hacer un esfuerzo para mantener la compostura, mientras otros se burlan, por desconocimiento. Pero no puedo juzgar; a veces pienso que estoy pagando por lo que hice hace unos años, pues aunque siempre fui creyente, me reía de otros con más fe, llamándoles incultos y retrasados, etc.

    En fin, lo que no mata fortalece, y como sé que vienen tiempos muy difíciles para el cristiano, mientras más fuertes estemos, mejor podremos resistir. Asi que a sufrir un poco, hasta que el Señor quiera.

    Manuel no es mala persona, está haciendo un mal enfoque porque no ha llegado su momento. Pero ya verás que el Señor no le dejará opciones, solo es cuestión de tiempo.

  232. Manuel Dice:

    Logos77 esto de hablar sin conocer, ¿es tu especialidad?. Pues hala, seguid psicoanalizando on line.

  233. Manuel Dice:

    Jolimu, ya que también se ha metido a psicoanalizarme (hay que ver, usted sabe de todo) le diré que a diferencia de usted, que dice que cuando era menos creyente se reía de otros con más fe (sic), no me rio de las personas con fe. Ni tampoco, también a diferencia de usted, insulto o amenazo a aquellos que tienen unas creencias diferentes a la mia.

  234. logos77 Dice:

    Hola Manuel,

    Es posible que tú no te hayas reido de nadie por tener mas o menos fe, eso es comendable. Seguramente tienes miembros de la familia que son creyentes, (¿quizas tu madre?) y por eso tengas mas respeto a las opiniones de otros.

    Llevas razón que no se debe insultar ni amenazar, pero compartir las palabras de Jesús no es ni lo uno ni lo otro.
    Él nos encomendó:
    “Id por el mundo y predicad el Evangelio. A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos.”

    Jesucristo ha dado autoridad a los creyentes para determinar quien es apto para tener la remisión de sus pecados y quien no. El que niegue al Hijo no puede tener la vida eterna.
    Eso está muy claro en Juan 3:18…….”El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigenito Hijo de Dios.”

    Hebreos 1:1-2

    “Dios, habiendo hablado muchas veces a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo,a quien constituyó heredero de todo, Y POR QUIEN ASIMISMO HIZO EL UNIVERSO.”

  235. jolimu Dice:

    Manuel:
    ¿Te he insultado alguna vez? Yo no lo recuerdo; si ha sido así, y puedes demostrarlo, desde ya te anticipo mis disculpas.

    Al menos estoy convencido que no he llamado ‘pájaro’ ni homosexual ni subnormal ni con ningún apelativo ofensivo a nadie. Aunque sí, al calor de alguna ofensa recibida haya contestado puntualmente al ofensor, un poco fuerte; algo que el Señor está intentando que yo supere, y en lo que estoy poniendo constantemente a prueba su paciencia conmigo. Y aunque no lo creas, me esfuerzo por mejorar ese aspecto.

    Pero la ofensa por parte de la defensa evolutiva es, por lo general y salvo exepciones contadas, lo que recibe un defensor de la Creación que no se ande a medias ni trate de contemporizar con una teoría que desmiente al propio Jesucristo. Aunque en tu artículo se nos presente a los creacionistas como un peligro.

    Y yo no amenazo: advierto sobre los avisos de castigo que el mismo Dios y Jesús reiteran a lo largo de la Biblia, unas 80 veces. Y lo hago porque así se nos instruye, proféticamente, sobre lo que habría de suceder, y que tú mismo estás comprobando que sucede, aunque prefieras cerrar los ojos ante esta profecía que hoy se manifiesta con vigencia y vigor:

    “Predica la Palabra; persiste en hacerlo, sea o no sea oportuno; corrige, reprende y anima con mucha paciencia, sin dejar de enseñar. Porque llegará el tiempo en que no van a tolerar la sana doctrina, sino que, llevados de sus propios deseos, se rodearán de maestros que les digan las novelerías que quieren oír.” [2ªTi 4:2-3]

    Es evidente que ese tiempo ya está aquí, entre nosotros.

    Uno de sus últimos avisos al respecto nos lo da el propio Jesús, en su mensaje de despedida, revelado al apóstol en quien más afinidad halló en vida, Juan:

    “Yo reprendo y castigo a todos los que amo: sé pues celoso, y enmiéndate.” [Apocalipsis 3:19]

    Se le exigirá más, a quienes más convicción se le haya entregado. ¿Cómo crees que yo pueda reaccionar de otra manera? Prefiero tener que responder como un ‘pesado’ ante los hombres, que como un irresponsable ante el Señor.

  236. pedrosdt Dice:

    La homosexualidad no es un insulto, es una orientación. Interpretarlo como tal dice poco de la catadura moral que le ha sido revelada por su dios.

    Esos mensajes proféticos y apocalípticos son aplicables a cualquier época de la historia de la humanidad, al igual que su dios encaja con cualquier explicación científica. Son ustedes mismos los que lo estan matando obcecándose en ir contra corriente.

  237. jolimu Dice:

    La homosexualidad es un insulto cuando se manifiesta a alguien en ese ánimo. De la misma forma que es un insulto que en el Congreso un diputado le diga a otro, ‘Señoría, con todo mis respetos, ud. es subnormal’

    Y en lo personal, para mí también lo es; no entra dentro de mis patrones de conducta aceptar la homosexualidad. Va contra las leyes de Dios. Como también lo es el ser falta de respeto con los demás porque no tienen la misma ideología, o porque son de otra raza, o de otro color, o gordos, o flacos… el ser humano siempre tiene una razón para insultar. Le es suficiente con que otra persona no le resulte afín; todos buscamos la justificación para evaluar a los demás; nos ponemos la toga más rápido que un pensamiento, cuando se trate de juzgar a alguien. Pero no permitimos que nadie nos juzgue.

    Más yo no juzgo; prefiero recordar qué tipo de comportamientos serán juzgados por el que sí tiene poder y capacidad para hacerlo, e intentar mantenerme yo mismo dentro de esa escala de patrones. Sé que serán la pauta de los juicios a los que será sometida toda la humanidad, en el momento que se decida por ese juez de toga con talla única que algunos prefieren enfrentar.

    Y ya ve que no he querido ir con todo lo demás que es considerado como pecado, para no herir susceptibilidades, pues la Biblia no cuantifica ningún pecado, sino que los mete a todos en la misma instrucción. Ya Dios dirá cuánto le cuesta a cada uno la tendencia que ha escogido durante su vida.

    Y sobre lo último, eso de ‘ir contra corriente’. ¿Se refierre a los muchos fraudes de la Ciencia, que una vez estuvieron en el esplendor, gracias a la ignorancia, pero que luego fueron abolidos por la corriente del conocimiento que les selló en el olvido? Pues estoy de acuerdo: no se puede ir contra la corriente, sino en su dirección; y eso es lo que hago. Hasta que llegue el momento que la Verdad ocupe su lugar, y siga el curso que le corresponde. No tengo prisas ni dudas: el agua siempre toma su nivel.

  238. JACS Dice:

    Te recomiendo que visites esta página. Es la de un biólogo molecular famoso por sus trabajos sobre las membranas biológicas. Su nombre es Ken Miller. Creyente en dios y anti-diseño inteligente. Es uno de los que testificó en contra de la basura creacionista en el famoso juicio de Dover. Ahí explica bien porqué tu “ciencia” no es ciencia, sino fanatismo.

    http://www.millerandlevine.com/km/evol/

    Te advierto que en la portada sale un dibujo de Darwin, pero tranquilo que no quema.

    Te da cien mil vueltas en biología, como atestiguan sus trabajos, y creo que también en cristianismo o como se llame eso. Creo que te vendrá bien echarle un vistazo. Luego vendrás diciendo que es un estúpido, que no sabe lo que dice, que es un hereje, o que ha errado su camino, etc.

    ¿Qué opinas? ¿Nos podemos fiar de él por ser creyente en dios pero no fanático bíblico? ¿su dios no es el mismo que el tuyo?

  239. jolimu Dice:

    ¿Es que no ves tú mismo la contradicción? ¿Cómo se puede ser creyente en Dios y no respetar su Palabra? Pues la Biblia, la única palabra de Dios reconocida, define un principio hecho por Dios, Adán y Eva incluidos, y ratificados por Cristo, 4000 años después.

    ¿Cómo puede ver una persona racionalmente normal el programa con más de 12 mil millones de bits de información [6 000 000 000 de pares de bases nitrogenadas] implícito en el ADN, como algo surgido por azar, y al mismo tiempo decir que cree en Dios? No importa los títulos que tenga, las velas que haya encendido, ni los artículos antiCristo que haya escrito. Nadie que diga que los billones de bits de información que existen organizados en todas las especies del planeta surgieron por sí mismos, sin control, tiene la más mínima posibilidad de respeto intelectual o profesional. A no ser que se aparezca con un certificado de disfunsión neuronal.

    Nadie que diga que el programa ADN surgió por casualidad, es digno de tenerle en cuenta como alguien racional o inteligente. Nadie que diga que un código surge por casualidad, es digno de tenerle en cuenta como alguien racional o inteligente. Y por último, nadie que diga que las Instrucciones existentes en el ADN humano, desde la A a la Z: los 12 mil millones de bits organizados y secuencialmente extructurados, fijados químicamente a una doble hebra, se organizaron por sí mismos, surgiendo y aliándose por casualidad, es digno de tenerle en cuenta como alguien racional e inteligente.

    Ustedes no hablan de Ciencia, sino de magia; y la magia en Ciencias no es digna de respeto:

    –George Wald, premio Nobel, en su obra sobre El Origen de la Vida, presenta una declaración igualmente ‘científica’ a las de Miller:
    «La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue el milagro por sí solo.»

    Ahí tienes la racionalidad de la teoría evolutiva. El que quiera, que la siga; yo no me monto en un tren con tantos carros de estupideces. Prefiero lo razonable; y lo razonable, denle las vueltas que deseen, es el Diseño Inteligente.

    Y lo de hereje: sí, mucho por cierto; creo que le cabe a todo aquel que diga que la vida no procede de un Diseño Inteligente, pues nada más y nada menos que está diciendo que Dios y Jesús son dos mentirosos. ¿Qué otro calificativo puede ajustarse más al planteamiento?

  240. manuelabeledo Dice:

    ¿Es que no ves tú mismo la contradicción? ¿Cómo se puede ser creyente en Dios y no respetar su Palabra? Pues la Biblia, la única palabra de Dios reconocida, define un principio hecho por Dios, Adán y Eva incluidos, y ratificados por Cristo, 4000 años después.

    Ahora resulta que la Tierra tiene 4.000 años :D

    Que se lo digan a los egipcios, de los que se conservan textos con 5.200 años de antigüedad. Pero qué cabe esperar de un tío que todavía cree en el mito de Noe y el arca. Oye, que no se te olvide mandar la carta a los reyes magos eh.

  241. Paulo Arieu Dice:

    Manuel Abeledo. Sin caer en poner fechas a la antiguedad de la tierra, lo que considero un error, no podemos dejar de lado la enseñanza de Adan y EVa, su habitracion inicial en un paraiso y su ley de obediencia, principio claro de la fe judeo cristianaa.
    Ademas, jesus es el nuevo Adan, que obedecio y cumplio lo que el hombre no pudo ni supo obedecer que es la ley de Dios.
    Jesus murio por lso pecados de la humanidad, por que el ser humano recupere la dignidad perdida en el paraiso y su relacion con el creador.
    Noe exitio, no es un mito, es una realidad, lo que si es objetable es la dimension del diluvio.Y sus repercuciones en la naturaleza.Quizas algun dia los cientiifocs pdoran comprenderlo mejor. Pero no podemos negar a priori las verdades biblicas, asi porque asi nomas.
    Saludos

  242. manuelabeledo Dice:

    Una cosa es una fábula moralista y otra bien diferente un hecho. Tú puedes obtener conclusiones del Génesis y hacer de ellas tu guía moral, pero no puedes utilizarlo para establecer la edad de la Tierra.

  243. jolimu Dice:

    ¿Ven acá, el que te ayudó a aprobar los exámenes está cerca de ti todavía? Harías bien en volver a pedir ayuda, porque veo que las cuentas no se te dan muy bien.

    Génesis a Cristo= 4000 años [más o menos]
    Cristo a hoy= 2000 años.
    Total= 6000 años aproximadamente.

    Y la edad de la Tierra, con lo que no se puede establecer es con dataciones derivadas de radiaciones nucleares. Ya te dije el por qué, pero tú, dale que te pego con la milonga.

    Cualquier isótopo, CUALQUIERA, el que te de la gana usar, si tú lo empleas para medir el carapacho de un mejillón comprado esa semana, puesto a secar, haciendo tres muestras con él, molido, fragmentado y cristalizado, te va a arrojar tres edades distintas. No te va a abrir los ojos para decirte:
    –Espera, espera, que me has dado una muestra reciente.

    Y por otra parte:
    -Si usas Carbono 14, la cáscara del molusco arrojará cualquier valor, entre 100 y 100000 años.
    -Si usas Potasio Argón, te dirá que tiene entre 1 y 100 millones de años.
    -Si usas Rubidio Estroncio, te dirá que tu mejillón tiene entre varios millones, y cerca de 4 mil millones de años.

    La misma muestra, dará valores distintos, según el isótopo a la que la sometas. Esa es la verdad, y esos son los métodos usados para datar la edad de la Tierra. Ese es el sistema inseguro, que ustedes han usado para dar una respuesta ’segura’, sobre la edad de la tierra. Todo lo demás son cuentos y fábulas, por muchos doctorados humanos que se exhiban, y por mucha mala leche que se tenga.

  244. manuelabeledo Dice:

    Perdona por lo de la suma, no caí en la cuenta de que te referías a los 4.000 años anteriores a Jesús (si es que se puede calcular tal cosa).

    Es cierto, resulta que toda la datación radiactiva está basada en teorías inconsistentes. Casi no me acordaba de eso. Tus compañeros de la central nuclear, de hecho, basan la obtención de energía en la magia. Porque, oh sorpresa, el rollo de la semidesintegración es el mismo para ellos que para los que datan restos fósiles. Pero nada eh, tú a lo tuyo, que la realidad no te arruine un bonito cuento de hadas.

    Porque los geólogos también están equivocados, y los físicos nucleares, y sus madres en bicicleta también. Todo porque sus investigaciones no coinciden con la biblia.

    :D :D :D

    Me parto contigo, en serio.

  245. logos77 Dice:

    Hola Jolimu,

    Está quedando muy claro para mi por qué el Señor te puso en la central nuclear todos esos años. Te estaba preparando para esta batalla. Te ha dado la inteligencia y la experiencia que necesitamos oir los creyentes que somos atacados constantemente con información falsa presentada como cierta.
    Se nota que sabes lo que dices y que estos pobres chicos necesitan aprender de tí. Por eso vienen por aqui a pesar de todo, pues eres un gran reto para ellos. Gracias por la buena información que nos has dejado. Eso lo necesitaba yo y ahora me va a ayudar a explicar los fallos de la datación actual.

    Cada día me sorprendes más con tus conocimientos y con la claridad que explicas todo. Como dicen algunos, me quito el sobrero ante tí.
    Hay que tenerles paciencia, aunque a veces no es facil, porque la indoctrinación es muy grande y no facil de penetrar. Pero sabemos que nuestro Dios es más grande que cualquier indoctrinación, pues al fin y al cabo todos nosotros estabamos adoctrinados de una forma o de otra. Solo el Espíritu Santo de Dios puede ablandar los corazones.

    Sigamos orando por ellos y por todos nosotros.

    2 Corintios 4:1-4

    “Por lo cual, teniendo nosotros este ministerio según la misericordia que hemos recibido, no desmayamos. Antes bien renunciando a lo oculto y vergonzoso, no andando con astucia, ni adulterando la palabra de Dios, sino por la manifestación de la verdad recomendandonos a toda conciencia humana delante de Dios.
    Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto;
    en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la golria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.”

    Hebreos 4:12

    “La palabra de Dios es viva y eficaz, y mas cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las conyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.”

  246. manuelabeledo Dice:

    Definitivamente, en el país de los ciegos el tuerto es el rey.

  247. jolimu Dice:

    Gracias Logos, por tu reconocimiento y apoyo, en medio de este debate. Me cuestionan de todas partes, y solo tengo 24 horas para resolver mis cuestiones personales, y atender el blog, respondiendo planteamientos inducidos por el propio antiCristo; aunque soy consciente que la mayoría de ellos no lo sabe.

  248. jolimu Dice:

    Mis compañeros hacen su trabajo sin usar la datación radiométrica para demostrar a cómo sea que la Creación de Dios es un cuento. Usan la energía y los isótopos para servir a la sociedad en Industria, Agricultura y Medicina, entre otros frentes.

    Control Radiológico [dónde yo trabajaba] para evitar accidentes, generación de la fuente de energía necesaria, y distintos equipos de investigación, dirigidos en los múltiples frentes de la energía nuclear.

    Si alguien ha usado los isótopos en otra dirección, solo han sido los interesados en argumentar una tierra lo suficientemente vieja como para dar un poco de crédito a las ensoñaciones que propugnan; nada que ver con las intenciones de la Física Nuclear.

  249. manuelabeledo Dice:

    Que no te enteras. El mismo principio que utiliza la datación radiactiva (la tasa de semidesintegración) es utilizado para determinar, por ejemplo, la cantidad de energía que debe radiar un elemento.

    Aunque puede que a ti, en tus tareas de “seguridad”, te diese igual la cantidad de radiación ionizante que liberan las barritas de turno, dudo mucho que los demás fuesen así.

    O dicho de otro modo: ser el celador de un hospital no te convierte en una autoridad en cirujía :D

  250. manuelabeledo Dice:

    Cirugía, perdón.

  251. jolimu Dice:

    ‘generación de la fuente de energía necesaria’. ¿Tenía que habértelo puesto en mayúsculas?
    Abeledo; ¿qué es lo que pretendes? Dime, exactamente, qué es lo que pretendes?
    Mira como eres un falta de respeto por naturaleza, la verdad es que no me interesa ni contestarte. Con lo que he hablado sobra un 33%. Que Dios te ayude, yo me rindo.

  252. logos77 Dice:

    Entre las palabras de ateos que promulgan el aborto, la homoxualidad, la eutanasia, el sexo libre, etc, etc, y las de Jesús el Hijo de Dios, Creador del universo y Autor de la vida, creo que no hay duda a quien escuchar y quien sabe la Verdad.

    Para empezar Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida………………….el Maestro.

    Juan 11:25
    Yo soy la resurreccón y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto vivirá.

    Mateo 5:14-15
    Vosotros sois la LUZ del mundo; una ciudad asentada sobre un monte no se puede esconder. Ni se enciende una LUZ y se pone debajo de un almud, sino sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en casa.

    Juan 3:16-20
    Proque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda mas tenga vida eterna.
    El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creido en el nombre del unigéto Hijo de Dios.

    Y esta es la condenación: que la LUZ vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas(ceguera) que la LUZ, porque sus obras eran malas.
    Porque todo el que hace lo malo, aborrece LA LUZ y no viene a LA LUZ, PARA QUE SUS OBRAS NO SEAN REPRENDIDAS.

    Este es el verdadero motivo que no querer creer y venir a LA LUZ de la vida. Prefieren las tinieblas porque sus obras son malas. PALABRAS DE JESUCRISTO.

    El motivo?

    2 CORINTIOS 4:4
    EL DIOS DE ESTE SIGLO CEGÓ EL ENTENDIMIENTO DE LOS INCRÉDULOS, PARA QUE NO LES RESPLANDEZCA LA LUZ DEL EVANGELIO DE LA GLORIA DE CRISTO, EL CUAL ES LA IMAGEN DE DIOS.

    Por eso sabemos que están ciegos. Lo ha dicho Jesucristo, no nosotros. Por eso odian la Biblia, la palabra de Dios, y hacen todo lo posible por desacreditarla a ella y a nosotros. !Cuidado todo el que se deja engañar por ellos! El costo es muy, muy alto.
    Es la ceguera permanente.

    MATEO 15:14

    SI EL CIEGO GUIARE A OTRO CIEGO, AMBOS CAERAN EN EL HOYO.

  253. Omydog Dice:

    - ¿Ah si? Pues yo le voy a recordar la de Mateo 21:17

    - “Y dejándolo salió de la ciudad camino a Bethan, y allí pasó la noche”?

    - Sí, esa… … medite…

    XD

  254. manuelabeledo Dice:

    Abeledo; ¿qué es lo que pretendes? Dime, exactamente, qué es lo que pretendes?

    Dejar claro que te contradices pero eres incapaz de rectificar.

    Porque dado que el principio por el que se rige la obtención de energía a partir de material radiactivo es el mismo que el de la datación radiométrica, esto es, la tasa regular y medible de semidesintegración, ¿cómo es posible que aceptes lo primero y no lo segundo?

    Y todo por desacreditar el trabajo de los científicos en favor del fundamentalismo bíblico. Patético, de verdad.

  255. logos77 Dice:

    La Historia de J. C. Penney

    J. C. Penney era uno de los más conocidos hombres de negocios de los EEUU. Pero poca gente conoce su historia.

    Durante la Gran Depresión de 1929 él tenía una empresa sólida pero hizo unas malas inversiones. Estaba tan preocupado que no podía dormir. Le entró una enfermedad seria que le producía mucha molestia y dolor.
    Tuvo que ser hospitalizado y sedado. Debido a todo esto se debilitó tanto mentalmente que se obsesionó con que se iba a morir. Escribió cartas de despedida a su mujer e hijo pensando que no sobreviviría esa noche.

    A la mañana siguiente oyó música en la capilla y decidió entrar. Estaban cantando el himno cristiano “Dios cuidará de ti” seguido de una lectura bíblica y una oración.
    Relató después lo siguiente: De pronto sucedió algo que no puedo explicar pero me pareció un milagro. Sentí como si instantáneamente había sido rescatado de una cueva oscura y trasladado a un lugar calido lleno de luz, como si hubiera pasado del infierno al paraíso. Sentí el poder de Dios como no lo había sentido nunca y me di cuenta que solo yo era responsable de mi situación y de mis problemas.
    Desde ese día mi vida está libre de preocupaciones.

    William E. Gladstone daba el crédito a su secreto de mantener siempre una serenidad poco usual, no importaba cuales fueran las circunstancias, al hecho de que tenía una inscripción enfrente de su cama que leía cada noche y cada mañana al acostarse y levantarse, y en ella podían leerse las palabras de Isaías 26:3:
    “Tu guardarás en completa paz a aquel cuyo pensamiento en ti persevera; porque en ti ha confiado.”

    William Sadler aconseja a los médicos como tratar con los problemas de ansiedad y preocupación. Las personas que aprenden a orar con sencillez y pureza de corazón, hablando y comunicándose con su Padre celestial han encontrado el secreto de saber que pueden descargar todas sus preocupaciones delante de Dios sabiendo que El se interesa por nuestras necesidades. Una conciencia tranquila es la clave hacia una mente sana y libre de neurosis.

    Notas y Referencias

    “None of these diseases” by S. I. McMillen, M. D. J. C. Penney

  256. jolimu Dice:

    Logos: ¡Muy bueno!. El Señor solo se manifiesta a quienes quieren verle; yo puedo dar fe de ello, y muchos cristianos también pueden dar testimonios de experiencias similares.

    Abeledo:
    En un centro de investigaciones nucleares, se usa el semiperíodo, para muchas cosas; incluso para calibrar detectores de las tres radiaciones principales, mediante isótopos que no son más grandes que un céntimo.

    Nunca se ha tenido en cuenta la edad de la Tierra en un centro nuclear, ni se le ha relacionado con la radioactividad, ni la semidesintegración, porque eso solo preocupa a quienes dedican su tiempo en otros entretenimientos que no tienen que ver con aportar beneficio a la sociedad. Es más bien, un tipo de ocupación sacerdotal, del sacerdocio antiBíblico.

    Ahora bien, si tú sabes de algún centro nuclear que se dedica a ello, en lugar de despotricar, insultar y malgastar tu tiempo, cita la referencia. Creo que sería lo más creíble.

  257. jolimu Dice:

    Phosphoros: ¿Por qué no esperas a estar frente a alguien para decir lo que piensas de él? Así es como se actúa.
    ¿Entras a debatir el artículo, o a insultar porque no puedes rebatirlo?
    Ya dije que no tolero insultos. Tu ‘insultario’ será borrado.

  258. jolimu Dice:

    Omilog; por favor explícate más sobre lo de Mateo. No entiendo lo que quieres decir.

  259. manuelabeledo Dice:

    En un centro de investigaciones nucleares, se usa el semiperíodo, para muchas cosas; incluso para calibrar detectores de las tres radiaciones principales, mediante isótopos que no son más grandes que un céntimo.

    Entonces me estás dando la razón :D

    Conocer el periodo de semidesintegración de un montón de isótopos sirve para muchas cosas, entre ellas hacer sumas y restas para calcular el tiempo que lleva en proceso de desintegración un isótopo particular. Un hecho que puede utilizarse para saber cuánta energía desprende en un instante dado o cuánto tiempo necesita para convertirse en otra clase de isótopo.

    Siempre podrías justificarte diciendo que hace dos mil años los isótopos se desintegraban más rápidamente que hoy en día, porque sí, porque las leyes de la física son relativas con periodos de tiempo ínfimos. Ya lo hiciste con el movimiento de las placas tectónicas, ¿recuerdas?

  260. logos77 Dice:

    Hola Jolimu,

    Gracia y paz te sean multiplicadas cada dia a tí y a todos los que amamos al Señor Jesucristo, el Principe de Paz!

    Les deseo a todos los que aman a Jesucristo que tengan unas muy Felices Navidades llenas de la paz, que solo nuestro Dios puede dar, cuando celebramos su nacimiento y vida entre nosotros.

    A los demas no puedo desearles lo mismo, pues no lo conocen, por lo que no pueden tener paz, al no conocer al Principe de paz.
    Sí les deseo salir de las tinieblas, para que puedan celebrar con nosotros este glorioso día, y oro cada día para así suceda.

    Espero que no vayan a celebrar estas fiestas, señores ateos, pues sería una hipocresía por su parte. Es mas, deberian quedarse trabajando, currando y demostrando lo generosos que son y lo altruistas al sacrificarse por los demas como uestedes dicen que enseña su ateismo. Yo les prometo no celebrar el dia de Darwin y trabajar ese dia. ¿Trato hecho?

    Isaias 9:2, 6

    El pueblo que andaba en tinieblas vio gran LUZ; los que moraban en tierra de sombra de muerte, LUZ resplandecio sobre ellos.
    Porque un niño nos es nacido, HIJO nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, DIOS fuerte, PADRE eterno, PRINCIPE DE PAZ.

    Esta es solo una de las muchas profecías escritas cientos de años antes del nacimiento de Jesucristo y cumplidas en él. Las profecías son la mejor prueba de la veracidad de la palabra de Dios, la Biblia.

    FELIZ NAVIDAD………………..FELIZ NAVIDAD………………..FELIZ NAVIDAD…………….

  261. Omydog Dice:

    Nada Jolimu, que tanto salmo sin venir a cuento me había hecho recordar una escena de los Simpson en la que están discutiendo Homer y el Reverendo Lovejoy :) .

  262. logos77 Dice:

    Para desgracia de muchos ateos les recordamos que muchos de los grandes científicos del pasado que fundaron disciplinas científicas fueron creacionistas.

    “La ciencia es el vislumbre del propósito de Dios en la naturaleza. La mera existencia del asombroso mundo del átomo apunta a una creación con propósito; a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo……..”
    Arthur H. Copton, ganador del premio Nóbel en Física.

    ¨Hay un Ser que hizo todas las cosas, y que las sustenta por el poder de Su palabra, y al cual hay que temer y respetar.”
    Isaac Newton, uno de los mas reconocidos científicos de todos los tiempos.

    “¿Cómo puede perder el que escoja ser Cristiano? Si cuando muera, resulta que Dios no existe, no ha perdido nada_ en realidad será más feliz en la vida que sus amigos ateos. Sin embargo, si es verdad que Dios existe y hay un cielo y un infierno entonces él creyente ganará el cielo y sus amigos escépticos lo habrán perdido todo en el infierno.”
    Blaise Pascal, uno de los más grandes Matemáticos de todos los tiempos.

    “El Cristianismo funciona porque es verdad y se puede vivir y experimentar. No hay nada incompatible entre religión y ciencia.”
    Cuando se le preguntó cual había sido su mayor descubrimiento, el Dr. Simpson no respondió que fue el cloroformo, sino descubrir que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. “El hombre que no haya entrado en una relación con Dios por medio de Jesucristo, se ha perdido el verdadero propósito de la vida.”
    James Simpson (1811), descubridor no solo de la anestesia por cloroformo, sino de importantes trabajos que llevarían a avances en ginecólogia y a los rayos-x.

  263. jolimu Dice:

    Abeledo; todo eso es redundante, y nos aparta del concepto inicial:

    Los geológos ateos usan el isótopo que les conviene para datar las rocas. Andan con su mapa geológico bajo el brazo, nacido en cuna atea, indicando sepetecientos mil millones de años para la primera piedra. Los paleontólogos… más de lo mismo, si ven un terreno que según los geólogos, tiene esos miles de años suficientes para adelantarse al Génesis bíblico, sacan sus isótopos, sus calculadoras-brújulas, y sacan un artículo sobre huesos ‘homínidos’ que quizás los catapulte a la fama que se busca.

    Y los biólogos evolucionistas, pues la misma historia: parten del concepto: ’solo es válido lo que nos conviene’. Sacan sus artículos, en base a lo que sus hermanos de ciencias ya han dejado establecido por el camino.

    Pero yo les digo a geólogos, paleontólogos, y biólogos proevolutivos:
    ¿Por qué no miden los huesos con Carbono 14? Temen que les diga que tienen 6 mil años?

    Ese es el planteamiento. ¿Eres capaz de verlo ahora?

  264. jolimu Dice:

    Logos, muy buena entrada; no sabía de esos comentarios. Van para mi ‘buchaca’, con tu permiso.

    ¡Felíz Navidad a ti también!

    ¡Felíz Navidad a todos! Ojalá el Señor aproveche estos días para manifestarse a los que no le conocen ni le quieren conocer. A ver si alguno saca alguna ganancia espiritual este fin de año.

  265. manuelabeledo Dice:

    ¿Por qué no miden las piedras con Carbono 14? Temen que les diga que tienen 6 mil años?

    ¿Porque se degrada completamente a los 60.000 años y sólo sirve para datar muestras que contengan carbono, o más concretamente restos orgánicos?

    Hombre por favor, creía que eras más inteligente…

  266. Phosphoros Dice:

    Hola Manuel Abeledo
    Lo que pasa es que Jolimu NO tiene ni idea de para que sirven el Carbono 14, el Uranio-Thorio, el Potasio-Argón, etc…pero igual opina.
    Saludos.

  267. logos77 Dice:

    Hola Phos,

    Gracias por la invitación al foro de Hernandez. Ya lo he visitado y veo que las tinieblas son densan por alli.

    Mira, cuando has experimentado la LUZ no te gustan las TINIEBLAS. Es como invitar a un vidente al mundo de los ciegos. ¿Que interes puede tener para él?

    La LUZ es gloriosa. Está llena de PAZ y claridad. No hay duda por que camino debes andar. Jesucristo me llevó allí y ya no vuelvo a salir.

    Ademas esta LUZ va en aumento cada día, por lo que las TINIEBLAS se hacen más insoportables. Es como haber estado perdido en una cueva oscura durante años y que te digan que vayas a perderte alli de nuevo a propio intento. Que locura!

    Juan 8:12

    “Yo soy la LUZ del mundo; el me sigue no andará en TINIEBLAS, sino que tendrá la LUZ de la vida.”

    Proverbios 4:18-19

    Mas la senda de los justos es como la LUZ de la aurora, que va en aumento hasta que día es perfecto.
    El camino de los impíos es como la oscuridad; no saben en qué tropiezan.

    Por eso los de la evolución tienen que seguir y seguir estudiando y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad. Se equivocan y tienen que rectificar muchas veces buscando a tientas a ver por donde pueden encontrar el camino a la verdad.

    Pero Jesús lo dejó claro:

    Juan 14:6 y Colosenses 2:3

    YO SOY EL CAMINO…………………………………….EN ÉL SE ENCUENTRAN ESCONDIDOS TODOS LOS TESOROS DE LA SABIDURIA Y EL CONOCIMIENTO

  268. manuelabeledo Dice:

    Ya lo he visitado y veo que las tinieblas son densan por alli.

    ¡Eres el maestro Yoda! Decía algo así como “el lado oscuro es poderoso en él”, ¿no te suena?

  269. jolimu Dice:

    Abeledo, te recuerdo que estás en mi campo; estás diciendo exactamente lo que planteo. Toman los 6000 mil años como imposibles, y no usan el C14, que es el indicado para medir esa edad, porque no piensan en esa opción, sino en los eones que existen en sus mapas geológicos… hechos por personas de este siglo, ausentes en aquella época de la vida.

    Pero si usaran el C14, los radiómetros detectarían radiación en ese sentido, y las muestras llevadas al espectrógrafo, mostraría con toda nitidez, el espectro del C14 en el plano XY, con todas sus irregularidades características que lo hacen identificables del resto de isótopos. Y esto implicaría que el preconcepto de los miles de millones de años, enfrentaría la posibilidad científica de ser fantasía, pues si existe C14, quiere decir que no ha tenido tiempo suficiente para pasar a N14, el producto de su desintegración [5730 años... en discusión, debido a otros factores]. Por eso no lo usan, pues resultaría en una contradicción, y ya sabemos que hay un precepto filosófico, que define qué isótopo usar… y no proviene de la Ciencia:

    “Y no es que los métodos y las instituciones de ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materialistas para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que produzcan explicaciones materialistas sin importar cuánto vayan en contra de la intuición ni qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, y no podemos dejar que un pie divino cruce la puerta.” [Richard Lewontin]

    Ese es el verdadero interés del tripartito que intenta vender una ciencia parcializada: sacar a Dios a como sea, del programa de la vida. No importa mentir, el fin justifica los medios; aunque para convencer, se usen sistemas de datación que fallan cuando se les emplea en muestras con edades conocidas… como sucedió las piedras de dacita de origen volcánico, por la erupción del Monte St Helen, en los años 80, datadas sin embargo en tres edades distintas que iban desde los miles de años, hasta los millones.

  270. manuelabeledo Dice:

    ¿Tu campo? No me hagas reír. Ni sabías que la datación radiométrica utiliza el mismo principio contrastado y contrastable en el que se basa la obtención de energía nuclear. Y te repito que el C14 sólo se puede utilizar con restos orgánicos. Te estás inventando un método en el que puedes tomar una roca y buscar en ella isótopos del carbono.

    El problema no es del señor Lewontin, es tuyo. De hecho no te importa mentir, no te importa inventar lo que haga falta con tal de mantener auténticas barbaridades como que el Universo tiene 6.000 años. Has llegado a decir que sí hubo un Big Bang, pero que la expansión dio lugar a un Universo tan grande porque la velocidad de la luz era muchísimo mayor hace seis milenios.

    Por cierto, lo del monte Santa Helena es mentira. Te recomendaría de nuevo que tirases de otra clase de literatura que no sea creacionista. Pero claro, eso arruinaría tus mentiras.

  271. jolimu Dice:

    –["Ni sabías que la datación radiométrica utiliza el mismo principio contrastado y contrastable en el que se basa la obtención de energía nuclear.]
    Mira, ya te dije que en física nuclear no se trabaja con dataciones; el uso de los períodos y semiperíodos, normalmente se establecen para saber la duración del combustible nuclear, entre otras cosas. Pero nunca para datar nada; no se data en los centros nucleares, pues es un ámbito de la Ciencia. Otra cosa es la geología atea, que parte de un falso principio eónico, solo para desmeritar el planteamiento bíblico de los seis mil años.

    Los principios que rigen la obtención de energía nuclear son los de la fisión del núcleo atómico. El periodo de semidesintegración no interesa a los fines prácticos, ya que el U235, el de la fisión, tiene un semiperíodo de 6,91 X 1000,000,000 años… tiempo al que no sobrevive ninguna central nuclear.

    El semiperíodo es una característica aleatoria que solo se analiza en departamentos de radioquímica y física nuclear, a nivel teórico-experimental, en situaciones puntuales, y en el contexto particular del isótopo y su capacidad de radiación, antes de convertirse en otro elemento.

    Pero aunque se conocen más de 40 elementos radiactivos naturales, cada barra de uranio 238 que usan los reactores, está enriquecida con U235; y este proceso es ARTIFICIAL. El uranio 238 solo tiene un 0,7 % de U235 [el único del que se puede tener fisión, y que existe en cantidad adecuada en la naturaleza]. Creo que solo hay una mina en Gabón, donde se encuentra en una pureza de cerca del 70%.

    Así que la energía nuclear se fundamenta en ISÓTOPOS ARTIFICIALES; se alternan los aceleradores de partículas y los propios reactores nucleares, que durante la fisión liberan más de 200 Mev de energía [calor usado para mover el generador que producirá la electricidad]… y también se liberan neutrones, que son los utilizados para producir más isótopos de los que puedes imaginar.

    Los propugnadores de la tierra eónica usan los semiperiodos, solo para desmentir la tierra joven que enseña la Biblia, pues es lo único que les interesa: la datación radiométrica, convenientemente eónica, es un recurso exclusivo de los antiCristo. Desvían la ciencia para alimentar ideas materialistas de la vida.

    La usan como alimento de mentes fantasiosas, junto con todas las otras fábulas que se propugnan, en un ejercicio de irresponsabilidad y soberbia que no le hace ningún favor a nadie; mucho menos a quienes lo abogan.

    Yo no miento, porque sé lo que me estoy jugando. Precisamente tu problema es que le salgo al paso a cada uno de los embustes que están metiendo en las aulas con calzador e impunidad, solo para que la gente se aleje de Dios. Lo cual dice mucho de tu inteligencia, porque si Dios no existe, no has ganado nada, pero si existe, te estás comportando como su enemigo, y si no te arrepientes, obtendrás lo que Él decida.

    Con respecto a la mentira sobre el Big-Bang, que me atribuyes, sitúa texto; ahí están todos mis artículos, haz la cita y luego emite tus comentarios venenosos; antes de eso, solo tienes el crédito de un tergiversador más.

    Sobre la datación del monte St Helen, eso es un hecho comprobado, aunque te haga sentir bien el negarlos. Por otra parte, tienes los conocimientos que tienes en bacterias, gracias a científicos cristianos, creyentes en la Creación de Dios, que sentaron las bases de los trabajos que haces. Fueron investigadores cuya fama ha trascendido los siglos, así como su nobleza y su entrega, salvando la vida a miles de personas.

    Pero si entras en la contradicción de aceptar a aquellos, dudando en cambio de la investigación de científicos creacionistas contemporáneos… tú mismo: supermercado, mejillón y tres muestras, usando tres isótopos distintos. Verás como tu efectivo método de datación te dará la cifra ‘exacta’ que oscilará entre unos miles de años y cientos de millones. Esa es la exactitud de la prueba para datar todo lo que datan.

    Y he querido dejar para último lo del C14; el contexto era este:
    “[Los paleontólogos… más de lo mismo, si ven un terreno que según los geólogos, tiene esos miles de años suficientes para adelantarse al Génesis bíblico, sacan sus isótopos, sus calculadoras-brújulas, y sacan un artículo sobre huesos ‘homínidos’ que quizás los catapulte a la fama que se busca.”

    Cuando cité al C14, me referí a los ‘homínidos’ que nunca lo fueron, que es lo que me interesa. Desde el principio te estoy hablando de orgánica, en el caso del mejillón. De todas formas, úsalo si te hace felíz. Sé que solo es una cortina de humo que sueltas para que la gente desvíe su atención de cada una de las cosas que digo, cada vez que demuestro cuánta mentira y contradicción hay en la teoría de la evolución de las especies.

    Te inflama ver como hago patente que su único propósito no es la Ciencia en sí misma, sino vestir de ciencia la fantasía mal intencionada del mono haciéndose hombre, para inducir la inexistencia de Dios.

  272. manuelabeledo Dice:

    Cuánto texto para no ser capaz de decir que te has equivocado, y que ése principio sigue siendo el mismo.

    Dices que tengo maldad. No hombre, sólo me río de alguien que tiene que deconstruir la ciencia contemporánea para ajustarla a su libro sagrado. Qué pena, en serio, hay que estar muy alienado para seguir erre que erre con la falacia del mejillón.

    Que ni siquiera sabes cómo se utiliza el método de datación radiométrica, que a ti te daría igual que datasen la sábana santa con rubidio-estroncio que con potasio-argón. Absurdo. Pero es que resulta tan patético ver cómo intentas simplificar el método para asignarle errores que no proceden que… Te lo digo de veras, me das pena. Me recuerdas a los niños que se ponen a patalear y a llorar cuando sus padres les dicen que los reyes magos no existen.

    Allá tú. Y cuando quieras, pregúntale a alguno de tus excompañeros, los científicos de verdad, por qué datación radiométrica y energía nuclear descansan sobre la misma base. Discute con ellos sobre el tema. Si no se ríen en tu bigote tendrás suerte.

    Au revoire.

  273. jolimu Dice:

    Mira, en mi artículo 86- TÉCNICAS DE DATACIÓN Y ‘EMPIRISMO’ EVOLUTIVO, ya traté por encima el tema de la datación; también en algún otro sobre las eras geológicas, que no recuerdo ahora. Por eso no te voy a contestar nada más sobre la energía nuclear; que es parte de un pasado laboral. Quedó atrás en el año 80; aunque fueron los 10 años mejores, más instructivos y más reconfortantes de mi vida.

    Pero si decides darme consejos, yo también te podría aconsejar que intentaras ser menos soberbio y prepotente y dedicaras más tiempo a mirar la biología, desde los prismas exactos de la genética, para que no continúes en esa línea del error evolutivo, que te arrastra hacia donde no ves. Aun estás a tiempo.

  274. sbach2k Dice:

    Si, logos77, feliz navidad para esos niños sin hogar, que siempre resultan en unas ‘fiestas’ muy tristes porque no tienen un padre o una madre, o si los tienen son tan infelices porque no pueden alcanzarles al menos un pan a la boca, feliz navidad para esos ancianos abandonados, feliz navidad para los desposeidos, para los pueblos del tercer mundo invadido por el consumismo, si, esa navidad en la que se asesinan millones de pavos i otros animales para satisfacer banquetes opíparos para barrigas rechonchas, niños quemados i mutilados gracias a pirotecnicos que contaminan mas que cualqueir otro dia, gente que causan mas de un accidente por el alcohol, si, esa navidad que es triste i deprimente para la mayoría de personas, si, feliz navidad para uds. que sabiendo todo esto igual lo festejan.

    feliz navidad jojojo.

  275. logos77 Dice:

    Hola sbach2k,

    Todas las cosas que has mencionado precisamente suceden por no seguir los caminos de Jesús.
    ¿Cuando enseño él que los padres se divorciaran? ¿O que fueramos tan egoistas que no ayudaramos a los que no tienen que comer? ¿que abandonaramos a nuestros padres en la vejez?¿que está bien ser comilones y borrachos,etc etc? Nunca. Son los hombres pecadores los que hacen esas cosas, y por lo general más lo hacen cuanto menos conocen a Dios.
    Precisamente para evitar estas cosas es que los Cristianos testificamos de la salvación de todo eso por medio de Jesucristo y el Evangelio que vino a traernos. ¿Sabes que Jesucristo nos salva de todas esas cosas que has mencionado si seguimos sus mandamientos? Es por desobedecerlos que suceden esas cosas.

    El verdadero problema es que muchos que se dicen Cristianos no tienen ni idea de lo que eso significa. No son Cristianos realmente, son solo gente religiosa, que no es lo mismo. La Iglesia oficial presenta un Evangelio corrompido que no salva a nadie. Como resultado no hay cambio en las vidas de las personas, no hay salvación. Es todo mero ritualismo sin verdadera sustancia.

    El verdadero Cristiano vive una vida diferente que honra a Dios y su vida refleja el nuevo nacimiento espiritual. Se que esto no es facil entenderlo ni creerlo para el que no lo ha vivido, pero yo sí lo vivo y lo practico. Le doy las gracias a Dios por ponerme en el camino personas Cristianas de verdad que me llevaron a él.

    Lo de comer pavo no se a que viene. ¿Es que eres vegetariano? Porque lo mismo es matar un pavo que una res o un pollo. Y tenemos que comer.

    Nosotros festejamos el dia del nacimiento del Señor Jesucristo con corazón agradecido por sus bondades para con nosotros. Le damos gracias por todo lo que nos ha dado, especialmente su sacrificio al morir por nosotros y el regalo de la salvación que ha resultado de ello. Leemos su palabra e intentamos obedecerla lo mejor posible. La mayoría de nosotros donde yo vivo ni prueba el alcohol, ni sale por ahí borracho conduciendo.

    Tu y otros como tú teneis un espiritu de amargura, resentimiento, ira, y cosas parecidas, por eso hablais como lo haceis. Debeis estar muy resentidos con alguien que era religiosos y os hizo daño u os ha dado un pesimo ejemplo, y ahora pensais que el Cristianismo es una farsa. Estais de lo mas equivocados.

    Juan 10:9-10
    ‘Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos.
    El ladrón no viene sino para hurtar y matar y destruir; yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia.’

    Realmente existe esa vida abundante aqui en la tierra. Yo la tengo y conozco muchos otros que también la tienen.

    Si te interesa conocer esta vida, lee el Evangelio de Juan desde el principio hasta el fin. Alli hallarás respuestas.

    Feliz Navidad

    Ya hace tiempo que me he dado cuenta que la mayoría de los ateos lo son porque nunca han conocido el verdadero Cristianismo.

  276. jolimu Dice:

    Buena entrada Logos; muy bien explicado todo.
    No hay meta sin camino, y la mejor meta de la humanidad es la expectativa que nos ofrece Jesús, con una vida eterna donde no se manifestará nada de esas situaciones lamentables que comenta sbach.

    Y para alcanzar ese objetivo solo basta reconocer nuestros errores en la intimidad privada, pidiéndole que acepte nuestro arrepentimiento y buena voluntad para comportarnos de mejor manera. Él asegura el perdón, si somos sinceros; y lo asegura porque puede ver si efectivamente hay congoja en el corazón del que se dice arrepentido.

    La Navidad siempre es un buen momento para acercarse a Él; y solo se necesita un metro de espacio.

  277. logos77 Dice:

    Para Cnidus,

    Mateo 12:38-42

    “Entonces respondieron algunos de los escribas(intelectuales de entonces, ateos, etc) y de los fariseos(hipocritas que buscan excusas), diciendo:

    Maestro, deseamos ver de tí señal (DEMUESTRELO AQUI Y AHORA).
    El respondió y les dijo: La generación mala y adultera DEMANDA SEÑAL: pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás.

    Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres dias y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

    Los hombres de Ninive se levantarán en el juicio con esta generación y la condenarán; porque ellos se arrepintieron a la predicación de Jonás, y he aqui más que Jonás en este lugar.
    La reina del Sur se levantará en el juicio con esta generación, y la condenará; porque ella vino de los fines de la tierra para oír la sabiduría de Salomón, y he aquí más que Salomón en este lugar”.

    La generación mala y adultera demanda señales(pruebas)para poder creer.

    Palabras de la Biblia, no mias.

    Saludos

  278. Bryan Dice:

    La biblia miente

  279. jolimu Dice:

    Si vamos a hablar de mentiras… las bibliotecas y libros de texto están llenas de ellas.
    Te exhorto a que expongas lo que tú piensas que son mentiras de la Biblia. Es un tema mañido, pero nunca me cansaré de enfrentarlo.

  280. logos77 Dice:

    Bryan,

    Entre las palabras de vida de Jesús y las de los ateos que se niegan a reconocerle, me quedo con las de Jesús, reconocido y amado mundialmente por todas gente en todas las naciones.
    Los ateos son una minoría que grita mucho y hace mucho ruido, pero que van a terminar muy mal, si no corrigen su camino; COMO HA DICHO JESUCRISTO:

    “El que cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado porque no ha creido en el nombre del Hijo de Dios.” Juan 3:18

    Todas las buenas obras que hacen los ateos, POR SI ACASO, no les serviran de nada. Es cierto que muchos de ellos hacen algunas buenas obras, pero siempre es porque necesitan acallar la conciencia o por si acaso es cierto lo del cielo y piensan que unas cuantas buenas obras los sacarán del apuro.

    La salvación SOLO SE PUEDE CONSEGUIR POR LA FE EN EL SACRIFICIO DE JESÚS.
    Las buenas obras solo resultan válidas como EL RESULTADO DE LA SALVACIÓN, PERO NO EL MEDIO DE CONSEGUIRLA. Si realmente has sido salvo por la fe, tus buenas obras que vendrán a continuación serán la evidencia que tu fe es real y verdadera. Por otro lado, hay gente que dice que tiene fe pero no lo demuestra con sus obras. Esta es fe falsa. Santiago 2:14-17.

    Efesios 2:8-10

    “Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros pues es DON DE DIOS; no por obras para que nadie se gloríe. Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús PARA BUENA OBRAS, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.”

    La salvación es un REGALO DE DIOS, y se consigue POR FE. No hay que hacer nada excepto CREER. Es el único camino a Dios. Romanos 6:23.
    Por eso Jesús dijo:

    “YO SOY EL CAMINO………………………………Juan 14:6

  281. logos77 Dice:

    Para que lo anterior no dé lugar a confusión, quiero aclarar algo.

    La salvación solo se consigue por fe, y esta salvación se recibe en un momento, al humillarnos ante Jesús en arrepentimiento y en oración recibiéndolo como Salvador. Esto no es necesario hacerlo en ninguna iglesia, tú solo en tu casa, ante él, puedes conseguirlo, SI TIENES LA FE SUFICIENTE.
    Pero las buenas obras que vienen despues de la salvación, como resultado de esta, decidirán que recompensa recibira cada uno en el dia del juico ante el trono de Jesucristo. Por lo que las buenas obras son necesarias e importantes DESPUES DE RECIBIR LA SALVACIÓN.

    La mayoría de las religiones enseña doctrina falsa. Esta es la doctrina que dice que dependiendo de nuestras obras Dios decidirá si nos salvamos o no. Si ese fuera el caso, por demás vino Jesucristo.

    La Biblia es clara en esto. La salvación es solo por la fe en Jesucristo. “Sin fe es IMPOSIBLE agradar a Dios” Hebreos 11:6.

    Saludos

  282. sbach2k Dice:

    ¿Salvación? ¿Vida eterna? …¿quién quiere vivir eternamente? vivan esta vida al máximo y disfrutenla, pero claro, sin hacer daño a nadie y para eso no es necesario que alguien diga como hacerlo. Evolucionen como seres humanos, maduren!

  283. jolimu Dice:

    sbach:
    Hay dos opciones: Vida eterna, o fuego eterno; fuera de ellas, no hay nada. Está escrito en un libro congruente con el empirismo científico, cada vez que se le pone a prueba.

    El problema está en que todo el que propugne en las aulas, medios de comunicación, políticos, o ante cualquier audiencia o presencia sobre la que puedan influir, que la Biología que vemos ante nuestros ojos salió por abiogénesis, está diciendo mentiroso al Creador y al mismo Jesús.

    Por si nadie te lo ha dicho, la teoría evolutiva se ‘cocinó’ en el propio nido de satanás. Fue un diseño de la 4ª dimensión espiritual, de la fuerza enemiga de Dios, para influir sobre todo miembro de la 3ª Dimensión alejado de Cristo, que se dejara. No te engañes, esto no es un problema entre ‘evolucionistas’ y ‘creacionistas’, sino una lucha espiritual que se está llevando desde hace siglos, en un mundo invisible a nuestros ojos, paralelo a este, con nosotros como actores.

    Y el libre albedrío de Dios es el que ha establecido que cada uno asuma el papel que prefiera. Según esas inclinaciones se nos juzgará… aunque en el ‘juego’, cada actor tiene la posibilidad de ‘cambiar’ la inclinación de su libreto, en el momento que lo decida… mientras se esté vivo, por supuesto.

    Así que ese es el verdadero concepto que muchos deben ‘madurar’ en sus corazones, pues se lo están jugando todo a una carta… es decir: a un libreto.

  284. sbach2k Dice:

    En mi opinion, Ud. perdió el debate, no se gaste tratando de demostrar lo indemostrable y el hecho de que toda la comunidad científica apoye o propugne la evolución quiere decir que hay consenso y si eso dice que su creador es mentiroso, pues, debe serlo.

  285. jolimu Dice:

    ¿Es que no consideras científicos a quienes disienten con la teoría evolutiva, doctorados inclusive? Puede que por ahora sean minoría, pero solo porque una buena parte de ellos, saben que si no se suben al tren, están condenados al ostracismo y la censura: les será negada la necesaria subvención para continuar con sus investigaciones, y todos sabemos que ‘poderoso caballero es don dinero’

    La mayoría, si se lo exigen a cambio de dinero, son capaces de aprobar que hay un mosquito donde están miranto en realidad a un elefante. Y a eso solo se le puede hacer frente desde una fe inconmovible en las Palabras de Dios.

    ¿Es que no consideras científicas todas las evidencias contra la teoría que están sobre la mesa experimental de la Ciencia? No hay evolución de las especies, si una bacteria no se convierte en eucariota; ese es un paso IMPRESCINDIBLE para demostrar la verdad de la teoría. Sin embargo, jamás se ha reportado, en ningún sitio. ¿Consideras científico decir que todas las especies evolucionan, cuando no se ha visto jamás en ningún laboratorio del planeta que se cumpla ese paso imprescindible?

    ¿Es que las suposiciones, elucubraciones, abstracciones imaginarias y todos los apoyos evolutivos, pueden considerarse científicos, aunque no tengan pruebas?

    En mi opinión, y en la de unos cuantos miles de millones de personas fieles a las palabras de Cristo, este debate lo perdió Darwin desde el inicio. Otra cosa es que una comunidad de gentes interesadas en no tener un Dios a quien responder, ateos en su mayoría, se confabule, mientras pone las manos en los ojos, con los pulgares en los oídos.

    Sobre tu último comentario no voy a responder; la blasfemia queda a consideración del Señor.

  286. sbach2k Dice:

    ¿Ud. no considera que ha evolucionado de alguna manera? aunque lo niegue la evolución se manifiesta en todo sentido … sobre la blasfemia… no lo hice yo, solo usé sus palabras.

    miles de millones de personas fieles a las palabras de Cristo?… ciegos, sordos, cerrados de mente obtusa, en fin, corderos.

    Confabulaciones, conspiraciones? por favor!, mas bien parece manotazos de ahogado… me parece bajo su insinuación sobre las subvenciones para continuar con las investigaciones.

    saludos.

  287. logos77 Dice:

    Jolimu,

    Lo que le pasa a sbach2k es que no conoce la verdad de la naturaleza humana. Piensa, como pensaba yo antes, que hay personas buenas y malas. La Biblia, que es la palabra inspirada de Dios, dice que no hay nadie bueno. No hay justo ni aún uno. Todos nos desviamos desde niños, porque nacemos en pecado y somos hijos de pecado desde el principio.
    Eso está claro para cualquiera que quiera verlo. A los niños no hay que enseñarles a mentir, a robar, a ser egoistas, manipuladores, etc etc, lo hacen por naturaleza y hay que doblegar sus voluntades para enseñarles, en contra naturaleza, a hacer el bien.
    No es facil, es una batalla continua.
    Es por eso, que lo que has dicho es muy cierto. No solo los científicos, sino todos nosotros estamos inclinados constatemente a ser egoistas, mentirosos, ladrones, adulteros, etc etc, y también es por eso que tuvo que venir Jesucristo para ofrecernos a oportunidad de poder vivir eternamente con Dios, el cual es santo, justo y perfecto y no puede aceptar a nadie que no haya sido regenerado, en su santa presencia.
    Necesitamos una nueva naturaleza divina para poder estar en la presencia de un Ser tan majestuoso y perfecto como es Él, y eso es lo que Jesús vino a traernos.

    La salvación es un regalo de Dios, como dije antes, y solo se consigue por la fe en su sacrificio.

    Saludos

  288. jolimu Dice:

    Le repito que la evolución de las especies, el objeto de debate, no se manifiesta en ningún sentido. Hay una frontera que la teoría evolutiva jamás ha podido franquear, porque el ADN se lo niega: el imprescindible paso de bacteria a eucariota. O sea, de la célula simple a la célula compleja que caracteriza a la versatilidad de toda la biología del planeta: animales y vegetales.

    Nunca se ha comprobado, en ningún laboratorio del mundo [por muchos títulos y doctorados que adornen sus paredes], el paso de una bacteria a ameba o cualquier otra entidad con los orgánulos que diferencian a ambas células. La bacteria, no importa los millones de cepas que presenten, ante todo lo que le tiran en los laboratorios para hacer que ‘mute’, jamás han dado el salto que tanto necesitan los investigadores evolutivos: de bacteria no pasan. No ‘evolucionan’, en el sentido de generar otra especie. Y esa verdad, desmiente cada 24 horas, el principio básico de la teoría de la evolución; fragmenta cada día su fundamento.

    El imposible paso de bacteria a eucariota es evidencia de la ausencia de pruebas. Pero no es la única; no acabaríamos nunca si debatiéramos sobre la falta de evidencias, los fraudes, los falsos conceptos, y la tergiversación introducida con calzador filosófico en ciencias.

    Y que conste: no tengo nada contra las investigaciones en bacterias, que han reportado beneficios a la sociedad, a nivel científico, industrial, farmaceutico, etc. Esas las aplaudo, con el mismo fervor que aplaudo y admiro a los científicos implicados. Lo que reprocho es los millones que se han gastado históricamente, y se siguen gastando, en subvenciones para excavar tumbas, con el único pretexto de continuar alimentado una fábula capaz de poner a los monos con un bisturí en la mano, en una complicada operación de neurología o elucidando sobre la teoría de los cuantos gamma o diseñando el puente de Bahía Hangzhou, sobre aguas del Mar Oriental de China, de 36 km. y el más largo del mundo.

    A esas subvenciones, y a la subsecuente prioridad que presiona a los favorecidos para ofrecer resultados que garantizen las del año próximo, aunque no aporten ningún beneficio a la sociedad, es a las que me refiero. En un planeta donde, mientras se hurgan tumbas en busca de evidencias antiCristo, mueren miles de millones de personas por causas que podrían evitarse. ¡Eso sí que resulta bajo! Constituyendo además, una burla a la inteligencia, la razón, y la honradez. Todo en uno.

    En tanto ocurren esas barbaridades, vemos cruentas enfermedades de causa genética a la que no le asignan nada, como Acondroplasia por ejemplo, porque solo afecta a 2,5 por cada 100.000 nacidos vivos… y no tiene ‘forum’, no hacen ‘bulla’ periodística. Visita esta página, y mientras te informas, piensa en las subvenciones millonarias que se están gastando paleotólogos del mundo entero, solo para apoyar tesis de lagartos que echan alas, en el mismo entorno de tiempo en que millones de afectados esperan su fin, en medio de enfermedades carentes de apoyo financiero.

    http://www.enfermedades-raras.org/

    Verás más de 300 enfermedades afectando a millones de familias en el mundo entero, que están sin flemas en la garganta de gritar pidiendo ayudas en forma de subvenciones para las investigaciones, mientras los que dan los dineros prefieren apoyar a un desenterrador de Atapuerca, por ejemplo, con un millón de euros, que empleará en la ‘tarea social’ de sacar de la tierra todo bicho que resulte semejante al humano, porque lo consideran politicamente correcto. ¿Se puede caer más bajo? ¿Dónde está la humanidad? ¿Donde ha ido a parar la vergüenza? Yo la siento… y es ajena.

    Yo creo que se debería meditar más en estas cosas. Saludos.

  289. jolimu Dice:

    Logos:
    Muy buena palabra; la verdad es que lo has resumido de la mejor manera.

    Si algo añadiría, es que Jesús no es fábula; hay muchos historiadores, además de la Biblia, romanos incluidos, que hablan de su existencia. Hasta los propios escritos judíos dan evidencia de los milagros que realizó, aunque usándolos en sentido denigrante, dando a enternder que fueron obras de brujería satánica.

    Hay testimonios de las resurrecciones que provocó en varios muertos, así como la suya propia, solo para dejarnos esa realidad de la vida en un mundo mucho mejor que este imperfecto… que en realidad no es más que una prueba donde acreditaremos si se nos considera aptos para vivir en la perfección del otro.

    Bendiciones.

  290. sbach2k Dice:

    Logos77

    ¿No cree Ud. que hay mérito descrubrir por uno mismo de la naturaleza huma (ser egoistas, mentirosos, ladrones, adulteros, etc etc), que por cierto si la conozco muy bien por eso me declaro misántropo, nihilista, por experiencias propias o por simple razocinio que aprenderlo de un libro?

    Jolimu:

    Ud. sigue con lo mismo, a pesar que ha quedado claro sobre que postura ha brindado ser más coherente o más razonable aportando muchas pruebas científicas y no recortes periodísticos como las que ha proporcionado Ud.

    Ud. dice también … tiempo y magia en eso se fundamenta toda la seudociencia evolutiva… … ¿y no le parece decir que un ser todopoderoso lo hizo todo no es magia también? como bien lo llama Gregorio “LA TEORIA DEL CHASQUIDO DE DEDOS” O LA TEORIA DE DAVID COPPERFIELD.

    Sobre los ‘milagros’ realizados por Jesús, como las resurrecciones o sobre vírgenes, etc. existen explicaciones racionales para cada una de ellos, ¿apoplejía talvez? ¿sabe lo del himen complaciente (6 de cada 10 mujeres lo tienen)? etc. Lo demás son cuentos que solo parbulos podrían creer. !Estamos en pleno siglo XXI! parabras como divino, rey, milagro, dios, etc. deberían figurar sólo en diccionarios y quedarse ahí.

    saludos.

  291. logos77 Dice:

    sbach2k,

    Tus experiencias y las mias corroboran lo que ya estaba escrito en ese libro desde muy antiguo, lo que lo confirman como una obra totalmente confiable, no solo en ese tema sino en todos los demas.
    Prueba que es un libro sobrenatural lleno ademas de profecías escritas mucho antes de su cumplimiento y que se han cumplido, la mayoría, al cien por cien. Todavia quedan otras futuras que se cumplirán tambien en su tiempo.

    saludos

  292. jolimu Dice:

    Si hay algo que ha quedado claro desde el 1859, es que una actividad subconsciente, si es debidamente apoyada por mucha gente interesada… puede pasar a ocupar una silla en el estrado de la Ciencia. Pero eso no quiere decir que es la Ciencia quien lo ha decidido, sino hombres muy interesados en no tener que dar explicaciones a un Creador que ha dejado escrito que las exigirá.

    Para conseguirlo, se han creado un mapa geológico conveniente; y para apoyar este mapa, han usado métodos de datación que han resultado ser definitivamente poco seguros y mucho menos determinantes, pues sobre una misma prueba, SIEMPRE se podrán obtener tantas edades como isótopos radiactivos se midan. Así, una misma prueba puede arrojar algunos miles de años, o algunos miles de millones, según el isótopo que se registre. ¿Es eso seguro? Por supuesto que no. ¿Es científico? Por supuesto que tampoco. Sin embargo, ahí está: se han puesto de acuerdo y lo enseñan en las escuelas como evidencia antiDios, que es en realidad lo que interesa… el conocimiento de la verdad es lo de menos.

    Aunque toda una colección de batas blancas, arrastrando una cadena de títulos universitarios, estén dispuestos a subir al Everest a gritar que una especie genera otras, no hay ni una evidencia científica que pruebe que una bacteria se ha convertido en eucariota. Ese es el fundamento de la teoría evolutiva, y nunca, jamás, en ningún sitio del planeta, ningún antiCristo ha podido presentar esa evidencia… sin embargo, enseñan en las aulas que así se ha generado la vida, solo para sacar a Dios del corazón humano.

    Solo se sustentan con planteamientos irracionales tales como: una primera mujer saliendo 150000 años antes que el primer hombre, y manteniendo la especie ella sola, sin espermatozoides masculinos en ese tiempo; lagartos que echan alas sin tener en cuenta los millones de bits de información que necesariamente debe aparecer inscrita en el ADN para poner alas en el cuerpo de las aves; mamíferos que se meten en el agua, cambian sus patas por aletas, suben la nariz, y largos etcéteras hasta convertirse en ballenas, obviando igualmente esos millones de datos que no aparecían antes en el ADN de tal mamífero, y que debieron ser inscritos antes de tales metamorfosis… ¡eso sí que es anticientífico, infantil, rocambolesco y nada, nada, nada, razonable, pues una mentira no se convierte en verdad yendo contra las evidencias;

    En cambio, lo que enseña la Biblia resulta coherente con cada investigación científica: una sola Tierra en los inicios, un único continente; un posterior diluvio universal, con ‘rompimiento del abismo’… que generó las placas tectónicas verificadas hoy por la Ciencia. Y más de un millón de especies que hoy aparecen con sexo masculino y femenino diferenciado, siendo convergentes en el tiempo; una condición INEXORABLE, para que estas especies no se extinguieran y pudieran multiplicarse. Porque no se resuelve la aparición de las ballenas metiendo a un mamífero en el agua, puesto que eso no garantizaría la reproducción de las más de cuarenta especies distintas de esos gigantes del mar que vemos hoy nadando en las aguas del mundo entero. Sin contar con la misma necesidad para otros seres descomunales como cachalotes, orcas, etc.

    Ni un lagarto echando alas garantizaría la existencia las casi 10000 especies de aves, incapaces de procrear entre sí. Ni la aparición de un solo ciervo, o un solo felino, o mosca, dinosaurio… podría garantizar la enorme variedad de especies que se derivan de cada una de esas familias, incapaces de multiplicarse entre sí. Además de las especies más sencillas: mosquitos, arañas, gatos, perros, caballos, conejos, que siempre exigirían la presencia de macho y hembra al mismo tiempo, para lograr su multiplicación, hasta verlos tal cual aparecen hoy ante nuestros ojos… Una locura; lo que ustedes plantean es cualquier cosa menos argumento científico. Ustedes han llenado bibliotecas con desinformación, tergiversaciones y mentiras; y eso no es Ciencia, sino intrusismo seudo científico.

    Pero de la misma forma que el agua siempre ocupa su nivel, llegará el momento en el que la teoría darwinista ocupe el lugar que le corresponde, en el escalón más oculto del olvido, tal como corresponde al mayor error de concepto científico aplaudido y abrazado por millones de personas que solo necesitaban urgentemente, actuar sin tener sobre ellos la responsabilidad de una respuesta. Pero eso será inexorable, será un momento imposible de evitar, el que cada uno de nosotros sea inquirido sobre la forma en que ha llevado su vida.

    Y yo no he ofrecido recortes de periódico, sino las últimas investigaciones científicas publicadas en Nature, Science, y otras prestigiosas revistas. Son ediciones recientes, con más actualidad científica que toda la literatura fantasiosa evolutiva, que demuestran, [entre otras muchas evidencias de diseño], cómo, cada proteína estudiada, responde a un plan concebido antes en la secuencia de ADN. Y revelando también, que este instruye al picómetro sobre cómo elaborarla… además de aleccionar sobre la elaboración de ‘chaperonas genéticas’, otras proteínas que las conducirán luego, una vez que han madurado, al sitio donde tienen que desarrollar las funciones para las que fueron concebidas. DISEÑO INTELIGENTE.

    He presentado la alteración de datos que se hicieron en el trabajo investigativo que culminó en la patraña de semejarnos genéticamente, ¡nada menos que en un 98%!, con los monos, cuando en realidad solo se hallaron contrastable un 27% de la secuencia del cromosoma ‘X’ y un 7.5% del cromosoma ‘Y’… y muchos otros datos que podemos volver a debatir hasta el cansancio, porque están ahí; se revelan como enormes errores de autosuficiencia, y especulación, que lastran la honestidad y exactitud que se exige a cualquier persona que aspire a ser llamada ‘científico’.

    La Ciencia ha demostrado perfectamente que el ADN es un Programa que regula la vida de toda la biología del planeta: embriona, desarrolla, mantiene, repara, multiplica y regula, cada una de las operaciones metabólicas implicadas en todo tipo de vida, INSTRUYENDO sobre cómo hacerlo, segundo a segundo, en cada individuo de los millones de especies conocidas.

    Eso es lo que ha dicho la Ciencia; y todo el mundo sabe que un Programa no se hace a sí mismo; de la misma forma que no puede haber instrucción sino no hay detrás un Instructor que la condicione. Eso es lo que se ha comprobado por la misma Ciencia que ustedes propugnan: Programa exigiendo al Programador implicado, e Instrucción, demandando al Instructor responsable de hacerlo posible. Todo lo que contraríe a eso es alucine y distorsión de la verdad, gústele a quien le guste, pésele a quien le pese, y preséntenlo como lo presenten. No pueden ganar, porque la Verdad, una y otra vez que la ponen a prueba, les da la espalda.

    Otra cosa es que les haga felices la ilusión momentánea de liberarse de una responsabilidad que, obviamente, resulta un lastre tan grande, que prefieren meter la cabeza en el hoyo avestruniano… luego de condicionar otros agujeros para todos aquellos que irrazonablemente decidan seguirles en la locura.

    Saludos.

  293. Atee Dice:

    Vaya que batalla
    Aqui una redaccion sacada de un libro de texto.

    Desprendiendose apenas de las otras ciencias, deslizandose desde las profundidades del pasado del cual ella es la historia, la geologia es la ultima en llegar, y que logicamente tendria que haber llegado primera, acaba apenas de derrivar un muro de dos mil años de antigüedad; el dela cultura occidental, impregnada por la Biblia mejor o peor interpretada.

    El hombre ha sido religioso antes que sabio.
    Hacia el año 1730,en las rocas calcareas de Oeningen, en Suiza, descubriendose el esqueleto de un batracio de gran tamaño, que fue llamado Homo testis diluvii. He aquello que opinó de ello un teologó de la época, utilizando el hallazgo para moralizar a sus lectores:

    Hubo en 1860, en la Universidad de Oxford, una memorable controversia pública entre los representantes más conspicuos de la Ciencia y de la Iglesia Anglicana. El Obispo de Oxford, a quien la indignacion hacia perder su serenidad, preguntó, sarcásticamente, a Thomas Huxley (famoso naturista, abuelo de Aldous), – Si era por su abuelo o por su abuela que él descendia del mono, y con ello se atrajo esta histórica respuesta:
    En suma, durante más de dos mil años, en nuestro mundo occidental, todos los intentos de explicacion de la tierra y de los origenes de la vida fueron neutralizados por la respuesta bíblica que no se discutia: la Creación, el Diluvio, la historicidad del relato de la Creacion en 6 días,no fue puesta en duda mas que por cientos precursores.
    Los creyentes pueden pensar como Descartes que Dios se ha expresado en 2 libros: el libro de la Naturaleza y la Biblia, y añadir que el segundo no puede contradecir al primero.
    Saludos

  294. jolimu Dice:

    La Geología es una Ciencia tan inexacta, como que se vale del registro de la radiación de isótopos para datar las rocas. Y al margen de los errores manifestados en dataciones eónicas de millones de años, sobre rocas cuyo reciente origen se conocía, por proceder de erupciones volcánicas cercanas, se sabe que tres isótopos distintos, presentes en una roca, pueden dar tres edades distintas para la misma, según el semiperíodo de desintegración del isótopo usado. Y esto, en un entorno tan ‘exacto’, como solo desde algunos miles de años, a varios miles de millones; lo cual hace esta prueba poco determinante y poco convincente.

    Pero la intencionalidad se hace evidente en que de las tres, escogen la que pueda dar crédito al concepto ateo, que necesita imperiosamente una Tierra soberanamente más vieja que la que se instruye en la Biblia, intentando desmentir al propio Cristo. ¿Es eso Ciencia? No; es sino una especulación más, porque tan válida sería una lectura de 6 mil años que la que dice que tiene 4 mil millones, puesto que ¿quién estuvo allí para aprobarlo o negarlo?

    La geología no ha derrumbado nada; solo intenta especular; más bien lleva intentando levantar el muro que resulte lo suficientemente alto, como para poder separar al hombre de Dios… y para tratar de evitar que mire hacia Él, y le busque.

    En cuanto a: ‘El hombre ha sido religioso antes que sabio.’, quiero decir que en realidad, la verdadera sabiduría procede del respeto a Dios, que nos la muestra en cada una de sus obras. Tanta, que las universidades han tenido que ir agregando cada vez más asignaturas, para intentar desentrañar el enigma del conocimiento que aun representan las incógnitas que enfrenta el ser humano, la naturaleza en que vive, las leyes físicas, químicas y matemáticas que la rigen, y la magnitud del universo que nos rodea y empequeñece.

    Pero la fe en la Creación no puede presentarse como sinónimo de ignorancia. Los grandes sabios de la humanidad han demostrado lo contrario: se es sabio, en la misma medida que se investiga desde una poderosa fe en Dios, pues los propios resultados nos acercan más a Él. Fueron creyentes en una Creación Divina; ellos mismos manifestaron que mientras más misterios desvelaban, más convencidos quedaban con respecto a la existencia de Dios. Dejo algunas cuantas reflexiones:

    — Johannes Kepler [1571/1630], figura clave en la revolución científica, astrónomo y matemático alemán. Te recomiendo que leas su Prefacio, en “Mysterium Cosmographicum”; allí verías reflexiones como esta:
    -¿Por qué la naturaleza no hace nada en vano, y de dónde proviene aquel orden y belleza que vemos en el mundo?
    -¿Fue ideado el ojo sin habilidad en óptica y el oído sin conocimiento de los sonidos?
    — Newton [1643 /1727] “¿Cómo puede perder el que escoja ser Cristiano? Si cuando muera, resulta que Dios no existe, no ha perdido nada; en realidad será más feliz en la vida que sus amigos ateos. Sin embargo, si es verdad que Dios existe y hay un cielo y un infierno entonces él creyente ganará el cielo y sus amigos escépticos lo habrán perdido todo en el infierno.”
    — Pascal, [1623/1662], uno de los mayores Matemáticos-Físicos de todos los tiempos. “El Cristianismo funciona porque es verdad y se puede vivir y experimentar. No hay nada incompatible entre religión y ciencia.”
    — Antoni van Leeuwenhoek (1632/1723) Bautista. Mejoras en microscopios y descubrimientos pioneros sobre protozoos, glóbulos rojos, sistema de capilares y ciclos vitales de los insectos.
    — Karl Von Linneo. [1707-1778]: “He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración.”
    — Lavoisier. [1743/1794] Católico, químico. Uno de los Protagonistas principales de la revolución científica y el padre de la química moderna. Guillotinado en 1794, por la atea República francesa. — Edison 1847/1931. Físico: “Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios.”
    — Dr Simpson [1811], médico, ginecólogo, descubridor del cloroformo y partícipe en importantes trabajos que llevarían a avances en ginecología y rayos-x.: “El hombre que no haya entrado en una relación con Dios por medio de Jesucristo, se ha perdido el verdadero propósito de la vida.”
    — Cauchy. 1889/1957. Católico, Matemático. Junto a Gauss, creó el análisis matemático en el campo complejo. Introdujo pleno rigor en el cálculo e hizo contribuciones importantes a las teorías de la convergencia de series, a la de los determinantes, a la de los grupos, y a la de las ecuaciones algebraicas, a la que aportó una elegante prueba del teorema fundamental del álgebra. Catedrático de Astronomía en la Univ. de París de 1848-1852. Hombre piadoso; miembro de la Conferencia de San Vicente de Paúl, para remediar a los más necesitados. Contribuyó a la fundación de numerosas sociedades, para sostener escuelas en las misiones de Oriente, etc. Él dijo:
    “Yo soy cristiano, es decir, creo en la divinidad de Jesús, como lo hicieron Tycho Brahe, Copernicus, Descartes, Newton, Fermat, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Guldin, Boscovich, Gerdil; como lo hicieron todos los grandes astrónomos, físicos y geómetras de edades pasadas. Y más, soy católico, como la mayor parte de ellos; y si fuera preguntado por las razones de fe, las daría gustoso. Probaría que mis convicciones tienen su origen en la razón y en una resuelta búsqueda. Comparto las profundas convicciones abiertamente manifestas en palabras, en hechos y en escritos por tantos sabios de primera categoría, por un Fuffini, un Haüy, un Laënec, un Pelletier, un Freycinet, un Coriolis, y si evito nombrar alguno de los que están vivos, es por terror a herir su modestia. [K.A.Knelle, Christianity and the Leaders of Modern Science, Real View Books, Michigan, 1995. p. 54.]
    – Pasteur [1822/1895] uno de los más grandes científicos de todos los tiempos, enemigo público número uno de la teoría evolutiva, pues sus trabajos desbarataron la primera locura evolutiva: la generación ‘espontánea’. De él aprendimos: “Mucha Ciencia acerca a Dios; poca, aleja de Él.”

    Creo que más claro, ni el agua. Cada vez que un defensor evolutivo se manifiesta contra los creyentes, lo primero que hace es atacar, intentando presentarlos como anticientíficos, oscurantistas y todas esas cosas, olvidando convenientemente, que cuando la teoría evolutiva y los quijotes de una tierra eónica llegaron a la palestra científica, se encontraron los fundamentos del conocimiento ya sólidamente establecidos, gracias a científicos creyentes en Dios, que jamás insinuaron siquiera que sus conocimientos les apartaban de lo instruido en la Biblia, sino todo lo contrario.

    Por último, a la frase: ["Los creyentes pueden pensar como Descartes que Dios se ha expresado en 2 libros: el libro de la Naturaleza y la Biblia, y añadir que el segundo no puede contradecir al primero."]… yo le agregaría:

    “y por si fuera poco, nos permitió llegar al conocimiento del ADN y los cromosomas, su propio sello, para que todo aquel que plantee que los lagartos pueden echar alas y un mamífero meterse en el agua para que ‘él solo’, hermafroditamente, pudiera dar lugar a las más de 40 especies de ballenas distintas, con ‘penes’ y ‘ovarios’ perfectamente diferenciados, no lo haga desde la ignorancia, sino desde la mala fe por la que será juzgado.”

    Saludos; que el Señor te desbloquee el conocimiento.

  295. Atee Dice:

    Hola de nuevo esto es fuera del tema sobre biología pero me intereso y realmente me Seria tan amable de explicarme, esto que escribió el
    20 de Octubre alas 12:12 am. Donde dice:
    Sobre la tectónica de placa ocurrió cuando el diluvio; ese es otro enfoque posible..

    La tectónica de placas explica los desplazamientos de las placas que se observan entre ellas en su deslizamiento sobre el manto terrestre fluido, y crea la orogenia (creación de montañas).
    No entiendo como es posible que Dios allá creado un primitivo continente que fue llamado Rodinia se fracturo y se unió siendo Pangea, a su vez gracias ala Tectónica de placas fue como obtenemos el mapa mundial que hoy visualizamos y que ESTA EN CONTINUO MOVIMIENTO.
    Disculpe si lo ofendo dígame como ents también es posible que Dios hizo La placas tectónicas y cratones que flotan en el mundo y que decidió que chocaran para armar un rompecabezas en vuestra hermosa tierra, Acaso también dios postulo que debe solo existir 3 tipos de choque entre placas ya sea C.C o/y C.O. (Corteza continental,-oceanica).
    Se que es una teoría La única” pero sustentable por el momento.
    Me gustaría saber Como lo fue en el diluvio bíblico. Sea concreto :)
    Y respecto sobre que el señor me desbloque el conocimiento descuide soy una joven estudiante curiosa creando mi criterio y el señor esta feliz por que me encuentro asi.

    Saludos

  296. jolimu Dice:

    Mira, el movimiento de las placas tectónicas es un hecho, de modo que convenimos que no admite discusión. Lo que planteo es que si confrontamos lo que enseña la Biblia con respecto al diluvio, con lo que aportaron geólogos y geofísicos de élite, en la década del 60, vemos correspondencia. Por ej., en el versículo judío Bereshit 7:11 dice:

    “En el año seiscientos de la vida de Noaj (Noé), en el segundo mes, el diecisiete del mes, ese día, se rompieron todas las fuentes del gran abismo y se abrieron las ventanas de los cielos.”

    Y en colaboración internacional, durante la década del 50-60, sismólogos como Linn Sykes, Hiroo Kanamori, y Maurice Swing, junto a geólogos como Tuzo Wilson, Walter Pitman, y prestigiosos geofísicos [Alan Cox, Harry Hammond Hess] apoyaron la tesis de un solo continente en los inicios. Entre otros detalles, se apoyaron en que los contornos de los continentes acoplan entre sí como piezas exactas de un rompecabezas.

    Si un escrito anunciado desde siempre como la Palabra de Dios, con más de 4000 años, te dice que se ‘rompieron’ las fuentes del abismo, y la ciencia estima que el núcleo terrestre tiene una temperatura de 4500°C, no sé por qué no puedes ver esto como congruencia entre lo que dice la Biblia y la Ciencia, pues a esa temperatura, solo puede haber fluidos, no sólidos: el anclaje de continentes rotos se hace casi imposible, y la deriva tiene explicación lógica. Hay muchos más enigmas que ese de las placas tectónicas moviéndose; por ejemplo, tenemos trillones y trillones de toneladas de roca gravitando sobre nuestras cabezas, en los planetas y satélites… en las constelaciones. Ahí están, sin caerse, como evidencia del Poder de Dios.

    Y Dios no hizo las placas tectónicas, sino que produjo una catástrofe sin precedentes, que provocó que estas surgieran, al romperse los fundamentos. Y lo hizo debido al pecado, harto de las inmoralidades y las blasfemias del ser humano. Lo hizo, y lo dejó escrito, para que supiéramos cuánto arriesgamos si le desobedecemos; anunciando además, que la próxima vez no será con agua, sino con fuego.

    Y no sé si eres creyente; si lo eres, deberías leer lo que comenta el propio Jesús sobre ‘el principio de la Creación’, Adán y Eva, el diluvio, Sodoma y Gomorra… no te pido que me creas a mí, sino a Él… el único que tiene poder para juzgarnos a todos, y que de hecho lo hará, llegado el momento.

    Por último, cuando te dije lo del ‘desbloqueo’ del conocimiento, no lo hice con la intención de insultarte ni mucho menos. Me estaba refiriendo a la política de distorsión de la información científica, aplicando seudo ciencia, que desde hace años se está siguiendo en las escuelas, con teorías sustentadas en un materialismo antiCristo. Se persigue con insistencia el adoctrinarles a ustedes, las generaciones del futuro, para que crezcan alejados de Dios, de sus enseñanzas, de sus leyes y de sus consejos.

    Sé buena: el Señor viene; no permitas que entre ni la más mínima duda al respecto.

  297. Atee Dice:

    Gracias por todo contestarme.
    Si me quedo claro lo que explico, no lo habia visto de ese punto de vista.
    saludos sinceros ! seguire leyendo =)

  298. jolimu Dice:

    Que Dios te bendiga.

Los comentarios están cerrados