Cierta vez, mientras yo intentaba aprender más sobre mitocondrias, como una de las diferencias entre procariotas y eucariotas, encontré esta definición, de concepto evolutivo:
“Los cálculos estadísticos que se han realizado informan que, en los mamíferos y en concreto en el hombre, cada 10.000 años aproximadamente surge una mutación en una de las bases del ADN mitocondrial. Es decir, la diferencia entre una mujer que hubiera nacido hace 40.000 años y un descendiente directo, vía materna que viviera hoy, sería por término medio, 4 bases. De hecho, un estudio realizado en los ADNmt de los europeos (Bryan Sykes), afirma que estos provienen de siete mujeres, las siete hijas de Eva. La más antigua habría vivido hace 45.000 años y la más moderna hace unos 15.000 años. La Eva mitocondrial, la antepasada común más moderna de todos los seres humanos que hay en el mundo, se remontaría de este modo a unos 150.000 años.”
Como esto se contrapone frontalmente con mi convicción de una Tierra mucho más joven, siempre según la instrucción recibida de Jesús, Bereshit judío bajo el brazo (Las Escrituras a las que constantemente se refiere en la Biblia), decidí que tendría que estudiar mucho para ser capaz de hallar los datos científicos que negaran esta teoría de ‘los 1500 siglos’ de convivencia humana. Lo he hecho, y he llegado a la siguiente conclusión:
El Genoma mitocondrial, [ADNmt], contiene los datos genéticos de las mitocondrias, esos orgánulos demasiado ‘programados’ para ser casuísticos, y que entre otras cosas, generan la energía celular Y he visto además, que su herencia generacional, aunque se afirma que es matrilineal, en realidad es negada ocasionalmente. Dicha exclusividad está desmentida al acreditarse la transmisión de enfermedades de este origen por vía parental.
El ‘New England Journal of Medicine’ (2002) reseña:
“Marianne Schwartz y John Vissing, del Departamento de Genética Clínica del Hospital Universitario Rigs, en Copenhague, han recogido el caso de un hombre de 28 años con miopatía mitocondrial asociada a una delección 2 bp del ADNmt, en el gen ND2, que codifica una subunidad del complejo enzimático ‘l’, de la mitocondria de la cadena respiratoria.
Han determinado que la mutación en el ADNmt es paterna, y que supone el 90% del ADN mitocondrial del músculo del paciente. Mientras no se conozca en qué porcentaje hay transmisión de ADN paterno, que en principio no tiene por qué causar enfermedad y por tanto no es detectable clínicamente, como en el caso citado, no se podrá “ajustar” la fiabilidad de este método.”
En el ADNmt humano, hay solo 37 genes codificantes (no existen zonas no codificantes); en el ADN cromosómico del núcleo celular, hay entre 20-25 mil genes. Esto facilita más la labor de investigación en el primero. Otra característica substancial del ADNmt es que no se recombina; implicando que los únicos cambios que haya podido sufrir, exclusivamente se deben a mutaciones a lo largo de multitud de generaciones.
No obstante, suponiendo que esta información viene solo de la madre, y que no varía generación a generación, replicando la huella de cada mamá genética, se debería llegar hasta la Eva de los orígenes. A veces ocurren raras mutaciones que una madre pasa a su cría, y permiten a los genetistas ‘ubicar’ los ancestros en el eje del tiempo. Un ejemplo: si su abuela adoleció una mutación en su ADNmt, sus hijos y ‘los hijos de sus hijas’ heredaron el fallo genético, esa línea familiar será diferente al resto de la población del mundo, permitiendo identificar a todos los descendientes de esta madre.
En el 1987, científicos de la Universidad de Berkeley, California, publicaron un estudio comparando el ADNmt de 147 personas de todas las zonas geográficas del mundo (chinos, hindúes, africanos, europeos, aborígenes, etc.) El resultado arrojó que todas… ¡tenían el mismo ancestro femenino! Todos venían de la misma madre: la “Eva mitocondrial”.
No hay ningún pasaje bíblico, referente a ella, más que la que menciona a la superviviente esposa de Noé, descendiente directa de Eva, en unas 10 generaciones. ‘Bereshit’, el génesis original judío, escrito por Moisés, y que Jesús llevaba consigo para instruir sobre la Verdad, nos dice, en su capítulo 7, versículo 7:
“Noaj (Noé), con sus hijos, su mujer y las mujeres de sus hijos, entraron al Arca a causa de las aguas del Diluvio.”
Humanos y mamíferos terrestres perecieron en el diluvio universal; solo Noé y sus 3 hijos varones, subieron al arca con sus mujeres, salvándose. Así que en realidad no hay una, sino 4 Evas mitocondriales en la expectativa de la humanidad; sin embargo, las nueras de Noé, genéticamente están a la misma distancia aproximada que su esposa, de modo que sus mitocondrias debieron haber sido casi idénticas.
¿Mas, de dónde vinieron estas Evas? Inicialmente se concluyó que probablemente de África; pero estudios ulteriores señalan que el origen fue Asia o Europa. (Marcia Barinaga, ” ‘La Eva Africana’,” Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.)
Y aquí, antes de hablar del ADNmt, se presenta otra congruencia Ciencia-Bíblia, pues esta cita que las sobrevivientes criaron a sus hijos entorno al Monte Ararat, [Bereshit/Génesis 8:4], que la tradición judía ubica en el extremo oriental de la actual Turquía: ¡Casi Europa! En otras palabras, todos los contemporáneos podemos reclamar a alguna de esta 4 Madres como nuestra joven tátaratátara, aun por cumplir los 6000 años.
Esto arroja otro punto de debate: ¿Cuándo vivieron esas Evas mitocondriales? Analicemos Armenia, situada en las montañas que rodean el monte bíblico. Los arqueólogos tienen pruebas de que fue uno de los primeros lugares de la civilización humana, incluso la cuna de la agricultura y la civilización. ¡Desde 6000 a. C. hasta 1000 a. C! Fósiles locales de herramientas, lanzas, hachas e instrumentos de cobre, bronce y hierro, indican que se produjeron allí y se comercializaron en tierras vecinas, donde no existe igual abundancia de metales.
Llegados a aquí entremos en el rastreo de los lenguajes. Los lingüistas admiten claramente que no saben cómo se originan los idiomas, pero sí cómo se extienden o distribuyen hacia distintas áreas del mundo, y en “La historia temprana de los idiomas indoeuropeos”, los especialistas Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov ( no cristianos), concluyen:
“Nuestro trabajo indica que el protoidioma nació hace unos 6,000 años, en la Anatolia oriental (oriente de Turquía)…” [Scientific American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110]
¡6000 años! ¡Imposible hallar mayor congruencia entre las cronologías y lugares bíblicos, y las edades y sitios científicos!
Varias generaciones después del Diluvio, los idiomas se multiplicaron a partir de Babel (Bereshit/Génesis 11:1-9). El ‘Babel’, relacionado con el vocablo inglés “babble”, que significa “proferir sonidos sin significados.” La mayoría de los teólogos coinciden en que la Torre de Babel existió en algún punto entre los ríos Tígris y Éufrates, un área circunscrita a la antigua Babilonia y el Monte Ararat.
Y ahora, regresemos a las investigaciones del 1987, sobre el ADNmt de 147 personas y la “Eva mitocondrial”, donde empieza en verdad el debate. ¿Cómo cotejar la asiduidad de mutaciones del ADNmt? El cálculo mitocondrial evolutivo ofrece una contradicción: Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre? Solo quedando embarazada de machos de otra especie; ¡84000 años de híbridos germinantes, sin una sola presencia fósil! Y a eso, sin inmutarse, le llaman Ciencia.
Note que esta conclusión Eva-Adán mitocondrial se afirma como algo probado, aunque se base en supuestos sin evidencias… y el número arrojado no concordó con la posición anterior, según se esperaba. Todo lo contrario, restó millones de años a la posición sostenida anteriormente, pues hasta ese momento la evolución enseñaba en las aulas que el “ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos, existente millones de años atrás”.
Mas, sorprendentemente, en 1997 [y al fin hemos llegado a lo mejor], científicos evolutivos ultimaron tras un estudio, que las mutaciones del ADNmt ocurren 20 veces más rápido que lo que se pensaba. Los ritmos de mutaciones se fijaron, concluyentemente, comparando el ADNmt de múltiples pruebas de madre-hijo. Usando este nuevo método (propuesto por evolucionistas), Eva mitocondrial vivió hace aproximadamente… “¡6,000 años!”
Se han hecho varios trabajos para medir explícitamente la tasa de sustitución en el ADN mitocondrial. Una referencia es Parsons, Thomas J., et al., En esa investigación, se observó una alta tasa de sustitución en el control de la región ADN mitocondrial humano. [Nature Genetics vol. 15, abril de 1997, pp. 363-367].
También en http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/mitochondria.html, se dice:
“La tasa y el patrón de secuencia de sustituciones en la región de control (CR) ADNmt, es de vital importancia para los estudios evolutivos humanos, y la identificación en pruebas forenses. Así, en un informe de medición directa entre tasa de sustitución en humanos, en zona CR, se cotejaron secuencias de ADN de dos segmentos hipervariables de parientes cercanos, vía materna, de 134 linajes ADNmt. Todos independientes y abarcando 327 generaciones, en las que fueron observadas diez sustituciones; lo que resultó en una tasa empírica de 1 cada 33 generaciones o 2.5/site/Myr. Unas veinte veces mayor que las estimaciones derivadas de análisis filogenéticos.”
Algo más adelante continúa:
["El rango de sustitución observado aquí es muy alto en comparación con los deducidos de otros estudios evolutivos. Una amplia gama de tasas de sustitución CR se han obtenido de estudios filogenéticos, abarcando unos 0.025-0.26/site/Myr, incluidos los intervalos de confianza. Otro dio una estimación más rápida: CR: 0,118±0.031/site/Myr; asumiendo un tiempo de generación de 20 años, que correspondió a ~ 1 cada 600 generaciones, con una edad total ADNmt, de 133000 años.
Pero nuestra observación de la tasa de sustitución: 2.5/site/Myr, es unas 20 veces más alta que la prevista a partir de análisis filogenéticos. Nuestro tipo empírico para calibrar el reloj molecular ADNmt se tradujo en una época de los ADNmt MRCA, de sólo unos 6500 años, claramente incompatible con la edad conocida del humano moderno. Aun reconociendo que el MRCA de ADNmt puede ser más joven que el MRCA del humano actual, sigue siendo plausible para explicar la distribución geográfica conocida del ADNmt, secuencia de variación de la migración humana, producida sólo en los últimos ~ 6500 años.]
O sea, como siempre, si se llega a una evidencia contradictoria con la teoría evolutiva, se acude a la argucia argumental para intentar quitar importancia al resultado científico que les niega; pero ahí está: otra contradicción evolutiva demostrada por la misma Ciencia a la que se pretende usar de sostén. De nuevo, como en el artículo anterior, el reloj molecular no se corresponde con las expectativas de la teoría evolutiva basadas en un planeta anciano. El reloj molecular que dató el mitocondria madre anterior, se ‘calibró’ asumiendo que surgimos de los simios hace unos cinco millones de años.
Esto añejó a ‘Eva’ en cientos de miles de años atrás; pero cuando el rango de las mutaciones actuales fue medido y usado en el cálculo, la fecha resultó en 6,500 años: el pretendido reloj de su razón resultó correr más rápido que lo que se esperaba. Cualquier parecido con la historia Bíblica… no es casual. ¡Qué ironía: La Ciencia les arroja en los brazos de lo mismo que niegan!
Por supuesto, otra evidencia que surge de este experimento, es que los procariotas no se volvieron mitocondrias, sino que ambos surgieron a la par… durante la Creación de Dios. El necesario protocolo de años para que un virus, supuestamente, adquiriera su propia fuente de energía, ha sido echado abajo de golpe. La información real de estos hallazgos científicos tiene más sentido en el marco Bíblico de la historia: se corresponde con la creación de la variedad biológica desde el principio, y con la instrucción de un gran Diluvio creando muchos fósiles en un período corto de tiempo, un lapso total de miles de años.
Las noticias de la revista ‘Nature’ y otras que no pongo aquí, porque aun me falta contrastar datos, dicen que según el nuevo reloj, Eva apenas tendría unos 6000 años de edad. Parsons dice que “estudios evolutivos le incitaron a esperar una mutación en 600 generaciones”. Se “pasmaron” al hallar 10 cambios de bases-pares, que les daba el rango de una mutación aun menor: cada 40 generaciones. [Parsons, T.J. et al «A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region», Nature Genetics 15: 363-368, 1997].
La evolución ha tratado de evadir la fuerza de estos resultados respondiendo que el alto rango de mutación sólo ocurre en ciertos trozos de ADN llamados «puntos calientes» y/o que el alto rango (observado) causa mutaciones que «borran» los efectos de este alto rango. Por lo tanto, convenientemente, el rango es asumido alto durante un corto tiempo o bajo durante un periodo largo de tiempo, según convenga: un intento de amoldarse a la verdad que le sale al paso; ‘instinto de supervivencia’. Otro ‘quite’ que le impone la Ciencia, que en este milenio del conocimiento y la luz, le está pasando factura y le seguirá pasando, por cada embuste que ha sido capaz de generar en su particular cruzada antiCristo.
La importancia de estos hallazgos en tiempo real, anulan todo lo que existe en bibliotecas con respecto a ‘homimonos’ ancestrales, erróneamente datados por el ADN mitocondrial. Los 6000 años mitocondriales resultan otra confirmación de que, cada vez que la Ciencia está en condiciones de contrastar la manifestación bíblica, ambas son coincidentes, negando las afirmaciones de una teoría evolutiva a la ligera, que lleva más de un siglo cambiando constantmente sus cálculos, intentando sobrevivir a sus propios errores.
*********
Julio 27, 2008 a las 4:27 pm
Jolimu, le he dejado mi respuesta en: http://oldearth.wordpress.com/2008/07/12/%c2%bfquien-insulta-a-quien/#comment-1635
Por la agilidad del debate le rogaría que la próxima vez deje un link a este artículo. Es para evitar que ante largos mensajes el servidor lo mande a Spam, como de hecho ha ocurrido.
Además, así se puede mantener un debate más fluido, pregunta corta: respuesta corta. Si no se hace eterno, y quita mucho tiempo. Espero que en eso coincida.
Saludos
Julio 27, 2008 a las 11:34 pm
Creo que EVA MITOCONDRIAL fué origen 80.000 años antes de ADAN de la humanidad. Creo que ADAN fué creado macho y hembra, cuando el cromosoma Y del macho, estuvo a punto.
Y asimismo creo, que el DON a ADAN que “el Dios creador” les dió, fué
LA LIBERTAD. (Que ellos -la pareja- TORPES, usaron equivocadamente)
Y ADAN (que eran ellos dos, la pareja) por el fallo que havían hecho, bautizaron -nuevamente el camino a seguir- a través i con el nombre de EVA
(LA MADRE de los vivientes)
Que con la reproducción humana conlleva la EVOLUCION de la especie. Y que hoy en dia, se ha hecho presente nuevamente con los MIOCONDRIOS del Arbol de la Vida.
PRINCIPIO Y FIN DE UNOS TIEMPOS ?
Julio 28, 2008 a las 1:31 pm
Fina; la evolución de la especie, señala que un alga, en un momento X de la vida, dio lugar a peces, mamíferos, ballenas, lechugas, robles, dinosaurios, moscas, monos, hombres…
Pero la reproduccion humana, solo genera humanos, pues así está establecido en las órdenes, el programa que aparece inteligentemente codificado e inscrito en la hebra del ADN.
De la misma forma que aparece inscrita y codificada toda la instrucción que dará lugar a las características genéticas en la reproducción de los simios.
Para que una especie gire hacia otra; digamos, por ejemplo, para que un alga logre convertirse en un elefante, según propugna la teoría de la evolución de las especies, no basta decir con que esos cambios sucedieron por casualidad, debido a los millones de años que quieran ponerle. Tienen que decir cómo fue posible que cambiara esa información que aparece inscrita y codificada, con todas las intrucciones para crear vida desde la no vida. ¿Puedes entender este enfoque?
Las instrucciones genéticas que aparecen en un alga, no son las mismas que las de un elefante. Todo organismo vivo depende de una secuencia de elaboración de proteínas determinadas y específicas en cada instante, en un proceso que solo termina con la muerte del individuo. Hay una instrucción para crear cada especie. Esta se encuentra inscrita en el genoma, antecediendo a la vida; no surge la vida y luego se codifica la instrucción en la hebra, sino que hay que seguir la ‘receta de la vida’, según aparece inscrita, para que al final de la síntesis, surja la vida.
De modo que, la instrucción con esos cambios, que supongo que para ti resulten evidentes, entre un alga unicelular y un elefante [millones y millones de células eucritas: epiteliales, óseas, neuronales, musculares... que darán lugar a cuatro enormes patas, larga trompa, tamaño descomunal, respiración pulmonar, sistema reproductivo, excretor, sistema circulatorio, digestivo...], antes de ‘fabricarse’ físicamente, debieron haber sido REINSCRITOS Y RECODIFICADOS en la molécula del genoma. Los nuevos datos no pudieron surgir por sí mismos, no pudieron ser reinscritos y recodificados por sí mismos; no hay ninguna ley física, química, matemática… ninguna, que diga que eso es posible. La evolución de las especies es un error de concepto y una falsedad; solo una alternativa para desviar a Dios del corazón de los hombres.
Las mitocondrias son distintas en cada especie, porque la inscripción que aparece en el ADN así lo determina. Y las INSCRIPCIONES, INSTRUCCIONES que aparecen bajo el microscopio del científico, tienen que haber tenido un origen externo, pues nada se inscribe a sí mismo. Es como si yo intentara venderte la idea de que el libro del Quijote se hizo solo. ¿No puedes ver eso? ¿Quién hizo las correspondientes inscripciones y quién la codificó? ¿No comprendes que siempre que se analiza esto se llega a la necesidad de un agente externo, generador de las instrucciones que dieron lugar a la vida?
Julio 30, 2008 a las 12:40 pm
Jolimu
Lo sigo esperando en el Blog de Manuel & Gonn, ¿qué pasó?…¿le dió miedo perder?.
Saludos.
Julio 30, 2008 a las 1:57 pm
Asúmalo NO es rival para mí…
Julio 30, 2008 a las 2:48 pm
¿Perder?
Lo único que ustedes hacen es insultar. Aun están pendientes preguntas ante las que se manifiestan incapaces de responder, dando quites, evasivas, descalificaciones y ofensas. Pero, pregunto: ¿Es eso una evidencia de tener el conocimiento? Yo insisto:
1- ¿No proviene de un factor externo a la célula, la instrucción necesaria para hacer vida cuando no existía la vida?Niéguenlo si pueden hacerlo, está pendiente su respuesta. ¿Temen quedar en evidencia al no poder defender su teoría?
2-Si ‘enseñan’ que una especie deriva en otra, ¿cómo le muestran a un alumno que se pudieran reinscribir los cambios imprescindibles [alga-aguila, por ej.] para la metamorfosis, en la hebra de ADN? Está pendiente su respuesta, ¿Les dio miedo no poder defender su teoría?
3- Si las instrucciones aparecen codificadas, es porque hubo un instructor y un codificador que las generó. ¿Tienen la suficiente preparación académica para negarlo? Niéguenlo sin despotricar, y no creen evasivas cortinas de humo. Sigue pendiente la respuesta. ¿le dio miedo no poder defender su teoría?
Toda instrucción procede de un instructor; así como todo codigo procede de un decodificador. Nadie tiene conocimientos físicos, matemáticos, químicos biológicos o de cualquier otra disciplina, que pueda negar eso. Jamás podrán hacerlo, por muy inteligentes que sean o por muchos libros de la contradictoria biología evolutiva que hayan estudiado.
Ya comenté en el blog de Manuel, anteriormente, que 64 codones codifican para 20 aminoácidos distintos. No es sensato despotricar contra el diseño, solo porque la ignorancia no permite ver las respuestas. Ustedes, como siempre, científicos de las prisas, [órganos vestigiales que no lo son, pez celecanto extinto al que se puede ver haciendo turismo en las aguas de Madagascar...], se aceleran a tomar esto como una evidencia de ‘algo mal hecho’ porque algunos codones son sustitutivos para determinados aminoácidos. Pero le aseguro que la Ciencia descubrirá en su momento que hay algo más, que las investigaciones aun no han podido ver, la razón para que esto ocurra saldrá, en la misma medida que el hombre salga de su ignorancia al respecto.
Intenten elaborar una sola proteína distinta a la que aparece inscrita en la secuencia, y verán que el único resultado es mutación.
He puesto un link donde hombres de Ciencia descubrieron en el detalle la falta de redundancia que vuestra miopía fanática les impide ver. No se han manifestado sobre él, ¿qué pasa, están buscando datos que neutralicen tal tabla?
Y ahora, unos apuntes de cultura general, para su reciclaje biológico:
–“El apéndice, al igual que las amígdalas y las adenoides, consideradas como órganos ‘vestigiales’, es en realidad un órgano linfoide (parte del sistema inmunológico), que produce anticuerpos para combatir las infecciones en el aparato digestivo. En la convicción de que el apéndice era tan sólo un ‘sobrante’ del proceso evolutivo, muchos cirujanos lo extraían (incluso cuando estaba sano) cuando se encontraban interviniendo en la cavidad abdominal. Hoy en día, y en la gran mayoría de los casos, la extracción de un apéndice saludable es considerada un error médico” (David Menton, Ph.D., “La cola humana y otros cuentos de la evolución”, St. Louis MetroVoice, enero de 1994).
–Las amígdalas, durante largo tiempo consideradas inútiles, también cumplen una importantísima función en el sistema inmunológico; son la primera línea de combate que presentan los anticuerpos, cuando bacterias enemigas entran por vía oral. Estas glándulas actúan como un mecanismo defensivo en contra de las infecciones en las vías respiratorias superiores y aportan un gran servicio al aparato digestivo al filtrar la materia extraña que pueda entrar en el cuerpo a través de la boca o la nariz.
–La vértebra caudal, más conocida como cóccix, es otra de las supuestas estructuras vestigiales cuya valiosa función ha sido descubierta, en particular en lo que respecta a la habilidad para sentarnos de manera cómoda. Muchas personas que han debido sufrir la extracción de este hueso tienen grandes dificultades para sentarse.
Más aún, los numerosos músculos adheridos al cóccix son importantes para la función intestinal y el parto, ya que sostienen los órganos internos y mantienen cerrada la entrada del tubo digestivo. Además, este hueso cumple una importante función como punto de inserción de varios músculos y ligamentos, entre ellos el glúteo mayor, que es el músculo grande que baja por la parte posterior del muslo y nos permite caminar erguidos.
Asimismo, otra vieja víctima supuestamente ‘vestigial‘, desechada por la demente teoría de la ‘selección natural‘, la glándula pineal, (epífisis o ‘tercer ojo’), de solo unos 5 mm de diámetro, hoy se reconoce que se activa cuando no hay luz, produciendo melatonina, e implicándose en la regulación de los ciclos de vigilia y sueño. Se ha comprobado que esta hormona actúa, contrarrestando los efectos del síndrome de diferencia de zonas horarias. Se reconoce además como poderoso antioxidante, y se ha comprobado que participa en la apoptosis (muerte programada) de células cancerosas en el timo.
Si hay perdedores aquí, son los que desaprovechan la oportunidad de reaccionar y buscar al Señor. Los que promulguen teorías que nieguen la Creación, arrastrando en su caida a gente inocente, tendrán que pagar un alto precio por la intentona. Puede estar seguro.
Asúmanlo: ninguno, desde el absurdo Darwin, hasta el último de los 500 Doctorados que fundamentaron su tesis en el fraudulento ‘hombre de Piltdown’ [exhibido durante 40 años en el Museo de Historia Natural de Londres, como evidencia de 'homínido', pero que en realidad era un esqueleto humano con mandíbula de chimpancé adosada], ¡ninguno!, es rival para Dios.
Septiembre 12, 2008 a las 12:20 pm
El homnbre de Piltdown se lo invento un cura, segun tengo entendido, no? Revisa tus libros, Jolimus, te lo tengo dicho… estas fatal ultimamente.
Septiembre 12, 2008 a las 12:20 pm
PROGRAMA REPROGRAMADO.
Estás empecinado en saber algo COMPLETAMENTE ABSURDO, es decir, CÓMO PUDO UNA BACTERIA DAR LUGAR A UN EUCARIOTA COMPLETO DE LA NOCHE A LA MAÑANA. Dices que la ciencia no puede demostrar esto, y QUE YO SEPA, LOS CIENTIFICOS NUNCA HAN INTENTADO DEMOSTRAR QUE UNA CELULA EUCARIOTA SURGIO DE REPENTE, CON TODOS SUS ORGANULOS Y PROTEINAS NUEVAS, DE UNA CELULA PROCARIOTA, EN 24 HORAS.
ASI QUE TODO TU BLOG CREACIONISTA SE REDUCE A UNA SOLA CUESTION QUE POR ABSURDA ES INUTIL CONTESTAR. YO LA LLAMARIA “LA TEORIA DEL CHASQUIDO DE DEDOS” O LA TEORIA DE DAVID COPPERFIELD. INTENTAR EXPLICAR COMO UNA BACTERIA DIO LUGAR A UN EUCARIOTA EN 24 HORAS ES LO MAS ABSURDO QUE HE IMAGINADO NUNCA, Y AHORA LO LEO EN TU BLOG.
Y sigo esperando que me contestes a las cuestiones fundamentales que te he hecho en otro post, a saber, CUANDO surgio el hombre segun tu teoria del chasquido de dedos y CÓMO se juntaron todos los aminoácidos desde el trozo de barro original. Tengo curiosidad por saberlo.
Saludotes
PD: ah, existen seres más simples que las bacterias…
Septiembre 12, 2008 a las 2:15 pm
Gregorio; no me hagas responsable de planteamientos que no son míos. Yo no hablo en ningún sitio del ‘paso de la noche a la mañana’ [al menos lo recuerdo haberlo escrito nunca]. Lo que digo tácitamente es que el paso de procariota a eucariota, desde la propia evidencia científica, es TOTALMENTE IMPROBABLE. ¡Jamás se ha visto eso en ningún laboratorio! Llevan siglo y medio analizando bacterias, las reacciones y multiplicaciones de sus cepas… ¡y nunca han dejado de pertenecer a esa familia para convertirse en eucariotas! Múltiples cambios y mutaciones, pero siempre manteniéndose como lo que son, sin dar el salto imprescindible para que llegaran a convertirse en la multitud de vida que existe en la Biología del planeta. El ’salto’ vital para que la teoría evolutiva sea posible.
Y no me refiero solo a que no hay ni una sola evidencia en el mundo entero de ello, sino que desde el punto de vista de la secuencia de proteínas necesarias, tendrían que haber coincidido los aminoácidos implicados en un tiempo limitado por su propia existencia.
En este blog hay un artículo sobre eso: “Darwin, Eras Profusas y Proteínas Objetoras”. En 1940 Henry Borsook y Rudolf Schoenheimer demostraron que los sistemas vivientes se renuevan constantemente. Las proteínas están continuamente sintetizándose y destruyéndose en su proceso de recambio; si se mantienen constantes, es porque degradación y síntesis transcurren a igual velocidad: porque las ‘instrucciones’ para que así suceda, están ‘programadas e inscritas’ así en la célula. Y su vida media va desde minutos hasta semanas o meses, en ciertos casos. Por tanto, el papel fisiológico de una proteína depende, tanto de la velocidad de síntesis como de la velocidad con la que se degrada; haciendo que el control de la velocidad de degradación de una proteína, resulte un factor vital para la vida celular.
Se sabe que el último aminoácido de la cadena (N terminal) que forma la proteína, marca su supervivencia. En el caso de metionina, serina, alanina, treonina, valina o lisina, la vida media es de veinte horas o más; pero si el aminoácido final corresponde a isoleucina o glutamato, entonces baja a 30 minutos. Por otra parte, la glutamina y tirosina, son aún más efímeras: 10 minutos. Y finalmente, si son arginina, fenil, alanina, leucina o aspartato, su vida se reduce a apenas dos minutos.
Por ejemplo la proteína ‘creatina’ se sintetiza a partir de los aminoácidos arginina, glicina y metionina; esta última, con una vida media de 20 horas. Pero para lograrse ese codón, en el primer triplete de esa secuencia específica, si hubiera ’surgido al azar’, la arginina solo le dio una posibilidad de convergencia, de 2 minutos. O sea, no me importa los trillones de miles de años que ustedes pretendan imponer para salirse con la suya: ¡SOLO DOS MINUTOS tuvieron de tiempo para coincidir esos aminoácidos y formar el triplete! Y de los 20 aminoácidos, se sabe que 5 duran solo 2 minutos, dos de ellos duran 10 minutos, y otros dos tienen 30 minutos para renovarse o morir.
Y la verdad científica, el empirismo obtenido por ustedes mismos en los laboratorios, es que ya no por azar, sino aun imponiendo todas las condiciones y los mejores medios técnicos y humanos, no pudieron lograr esa coincidencia. Miller no lo logró, y nadie en el mundo investigativo lo ha logrado jamás. Y no lo logró por la sencila razón de que el proceso de obtención solo es el que aparece ANTES de la síntesis, a forma de orden o instrucción, como prefieras llamarle, inscrito en el genoma. Caemos en lo mismo de siempre: primero la instrucción y luego la secuencia proteica.
Si analizas que los eucariotas tienen cientos de miles de proteínas involucradas, te darás cuenta del absurdo que se plantea en el paso. ¡Serían necesarias millones de casualidades coincidentes en solo minutos de tiempo, para que la vida pudiera funcionar como la evolución plantea. Vuestros millones de años no le apoyan; el ADN les dice que NO en todos los idiomas y dialectos existentes. ¿Es qué no puedes verlo?
La vida, desde el concepto biológico como tal, surgió PROGRAMADA CON UN ADN COMÚN y diferencias específicas que las clasifican, tal cual está escrito en la Biblia: en el día tercero de la Creación, con la Botánica. En el cuarto día se crearon los seres marinos y las aves; y entre el 5º y el 6º, el resto. El hombre fue la obra cumbre de Dios. Todo el universo que pueden ver tus ojos, se creó en 6 días de 24 horas.
Yo no estaba allí, pero considero que fue de una forma semejante a la que se ve hoy, cuando un programador primero diseña un programa robótico, y luego se confecciona el robot que responda a ese programa. Ya sé que te resulta imposible de ver, porque tú estás limitado al conocimiento humano y piensas que solo existe lo que perciben tus sentidos… pero hay más que eso en otra dimensión. Si una hormiga pudiera pensar, me imagino que pensaría lo mismo cada vez que se ve ante un rascacielos o un avión intercontinental volando sobre su cabeza; ella no puede alcanzar esos niveles, porque está limitada a lo que da su ‘programa’… muy por debajo del diseño humano. Asimismo, el hombre está limitado por su capacidad física, pues esta dimensión está sojuzgada y es dependiente de la 4ª Dimensión Espiritual que lo creó; algo que tú ignoras, pero que existe.
Sobre el hombre de Piltdown, no se lo inventó un cura. De nuevo estás ante una confusión de conceptos; probablemente te refieras a Gregor Mendel, un pionero en genética, un monje austriaco que desarrolló en 1865 los principios fundamentales de lo que hoy conocemos como “genética”. Demostró que las características de la herencia son aportadas mediante unidades que se heredan por separado. Estas unidades discretas, que Mendel llamó “elemente”, se conocen hoy como genes.
En el artículo No. 46 de este blog, puedes ver: “Evolución: un Rosario de Embustes”. Allí aparece descrito perfectamente, fiel a la verdad histórica:
“Por otra parte, dentro de esta misma temática del ‘mentir a toda costa‘, iniciada por Haeckel, el conocido médico y también paleoantropólogo aficionado, Charles Dawson, afirmó un buen día haber hallado un hueso de quijada y un fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Aunque el maxilar se parecía más al de un mono, los dientes y el cráneo eran los de un ser humano. Se ‘dataron’ esas muestras que fueron etiquetadas “Hombre de Piltdown” , en 500 mil años de antigüedad. Distintos museos la presentaron como prueba absoluta de la evolución humana.”
El desenlace vino cuando, en una cata de flúor, se descubrió el fraude: ¡El cráneo pertenecía a un hombre de hacía 500 años y la quijada a un mono que había muerto hacía poco! Los dientes habían sido malaintencionadamente puestos en un orden determinado y los puntos de unión habían sido rellenados, buscando semejanza humana. Todo había sido teñido con dicromato de potasio, para darle una apariencia antigua, pero las tinturas se esfumaron cuando los vestigios se anegaron en ácido. En fin, otro embuste evolutivo para conseguir a toda costa, como siempre, la degradación de la Verdad, en función de sus intereses personales.
Revisa tus libros Gregorio, estás fatal últimamente… te lo tengo dicho; no me obligues a hacerte quedar mal ante los que te conocen y puedan leer estas cosas, que ese no es mi objetivo. Mi propósito no es otro que, si no se quiere enseñar a Dios en las escuelas, al menos sean congruentes con la verdad de la Biología: la que demuestra el descubrimiento del ADN. Y que ‘INSTRUYAN’, no que desinformen a los estudiantes con lavados de cerebros fantasiosos.
Un saludo; que el Señor alimente tu espíritu, para que le conozcas.
Septiembre 13, 2008 a las 2:41 pm
El que creo la broma del cráneo de Piltdown era un cura, no, Jolimus? Busca en google, que tanto te gusta.
Para fiarse de los curas, eh? Aunque hay muchos que creen en la evolución…
Septiembre 13, 2008 a las 2:47 pm
Eres gracioso, Jolimus. Copias un montón de datos bioquímicos, al azar, los pegas en tu post, y les intercalas versículos, profecías y supersticiones. Y con eso te las das de sabio que controla la ciencia. Eres, para resumir todo tu blog, un gran patético frustrado. Quizás en el colegio no podías aprobar la asignatura de ciencias, no? Pero no hay que correr, hay que tener paciencia, eso decía JEsucristo. Si ves que no cvontrolas el tema, no te pongas nervioso y la pagues con la ciencia. Date tiempo, tómate un descanso, renueva tu mente con nuevas ideas, y verás como todo va surgiendo de forma más fácil. La ciencia no es tan difícil, sólo que hay que dedicarle más tiempo, y pensar mucho, y buscar pruebas y soluciones, pero no empeñarse en explicarlo todo usando el fanatismo mormón o de la secta que seas. Con eso no llegarás a ningún lado.
Sabes? Te explico lo que sea, de una forma sencilla, como hago con mis alumnos. Me caes simpático, y quiero ayudarte. Para eso estamos las personas, para ayudarnos unos a otros. Así lo dijo Jesús.
Septiembre 13, 2008 a las 2:54 pm
“Sobre el hombre de Piltdown, no se lo inventó un cura. De nuevo estás ante una confusión de conceptos; probablemente te refieras a Gregor Mendel, un pionero en genética, un monje austriaco que desarrolló en 1865 los principios fundamentales de lo que hoy conocemos como “genética”. Demostró que las características de la herencia son aportadas mediante unidades que se heredan por separado. Estas unidades discretas, que Mendel llamó “elemente”, se conocen hoy como genes.”
Bueno, supongo que conocerás al religioso T. de Chardin. Se especula que conocía el fraude, pero su emoción por intentar encajar los hallazgos con sus ideas, que es lo que hacen los creacionistas, le llevó a cometer ese fraude o al menos a aceptarlo.
Y no necesito que me digas quien es mendel ni lo que es un gen, lo aprendi cuando estudiaba hace muchos muchos años, y no en google como tu.
Otro de los vicios de los cracionistas o mormones es que les gusta irse a los extremos, como tu haces, buen alumno de esta secta. Hablas de alga y hablas de elefante. O de bacteria y ser humano. Te saltas los miles de eslabones intermedios. Esto se llama ajustar los hechos a tus ideas propias, algo común en la Religión pero inaceptable en ciencia. por eso todo lo que escribes es pura FALACIA y nunca dejará de serlo, y nunca, nadie que esté en su sano juicio podrá creeros.
Y esto desde luego debe ser un fastidio para los que pensais que el mundo debería seguir vuestras reglas, es decir, el hombre por encima de los demás seres vivos, la mujer por debajo del hombre, los musulmanes e indios hay que reconvertirlos o serán pecadores, etc, etc. Extraño mundo el vuestro, querido Jolimus.
Septiembre 13, 2008 a las 11:47 pm
¿Por qué distorsionas la realidad, presentando a los Creacionistas como poco menos que subnormales?
Te recuerdo que la base científica de la humanidad, las leyes químicas y físicas que dieron lugar a los adelantos actuales, surgieron de hombres de fe como Newton, Pasteur y muchos más que no te voy a describir aquí, pues me cansaría. Podría darte una lista de Nobels contemporáneos y no contemporáneos, con frases suyas planteando que solo tontos, ignorantes, etc, no creen en Dios. Y un Nobel creyente en la Creación de Dios no puede ser un subnormal; solo es un hombre con un concepto distinto de la vida. Algo que para ustedes, dueños de la soberbia, resulta irracional.
Hablo de alga y de elefante, para que exista coherencia con la realidad; los fraudulentos miles de millones de años y los restos fósiles que pudieron pertenecer a cualquier bicho extinto, no explican las inmensas lagunas de tales planteamientos: la imprescindible coincidencia de que cada ente biológico metamorfizado, necesitó el ineludible milagro de que coincidiera en el tiempo con su mutante sexual contrario. Pues el proceso no fue regido por alas en lagartijas, sino por las imprescindibles inscripciones genéticas que aparecen cuando una hembra y un macho se aparean.
Por eso te digo que si un alga salió a la tierra para convertirse en hormiga, necesitó la coincidencia con su hormigo, el ciempiés con su ‘ciempiesa’, el pájaro con su pájara, el dinosaurio con su dinosauria… millones de ejemplares que constituyeron las especies, que tuvieron todos que coincidir en su tiempo de metamorfosis. Es decir, miles de millones de secuencias proteicas coincidentes en el tiempo que dura un aminoácido cuya vida se limita a dos minutos, a 10 o a 30. Pues si no se ensamblaban en ese tiempo, ya no habría posibilidades. Una locura propia solo de mentes poco reflexivas, intentando ver en millones de casualidades contrarias a la estadística más optimista, la posibilidad de no tener que dar cuentas a nadie.
La Ciencia que mencionas, ya te dije que niega la evolución; el ADN, la inscripción que aparece inscrita y codificada, INSTRUYENDO Y PROGRAMANDO la forma en que los elementos químicos deben ser ensamblados para crear vida, exigen la presencia externa del agente inteligente que diseñó, programó, instruyó, codificó e inscribió todos los datos necesarios. Y hablo de información, no de bichos que surgen de abiogénesis; los datos necesarios que anteceden a la vida y que no pueden ser negados, por mucho deseo que se tenga de descender de monos.
Todo lo que dices al final, excepto que el hombre está por encima del resto de seres vivos, está fuera de contexto; ni me conoces ni me has visto escribir nada de eso que planteas. Solo es el recurso de los sin respuestas: el despotrique personal para intentar desmeritar a alguien a quien no hay forma de rebatirle la Verdad que plantea.
Peligroso mundo el vuestro, amigo Gregorio.
Septiembre 14, 2008 a las 9:56 am
Peligroso mundo el vuestro también, amigo Jolimu. Jamás he visto evolucionistas quemando libros o aldeas, pero sí está recogido en los libros de historia la trayectoria negra de la iglesia.
Un recurso de los creacionistas es apropiarse de las teorías o nombres que le interesan para sus propósitos. Ahora resulta que todos los científicos son religiosos fanáticos, que trabajaron arduamente para que los pseudocientíficos pudieran utilizar sus argumentos.
Los creacionistas, usando tus palabras, no me parecen “subnormales”, me parecen “malvados”. Sú único objetivo, fruto de un fanatismo exagerado, es atacar todo lo que dice la teoría de la evolución. No aportais ninguna teoría científica paralela para explicar la vida y su origen. Lo único que os limitais a hacer es poner la Biblia por delante. “Aqui está escrito esto, y eso es lo que hay, te guste o no. Esto es sagrado y no se puede cambiar. No se puede razonar sobre lo escrito aquí”. Bonito mundo el vuestro, el del fanatismo.
Mira, si la teoría de la evolución se descubriera que es falsa, no pasa nada. Así funciona la ciencia. Pero si, como digo, se descubriera que es falsa, aparecería otra teoría científica, pero nunca se adoptaría el Creacionismo, porque al igual que hoy día está COSA es un conjunto de falacias, seguirá siendo en el futuro nada más que eso, un conjunto de falacias mantenidas por 3 o 4 fanáticos con los que es imposible razonar.
Y de nuevo veo que en tu respuesta vuelves a repetir lo mismo, pero que no dice absolutamente nada, que repites en cada post. Es imposible hacerte razonar sobre biología.
Sigo esperando tu respuesta a la pregunta básica que te he hecho. Supongo que tantas mentes pensantes y tantos investigadores y premios Nobel habrán encontrado al menos UNA PRUEBA de cómo surgió el hombre del barro en sólo unos días. Pero no me hables de chasquidos de dedos. Descríbeme el proceso. Sólo pido eso.
Saludos, amigo Jolimus. Que la fuerza te acompañe.
Septiembre 14, 2008 a las 11:44 am
¿Quieres hablar de asesinos históricos? Yo viví en un país comunista; mencionar a Dios allí era buscarte problemas seguros, y convertirte en enemigo de los líderes políticos: una traba para cualquier intento de desarrollo personal. Y la biología que se estudiaba era evolutiva. El vínculo entre el darwinismo y el marxismo es una verdad obvia; los biógrafos de Marx siempre dejan eso en claro.
En España, las hogueras en las q quemaron a los católicos provocaban destellos en el ateo cielo de la 2ª República. Sólo en los 6 meses del Frente Popular asesinaron a unos 200 católicos. Además los socialistas asesinaron a diputados de derechas después de amenazarlos en el Congreso.
Marx y Engels, ambos proevolucionistas defendieron un sistema que mató a millones de personas. Sufrimiento, terror y violencia padecieron otros millones que no murieron en la primera oleada. Los dos aceptaron la teoría de la evolución con gran gozo e interés; Marx incluso le escribió una carta a Darwin, ofreciéndole dedicarle su libro ‘El Capital’.
John N. Moore vinculó evolucionismo/bolcheviquismo:
“El pensamiento de los líderes soviéticos está profundamente enraizado en la perspectiva evolucionista”.
Lenin, como todo buen ateo, era adepto a la teoría de Darwin: el pilar filosófico materialista. Luego de tomar el poder en el 1917 se vivió en Rusia una sangriente guerra civil de tres años.
Trotsky, brazo derecho de Lenin, sustituto suyo en momentos puntuales, también fue darwinista:
“El descubrimiento de Darwin es el máximo triunfo de la dialéctica en todo el campo de la materia orgánica”.
Al morir Lenin, el liderazgo pasó a Stalin, para muchos, el dictador más sangriento en la historia de la humanidad, por delante de Hitler, debido a su regodeo con las estadísticas de las muertes que provocaba.
Le quitó la tierra a los campesinos, el 80% de la población rusa, erradicó la propiedad privada, los soldados custodiaban las cosechas. Su resultado fue una hambruna infernal. Millones de mujeres, niños y ancianos terminaron sus vidas retorciéndose de hambre. Solo en el Cáucaso hubo un millón de muertos.
Stalin envió a los tenebrosos campos de trabajo de Siberia, para trabajabar hasta morir, a cientos de miles de enemigos suyos: políticos y religiosos que le enfrentaron. La policía secreta de Stalin ejecutó a decenas de miles de ciudadanos, ante la menor apariencia de turbiez política/religiosa negadora. Otros millones fueron forzados a emigrar a los rincones más apartados, como Crimea y el Turkistán.
Stalin asesinó a 20 millones de personas. Los historiadores refieren que esas muertes las disfrutaba, que le daba placer examinar las listas de los muertos en campos de concentración o ejecutados.
Pero, estado psicológico al margen, la principal influencia que lo condujo a ser un asesino tan brutal fue la filosofía materialista que le nutría. En sus propias palabras, el basamento fundamental era la teoría de la evolución de Darwin:
“De tres cosas debemos sacar de su error a nuestros seminaristas. Tenemos que hacerles saber la edad de la Tierra, cómo se originó ésta y las enseñanzas de Darwin”
Un historiador comenta: “Siendo pupilo de una escuela religiosa, el camarada Stalin desarrolló una mente crítica y sentimientos revolucionarios. Empezó a leer a Darwin y se convirtió en ateo”.
En el mismo libro, G. Glurdjidze, amigo de Stalin en la infancia, cuenta que este le había dicho que su negación de Dios se debía al libro de Darwin, y además lo presionó para que lo leyera él también.
Un vital indicio de la influencia de la teoría evolutiva en Stalin es el rechazo que el sistema educativo bolchevique hizo a las leyes de Mendel. Aceptadas por todo el mundo científico, desde principios de siglo, negaban a Lamarck, ya que “los rasgos adquiridos pueden pasar a generaciones posteriores”. Lysenko, un científico ruso vio los descubrimientos de Mendel como un fuerte golpe a la teoría de la evolución… y como un gran peligro. Así se lo dijo a Stalin, quien le hizo jefe de las ciencias rusas, y la genética no fue aceptada en Rusia, hasta después de que el tirano muriera.
En China se fundó otro régimen comunista que consideró al darwinismo como base científica. Mao Tse Tung fue su lider en 1949 y China fue escenario de millones de ejecuciones por razones no solo políticas, sino también religiosas. Los jóvenes militantes seguidores de Mao: los “Guardias Rojos”, llevaron al pueblo a un terror nunca antes vivido.
Mao ordenó que el material de lectura de su campaña de alfabetización fuese los escritos de Charles Darwin, y otros que seguían el criterio evolucionista. Anunció públicamente los fundamentos filosóficos del sistema que estableció: “el socialismo chino se fundamenta en Darwin y en la teoría de la evolución”. Sus seguidores, alucinados por el darwinismo, apoyaron sus masacres, convirtiéndole en uno de los más desenfrenados asesinos en la historia. Aun hoy se ven las guerras púnicas contra la religión en China; en el caso de los budistas del Tibet.
Pol Pot, líder de los Khmer Rojos de Camboya, o el llamado Presidente Gonzalo, de Sendero Luminoso en Perú, son otros asesinos ateoscomunistas. Curiosamente ambos en nombre de una interpretación delirante de la experiencia maoísta.
Sin embargo, yo sé que la culpa de tal violencia no es de unos ni de otros; sino que viene de influencias satánicas. Los mismos curas de la inquisición se dejaron succionar por esta vorágine antiCristo. Nuestro planteamiento no debe ser el ‘y tú más’, porque eso es lo que quiere satanás: el enfrentamiento y la división de la raza humana. Mira lo que pasa en Irlanda… y se confiesan cristianos.
El simple hecho de enfocar creacionistas y evolucionistas como enemigos ya es en sí mismo un error. Si te dije que podría darte un listado de científicos creacionistas, con igual, peor o mejor preparación académica que los investigadores evolutivos, fue como argumento de defensa ante tu ataque contra esta corriente de pensamiento, a lo Stalin, pero afortunadamente sin el poder que tuvo este. Y no se ‘apropian’ de nada: un Nobel se concede por méritos propios, por el respeto ganado profesionalmente, desde la razón y la inteligencia demostrada.
En este blog hay casi 100 artículos; el 90% son argumentos científicos que prueban la invalidez del planteamiento evolutivo. No todo es Biblia para mí, como planteas tú, aunque sí constituye mi libro de cabecera, pues una cosa es la limitada vida material, y otra la eterna espiritual.
Y yo siempre he respondido a cada planteamiento tuyo, máxime si se trata de tu exigencia de pruebas de la existencia de Dios. Si no lo hiciera, mi preocupación no serías tú, sino el mismo Señor, porque ante Él me siento obligado, como todo fiel creyente, a salirle al paso a cualquier planteamiento que intente desvirtuar la Verdad de su Creación. Pero como te repites en cada post, quizás como recurso para descalificarme, me veo obligado a responder y quedarme, una vez más, en la espera de tu réplica:
-El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Di ¿dónde has visto tú un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?
-Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Di ¿dónde has visto tú surgir una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?
-Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Has visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, di aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugnas, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?
Son ustedes los de las ideas descabelladas e irracionales; mejores argumentos, más sólidos y congruentes, son presentados en films de ciencia ficción de Steven Spielberg. En fin, son ustedes, una y otra vez, no yo, quienes se quedan sin respuestas. Muy bien, acaba de responder y no divagues, por favor.
Saludos, y que tengas suerte en tal propósito.
Septiembre 14, 2008 a las 12:51 pm
Veo que vuelves a repetir hasta la saciedad los mismos conceptos, que no aportan absolutamente nada de prueba del creacionismo. POR CIERTO, VEO QUE SABES TRADUCIR DEL INGLES COPIANDO TEXTOS LITERALMENTE DEL GOOGLE. ESOS PARRAFOS QUE VUELVES A CITAR SON COPIAS CASI EXACTAS DE PAGINAS WEB EN INGLES SOBRE CREACIONISMO. GRAN COSA EL GOOGLE, EH, JOLIMUS? SIN MOVERTE DE CASA, LO TIENES TODO A TU ALCANCE. yO TAMBIEN TENGO INTERNET Y PUEDO BUSCAR COSAS, Y HE ENCONTRADO ESAS FALACIAS ESCRITAS PALABRA POR PALABRA ESTA MAÑANA MISMO.
Yo también he vivido mucho tiempo en una ex-república soviética, pero no se a que viene igualar darwinismo o evolucionismo con Stalin o China. No entiendo lo que pretendes con eso. Eso es irse por las ramas.
Lo que sí es fácil de entender es que los mismos que dan sermones sobre el amor a los prójimos, luego encienden una hoguera para arrojar a ella al que no admite sus ideas. Y esto lo ha hecho la iglesia muchas veces, pero no he visto nunca a un científico evolucionista hacer lo mismo con un creacionista.
SIGO ESPERANDO TU DESCRIPCION DE LA APARICION DEL HOMBRE A PARTIR DEL BARRO, MOLECULA POR MOLECULA.
HASTA QUE NO LO EXPLIQUES, POCOS TE TOMARAN EN SERIO, A TI Y TU SECTA.
Espero que consigas la respuesta en google, pero lo veo difícil. Durísima es la tarea de los creacionistas. Deben luchar contra los ateos y contra la mayor parte de la iglesia, incluso contra el santo padre.
Tanta lucha es mala para la salud. En fin, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su tiempo. Pero ser un CRUZADO aun debe ser emocionante.
Saludotes
Septiembre 14, 2008 a las 12:55 pm
Por cierto, pensaba que tú eras un creyente normal, pero leyendo en tu querido internet, donde se encuentran todas las respuestas si no has estudiado antes nada, veo que gran parte de los creyentes acepta la teoría de la evolución y la edad del universo, incluso en gran santo padre, el Papa de todos los cristianos. Extraña secta debe ser la tuya, que incluso al santo padre da por mentiroso.
Buena tarde de domingo, día sagrado de los cristianos.
Septiembre 14, 2008 a las 3:25 pm
Padre hay solo uno:
“Y vuestro padre no llaméis a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el cual está en los cielos.” Mat 23:9
Admiro al Papa Juan Pablo por su valentía al enfrentarse al comunismo, al aborto, a las aberraciones sexuales, a los líderes políticos que blasfeman de Dios; y estoy seguro que ahora está cerca del Creador. Pero en sus últimos días se dejó aconsejar mal y fue contra las propias palabras de Jesús, pese a las advertencias que aparecen constantemente en la Biblia, para que no permitamos poner en duda la Palabra de Dios.
Todo el que confiese con su boca que es cristiano, pero apruebe la teoría de la evolución, está crucificando de nuevo a Cristo, y tendrá que responder por ello, tenlo por seguro. El precio lo impondrá el Señor, pero no quedará impune.
Lo que me pides del barro es mucho más que lo que dicen ustedes, que solo se agarran a los miles de millones de años para decir que ‘fue posible’.
Por ahí tienes unas preguntitas pendientes… continuaré buscando tus respuestas.
Buenas tardes de domingo para ti también; muchas gracias.
Septiembre 14, 2008 a las 3:33 pm
Me sorprende que puedas criticar a esa persona que fue líder de la iglesia, diciendo que se dejó aconsejar mal en sus últimos días. Supongo que responderás por ello en el cielo (o en el infierno). Ten cuidado, a ver si acabas en este último.
Tu pides que expliquemos cómo una molécula compleja surge de una más simple en cientos de millones de años, y yo te pido que expliques cómo surge un ser humano, con cuerpo y mente, en una mañana, a partir del barro. Hay diferencia, ¿no?
Un saludo y buena tarde, que aún no ha acabado. Y que estudies mucho.
Septiembre 14, 2008 a las 3:39 pm
Sigo esperando tu famosa respuesta, pero nunca llega. ¿Cómo pudo surgir un hombre completo, cuerpo y mente, del barro, en una mañana?
Existen pruebas en los laboratorios de las instituciones creacionistas que lo confirmen?
Y quiero fechas.
No es mucho lo que pido, puesto que llevais miles de años pensando en eso. Mientras tanto, me quedo con 150 años de método científico honesto.
Septiembre 15, 2008 a las 1:35 pm
Ustedes siempre tergiversan las palabras; ante la imposibilidad de hacerle frente a las incoherencias evolutivas, intentan anular la verdad como sea, desde el descrédito. Tú no eres el único, es algo que he podido experimentar en cada uno de los debates con defensores evolucionistas; debe ser a consecuencia de que poseen todos la misma mutación en el gen que codifica para la honestidad.
Con respecto a los textos en inglés que comentas, cítalos aquí. Yo te digo que lo que planteas es mentira; otro intento para desacreditarme. Si me dijeras que lo que pongo se parece mucho a algún capítulo de ‘Microbiología Médica’ o del Tratado de Microbiología de Yañes, entonces sí te diría que es posible, porque son mis libros bases, al igual que diferentes tratados de ADN que he usado para encontrar las muchas fisuras que presenta el criterio evolutivo.
En fin, con respecto al admirable papa Benedicto, [Dios lo tenga cerca de Él], lo que he planteado es que el mismo Jesús habló de la Creación de Dios, de Adán y Eva, de Noé, de Sodoma y Gomorra… En una ocasión dijo textualmente:
‘¿No saben que desde el principio, hombre y mujer les hizo Dios?
Y yo te pregunto si tú conoces algo que exista antes de cualquier principio. Antes del principio no hay nada, por tanto, quien ayude a propugnar lo que plantea el evolucionismo, acerca de algas-monos-homínidos-hombre, está propugnando todo lo contrario a las enseñanzas de Cristo.
Y el propio Jesús alertó sobre eso:
‘Quien no está conmigo, contra mí es; y quien no recoge conmigo, desparrama’
Sobre lo que me pides, que me lo pides en todos los blogs, pensando que has hallado la herramienta del descrédito, ya te lo he respondido en el artículo ‘Bacterias…esas Evolucionistas que no Evolucionan’, subido al blog este sábado.
Ahora demuestra tu razón y responde las preguntas que tiene que responder todo quijote evolutivo para hacer creíble su historieta de sapos que se vuelven príncipes:
-El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Di ¿dónde has visto tú un Programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de programador?
-Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Di ¿dónde has visto tú surgir una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?
-Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Has visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, di aquí, en este blog, desde los conocimientos que propugnas, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?
Si no contestas es porque no sabes; y si no sabes: ¿por qué entras al debate?
Septiembre 15, 2008 a las 5:54 pm
Ya te he dado las respuestas en mis post, pero al no tener mucha idea de los conceptos de los que hablas, es imposible hacerte razonar, ya que partes de unas ideas preconcebidas absolutamente incoherentes, a saber, 6000 de vida del universo y especies sacadas por chasquido de la noche a la mañana. Para mí no es ningún problema pensar que la inofrmación genética está recogida en el núcleo de una célula, en la molécula de DNA. Para tí es algo imposible de explicar porque no crees que algo simple pueda dar lugar a algo complejo. Te recomiendo que te compres un libro de Prigogyne y estudies termodinámica. Para mí no es ningún problema que dos moléculas, fuera de una célula, interaccionen entre sí. La mayoría de reacciones químicas se basan en interacciones entre moléculas. ¿Qué te parece imposible ahí? Tan ridículas me parecen a mí tus preguntas, como a tí las mías. Al menos yo parto del método científico, tú partes de ideas preconcebidas e inamovibles por tu fe ciega en los dioses.
Septiembre 15, 2008 a las 5:57 pm
Y aún sigo esperando las respuestas a las dos preguntas básicas que todo creacionista que se precie como tal debería haber respondido tal, es decir:
Pruebas de que la tierra tiene 6000 años.
Pruebas de laboratorio de como las proteinas del ser humano y los genes, y las de las demás especies, surgen del barro por arte de magia en 24 horas.
Lo más rocambolesco oido jamás.
Yo no necesito recurrir a los dioses para explicar cosas que la ciencia está explicando, aunque no se del todo satisfactoria siempre, en una trayectoria de 150 años, frente a los 3000 años de la biblia de los pastores, analfacientíficos como has dicho en tu respuesta pobre.
Septiembre 15, 2008 a las 7:18 pm
Dices Jolimus que los 22 MIL MILLONES de pares de bases que contienen la información para dar lugar a una mujer (por cierto, la Biblia que tu siges al pie de la letra dice que la mujer es inferior al hombre, es triste ver gente civilizada que piense aún esto) surgió de la noche a la mañana, en sólo unas horas, desde la no vida de los elementos químicos.
Esto quiere decir, usando los términos bioquímicos, preferidos de Jolimu:
-los elementos presentes en el barro y en el aire (carbono, nitrógeno, oxígeno, hidrógeno, azufre, etc) se REORDENARON desde el desorden más absoluto del equilibro químico hasta formar la secuencia con un único orden de 22 mil millones de pares de bases, ni más ni menos. Probabilidad de que ocurra esto: nula!
-las moléculas desnudas se REORGANIZARON para formar núcleos, mitocondrias, membranas plasmáticas, proteasomas, ribosomas, golgi, retículos endoplásmicos, cloroplastos, vacuolas, etc. Probabilidad de que ocurra esto: nula!
-esto se produjo no dos veces, para formar el hombre y la mujer, sino millones de veces puesto que existen o han existido millones de especies distintas. Probabilidad de que ocurra esto: nula!
-todo esto se produjo en cinco días, como dice Jolimu. Probabilidad de que ocurra esto: nula completamente.
La visión más absurda e incongruente que jamás se ha visto para explicar lo que de otra forma infinitamente más precisa y democrática ha explicado e intenta explicar el razonamiento humano empleando la única herramienta válida, el método científico.
El creacionismo pretende imponer unas ideas, la ciencia presenta pruebas que son valoradas por la razón. Ante la falacia de la creación no cabe razonamiento alguno, puesto que nada puede ser distinto a lo dicho en la Biblia.
Vuelvo a repetir, veo más fácil que a lo largo de mil millones de años, un eucariota haya podido surgir de formas procariotas, repito, mil millones de años, que en un sólo día ocurran los procesos que Jolimu dice que son ciertos. Más fácil me parece que el DNA mute, se duplique, se transfiera, etc, procesos demostrados en el laboratorio, en miles de millones de años junto con la selección natural, que una secuencia de 22 mil millones de pares de bases coficiando toda la informacion para formar una mujer surja del barro o de una costilla en sólo una tarde.
A ver a quién le funcionan las neuronas al 150% en este blog.
Septiembre 15, 2008 a las 7:44 pm
Por cierto, el artículo de 1987 que citas habla de 200 mil años, no de 6000. Esta semana te lo mando, si quieres, para que puedas leer de la fuente original, la verdadera, y no de algún journal creracionista. Resulta gracioso ver cómo usais lo que sólo os interesa y el resto lo ocultais. ¿Por qué no dices que en ese artículo se habla de esa edad “prohibida” para los creacionistas más radicales?
Septiembre 15, 2008 a las 7:47 pm
Dice Jolimu: “En el 1987, científicos de la Universidad de Berkeley, California, publicaron un estudio comparando el ADNmt de 147 personas de todas las zonas geográficas del mundo (chinos, hindúes, africanos, europeos, aborígenes, etc.) El resultado arrojó que todas… ¡tenían el mismo ancestro femenino! Todos venían de la misma madre: la “Eva mitocondrial”.”
Por qué no dices que ese estudio habla de una Eva de hace 200 mil años? Ah, me dices que eso no encaja con lo escrito en la biblia analfacientífica, que los pastores no conocían las mitocondrias aún. Ah, vale, te entiendo. Las respuestas que dais son las que os interesan.
Septiembre 15, 2008 a las 7:56 pm
Jolimu dijo también: “¿Mas, de dónde vinieron estas Evas? Inicialmente se concluyó que probablemente de África; pero estudios ulteriores señalan que el origen fue Asia o Europa. (Marcia Barinaga, ” ‘La Eva Africana’,” Science, Vol. 255, 7 febrero 1992, pp. 686-687.)
Y aquí, antes de hablar del ADNmt, se presenta otra congruencia Ciencia-Bíblia, pues esta cita que las sobrevivientes criaron a sus hijos entorno al Monte Ararat, [Bereshit/Génesis 8:4], que la tradición judía ubica en el extremo oriental de la actual Turquía: ¡Casi Europa! En otras palabras, todos los contemporáneos podemos reclamar a alguna de esta 4 Madres como nuestra joven tátaratátara, aun por cumplir los 6000 años.”
O sea, Asia o Europa significa para Jolimu Monte Ararat Bíblico hace 6000 años. De una HIPÓTESIS NO PROBADA, JOLIMU SACA UNA VERDAD “CIENTÍFICA”, TOTALMENTE COINCIDENTE, A PESAR DE LAS ESPECULACIONES AUN NO PROBADAS, CON LO ESCRITO EN LA BIBLIA.
Que grande es la ciencia! Ahora no se necesitan pruebas, porque una hipótesis presentada por un grupo de científicos es tomada literalmente por los creacionistas como prueba irrefutable de que el punto donde surgió esta Eva fue precisamente donde la Biblia dice. Los creacionistas se ADUEÑAN de la hipótesis y la CONVIERTEN en mandamiento.
Si se me permite la expresión, como dicen ahora, “TOMA YA!”
Septiembre 15, 2008 a las 9:22 pm
Gregorio, el problema no es solo reconocer que una información genética está recogida en el núcleo de una célula ni que las moléculas reaccionen entre sí. El problema es que si tú ves un libro de instrucciones, das por hecho que detrás hay un instructor; si tu ves una fórmula química detallada, das por ello que hubo un químico que la inscribió en el papel, y si ves un papel con datos codificados, lo más probable es que vayas corriendo a algún órgano del estado para que investiguen su origen, sabiendo que hay alguien de propósitos desconocidos, detrás.
O sea, no hablamos de moléculas, sino de un ‘Programa diseñado, y calculado’: ‘instrucciones’ que aparecen en el interior de ellas, inscritas dentro de ellas, y además en código. El problema es que los evolucionistas han decidido pensar que tal PROGRAMA, con todas las instrucciones para la vida, puede aparecer inscrito y codificado, por sí mismo cuando toda la experiencia del ser humano señala que no hay programa sin Programador, que no hay instrucciones sin Instructor, y que no hay código sin Codificador.
¿Ha visto algún ser humano alguna evidencia de eso en cualquier punto del planeta? Se está yendo contra todas las leyes físicas y químicas descubiertas por el hombre; si se responde que ’sí porque sí’, eso es capricho… no Ciencia. Lo cual atestigua que la teoría solo sobrevive por la voluntad de ir contra lo establecido por el empirismo científico. Se pasan los hallazgos científicos por donde el sol no hace sombra, con tal de sacar a Dios del pensamiento humano.
Y por favor, no me hables de Termodinámica, puesto que también se han saltado la 2ª Ley a la Torera:
“La entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”… Sabiendo que ‘entropía’ = ‘desorden’.
Igual que una olla de presión sometida a la candela, está aislada termodinámicamente de su fuente de calor, al no intercambiar energía con ella, la tierra también se encuentra aislada de su fuente de energía: el sol, mediante al exosfera, al no ‘INTERCAMBIAR ENERGÍA’ con este. No aporta ninguna energía al sol, no hay INTERCAMBIO: esta fluye en una sola dirección; y se cumple la ley: caos y desorden.
Esto implica que sin ayuda de un agente externo no fue posible que surgiera la vida; dicho de otra forma, desde la 2ª Ley de la Termodinámica, fue imprescindible un PROGRAMA, UN DISEÑO INTELIGENTE, para que el sistema pudiera aparecer con esa entropía disminuida y controlada que se ve hoy en las numerosísimas especies reconocidas.
Y yo no te puedo dar pruebas físicas de que la tierra tiene 6000 años… de la misma forma que nadie está en condiciones de ir más allá de las especulaciones con respecto a los miles de millones de años que se plantean. Pero sí te puedo decir, que si tú coges un mejillón del super, lo pones al sol y lo dejas secar, y luego llevas a datarlo, te sorprenderías de los resultados que te darían y lo arcaico que harían al molusco.
Te diré cómo funciona: las pruebas de datación que se consideran más fiables son las del espectro radiactivo. Usan, por ejemplo, potasio argón, porque la vida media del K es de 1.200 millones de años; usan el método uranio 238 238U, uranio 235 235U, y torio 232 232Th, pues todos ellos acaban convirtiéndose en plomo, y su período de desintegración cubre un espacio desde 500-4.600 millones de años. Y por último, usan el carbono 14, porque abarca un tiempo de hasta 70.000 años.
Pues bien, si tú coges el mejillón del que hablamos antes y recoges tres muestras: polvo, fragmento y cristales, y luego les llevas a datar, sin decir que proceden de la semana anterior, argumentando que tienes razones para pensar que corresponden a épocas coincidentes con el tiempo de desintegración de cada isótopo, solicitando para cada una un método distinto, puedes estar seguro que al final no te dirán: ‘¡Oiga, estas pruebas no corresponden a los periodos solicitados!’
Por el contrario, los resultados, sobre el mismo mejillón de la semana anterior, arrojarán tres cantidades distintas, acordes con el sistema de datación empleado; es decir, tu mejillón habrá envejecido de pronto, desde la semana que tú le reconoces, hasta los miles, y hasta los miles de millones de años. ¡Esa es la verdad comprobada! Y si actúas con honestidad y haces las cosas así, verás que es cierto. Trabajé con isótopos radiactivos; se les podía reconocer por el expectro que dejaban sus radiaciones en el analizador multicanal. Sé de lo que te hablo.
Septiembre 15, 2008 a las 10:18 pm
Gregorio dice: ‘los elementos presentes en el barro y en el aire (carbono, nitrógeno, oxígeno, hidrógeno, azufre, etc) se REORDENARON desde el desorden más absoluto del equilibro químico hasta formar la secuencia con un único orden de 6 mil millones de pares de bases, ni más ni menos. Probabilidad de que ocurra esto: nula!’
Ahí tienes un ejemplo de capricho; precisamente yo digo que el orden de la vida precisa de un agente externo para que pudiera ocurrir. Ese agente externo es lo que haría el hecho posible y razonable. Y ahora, tú mismo, de tú misma mano, escribes que las posibilidades de que eso pueda ocurrir es ¡nula! O sea, prefieres pensar que esa maravilla, cuyas instrucciones aparecen inscritas y programadas, una por una, en cada célula involucrada, surgió por casualidad, por aleación voluntaria y azarosa, durante miles de millones de años, aunque la experiencia enseña que ninguna actividad, y menos con tal complejidad, surje por sí sola.
Caemos continuamente en lo mismo: los millones de años no son suficientes para explicar que una información con millones de datos, se inscribió por sí misma en el núcleo y en la mitocondria de la célula. Tampoco lo son para que un PROGRAMA se programe a sí mismo [hablo de información escrita, no de lagartijas a la que le salen alas] ni para que una INSTRUCCIÓN para elaborar cientos de miles de proteínas, cronometradas en el tiempo, una tras otra, en un orden pre-establecido, desde la primera hasta la última, pueda surgir por sí misma. Porque la realidad de la experiencia humana, de la ciencia humana, de las leyes físicas y químicas, demuestran lo contrario.
Septiembre 15, 2008 a las 10:18 pm
Gregorio dice: ‘-las moléculas desnudas se REORGANIZARON para formar núcleos, mitocondrias, membranas plasmáticas, proteasomas, ribosomas, golgi, retículos endoplásmicos, cloroplastos, vacuolas, etc. Probabilidad de que ocurra esto: nula!
Estoy de acuerdo: ¡probabilidad nula! Por eso es que se exige el factor externo: el programa que lo permitiera, con las instrucciones que lo permitieran, y con la codificación exigida, para que cupiera en una hebra enrrollada dentro de la célula, y no tener que crear un universo de gigantes, que demandarían una alimentación imposible de abastecer. Solo logrado desde un Diseño Inteligente.
Gregorio dice: ‘esto se produjo no dos veces, para formar el hombre y la mujer, sino millones de veces puesto que existen o han existido millones de especies distintas. Probabilidad de que ocurra esto: nula!
De nuevo estoy de acuerdo contigo: ¡probabilidad de que ocurra: nula! Solo es posible desde un diseño que programara que cada especie tuviera en su gen la información con las instrucciones… el PROGRAMA que lo hiciera posible.
Lo que sí resulta anticientífico es decir que un lagarto eche alas, cuando se sabe que, según la genética, la información antecede a la vida. Antes tendría que ser borrada toda la información correspondiente al lagarto y luego ‘REPROGRAMARLO Y RECODIFICARLO’, ‘inscribiendo’ en la hebra, los datos nuevos que hicieran posible los miles de cambios necesarios. Algo que se reconoce imposible desde la experiencia, pues ninguna información, en ninguna parte del mundo, se ha inscrito jamás por sí sola; siempre se ha precisado del agente externo.
Y con respecto al procariota eucariota, antes de plantear el absurdo que planteas, tienes que pensar que el microscopio ya tiene unos cuantos siglos, y lo que se ha visto siempre en los laboratorios, es que las cepas de bacterias, luego de miles de mutaciones, continúan siendo lo que son: bacterias; ¡ni una sola ha abandonado su familia, para pasar a pertenecer a una especie determinada!
O sea, ustedes dicen ’sí porque sí’, aunque carezcan de las pruebas empíricas para demostrarlo… y eso es fe, no cientifismo.
La información con las instrucciones para crear vida a partir de la no-vida, está inscrita en un pliego orgánico, y eso nadie puede negarlo; ninguna instrucción escrita, con fórmulas químicas que reaccionan sin ningún problema, si se sigue el orden, ha surgido jamás por sí sola, y eso nadie puede negarlo. El ADN se presenta como un conjunto de bibliotecas indicadoras de praxis de todo tipo; nadie ha visto jamás que eso se pueda crear por sí mismo, y eso nadie puede negarlo.
A exepción, obviamente de los evolucionistas, a quienes no les hace falta para nada los descubrimientos científicos; máxime si ponen su teoría en el sitio donde le corresponde: en la irracionalidad.
Septiembre 15, 2008 a las 10:19 pm
Sobre la Eva mitocondrial, no hablé de los 200 mil años, porque no era lo que me interesaba en ese blog. El interés de esa página, que tú quieres ocultar, es que las pruebas sobre ese ADN arrojaron que la primera Eva surgió… ¡hace 6000 años! Claro, por supuesto que, como siempre, en cuanto se dieron cuenta de lo que eso implicaba, en seguida salieron a negar esas investigaciones, hablando de errores, contrapeluzas epitílicas, etc. ¡Cualquier cosa antes que dejar pasar ese resultado como normal!
Pero ya que lo tocas, analiza lo que estás planteando: si la Eva mitocondrial surgió hace 150000 años, y el hombre 50000 años después… ¿Cómo se las arregló la pobre Eva para sobrevivir sola durante 100000 años, garantizando durante ese tiempo la continuidad de su especie hasta que apareciera el primer semen? ¿Aun no eres capaz de ver las incoherencias evolutivas?
Con respecto a lo del monte Ararat, Asia y Europa, no volveré a pronunciarme. Ahí queda lo escrito para que las personas lo analicen según entiendan, pero enfrentando ambas alternativas, como debe ser, no dirigiendo la información siempre en la dirección que se desea.
Y noto que ya estás hablando más de Biblia que yo mismo. Eso me gusta. Mira, te voy a proponer algo, solo para que lo tomes como experiencia personal, así que esto no requiere respuesta. Alguien de tu familia debe tener una, pero yo te recomendaría que compraras una nueva, no usada por nadie. No tiene que ser cara, la más barata que veas irá bien, y suelen ser bastante baratas.
Busca un lugar privado. Toma la Biblia [que ya será 'tu' Biblia]; no importa que la cojas al derecho o al revés, el Señor lo sabe todo, cierra tus ojos y di, aunque sea en voz baja, pero que las palabras salgan de tu boca:
–Dios, si existes, por favor, dame una Palabra tuya!
Luego, sin precipitaciones, aun con los ojos cerrados, ábrela y lee; si la abriste al revés, solo endereza el libro. Espero que te sorprenda hablándote de algo que tenga que ver con alguna situación actual y personal específica… como siempre me sorprende a mí.
Por favor, hazlo; te prometo que yo nunca te preguntaré si lo hiciste, ni lo que te salió. Este tema lo doy por terminado.
Gusto en debatir contigo. Saludos.
Septiembre 16, 2008 a las 1:07 am
Jolimu, si tu trabajaste con isotopos radioactivos, Dios nos guarde!
La cita que haces a la segunda ley de la termodinamica (mi ley favorita)…. es un desastre, una catastrofe termodinamica
COMO SE TE OCURRE DECIR QUE UNA OLLA SIENDO CALENTADA ESTA AISLADA DE SU FUENTE DE CALOR! COMO SE TE OCURRE DECIR QUE EL SOL Y LA TIERRA ESTAN AISLADOS!!!
Si estuviesen aislados, la olla no se calentaria. Nosotros no nos calentariamos por el sol, no lo veriamos y en definitiva no estariamos aqui. La tierra es un sistema abierto con el sol, hay intercambio de masa y energia.
IGNORANTE.
Por cierto, justamente la evidencia molecular señala lo que los cientificos siempre han sostenido, que el hombre como lo conocemos es una especie nueva, que es distinta del Cromagnon y del Neandertal por ejemplo, bichos que ya recorrian la tierra hace mals de 6 mil años.
Septiembre 16, 2008 a las 4:04 pm
http://bioinformatica.uab.cat/divulgacio/evol.html
Septiembre 16, 2008 a las 5:55 pm
Jolimu, tu ignorancia sobre temas genéticos es total, te estoy preparando un resumen de varios artículos publicados en Nature, posteriores al artículo de Parsons que citas cómo prueba de tu Eva primigenia.
En primer lugar, no tienes ni idea de lo que significa Eva mitocondrial. No basta el ggogle para entender las cosas.
En segundo lugar, sólo usas lo que te interesa. Yo dije que la probabilidad de que las moléculas simples se reorganicen para formar células completas, como tú dices, es nula si se hace en un sólo día, como dices en todos tus post. Ignorancia total.
Dame tiempo para que te conteste a este post, porque aún no estoy jubilado y tengo que trabajar.
Eso si, consejo para esta noche. Deja tu libro de cabecera, la Biblia, que la usas hasta para hacerte la sopa, y coge cualquier libro científico de biología, verás cuantos conceptos sobre evolución encuentras. Y si resistes la lectura sin que te de un soponcio, será el primer paso hacia una comprensión más profunda de la biología que tanto te gusta.
Septiembre 16, 2008 a las 6:06 pm
“Busca un lugar privado. Toma la Biblia [que ya será 'tu' Biblia]; no importa que la cojas al derecho o al revés, el Señor lo sabe todo, cierra tus ojos y di, aunque sea en voz baja, pero que las palabras salgan de tu boca:
–Dios, si existes, por favor, dame una Palabra tuya!
Luego, sin precipitaciones, aun con los ojos cerrados, ábrela y lee; si la abriste al revés, solo endereza el libro. Espero que te sorprenda hablándote de algo que tenga que ver con alguna situación actual y personal específica… como siempre me sorprende a mí.”
Por favor, Jolimu, ya somos adultos. Cuando cojo un libro, no necesito cerrar los ojos con todas mis fuerzas. me pareces un poco infantil en ese sentido.
Pero no des por cerrado el debate, ahora que te estoy preparando una última respuesta que pondrá las cosas más claras, sin omitir trabajos como los fanáticos haceis.
Septiembre 16, 2008 a las 7:44 pm
Brian:
Tú sí eres un IGNORANTE. Aquí tienes un link de la evolucionista Wikipedia, para que una vez más recicles tus conocimientos:
“Sistema cerrado. Es el que puede intercambiar energía pero no materia con el exterior. Multitud de sistemas se pueden englobar en esta clase. El mismo planeta Tierra puede considerarse un sistema cerrado. Una lata de sardinas también podría estar incluida en esta clasificación.”
“Sistema abierto. En esta clase se incluyen la mayoría de sistemas que pueden observarse en la vida cotidiana. Por ejemplo, un vehículo motorizado es un sistema abierto, ya que intercambia materia con el exterior cuando es cargado, o su conductor se introduce en su interior para conducirlo, o es cargado de combustible en un repostaje, o se consideran los gases que emite por su tubo de escape pero, además, intercambia energía con el entorno. Sólo hay que comprobar el calor que desprende el motor y sus inmediaciones o el trabajo que puede efectuar acarreando carga.
Y ahora te pregunto: ¿qué le aporta la tierra al sol en el ‘intercambio termodinámico imprescindible’ para que pueda ser considerado ‘abierto’, según tú planteas.
La tierra, recibe energía del sol, SIN APORTARLE NADA A ESTE. Y constituye un sistema cerrado con él, debido a la exosfera, que la aisla. La radiación solar es lo suficientemente fuerte para vencer esta resistencia, EN UNA SOLA DIRECCIÓN, pero la tierra no aporta nada: solo recibe. NO HAY INTERCAMBIO TERMODINÁMICO.
Eso es evidencia de que la vida en la tierra precisó de un factor externo que minimizara la entropía derivada, según la 2ª Ley de la Termodinámica. Otra evidencia es que los científicos se están volviendo locos intentando encontrar inicio de vida en los planetas que pertenecen al ‘Sistema Solar’. Sin embargo, el único que presenta vida es la Tierra; el planeta donde actuó la Creación de Dios. Una confirmación más de la Verdad bíblica, congruente con los resultados de las investigaciones científicas.
Y Cromagnon y Neandertal solo habitan con los pajaritos que algunos tienen en sus cerebros.
Septiembre 16, 2008 a las 7:44 pm
Gregorio: Es imposible hablar contigo… ahí tienes un link hablando de una Eva mitocondrial de 6000 años… según investigaciones evolutivas. Por supuesto que los más avezados de su grupo les salieron al paso urgentemente, encontrando supuestos fallos en sus cálculos.
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/mitochondria.html
Y eres tú quien solo usa lo que le interesa: ¿Por qué no te manifiestas sobre la Eva mitocondrial capaz de mantener su especie sin espermatozoides, durante 100 000 años, hasta que apareciera el hombre? Una contradicción más que se agrega a la inacabable lista.
Sobre las moléculas organizándose en un solo día, que tú planteas que es de probabilidad nula: No se trata de un día, sino de minutos de coincidencia. ¡No hay otra opción! Te vuelvo a recordar, por enésima vez, que el 40% de los aminoácidos, constituyentes todos de las proteínas imprescindibles, tienen un tiempo de vida que va desde los dos minutos hasta la media hora, en los menos lóngevos. Y esos son los que deciden el ‘tiempo de coincidencia azarosa’ imprescindible. Si en dos minutos ‘vuestra casualidad’ no le puso a su lado sus compañeros de tripletes: ¡Adios casualidad y monos concertando a Mozart en la Scala de Milán!
Ahora métele los miles de millones de años que prefieras; la vida de los aminoácidos anula la fantasía de la magia azarosa, e impone la realidad de la ‘magia programada’. Ya Miller pasó por esa dura evidencia. Y esa es la Verdad, no lo que van contando ustedes por las aulas.
Lo de la Biblia: ya te dije que no volvería a tocarte el tema. Si dejas pasar tu oportunidad es tu problema. Lo de ‘todas tus fuerzas’, es otro aporte tuyo, otro intento de descalificación; pero resulta una contradicción con lo que se desprende de ti, pues es evidente que caminas con los ojos cerrados, negando todo lo que está al alcance de los que son capaces de ver.
Mi debate no está cerrado; estoy en función de esto hasta que Dios quiera, y hago lo que hago con gran satisfacción, pues nunca me deja solo en las respuestas, vengan de quien vengan las preguntas.
Y por último, yo tampoco estoy jubilado; esto lo hago en mi tiempo libre, buscando lo que no puede ofrecer ningún rey, ni hijo de rey, presidente, o millonario. Te darás cuenta que casi siempre es por la tarde y muchas veces de madrugada.
Septiembre 16, 2008 a las 9:24 pm
Jolimu, mi nombre se escribe con y.
Para que sepas existe algo que se llama viento solar, que puedes buscar en tu cientifica wikipedia, y veras que si hay intercambio de materia entre el sol y la tierra. Que este sea unidireccional nada tiene que ver con las definiciones de sistemas termodinamicos, nuevamente IGNORANTE. Y mi critica va a que tu nombraste la tierra y el sol como sistemas AISLADOS. Y la vela y la olla tambien como AISLADOS. Ese tipo de sistemas parece que falto definir en tu comentario, que conveniente… seguro que lo olvidaste.. no es que solo hayas tomado lo que te convenia.
Tus dos minutos de coincidencia que te parecen tan increibles, ya te dije, son una eternidad para la escala de esas moleculas. Las reacciones quimicas pueden ocurrir en el orden de nanosegundos y quizas menos. Bastaria con que hagas un laboratorio de quimica organica. EN realidad, con que hubieses ido al colegio y prestado atencion me bastaria, pues ahi desmienten la mitad de las cosas que dices.
Septiembre 17, 2008 a las 12:53 pm
Querido Jolimu
Has hecho un buen trabajo. Tus colegas de la secta de la creación estarán orgullosos, porque has repetido exactamente los mismos argumentos que todos ellos exponen en sus páginas web, blogs o conferencias por todo el mundo. Así que no vengas con eso de que decidiste “que tendría que estudiar mucho para ser capaz de hallar los datos científicos que negaran esta teoría de ‘los 1500 siglos”. Te has limitado a traducir, y copiar y pegar, el mismo argumento que todos usais. Es curioso que todos penséis de la misma manera. La fe ciega mantiene las ideas claras, ¿no es cierto?
Y digo que te has limitado a copiar, y no a investigar, porque el mismo trabajo que citas (Parsons et al.), es el único al que os podeis agarrar por una supuesta coincidencia de fechas. Es típico de los de tu secta intentar utilizar trabajos científicos como propios, para así daros más importancia y credibilidad, cuando en vuestras ideas no hay nada de científico, pero esto queda muy bien delante del público no entendido. Aunque éste sea un sólo trabajo y posteriormente se hayan publicado más artículos probando que la técnica empleada y la región control del genoma mitocondrial no son los más adecuados para intentar datar a la especie humana, vosotros seguís proclamando que ese trabajo, aún cuando el autor expresa claramente que es incompatible con la edad de los humanos modernos, es la prueba concluyente definitiva.
Pero es típico de los creacionistas distorsionar la información, puesto que vuestro objetivo es sólo uno, y teneis que presentar pruebas “científicas” ante el público, no importa si para ello hay que mentir y manipular los datos. Pero como careceis de la capacidad para realizar estudios honestos, donde se descubriría vuestra gran ignorancia, en algunos casos, o vuestra gran maldad, en otros, teneis que recurrir a trabajos “externos”.
Pero en primer lugar hablemos, no empleando el término de Eva mitocondrial, sino el más exacto de MRCA, o sea, el ancestro común más reciente. Ese trabajo que citas de 1987, que estimaba la edad del MCRA en 150-200 mil años, no sólo fue desmentido por el trabajo de Parsons, “vuestra única prueba”, que daría una fecha mucho más moderna, tus 6500 años (habeis tenido que ceder 500 años, pero eso no os importa, hasta vuestro libro de cabecera puede cometer un pequeño error, no?), sino que también apareció otro trabajo que no os interesa citar, que daría una edad incluso más antigua: Awadalla et al., Science 1999).
Lo que ha sucedido, y que los creacionistas negais una y otra vez (unos por, evidentemente, maldad, y otros porque, como en tu caso, se limitan a copiar lo que dicen otros creacionistas más importantes) es que el trabajo de Awadalla, que daría una edad más antigua basándose en el descubrimiento de recombinación en el genoma mitocondrial, no ha podido ser demostrado, y ya sabemos que en ciencia, a diferencia de lo que sucede en pseudociencia, requiere que los experimentos puedan ser repetidos por otro laboratorio o investigador. Y no hay ningún problema, los verdaderos científicos, los que creen en la verdad, aceptan la evidencia.
Lo que ha sucedido también es que el método de Parsons se ha demostrado que no es el idóneo para una datación fiable. Y tú dirás que los científicos “han ido a por él”, porque eso no concuerda con la teoría general, y yo te digo que las pruebas están ahí, que así se trabaja en ciencia. Se comprueban los datos, se repiten los experimentos y si algo se demuestra que es erróneo, es erróneo y punto. Así avanza la ciencia.
Siguiendo con el trabajo de Parsons, omites la última frase que cita este autor. ¿Por qué no copias el párrafo entero? Tus motivos tendrás. Hay que presentar todos los datos, de lo contrario estás engañando a la gente, Jolimu. Dice así: “Using our empirical rate to claibrate the mtDNA molecular clock would result in an age of the mtDNA MRCA of only 6500 y.a., clearly incompatible with the known age of modern humans”. Traducido esto último: “claramente incompatible con la edad conocida de los humanos modernos”.
¿Qué ha ocurrido entonces? Pues bien, en un trabajo posterior, y que los creacionistas no citan porque no les da la gana, así de simple, Ingman et al. (Nature 2000, búscalo en PubMed) estudian el DNA mitocondrial completo (completo, no sólo la región control, que representa sólo el 0.7 por ciento del total de dicha molécula) de una muestra representativa de la población humana y evalúan también la metodología usada por Parsons, es decir, la tasa de mutación en la región control del genoma mitocondrial, el uso de parientes cercanos para estimar la tasa a largo plazo y el uso del análisis RFLP para tal propósito. Ignman et al. encuentran básicamente:
-que la tasa de mutación excluyendo la región control del genoma mitocondrial sigue la hipótesis del reloj molecular.
-que la edad del MCRA, al analizar la secuencia completa del genoma mitocondrial, es de 170000 (+/- 50000) años.
-que la tasa de mutaciones fijadas a lo largo de muchas generaciones es mucho más baja que la tasa instantánea de una generación a otra (usada por Parsons). Ha quedado demostrado, y así se ve de los trabajos posteriores de Parsons, que este método es fiable para estudios forenses, pero no para datar la especie humana.
-que hay mucha variación entre diferentes estudios de la tasa de mutación obtenida por análisis de parientes cercanos (Parsons) usando la región control.
O sea, como siempre, si se llega a una evidencia contradictoria con la hipótesis creacionista, se acude a la argucia argumental para intentar quitar importancia al resultado científico que les niega. Es decir, el reloj molecular se corresponde con las expectativas de la teoría evolutiva basadas en un planeta anciano, algo que irrita muchísimo a los creacionistas.
Otro trabajo omitido (y digo omitido porque no puedo creer que Jolimu, tan sabio, no lo haya leído o encontrado en su interminable búsqueda del saber por wikipedia), es el Kaessmann, que te recomiendo que busques y leas también. Kaessmann et al., al analizar la región Xq13.3 del cromosoma X, datan el MCRA en 535000 +/- 120000 años. Pero ya se lo que dirás, que todos los investigadores se han puesto de acuerdo para tapar los hechos, ¿no? Típico argumento de los de vuestra secta.
CONCLUSION: la ciencia, que a veces los creacionistas usan para sus intereses, demuestra otra vez que estais equivocados. El relato más importante del Génesis, el de la creación del hombre hace 6000 años, se viene completamente abajo, y por lo tanto, todo tu blog, querido Jolimu. Si falla la hipótesis fundamental del creacionismo, la creación del hombre, imagínate todo lo demás. Falla la hipótesis de los cinco días, falla la historieta del diluvio universal, falla todo. Debe ser frustrante comprobar como no podeis conseguir nada. La mayoría de los creyentes consideran tu libro de cabecera como una interpretación alegórica del muy limitado mundo de aquella época. Evidentemente, un pastor de ovejas del desierto, como has dicho anteriormente, no era científico, y por lo tanto tu biblia no contiene ciencia demostrable. Es así y así hay que aceptarlo. La fantasía de la magia no funciona.
Pero como sigue ocurriendo, y ocurrirá, los de la gran falacia del creacionismo, que están en contra de toda evidencia, seguirán citando este trabajo hasta la saciedad, y seguirán negando toda evidencia posterior, y seguirán negando cualquier avance en la ciencia, porque la ciencia es el peor enemigo de los fanáticos.
Y ya para acabar. Me ha gustado mucho discutir contigo. Espero que leas esos trabajos pero sin ideas preconcebidas. Sólo así podrás avanzar en tu conocimiento de la ciencia y liberarte de supersticiones. No está bien engañar a la gente y aprovecharse de su ignorancia. Menos mal que la ciencia, como me gusta recordarte, no está en crisis, como a muchos os gustaría que así fuese, sino que es cada vez más fuerte. Demos gracias a Dios por ello.
Saludos.
PD: con respecto a la vida media de los aminoácidos, me remito a lo dicho por Bryan. Necesitas más horas de estudio, la noche no es lo suficientemente larga…
Septiembre 17, 2008 a las 9:44 pm
Una larga noche de estudio, buena para la mente y para afianzar la fe perdida en estos momentos… Mañana respuesta triunfal, negando la evidencia presentada. Veremos si superas la prueba y se puede seguir discutiendo contigo.
Un saludo.
Septiembre 17, 2008 a las 10:49 pm
Bryan, Te cité Wikipedia, porque, precisamente es proevolucionista; ya sabes, por aquello de: ‘no hay mejor cuña que la del mismo palo’. Y veo que no solo en biología tienes problemas de conceptos; lo siento, pero es que dices cada cosas… Desde los cristales vivos para acá, no dejas de sorprenderme; constantemente te estás sacando una barbaridad de la manga.
Vamos por paso, porque hablar contigo no es fácil; uno da por hecho conceptos y luego pasan estas cosas… Clausius participó en la elaboración de la 2ª Ley de la Termod; hizo suyo el concepto de entalpía, e inventó el concepto de entropía. Y el enunciado de Clausius dice:
“Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor, de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura.”
Esa ley, y no yo, dice que una olla de presión no intercambia calor con la llama. Por eso dije que estaba aislada térmodinámicamente, porque no aporta energía al sistema, ‘olla-llama, sino que solo la recibe. Hacía una comparación con la tierra, recibiendo la energía del sol.
Y desde el Sol no solo viene el viento solar, sino ‘energía en múltiples manifestaciones’ hay una inmensa cantidad de fotones de varios tipos, provenientes del sol, que se comportan como partículas, cuando interaccionan con la materia. Uno de los problemas en investigación nuclear con isótopos, son las radiaciones gamma que llegan a la tierra, producto de las explosiones nucleares del sol. Tienen que usarse circuitos de ‘anticoincidencia’ para que no se afecten las lecturas de laboratorios, debido a ese agente externo. Pero la Ley de la Termodinámica se fundamenta en el intercambio; si no hay intercambio, el sistema se considera ‘cerrado’; luego viene todo lo demás de la necesidad de un agente externo para controlar la ‘entropía’ del sistema.
La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo”
Y por otra parte, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre sistemas en ‘contacto’ o abiertos, tienden a igualarse… ¿según tu sabiduría, conocimiento, y discernimiento, crees que la tierra se esté igualando al sol? ¿Quién es el ignorante? Vamos a tener que reciclarnos un poco en física.
Sobre la vida media de los aminoácidos y los dos minutos casuísticos entre secuencias de proteínas, tengo que recordarte que no hablamos de laboratorios con todas las condiciones, equipos de última tecnología y reactivos de primera calidad, sumados a la inteligencia del químico que lleva el control de la reacción.
ESTAMOS HABLANDO DE LA PRIMERA MANIFESTACIÓN DE VIDA, LA PRIMERA SECUENCIA PROTEICA, en algún sitio a la interperie, bajo los efectos de los elementos, la radiación solar, polvo, y la contrapeluza epitílica haciendo de las suyas. NO FUE en un laboratorio preparado con todos los hierros, según tú pretendes orientar el proceso a tu conveniencia, y desde luego, no contó con químicos humanos. En esas condiciones, el triplete solo pudo formarse en dos minutos, 10 minutos, 20 minutos o media hora, según el que tocara en la secuencia. ¿De qué valen ahí los convenientes miles de millones de años que ustedes se han inventado?
Miller no pudo conseguirlo; ¿has podido tú? Menos palabrería e insultos y más reciclaje científico.
Septiembre 17, 2008 a las 10:53 pm
Bryan/Gregorio:
Mi cita a Patterson es una cinta grabada con sus propias palabras, diciendo que la teoría de la evolución no debe enseñarse en los institutos, con un coro malicioso de risas evolucionistas detrás. Ya di el link, y en este blog, en los artículos: ‘Evolución vs. Evolución I y II’ está la transcripción de todo lo que allí se dijo. Lo que ocurre es que los líderes se pusieron las pilas y dieron otro enfoque, TERGIVERSANDO, ANULANDO Y SUMANDO, textos que allí no se plantearon… sin saber que esa conversación había sido grabada. Ese es el link que tú ofreces aquí, otro embuste evolutivo más, que se agrega a la larga lista de ingnominias que se han ido coleccionando con el tiempo.
Con respecto a la homología 96, 97, 98,99%, según el cuanta cuentos, a nivel secuencia:
-Los trabajos indican diferencias de un 93% en el cromosoma X y de un 27% en el Y. Además de un 22% de diferencias en el cromosoma 21.
Cuando se termine de precisar la verdadera participación del ADN, les pasará lo mismo que lo que les ocurrió con la hipófisis, hepífisis, amígdalas, y unos 90 órganos más. Falta por analizar un 95%: mayoría por mucho; demasiada prisa para dar por válido un resultado que no cumple con los mínimos. Esta película de ciencia ficción ya la vimos; el afamado director Robert Wiedersheim ya pasó una en su momento, con iguales prisas y el mismo desacierto.
- Usaron el sistema ‘hibridación de ADN’: Por su poca fiabilidad, este sistema no es usado por homologar moléculas [se usan variantes de la técnica 'punto de fusión']. Hay errores y saldrán.
– Aun así, ese 5% analizado, representa una diferencia, hombre-chimpancé, de 720 000 000 de pares de bases; SETECIENTOS VEINTE MILLONES que tuvieron que darse mucha prisa para agrupar los tripletes, teniendo en cuenta lo dicho sobre la vida media de ciertos aminoácidos, que va desde los 2 minutos a los 10. Si no aparecían sus parejas en ese tiempo, adios secuencia proteica y adios especie.
– Agregar la dificultad anterior a cada una de las millones de especies reconocidas en el planeta. ¿Cuántos pares de bases de diferencia no serán en total? ¿Cuántos aminoácidos no tendrán ese handicap en su contra para poder ‘arrimarse’ a sus aminoácidos complementarios en cada triplete afectado por los dos minutos o los 10?
Septiembre 17, 2008 a las 11:01 pm
Gregorio; ¿crees de verdad que yo tengo tiempo para tener una página abierta al debate, subir casi 100 artículos de más de 2000 palabras cada uno, y ponerme a leer todo lo que escriban los que piensen como yo? Te sorprendería lo poco que yo viajo por las otras páginas defensoras de la Creación. Y si tú fueras honesto, presentarías aquí el link que yo he copiado y pegado; mientras no lo hagas… ¿cómo puedo llamarte? Mejor sigo a lo mío; el hecho de que quieras descalificarme a toda costa, es lo que me fortalece: estoy poniendo el dedo en la llaga y hay que sacarme de circulación aun a costa de la mentira… total: ya la vienen usando desde hace casi siglo y medio, ¿una más qué importa?
Todo lo que has puesto ahí está de más. Ustedes si copian y pegan; y cuando ven que la Ciencia se la pone difícil, cambian la lectura y ponen los datos que les da la gana. Por eso es que yo le llamo la teoría de las recapitulaciones; llevan parcheando resultados, cambiándolos, y renovándolos, casi desde que empezaron. Los programas de ordenador, las pruebas moleculares… todo está hecho de atrás hacia adelante: buscan lo que les conviene, y luego hace que las cuentas parezcan científicas.
Ya yo estudié lo necesario; no hace falta mucho razonamiento para desmantelar vuestras ilusiones. Todos los cálculos del ADN mitocondrial, que no esté en el entorno de 6000 años, está errado, en el mejor de los casos… o tergiversado y manipulado, según lo que nos tienen acostumbrados.
Cuando un resultado no arroja lo que se espera, ni siquiera se detienen a pensar un segundo; van como toro tras el trapo colorado, requisando a ver dónde pueden meter el error que les mantenga viva su tesis. Si una investigación sobre ADN mitoc no dice lo que ustedes quieren que diga, van y lo cambian. Solo es válido lo que coincida con los planteamientos evolutivos. Pero, ¿es eso ciencia o fanatismo religioso? Dejo la pregunta en el aire.
Veo sin embargo, que aun no te has manifestado sobre la incongruencia de la Eva mitocondrial manteniendo su especie nadie sabe cómo, pese a su carencia de Adán durante 100000 años; ya deben estar por ahí sincronizándolos en el tiempo para hacer la cosa más creíble… siempre con prisas por presentar barbaridades, esas malas consejeras. ¿A qué eso no te lo has estudiado? Es razonable, tú sabes que es un error, que no hay respuesta coherente para ese desacierto, y te sales con una ‘verónica’. Pero está ahí, es un estudio mitocondrial; si ese es una farsa: ¿por qué creer en los otros?
Y sobre los aminoácidos, mucho links del comisario evolutivo jefe, mucho hablar de Ciencia, mucho despotrique, y mucha descalificación, pero a la hora de la verdad, nada de nada:
Tus palabras: “PD: con respecto a la vida media de los aminoácidos, me remito a lo dicho por Bryan”
Es decir: NADA. No dicen nada, porque no tienen idea de cómo desmontar la verdad; es lógico la mentira siempre acaba bajo la bota de la verdad… de la misma forma que las sombras desaparecen con la llegada de la Luz.
La vida media de los aminoácidos es otra realidad que les deja encueros y sin saber para dónde tirar. Cada vez que pongo algo aquí que les anula, cambian de ecuación y se van para los montes de Úbeda, a buscar ayuda en las literaturas de la ficción evolucionista, pero esa que usa bata blanca y título académico, para que el despiste pueda estar algo respaldado y ganar un tiempo que se les vuelve en contra, cada vez más.
Septiembre 17, 2008 a las 11:15 pm
Sobre el ancestro común más reciente, el dato más actualizado de vuestras investigaciones, según estudios sobre los cromosomas ‘Y’ y las mitocondrias, sigue arrojando que el ancestro común más cercano por vía materna aun está muy lejos del Adán cromosómico-Y. A este lo sitúan en no antes de 70000 años atrás. O sea, todavía no consiguen que haya vivido en la misma época que la Eva mitocondrial; aunque ya se están acercando en las cuentas. Puedo ver que ahora solo están a 50000 años de distancia de los espermatozoides indispensables para que la especie procreara, y Eva pudiera mantenerse.
Díganme; ¿cómo pueden enseñar eso en las aulas? ¿ningún alumno es capaz de ver esa incoherencia? ¿De que le sirven los dineros que están invirtiendo en esas investigaciones, si todos los resultados que ustedes sacan al dominio público son contradictorios con lo que señala la propia necesidad de la especie? ¿Cómo es posible presentar una Eva momificada esperando por Adán, y quedarse tan panchos? ¡Es que esto es increíble, vaya! Y todavía se llenan la boca para pronunciar la palabra ciencia.
Septiembre 18, 2008 a las 5:26 pm
Jolimu, sigues sin cambiar. Y no hace falta que te sulfures. Yo no pretendo desprestigiarte, no voy por ahí haciendo eso, sólo que pensé que eras una persona congruente, con la que poder mantener un debate aportando pruebas, pero lo único que haces es contestar una y otra vez con argumentos retorcidos por tu fe ciega. Creo que deberías recapacitar.
Por cierto, yo no he nombrado el cromosoma Y para nada, Jolimu. El trabajo que te he citado hablaba de una región que se cree apenas sufre recombinación, como le ocurre al genoma mitocondrial, del cromosoma X, no del Y. Es que siempre haceis lo mismo, cambiar lo que dicen los demás para vuestro provecho. No teneis seriedad. Pensaba que si tenías acceso a trabajos científicos, leerías todas las partes implicadas, pero veo que sólo lees (si realmente has leido el artículo de Parsons, que lo dudo) lo que dictaminan tus superiores.
Tu último comentario, querido Jolimu, no se parece a los otros que rellenan tu blog. Estás perdiendo la capacidad para pensar. Estás tan confuso que ya no sabes lo que escribes. Se acabaron los argumentos “oficiales” de la escuela creacionista, ¿no? Ahora a esperar a que publiquen otra sarta de mentiras los de los institutos de la anticiencia, recibir la llamada para acudir a un nuevo curso Creata y luego meter la falacia creacionista con argumentos “renovados” (distorsionados a partir de los trabajos que más os interesen) en tu blog.
Toda vuestra preocupación es que dejen de enseñar la evolución en las aulas. Jolimu, no podemos volver a la Edad Media. No podemos volver con el cuento de la serpiente y la manzana, por favor. ¿Cómo le vas a enseñar a un niño o adolescente, que la Biblia es lo único verdadero y que toda la astronomía, física, química, biología, y geología, que son un triunfo de la razón humana, y por tanto, fuente de inspiración para nuestros hijos, son falsas? Por favor, la maldad está muy fea, Jolimu, y más entre los que os llamais hijos de Dios y defensores de la verdad. En clase de ciencias se seguirá enseñando la evolución y en clase de religión se seguirá enseñando el creacionismo, porque la Biblia no es ciencia, y su lugar está en el aula de religión.
Para acabar, ¿has leido el artículo sobre el próximo congreso que organiza el Vaticano? Parece ser que no os van a invitar, mal asunto. Al menos te respeto más que tus colegas católicos. Así que no soy tan malo, como ves.
Un cordial saludo y seguiremos en contacto en tu blog, si me lo permites.
Septiembre 18, 2008 a las 5:34 pm
Ah, se me olvidaba, es que no he podido leer con detalle lo de tu trabajo en la central nuclear. Para mi desgracia, yo también trabajo desde hace años con isótopos radiactivos, P32, H3, C14 y I125, cosas de la bioquímica. ¿Será por eso que hemos mutado y por esos somos tan malos tú y yo?
Septiembre 19, 2008 a las 1:56 am
Gregorio; si subes, te darás cuenta que te pasas el tiempo desacreditándome, pero no debates. Cuando pretendas convencer de algo, el mejor recurso nemotécnico es el siguiente:
Estás errado en esto que planteas porque…bla, bla, bla… O sea, expones tus razones.
Pero no has hecho eso; cuando te das cuenta que es imposible rebatir, siempre, siempre, acudes al despotrique. ¿Es eso debate?… bueno, quizás para ti sí. Yo no tengo ese hábito; incluso a veces, cuando digo algo fuerte, luego me siento mal.
Sobre el cromosoma Y, fui yo el que lo nombré, para recordarte que, al margen de la fábula del mamífero que entró solo al mar, se convirtió en ballena, y dio lugar a todos los cetáceos que hoy conocemos, las especies sexuadas necesitan de macho y hembra. ¡X and Y! Para que reacciones y comprendas el absurdo que representa una Eva de 150000 años, esperando a un Adán 100000 años más joven. Para que entiendas que lo que se está enseñando no es más que una sarta de incongruencias con la verdad impuesta por la Ciencia, a través de los cromosomas.
¿Por qué en lugar de criticarme, no demuestras lo incapaz de razonar que soy, respondiendo a ese planteamiento?
Toda nuestra preocupación es que no se enseñen mentiras en las aulas, con el único propósito de sacar a Dios de la fórmula de la vida. A un niño o a un adolescente se le enseña lo mismo que la Ciencia ha puesto sobre el mantel del conocimiento: la realidad del ADN que aparece inscrita y codificada en la hebra. Si no quieren decir que fue un diseño de Dios, eso es otra cosa; pero al menos no se les miente con pensamientos subjetivos de lo que pasó hace sepeticientos miles de millones de años, cuando la realidad es que el hombre solo puede vivir 85, en el mejor de los casos promedio.
Lo de las lagartijas con alas, que se contradicen con la realidad del ADN; monos mejorando genéticamente hasta llegar a hacer doctorados en Física cuántica, mientras vemos que en realidad el hombre está involucionando debido a las altas tasas de mutación genética; y algas convirtiéndose en dinosaurios que nadie vio vivos, hay que dejarlo para la ciencia ficción, esa que no necesita evidencias y que queda bien como quiera que se plantee.
Y no tergiverses: la física no tiene nada que ver con una teoría religioso-atea que es en realidad el planteamiento evolutivo, y la geología es una ciencia que se ha despretigiado con el uso de dataciones que constantemente demuestran que son menos seguras que un pararrayos de teflón.
En cuanto a la Química y la Biología… caso aparte; siempre he pensado que los químicos y los biólogos son los humanos que más cerca están de Dios, por las posibilidades que tienen de aportar beneficios a la sociedad, paliando sufrimientos, atrofias y muertes de todo tipo. Tienen una bella oportunidad de destacarse, si se dedican a lo que tienen que dedicarse: millones de personas mueren a diario por falta de alimentos o por enfermedades que se convierten en epidemias por ausencia de medicamentos… mucho caldo de cultivo para hacerse gigantes ante los ojos de Dios, en lugar de estar rebuscando en un pasado que nada aporta a la humanidad… salvo lo que para algunos representa la inválida esperanza de hallar el ‘Arca Perdida’, conteniendo la prueba antiCreación.
Yo no digo que tú seas malo, sino que te han adoctrinado mal; y eso es superable, aunque solo por ti mismo. Con respecto al catolicismo, y su próximo congreso, en realidad está ocurriendo algo inexplicable. A principios, cuando el Papa Benedicto dio una conferencia en Ratisbona, Alemania, dijo que una parte de los científicos se empeñan en demostrar que Dios es ‘inútil’ para el hombre. Afirmó que la teoría de la evolución es irracional, que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios.
Te paso el link: http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/benedicto_xvi_teoria_evolucion_irracional_1081469.htm
Satanás se ha metido entre las 7 colinas de Roma: está escrito también en la Biblia. El simple hecho de esos gorros y vestidos estrafalarios, y tanto oro, que para nada representan las enseñanzas de humildad de Jesús, las luchas intestinas, las riquezas acumuladas, su intervensión en Inmobiliarias durante el Boom mundial… todo conforma una evidencia de la toma de un camino frontalmente opuesto al que Cristo espera de todo su pueblo.
Pero lo importante no son los líderes; ya esos están contaminados y solo bajo la acción del mismo Señor cambiará el estado de sitio que han impuesto a la Palabra de Dios. Yo sé que la verdadera iglesia católica: los algo más de mil millones de corazones humildes en el mundo, alejados de las ansias de Poder que saturan al Vaticano, llegarán a interiorizar el legado del que fue a la Cruz, precisamente para luchar contra esas manifestaciones de la Vanidad.
Conozco personalmente a muchos que son fieles a Jesús; y si algunos están [o estamos, porque me incluyo, aunque yo no soy católico] fallando en algo, no es por falta de fe, sino por errores de concepto que se irán aclarando, en la misma medida que vaya aumentando la comunión con el espíritu. Aquí en el blog mantengo un link de una hermana católica que está haciendo un gran trabajo con la Palabra de Dios: Andrea Balbontin; tiene una página muy bien diseñada y con muy buen contenido. Yo sé que el verdadero pueblo de Cristo, reaccionará en positivo, solo es cuestión de tiempo.
Sobre los isótopos con los que trabajas, aunque sean a nivel de laboratorio, de baja emisión, no te fíes de ellos ni de la estadística que les resta peligros. Trata de usar dos dosímetros: el fílmico y el electrónico, para estar seguro. Tengo un amigo radioquímico y compañero del centro de investigaciones nucleares, que una vez se le cayó y rompió dentro de su laboratorio un recipiente con radón y las pasó canutas. Yo fui testigo, momentos después del accidente; vi a los técnicos del departamento de control radiológico corriendo con sus trajes aislantes y sus detectores gamma-beta-alfa; los baños anti radiación…
Luego, con los años, una compañera nuestra, otra radioquímica, murió jóven… y aunque la autopsia no reveló radiación, se sabe de los daños biológicos producidos por toda radiación ionizante… y aun a nivel bajo, aunque no son detectables como peligrosos, su incremento a la larga puede ser fatal para el metabolismo celular: pueden degenerar en cualquier enfermedad, sin que se sepa bien su origen. Aunque ahora, con la genética molecular hay más nivel de información y están cambiando las cosas.
Un saludo.
Septiembre 19, 2008 a las 7:02 am
Me cuesta creer que sigas defendiendo esto. Supongo que esperas un publico ignorante y credulo. Te respondo, ya no por debatir, creo que eres un caso perdido, sino por la gente que lee el blog y como ejercicio para explicar con claridad:
“Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor, de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura.”
Claro, y eso no lo niego. Y es que lo que dice Clausius es que hay una cantidad de energia disipada, irrecuperable para realizar trabajos, siempre, en todo proceso real, como ya lo habia mencionado Carnot con anterioridad.
‘Esa ley, y no yo, dice que una olla de presión no intercambia calor con la llama. Por eso dije que estaba aislada térmodinámicamente, porque no aporta energía al sistema, ‘olla-llama, sino que solo la recibe’.
Que significa eso! Esa ley no dice eso por ningun lado. Pon una olla sobre una llama y mete tus manos en la olla, a ver si no aporta calor… Espera, aportar y recibir no son ambos procesos de intercambio? Mhm!
‘Hacía una comparación con la tierra, recibiendo la energía del sol.
Y desde el Sol no solo viene el viento solar, sino ‘energía en múltiples manifestaciones’ ‘…’ Pero la Ley de la Termodinámica se fundamenta en el intercambio; si no hay intercambio, el sistema se considera ‘cerrado’; luego viene todo lo demás de la necesidad de un agente externo para controlar la ‘entropía’ del sistema.’
Si no hay intercambio de materia el sistema se considera cerrado. Ya reconociste que el sol envia materia y energia a la tierra, entonces como puedes decirme que forman sistemas cerrados? Que no hay intercambio?
‘La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo”
Y por otra parte, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre sistemas en ‘contacto’ o abiertos, tienden a igualarse… ‘
Por cierto, en contacto no significa abiertos, significa en contacto.
¿según tu sabiduría, conocimiento, y discernimiento, crees que la tierra se esté igualando al sol? ¿Quién es el ignorante? Vamos a tener que reciclarnos un poco en física.
De hecho Jolimu, creo que en este momento siento verguenza ajena… como la sentiria cualquier persona con al menos un curso de Fisicoquimica encima… la tierra si se esta igualando al sol, y eso es lo que plantea la segunda ley de la termodinamica… que en un tiempo infinito todo el espacio sera homogeneo, pues es el estado entropicamente mas favorable… es la conocida muerte por calor.
‘Sobre la vida media de los aminoácidos y los dos minutos casuísticos entre secuencias de proteínas, tengo que recordarte que no hablamos de laboratorios con todas las condiciones, equipos de última tecnología y reactivos de primera calidad, sumados a la inteligencia del químico que lleva el control de la reacción. ESTAMOS HABLANDO DE LA PRIMERA MANIFESTACIÓN DE VIDA, LA PRIMERA SECUENCIA PROTEICA, en algún sitio a la interperie, bajo los efectos de los elementos, la radiación solar, polvo, y la contrapeluza epitílica haciendo de las suyas. NO FUE en un laboratorio preparado con todos los hierros, según tú pretendes orientar el proceso a tu conveniencia, y desde luego, no contó con químicos humanos. En esas condiciones, el triplete solo pudo formarse en dos minutos, 10 minutos, 20 minutos o media hora, según el que tocara en la secuencia. ¿De qué valen ahí los convenientes miles de millones de años que ustedes se han inventado?’
Dejame recordarte a ti, que lo que sucedio en la evolucion
a) Demoro MUCHO tiempo
b) No ocurrio en un solo paso pum se formaorn los aminoacidos bam T-rna, wapam! El humano, eso no tiene sentido… (es mas, me parece un enfoque creacionista!!) Sino que paulatinamente se formaron sistemas autocataliticos que fueron creciendo eng rado de complejidad y diversidad molecular…
‘Miller no pudo conseguirlo; ¿has podido tú? Menos palabrería e insultos y más reciclaje científico es lo que necesitas.’
Sin embargo Miller logró exitosamente muchos de los componentes iniciales.
Jolimu, no porque el LHC no encuentre el boson de Higgs significa que este no existe. No porque Miller no lo logro significa que no haya pasado. Le estas pidiendo a unos cientificos que logren, a ciegas, lo que la evolucion ha tardado tanto en lograr.. y tan solo en un par de vidas humanas? Lo que es un pestañeo!! Dime Jolimu, porque tu no corras la maraton, significa que nadie la ha corrido nunca?
‘Usaron el sistema ‘hibridación de ADN’: Por su poca fiabilidad, este sistema no es usado por homologar moléculas’
Jolimu, la tecnica de punto de fusion que tu mencionas.. esta basada en hibridacion de DNA… nuevamente verguenza ajena.
Sobre lo que dijo Patterson, podria decir lo mismo, y como ninguno de los dos estuvo ahi, dejemos eso de lado. Lo que opine o no alguien en verdad casi me da lo mismo, lo que me interesan son los experimentos, la evidencia.
Ese numero que te impresiona tanto, 7 200 millones… es solo un numero Jolimu, sabes cuantas moleculas de agua hay en un vaso de agua?
Por cierto, en las aulas no se enseña eso, se presentan los trabajos se discuten y debaten. Muy a diferencia de las misas que he presenciado.
Septiembre 19, 2008 a las 6:43 pm
Mi querido Jorge, yo no intento desacreditarte, eres tú el que lo haces en todo momento contigo mismo. Si pretendes que la gente te crea, aporta pruebas. Pero pruebas racionales, no dogmas de fe. Y si crees que la Ciencia está equivocada porque ha ido desmantelando todo lo escrito en la biblia, pues que le vamos a hacer, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Ya no voy a repetir lo que he dicho en mi última respuesta. Me parece que mientras sigas mezclando ciencia con superstición, el resultado siempre será un desastre.
Efectivamente, el hombre sólo puede vivir 85 años, pero su capacidad de razonar, que nos distingue de otras especies, le ha permitido estudiar el pasado, de donde venimos.
Y con respecto a la radiactividad, gracias por tus consejos, pero no te preocupes que siempre tomo todas las precauciones posibles.
Saludos de nuevo y seguiremos discutiendo.
Septiembre 19, 2008 a las 8:29 pm
Brian: La tierra no aporta energía de ningún tipo al sol; no intercambia calor con el sol. Recibe en una sola dirección; forma un sistema cerrado con el sol. La propia proevolucionista Wikipedia lo cita como ejemplo. Forma un sistema cerrado con él. Y si forman una sistema cerrado, se cumple la 2ª Ley: QUE ES LO QUE ESTAMOS DISCUTIENDO AQUÍ: aumenta la entropía, y eso es igual a desorden. La 2ª Ley deja bien claro que en ese estado no puede surgir la vida por sí misma; además, sé que no necesitas las leyes de la termodinámica para comprender que lo que plantea la teoría de la evolución es un absurdo: nada surge por sí mismo; ninguna información sale por sí misma, ninguna instrucción se hace a sí misma, nada se inscribe en una hebra orgánica por sí mismo, nada se codifica a sí mismo… Pero ustedes dicen que todo eso pasó, porque sí, porque tuvo que ser a sí, para que el mundo ateo esté satisfecho; la Ciencia, el empirismo científico, la verdad de lo que ocurre en el mundo, eso a ustedes les tiene sin cuidado.
Y no le des más vueltas al aminoácido: si viven dos minutos, solo hay ese tiempo para que pueda acoplarse al resto del triplete, ese es el tiempo que tiene para que se apareen los otros dos. Y decir que eso es posible, es una barbaridad, pues no estamos hablando de un aminoácido, sino de que un solo individuo necesitó cientos de miles de proteínas, con la intervención de millones de aminoácidos que coincidieran en su tiempo de vida. ¡Otra barbaridad!
No hay sistemas autocatalíticos en el ADN, ¡Eso es un invento de ustedes! Hay una inscripción visible al microscopio, que demanda al que inscribió los datos, una instrucción que demanda al Instructor capaz de generarla, una codificación que demanda al que codificó, un Programa que demanda al programador que hizo que todo saliera según lo previsto; un programa secuenciado segundo a segundo, actividad por actividad. Todo lo que digan en contra de esa realidad, es pamplina y totalmente anticiéntifico, aunque le pongan los nombres rimbombantes que quieran.
Para que la vida surgiera desde el desorden, fue inevitable el factor externo que mediara; el PROGRAMA de aprovechamiento e intercambio de energía logrado mediante fotosíntesis, respiración, etc.
Miller no logró nada; precisamente su experimento falló en los aminoácidos, que no fueron capaces de reconocerse entre sí. ¿Por qué no señalan eso? ¿Por qué no dicen en las aulas que se esperaba otra cosa distinta de lo que pasó? Esta vez, con la genética, vuestros fantasiosos miles de millones de años no funcionan; hay muchos aminóacidos por el medio, cada uno esperando por esa millonésima casualidad que les permitiera el acople a cada triplete involucrado.
Ustedes hablan como si estuviéramos en un mundo donde las buenas casualidades aparecen por doquier, cuando precisamente el hombre ha tenido que hacer uso de las estadísticas, por lo cuesta arriba que se ponen la mayoría de los proyectos, en todas las ramas de la Ciencia.
La técnica de hibridación que yo menciono, te dije que es una variante… te la aclararé en su momento, detalle a detalle, pues ahora tengo que salir.
Lo que dijo el dirigente y afamado evolutivo Patterson, es que la LA TEORÍA EVOLUTIVA NO DEBE SER ENSEÑADA EN LOS INSTITUTOS, COREADO POR LA RISA MALICIOSA DE LOS PRESENTES, TODOS EVOLUCIONISTAS.
Está grabado en una cinta y está al alcance de quien lo ponga en duda; así que no vuelvas a insistir en esa demagogia de que no sabes lo que dijo. ¡Todo el mundo sabe lo que dijo!
Y veo que te has quedado callado con respecto a la eva mitocondrial de 200000 años, esperando por el espermatozoide del adán que vino 100000 años después que ella. ¿Porque no emites tu sabia opinión sobre esa barbaridad que se está enseñando como conocimiento científico, en las aulas de biología y paleontología?
Septiembre 19, 2008 a las 8:33 pm
Gregorio, no hay que aportar pruebas: el ADN es en sí misma una prueba. La Ciencia la puso en el mantel del conocimiento hace unos años.
Pero ustedes están ciegos, y lo peor es que son guías de otros ciegos. Si un ciego guía a otros, ¿a dónde pararán ambos?
El ADN dice que hay un programa que exige programador; que hay una instrucción que exige al instrucctor, que hay una codificación que exige al codificador, y que hay una inscripcción que demanda al que la inscribió. ¡Eso dice la Ciencia, luego de estudiar el ADN!
Ustedes dicen que es mentira. Así de claro.
Septiembre 20, 2008 a las 9:40 am
Me canse Jolimu, intercambio, en termodinamica no implica bidireccionalidad. Y si WIkipedia cita la tierra y el Sol como ejemplo de un sistema cerrado se equivoca, o esta haciendo aproximaciones y despreciando el intercambio de masa. Pero en definitiva no son sistemas AISLADOS como lo planteaste.
Jolimu, un feto tiene mas entropia que un adulto. Oh! Pero como es posible eso! Ahh es que Dios desde su mundo espiritual hace trampa!
Lo que se puede lograr es bajar la entropia de forma local (“tirandola” hacia el exterior) pero para ello se requiere energia, energia que venga de fuentes quimicas o del sol. No surge de la nada, surge de las leyes fisicas!
Sobre la Eva mitocondrial no me manifiesto porque el tema no me interesa mucho.
Septiembre 22, 2008 a las 12:06 am
MMMMMMMMM… Oye Bryan, te aseguro que ni haciendo un esfuerzo logro entender lo que planteas: ‘Intercambio, en termodinámica, no implica bidireccionalidad’
Chico, la verdad es que me gustaría que te extendieras en ese planteamiento.
Y por una vez le doy la razón a Wikipedia, pues han partido desde la lógica: el sol radía energía a los planetas, la tierra incluida, pero no recibe nada de esta: la atmósfera, esa egoista, lo impide. Y la exosfera, cual Segurata de Discoteca, establece la frontera: ‘De aquí para allá: ¡nadie!. Sistema termodinámicamente aislado: el termo planetario; Sistema Cerrado, caso cerrado.
Los procesos que espontáneamente tienen lugar en un sistema termodinámico aislado son siempre irreversibles, y, considerando a todo el Universo como un sistema termodinámico aislado, podemos afirmar que en la naturaleza todos los procesos son irreversibles. Y estos procesos naturales, espontáneos e irreversibles, a la vez que tienden al aumento de desorden, lo hacen también a la disminución de energía utilizable. Es la tendencia natural hacia el desorden y el caos, mientras se degrada la energía.
Se hace necesaria entonces alguna magnitud que permita la descripción de esta situación de tendencia de los procesos naturales en todo el universo como sistema aislado. Y aquí estamos hablando de la Entropía, como medida de la degradación energética; así como de la necesidad de un PROGRAMA, para que se organice el uso de la mayor cantidad de energía posible, dando lugar a todas las manifestaciones de vida: la mayor equivalencia de orden y programa.
Sobre el feto y el adulto, no sé muy bien a dónde quieres ir… pero analicemos:
Desde que el espermatozoide entra al óvulo, se dispara el PROGRAMA de la vida. Esas leyes físicas y químicas que mencionas, no surgen porque sí, sino porque las instrucciones inscritas y codificadas en el ADN las condicionan, ordenan y regulan. No hay entropía, sino orden y programa. A partir de ese momento comienza la diferenciación de la célula y se inicia el REGULADO proceso de la vida a partir de elementos inertes, en este orden: nucleótidos-aminoácidos-proteínas-vida…según las Instrucciones que están codificadas e inscritas en el ADN.
Por otra parte, tenemos al adulto: cada una de sus actividades metabólicas también son respuestas al mismo programa que, siendo feto, ya estaba regulado en los cromosomas… incluyendo al que yo considero el portador del cromosoma 47 y que ustedes consideran bacteria simbionte: la mitocondria. De nuevo las instrucciones que aparecen inscritas y codificadas en el genoma.
Por lo que sé, y que también sé que tú sabes, la entropía es una medida del desorden… ¿Por dónde se ve en el feto, con su ADN controlando, o en adulto, también con un ADN controlador? Yo no la veo por ninguna parte… salvo que fallara el programa; y eso puede suceder lo mismo en uno que en otro. Se le llama mutaciones, y siempre están creando desorden, jamás hacen nada para mejorar algo. De nuevo las instrucciones inscritas y codificadas en el genoma… siempre el ADN, el sello del Creador.
Con respecto a la Eva Mitocondrial, que ha dejado de interesarte, te recuerdo que estás debatiendo en un artículo que se llama: EVOLUCIÓN Y LA JOVEN EVA MITOCONDRIAL. O sea, que inicialmente sí te motivó el debate. Lo que ocurre es que ahora, ves claro la incongruencia que siempre planteé en esta página, sobre esas investigaciones, y una Eva momificada, esperando 50000 años por el espermatozoide mágico que la convirtiera en madre. Lo entiendo: lo mejor que puedes hacer es evadir la defensa de tal irreflexión; yo en tu lugar haría lo mismo.
Septiembre 22, 2008 a las 3:00 am
‘Intercambio, en termodinámica, no implica bidireccionalidad’
Te lo explico Jolimu, ya veras que es muy simple.
Tu dices que como la Tierra no le da nada al Sol, solo el Sol a la Tierra, no hay intercambio. Yo te digo que en termodinamica, el termino intercambio no implica que entre las partes haya un intercambio bidireccional, es decir en ambas direcciones. En termodinamica, intercambio tambien es cuando una de las partes (el Sol) le entrega materia y/o energia a la otra (la Tierra).
Por ello, la Tierra y el Sol estan intercambiando energia y minoritariamente materia.
‘Sistema termodinámicamente aislado: el termo planetario; Sistema Cerrado’
Jolimu, Sistema Aislado y Cerrado son cosas distintas, es lo que intento decirte hace rato, y la tierra con el sol, no son ni aislados (pues intercambian energia) ni cerrados (pues intercambian materia, pero es tan poco que mucha gente lo desprecia y los toma como cerrados)
Por favor, no confundas entropia con desorden, ni caos… No son lo mismo.
Pero la verdad es que no discutire mas contigo sobre termodinamica, porque se nota que te estoy hablando en chino y ya no tengo ganas. Que me digas que no hay entropia… que es eso!
Jolimu, no ha dejado de interesarme, nunca me intereso. Estoy en este articulo porque he seguido el debate en distintos frentes, si te fijas estamos hablando de la tierra y el sol y eso nada tiene que ver con la Eva Mitocondrial.
Claro que tu harias lo mismo, es lo que haces. Yo te escribo corto y consciso y tu respondes cualquier cosa a mis preguntas, y luego 4 parrafos largos para intentar marear al lector y que este crea que me has respondido, pero no has respondido satisfactoriamente NI UNA de mis preguntas.
Me queda una ultima pregunta… que siempre me ha surgido y me interesaria que tu me la respondieses…. Porque yo se que hay gente que se da cuenta de que la evolucion no puede ser negada, y lo reconoce, aun asi creyendo en Dios, lo cual no es problema, y hay otra gente que defiende un punto de vista creacionista como el tuyo, la teoria del chasquido de dedos. De esa gente, me gustaria saber que porcentaje simplemente no comprende el asunto y que porcentaje miente con malicia, que porcentaje maquina. Me gustaria saber cual es tu caso.
Septiembre 23, 2008 a las 8:15 pm
Bryan, los institutos americanos de la creación, liderados por gente que en oriente medio serían considerados (y actuarían como) auténticos talibanes, se dedican a reclutar gente para que enseñe la “palabra” del divino en distintos idiomas. Yo estuve viviendo en USA una temporada y era frecuente ver jóvenes muy bien vestidos que iban buscando seguidores y colaboradores. Muchos estaban preparando el salto para el viejo continente. El maestro Jolimus es uno de ellos seguramente. No conozco su curriculum, pero seguramente habrá acudido a algún curso acelerado de “cómo machacar una y otra vez con las mismas preguntas y conceptos retorcidos y cómo engañar a la gente”. Piensa que esta gente vive del cuento, es decir, de engañar a los pobres tontos que buscan alguna respuesta que de sentido a su vida. No es mucho lo que se puede sacar de ellos, nada más mentiras y más mentiras, aunque su biblia dice que no hay que mentir. Lo único que tiene de científico el creacionismo es que es una enfermedad mental, y como tal, cae dentro del ámbito de estudio de la ciencia.
Septiembre 23, 2008 a las 8:35 pm
Te copio algunas de tus barbaridades, y te contesto al estilo de la escuela de creacionistas, Jolimu:
“el sol radía energía a los planetas, la tierra incluida, pero no recibe nada de esta”. Que egoístas somos, eh? Todo para nosotros, como predice la biblia.
“Sistema termodinámicamente aislado: el termo planetario”. Por eso sube la temperatura. Esto explicaría el cambio climático según los creacionistas.
“aquí estamos hablando de la Entropía, como medida de la degradación energética; así como de la necesidad de un PROGRAMA, para que se organice el uso de la mayor cantidad de energía posible”. Como hoy día hay muchos ordenadores y programas informáticos y de televisión , cada vez hace falta más energía. Lógico, no?
Jolimu, me das pena, de verdad. Estás en una espiral de locura de la que ni siquiera el divino hacedor sería capaz de sacarte, se necesitaría un milagro, pero la entropía no lo permitirá jamás. El caos de tu mente supera todos los principios de la termodinámica.
Septiembre 23, 2008 a las 11:53 pm
Brian, no le des más vueltas a la rosca que se está partiendo. Intercambio es lo que es, aquí y en la República Popular China. INTER – CAMBIO. Si hablamos de termodinámica, por supuesto que se trata de energía INTER SOL Y TIERRA. Si tú me das 20€, sin recibir nada a cambio, ¿llamarías a eso ‘intercambio’? Ustedes, por tal de salirse con la suya, son capaces de negar hasta lo innegable.
Un ejemplo de intercambio, lo es el proceso de la lluvia, dentro del sistema formado por la atmósfera y la tierra: El agua de la tierra asciende en forma de vapor, se condensa y luego se precipita. La tierra le entrega vapor CALIENTE a la atmosfera, y esta le devuelve agua FRÍA: HAY INTERCAMBIO termodinámico.
Otro ejemplo: Una caldera usa gasoil para calentar el agua fría en un circuito cerrado de climatización de un hotel de 15 plantas; los motores propulsan el agua caliente, esta llega a las habitaciones y las calienta, mediante un serpentín acoplado a un ventilador que impulsa el aire caliente hacia el interior. El agua que sale del serpentín se va enfriando por el camino y regresa a la caldera, para comenzar de nuevo el ciclo. Se entrega agua fría, esta se calienta en determinados puntos del sistema, y regresa a este, con mucho menor temperatura, para volver a ser calentada. HAY INTERCAMBIO TERMODINÁMICO.
Y eso no sucede en el sistema cerrado sol/tierra, porque la energía que proviene del sol no se revierte a este en ninguna de sus formas, sino que es disgregada y usada en el propio planeta.
“La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.
O sea, dice que en un sistema aislado termodinámicamente (que no intercambia materia ni energía con su entorno), como este, la entropía [desorden] aumenta. Desorden es lo contrario de orden; no es posible hacer coincidir los ántonimos, por mucho que te esfuerces en intentar salir bien parado de este INTER-CAMBIO entre tú y yo. El orden, en un sistema cerrado, solo puede aparecer mediante un programa que canalice la energía y la convierta en vida y movimiento… y ya estamos hablando de fotosíntesis y los distintos sistemas fotónicos que son usados, incluso en bacterias, para aprovechar la energía contenida en la luz solar.
Y ese programa, que no es otro que el que aparece inscrito y codificado en el ADN, como todos los programas conocidos en la humanidad, exige un programador que lo haya diseñado y calculado antes. O sea: Diseño Inteligente.
Ahora explica tú, qué intercambio termodinámico ocurre entre la Tierra y el Sol, sin divagar ni irte por los cerros de Úbeda.
Sobre tu último planteamiento, con los que reconocen la teoría de la evolución, lo único que ocurre, si no es por ignorancia, es que hay un fanatismo que ciega. Ahora bien, si uno que se considera creyente apoya el que descendemos de monos, se está contradiciendo así mismo, porque el creyente en Dios, cree que la Biblia es Su Palabra, bajada a los hombres para instruirlos en la fe y en la existencia del espíritu. Y la Palabra de Dios dicta:
“Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.” [Génesis 1:26]
Y la de Jesús dice:
“¿No han leído que en el principio el Creador ‘los hizo hombre y mujer” [Mat 19:4]
¿Es que alguien conoce algo que exista antes del ‘principio’? Ahi tienes tu respuesta: por coherencia con lo que se dice, un creyente en Dios no puede apoyar nunca la evolución sin contradecirse a sí mismo; como no se puede creer al mismo tiempo en Dios y en el ateismo
Septiembre 24, 2008 a las 12:10 am
Gregorio: Te quité ese enorme artículo, porque este es un debate: un cambio de impresiones; personales. ¿Tan necesitado te sientes de argumentos ajenos? Yo podría hacer lo mismo; podría darte escritos hechos por doctorados en microbiología, biología, química… de científicos ex-evolutivos, como Dean Kenyon, que hoy aceptan y dirigen sus investigaciones en la línea del DI, porque les ha convencido el propio resultado en sus laboratorios. Sin embargo, no lo hago, por respeto, pues se trata de un intercambio personal de opiniones; planteo lo que pienso y lo argumento, poniéndome al mismo nivel de planteamiento biológico que ustedes, sin ir a buscar textos kilométricos AJENOS.
Solo cuando alguien sin base me replica, entonces le dejo un link que le acutalice. Si quieres, haz lo mismo con esa página, y aparecerá, al igual que lo he hecho otras veces.
Con respecto a los otros comentarios, te diré tu imaginación está funcionando conmigo, de la misma forma que lo hace con la tesis darwiniana: erróneamente.
Nunca he estado en Estados Unidos ni nunca he sido adoctrinado… a no ser por el Espíritu. Vengo de la calle, no de un monasterio. Mi familia es católica; recuerdo que de niño me llevaban a la iglesia, me metían por una puerta, e inmediatamente yo salía por la otra, Cuando crecí, siempre me atrajo mucho lo que consideramos ‘las cosas buenas de la vida’, cuando vivimos lejos del Espíritu; pero, siempre creí en Dios, y nunca le negué, pese a vivir en un país comunista, donde plantear la fe en Él, era ponerse un cartelito virtual de ‘enemigo’, en la frente. Hace unos años, en un momento determinado, no me dejaron opción y, gracias a Dios, he regresado al redil… pero no siempre fue así.
Y nada de lo que he dicho aquí, ni lo que diré, es mentira. Que andes escasos de recursos profesionales para rebatirlos, porque apostastes por el equipo de las prisas, es otra cosa. Has copiado lo que planteo; has hecho sarcasmo despectivo y denigrante respecto a mí, diciendo que son barbaridades, solo porque no tienes capacidad de neutralizarlas. ¿Por qué? ¿Es eso debate honesto y limpio?
Todo tu despotrique, visto como posición demagógica y ofensiva, pudiera tener sentido. Pero como análisis de una persona con un doctorado… no está a tu altura; una vez más se cumple el empirismo: cuando un defensor evolutivo se queda sin respuestas, automáticamente acude a la ofensa y a la descalificación. Es la filosofía del vanidoso: ‘quien no esté de acuerdo conmigo, es menos inteligente.’
Pero es muy sencillo; solo tienes que usar tu conocimiento para demostrar aquí que lo que digo son barbaridades: razonamiento contra razonamiento, así funciona el cambio de impresiones.
Septiembre 24, 2008 a las 4:22 pm
Jolimu, de nuevo, mi nombre se escribe con Y.
‘Brian, no le des más vueltas a la rosca que se está partiendo. Intercambio es lo que es, aquí y en la República Popular China. INTER – CAMBIO. Si hablamos de termodinámica, por supuesto que se trata de energía INTER SOL Y TIERRA. Si tú me das 20€, sin recibir nada a cambio, ¿llamarías a eso ‘intercambio’? Ustedes, por tal de salirse con la suya, son capaces de negar hasta lo innegable.’
Lo que pasa Jolimu es que yo te hablo en cientifico y tu me respondes en español en este sentido. Intercambio, en termodinamica es y siempre ha sido (y sera) un concepto libre de la bidireccionalidad.
Pero ya que estoy cansado… OK Jolimu, intercambio, para que tu lo entiendas.. ok, lo que tu dices… Me dices entonces que la Tierra no puede verse desde el Sol? Yo creo que si! Asi como podemos ver marte y marte nos ve a nosotros… porque los fotones viajan de ida y de vuelta llevando energia con ellos, hay intercambio energético, no son sistemas aislados.
“La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo”. Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.
Eso es cierto, sistemas aislados si, no es lo mismo que cerrados.
O sea, dice que en un sistema aislado termodinámicamente (que no intercambia materia ni energía con su entorno), como este, la entropía [desorden] aumenta.
BESTIA! Que la entropia no es lo mismo que el desorden! El orden y desorden dependen del observador!
El orden, en un sistema cerrado, solo puede aparecer mediante un programa que canalice la energía y la convierta en vida y movimiento… y ya estamos hablando de fotosíntesis y los distintos sistemas fotónicos que son usados, incluso en bacterias, para aprovechar la energía contenida en la luz solar.
Digamos que la entropia solo puede disminuir mejor. Debes reconocer entonces, que en el equilibrio (eso que tu llamas vida, porque no sabes lo que es equilibrio termodinamico, porque no sabes termodinamica) La entropia es maxima, y como la entropia no es maxima en nosotros, porque la disminuimos gastando energia, estamos fuera del equilibrio!
Jolimu, la Biblia la escribio el hombre, y mas de la mitad de los creyentes reconocera que esta escrita en metaforas muchas veces. Por eso, yo no tengo problemas si me dices que dios puso las condiciones iniciales y de ahi todo surge por evolucion.
Por cierto, la biblia se escribio cuando no se sabia ciencia…
Es que alguien conoce algo de lo que ocurrio antes de su vida? No, a menos de que haga estudios, como la historia. Y nosotros estudiamos la vida antes de nuestra vida… cual es el problema? Y este es un debate que pretende ser cientifico, la biblia no tiene espacio aqui. O has visto algun cientifico que cite a la biblia como referencia?
No respondiste mi pregunta Jolimu. A ti te pagan por mentir? Que ganas con esto?
Septiembre 25, 2008 a las 9:57 am
Bryan: Eres tú quien se comporta como bestia, no yo; no te enfrentas a mí, sino a conceptos impuestos por análisis en Física, casi tan viejos como el argumento darwiniano. Entropía es al desorden, como el calor es a la llama. Aquí te paso un link [otro más, no sé cuántos necesitas], donde se explica, incluso matemáticamente, que la 2ª Ley da una definición precisa de ‘entropía’= desorden en el sistema en que se manifieste… y que tiende a aumentar, en las condiciones en las que se cumpla la 2ª Ley. Aquí te va la dirección web:
http://html.rincondelvago.com/primer-y-segundo-principio-de-termodinamica_gases-ideales.html
Y con respecto a la distinción entre sistema y entorno, eso está en función de lo que quiera analizarse. Veamos lo que me interesa, para no alargar esto:
- Sistema aislado: el que no intercambia ni materia ni energía con su entorno. Ej. La Tierra y el Sol como conjunto conformando un sistema. ¿Intercambia ese sistema, materia o energía con su entorno planetario? Yo digo que no; la tierra aprovecha la energía del sol, convirtiéndola en trabajo: un principio termodinámico cumplido. Pero no hay intercambio con el ‘entorno exterior al sistema tierra-sol’. Se cumple que constituyan un sistema aislado.
Y si constituyen un sistema aislado, y la entropía de un sistema aislado aumenta a medida que éste se aproxima a su macroestado de equilibrio… se llega al mayor estado de desorden. En Termodinámica, se conceptúa que la entropía de un sistema aumenta a medida que aumenta el desorden; por tanto, es una medida de desorden.
También te mando una página, donde se conceptúa al Universo como sistema aislado, por definición.
http://www.textoscientificos.com/fisica/termodinamica
Sobre lo que planteas del ver o no ver, planetas, y fotones… también tendríamos entonces que mencionar los potentes trasmisores NASA, enviando señales electromágnéticas a galaxias lejanas; otro tipo de energía, esperando que alguna inteligencia extraterrestre quiera contestarles… ¿Pero dónde vamos con eso; por qué nos desviamos del tema?
Tus definiciones de equilibrio no tienen nada que ver con el tema que tratamos; son correrías por los cerros de Úbeda, una vez más, evadiendo al toro. Aquí lo importante es el planteamiento evolutivo, desmentido por la 2ª Ley Termodinámica: Hay entropía=desorden, aunque te trepes por las paredes, te tires de los pelos, insultes, y pretendas negar al mísmisimo Clausius, que fue el que la conceptuó, en el 1865… bastante antes de que tú gatearas, en pañales, ejerciendo tu 1er estado de desequilibrio.
Después de eso, no hay que ser muy inteligente para comprender que es imposible organizar vida desde el desorden. Eso solo puede lograrse desde un programa ‘externo’, capaz de racionalizar la energía que proviene del Sol, trasmutándola en distintos tipos de trabajo. Todo lo demás en lo que pretendes hacerme caer son divagaciones, en las que sería cuestionado hasta el mismo Einstein… como ya lo está siendo, de hecho.
Y no continúes tergiversando mis palabras; cuando hablamos de la 2ª Ley, caemos en termodinámica, la ley que niega los absurdos planteamientos evolutivos de ‘orden desde el caos, surgido por azar’. Pero cuando hablamos de ‘vida’, ya eso no es física, sino biología; definimos una manifestación obtenida desde un programa concebido para controlar esa entropía termodinámica, un programa de diseño inteligente, contrario por completo al origen casuístico. Instrucciones sistemáticas, cronometradas en tiempo, capaces de organizar y disponer la canalización de energías, en un orden sincrónico de funciones metabólicas.
Con respecto a la Biblia, tú sabes que es un tratado de la historia de la humanidad; textos escritos por personas vivas. Aunque tiene un Génesis sin más evidencias que la fe, pues fue descrito por revelación de Dios a Moisés, todo el resto constituye un recital de testimonios directos de hechos acaecidos; desde los tiempos de ese líder, hasta la muerte-resurrección de Jesús… muchos de ellos contrastados con hallazgos arqueológicos, con tablillas escritas en sumerio, babilónico y otras lenguas que han podido ser descifradas. Corroborados también por historiadores de prestigio reconocido, como el propio Herodoto.
Un tratado lleno de Profecías, que el tiempo ha visto todas cumplidas, excepto la advertencia del pendiente Apocalipsis, hecha al apóstol Juan, un testigo directo; alguien que convivió con Jesucristo durante 3 años, comió con Él, le tocó, le vio, y recibió sus instrucciones boca-oído, en vivo y en directo. Alguien que le vio morir en la cruz, y le vio luego resucitado, dando testimonio de ello a toda la humanidad del futuro: nosotros incluidos. Y si todas los augurios de los profetas han tenido su cumplimiento a lo largo de posteriores generaciones, ¿por qué no pensar que el Apocalipsis también lo tendrá, en su momento?
Son escritos milenarios que uso ocasionalmente, para que los que entren aquí vean como la Ciencia es puntualmente coincidente con los planteamientos bíblicos, aunque no se trate en sí mismo de un libro de Ciencias. Pero tú la usas para desvirtuar el debate; lo que hacen siempre, intentando desmeritar, cuando en realidad vuestro libro de cabecera, pretendidamente científico, no es más que una antiBiblia, creada con el fin de ofrecer una alternativa atea-satánica, al origen inteligente de la Creación de Dios, y de sus planes para el humano.
Y el mundo entero sabe que Darwin tuvo de científico lo que el buen Pasteur, su antagónico analista de probetas y microscopios, tuvo de evolucionista. El viejo Carlitos no usó ni un solo matraz de erlenmeyer en toda su vida para desarrollar su teoría; si lo soltaban dentro de un laboratorio, en seguida se ponía, como ciego sin lazarillo, a pedir algún guía que le indicara cómo salir de allí. ¡Mucha nalga sobre apoltronada butaca o frente a escritorio, y mucha mente calenturienta, divagando las barbaridades que la verdadera Ciencia está poniendo en su sitio! Eso constituyó el legado darwiniano: la biblia del ateísmo respondón.
Luego, sus seguidores han ido constantemente encaminando sus investigaciones, en la dirección que corroborara lo planteado por el papá evolutivo. No buscaban nada, sino que han manipulado información, para hacerla converger con la fórmula antiDios latente en sus corazones. ¿Qué cientificismo es ese? ¿Dónde está vuestra ciencia?
Por tal razón me he tomado esto como una cruzada personal, poniéndoles a todos ustedes donde les corresponde: contra la pared, con la mejor herramienta que nos ha dejado Dios: LA VERDAD; demostrándoles que los cristianos somos capaces de neutralizarles desde conocimientos biológicos, y de dejarles tan sin alternativas de respuestas, que constantemente, todos, sin excepción, se quitan la careta, cierran los libros, y acuden a la ‘ciencia’ de los insultos, pues son conscientes que en eso, sin duda alguna, si resultan los mejores.
Noviembre 5, 2008 a las 10:13 pm
“Eva tiene unos 150000 años, y Adán, solo 50000; 84.000 años esperando al padre de sus hijos. ¿Cómo se mantuvo viva la especie de esa Eva evolutiva durante 84000 años, sin un Adán que la hiciera madre?”
Jo jo jo. Cuántas joyas hay por aquí. ¿Pero entiendes el concepto de ancestro común más reciente (MRCA)? Si partes de un concepto equivocado de nada te sirve todo lo que sigue. La Eva mitocondrial NO fue la primera mujer, el Adán cromosómico-Y NO fue el primer hombre y ni fueron contemporáneos ni tienen por qué haberlo sido. Infórmate antes de decir barbaridades.
Noviembre 25, 2008 a las 12:34 am
Según la teoría evolucionista, la Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que vivió entre 150.000 y 200.000 años atrás; el ancestro femenino evolutivo, que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población de hoy día. Este concepto induce a los alumnos a pensar que siguiendo la línea genealógica materna de cada persona, en el árbol genealógico humano, tal Eva correspondería a un único antepasado femenino de la que surgió todo Homo sapiens (seres humanos).¡Eso es lo que se enseña en las aulas! LA PRIMERA MUJER HUMANA.
Por otra parte, también se dice en las aulas, que el Adán cromosómico ‘Y’, fue un africano que devino en el ancestro evolutivo, el varón humano, cuyo cromosoma ‘Y’ fue trasmitido a todos los humanos actuales. Así,ese Adán cromosómico, que habría vivido hace alrededor de 70.000 años, resultó en un único antepasado masculino del que se derivó toda persona que circula hoy por los pueblos del mundo. Es decir: una mujer, supongo que evolutivamente bien momificada, esperando durante 1300 siglos por el espermatozoide que la hiciera madre de la humanidad. Y el disparate no es mío, sino de los profesores evolucionistas que, como gallos cacareantes, repiten irresponsablemente toda barbaridad que se aplauda como ‘novedosa’, aunque esta resulte incongruente con la razón.
Es tanta la información descabellada que sacan en los institutos, que luego sale uno más listo, se da cuenta de lo que se ha liado, e intenta arreglar un cotojo que ya desde el principio salió enmarañado y que resulta muy difícil hacer creíble, y mucho menos, científico.
De hecho, hay versiones del Most Recent Common Ancester, también conocido como ‘concestor’, que dicen cosas tales como:
‘La existencia de un ancestro común más reciente no implica concepto alguno como cuello de botella demográfico o la idea de una primera pareja. El ancestro común más reciente de cualquier persona viva pudo haber coexistido con una gran cantidad de población humana, la mayoría de los cuales no tienen descendientes vivos actualmente, o son ancestros de casi todos los seres humanos vivos del presente.’
O sea; donde dije ‘digo’, en realidad quise decir ‘Diego’… o cualquier cosa que pudiera parecerse. La evolución no necesita buenos entendedores, sino buenos papagayos; cuanto menos comprensibles y más abstractos, mejor aun.
Recoge, que nos mudamos.
Diciembre 16, 2008 a las 3:15 am
Ay madre…
Pero es que además te lo tomas como ofensa. Perdona, pero donde tú leíste “Diego” entendiste “digo”.
Y en ese párrafo que has pegado como muestra de una supuesta incongruencia no dice en ningún momento que en un principio el concepto de MRCA hiciera referencia al primer ancestro de todo ser viviente, o al de todos los hombres/mujeres que hoy en día existen. Precisamente ESO es lo que significa, eres tú el que no entiende el concepto de ancestro común MÁS RECIENTE. Te voy a hacer un par de dibujitos cutres, comprensibles y concretos:
http://img390.imageshack.us/img390/5426/mitocya3.pdf
http://img360.imageshack.us/img360/4561/45820744ap6.pdf
Como ves, la pobre Eva mitocondiral no tuvo que esperar momificada tropecientos miles de años a que un individuo descendiente del mismo linaje o de otro la inseminara y que por milagro divino esa momia diera a luz (según mi dibujo, sería su descendiente directo, pero fuera de lo puramente conceptual éste no contiene nada de información veraz acerca de los linajes correspondientes a “Eva” y “Adán”, y tal vez contenga algún otro tipo de error; que alguien lo corrija si es así, pero para el caso creo que vale). “Eva” ya tenía un maromo con el que retozar mucho antes de que “Adán” naciera. Como habrás entendido, es en relación a los descendientes actuales (o en todo caso, del ADN humano con el que contamos) que podemos remontarnos más o menos en el tiempo. Pero igual lo que a tí te ha confundido es la utilización de un par de nombres como referencia mitológica para describir algo que nada tiene que ver con el génesis. Y no es una cuestión de papagayismo, sino de razonamiento lógico.
Pues nada, yo recojo ya. Pero que tú entendieras un concepto de una forma, no quiere decir que en realidad no signifique otra. Si algún día empiezas a revisar y rectificar, volveré con mis trastos por aquí. Por ahora creo que ya he leído bastante.
Diciembre 16, 2008 a las 3:25 am
Rectifico una pequeña barbaridad: según mi dibujo no sería su descendiente directo, el primero hace referencia a mujeres y el segundo a hombres, nada que ver en el espacio ni en el tiempo. Lo sería suponiendo que el hombre del que desciende el MRCA Y se hubiera aparejado con la MRCA mitocondrial; lo que quería es que el dibujo respetara al menos el tiempo, para dar a entender la que el MRCA Y pueda ser sin ningún tipo de problema posterior a MRCA mit.
Diciembre 16, 2008 a las 5:46 pm
Mira, no merita la pena discutir estas cosas. Los planteamientos evolutivos son tan contradictorios, que aun incluso dentro de su propio ambiente hay falta de consenso.
Dijeron que la primera mujer salió antes que el primer hombre, más de 100 000 años antes; si se plantea que tuvo relaciones con otro bicho distinto a un hombre, OTRA ESPECIE, entonces tuvo híbridos… que con el tiempo darían lugar al hombre… genéticamente compatible con una mujer. ¿Puede algún hijo de mujer decir una barbaridad más grande que esta, y luego jactarse de conocimiento?
La Ciencia toma partido sobre este tema: los híbridos no continúan la descendencia. Todo lo demás es fábula de ranas y príncipes.
Diciembre 16, 2008 a las 9:33 pm
¿Qué tomas, Jolimu? No merita porque no te bajas del burro. Pero vamos que yo ya me he cansado de repetirte que NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE, NO ERA EL PRIMER HOMBRE.
Qué pronto se nos acaban los argumentos. El único sobre el que te apoyas, el Gran Programa, no vale nada si lo que pretendes es darle un enfoque medio científico a la cosa. Por tu parte hace falta algo más que cuentos de ángeles y demonios, y de organismos complejísimos salidos de la nada.
De todas formas, creo que lo que acabas de describir recibe el nombre de hibridación introgresiva:
“Otra forma de hibridación interespecífica es la hibridación introgresiva: a la hibridación le siguen retrocruzas con una de las especies parentales, de manera que se mantiene la integridad taxonómica, con la transferencia de algunas características de la otra especie.”
A penas sé más acerca de este fenómeno, pero tengo entendido que se da tanto en plantas como en animales. El concepto de ‘especie’ está sujeto a redefiniciones en relación a lo observado hasta el momento, su significado no es inmutable.
Diciembre 16, 2008 a las 11:18 pm
Espero que no te estés refiriendo a las técnicas de hibridación en ADN, que es donde único le veo lógica a lo que has escrito, pero que no es vinculante a esto.
No le des más vueltas: situaron a la primera mujer 150000 años antes que el primer hombre; no lo digo yo, sino lo han proclamado a voces todos los medios de comunicación. Alguien se dio cuenta, e intentaron arreglar el entuerto… algo que se viene haciendo, desde que empezaron a ponerle mandíbulas de chimpancé a quijadas humanas, para después hacer doctorados con el espécimen resultante… luego de la debida publicidad a la que siempre se acude, para darle popularidad a las extravagancias.
Los híbridos son el fin de la especie. Así que Eva, si quizo enseñar barriguita, no tuvo más remedio que momificarse, según los defensores evolutivos, no yo. Yo SÉ perfectamente cómo sucedieron las cosas.
Diciembre 17, 2008 a las 3:24 am
Esto es como intentar convencer a un burro de que 2+2 son 4.
- Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad. Se trata de hibridación entre especies. No sé dónde ves la relación entre retrocruzamiento e hibridación de ADN. Y sí es vinculante pero primero deberías entender al menos a qué hace referencia.
- NO FUE LA PRIMERA MUJER, NO FUE EL PRIMER HOMBRE, ES EL ANCESTRO COMÚN MÁS RECIENTE. Un niño sería capaz de comprenderlo. Me extraña mucho que se haya difundido esa idea, pero aún así lo que los medios de comunicación hayan podido dar a entender me la trae al pairo, no sería la primera vez que hablando de ciencia confunden términos y dicen gilihueveces. Nada que sea científico ha dicho nunca eso acerca de la eva mitocondrial o del adán cromosómico Y.
- ¿Los híbridos son el fin de la especie? ¿Y qué pasa con el trigo?
Tú SABES perfectamente… ??? Oostras. Si crees que con pretensiones de iluminado divino vas a convencer a alguien, adelante. Para mí este diálogo ya no tiene sentido.
Diciembre 18, 2008 a las 3:01 am
Omidog:
Razona sobre lo planteado en las aulas, y no le des más vueltas a la uva:
1- La Eva mitocondrial, hipoteticamente, poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual. Y la situaron hace 150000-200000 años.
2- El Adán cromosomal-Y habría sido un hombre africano que en la evolución humana correspondería al ancestro humano masculino que poseeía el cromosoma Y, del cual descienden todos los «cromosomas Y» de la población humana actual. Correspondería a un único antepasado masculino del cual convergería toda la población actual de Homo sapiens (seres humanos). Lo situaron en 70000 años atrás.
3- Hay un vacío, al menos, de 80000 años entre una y otro; y eso es una contradicción. ¿Cómo pudo existir el hipotético homo sapiens, en un óvulo momificado? ¿Cómo es posible que una especie sexuada se replique, si no coinciden las dos partes?
Ese es el debate que sostengo siempre: No se puede decir que las ballenas proceden de un mamífero del año de la corneta, pues la reproducción siempre requirió de la presencia coincidente de macho y hembra. Para todas las especies.
Si el azar fue capaz de hacer lo que plantean, también tuvo que hacer que coincidiera cada especie con su pareja: el oso y la osa, el balleno y la ballena, el gallo y la gallina, el lagarto y la lagarta, el dinosaurio y la dinosauria…
Y eso es la barbaridad más grande que un científico puede insinuar, aunque te trepes por las paredes.
Lo del trigo, y sus manipulaciones de laboratorio, ni te voy a contestar… Estamos en la Naturaleza: sol, tierra, agua… y ADN. Y en ese ambiente, los animales híbridos no procrean.
Diciembre 18, 2008 a las 6:12 pm
1- Exacto, de la población humana ACTUAL. ¿Y el de los que ya no están (en azul en mi dibujo)? Piénsalo.
2- Exacto, del cual descienden todos los cromosomas Y de la población humana ACTUAL. No, no correspondería al único antepasado masculino. Sigues sin entender la diferencia entre el ancestro común MÁS RECIENTE y el primer ancestro. La misma palabra lo dice.
3- Ver puntos 1 y 2.
Estás planteando el problema a la inversa. Míralo así: tenemos una especie A que se reproduce sexualmente. Un individuo de esa especie, macho o hembra, desarrolla una mutación que es transmitida a parte de la progenie. De estos individuos A con mutación (machos y hembras que han recibido la mutación) -llamémosles B- , uno de ellos desarrolla otra mutación, que será transmitida a algún porcentaje de su progenie. Y estos individuos B con mutación -llamémosles C- pueden por diversas razones no ser capaces ya de procrear con individuos A, pero sí con B y C, por ejemplo. O tan sólo con C, da igual; el caso es que tendremos machos y hembras de una especie diferente a la original. No se trata de esperar que de la nada o por azar o por milagro divino surjan un macho y una hembra de la misma especie. Eso no es que sea una barbaridad, es tener más fe que el alcoyano.
Lo del trigo… no te estoy hablando de especies cultivadas, sino de poliploides naturales como resultado de hibridación.
Diciembre 19, 2008 a las 1:00 am
Mira, es que lo que se plantea es un absurdo. Ni mitocondrias primarias, ni evas sin adanes. La población mundial solo tuvo una posibilidad de multiplicarse: el primer XY de la especie humana, inseminando a la primera XX de la especie humana: el primer hombre dejando sus espermatozoides en el óvulo de la primera mujer. La Ciencia dice que ambos tuvieron que ser coincidentes en el tiempo.
Lo contrario sería decir que hubo posibilidad de un mundo híbrido intermedio, homínidos generando una primera mujer ‘FERTIL’. Y eso es anticientífico, pues la Ciencia ha dejado bien claro que los cromosomas de especies distintas son incompatibles. LOS HÍBRIDOS SON ESTÉRILES. Eso es algo que vemos constantemente en el mundo animal; ustedes defienden lo invisible: ensoñaciones, e irrealidades.
Sobre lo del trigo y la hibridación… eso es otra conjetura. Nadie estaba en la Mesopotamia de aquellos tiempos para testificar lo que pasó; pero no importa, eso no me altera la conciencia. Si les hace felices pensar que fue así, vale; tampoco hay mucha diferencia entre los 6 mil años aproximados de la tierra y los 8 mil años aproximados que le achacan a esa hibridación. Dejémoslo ahí, por mi parte.
Pero si me interesa lo de los seres humanos que NO provienen de monos. Si una mutación, hizo que un homínido X, con una homínida Z, tuvieran a la primera mujer M, esta resultaría una mutante, un híbrido. Y los híbridos, se ha comprobado empíricamente, no proliferan.
Caballo+Asna, y Yegua+Asno= Mula, mulo; ambos híbridos, especie incapaz de procrear.
Para que el primer ancestro femenino pudiera garantizar la especie, desde su femeneidad, fue necesariamente imprescindible, que coincidiera en tiempo con un congénere… y que no fuera estéril desde su nacimiento.
Y eso, hay que extrapolarlo a los millones de especies sexuadas conocidas. No importa las vueltas que le des. Han hecho dos trabajos de investigación, uno sobre el cromosoma mitocondrial, y otro sobre el Y, y el resultado no ha podido ser más desastroso: 80000 años, mínimo, de diferencia.
Es lógico que intenten arreglar el cotorro que han liado, pero no convencen; no se trata de argumentar con historias de la ciencia ficción. Hay miles de millones de bits de información que dicen que eso es imposible.
La primera mujer, con el primer hombre, el primer orangután, con la primera orangutana, el primer balleno, con la primera ballena, el primer chimpancé, con la primera chimpancesa, el primer gorilo, con la primera gorila… y lo mismo con todos. [Perdón por los errores de clasificación, pero quería que se vieran especialmente claros]
Si ya resulta improbable que un aminoácido que solo dura dos minutos, coincida al azar, en ese tiempo, con el anterior y siguiente triplete, en el punto de la cadena de síntesis específica, para junto a los otros 6 mil millones de bases, formar un embrión adecuadamente… imaginate esa ‘magia’ dándose dos veces, en cada una de las especies sexuadas de la Tierra, y en los tres mil millones de pares de bases que hay, solo en un ser humano.
Mencionan la mutación, como si fuera la varita mágica necesaria. Pero la mutación, lo que la Ciencia ha demostrado, es que causa más de 20000 enfermedades genéticas; así como que cada semana se reportan 4 ó 5 nuevas en todo el mundo. Millones de seres humanos mueren a diario debido a ellas; no hay ningún caso de ser humano reportado por la Ciencia, que haya mejorado en algún punto de su metabolismo, ¡ni en uno siquiera!, gracias a una mutación. Te exhorto aquí a que menciones uno al menos.
Por ahí sale lo de la Anemia falciforme, como mutación favorable. Pero esa enfermedad hace más daño que bien, pues solo tiene una ‘posibilidad’ de resultar beneficiosa, en caso de ‘paludismo’, si heredaban un solo alelo de la hemoglobina S, mientras que la anemia falciforme en sí misma, enferma, mata, y es causa de alteraciones orgánicas graves en riñones, pulmones, hígado, sangre, cerebro… hasta es mala para la especie, porque las mujeres embarazadas no llevan el parto a buen término.
La Ciencia dice todo lo contrario a lo que ustedes propugnan. Extrapola la limitante genética, de una sola mutación dando al traste con toda una secuencia de una proteína específia, a los billones de bases que encierran los ADN de todas las especies conocidas. Eso implica la necesidad de una puntería del ‘azar’, solo imaginable desde una imaginación infantil, pues estarían obligadas a coincidir todos los operones implicados, secuencia por secuencia, al azar .
Como si desde la experiencia, se estuviera verificando que el azar estuviera manifestándose constantemente por las calles, poniendo las cosas fáciles a la biología. ¡Están proveyendo de inteligencia al azar, ni más ni menos que eso!¡Es que es una barbaridad lo que proponen!
Diciembre 19, 2008 a las 2:53 am
Lo que me turba de tí, Jolimu, es que da igual lo que te digan, da igual que te contesten cinco veces seguidas en qué estás equivocado, que tú sigues a la tuya. Todos nos equivocamos, yo me equivoco… nadie nace sabiendo. Pero te lo digo sinceramente, creo que nunca en mi vida he sentido que pudiera sobrar tanto en un diálogo. Me da la impresión de estar hablando con una grabación: yo critico aspectos en los que estás equivocado, expongo la razón por la cual para empezar la supuesta base científica en que te basas para apoyar tu discurso además de errónea es de una ingenuidad que raya el idiotismo, y tú vienes y le das al play. Y otra vez el mismo rollo. Lo siento pero es más frustrante que intentar mantener una conversación con el Sombrerero Loco.
No me extraña que no aceptes la evolución, porque tú mismo eres incapaz de evolucionar.
Diciembre 19, 2008 a las 10:33 pm
Ya estás insultando; es decir, tienes la llave de la verdad, y aunque la puerta no se abra, sigues defendiendo la patente. Y si alguien osa desviar la atención hacia aquello que te contradice, entonces acudes al despotrique. Es un virus, y la inmensa mayoría de los evolucionistas son enfermos graves; se sustentan de conceptos del año de la corneta de madera, porque no son ciencia, sino religión. Esto es una lucha de conceptos personales, pues en lo científico, una y otra vez son negados por las evidencias. Ustedes son los equivocados; y no yo, sino la propia Ciencia lo está diciendo a gritos.
Si digo lo mismo, es porque la verdad no tiene 40 formas de decirse, sino una sola. Y la repito y la repetiré, no por ustedes, que no reconocen las barbaridades ni bajo la presión de la candela, sino para todas las personas que están siendo adoctrinadas con especulaciones y locuras, en la esperanza de que puedan identificarla, tal cual es. Las distorsión de la verdad, en cambio, si es suceptible a variantes; hay bibliotecas enteras en todo el mundo con una verdad biológica deformada o encubierta malintencionadamente, en millones de aspectos.
Ustedes hicieron dos trabajos investigativos, cada cual buscando el Nobel por su lado, y ahora recogen las consecuencias. Uno dice que el primer ancestro femenino según investigación mitocondrial, surgió hace unos 150000 años; y el otro que el primer ancestro masculino, derivado del cromosoma Y, apareció hace 70000 años, con 80000 años de vacío entre hombre y mujer. Pero el conocimiento científico, el que se deriva de las evidencias, dicta que ningún óvulo es fecundado si no es por el espermatozoide de un macho de su misma especie; de forma que, haya surgido en el momento que haya surgido, la mujer debió tener a su lado el hombre que garantizara la procreación y la multiplicación humana.
Ahí está la contradicción; es una línea de flotación que ustedes mismos ofrecen en bandeja de plata, al discernimiento. Y en esa dirección siempre estaré dirigiendo la atención de las personas, para que se den cuenta el frágil y controvertido criterio científico que expresa la investigación evolutiva.
No importa como lo digas, ni cuantas veces lo repitas. Los seres sexuados exigen su aparición por parejas, en tiempo coincidente, o no hay especie que se salve; no lo digo yo, sino los cromosomas, esos que se encargan de tramitir la descendencia entre las especies, definiendo perfectamente las fronteras entre estas.
No soy yo, sino ustedes, los incapaces de evolucionar, en el sentido de reconocer las incongruencias que hay entre el mundo fantástico que describen, y lo que se observa en el mundo real.
Diciembre 20, 2008 a las 12:32 am
Tienes un serio problema si lo que pretendes es resolver ecuaciones diferenciales si para tí 2+2 son 5. ¿Cómo quieres que te lo diga? Te lo puedo decir otra vez: E-VA-MI-TO-CON-DRIAL-NO-HA-CE-RE-FE-REN-CIA-AL-PRI-MER-AN-CES-TRO-FE-ME-NI-NO. Pero es que no te entra en la cabeza. Y a partir de ahí, todo falso, lo mires por donde lo mires. Tu discurso es absurdo y esta conversación es absurda. Punto pelota.
Diciembre 20, 2008 a las 3:14 am
No soy yo, sino la información que ustedes mismos han sacado a la arena educativa:
“Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que en la evolución humana correspondería al ancestro femenino que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual. Por ello, si se sigue la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la que diverge toda la población actual de Homo sapiens”
No dice ‘homínido africano hembra’, sino ‘mujer africana’. Ahora cita un artículo que desmienta esto. Son ustedes los que pretenden convencer que 1alga= a toda la biología del planeta… aunque surgieran sin parejas. ¡Eso sí es matemática pura! Mayor nivel de abstracción para analizar las variantes, imposible.
Diciembre 20, 2008 a las 12:28 pm
“… de la que diverge toda la población ACTUAL…”
Hay una diferencia entre esto y decir que es el el PRIMER ancestro de Homo sapiens. Si se hubiera hecho lo mismo con la población de hace 500 años, el MRCA sería otro. El MRCA femenino de tú y tu hermano/a (si tienes), es tu madre. El MRCA de tú, tus hermanos y tu primo es tu abuela. El MRCA femenino de todos los habitantes de España nos dejará remontarnos a un ancestro más lejano en el tiempo. Y el de todos los habitantes del planeta es a lo máximo que podemos llegar atrás en el tiempo. Pero para poder hallar el PRIMERO, deberíamos contar con todo el DNA mitocondrial de todos los descendientes de todos los linajes que descienden de ese primer ancestro. Y no podemos porque en el tiempo han quedado linajes interrumpidos.
Diciembre 20, 2008 a las 12:29 pm
Capisci?
Diciembre 20, 2008 a las 7:00 pm
Jolimu,
Eres genial, como siempre. Pero no me extraña que esta gente no entienda nada. Están limitados, incompletos, pues les falta la dimensión que tú y yo tenemos, la espiritual, la LUZ de la que he estado hablando estos días.
Que pena, me siento como Jesús se sintió cuando salió de Jerusalem y lloró por la falta de fe de la gente. Tú yo somos muy privilegiados, todavia ni empezamos a vislumbrar lo privilegiados que somos. Pero pronto lo sabremos porque de la forma que están las cosas parece que el Señor ya viene.
“He aqui que viene con las nubes y todo ojo le verá, y los que le traspasaron; y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él. Sí, amén.
Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.”
Diciembre 21, 2008 a las 4:45 am
Omydog, no intentes arreglarlo; terminarías involucrándote en el papel del desacierto que implica el propio concepto:
“Eva mitocondrial habría sido una mujer africana que en la evolución humana correspondería al ancestro femenino que poseeía las mitocondrias de las que descienden todas las mitocondrias de la población humana actual.
de las que DESCIENDEN TODAS LAS MITOCONDRIAS DE LA POBLACIÓN HUMANA ACTUAL: O sea: la primera mujer.
Y luego situaron el primer cromosoma Y, el primer hombre, 80000 años más tarde.
O sea, un vacío hombre-mujer de 800 siglos, cuando la especie humana exige, desde el primer momento, la aparición coincidente de semen y óvulo.
Capisci?
Diciembre 21, 2008 a las 4:50 am
Hola Ana; bienvenida.
Sí tienes razón; lo más triste de todo es que están renuciando a la posibilidad que les da el Cristo. Solo tienen que volverse a Él en secreto, sin que nadie les vea, hincar rodillas, arrepentirse por todo el daño que hayan podido hacer, y pedir perdón, como lo hemos hecho nosotros… y serán perdonados. Porque el que lee en el corazón humano, sabe perfectamente cuándo sentimos lo que decimos, y cuándo hacemos teatro.
Por cierto, gracias por los artículos de genética que me estás enviando; están muy bien actualizados.
Que el Señor te siga bendiciendo.
Diciembre 23, 2008 a las 2:43 am
“de las que DESCIENDEN TODAS LAS MITOCONDRIAS DE LA POBLACIÓN HUMANA ACTUAL: O sea: la primera mujer.”
O sea: NO. O sea: EL ANCESTRO COMÚN MÁS RECIENTE. O sea: sólo con eso cualquier estudiante de biología puede hacerse una idea de las escasas nociones que tienes sobre genética de poblaciones y sobre genética en general.
Por otro lado, sobre redenciones y demás: además de no venir a cuento no entiendo por qué vuestro sistema de creencias iba a tener el monopolio de la espiritualidad, los valores, la bondad, la paz interior, la felicidad… Pienso que en esas cosas no debería importar tanto a quién le rece uno, si a cristo, a buda, a sí mismo o a las piedras. A ser posible no mezclemos peras con manzanas, al igual que a mí no me importa a qué partido político votas: no afecta al objeto de este supuesto debate.
“Debate” que para mí acaba aquí.
Diciembre 23, 2008 a las 7:50 pm
GENÉTICA DE LAS POBLACIONES.
¿Qué es eso, el título de alguna nueva obra de ciencia-ficción? La genética no se puede manipular: el ADN es un programa que instruye sobre todos los procesos de la vida. Todo en él resume diseño, previsión, y control. Y por mucho que ustedes lo intenten, no podrán evitar lo que encierra; el azar no cabe en el ADN de ninguna forma.
De modo que lo inteligente y racional es buscar al Programador que generó el programa, pues no hay programa que surja si no tiene un Programador detrás.
Y también deben buscar al Instructor que inscribió las instrucciones que encierra; porque si hay algo que la humanidad conoce perfectamente, es que no hay Instrucción que surja por sí misma… mucho menos si tal instrucción implica una información de varios billones de bits, organizados secuencialmente hasta el picómetro, para garantizar toda la diversidad biológica del planeta, antes incluso del estado embrionario, luego, durante su desarrollo, su mantenimiento, y su posterior multiplicación.
Y sobre el concepto que te escribí:
“la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la que diverge toda la población actual de Homo sapiens”
fue extraído de un libro proevolucionista, que explica los resultados del trabajo de investigación mitocondrial realizado.
Ya puedes despotricar, desmeritar, y tergiversar conceptos propios, para intentar arreglar el follón conceptual que han liado, precisamente por no tener la Verdad. Haz lo que te parezca mejor. Pero lo más inteligente es abrir los ojos en otra dirección, porque están mirando a un agujero negro, lleno de respuestas de magia, no de ciencia.
Con respecto a lo que planteas de las religiones, los budas y todo lo demás, solo te diré que la humanidad reza a entidades variopintas de todos tipos. Pero solo uno se hizo hombre, curó enfermedades de todo tipo, hizo que los cojos andaran, que los ciegos vieran, hizo milagros de resurrección, prometió vida eterna a quienes se vuelvan a Él, se entregó para que le inmolaran en la cruz, y por último se presentó Él mismo como resucitado, demostrando que lo que prometía, era posible. ¡Solo uno!
Solo Cristo es la Verdad, el Camino y la Vida. Nadie llega a Dios si no es través de Él. Los que estén interesados en llegar a Dios, por supuesto.
Diciembre 31, 2008 a las 12:12 am
“solo uno se hizo hombre, curó enfermedades de todo tipo, hizo que los cojos andaran, que los ciegos vieran, hizo milagros de resurrección,… ” etc etc
¿Estabas ahí para verlo? No. Cuestión de fe. Tiene la misma validez y es igual de respetable que la historia en la que pueda creer el que es musulmán. Párate a pensarlo aunque sólo sea un segundo… ¿qué tiene tu historia que no tengan otras que la convierta en la Verdadera? Se basa en lo que tú crees, en lo que tú sientes, lo que casa con tu forma de ver la vida, tus valores… (cultura, educación…); eso más una serie de escritos mil veces traducidos y mil veces reinterpretados. Resumiendo:
1) careces de la tolerancia suficiente para compartir la mesa con otras personas que creen en una verdad diferente a la tuya, y no confundir TU verdad con la verdad de cada uno -> Respeta!
2) que para el caso me importa un pito, por mí como si te gusta vestirte de mujer los domingos por la tarde -> Céntrate!
Por último,
¿me harías el favor de explicarme cómo según la ‘verdadera ciencia’ a la que haces referencia una mujer virgen puede engendrar un hijo? Espera, pero… ¿no insistes tú sistemáticamente en la necesidad de un macho y una hembra para poder producir descendencia? Aunque claro, supongo que esta fábula en concreto por alguna extraordinaria razón que no alcanzo a entender no da lugar a discusión.
Pues luchemos con las mismas armas: dios preñó a tu eva mitocondrial, esa mujer sin hombre. Ala, ya tienes tu respuesta a esa supuesta incongruencia sacada del follón conceptual en el que tan sólo tú estás metido. ¿Por qué te comes la cabeza con adeenes y trabajos científicos? Descansa, Jolimu.
Diciembre 31, 2008 a las 5:25 pm
Mira, no te equivoques. ¿Cómo mandas a respetar, si tú ni tienes idea de la más mínima noción de respeto, insultando desde donde no puedo responderte como es debido?
¿Qué sabes de mi tolerancia? ¿La comparamos con la vuestra? El otro día, un creyente entró aquí por primera vez, hizo un comentario y la respuesta evolucionista y atea, fue acusarle de ignorante, repetidamente, para que perdiera interés por el debate. ¡Valiente tolerancia la vuestra! Si no hubieran leyes matarían a quienes no apoyen vuestra seudo ciencia.
Yo difundo la verdad que conozco, personal y experimentalmente, con no menos intensidad que ustedes difunden lo que consideran que ‘pudo haber sido’ la verdad de los inicios. Ustedes sí son unos intolerantes, contrastando una constante incapacidad de comunicación, con una enorme capacidad de ofensas personales, solo porque alguien les hacer ver los errores que están cometiendo.
Sobre el milagro de la Virgen, te diré lo mismo que digo siempre, y que nunca quieren ver: el mismo que tiene ‘Poder’ para sostener en el espacio a billones de toneladas de material sólido, también lo tuvo para hacer que una virgen procreara… así como para crear todas las especies animales que existen el planeta, seres humanos incluidos, en 6 días de 24 horas.
¿Estaban ustedes ahí para ver la ‘era Paleozoica, Mesozoica o Cenozoica’? ¡No! Sin embargo, lo dan por hecho, pese a que se conoce que usan los isótopos que consideran convenientes, para justificar una imaginación delirante. Una piedra no tiene un solo isótopo, sino varios; y cada uno arrojará una edad diferente. ¿Puede tener una piedra tres o cuatro edades distintas? ¡Ahí entra la intencionalidad!
Ajustan los sistemas de datación, trabajando las muestras como les da la gana, muchas veces, prácticamente obligándolas mediante distintos procesos químicos a que arroje el resultado que desean, cuando la primera medición no se corresponde con lo esperaban encontrar.
Y con respecto a la verdad histórica de Jesús: hay toda una colección de textos que le describen, cronistas como Flavio Josefo, el Príncipe de Bitinia, y otros, del siglo I. También están las fuentes de sus enemigos de entonces: las rabínicas. Son de gran interés, porque proceden de los adversarios espirituales de Cristo y del cristianismo. La Biblia y el Talmud judío, por ejemplo, se presentan de la misma forma: ponen el número ‘1′, y escriben la primera frase, ponen el ‘2′, y escriben la segunda… Así aseguraron que las distintas copias y traducciones resultaran lo más coherente posible… y ese Talmud habla de Jesús.
Ahí se afirma que realizó milagros. Aunque los atribuyen a hechicería (Sanh. 107; Sota 47b; J. Hag. II, 2), nunca los niega; de hecho, aparece la cita de cuando le llevan a la casa de Caifás, el sumo sacerdote, acusándole, entre otras cosas, de hacer las sanaciones que hacía, no como enviado de Dios, sino como agente satánico. De la misma manera, se reconoce la respuesta que tuvo en ciertos sectores del pueblo judío un dato proporcionado también por Flavio Josefo [año 37 d.C], al señalar que sedujo a Israel (Sanh 43 a). Este último es de enorme relevancia porque se relaciona directamente con la razón de la muerte de Jesús.
Los Evangelios cristianos culpan a las autoridades judías de procesarle, porque le consideraban un ‘extraviador’. Y ese dato es efectivamente repetido por el Talmud, que incluso atribuye toda la responsabilidad de la ejecución en exclusiva a esas autoridades; incluso señala que lo colgaron [referencia a la cruz], la víspera de Pascua (Sanh 43 a).
En otras partes también las fuentes rabínicas citan la enseñanza y las pretensiones de Jesús. Congruentes con pasajes de los Evangelios cristianos, [enemigos de los judíos entonces], el Talmud dice que Jesús se proclamó Dios, e incluso se señala que anunció que volvería por segunda vez (Yalkut Shimeoni 725). Son los mismos adversarios rabínicos de Jesús los que confirman en estos textos las afirmaciones de los Evangelios.
Aunque también se cita con aprecio alguna de sus enseñanzas (Av. Zar. 16b-17a; T. Julin II, 24), mientras otros dicen cosas terribles de Él, manifestando el odio farisaico por la figura del Señor. (Guit. 56b-57a). De todas formas, en los últimos tiempos ha aparecido multitud de movimientos religiosos judíos, que optan por reconocer a Jesús como Mesías y Dios sin renunciar por ello a las prácticas habituales del judaísmo (Jews for Jesus, Messianic Jews, etc.).
Es decir: lo que cuentan los dos testimonios vivos de Jesús: Juan y Pedro, que andaron a su lado durante tres años, le acompañaron en su muerte, y le vieron después de resucitado, halla coincidencia en escritos de quienes apoyaron la crucifixión de Cristo; y lo que cuenta el funcionario romano Saulo, de origen fariseo-judío, perseguidor de cristianos, que luego de un encuentro personal con Jesús, renunció a su vida cómoda y segura, para andar de cárcel en cárcel hasta su muerte, azotado, apedreado, y constantemente perseguido por difundir el mensaje que antes combatía, también es coincidente con los escritos de quienes le acosaron hasta su muerte, por ser un judío converso al cristianismo, y hecho apóstol de la fe por el propio Jesucristo.
Historiadores del siglo I, posteriores e inmediatos a Jesús: Tácito, Suetonio y el Príncipe de Bitinia, hablan de Jesucristo. También están los testimonios del historiador Flavio Josefo, que en el año 64 fue a Roma con la intención de interceder ante Nerón, a favor de la liberación de sacerdotes judíos amigos en cárceles romanas. Hacia el año 93, escribe ‘Antigüedades Judías’, donde se menciona a Jesús de Nazaret, en el capítulo XVIII.
También aparece en el XX:
“Ananías [sumo sacerdote que antes había apresado y exigido la crucifixión de Jesús], era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.”
En el capítulo XVIII, menciona la muerte de Juan el Bautista por orden de Herodes Antipas, en congruencia con los escritos del Nuevo Testamento cristiano; así como otras noticias de entonces. También aparecen referencias históricas al martirio del hermano de Jesús, Santiago, y al propio sacrificio de Jesús ‘en un Madero de Tormento o la cruz’, en tiempos de Poncio Pilato.
Resumiendo: existen fuentes históricas distintas de las cristianas, que citan la vida, la enseñanza de Jesús, sus milagros y su muerte en la cruz. Todas ellas hostiles o, en el mejor de los casos, indiferentes; pero todas corroborando datos del Nuevo Testamento. Su judaísmo, su linaje [estirpe de David], su autoconciencia de Mesías, de procedencia divina, la realización de milagros, su influencia sobre cierto sector del pueblo judío, su afirmación de que vendría por segunda vez, su ejecución a instancias de autoridades judías, aunque a mano del gobernador romano Pilato, la afirmación de que había resucitado y la supervivencia de sus discípulos hasta el punto de alcanzar muy pronto la capital del imperio… son datos proporcionados por las diferentes fuentes no-cristianas.
¿Son necesarias más evidencias de la realidad histórica de Jesús? Yo creo que hay muchísimos más datos para creer en la existencia del Cristo crucificado por el perdón de la humanidad, quien habló de la Creación de Dios, de Adán y Eva, del diluvio en época de Noé, de Sodoma y Gomorra, de las señales antes del fin, [por favor, no quiten los ojos de Israel y Rusia], que en las fábulas de lagartos alados, que llenan hoy bibliotecas, prensa, radio, TV, y hasta la gran pantalla, de todos los países, en el mundo entero.
Y como no, tampoco quiten la vista del ADN: el sello que Dios impuso a toda obra suya de la vida, y que nos ha dado a conocer, para que nadie alegue luego en sus respuestas, que no tenía razones para creer en Él.
Los seres humanos decidimos en qué preferimos creer; la decisión parte del corazón, y por lo que haya en nuestro interior seremos juzgados todos y cada uno, gústele a quien le guste y pésele a quien le pese. No hay hoyos salvadores para cabezas de avestruces: nuestra mentira, violencia, injusticia con el prójimo, dureza de corazón, cualquier violación de la Ley, y sobre todo, el pecado que está en la raíz de todos estos males: el abandono de Dios, determinará nuestro futuro individual, en el momento de la justicia personal que llegará a cada uno, y con las manifestaciones de perdón donde la misericordia del Señor estime conveniente. Nadie lo dude.
Espabila Omydog; es la única forma en que te ganarás tu descanso.
Enero 1, 2009 a las 9:22 pm
¿Desde donde no puedes responderme como es debido? Perdona pero no lo entiendo (¿o estás insinuando que si me vieras por la calle me pegarías un bofetón o algo así? XD). Si te ciñeras al tema y tuvieras los conocimientos suficientes (no, la genética de poblaciones no es una obra de ciencia ficción sino el estudio del cambio de las frecuencias alélicas en las poblaciones, el mismo nombre lo dice) sí podrías responderme como es debido, y no reducirlo todo a que conceptos que desconoces significan lo que tú quieres que signifiquen para que todo cuadre con tu historia. Te voy a decir cuál es la diferencia entre “vosotros” y “nosotros” en ese sentido (porque en cuanto al ser o no ser respetuoso, creo que depende de cada persona más que del “gremio” al que se pertenece):
http://www.saintjoe.edu/~dept14/environment/rogero/creationism.jpg
Y este eres tú:
http://img213.imageshack.us/img213/492/seeno1ys3.jpg/
“Sobre el milagro de la Virgen, te diré lo mismo que digo siempre, y que nunca quieren ver: el mismo que tiene ‘Poder’ para sostener en el espacio a billones de toneladas de material sólido, también lo tuvo para hacer que una virgen procreara… así como para crear todas las especies animales que existen el planeta, seres humanos incluidos, en 6 días de 24 horas.”
Claaaaro. Por eso mismo voy a dejar de escribir aquí, porque no hay debate que tenga en pie cuando la única respuesta posible es que tanto lo milagroso e incongruente como lo lógico y razonable es obra de dios.
Para mí hay una enorme diferencia entre las evidencias y los escritos. Hay gente que cree en Jesús, pero a la que le es imposible creer que un ente divino haya podido crear la Tierra en 6 días, entre otras cosas porque puede que tengan nociones básicas de geología y astronomía.
God bye
Enero 3, 2009 a las 1:48 am
Omydog
Te pido disculpas; soy hijo de mujer, tengo dos hermanas a las que me siento muy unido, y en mi familia hay 23 mujeres más. A más de 8000 km, no pudiendo sacar la cara por ninguna de ellas, ante cualquier ofensa que puedan recibir, hice un pacto con el Señor: trato a toda mujer que se cruce en mi camino como si fueran mis hermanas, y Él protege a las mujeres de mi familia.
Pensé que eras un hombre haciéndose el largo conmigo, ofendiendo donde duele; y no porque ser homosexual sea peor que ser asesino, sino porque la homosexualidad y la prostitución son dos de las formas peores de pecado, pues interviene directamente el cuerpo… que pertenece a Dios.
Ahora bien, debes reconocer que fue de mal gusto insinuar que yo me visto de mujer los domingos, sin conocerme, ni saber nada de mí.
Sobre la frecuencia alélica, te recuerdo que está limitada por el ADN, que es quien impone el orden. Lo que planteas, es como poner un carruaje delante, tirando del caballo. La frecuencia alélica no puede poner alas donde no las hay; en todo caso ‘podría’ modificar el tipo de alas donde estas ya existan; entre otras cosas, porque las proteínas involucradas en hacer alas, no son las mismas que las que hacen las patas. Si miras las diferencias entre ADN de lagarto y aves te darás cuenta de lo que planteo; pero ustedes no miran la realidad, sino que se aferran a conceptos derivados de la ‘abstracción’ de Darwin con los pinzones, a mediados del 1800… mucho antes de que todos tuviéramos acceso al Programa del ADN, que es quien pone en su sitio a toda la Biología del planeta.
Sobre la Virgen, que es un tema ‘no científico’, te recuerdo que fue planteado por ti. No tiene otra explicación que la que te di; no te puedo dar otra. Pero si estoy dispuesto a debatir contigo cualquier cosa que tenga que ver con la teoría de la evolución de las especies, precisamente porque no es científica, y cada descubrimiento de los investigadores, señala en dirección contraria a las lucubraciones que propugnan.
Sobre las nociones de Astronomía, te diré lo mismo: conjeturas. Hay trillones de toneladas de minerales flotando sobre nuestras cabezas; nosotros mismos flotamos. ¿Cómo se sostiene todo, tal cual aparece ante nuestros ojos? Evidentemente hay una fuerza sobrecogedora, controlando lo que se manifiesta ante nuestros ojos, que se extrapola mucho más allá de la fuerza de gravedad. Y ante ese poderío descomunal, la Ciencia no tiene más remedio que doblar las rodillas, aunque algunos lo intenten aclarar con todo tipo de especulaciones.
Y sobre la Geología, debo recordarte que los geólogos andan con un mapa bajo sus brazos, donde ya se han establecido las eónicas eras, mediante sistemas de datación que han demostrado ser nada fiables. Si tú buscas en una misma roca tres isótopos con tres diferentes períodos de desintegración atómica, obtendrás tres resultados distintos, que pueden variar desde algunos miles de años, hasta varios miles de millones. ¿Como definir cual es la lectura verdadera?
Ya eso se ha probado varias veces; la erupción del Monte St Helen, en el año 1980 fue un ejemplo: se hicieron tres muestras distintas con una misma roca y se buscó radiación correspondiente a tres isótopos distintos, arrojando tres edades que le llevaron desde algunos miles de años, hasta varios millones. Sin embargo, en realidad se debía a un accidente geológico contemporáneo, que dicho método no logró precisar, sino confundir hasta el exceso.
Por último, quien cree en Jesús, cree en lo que él dejó escrito. Si hay alguien que se subordina a fábulas creadas por humanos, yendo contra la palabra de quien habló de la Creación, de Adán y Eva, de Noé y el diluvio, de Sodoma y Gomorra… entonces no puede decir que cree en Cristo, pues no se puede creer en Él a medias. De la misma forma que no se puede ser medio cobarde, medio valiente o medio honesto consigo mismo.
Que Dios te bendiga y se te manifieste; que te abras al Espíritu que llevas dentro de ti.
Enero 4, 2009 a las 3:36 am
Perdona Jolimu, pero te dije lo de vestirse de mujer como podría haber dicho “por mí como si te gusta montar en triciclo disfrazado de orangután”. Me refería a que no me importa para nada la religión a la que pertenezcas, a quién votas o qué gustos musicales tienes. Lo de los gustos sexuales o lo retrógrado que seas, igual, no me importa tanto si eres homosexual como si eres homófobo: NO VIENE A CUENTO!! No hace parte del debate y no me interesa. Mi intención no era la de dar donde más duele, en ningún momento pensé que eso pudiera doler tanto. Por otro lado muchos animales mantienen relaciones sexuales entre individuos del mismo sexo, y no en condiciones de estrés, falta de hembras y demás situaciones “no-naturales”, sino para mantener buenas relaciones entre los individuos de una comunidad o sencillamente por placer. Así que según tú los pingüinos o la mayor parte de los simios (entre otras muchas otras especies) son pecadores.
Por eso lo de que o se cree a 100% en Adán y Eva y Noé y el diluvio o no se es creyente, no lo comparto. Allá cada uno con su idea de dios, si eso le hace feliz, si eso le sirve para ser mejor persona. Pero me parece que hay muchos textos que están abiertos a una lectura más allá de lo estrictamente literal (¿y cómo definir cuál es la lectura verdadera?).
“y cada descubrimiento de los investigadores, señala en dirección contraria a las lucubraciones que propugnan.”
Mentira. Otra cosa es que tú los interpretes mal, que entre otras sigas empeñado en que Eva mitocondrial fuera la primera mujer homo sapiens. Cuando tengas un ratito párate a pensar en la diferencia conceptual que hay entre “la primera mujer” y “la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás”. Verás que no es lo mismo.
Y es que donde tú dices “conjeturas”… hay evidencias. Más que ‘botifarres’. ¿De la creación? Un libro.
Sobre lo de las mujeres…
No es necesario que me trates de forma diferente de la que tratarías a un hombre. Yo no te trataría de otra forma si fueras mujer.
El día en que tu religión pueda casar con lo evidente, entonces pienso que podrá haber debate. Hasta entonces, es perder el tiempo yo y hacerte perder tiempo a tí.
Hasta otra
Enero 4, 2009 a las 3:35 pm
Mira Omydog, los animales no tienen raciocinio, porque carecen de espíritu; hay un plan de vida eterna, y de ese plan solo se puede ser consciente siendo humanos. Y la Ley de Dios fue dicha a los hombres en los tiempos de Moisés, no a los animales; así que ellos no pecan, pues no tienen conciencia del pecado.
Toda lectura verdadera es la que resulta más congruente con la realidad, y si hay algún libro que se corresponde con las evidencias, desde sus propios inicios, es el que contiene a las Sagradas Escrituras:
– El Génesis habla de una sola Tierra rodeada de mares al principio de la Creación. La Geología coincide con esa teoría: continentes separados, debido a la deriva continental… y el Génesis cuenta también por qué ocurrió esa separación en continentes, cuando narra lo ocurrido durante el diluvio:
“En el año seiscientos de la vida de Noaj (Noé), en el segundo mes, el diecisiete del mes, ese día, se rompieron todas las fuentes del gran abismo y se abrieron las ventanas de los cielos.” [Bereshit 7:11]
Y ‘Romper’, según el gran Diccionario de la Lengua Española, es: ‘Separar una cosa del todo al que estaba unida; hacer pedazos una cosa; promover una abertura en algo… Así que cualquier similitud con las reconocidas placas tectónicas actuales, NO ES SIMPLE COINCIDENCIA, sino confirmación de la instrucción bíblica.
– El relato del Génesis es coherente con lo que nos enseña el ADN. Todos los científicos están siendo coincidentes al plantear que detrás de casi toda enfermedad, hay una componente genética fallando: mutación, delección, trisomías… También se sabe que los telómeros funcionan como una especie de reloj genético, imponiendo el tiempo de vida. Pues bien, el Bereshit judío [Génesis en traducción griega] dice que:
-La generación de Adán hasta Noé duró hasta cerca del milenio: ADN casi intacto.
-La generación de los hijos de Noé, cuando comenzaron a manifestarse las primeras mutaciones globales, y los distintos daños y anormalidades en la hebra del genoma humano, fue descendiendo en expectativa de vida, hasta los 600, 400, 300…
-Las siguientes generaciones continuaron acusando el incremento de los daños genéticos, debidos a pérdida de la información original, hasta llegar a los 175 años de Abraham.
Y esa situación ha continuado incrementándose hasta hoy, en que se ha logrado ralentizar el proceso, gracias a los paliativos médicos, y al avance científico, que cada día más, está convirtiendo en crónicas, unas enfermedades que hasta el otro día eran mortales por necesidad. Pero la evidencia de la decadencia genética en el tiempo, es que la expectativa de vida en los paises desarrollados, con una alimentación y seguridad social fuerte, se mantiene en un entorno de 75-80 años, mientras que existen países tercermundistas donde hay personas ya ‘ancianas’ antes de llegar a los 40.
O sea, el relato bíblico, que antes del ADN nos podría parecer un sin sentido, adquiere coherencia a la luz de los nuevos conocimientos: menos mutaciones, delecciones, trisomías… menos daños en la hebra del genoma = mayor tiempo de vida.
–Además, todas las profecías hechas por Isaías [740 aC], han sido cumplidas:
-Redondez de la Tierra [Is 40:22]
-Caida de Babilonia en manos de los medos y persas, 200 años antes de que sucediera, comparándola con Sodoma y Gomorra. [Is 13:17-19]
-Predijo que nunca más sería habitada ni poblada en los tiempos venideros. [Is 13:22] …Y las ruinas de la desabitada Babilonia aun se pueden ver en Babil, a unos 100 km de Bagdad, mientras otras viejas ciudades contemporáneas suyas, como Jerusalem, Damasco y Gaza, aun permanecen en pie y pobladas.
-Auguró el nacimiento de Jesús desde una Virgen, casi 8 siglos antes de que ocurriera, anunciándolo como señal del mismo Dios. [Is 7:14] Y habla en varios capítulos más sobre las distintas actividades de Cristo, a todo lo largo del libro, en 11:1-5, 11:16-19; sus milagros: 35:5-7, 42:1-4…
-Predijo su crucifixión, en Is 53:4-5; algo que no puedo dejar de poner aquí:
“Ciertamente él cargó con nuestras enfermedades y soportó nuestros dolores, pero nosotros lo consideramos herido, golpeado por Dios, y humillado. Él fue traspasado por nuestras rebeliones, y molido por nuestras iniquidades; sobre él recayó el castigo, precio de nuestra paz, y gracias a sus heridas fuimos sanados.”
Y esto lo dijo, 740 años antes de que ocurriera, pero como si ya hubiese ocurrido. ¿De qué forma pudo saber todas estas cosas si no fue por revelación del propio Dios? Ninguna de las profecías de Isaías ha dejado de cumplirse… excepto una pendiente: sus constantes anuncios del futuro fin de la humanidad, en Is 46:10, 60:1…
Y uno que tengo que poner, en función de atalaya, no de catastrofista: la visión de Isa 24:1:
“Miren, el Señor arrasa la tierra y la devasta, trastorna su faz y dispersa a sus habitantes. Lo mismo les pasará al sacerdote y al pueblo, al amo y al esclavo, a la señora y a la esclava, al comprador y al vendedor, al prestamista y al prestatario, al acreedor y al deudor. La tierra queda totalmente arrasada, saqueada por completo, porque el Señor lo ha dicho. La tierra languidece y se marchita; el mundo se marchita y desfallece; desfallecen los notables de la tierra. La tierra yace profanada, pisoteada por sus habitantes, porque han desobedecido las leyes, han violado los estatutos, han quebrantado el pacto eterno. Por eso una maldición consume a la tierra, y los culpables son sus habitantes. Por eso el fuego los consume, y sólo quedan unos cuantos.”
Ahora, yo te pregunto: ¿Si todas sus predicciones anteriores se han visto cumplidas a lo largo de centurias, ¿por qué no pensar que esta última será consumada también?
La Biblia es un libro manifiestamente congruente con la realidad que se ha venido demostrando durante siglos, mediante excavaciones arqueológicas que han hallado tablillas de arcillas confirmando crónicas bíblicas o coincidiendo con lo recogido por distintos historiadores; lo que pasa es que muchos prefieren cerrar los ojos, y cuando los abren, es para buscar algún índice de contradicción, una esperanza eximiente sobre el tener que dar cuentas ante Dios. Pero lo inexorable es inevitable; por eso no me canso de repetir que no será poniendo la cabeza en huecos salvadores, como se salven cabezas de avestruces, sino acudiendo a Cristo, reconociendo nuestros errores, y sabiendo que Él nos perdonará, solo exigiendo a cambio nuestro sincero arrepentimiento.
Por último, sobre la ‘Eva mitocondrial y el Adán cromosómico ‘Y’, lo único que ha demostrado la Ciencia, es que el primer hombre y la primera mujer tuvieron que coincidir en el tiempo, para poder asegurar la multiplicación de la especie; así que “la primera mujer y la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás en el tiempo” necesariamente tuvieron que ser la misma cosa… a no ser que pongas híbridos por el medio.
Pero entonces caerías en contradicción anticientífica, pues si algo resulta bien probado, es que los híbridos naturales [en las muy escasas ocasiones en que se presentan en la naturaleza], no se embarazan; no producen ‘bichos’ nuevos. Su ADN termina cuando mueren. Así que todas esas fábulas evolucionistas y los dineros invertidos en esas ‘investigaciones’, no ha sido más que tiempo y economía perdida, manifestándose incongruentes con la verdad de un principio inexpugnable, claramente demostrado en todos los rincones del planeta.
El ADN, el que ha sido mostrado por la Ciencia, como el único programa capaz de embrionar, desarrollar, mantener, reparar, y multiplicar vida, exige la coincidencia de sexos, como único medio garante de especies macho-hembra multiplicándose. Otra congruencia con el génesis bíblico, revelada en la actividad que demuestran los respectivos cromosomas sexuales ‘X’-'Y’, actuando al unísono y en correspondencia. Eso es lo único que la Ciencia ha contrastado suficientemente, y la única explicación verdaderamente científica de la vida: ambos sexos coincidentes en el tiempo… o no se produce la multiplicación de ninguna de las casi 2 millones de especies que se presentan con machos y hembras copulando.
Cada cosa en el nivel que le corresponde: Las fábulas jamás serán recogidas por la verdadera Ciencia, sino por la atea Walt Disney… y sus sucedáneos, quienes ya se han declarado con maestría absoluta al respecto.
Sé buena: el Señor viene. Su tren ya echó a andar y no hay quien lo detenga.
Enero 4, 2009 a las 4:57 pm
“Por último, sobre la ‘Eva mitocondrial y el Adán cromosómico ‘Y’, lo único que ha demostrado la Ciencia, es que el primer hombre y la primera mujer tuvieron que coincidir en el tiempo, para poder asegurar la multiplicación de la especie; así que “la primera mujer y la última mujer de la que descendemos yendo hacia atrás en el tiempo” necesariamente tuvieron que ser la misma cosa… a no ser que pongas híbridos por el medio.”
Que noooooo, que sigues sin entenderlo XD. El último ancestro de tu cromosoma Y al que podemos llegar (yendo hacia atrás en el tiempo) no tiene por qué seguir la misma línea que el ancestro de tu DNA mitocondrial: el cromosoma Y se hereda de padres a hijos y el mtDNA de madres a hijos, así que en el momento en que un lejano ancestro masculino tuyo sólo haya tenido hijas ese cromosoma Y no estará presente en tu familia. Esto quiere decir que no todos los cromosomas Y habidos están representados en la población actual, así que no podemos rastrear el origen de ese cromosoma Y más allá de los presentes. Y lo mismo para el mtDNA: si una mujer sólo hubiera tenido hijos, esos hijos no pudieron seguir transmitiendo el mtDNA de su madre. Luego, ‘Eva mitocondrial’ y ‘Adán cromosómico-Y’ ni son los primeros ancestros ni tienen por qué haber coincidido en el tiempo ni en el espacio. A partir de ahí, no tiene ningún sentido la crítica que haces ni hay nada que rebatirte. Llevo no sé cuántos comentarios intentando explicarte lo mismo. Entender, y luego criticar.
Enero 4, 2009 a las 4:59 pm
Donde dije de madres a hijos, quería decir de madres a hijos/as. Pero la herencia es materna puesto que sólo las hijas siguen transmitiendo el mtDNA.
Enero 4, 2009 a las 5:07 pm
Y si me vienes con lo de que aún no está del todo claro que parte del mtDNA no sea de herencia paterna, para el caso da igual: mtDNA y cromosoma Y seguirían teniendo un patrón de herencia diferente.
Enero 4, 2009 a las 7:51 pm
No recicles por favor; no hablamos de ancestros contemporáneos, sino de que las investigaciones evolucionistas sitúan a la primera mujer/mitocondria que trasciende, 150000 años antes que el primer cromosoma Y: el primer hombre. Y eso es lo que digo que resulta anticientífico.
No importa cuan lejos vayas atrás en el tiempo, la 1ª Eva/mitocondria XX que trasciende, tuvo que ser coincidente con el 1er Hombre cromosomático XY, pues de lo contrario se habría detenido la especie. Incluso después, aunque hubieran tenido 400 hijas hembras seguidas, si estas no encontraron un espermatozoide salvador, se hubiera extinguido la especie humana. De la misma forma que si hubieran tenido 400 hijos varones, se hizo imprescindible la mujer/mitocondria que trasciende en algún punto inmediato del camino, para no extinguir la especie.
Así que las mitocondrias continuaron manifestándose por ley de vida, constantemente, aunque lo hicieran a saltos en los que a veces se omitieran, en alguna generación puntual de alguna familia. Es que no admite discusión; el constante incremento de la población del mundo es la mayor garantía de mitocondrias manifestándose regularmente con constancia. Si se sabe que el ADN mitocondrial trasciende de cada madre a cada hija, pues resulta obvio que todos los actuales devinieron de la 1ª Eva mitocondrial; de la misma forma que lo han hecho milenariamente, el cromosoma X, y el cromosoma Y.
Los chinos-as, africanos-as, esquimales-as, indúes-as, europeos-as… todos, somos descendientes de la primera pareja XX y XY y el primer cromosoma mitocondrial que apareció en la palestra de la vida; las variaciones alélicas que han ido surgiendo por el camino es lo que nos ha separado en razas, incrementando las diferencias físicas.
Pero la 1ª Eva no habría podido sobrevivir sola los 150000 años que vuestra investigación la separa del primer hombre. Ni tampoco la 2ª, puesto que tuvo que proceder obligatoriamente de un padre. Ningún cromosoma ‘X’ puede aguantar vivo 150 milenios; la reproducción de la especie humana exige coincidencia de hombre y mujer en el tiempo. Esto solo es posible con generaciones de semen masculino inseminando Evas por el camino. Es decir, siempre, en todo momento, se reclama la presencia del hombre coincidente con la mujer/mitocondria que trasciende. Por lo que el cromosoma ‘Y’ tuvo que ser siempre coincidente con el ‘X’/mitocondria que trasciende, por necesidad; ir contra eso es un absurdo.
El espermatozoide del macho solo puede estar formado por los cromosomas ‘XY’ o ‘YY’. El óvulo es siempre ‘XX’. Durante la concepción, el nuevo sexo será masculino cuando el espermatozoide Y se une al ‘X’ del óvulo, dando lugar a la formación de un ‘XY’; y será femenino, cuando se une el ‘X’ femenino del espermatozoide, a uno de los ‘X’ del óvulo. Y en ese caso, viene con una copia de la mitocondria materna.
Y si hubiera ocurrido un hecho anormal, contrario a lo que señalan las estadísticas de nacimiento, por ejemplo, el que ocurrieran 400 partos seguidos de hembras, ninguna de estas hubiera podido borrar la presencia del ‘Y’ ancestral, sin extinguir la especie. Ni hubieran podido continuar procreando, de no haber recibido en sus óvulos el espermatozoide ‘Y’ de algún varón. Lo que los sitúa a ambos en un mismo punto en la escala del tiempo… con mitocondrias que trascienden, repitiéndose siempre que alguna mujer diera a luz una hija: condición indispensable para la multiplicación de la especie.
El segundo ancestro hombre, embrionó en el óvulo del primer ancestro mujer, gracias al semen del primer ancestro hombre; jamás hubo tres sin dos. Todo lo que vaya contra esto es un absurdo. Separar este proceso con 150000 años es la barbaridad más grande que se ha dicho en Ciencias, desde que el evolucionismo lanzó el primer postulado anticientífico de la ‘generación espontánea’, [desbaratado por uno de los científicos mayores de todos los tiempos, el creacionista y héroe de la humanidad Louis Pasteur.]
La Ciencia ha dejado bien claro que ambos cromosomas: Y-Xmitocondria que trasciende, debieron cumplir con las funciones reveladas hoy en los laboratorios: el programa informático-biológico, establecido en el ADN: el único demostrado científicamente para embrionar vida. Rastrear mitocondrias en busca de ‘ancestros perdidos’, es de lunáticos cazadores de fantasmas, con el perdón de la palabra; es un sinsentido que no lleva hacia otro lugar que al absurdo.
Es obvio que la mitocondria del hombre no ha sido trascendental, pues la mayoría de su información genética se pierde cuando el espermatozoide fecunda al óvulo. Pero la misma mitocondria de la primera Eva SÍ se ha venido repitiendo madre-hija, generacionalmente, desde el primer hasta el último parto… aunque se hayan manifestado por el camino distintas mutaciones en genes mitocondriales. Una primera Eva = una misma mitocondria para todas sus descendencias… funcionando continuamente con los cromosomas ‘Y’ imprescindibles. Eso es lo que ha demostrado la Ciencia, y no me explico cómo intentas contrariarlo.
La primera mujer, haya aparecido cuando haya aparecido, jamás hubiera podido procrear si no hubiera tenido un hombre, LA MISMA ESPECIE, a su lado.
Enero 4, 2009 a las 10:49 pm
Vale. He llegado a pensar que era yo que no me explicaba bien, haciéndome a la idea de que hay cosas que no todo el mundo tiene por qué saber y que tal vez no sean tan fácilmente entendibles. Si no llegas a más, el problema es tuyo. A partir de ahí yo no puedo menos que tomarme a cachondeo todo este blog.
Enero 5, 2009 a las 6:07 am
No creo que esa sea una respuesta adecuada; es la postura característica del propio Dawkins, aunque esté ante doctorados en Biología. Lo correcto sería argumentar qué de lo que planteo no es correcto. Constantemente me doy cuenta que ustedes se aferran a conceptos sin razonarlos antes; y cualquiera que presente otra alternativa a esos conceptos, ya les parece inmerecedores de atención. ¿No crees que es un poco autosuficiente esa posición?
En fin; que tengas un buen año y mucho éxito profesional y espiritual.
Enero 6, 2009 a las 9:55 pm
Ánimo Jolimu:
Si Dios es por nosotros ¿quién contra nosotros?…
El Señor nos dice que no los temamos que mayor es el que está en nosotros que el que está en el mundo.
Como también nos dice en Jeremias capítulo 1:
8 No temas delante de ellos, porque contigo estoy para librarte, dice Jehová.
19 Y pelearán contra ti, pero no te vencerán; porque yo estoy contigo, dice Jehová, para librarte
A ver, lo sabios de este mundo, ¿dónde publicais vuestros estudios que demuestran “cientificamente” vuestras afirmaciones?, ¿dónde los miles de eslabones don Gregorio?, dadme datos y no descalificaciones.
¿Dónde está el metodo científico y empírico en vuestros argumentos? Lo vuestro es teoría, lo nuestro se puede estudiar y analizar y los resultados son aplastantes. Podemos hablar de leyes y comportamientos que obedecen a información comprobable una y otra vez.
Y en cuanto a los argumentos que os dio Jolimu en referencia a los regímenes comunistas que abrazaron a la evolución como base de sus creencias y postulados, llevaron a miles a la muerte.
A pesar de que muchos os dediqueis a la docencia, no os da mayor credibilidad.
Dios escogió lo necio de este mundo para avergonzar a los sabios. El que lee entienda..
Enero 6, 2009 a las 11:16 pm
Hola Josué,
Muy buena reflexión la que nos has traido. Gracias por tu participación y que el Señor te bendiga siempre.
Espero verte por aqui a menudo.
Romanos 1:18-22 no puede delatar e incriminar mas claramente a los no creyentes.
Saludos
Enero 7, 2009 a las 2:07 am
Hola Josué; bienvenido de nuevo; muchas gracias por tu aliento. Un ¡AMÉN! a tus palabras y al versículo de apoyo.
No les tengo miedo a ninguno de ellos; más bien siento pena porque no puedan ver lo que tienen encima, y porque la mayoría de ellos no sean conscientes de a quién están sirviendo como herramientas.
Tienen estudios, pero se aferran a conceptos antiCrito sin aplicar raciocinio, pues no cabe duda que son inteligentes. Si razonaran sobre lo que propugnan y lo contrastaran sin pasión con lo que se está demostrando cada día en las investigaciones científicas, verían las cosas de la misma forma que la vemos nosotros, la única congruente.
Feliz Año Nuevo para ti y toda tu familia. En la paz de Jesús, por supuesto
Marzo 15, 2009 a las 1:13 am
“…las investigaciones científicas…”
¿Cuales? ¿Las del Instituto de la Creación? Si esos nunca han investigado… Y leer la biblia no es investigar.
En fin…
Marzo 15, 2009 a las 5:57 am
¿No son investigadores Behe y el resto de defensores de la Creación? ¿No fueron a la Universidad y sacaron títulos igual que los defensores evolutivos?
Al menos podemos decir que no hay ningún doctorado creacionista, fundamentado en un cráneo humano al que fraudulentamente se le injertó una quijada de mono. Sin embargo, la teoría evolutiva lanzó a la calle a 500 de ellos… y cuidado: ¡Hay que decirles ‘Doctor’, aunque el doctorado lo hayan adquirido mediante la tesis de un fraude.
¡Venga ya, hombre! No sé con qué fuerza moral insisten todavía.
Marzo 15, 2009 a las 11:12 am
Behe nunca ha hecho un sólo experimento que demuestre su hipótesis (ya refutada por verdaderos científicos). Si dices que sí, pon la publicación, por favor.
VEnga ya, hombre! A quien quereis engañar? No se cuál es su fuerza moral para seguir mintiendo.
Marzo 15, 2009 a las 2:40 pm
Por cierto, investigador científico es aquel que publica trabajos científicos. ¿Donde están esos trabajos científicos de esos investigadores? Dame referencias, quiero pruebas, para que todos podamos leerlas. Hablar por hablar es muy fácil, ya veo.
Y el que haya habido mentirosos (pocos) no invalida la ciencia ni mancha el nombre de miles y miles de científicos honestos. Y muchos de ellos cristianos de verdad, no como tú.
La fuerza moral es la verdad, la verdad de la ciencia.
Marzo 15, 2009 a las 6:35 pm
El flagelo bacteriano que presentó el Dr. Behe como ejemplo de complejidad irreductible, tuvo que surgir con sus 40 componentes. Si le quitas uno solo de ellos, el flagelo DEJA DE FLAGELAR. ¿Quieres más evidencia que esa?
Todo lo que han intentado para desmeritar el trabajo de investigación de Behe, se fundamenta en argumentos. Pero la realidad no es argumentativa, sino categórica: sin cualquiera de sus componentes, el flagelo deja de existir como unidad irreductible. No funciona, y convierte a tales argumentos en texto para comics, negándoles cualquier cientificismo.
Y sobre los trabajos científicos creacionistas, existen más de lo que muchos desearían; solo hay que leerlos. No se puede tapar el sol con un dedo. Mira, El DR. en Fisica RUSSELL HUMPHREY, trabaja para los prestigiosos laboratorios Sandia National [Albuquerque, New Mexico]. Ha sido galardonado con varios premios científicos, y está involucrado en el proyecto del laboratorio, referido a la fusión por haz de partículas, involucrado directamente en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear.
Solo es un caso, entre los muchos científicos que se adhieren a la Creación Inteligente. Como él hay cientos; podría darte un listado de todos los científicos que realizan sus funciones, manifestándose a favor de la Creación de Dios. ¿Por qué ignorar su capacidad científica? ¿Por qué te sorprende ese hecho? Ya el gran Pasteur había dicho que ‘mucha Ciencia acerca a Dios; poca, aleja de Él.’ ¿También vas a despotricar contra Pasteur?
Le evolución, en cambio, no será Ciencia, hasta que ponga sobre la mesa la primera célula procariota, mostrando en su ADN la intencionalidad de elaborar núcleo diferenciado, mitocondrias, aparatos de golgi, cloroplastos, retículos endoplasmáticos… orgánulos totalmente ausentes en la célula procarita que vuestro insólito árbol, sitúa en el ’salto’ hacia la complejidad de la célula.
Sin esos orgánulos de los que carece la célula procariota, y que le imposibilita dar el salto imprescindible que propugna la teoría evolutiva, no tienen más que argumentos de humo. Todo el resto de cuentos de alas en lagartos, pre-ballenas pastando en la sabana, homínidos convirtiéndose en neuro cirujanos, y demás locuras afiebradas, no pasan de argumentos de la ficción.
La evolución desde alga procariota hacia animales y vegetales eucariotas complejos, solo seguirá siendo bulo fantasioso, hasta que sea posible comprobar en laboratorio, el paso bacteria-ameba o cualquier otra entidad eucariota, vía información ADN.
Eso sí sería Ciencia; el argumento sin evidencias, jamás dejará de ser filosofía. Y así debería mantenerse por siempre, si la razón y la cordura tuviera el sitio que le corresponde entre los hombres.
Marzo 15, 2009 a las 6:51 pm
“El flagelo bacteriano que presentó el Dr. Behe como ejemplo de complejidad irreductible, tuvo que surgir con sus 40 componentes. Si le quitas uno solo de ellos, el flagelo DEJA DE FLAGELAR. ¿Quieres más evidencia que esa?”.
Dame una referencia, una publicación científica del Dr. Behe que demuestre que quitándole un componente al flagelo bacteriano, éste deja de funcionar. Pruebas, pruebas científicas, y no palabras.
Con las palabras se dice lo que se quiere, por eso se requieren pruebas científicas.
Marzo 15, 2009 a las 6:53 pm
“l trabajo de investigación de Behe, se fundamenta en argumentos”.
Behe nunca ha investigado sobre el flagelo bacteriano.
Si estoy equivocado, indícame una publicación suya en revistas científicas donde se muestren experimentos, no especulaciones, sobre el flagelo bacteriano.
Si no hay experimento, no hay teoría.
Marzo 15, 2009 a las 6:57 pm
“El DR. en Fisica RUSSELL HUMPHREY, trabaja para los prestigiosos laboratorios Sandia National [Albuquerque, New Mexico]. Ha sido galardonado con varios premios científicos, y está involucrado en el proyecto del laboratorio, referido a la fusión por haz de partículas”.
Y? Hay miles de científicos que creen en dios, pero muy pocos de ellos creen en lo que dice el génesis, así como casi ningún cristiano. Un caso famoso es el del doctor Keith Miller, geólogo, evolucionista teista, y otro caso famoso es el del Dr Keneth Miller, bioquímico, evolucionista teista.
No conozco ningún científico en activo, publicando en revistas científicas, que apoye la historia de la Tierra de 6000 años.
Y el que se saca el doctorado pero deja de investigar para dedicarse a la charlatanería, caso de mister Behe, al que tanto admiras, deja de ser científico.
Marzo 15, 2009 a las 7:00 pm
Tú estás confundiendo y malintencionadamente engañas a los crédulos que visitan tu página.
Creer en dios y en la creación por dios no implica inmediatamente creer en una creación hace 6000 años.
Ahí te he puesto dos ejemplos de grandes científicos creyentes en la creación pero que usan su cerebro para algo más que para dar golpes en la pared. Ambos creen en dios y encima hacen ciencia de verdad, y son evolucionistas.
Y hay muchos más ejemplos.
Te puedo poner su lista de publicaciones, si quieres, en revistas científicas.
Pon tú las del Dr Behe o las de sus amigos.
Marzo 15, 2009 a las 7:03 pm
“Podría darte un listado de todos los científicos que realizan sus funciones, manifestándose a favor de la Creación de Dios.”
VALE, DE ACUERDO, DAME ESA LISTA. UNA LISTA DE CIENTÍFICOS CREYENTES QUE PIENSEN COMO TU, ES DECIR, QUE NIEGUEN LA FISICA, LA ASTRONOMIA, LA GEOLOGIA, LA BIOLOGIA, LAS MATEMATICAS, ETC, Y APOYEN LA HIPOTESIS DE LA TIERRA JOVEN DE 6000 AÑOS.
QUEREMOS ESA LISTA.
****************************
Te contesto aquí, para cerrar. La lista ya la presenté aquí hace tiempo; es tan grande que ocuparía un espacio innecesario, pues son cientos. Pero si te interesa, solo tienes que buscarla en cualquier navegador de Internet serio.
Pero sobre lo último, es una tergiversación. Ninguno de ellos niega la física, la astronomía, la geología, ni las matemáticas, etc. Lo que ellos presentan es la incongruencia y fragilidad de conceptos teóricos evolutivos, jamás demostrables.
Y sobre la edad eónica que ustedes le asignan al mundo, yo he planteado aquí la presencia de varios isótopos en una roca, los cuales le darían cada uno de ellos una edad diferente, desde algunos miles, hasta miles de millones de años. Y como una roca no puede tener varias edades a la vez, los geólogos le asignan la que les conviene. ¿Es eso Ciencia? Se aferran a conceptos circulares: argumentan sin evidencia científica, para demostrar lo mismo que se ha argumentado desde el principio.
Yo no te pediré una lista grande de evidencias; seré más condescendiente. Dame solo una evidencia: dime en qué parte del mundo se ha visto a una bacteria [procariota] con al menos una intencionalidad genética de volverse eucariota.
Esa es la base, el fundamento de toda la filosofía evolucionista. Sin eso, todo lo que han planteado es fábula, pues ustedes parten de ese punto en el tiempo, un alga procariota, generando toda la vida eucariota que explosiona ante los ojos del mundo: más de un millón de especies distintas, con sus órganos sexuales bien diferenciados.
Después que presenten esa evidencia imprescindible para hacerse científicamente sostenibles, es que podrán empezar a hablar de Ciencias.