Si un biólogo evolutivo localiza en la calle una nota escrita en lenguaje ininteligible, lo primero que piensa es que se le cayó a alguien: al instante la relaciona con un ejecutor, y niega que el ‘jeroglífico’ pudiera aparecer allí por sí mismo. Sin embargo, si lo halla inscrito en la micrométrica hebra enrollada de ADN, en lugar de razonar en base a una inteligencia creadora, con la misma lógica del anterior hallazgo, entonces mira hacia el techo, nota que está falto de pintura y comienza a conjeturar en todas direcciones, menos en la que señala hacia un ineludible Creador de la instrucción codificada.
La teoría de la evolución de las especies enfrenta un enigma de raíces profundas e inexplicables desde el razonamiento humano: el instante en que surgió el código genético universal, el diccionario bilingüe que traduce el lenguaje genético (una hilera de bases) al proteico (una hilera de aminoácidos). Ni los genes ni las proteínas sirven de nada sin ese diccionario, y la paradoja es que, en sí mismo, está hecho de genes y proteínas.
Sin embargo, a menudo, en distintos escritos de biología evolutiva, se leen frases como: ‘Mientras el código evolucionaba’ o ‘En realidad, las mutaciones son la base de la biodiversidad’. No dan respuestas a ‘cómo se cifró el código genético’ ni cómo la necesaria renovación informativa, instruyendo los cambios de ‘especie a especie’, pudo ‘reinscribirse’ en el ADN. En realidad, lo que se enseña suena a: ‘Evolucionó porque así lo queremos, y eso es lo que hay: abran la boca y traguen… o suspendan y escojan otra carrera’
El código genético es universal: asoma en cada ser vivo. (Aunque con excepciones mitocondriales: mamíferos y hongos, no usan el codón UGA como fin de secuencia, sino para designar al ‘triptófano’, uno de los 20 aminoácidos incluidos en el genoma)
Muchas veces se menciona ‘código genético’, por ‘información genética’, algo incorrecto. La información genética es la instrucción para ‘crear’ cada individuo, y el código genético es en realidad el lenguaje usado para cifrar los datos contenidos; implicando en sí mismo al diccionario capaz de traducir, del idioma de los genes, al de las proteínas: único para toda la biología del planeta. Por tanto, la pregunta derivada es: ¿Pudieron crearse a sí mismos las instrucciones para crear vida, el código que las encriptó, y el diccionario que les traduce e interpreta? Intenten reflexionar sin prejuicios.
Y llegados a aquí, analicemos otro enigma: si el diccionario genético es el mismo para toda la biología del planeta, y también el contenedor de toda la información que precisa la creación de cada nueva vida, su ‘invención’ es forzosamente anterior a la aparición de cualquier entidad viviente. ¿Cómo surgió?
Vayamos ahora al gen, considerado como la unidad de almacenamiento de información y unidad de herencia (al pasar esos datos al embrión), y también como una secuencia lineal de nucleótidos en la molécula de ADN (ARN en ciertos virus), con la información necesaria para la síntesis de macromoléculas con función celular específica: ARNm, ARN ribosómico, ARN de transferencia… y proteínas.
La información en el ADN estipula la estructura correcta de todas y cada una de las proteínas precisas. Dirige su síntesis e indica qué aminoácidos deben entrar, y en qué orden, para crearlas; todas las proteínas del planeta se forman con 20 aminoácidos y distintas secuencias de enlace entre ellos, que determinan la molécula resultante: como un collar hecho con 20 tipos variados de conchas ‘hilvanadas’ en tríos. Veamos cómo:
El ‘lenguaje’ ADN, solo tiene 4 letras: A, T, G y C; [Adenina, Timidina, Guanidina y Citosina] En el ARN, en lugar de T, se usa U (uracilo). Esas letras básicas se combinan en grupos de tres, (tripletes) para formar las palabras que construyen las frases génicas. En nuestro idioma, las palabras difieren en el número de letras; requieren espacios entre sí para distinguirse. Pero no las frases genéticas, en base a tripletes, que solo necesitan saber dónde se inician y acaban; algo fácil, ya que el ADN siempre empieza con el triplete ATG (AUG en el ARN) y terminan la orden de secuencia con uno cualquiera entre: TGA, TAA, y TAG. Teniendo en cuenta que las procariotas pueden distinguir entre un codón normal AUG (que codifica la metionina) y un codón de iniciación AUG. (Que codifica la formilmetionina e indica el comienzo de un nuevo proceso de traducción).
Las órdenes a veces abarcan cientos o miles de palabras; otras, como la secuencia que codifica para la hormona concentradora de melanina es solo de algunas decenas:
atg (inicio) gca aag atg aat ctc tct tcc tat ata tta ata cta act ttt tct ttg ttt tct caa ggt att tta ctt tca gca tcc aag tcc ata aga aat tta gat gat gac atg gta ttt aat aca ttc agg ttg ggg aaa ggc ttt cag aag gaa gac act gca gaa aaa tca gtt att gct cct tcc ctg gaa caa tat aaa aat gat gag agc agt ttc atg aac gaa gag gaa aat aaa gtt tca aag aac aca ggc tcc aaa cat aat ttc tta aat cat ggt ctg cca ctc aat ctg gct ata aaa gga tat caa gca cta aaa gga tct gta gat ttc cca gct gag aat gga gtt cag aat act gaa tca aca caa gaa aag aga gaa att ggg gat gaa gaa aac tca gct aaa ttt cct ata gga agg aga gat ttt gac atg ctc aga tgt atg ctc gga aga gtc tac cga ccc tgt tgg caa gtc [tga - Fin de síntesis]
Como el ADN actúa con cuatro letras, y sus palabras siempre usan grupos de tres, se deduce que el diccionario genético solo contiene 64 palabras diferentes, incluyendo las de ‘Inicio y Parada’. Un idioma sencillo, pero cuya ‘decodificación’ mostró cuánto diseño, programación e ingeniería encierra; tan poco casuístico como la existencia misma, pues cualquier alteración en el orden anterior o una base mal elegida, no lograría la proteína adecuada, y por tanto: el diseño de la vida. Intenten reflexionar sin influencia externa.
Toda expresión genética se inicia con el proceso de la ‘transcripción’. El ADN nunca sale del núcleo, así que sus datos se copian secuencialmente en ARN mensajeros. Pero al llegar al ribozoma, cada codón que aparece en el ARNm es enfrentado a su anticodón en el ARNt, (transferencia), quien, buscará los aminoácidos indicados, y los irá situando para que se forme la proteína correspondiente.
O sea, el ARNt “carga” un aminoácido específico (anticodón), complementario con un codón del ARNm. Por ejemplo, el ARNt que tiene el anticodón UCA [codifica para 'Serina'], se ‘aparea‘ al codón AGU [también para Serina] ‘copiado’ en el ARNm y carga el aminoácido serina (Ser). De la misma manera, el ARNt que carga tirosina (Tyr) se aparea mediante su anticodón, con el codón UAC que trae otra información ARNm.
Luego, en la traducción, el ribosoma interpreta la ‘receta copiada’ desde el ADN, en el ARNm, y ensambla la proteína en el citoplasma, con los aminoácidos suministrados por los ARNt. Proceso inteligente, no azar, pues todo se halla debidamente programado de antemano en el ADN. En realidad, los genes son secuencias específicas de nucleótidos, que llevan la información necesaria para la fabricación no sólo de proteínas, sino también de moléculas de ARN, como los ribosomales y de transferencia.
Aparte del lenguaje ADN, se inicia el proteico, en base a 20 aminoácidos. Para hacer una proteína, el ARNm se lee cada tres nucleótidos (triplete/codón). Si consideramos la combinación de cuatro bases formando tríos, tenemos un total de 64 codones posibles. A cada uno correspondiendo un aminoácido, tal como señala la tabla inferior: el “diccionario” que permite traducir los datos escritos en idioma nucleico, al proteico (aminoácidos).
El lenguaje que define los 20 aminoácidos está basado en 4 letras (A, C, G, T/U). Pero el de las proteínas, basado en 20 aminoácidos, codifica cada uno con una letra. Usa todas las de nuestro alfabeto, excepto B, J, O, U, X y Z. Así, una “frase” en “lenguaje proteico” podría ser la siguiente:
MQWETRRLNMLALKSDHGFFCMVWDCIVCLIHDDKFGCTAPA
Los biólogos se vieron entonces ante un círculo vicioso: para que un ser vivo funcione, necesita bases nitrogenadas, aminoácidos, proteínas… y el diccionario que traduzca unos en otros. Pero este es un grupo de 20 proteínas, la secuencia proteica depende de 20 aminoácidos, y los datos no pueden leerse sin las proteínas del diccionario. ¿Cómo se inició el proceso?
Dos miembros del Scripps Research Institute: el gerundense Lluís Ribas y Paul Schimmel, concluyeron que, ‘al principio de los tiempos’ no había más que 6 ó 7 aminoácidos, y que se ‘evolucionó’ a partir de estos, con un diccionario de dos letras. Como siempre, se responde a un enigma con otro, pues esa deducción lleva a otras dos dudas: ¿Quién determinó el alfabeto de dos letras, codificó e inscribió todas las instrucciones precisas con ellas, y luego lo extrapoló a tres, variando entonces la información a medida que fueran ‘apareciendo’ los aminoácidos restantes? y ¿Que pasó con aquellos organismos que sólo tenían dos letras en su código?
Para la primera pregunta, no tienen más opción que responder que no saben; ante la segunda, seguramente dirán que ‘NO queda ninguno, porque fueron barridos por una nueva vida: la de tres letras‘. Pero la incógnita no está solo en el surgimiento de aminoácidos, sino en cómo apareció la instrucción ‘inscrita‘ en el ADN/ARN para que estos se acoplaran, dóciles a una secuencia estricta, cronológica y ‘codificada’ en un lenguaje de 4 letras, que designó, primero, cada una de las bases nitrogenadas y luego, uniendo esas bases en grupos de tres, definió cada uno de los 20 aminoácidos.
Por último, y esto es lo más importante, está el enigma de lograr una secuencia cronológica y consecutiva, de los codones específicos que dieron lugar a cada una de las muchas proteínas involucradas en la vida biológica del planeta. Por favor, hagan un esfuerzo e intenten dar una respuesta que vaya más allá de la especulación.
En 1940 Henry Borsook y Rudolf Schoenheimer demostraron que los componentes de los sistemas vivientes se renuevan constantemente. Las proteínas están continuamente sintetizándose y destruyéndose, (recambio); esto no puede proceder de una incierta evolución, como veremos. El proceso está inscrito y programado en la célula; si se mantienen constantes, es porque degradación y síntesis transcurren a igual velocidad.
Su vida media va desde muy pocos minutos hasta semanas o en algunos casos, meses. Desde este punto de vista, el papel fisiológico de una proteína depende, tanto de la velocidad de síntesis como de la velocidad con la que se degrada; por lo tanto, el control de la velocidad de degradación de una proteína es un factor vital para la vida celular.
En un artículo anterior, expuse que se sabe que el último aminoácido de la cadena (N terminal) que forma la proteína, marca su supervivencia. En el caso de metionina, serina, alanina, treonina, valina o lisina, la vida media es de veinte horas o más; pero si el aminoácido final corresponde a isoleucina o glutamato, entonces baja a 30 minutos. Por otra parte, la glutamina y tirosina, son aún más efímeras: 10 minutos. Y finalmente, si son arginina, fenil, alanina, leucina o aspartato, su vida se reduce a apenas dos minutos.
Propongo detenernos en la arginina: un aminoácido esencial, que entre otras muchas acciones, estimula la función inmunológica, aumentando el número de leucocitos. Aparece en el ADN, involucrada en la síntesis de creatina. y poliaminas. Disminuye el colesterol, mejorando la capacidad del aparato circulatorio, y estimula la liberación de la hormona del crecimiento (somatropina), reduce los niveles de grasa corporal y facilita el tono múscular, debido a que retira amoniaco (residuo resultante del ejercicio anaeróbico) de los músculos, convirtiéndolo en la urea excretada luego por la orina.
La creatina se sintetiza de forma natural en el hígado, el páncreas y en los riñones a partir de los aminoácidos arginina, glicina y metionina; esta última, con una vida media de 20 horas. ¿Cómo pudo lograrse ese codón, en la primera célula surgida al azar, si sabemos que la arginina tiene una vida media de 2 minutos?
Ni siquiera el planteamiento de los millones de años facilita el proceso: la cortísima vida del aminoácio arginina, impone el tiempo necesario y ‘casuísticamente coincidente’, para que el triplete correspondiente se pudiera formar… solo pudo surgir tal como lo hace hoy día, renovándose constantemente, respondiendo a un diseño inteligente.
En estado normal, nuestros análisis son condicionados por influencias, incentivos varios, e intereses personales. He sido repetitivo, exhortando a que se razone con el espíritu, porque este es libre y está listo para ’sintonizar’ con su Creador, de la misma forma que cualquier equipo electrónico se activa al tocar la tecla de Stand By.
¡Abran los ojos del Espíritu, y surgirá toda la verdad que se oculta ante la soberbia humana!
**********


Junio 24, 2008 a las 11:01 am
Hola Jolimu, veo que volvemos al razonamiento falaz de siempre:
“Como el código genético y el ADN son complejos, no me cabe en la cabeza otra explicación que el que hayan sido escritos por una entidad inteligente. Y como a mí no me cabe en la cabeza, es que no hay otra explicación”.
La verdad, podría ser un poco más original, lleva repitiendo lo mismo desde que comenzó con su blog.
Le invito a echar un vistazo a un artículo sobre razonamiento lógico:
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/30/logica-para-creacionistas/
Saludos.
Junio 24, 2008 a las 5:06 pm
Hernández, he salido muy bien parado en cada test psicométrico que me han hecho. Gracias a Dios, voy bien de neuronas; tanto, que soy capaz de intuir lo que a Ud. le resulta imposible… por el momento, pues igual le tocan debidamente y su luz larga alcanzará mayor distancia que la mía.
El Código genético y el ADN son complejos; en eso coincidimos.
Su complejidad, la evidencia de diseño, de programación, de escritura, de procesos cronologicamente sincronizados… todo indica la necesidad de la existencia de un factor externo inteligente; y es en eso en lo que no coincidimos… por el momento. Solo hasta que su inteligencia y su espíritu se den la mano y Dios comience a hacer con Usted las grandes cosas para las que será llamado.
Junio 24, 2008 a las 9:45 pm
Jolimu, le veo pelín preocupadillo por su capacidad intelectual. Tranquilo, no tiene que enseñar ningún test a nadie, yo sí le considero inteligente
Y, por mucho que le disguste, ese razonamiento es falaz, que le vamos a hacer. No es cuestión de opiniones, sino de lógica. Coja cualquier libro de texto (con su inteligencia puede comprenderlo sin problemas) y lo verá.
A mí tampoco me gusta el verano, pero existe, que le vamos a hacer.
Saludos.
Junio 26, 2008 a las 12:17 am
No es falaz, sino que ud. se quedó sin respuestas; no me haga hablar de falacias, por favor… estoy intentando ser correcto.
No hay, fíjese bien lo que le digo: NO EXISTE, en todo el Planeta, un libro que dé una respuesta coherente a esa incógnita; sin embargo, los cristianos sí tenemos la respuesta.
La información para crear vida antecede a la propia vida. ¿Quién inscribió esa información en el ADN si no fue un agente externo que sabía cómo crear vida?
Saludos.
Junio 26, 2008 a las 8:47 am
Fíjese que digo falaz, no falso.
Que no se conozca una respuesta no demuestra la validez de otra. Es una posibilidad, pero nada más.
Fíjese que no conocemos lo que ocurrió antes del Big-Bang, y seguramente no lo conoceremos nunca. Según su criterio, al no tener la ciencia ninguna respuesta a esta pregunta, serían igual de válidas las siguientes explicaciones:
- Un dios creó nuestro universo de la nada.
- Una raza extraterrestre de un universo paralelo inició nuestro univers desde una partícula elemental desconocida para nosotros.
- Un unicornio sobrenatural rasgó con su cuerno el tejido del espacio-tiempo multidimensional y el desgarro inició la génesis de nuestro universo tal y como lo conocemos.
Todas son posibilidades, y ninguna menos válida que otra. No podemos asegurar que ninguna sea falsa. Pero no conocer que sucedió antes del big-bang no demuestra ni la existencia del dios, ni de los extraterrestres ni del unicornio. Es más, como son teorías que no pueden ser puestas a prueba, ni siquiera son ciencia.
Si alguien encuentra más sentido en su vida pensando que existe un unicornio multidimensional, por mí perfecto, siempre y cuando no pretenda enseñarlo en las clases de ciencias naturales.
Saludos.
Junio 26, 2008 a las 5:01 pm
Hernández, no sé si los profesionales evolutivos suelen usar algún diccionario que yo desconozco; por lo que he aprendido hasta ahora (siempre abierto al conocimiento), falaz es sinónimo de falso.
Lo que no va conmigo, pues todo lo que he escrito aquí es real; solo que ustedes no quieren verlo. No sé por qué razón Dios les mantiene sus ojos tan cerrados; espero que sea que no ha llegado la hora de abrírselos aun.
En cuanto al origen del planeta y su biología: no hay extraterrestres (a no ser que considere al mundo espiritual como tal) y si hubo unicornios, están extintos.
Dios creó el universo de la nada, y nos lo enseña a todos a través del Génesis citado por Jesús… quien participó directamente en la Creación.
La ciencia del Creador puede verse perfectamente hoy en el ADN: ingeniería, diseño, instrucción, programa, codificación… y mucha sabiduría y dominio sobre cada área enseñada hoy en las mejores universidades del mundo: en física, matemática, biología (esta alterada, por mala aplicación de conceptos), química… implicadas en el proceso de la vida…ANTECEDIÉNDOLA, pues primero está la información con las intrucciones de la vida, y luego se existe.
No hay vida sin ADN; ustedes lo saben perfectamente. Incluso cuando está funcionando, se presentan problemas y siempre con consecuencias negativas, en mayor o menor grado: desde orejas levemente asimétricas a una Neurofibromatosis acústica.
Finalmente, profe, lo que considero absurdo, irresponsable y anticientífico, es enseñar en las clases de ciencias naturales que una bacteria, un alga unicelular, o el bicho que ustedes señalen, dio lugar a un dinosaurio, sin explicar antes cómo ocurrió toda la secuela de imprescindibles cambios en la ‘INSCRIPCIÓN CODIFICADA DEL ADN’, la información que permitiría que una especie pasara a otra, desde un procariota a un animal gigantesco. No basta con ponerle alas imaginarias a un reptil y hacerle volar, o hacer que ‘Lucy’ derivara hasta María Curie o Scarlett Johansson.
Eso sí es falaz: del latín fallax -acis, que significa ‘engañoso’; tal como lo refiere la acepción del Gran Diccionario de la Lengua Española: engañoso o falso.
Saludos.
Junio 27, 2008 a las 9:11 am
Hola Jolimu,
Con falaz ocurre como ya comentamos con el término “recesivo”, a pesar del uso vulgar y oficialmente válido de la palabra, que recogen los diccionarios como el de la R.A.E., a veces se utilizan en determinadas disciplinas con un significado particular. Esto ocurre también con el término “falacia”, que vulgarmente significa “mentira”, pero que en lógica tiene un sentido más complejo (Una falacia (sofisma) es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente). Disculpe la confusión que le haya podido causar, pero empleo el término falaz en este último sentido, y no debe entenderse como sinónimo exacto de “falso”.
Y sobre el resto del comentario, fíjese lo que ocurre: ante tres hipótesis igual de imposibles de verificar, usted asegura que solo una es la correcta. No tiene más pruebas de que el diseñador sea Dios que de que fueran los extraterrestres, pero sin embargo niega categóricamente el resto (”no hay extraterrestres”) y acepta una entre las tres.
Entiendo que es la que más le convence, y que su fe le obliga a obviar las otras explicaciones, y lo respeto. Sin embargo, entenderá que eso no es ciencia, es pura creencia. Muy respetable, por supuesto, pero esa elección está totalmente alejada del método científico que, ante tal tesitura solo podría responder “no lo sabemos”.
Comprenderá así, que una clase de ciencias, si estamos enseñando a pensar crítica y racionalmente, no se enseñe que el origen del universo es fruto de la acción de un extraterrestre, de un unicornio o de un dios, sino que se explique únicamente que no lo sabemos.
El problema se lo encuentra cuando esa fe y esa convicción personal le enfrenta no con otras alternativas igual de improbables, sino con hechos comprobados. Lucy era bípeda, le guste o no, y claro, negar eso ya le sitúa en el campo de la irracionalidad. El Australophitecus afarensis tiene rasgos intermedios entre un ser humano moderno y un primate primitivo, es uno de los famosos “eslabones perdidos” que tanto exigieron los creacionistas de siglos pasados. Su postura, al igual que con otras realidades descubiertas, es cerrar filas y simplemente negar los hechos. Eso no es racional ni científico, Jolimu, por mucho que insista.
Y en las clases de ciencias no se explica que dios no existe, por mucho que le guste satanizar a los biólogos. Habrá de todo, como en botica, pero un buen profesor de ciencias sabe explicar a sus alumnos las cosas que aún desconocemos, diferenciando los hechso (como el bipedismo de Lucy) con las teorías que tratan de explicar fenómenos aún desconocidos (como el paso de procariota a eucariota). Si en lugar de eso al niño le contamos que no hace falta seguir investigando, que debemos dejar de preguntarnos sobre las mitocondrias y las protocélulas, simplemente fueron creadas y punto final, nos quedaremos estancados, igual que nos hubieramos quedado anclados en la alquimia si se hubiera aplicado esa fórmula en el siglo XII.
Saludos.
Junio 27, 2008 a las 12:56 pm
- Digo que la opción válida es que Dios creó al mundo y que no descendemos del mono ‘Lucy’ (de unos miles de años a lo sumo) … y los suyos, porque CONOZCO el espíritu. Cuando este le sea revelado a ud. también reaccionará igual, no lo dude.
- Lo de la clase de Ciencias, estoy de acuerdo que se enseñe sobre lo que se sabe: procariotas y su metabolismo, eucariotas y el suyo, dinosaurios extintos, reptiles que se arrastran y aves voladoras (o no). Estoy de acuerdo con la Biología y la microbiología, a mí personalmente me parece fascinante todo lo que ha llegado a descubrir el ser humano. También con la física, matemática, la química, la electrónica, la medicina… todo eso debe ser enseñado, porque implica el crecimiento humano; incluso el espiritual, porque a medida que el hombre continúe descubriendo cosas, no tendrá más opción que reconocer que somos una derivación de inteligencia, no de azar.
Lo que no estoy de acuerdo con que se enseñe en las aulas, tal como he venido repitiendo, porque SE CARECEN DE EVIDENCIAS PARA AFIRMARLO, que una bacteria se combirtió en ameba (o la especie que fuera), que un reptil se hizo ave, que una ballena surgió de un alga que llegó a la tierra, se hizo gran mamífero terrestre y luego volvió al mar, (con su correspondiente balleno, por supuesto, para que la cosa funcionara).
Si se quiere enseñar, siendo leales a la verdad, pese a cualquier deseo prejuicioso de sacar a Dios, de la fórmula humana, no debe cerrarse los ojos ante la ENORME evidencia que contradice el paso de una especie a otra: la necesidad de que fue imprescindible que algún agente externo fuera ‘REINSCRIBIENDO’ en el ADN, cada uno de los cambios que se precisan para que un casimono llegue a adquirir la capacidad de teorizar matemáticamente sobre los agujeros negros, haga uso de la energía atómica o viaje por el espacio; asimismo, para que un reptil vuele hasta los 3000 ms, o un alga se convierta en una gigante Secuoya, de 83 ms. de altura y más de 30 de base.
También estoy en contra, por supuesto, que el monito ‘Lucy’, su pariente ‘Toumei’, el ‘Homo Georgicus’, el desdentado cerdo ‘Hombre de Nebraska’, o el engendro del Pilsdown, con cráneo humano y maxilar de chimpancé, sean declarados ancestros humanos. Aunque los evolucionistas lo etiqueten como ‘científico’ y se hagan doctorados con ello.
Mucho menos, decir que tienen sepetecientos millones de años, en base a unas pruebas que, realizadas en tres residuos: cristales, polvo y fragmentos, de un mismo molusco de supermercado, otorguen tres edades distintas, con diferencias entre sí, de miles de millones de años, según el isótopo utilizado. (Potasio-Argón, Uranio 235, o C14.
Por último, yo no satanizo a los biólogos; simplemente alerto del uso que Satán está haciendo de ellos. Aunque les parezca el cuento de la caperucita y genere todo tipo de burlas; tengo la verdad y la verdad me hace libre. Hago lo que hago, porque el Señor quiere que sea así; con un solo biólogo, zoólogo, químico… que sea capaz de razonar en algún momento de su vida sobre esta posibilidad, ya mi esfuerzo habrá tenido premio: el de ser útil en el camino de regreso de quien reinará en la otra dimensión a la que todos nos dirigimos, querámoslo o no.
Éxitos, profe.
Junio 29, 2008 a las 12:16 pm
Jolimu, si usted argumenta que algo es verdad porque CONOZCE un espíritu que yo no he conocido aún, comprenderá que no está utilizando un método racional, igualmente, yo le puedo contestar que lo que digo es cierto “porque CONOZCO a los Humitas, que son los extraterrestres que crearon la vida en la Tierrra, cuando los Humitas se le revelen a usted, también reaccionará igual, no hay duda”. Así no podemos tener una discusión seria.
Con respecto a enseñar en las aulas que “un reptil se hizo ave” y cosas así, lo que le ocurre es lo que le comentaba en el otro post. Trata usted de aplicar el mismo sistema de elección extraterrestre-unicornio-dios a una dicotomía diferente: hechos-mitología personal. Lucy no tiene unos pocos miles de años, no hay ni una sola prueba científica, ni un solo especialista que apoye eso. Y las aves, en realidad, son los dinosaurios actuales. Estas afirmaciones, así como la de balleno y ballena que le gusta tanto repetir, solo son fruto de un desconocimiento de los procesos evolutivos, si me o permite, creo que debe seguir estudiando evolución, porque aún no comprende como funciona la selección natural, ni el restro de procesos evolutivos, y no se puede criticar lo que no se conoce
Ya le digo que otras áreas no confirmadas, como el paso de procariota a eucariota, se explican como pasos sin conocer, para los que existen diferentes teorías. No se puede dejar de explicar algo que está comprobado simplemente porque no coincida con sus creencias personales. Lo que sí se debe hacer, y en eso estoy completamente de acuerdo, es señalar el estado actual del conocimiento, dejando claro cuando algo es un hecho coprobado y cuando es una teoría sujeta a revisión y, posiblemente, a sustitución.
De los ancestros humanos que comenta, solo es válido el Austrolopithecus afarensis. El hombre de Pildwon y el hombre de Nebraska, le aseguro que no se enseñan en ninguna clase de biología. Tienen ustedes los discursos anclados hace un siglo.
Y, para acabar, permítame corregirle: usted no pretende que un biólogo razone, sino todo lo contrario, que deje de razonar. Usted quiere que ignore lo que sus investigaciones le muestran para abrazar una explicación mitológica. Además, pretende que este proceder únicamente lo lleven a cabo los biólogos que trabajan en evolución, los que lo hacen diseñando medicamentos (aunque utilicen conocimientos evolutivos) sí quiere que sigan siendo fieles a sus descubrimientos, no sea que nos falte la pastillita que nos permite curarnos cuando estamos malitos.
Efectivamente, Jolimu, somos monos. Primates, concretamente, sujetos a todas las limitaciones que nos marca nuestra especie. Hemos llegado a los planetas y estamos teorizando sobre los agujeros negros, curamos enfermedades que hace unos años eran incurables y extraemos la energía del átomo. Y todo eso lo hemos conseguido a golpe de seguir preguntándonos como funcionan las cosas, y no parando la investigación porque una explicación sobrenatural nos hacía innecesarios más interrogantes.
Saludos cordiales
Junio 30, 2008 a las 4:36 pm
Profe: Aquí he puesto de todo, argumentos científicos y comentarios derivados de mi fe.
Convengo en que no esté de acuerdo con la óptica personal, y comprendo que la use para intentar desacreditarme, en vista de la carencia de argumentos científicos. Pero el problema que enfrenta es que, con el nivel actual de la Ciencia, ya ustedes no pueden continuar con el mismo discurso del siglo XIX; estamos en el XXI, ya sabe: eso de instrucciones codificadas por un ‘instructor/diseñador/programador/codificador’, con la fórmula de la vida inscrita en el ADN, describiendo paso a paso cada proceso a nivel microcelular.
Desde esa perspectiva, lo ‘del reptil hecho ave’, lo de ‘Lucy’, y todo lo demás, aunque usted intente llevarlo por el camino de la religión, yo lo tomo y lo pongo de nuevo en el sitio de donde partimos: la Ciencia, porque la gracia de Jesucristo me permite discutir con usted a ese nivel. Y el fundamento que le permita acreditar que las aves fueron dinosaurios, que Lucy es una antiquísima tía suya, o que las ballenas en su momento corrieron por verdes praderas, lo niega el ADN; si quiere enseñar que la teoría de la evolución es científica, debe ser apoyada por la Ciencia, y esta, en realidad la contradice. A día de hoy, lo que hay (más allá del sueño de Darwin), es lo siguiente:
1- Antes de enseñar en las aulas la barbaridad de que un procariota fue capaz a llegar a eucariota ‘por sí mismo’, tiene que explicar cómo llegó la inscripción codificada, con todas las instrucciones precisas para la vida de la primera célula simple, pues la evidencia científica SIEMPRE MANIFIESTA que primero aparece la información, y luego la vida. Es decir, primero fue el diseño, el pensamiento, la programación, la orden, LA INTELIGENCIA… que dio origen a todo tipo de metabolismo. No se puede decir: ‘Ignoro el paso número uno, pero conozco todo lo sucedido hasta el paso 234322423345723523021342379237723094723742374273429034729074, aunque nadie estuvo allí para ser testigo de las 234322423345723523021342379237723094723742374273429034729074 casualidades que fueron coincidentes en el tiempo, para crear vida de la no-vida’.
2- El Cromosoma de un virus es el fundamento; su información inscrita en moléculas ADN doble hélice circular, instruye todo el proceso imprescindible para que exista vida, y para que esta se multiplique, SIEMPRE COMO BACTERIA. No es material genético casuístico, sino organizado; lo que se salga de esto, será una mutación.
Por otra parte, procariota y eucariota, como virus y amebas, presentan secuencias muy bien diferenciadas, por la cantidad y por el tipo de proteínas usadas; toda esa variabilidad de información aparece inscrita el en ADN de cada una.
No se puede enseñar en un aula que una procede de la otra, sin explicar antes el proceso por el cual las informaciones genéticas entre ambas ‘varían’ tanto, y sin explicar tampoco el imprescindible factor externo que ‘actualizó’ la información antigua, ‘borrándola’ e ‘inscribiendo, codificadamente’ la nueva información, de forma que (digamos), el estafilococo ‘aureus’ lograra trasmutar en un alga dinoflagelada. Eso no es racional ni ético, por mucho doctorado que lo suscriba.
3- Existen microscopios de última generación, capaces de ver cada proceso en las bacterias de ‘cultivo’; pero la Ciencia solo ha podido observar en ellas, lo mismo que ha visto en las células de los organismos superiores: MUTACIONES, nada más. Nunca, en ningún laboratorio del planeta, pese a estar buscándolo desde el siglo XIX (y estamos ya en el XXI), se ha detectado que un virus cualquiera pase a ser ameba ni que se convierta en el ‘plantae’ que pueda dar lugar a un corpulento roble. Enseñar eso como verdad (que es lo que se hace en centros de educación a todos los niveles) es mentir, póngalo como lo ponga.
4- No se puede decir que las aves son los dinosaurios actuales, sin explicar antes quién actualizó la instrucción de síntesis proteicas del reptil, para fuera derivando hacia pájaro. Estas instrucciones están inscritas en el ADN, y es preciso renovarlas; o sea, a medida que vayamos de especie en especie, se repetirá la misma situación: existe una información inicial que da origen a la vida. Dicha información OBLIGA a pensar en un diseño, una planificación, un programa, un instructor conocedor de las instrucciones, un codificador conocedor del código que se emplea, un traductor capaz de mostrar cómo llevar a cabo cada proceso inscrito… INTELIGENCIA: el factor externo que se pretende ignorar.
Esa inteligencia está inscrita en el ADN; no se puede mirar lagartos volando, si antes no se ha podido ver cómo pudo ‘reinscribirse’ la instrucción de las secuencias proteicas necesarias para todos los cambios que esto implica.
Usted me aconseja estudiar más sobre una teoría que enseña que la vida surgió de material inerte, sin información de ningún tipo, por azar; y eso, señor mío, es una locura, un imposible. Si hay vida, es porque antes alguien que sabía crearla dejó escritas todas las instrucciones para que esta ocurriera.
La Ciencia desmiente todo lo que se oponga a ello; ha descubierto mucha información ‘inscrita y codificada’ en el ADN y la ha enseñado al mundo, desmintiendo a Darwin, de la misma forma que en su momento, Pasteur desmintió el mismo intento de ‘generación espontánea’ (vida casual a partir de la no vida) que ustedes propugnan hoy, aunque cambien la nominación.
Así que, si ud. en su buena fe, me manda a estudiar más sobre algo carente de fundamentos, por mucha verborrea con que se intente justificarla, me justifica para que yo le recomiende estudiar algo de lógica. La construcción de toda casa se inicia en sus cimientos, su solidez dependerá de estos; un rascacielos construido sobre el barro, sobre ese mismo material se hundirá, sin dudas de ningún tipo. Busquen al instructor, antes de divagar sobre las instrucciones, pues ninguna instrucción nace de la casualidad.
Y una aclaratoria: no es correcto distorsionar la realidad, ni decir lo que no es. El conocimiento humano que es capaz de crear nuevos medicamentos, no se ha debido a la teoría evolutiva, sino al análisis y a muchas horas de investigación. El decir que Lucy es nuestra tía de hace 5 millones de años, no ha producido ni un medicamento; el decir que un alga derivó en orquídea, aguacate, tomate, Tiranosaurio y hormiga, no ha generado ni el más elemental de los antitusivos. El que muchos biólogos piensen que esto ha sucedido así, no tiene que ver con los éxitos derivados de las investigaciones, pues estos han tenido su fuente en la mirada puesta en el futuro, no en el pasado.
Pasteur no necesitó una absurda teoría evolutiva para salvar millones de vidas, en sus estudios con las bacterias y las vacunas obtenidas; ni Simpson, en sus trabajos sobre la anestesia. Tampoco el cristiano Cuvier, padre de la paleontología comparada, ni el Dr. Joseph Lister, el padre de la cirugía moderna, quien solía decir que él era sostenido por el propósito que Dios había dictado para su vida. Ni el Biólogo y Patólogo creyente Rudolf Virchow, considerado como uno de los más prominentes fisiólogos del siglo XIX.
Sólo una inteligencia puede disponer convenientemente los medios apropiados para la obtención de un fin. En lo cual, precisamente consiste el orden. Es un absurdo atribuir al azar y a la casualidad el orden maravilloso de la Biología, porque así como lo que caracteriza a la inteligencia es el orden, lo que caracteriza al azar es el desorden. Obrar al azar es andar a ciegas, sin el conocimiento de los medios, o sin la acertada disposición de ellos para alcanzar el fin que uno se propone.
Pretender que el orden prodigioso de la vida se debe a obra y capricho del azar, es un absurdo nacido de la alucinación. Como sería absurdo pretender explicar de esa manera el orden de los miles de letras que componen un tratado de Microbiología, sin que hubiera intervenido análisis, mano e inteligencia creadora.
Mucho más absurdo es admitir que el mundo se hizo al acaso, porque el orden que hay en él es inmensamente mas complicado que el de un libro; así como su orden, mantenido durante varios miles de años.
Este principio es evidente y se verifica en la vida cotidiana: nadie admite que un edificio o un vestido se hayan hecho a sí mismos; nos reiríamos de quien asegurara eso, sin intervención de un factor externo. Y el existir es algo incomparablemente más complicado que un vestido o un edificio.
Tocante a que somos monos, no todos los científicos lo comparten; de hecho, ningún cristiano, que hay muchos. El famoso biólogo y patólogo Rudolf Virchow negó la idea de que el Hombre de Neandertal, (1856), fuese un humano primitivo. Lo consideró un individuo deforme: idiota, por la forma de su cráneo, y raquítico/artrítico por la forma de sus huesos. Posibilidad que ya formulé aquí, hace unos cuantos artículos.
O sea, no pretenda insinuar que solo los investigadores evolutivos son los responsables del avance de la humanidad, porque eso, al igual que todo lo que propugnan en los centros educativos, ni es Ciencia, ni es verdad, y estaría discriminando, injustamente, a los muchos científicos creyentes que han hecho inmensos aportes a la humanidad.
Mucho éxito; espero que ya le hayan quitado el yeso.
Julio 1, 2008 a las 4:53 pm
Es intresante todo esto, realmente el ADN es sorprendente.Si no hay una codificación previa, yo no entiendo como semejante proceso tan complejo puede funcionar correctamente.
Auqnue como bien dinjo un dia Jm.Hernandez la complejidad no es sinonimo de inteligencia, pero sin duda, uno se queda pensando con esta programacion, si por seleccion natural llego a esta maravilla, que procesos mas complejos se han dado cirta en el diseño del ADN.
No encuentro palabra para evitar decir diseño, auqneu se que a los biologos no les gusta , pero es tremendo tanta complejidad y atribuirla al azar, por mas ateo que yo hubiese sido, diria GUUUAUUUUUUU, que tremenda complejidad,
Se necesitan supermciroscopios para ver el ADN e inteligencia humana para decifrarla, y varios siglos de acumular conocimiento,invesigar, etc. y nos dicen que eso no fue un proceos inteligente,no comprendo, si no fue inteligente, como mierocles algo sin inteligencia se programó solo con tanta precision?
Sería sano por parte de los biologos defensores de la T.E. que se hiciiera una confesión sincera de los errores cometidos, de lo que se sabe con exactitud y lo que se supone como lo mas probable, que no significa que sea sí.
Saludos
Julio 1, 2008 a las 8:01 pm
La ciencia no dice que Lucy tenga unos pocos miles de años ni que las aves no se parezcan a los dinosaurios. Todo lo contrario. Eso lo dice su interpretación literal de la Biblia, y nadie más. Muéstreme un solo artículo de paleontología que diga que Lucy tiene menos de 10.000 años. Imposible, verdad?. Supongo que pensará que todos los paleontólogos tienen el alma vendida a Satanás…
Y con respecto a su concepto de educación, afortunadamente, no se ha seguido en los últimos siglos, porqué de haberlo hecho, aún nos estaríamos iluminando con velas. ¿Como que no se puede expliar algo si no se conoce el paso previo?. Si tuiviéramos que esperar a conocer el funcionamiento de todo antes de enseñarlo en escuelas y universidades, no existiría ni una sola asignatura (bueno, una sí: religión).
Por mucho que le disguste, los microbiólogos actuales (que también salvan vidas, no fue solo Pasteur, por muy católico que fuera) trabajan con la óptica evolutiva, de igual forma que fisiólogos, anatomistas y tantas otras especialidades que si le parecen dignas de respeto. Acepto que un paleontólogo no salva vidas, pero de ahí a decir que trabaja en algo inútil va un abismo. Por las mismas, usted pierde su tiempo miserablemente, porque con tanto predicar, no salva vidas (y como al final resulte que no existe el alma, ni eso), así que deje de dedicar su tiempo a cosas inútiles y hágase médico
Y el resto del post, pues lo de siempre: “no entiendo la complejidad, luego fue diseñada por dios”. Es igual que todo lo demás Jolimu, un razonamiento falaz. Lo que usted relata, Jolimu, no es ciencia, por mucha palabreja que utilice. Es religion.
Dejémonos de divagar y concretemos. Demuestre alguna de las afirmaciones que lanza sin ton ni son. Elijamos una, como la de Lucy:
¿Que pruebas científicas tiene de que Lucy vivió hace menos de 5.000 años? Ninguna, solo su particular interpretación de la Bibilia.
Saludos.
Julio 1, 2008 a las 8:13 pm
Hola Paulo,
Efectivamente, la complejidad de la vida -no solo el ADN- es enorme. Y ciertamente que lo primero que nos viene a todos a la mente es que debió ser fruto de un diseñador, un fabricante escrupuloso. Es normal, se trata de una sensación intuitiva, lógica según nuestro esquema mental moldeado durante miles de años. De igual forma que cuando observamos una extraña luz moviéndose en el cielo en una nave dirigida, eso también son reacciones muy lógicas.
Y además, puede ser cierto, cualquier elucubración por absurda que parezca puede ser real.
Por eso, la ciencia no consiste en observar algo y establecer una conclusión sin más, que podría ser tan cierta como falsta. El método científico consiste en que una vez observado el fenómeno, establezcamos hipótesis sobre sus causas para pasar inmediatamente a comprobarlas experimentalmente. De esta forma, elegimos las explicaciones que más concuerdan con los hechos observados. Esto no quiere decir que sean ciertas, sino que tienen una mayor probabilidad de ser ciertas. Y eso es lo que buscamos, la mayor probabilidad posible, la ciencia es así de pragmática. Por eso no me canso de decir que no obtenemos nunca verdades absolutas.
Y en el caso diversidad de la vida, la explicación que, con mucha diferencia, contradice menos los hechos observados es la evolución de las especies, y por eso la tomamos en cuenta. No porque sea la más facil ni la más intuitiva; no porque nos guste ni porque nos deje de gustar; no porque de sentido a nuestras vidas ni porque se lo quite, simplemente es porque se trata de la mejor explicación de la que disponemos.
Perdón por el ladrillo, que hoy estoy charlas…
Saludos.
Julio 2, 2008 a las 4:28 am
La datación que dice que Lucy tiene 5 millones de años, es la misma que dice que un caracol de Erosky tiene más edad aún. Tiene la misma fiabilidad que un todoterreno con ruedas de palo. Y lo que ustedes enseñan no tiene ni una sola evidencia: es un rascacielos hecho con lucubraciones; no conocen el principio porque ignoran la Biblia, y crean un engendro intentando ofrecer la alternativa que consideran conveniente. Pero es solo intento, no realidad.
Con respecto a la evolución de la humanidad, le diré que Edison, educado en la fe cristiana, no solo inventó la forma de acabar con las velas, sino que se le atribuye ser uno de los más prolíficos inventores de todos los tiempos. Así que no me venga con esa cortina de humo profe, dejando entrever que al ateísmo se le debe el desarrollo de la humanidad y de las Ciencias. ¿Me obligará a hablar de nuevo de todos los científicos cristianos que sentaron las bases de conocimiento actual? ¡Venga ya hombre!
Ustedes solo pueden atribuirse ideas descabelladas: reptiles volando, hombres-monos, y selecciones que no pueden seleccionar, pues la capacidad de análisis necesario para ’seleccionanr’, precisa de inteligencia. ¿Dónde está?
Con respecto al hacerme médico: en lo personal pienso que los médicos son los que más cerca están de Dios, por el trabajo de entrega a los demás que realizan. Pero, desafortunadamente, yo escogí otra especialidad. Ya participé en cosas útiles; trabajé en proyectos de contaminación ambiental, medí radiaciones beta, alfa y gamma naturales, y en isótopos, para crear un patrón de conducta de las radiaciones y saber cuándo estarían alteradas en el futuro… y muchas cosas más.
Tengo más de 30 años de trabajo en cosas útiles; pero le digo que nada es tan útil como lo que estoy haciendo ahora. Siento que le moleste.
Por cierto, para trabajar en aquello, tuve que dar un curso bastante amplio sobre Efectos Biológicos de las Radiaciones Ionizantes; que me fue muy bien, porque la Biología siempre me ha gustado.
Y la deducción de que la vida fue diseñada por Dios, no procede de su complejidad. La primera célula tenía su inscripción de ADN, codificada; luego, no nació por azar. Es producto de diseño e inteligencia, confirmando lo que Dios enseña en la Biblia, donde nos dice que Él fue el Creador.
Ustedes no han sido capaces de dar una respuesta alternativa a la primera instrucción que apareció en el ADN, ni han logrado crear una simple célula eucariota a partir de una bacteria, así que no tienen base ni fundamento, para todo lo que se han inventado a partir de ahí.
Sin embargo, pese a la ausencia de esas evidencias necesarias, persisten; y lo hacen propugnando la misma Ciencia que les niega. Paradógico.
Abra los ojos del Espíritu, por favor. No me explico cómo no puede ver lo evidente.
La Ciencia ha descubierto inteligencia en el ADN; mientras que los evolutivos continúan insistiendo que todo surgió por casualidad. Más palabras sobran.
Suerte profe.
Julio 2, 2008 a las 7:01 pm
Jolimu, si me mezcla religión y método científico, no podemos mantener una conversación coherente. No me puede decir que los métodos de datación son falsos porque ignoran la Biblia. Eso es mezclar churras con merinas.
Si se quiere anclar en sus interpretaciones personales de un libro mitológico, no tengo ningún problema, pero no intente hacerlas compatibles con el conocimiento científico, porque mezclar aceite y agua es bastante complicado.
Usted rechaza irracionalmente cualquier evidencia que contradiga su particular interpretación bíblica, y eso no es fruto de la razón, como pretende argumentar, sino todo lo contrario.
Le propongo un reto: si se encontraran fósiles de Homínidos en los mismos estratos que los Tyranosaurus rex, datándolos con similar angigüedad, yo no tendría más remedio que admitir que nuestra idea de la evolución de los Homínidos es errónea.
Si se encontraran evidencias de que el ADN se autoorganizó y se pudiera además repetir en un laboratorio, ¿usted también sería capaz de rectificar su posición?.
Fíjese que son suposiciones igual de improbables, no digo que pueda ser cierta ninguna de las dos, solo le planteo un supuesto para ver como actuamos ante las evidencias. Y por favor, no me conteste con rodeos, sino claramente: ¿rectificaría usted sus planteamientos en tal supuesto?
Saludos.
Julio 2, 2008 a las 10:15 pm
Los métodos de datación son falsos, no por contradecir a la Biblia [ que de hecho SÍ la contradicen, y mucho], sino porque si usted coje un caracol del supermercado un lunes, los deja secar, hace con ellos: fragmento, cristal y polvo, llevando el viernes bien temprano las tres muestras, para que sean datadas con tres isótopos distintos, la diferencia en el resultado será de millones de años entre los más alejados y miles entre los que más se acerquen, según el isótopo empleado.
Ningún método de datación que lleva a un caracol del verano del 2008 al pre-cámbrico, resulta fiable. Y no le he mencionado la Palabra de Dios, sino la propia Ciencia, pues dichas pruebas se hacen en Institutos de Reputación, dentro de excelentes laboratorios, con la última tecnología disponible. ¡Haga la prueba por usted mismo hombre, si no es tan difícil! Intente que la Universidad la subvencione, en realidad no es demasiado dinero, y verá cómo la verdad viene a buscarle, antes de lo que espera. Sé lo que le hablo; por mis manos pasaron isótopos de todos tipos y colores. Durante mucho tiempo estuve mirando sus espectros en los analizadores de impulsos; la verdad, lleno de ‘yuyu’, pues nunca me dejaron indiferentes, pese a llevar dosímetros hasta en las orejas.
La “evolución humana” es un cuentito a la ‘n’. Para que exista un árbol genealógico así, debería resultar evidente una evolución gradual mono-hombre, con los registros fósiles de este proceso. Sin embargo, la fosa con esta ausencia es enorme. Las estructuras de los esqueletos, los volúmenes craneales y criterios como el andar erectos o inclinados, indican diferencias definidas entre los seres humanos y los monos. Hubo una investigación en 1994 que relacionó el equilibrio y los canales del oído interno; luego de ello, el Australopiteco y el Homo habilis fueron clasificados como monos, mientras que el Homo erectus lo fue como humano.
Según estimaciones evolucionistas, los Australopitecos vivieron desde 4 millones de años atrás, hasta hace 1 millón. Por otra parte, el Homo habilis, se piensa que vivió hasta hace 1,7-1,9 millones de años. ¡Y el Homo Rudolfensis, catalogado como más “avanzado” que el Homo habilis, se sabe que tiene 2,5-2,8 millones de años! Es decir, el Homo rudolfensis es aproximadamente un millón de años más antiguo que el Homo habilis, su hipotético “ancestro”.
Por otra parte, se calcula que el Homo erectus se presenta hace 1,6-1,8 millones de años, lo cual significa que esta clase apareció sobre la Tierra en el mismo período que aquel que es considerado su ancestro, el Homo Habilis.
Alan Walker, profesor de Biología Antropológica y Biología, manifestó, [creo que en: Dunsworth, H., Challis, J. and Walker, A. (2003) The evolution of throwing: a new look at an old idea. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 243:105-110], que “hay evidencias en el Africa oriental de la existencia de individuos Australopitecos pequeños y tardíos, contemporáneos primero con el Homo habilis y luego con el Homo erectus.”
Por otra parte, Louis Leakey ha encontrado fósiles de Australopitecos, Homo habilis y Homo erectus muy cerca entre sí, en la región Olduvai Gorge, en el II estrato del yacimiento.
Lo más seguro es que no existe ningún árbol genealógico entre ellos.
Y el paleontólogo Harvardeño, Stephen Jay Gould, explica este desacuerdo insuperable de la evolución, aunque él mismo es evolucionista, una de las causas que le hizo derivar hacia el ‘equilibrio punteado’:
“¿En qué queda nuestra escala si coexisten tres linajes de homínidos (el Australopiteco africanus, el fornido Australopiteco y el Homo habilis), sin que ninguno de ellos derive claramente del otro? Además, ninguno de los tres pone de manifiesto alguna inclinación evolucionista durante su estadía en la superficie terrestre.”
Continuando en el viaje, si pasamos del Homo erectus al Homo sapiens, vemos de nuevo que no hay ningún árbol genealógico del que hablar. Siempre según el ‘calendario’ evolutivo, hay evidencias que indican que el Homo erectus y el Homo sapiens arcaico continuaron viviendo hasta hace unos 27 mil años y 10 mil años respectivamente. En el pantano Kow de Australia se encontraron cráneos de Homo erectus de hace unos hipotéticos 13 mil años. En la Isla de Java se encontró un cráneo de Homo erectus que tenía 27 mil años (también hipotéticos, por supuesto).
O sea; una y otra vez ustedes se enfrentan a contradicciones; los resultados de ensoñaciones confrontadas con la realidad: mono es mono, y hombre es hombre… entre ellos solo hay árboles, posturas y comportamientos tan diferentes como imposibles de salvar, pues en unos y otros las mutaciones se manifiestan constantemente, llevando a ambas especies en el camino a casa, los orígenes inorgánicos, cada vez a mayor velocidad.
Lo mismo que ese sueño de un ADN metiéndose a sí mismo las intrucciones (otra vez la necesidad de inteligencia, pues instrucción =Instructor), la información necesaria para crear vida de la no-vida, codificándola por sí mismo, y ofreciendo también, como no, por sí mismo, la instrucción para decodificarla más tarde, una vez en las manos del ribosoma. Una de las mayores incoherencias vestidas forzosamente con ropaje científico, que luego la propia Ciencia deja al desnudo.
Por último: ¿Qué le conteste sin rodeos? Vale, lo haré de nuevo, si le hace feliz: NO SE AUTOORGANIZÓ, decir eso es anticientífico, hombre de Dios. No hay AUTOORGANIZACIÓN SINO ‘I N S T R U C C I Ó N’; desde la ‘A’ a la ‘Z’ del lenguaje inteligentemente codificado, inscrito, traducido y secuenciado. Instrucción de la buena, de la que ya no viene… la que se está acabando poco a poco.
Mi próximo artículo tratará sobre el tema homínido; y se lo dedicaré a usted, con amor de hermano mayor que quiere llevarle por el buen camino: el que Cristo desea para usted.
Julio 3, 2008 a las 11:38 am
Obviando las falsedades que aporta sobre los métodos de datación o la total ignorancia sobre el estudio de paleontología humana, lo importante de su comentario es lo siguiente:
Deja usted claro que no razona, que no cede ante las evidencias y que no está dispuesto a cambiar su enfoque ante ningún dato objetivo. Fíjese en mi pregunta y en su respuesta:
Pregunta: Si se encontraran evidencias de que el ADN se autoorganizó y se pudiera además repetir en un laboratorio, ¿usted también sería capaz de rectificar su posición?.
Respuesta: NO SE AUTOORGANIZÓ, decir eso es anticientífico, hombre de Dios. No hay AUTOORGANIZACIÓN SINO ‘I N S T R U C C I Ó N’”
Si señor, muy coherente y muy racional.
Saludos, padre.
Julio 4, 2008 a las 5:49 pm
No hay falsedad en los métodos de datación, sino ignorancia ciega, con respecto a lo que le planteo. Le exhorto a que convenza a su Universidad a hacer la prueba del caracol que le comento; tiene una bella oportunidad de exponer aquí los resultados… o callárselos, si estos le contradicen, y comenzar a pensar en otra alternativa al planteamiento evolutivo, que es lo verdaderamente importante.
Sobre el resto del tema; está cantado: Si hay instrucción que ANTECEDE a la vida, ANTES DE LA PROPIA VIDA, eso implica que esta ya fue ORGANIZADA por un agente externo.
O sea, NO hay autoorganización, sino control inteligente, de todas y cada una de las secuencias imprescindibles para que la vida surja y se multiplique.
Y no porque lo diga yo, sino porque ya ALGUIEN estampó su firma en una inmensísima información codificada, que aparece inscrita en 0.25 micrómetros (25 millonésimas de metro)
No casuístico y azaroso, sino Coherente y Racional; tanto como la vida misma.
Saludos Hijo de Dios, que decidiste estudiar una Ciencia sin reconocer la propia Ciencia que encierra al origen.
Julio 5, 2008 a las 3:08 am
Querido Jorge
Te dejo este texto, no para que lo publiques sino para su análisis, quizás sea útil a ti
Cariños, Andrea
“En un artículo publicado por el antropólogo italiano Fiorenzo Facchini en L’Osservatore Romano, el experto precisa cómo creación y evolución no son conceptos opuestos sino complementarios, y cómo a través del diálogo entre la fe y la razón se puede llegar a entender mejor ambas realidades.
En su artículo, Facchini explica que “históricamente la visión darwiniana de la evolución ha llegado a colocarse en cierta contraposición con el concepto de creación. En el campo católico la primera reacción fue de defensa con la reafirmación del concepto de creación. Dos conceptos, evolución y creación, que hoy no se ven en oposición, si están cada uno en su ámbito, pero que científicos y teólogos a veces han tratado como si estuviera contrapuestos”.
Bastaría reflexionar, prosigue, “que uno pertenece a la ciencia, la evolución; y el otro, la creación, a la filosofía y a la teología para comprender que no son comparables y por lo tanto no pueden estar en conflicto entre ellos. Es una distinción que hoy es admitida ampliamente, pero que ha encontrado incomprensiones y dificultades”.
Para el experto, “recientes intervenciones del Magisterio de la Iglesia reafirmando la creación no han excluido la evolución”, sino que precisan “una distinción de ámbitos, es decir de conciliarlas y armonizarlas, porque uno y otro concepto responden a respuestas distintas acerca del origen y concurren en la única verdad de las cosas. En ello somos ayudados por la profundización teológica de la idea de creación que se avala por la mediación filosófica”.
Tras asegurar que “como creación de la nada y el inicio del mundo, y por tanto en el tiempo, la idea de creación pertenece a la enseñanza de la Biblia y por lo mismo es una verdad enseñada por la Iglesia”, Facchini precisa que también hace parte de este magisterio que “el mundo, también lo que se ha ido formando en el tiempo por los procesos evolutivos, tiene un sentido que en conjunto responde a un diseño del Creador”.
“Benedicto XVI insiste en afirmar que el universo no se ha hecho por sí mismo y no es el fruto del caso, una afirmación que tiene un carácter filosófico y que está de acuerdo con lo que la Escritura enseña. Entra en juego el concepto de creación, que, como se ha visto, no es una categoría científica sino filosófica y teológica. La exclusión de una causa superior, sostenida de la extensión de modelos evolutivos presentes en la naturaleza, aparece así como una elección subjetiva que no tiene un verdadero fundamento científico, cualesquiera que sean los motivos que la inspiren”.
El experto asegura luego que el magisterio de la Iglesia considera al hombre “no reducible a un primate superior. A fuerza de su dimensión espiritual, no puede ser el puro producto de una evolución biológica. La presencia del espíritu comporta una voluntad positiva del Creador que se extiende al primer hombre como a cada ser humano actual, cuyo espíritu no puede derivarse o explicarse con la potencialidad de la materia viviente”.
“En varias ocasiones Juan Pablo II ha reafirmado esta verdad y habla de un ’salto ontológico’ entre el animal y el hombre. Es un paso que no puede ser colmado por las puras fuerzas y propiedades de la naturaleza física. El carácter trascendente del hombre, expresado en la autoconciencia y en la libertad; y documentado por la cultura, dirige a la trascendencia del Creador de la que el hombre es imagen y confiere a éste su dignidad y tareas únicas en el mundo de los vivientes. A través de él está toda la creación que adquiere un nuevo sentido”, afirma.
Fiorenzo Facchini ha sido profesor de Antropología en la Universidad de Bologna entre 1976 y 2005, docente de Palentología Humana en la misma casa de estudios entre 1985 y 2006. Es miembro de distintas sociedades italianas e internacionales como el Instituto Italiano de Antropología, la Academia de Ciencias Naturales de Bologna, la New York Academy of Sciences; entre otras. Tiene cerca de 400 publicaciones entre las que se cuentan más de una decena de libros sobre antropología y cultura.”
Julio 5, 2008 a las 3:43 pm
Gracias Andre; está claro para mí, y afortunadamente está claro también para muchos cristianos, dispuestos a dejarse la piel (literalmente, llegado el caso) para defender lo que siempre propugnó Jesús, con el Bereshit en la mano, las Escrituras a las que él mismo se refería, mientras instruía a sus seguidores.
Es decir, Él vino a ‘ACREDITAR’ el Pentateuco judío escrito por Moisés, bajo la revelación directa de Dios. nos alerta sobre los ‘cambios’ que alguien intentara imponer en la Biblia, en Mateo 5:17:
“No penséis que he venido para desatar la ley o los profetas; no he venido para desatarla, sino para cumplirla. Porque de cierto os digo, que hasta que PEREZCA EL CIELO Y LA TIERRA, ni una jota ni una tilde perecerá de la Ley, hasta que todas las cosas sean cumplidas.
No es mi palabra, sino lo que salió de la propia boca de Jesús. Cristo habló de Adán, de Noé y de Moisés; luego, confirma todo lo escrito sobre ellos, y por el propio Moisés. Vino a confirmar las Escrituras, y el mismo Creador dice en Gen 1:26:
“Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a NUESTRA SEMEJANZA; y señoree en los peces del mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en toda serpiente que se anda arrastrando sobre la tierra.”
Y ahora te pregunto: ¿Te imaginas a Dios (semejante al hombre, según sus propias palabras) como el hipotético ‘homínido’ que satanás pretende inculcar a través de los insconcientes?
No importa quien hable, ni cuántos títulos presente, ni su prestigio científico ni la música que salga de su boca. Todo lo que esté contra lo que Dios nos dejó como libro de instrucciones, es anatema, y el deber de los cristianos es asumir su posición; ante la duda, cada vez que se diga algo en nombre de la Ciencia, en contra de lo que el propio Cristo propugnó, es un deber el estudiar dicha Ciencia, porque puedes estar absolutamente convencida que están en un error.
Debemos prepararnos bien, para poder dar explicaciónes coherentes en defensa de la credibilidad bíblica, que ya ha sido demasiado bombardeada. Hay que estudiar el ADN; hincar nuestras rodillas en nuestro lugar de oración y pedir al Padre que nos dé Conocimiento y Sabiduría, así como el Discernimiento necesario para encontrar la Verdad, pues la verdad nos hará libres y nos situará en donde el Señor nos quiere, en el pelotón de su avanzada, la punta de lanza contra el enemigo de Dios.
El ADN es la Biblia biológica que el Creador nos ha dejado; ahí dejó estampada su firma, y ahí encontraremos la respuesta que CONFIRMA y no desmiente la escritura bíblica, tal cual aparece.
No hay monos haciéndose hombres, pues lo que la Biblia enseña es la degeneración genética que hoy la propia Ciencia evidencia: Adán 930 años, Noé 950; cuando las mutaciones genéticas comenzaron a hacer de las suyas, comenzó a declinar la raza humana: los hijos de Noé 600 años, las posteriores generaciones, 400… hasta llegar a Abraham, que duró 175 años. Hoy tenemos una expectativa de vida que varía, según la Seguridad Social que exista; no vive lo mismo un qetchua que un madrileño, o un sueco, debido a los paliativos médicos que, como agentes externos, consiguen neutralizar algo, el efecto de las mutaciones genéticas. Se está cumpliendo la profecía bíblica que aparece en la Escritura judía que usaba Jesús. En Bereshit 2:17, que la traducción griega varió en su ‘Génesis 2:17′, por no entenderlo en aquel momento, en que se ignoraba lo del ADN, dice:
“pero del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, no comerás; pues el día que de él comas, MURIENDO, MORIRÁS”
Actualmente hay reconocidas casi 20000 enfermedades de origen genético; muchos investigadores dicen incluso que casi todas las enfermedades tienen algún componente genético. El 95 % del ADN lo declaran ‘basura’, debido a la ignorancia, pues solo el 5% codifica para las proteínas necesarias para ‘crear’ y mantener vida.
Pero las enfermedades están ahí, y se incrementan semanalmente las reconocidas, aumentando el número.
O sea, no hay evolución, sino ‘involución’ [según Larousse: Fase regresiva de un proceso biológico o de ATROFIA de un órgano: en la menopausia se produce una involución del ovario.] ¿Cómo es posible que hipotéticos homínidos mejoraran hasta llegar a la casi perfección del ser humano actual, si lo que vemos en realidad es que tendemos a la decadencia genética? Y esta es solo una razón; hay múchisimas más; búscalas por ti misma, desde la oración a Dios, y verás cómo te irá poniendo el conocimiento en tu mente.
Somos tal cual nacimos y toda especie biológica fue CREADA, tal cual la vemos, no hace sepetecientos miles de millones de años, sino solo unos miles, los que dice la Biblia, el libro que Jesús nos dio para que respondiéramos a todo aquel que intente desmeritar su Palabra de enseñanza, el fundamento del cristianismo.
Eres una UNGIDA del Señor; en el nombre de Jesús te ruego que te documentes sobre el ADN y uses los maravillosos dones que Él te entrega, para que esa linda página que tienes, también hable sobre estos temas de genética que tanto dividen a SU iglesia. Prepárate para que sigas corriendo bien tu buena carrera; el Señor desea que subas aun un nivel más, y que estés más cerca de Él.
No lo olvides: en tu ombligo llevas la huella de tu madre; en tu ADN la firma de tu Creador.
¡Qué Cristo siga bendiciéndote en la sobreabundancia!
Julio 6, 2008 a las 12:42 pm
De todo su discurso debo deducir entonces que
“Si se encontraran evidencias de que el ADN se autoorganizó y se pudiera además repetir en un laboratorio”
Usted simplemente lo negaría y desviaría la mirada, ¿no?
Lógico por otro lado, ya lo hace contínuamente con evidencias que sí son reales, y no un supuesto como el que le propuse. No hace falta que siga disfrazando de cientifismo su argumento, simplemente va a negar irracionalmente cualquier hecho que ponga en duda su personal interpretación de la Biblia.
Saludos.
Julio 18, 2008 a las 10:48 am
Saludos.
Siento cercanía con las posiciones de J.M.Hernández. No comparto del todo la forma de exposición pero ciertamente demuestra que somos de alguna manera, de la misma escuela.
Sin embargo, aún cuando ha señalado un claro error del argumento que reiteradamente ha intercambiado con jolimu, no puedo dejar de señalar un error que él ha cometido: pensar que aceptar los hechos y rectificar las ideas de allí, sea una característica del pensamiento correcto.
En ciencia, los hechos dominan, un experimento como el que ha plantea sin duda tiene que alterar las ideas de cualquier científico, pero esto no es debido a la corrección del pensamiento, sino al hecho que la ciencia tiene por premisa que los los hechos mandan, por decirlo en palabras sencillas.
Un razonamiento es una estructura lógica que formada por proposiciones, deriva de unas las otras, las primeras las llamamos premisas y las segundas conclusiones.
Esta estructura puede ser respeta incluso cuando no se aceptan los hechos. Claro que un razonamiento que no respeta los hechos no es científico, pero no por eso deja de ser un razonamiento. Simplemente va a estar construido en otro sistema, uno que no incluye la premisa de aceptar los hechos.
Sé que es fuerte, pero el hombre es más que solo la ciencia. El mundo físico es claramente la realidad en la que vivimos, pero no todas nuestras acciones se derivan de la comprensión que tengamos de él.
En lo personal pienso que la ciencia es la hija de la razón, y que la razón es la herramienta más útil que el hombre tiene dentro de si para comprender al mundo y guiar sus acciones.
Sin embargo pienso también, que la razón no es nuestra única herramienta. Los sentimientos, los recuerdos, las palpitos, la tradición, y por supuesto la fe, son herramientas también. Quizás no tan útiles en ciencia como la razón, pero en otros dominios de aplicación, sean quizás también, estas otras las que mejor funcionan.
Erra quien aplica la biblia a la ciencia, pues las premisas son por completo diferentes, pero erra también quien hace lo contrario. Los razonamientos que hace el Sr. jolimu han sido en más de una ocasión correctos, siempre que recordemos que parten de un conjunto de premisas que no incluyen las necesarias para hacer ciencia.
Claro que también en ocasiones jolimu ha errado. Pero claro, quien este libre de pecado que lance la primera piedra.
Julio 18, 2008 a las 4:52 pm
–Totalmente de acuerdo con usted respecto a ‘Claro que un razonamiento que no respeta los hechos no es científico, pero no por eso deja de ser un razonamiento. Simplemente va a estar construido en otro sistema, uno que no incluye la premisa de aceptar los hechos.’
Ese es el principal problema de los defensores de la teoría evolutiva, no científica: no quieren aceptar la inteligencia existente en el ADN codificado y lleno de instrucciones que se adelantan a la vida; quizás porque son conscientes que tal reconocimiento sería el torpedo de la verdad en la propia línea de flotación evolutiva.
–Yo no aplico la Biblia a la Ciencia, sino puntualizo versículos bíblicos que son congruentes con los descubrimientos científicos. Uno de ellos, el repetido, nunca suficientemente: ‘muriendo morirás’, evidenciado en las 20000 enfermedades causadas por la pérdidas de información genéticas, y reconocidas por toda la comunidad científica, al punto que ya son muchas las voces que coinciden en que tras de cada enfermedad se oculta una falla genética.
La fe es la herramienta que nos lleva a creer en las promesas de Jesús; y no tiene nada que ver con la Ciencia humana, pues precisamente habla de una vida espiritual que esta no reconoce, así como de una eternidad que suena en los oídos ateos como un cuento de ignorantes. Solo porque la propia ignorancia no ha sido capaz de conocerla.
Los razonamientos que he hecho, nada tienen que ver con mi inteligencia ni mi capacidad de respuesta, créame, sino por los dictados del Espíritu, que aunque no me dan la respuesta, sí me indican el camino para hallarla, pues Dios exige la superación individual que permita el libre albedrío, luego de llegar al conocimiento.
Y el Espíritu no yerra, pues viene de la fuente del conocimiento y la sabiduría. Ha sido tan preciso, que ningún biólogo evolutivo ha podido neutralizar ningún planteamiento surgido de esa fuente. El Espíritu, no yo, les ha llevado a reconocer su ignorancia con respecto al origen de la vida, a pesar de haber llenado millones de bibliotecas con barbaridades y fraudes, intentando explicarla.
Julio 18, 2008 a las 10:51 pm
Saludos.
Eso es, sostenerse en un conjunto de premisas claras es necesario para un pensamiento racional. Y una vez que nos hemos puesto de acuerdo con eso entonces podemos pasar a otra cosa.
Hay una rama de la filosofía que trata directamente con los criterios necesarios para saber que es ciencia y que no lo es. Esta tiene el directo nombre de “Filosofía de la ciencia” y una de sus principales ramas es la llamada “Epistemología” la cual es hoy por hoy una forma muy activa de investigación en filosofía.
¿De que trata la filosofía de la ciencia? Pues trata de aspectos similares a los discutidos una y otra vez en este blog. Por ejemplo, la filosofía de la ciencia cuestiona la capacidad de la mente humana para encontrar y entender leyes en la naturaleza así como cuestiona la tan conveniente forma en que la matemática es capaz de modelar estas leyes.
Desde este punto de vista es sorprendente que el hombre (y la mujer claro) tengamos la capacidad de entender las leyes del universo. Siendo el universo algo tan amplio y en principio independiente de toda razón, resulta muy llamativo que no solo lo podamos entender sino que además lo entendamos una y otra vez de manera matemática. ¿Es que acaso la matemática es algo más que solo construcciones abstractas? Si uno se pone a pensar sobre el particular se siente tentado a considerar que quizás la matemática sea algo más que solo cuentas y sea en verdad algún tipo de conocimiento necesario e incluso presente, en el universo.
Sin embargo, como dije antes, es la epistemología la que esta más en boga. Siendo esta una rama de la primera, los estudiosos de la epistemología ya no ponen en tela de juicio la capacidad humana de entender el universo, así como tampoco dudan de la utilidad de ciertos artificios lógicos dudosos, como la estadística o la inducción de leyes a partir de experimentos puntuales. Su foco entonces se dirige a asuntos más específicos, que en palabras sencillas podemos caracterizar como “la aplicación de la lógica en la investigación científica”.
¿Entonces que concluyo? Pues pienso que J.M. con su innegable solida formación en ciencia, esta a nivel de la epistemología en tanto que para discutir algunas cosas con jolimu hay que estar dispuesto a cambiar a la filosofía de la ciencia.
Por otra parte, dentro de la comunidad científica la teoría de la evolución es hoy en día considerada más como un hecho probado. J.M. puede aportar detalles, pero lo que ocurre es que el fenómeno de la evolución como tal esta bien observado y fuera de toda duda, ahora lo que se discute son los mecanismos que explican dicho fenómeno y es ahí donde hay discusión científica.
Por otra parte, las consecuencias morales del conocimiento científico puede ser objeto de debate con ayuda de una referencia cultural (por no ser parcial) como lo es la Biblia. Igual se puede hacer con el Coran si se es islámico o con los vedas si se es hindú. Dicho debate puede ser muy enriquecedor y sería bueno que nos encamináramos hacia allá, en lugar de pensar que por no ser gratas las consecuencias o por estar estas en discrepancia con los textos sagrados debamos descartar a la ciencia o disminuir su importancia.
Ahora que algo sí me parece mal: tratar de adornar una postura moral o no relacionada con la ciencia formal, con los atributos de esta. Los científicos tienen hoy en día tanto prestigio que defensores de las más peregrinas teorías tratan de imitar el lenguaje de la ciencia, cometiendo en el proceso un abuso.
Si vamos a ver un mecanismo simple de la ciencia que esta ausente en otras discusiones como la de el creacionismo o la de la degeneración genética de la humanidad, señalo a la revisión por pares.
La revisión por pares se produce cuando las ideas de un investigador deben ser chequeadas primero por un equipo de arbitraje. Toda la ciencia funciona de esa manera, nadie publica ni una coma en una revista de investigación si primero no ha convencido al equipo de jueces de la calidad de la investigación realizada. Eso simplemente no se hace en la investigación del creacionismo ni en la de la degeneración genética.
Julio 19, 2008 a las 3:26 am
Saludos Iván.
Yo puntualizaría que: ‘las personas tenemos la capacidad de ‘interpretar, con las limitaciones del conocimiento humano’, las leyes del universo. El error que comete el hombre, en su vanidad y enfatuamiento, es pensar que tiene la llave del conocimiento. Pero se enfrenta a una limitante que le supera: su conocimiento está encerrado por las fronteras de los sentidos y de los aparatos de detección que ha logrado fabricar.
El espíritu que habita en el hombre, por ejemplo, no es medible por ningún aparato humano, y asimismo escapa de la comprensión lógica humana. Por otra parte, no hay fórmula matemática que pueda definirlo, ni química, ni física; sin embargo, existe: es una energía que habita en cada ser humano, independientemente de sus creencias, su capacidad intelectual o su conocimiento de las Ciencias. ¿Hay algún tratado filosófico sobre el espíritu? Sin embargo, yo le digo que es la verdadera fuerza motriz del hombre: subyuga al cerebro y por tanto, subyuga incluso al campo emocional. Y el espíritu habita en el hombre, desde antes de nacer, en un momento determinado de su formación, que solo Dios, y aquellos a quienes Dios se lo ha permitido, conocen.
Ahora bien, como algunos científicos no lo conoce, lo niega. Y aquí está uno de los puntos importantes: el espíritu es una cualidad solo humana; ningún otro animal está en posesión de él. Esa es la razón por la cual algunos creyentes nos mostramos inclaudicables a la hora de definir la postura de la Creación, pues, por medio del Espíritu, sabemos que el primer espíritu humano habitó en Adán, hace unos 6 mil años atrás, y sabemos por tanto, que todo el cuento de homínidos-monos, no es más que una fábula. El día que la Ciencia reconozca la existencia espiritual (y permita Dios que la reconozca más temprano que tarde), se comprenderá mejor el absurdo del planteamiento evolutivo.
No obstante, yo insisto en lo mío: que no es necesario llegar al conocimiento de esa energía de otra dimensión distinta a la sensorial, para comprender que la teoría evolutiva no se sustenta donde es más importante: su base, el fundamento de todo lo que se le pondrá encima. Y vuelvo a llevarle a donde resulta el punto esencial, sobre el que usted habilmente, ha rehuído pronunciarse: la primera célula con vida.
Hay una información, inscrita, de manera codificada, con todas las instrucciones para la vida, en la cadena de doble hélice que constituye al ADN. Es todo un recetario lleno de fórmulas químicas perfectamente secuenciadas; un programa inteligentemente diseñado para producir vida a partir de la no-vida, o sea, de los elementos inorgánicos como el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo… Toda una instrucción; una bibliografía que tuvo que tener necesariamente un origen externo, pues contiene la fórmula de la vida de forma encriptada, con su diccionario traductor adjunto, al alcance de los ribosomas: la verdadera fábrica de la vida, procesando las proteínas que la permitirán. Y todo esto, como su resultado final es la existencia de la vida en sí misma, necesariamente antecedió a su presencia, constituyendo el verdadero origen de la Creación.
Reconocer la inteligencia que hay detrás de todo este proceso, sería el primer paso racional; sin embargo, los biólogos defensores de la teoría evolutiva están buscando en otras direcciones. Convenientemente han eludido ese punto ‘0′ del origen de la vida, y han preferido desarrollar toda una imaginiería a partir de un ignorado y remoto punto ‘t’ en el eje del tiempo, en el que un alga comienza a trasmutar en toda entidad biológica que hoy se ve en el planeta.
Pero sin explicar que cada paso de una especie en otra, debe ir acompañada, forzosamente, por una alteración en la inscripción codificada que aparece en el ADN, con todos los datos correspondientes a los aminoácidos y subsecuentes proteínas (cronología incluida) imprescindibles para que un lagarto llegue a volar y a calentar su sangre, hacer sus huesos huecos como los de las aves… etc., o para que el alga, luego de salir del agua, adquiera pulmones, tetas, distintos niveles de razonamientos… o simplemente se convierta en una secuoya gigante o una simple zanahoria.
¿Quién ha hecho esa reinscripción de datos imprescindible? ¿Dónde está la matemática o argumento científico de ese razonamiento? Hasta que no se dé respuesta a estas carencias de la teoría o se admita la inteligencia del origen, no se puede hablar de Ciencia, sino de lucubraciones.
Conozco las matemáticas y, créame las he usado mucho. Trabajé 10 años en un centro de investigación; pero la comprensión de esto está fuera del alcance matemático, pues, como le comenté antes, su origen es espiritual, y en ese campo, nadie está preparado para dar respuesta científica aun. Aquí caemos de nuevo en que la 4ª Dimensión de Dios, la del Espíritu, gobierna y sojuzga la 3ª dimensión del hombre, que es la que nos ha tocado vivir.
El problema es que la Ciencia humana va siempre un paso por detrás de la Ciencia que originó la vida; cada día les depara un conocimiento nuevo. De modo que Matemáticas, Química, Física, Biología, epistemología, y todo lo que provenga de deducción humana, no ha alcanzado aun el nivel necesario para comprender esto. Por esa sencilla razón es que no lo aceptan, pues tendrían que aceptar la ignorancia que les embarga, y eso, es demasiado escollo para que la vanidad humana pueda superarlo.
De modo que, para discutir algunas cosas con jolimu, hay que estar dispuestos a reconocer que no se llega a la altura de las respuestas que exige el planteamiento del origen de la vida, y que por tanto resulta inconsistente dar por hechos científicos todo lo que resulta una consecuencia de ese origen: la incongruente y falsa teoría de la evolución de las especies.
Y, por favor, no hable más de la comunidad científica, excluyendo a los muchísimos doctorados que hay dentro del mundo cristiano-creacionista, porque eso suena a descriminación y soberbia. Si desea, le puedo pasar un listado para el que no bastaría un folio A4, con todos los nombres y apellidos de los distintos científicos acreditados, que no apoyan la teoría darwinista y sí la de la Creación de Dios, tan científicos o más, que los evolutivos, que han sido incapaces, hasta el momento, de presentar ni una sola evidencia de laboratorio, en ningún punto del planeta, que apoye la locura que propugnan: el regreso de la abiogénesis, aunque le hayan cambiado de nombre, porque Pasteur ya la pulverizó en su momento. La famosa aparición de elementos orgánicos, a partir de inorgánicos, imposible sin la injerencia externa del factor intelectivo que fue capaz de generarlo. Absurdo, si se plantea que esa maravillosa complejidad de servosistema ocurrió casuísticamente, debido a trillones de coincidencias azarosas.
¿Dónde está la ciencia de la evolución? NO HAY, así, con mayúsculas, ni una sola evidencia del paso de célula procariota a eucariota; escalón imprescindible para todo lo demás. NO HAY, ni un solo ejemplo de laboratorio, en el que la vida haya surgido por sí misma, en condiciones normales. Lo que sí hay es un gran cúmulo de fracasos al respecto, pese a que siempre los experimentos han estado subordinados, no a la acción natural, sino a la acción deductiva de profesionales como Miller, que apenas consiguió unos pocos aminoácidos, después de recorrer kilométros de laboratorio, muchos elenmayer, batraces, reactivos y tecnología de última generación.
Nada parecido a la naturalidad y el ’surgir por sí mismo’ que debió haber existido en esas hipotéticas edades eónicas que se les ha asignado al planeta, según la teoría de Darwin, para darle apariencias de credibilidad al bulo más grande escudado en la Ciencia, que jamás haya tenido que enfrentar la humanidad.
Yo no descarto a la Ciencia que ha permitido que cada vez aumente más la expectativa de vida, y que mejoren las condiciones del ser humano, las comunicaciones, los adelantos tecnológicos en general, sino a la seudo ciencia que intenta vender gato por liebre. Eso no es Ciencia, es una paranoia sin fundamentos y sin evidencias, que cada día más, se acerca al abismo que se la tragará, definitivamente.
En cuanto a las publicaciones de bulos; no sé que pensar: o ud. no está bien informado y le han vendido una película pasada de moda, o piensa que yo no lo estoy. Puedo recordarle el timo de ‘La fusión fría’, publicado en la prestigiosa revista ‘Nature’, y considerado después de su descarte como uno de los fraudes más escandalosos de la ciencia en los tiempos modernos. Le paso además un link sobre científicos tramposos con publicaciones en revistas científicas de renombre incluidas:
http://www.elpais.com/articulo/futuro/Cientificos/tramposos/elpepusocfut/20080702elpepifut_1/Tes
Allí podrá ver las falsificaciones sobre células madre, y otras. Y otro más:
http://tecnoculto.com/2008/05/30/el-photoshop-y-los-cientficos-tramposos/
En este aparece el siguiente párrafo, sin desperdicios:
‘Entre 10 y 20 artículos aceptados cada año por la prestigiada revista The Journal of Clinical Investigation, muestran cierta evidencia de manipulación, y de 5 a 10 de estos artículos ameritan una investigación más a fondo. Y esta es sólo en una revista pero hay, literalmente, miles de ellas a lo largo del mundo.’
¿Y todo por qué? Por la vanidad humana, solo por eso. Se codicia despuntar entre los mejores, ser la sensación del momento, hallar lo imposible… y para ello siempre habrá alguien dispuesto a todo.
Ahí tiene un ejemplo de la efectividad de su ‘revisión por pares’, con publicaciones, no solo de las comas, sino de puntos, acentos, letras, frases y hasta imágenes trucadas; posiblemente debido a que ‘los pares’ saben ponerse de acuerdo a escondidas. Pero eso es infantil; a la larga, la verdad, como el agua, siempre ocupa el nivel que le corresponde. No importa que los defensores evolutivos se den unos a otros palmaditas de reconocimiento: la mano de Dios será la que dé la palmada definitiva, con el definitivo reconocimiento o merecida reprensión, según sea el caso.
La Creación, en cambio, no tiene necesidad de mentiras: se manifiesta como es y presenta su sello inimitable: el ADN. Tiene la Verdad, y la verdad, Sr. Iván, es una lenta pero descomunal aplanadora, que inexorablemente pasará por encima de todo aquel que pretenda detenerla; solo es cuestión de tiempo.
Julio 26, 2008 a las 6:00 am
Que el oscurantismo en que la religión sumió al mundo occidental es un lastre que sigue arrastrando a pesar de los esfuerzos para redimirse. El daño está ya hecho y nada ni nadie impedirá que la ciencia, las ideas, la renovación, la razón y el incremento de la tecnología se impongan con el devenir de los siglos. Mucgísimos cambios han ocurrido de un milenio para acá y muchos imperios desaparecieron. Se han cambiado conceptos obsoletos, irrazonables y no precisamente por los conservadores redicales quienes siempre han querido mantener estático al propgreso puesto que se sienten agredidos. Cada vez que hay un avance científico inmediatamente se lo “roban” y lo toman como hechura suya sin siquiera haber hecho al más mínimo esfurzo.
Son como los monos sabios: No ver, ni oir y callar. No se debe leer comentarios contrarios a los dictadospor las iglesias, no se pueden oir opiniones ajenas a su círculo y peor hablar, puesto que, cmo dice Pablo en la Biblia, “nunca discutáis con de la religión con persona alguna”.
Astutamente inventaron la Fé, algo así como un candado al cerebro, una mordaza a la inteligencia o una venda a la razón; con ella quieras o no tienes que aceptar dócilmente todo aquello que te dicten tus “maestros”, no puedes disentir, porque si lo hacer no eres parte de ese grupo.
Julio 26, 2008 a las 6:25 am
Muchas gracias por su atención, pero, si en realidad y de corazón quieren escuchar otras opiniones presionen, a quien sea, para que me saque del aire.
Julio 26, 2008 a las 6:28 am
Perdón, fue un lapsus, PARA QUE NO ME SANQUEN DEL AIRE. Adiós si no lo consiguen.
Julio 26, 2008 a las 9:17 am
Le recuerdo que este artículo habla sobre cómo los descubrimientos científicos, cada vez más, apuntan hacia un diseño inteligente.
Yo también podría hablar del daño que una teoría evolutiva, con sus contínuas trampas y tergiversaciones a través de más de un siglo y medio, está haciendo en las aulas. Y eso, a pesar de que cada vez se ve más comprometida con los mismos conocimientos científicos que propugna. Pero nos saldríamos del tema, y eso ya lo he hecho en otros artículos; así que le invito a que comente qué es lo que ve errado en los planteamientos que se exponen en este, específicamente, e intercambiar los puntos de vistas sin vernos como enemigos, pues ni yo he afectado su vida personal o familiar ni usted la mía.
Le recuerdo que los científicos que sentaron las bases de la Ciencia actual: Copérnico, Galileo, Newton, Kepler, Pasteur, EINSTEIN, creían en Dios. Pasteur llegó a afirmar que:
“Poca Ciencia nos aleja de Dios; mucha, nos acerca a Él”.
También me gustaría que supiera que en la era contemporánea, no todos los científicos aprueban la teoría evolutiva; hay premios Nobels que son creacionistas cristianos, así que no es prudente que hable de oscurantismo, intentando vincularlo al cristianismo. Le expongo el listado de unos cuantos:
ARTHUR COMPTON [1892-1962] Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X. Él dijo:
“«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”…»
ARNO PENZIAS- Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
ERNST BORIS CHAIN [1906 - 1979] Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
«La idea fundamental del designio o propósito divino… mira fijamente al biólogo, no importa en dónde ponga este los ojos… La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad…»
ARTHUR L. SCHAWLOW- Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso… Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios».
MAX BORN [1882 - 1970] Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.
«Solo la gente tonta dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
DEREK BARTON [1918 – 1998] Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión… La ciencia demuestra la existencia de Dios».
CHRISTIAN B. ANFINSEN [1916 – 1995] Uno de los galardonados con el premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.
«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».
ALBERT EINSTEIN [1879 – 1955]
«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».
Coincido con ud. en los errores de la iglesia que llevaron a los crímenes. Esos errores se vieron no solo en la inquisición, sino también en las Cruzadas, y más cercano en el tiempo, asombrosamente, en el odio que existe entre los cristianos protestantes y católicos en el Ulster.
Pero, por favor, antes de volver a relacionar al cristianismo con la obscuridad, la ignorancia y las tinieblas, piense en lo que han hecho a favor de los descendientes de Adán y Eva, gigantes de la Ciencia, de pensamiento abiertamente creacionista, a quienes la propia comunidad científica internacional les ha galardonado con un premio Nobel, en reconocimiento a su aporte al desarrollo de la civilización humana.
Un saludo
Julio 26, 2008 a las 3:13 pm
Hola Jolimu,
Saludos en el nombre glorioso del Señor Jesucristo!
Le tengo que agradecer de nuevo su partipación en los blogs donde yo también lo hago, no sabe la bendición que es leer sus comentarios. Me están ayudando tanto y fortaleciendo en la verdadera ciencia, la del Altisimo.
Yo he estado debatiendo desde Febrero en varios blogs, pero a pesar que sé donde está la verdad, no siempre puedo expresarla con el suficiente conocimiento, y se han ensañado conmigo aún peor de lo que hacen con usted. Así que somos compañeros en la persecución, pero para ser ofrenda grata al Señor tenemos que sufrir los agravios como él lo hizo, sin represalias. Yo sé que es muy dificil y yo misma constesté con ira a veces en algunos blogs, aunque procuré no insultar como ellos me insultaban a mí.
Por favor escríbame en privado. Le quiero dar alguna información sobre el DI.
Saludos cordiales,
Ana
<
Julio 26, 2008 a las 9:22 pm
Señor Jolimo: Me siento muy complacido por su respuesta a mi comentario anterior y debido a dos razones fundamentales: 1. Posiblemente no me vuelvan a censurar con la descalificación una vez que usted ha intervenido y 2. Me da la oportunidad de ampliar mis conceptos. Contestaré a su comentario párrafo por párrafo.
P 1. Hubiera preferido que el aludido, “Sozudo”, fuese el que contestase ya que hace pasar a los científicos como unos bobos que miran al techo cuando se les presenta un jeroglífico y que son ilógicos por el solo hecho de no pensar como él. Me imagino que la excepción serán aquellos científicos mencionados por usted que si creen en el origen divino de la creación. No me gusta personalizar los debates ni herir a persona alguna; peor considerarles mis enemigos por el solo hecho de disentir (me considero muy maduro, seguro de mis conocimientos e instruido intelectualmente).
P 2. Copérnico no quiso publicar su teoría geocéntrica por temor a que el cristianismo de aquella época lo mandase a la hoguera por hereje… Galileo, que sí se atrevió a publicar la teoría geocéntrica que iba en contra de lo propuesto por la teoría cristiana heliocéntrica (se salvó por un pelo de la hoguera gracias a sus amistades) murió en arresto domiciliario… Newton y Kepler nunca emitieron concepto alguno que se cruzase con la escolástica vigente… Pasteur, que vivió en siglo más liberal, se fue en contra de la teoría de la generación espontánea sostenida por los clérigos… Einstein, dejémosle para más luego.
Muchos investigadores prefirieron la muerte antes que pasar por la humillación de renegar y abjurar de sus conocimientos. Buffon se retractó (naturalista y escritor francés; licenciado en Derecho. Sus escritos como “Historia natural”, “Animal y especie humana”, “Teoría de la tierra”, le valió la condena de la Inquisición. Batalló en pro del método experimental y de la independencia de la ciencia frente a cualquier teoría preconcebida y en especial frente a la religión, pero otros como Giraud-Solavie, que opinó que el mundo tenía seis millones de años de antigüedad, fue vilmente perseguido hasta su muerte. Buffon es el primero que osa insinuar que el hombre y el mono podrían muy bien tener un origen común. Sus teorías le acarrean los ataques de la Iglesia y de las facultades de teología.
P 3-9. Compton, tenía tanta fe mística que, al graduarse en la universidad, quiso seguir una carrera religiosa. Su padre le aconsejó que debiera entrar en la ciencia… Penzias, judío…Chain, judío… Born, judío… Einsten, judío. Los judíos creen en un único dios JHVH (Yahvé o “yo soy el que soy” e impropiamente llamado Jehová por los cristianos) y cuando hablan de Dios no se refieren a Jesucristo (al cual no le reconocen como tal). Esto quiere significar que estos científicos a pesar de sus hallazgos nunca iban a contradecir una tradición, aunque errónea, milenaria.
Einsten era tan radical en su creencia judía que muy a menudo, junto o anexo a un tema social o político, incluía una frase religiosa como: “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”… “Dios no juega los dados con el mundo”… “Yo quiero conocer los pensamientos de Dios, el resto son detalles”… “El azar no existe, Dios no juega a los dados”. Sin embargo tuvo otras frases como: “Somos arquitectos de nuestro propio destino”… “Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas”. Por supuesto, esto es darle mucha importancia a un grupo pequeño, que por ser radicales en su posición, vincularán siempre la ciencia con la religión. Permítame también mencionar una frase antagónica: “Gran pecador fue Dios al crear el mayor defecto de todos”.
P 10. Gracias por coincidir en esos puntos, pero quiero añadir que ni la Inquisición ni Las Cruzadas fueron lo primero ni el último “ERROR” (como usted sostiene) de los cobardes y criminales asesinatos de hombres, mujeres, ancianos y niños que hiciese la religión judeo-cristiana en nombre de su Dios. Alguna vez toparemos el tema. Siempre tratan de eludir el tema en su justa perspectiva, disminuir la intensidad del dramatismo, encubrir hechos reales por lo bochornoso del tema o tergiversar la historia. El gran dilema: Lealtad vs. Verdad.
P 11. Ya lo mencioné (en el comentario censurado y descalificado que presenté anteriormente) y lo vuelvo a repetir: Oficialmente la Iglesia (católica) considera que la Biblia, antes infalible, tiene sus fallas y que lo de “Adán y Eva es una bella fábula”…
Julio 26, 2008 a las 9:57 pm
Yo no dije que la Inquisición fue la primera, la menciono por la tristeza que da ver cómo se asesinó a tanta gente en el nombre de Cristo. Con respecto a la Biblia, solo comentarle que yo soy fiel a la instrucción del Señor. Y Cristo es repetitivo en su promesa:
“El cielo y la Tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.” [Mat 24:35, Mar 13:31, Luc 21:33]
Allá el que ose reinterpretar eso; yo sigo pensando que hoy, en pleno 2008, su Palabra se mantiene tan viva y eficaz como entonces. Y le soy fiel; no me importa lo que diga ningún hijo de mujer al respecto, sea quien sea, ni tenga el reconocimiento humano que tenga.
En cuanto a los judíos: son el pueblo de Dios, las ‘ramas originales’ a las que se refiere Pablo en su interesante disquisición de Rom 11:17:
“Ahora bien, es verdad que algunas de las ramas han sido desgajadas, y que tú, siendo de olivo silvestre, has sido injertado entre las otras ramas. Hoy participas de la savia nutritiva de la raíz del olivo. Sin embargo, no te vayas a creer mejor que las ramas originales. Y si te jactas de ello, ten en cuenta que no eres tú quien nutre a la raíz, sino que es la raíz la que te nutre a ti.”
Creen en Dios, y esto les mantiene cerca; solo les falta reconocer a Cristo. Pero, ¿no sabe ud. que aun hay iglesias cristianas en Israel? Son muy pocas, pero existen, y les digo que se avecina el tiempo de crecimiento espiritual que hará que su número se incremente, antes del Apocalipsis, que sucederá allí, en el mismo Jerusalén en que el Señor fue alzado en la cruz.
Por otra parte, le paso un link donde el Papa Benedicto, el actual, se refiere a la teoría de la evolución como IRRACIONAL. [Algo que la misma Ciencia está demostrando, día a día]:
http://www.20minutos.es/noticia/151526/41/papa/teoria/evolucion/
Julio 26, 2008 a las 10:01 pm
Saludos Ana; acabo de terminar un artículo, y le he respondido antes a Jaime directamente desde los ‘Comments’.
No logro ver tu e-mail; tu icono no se activa; envíala a jolimu@gmail.com
Estamos en contacto; que las bendiciones del Padre te iluminen cada paso.
Jorge.
Julio 27, 2008 a las 6:26 am
Señor Jolimu, gracias por enviarme el link. En ese artículo El papa Benedicto XVI aunque cree y acepta la evolución científica, llama evolución irracional a aquella que no acepta el origen divino de la antropogenia. De ninguna manera cree que la evolución es irracional tal como usted deja entrever. En ese mismo artículo dice que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y en ese punto estoy muy de acuerdo puesto que el cristianismo gana fieles con la fórmula AMOR Y BONDAD y los retiene mediante el terror (Satanás, infierno, purgatorio, pecado, maldiciones, etc.) o el miedo (excomunión). Cito uno de muchos ejemplos: <>. Oseas 14:1-4.
Permítame transcribir un artículo de Reuters, París: “El Papa Benedicto XVI alabó el progreso de la ciencia y no apoyó las ideas creacionistas del “diseño inteligente” sobre el origen de la vida, propuesto por protestantes conservadores y ridiculizado por los científicos. En un libro, el Pontífice defendió la “evolución teísta”, que dice que Dios creó la vida por la evolución, y que religión y ciencia no deben chocar por ello. El “diseño inteligente” argumenta que algunas formas de vida son complejas para evolucionar aleatoriamente, como Charles Darwin propuso en su libro El origen de las especies, de 1859, y que debe haber una inteligencia superior que lo haya hecho en nombre de Dios. En su primera exposición sobre este tema, como pontífice, consideró que la ciencia había limitado la forma en que se entienden los orígenes de la vida y que los cristianos deberían optar por una cercanía más amplia sobre el tema. El Papa también cree que la teoría de la evolución no es COMPLETAMENTE demostrable porque las mutaciones de miles de años no pueden reproducirse en un laboratorio. (¿…?).
Muchos investigadores prefirieron la muerte antes que pasar por la humillación de renegar y abjurar de sus conocimientos. Buffon se retractó (naturalista y escritor francés; licenciado en Derecho. Sus escritos como “Historia natural”, “Animal y especie humana”, “Teoría de la tierra”, le valió la condena de la Inquisición. Batalló en pro del método experimental y de la independencia de la ciencia frente a cualquier teoría preconcebida y en especial frente a la religión; pero otros como Giraud-Solavie, que opinó que el mundo tenía seis millones de años de antigüedad, fue vilmente perseguido hasta su muerte. Buffon es el primero que osa insinuar que el hombre y el mono podrían muy bien tener un origen común. Sus teorías le acarrean los ataques de la Iglesia y de las facultades de teología. Salvat estudiante: tomo 2, p 272.
Jan Hus (sacerdote checo 1369-1415), fue quemado vivo por considerarlo hereje y debido a sus denuncias sobre los escándalos en la jerarquía católica. Predecesor de la reforma vio que la separación entre filosofía y religión era ya imparable, llegando a pensar algunos que las sagradas escrituras podían contener inexactitudes y hasta fábulas, que evitaban el desarrollo de la ciencia. Monseñor Gagliardo considera que: “Lo de Adán y Eva es una fábula: la Biblia está llena de fantasías y equivocaciones”.
Para terminar esta parte deseo recordarle que la razón de los que no tienen la razón es el agravio, sea éste velado o directo.
Julio 27, 2008 a las 2:09 pm
Realmente, no coincidimos. El título del artículo lo refiere en su encabezado, en letras bien grandes, definiendo la temática:
“Benedicto XVI: “LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ES IRRACIONAL”. ¿Hay alguna forma de expresarlo más claramente?
Luego más abajo, una réplica de lo que dijo:
“Al menos una parte de la ciencia [la evolutiva] se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo. Así, sería algo inútil para nuestra vida. Pero cada vez que parece que lo han logrado, la realidad se muestra evidente. Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo”, afirmó el Papa.
Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la “Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo” o la “irracionalidad, [Toría Evolutiva]que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón”.
Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, “en fondo una cosa irracional”.
Sobre el resto de disquicisiones suyas, las respeto, pero no voy a pronunciarme. Para mí, lo fundamental es que Cristo repitió varias veces la confianza que se desprendía de las Escrituras. Ël no dijo: ‘De aquí hasta aquí, pueden reinterpretar como quieran’.
En realidad lo que dijo, en Mat 5:17-18, fue lo siguiente:
“No penséis que he venido para desatar la ley o los profetas; no he venido para desatarla, sino para cumplirla. Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde perecerá de la Ley, hasta que todas las cosas sean cumplidas.”
Ante esto, lo siento, yo no me la juego. Si Cristo habló de Adán en Mt 19:4 y Mar 10:6,
“Y él respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, macho y hembra los hizo?”
O sobre Noé y el Diluvio, hablando del regreso apocalíptico, en Luc 17:26:
“Tal como sucedió en tiempos de Noé, así también será cuando venga el Hijo del hombre.
Yo me acojo a la opción que nos dejó el propio Jesús, en Juan 5:24:
“Ciertamente les aseguro que el que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna y no será juzgado, sino que ha pasado de la muerte a la vida.
Yo creo que la Biblia no es fábula, sino el libro de instrucción y el conocimiento de Dios.
Si piensa que hay algún mito en ella, estoy dispuesto a debatirlo, con gusto.
Estamos en contacto Jaime.
Julio 27, 2008 a las 11:56 pm
Señor Jolimu: Es imposible resumir la historia del cristianismo en un espacio tan corto como éste, pero, parte de ella será necesario para comprender ciertos hechos actuales, así que algunas de mis intervenciones tendrán lagunas que solo usted con sus preguntas me permitirán aclarar.
El cristianismo ––término que le dieron los habitantes de la antigua Antioquia a los seguidores de Cristo allá por los años 50 (antes eran llamados nazarenos o galileos)–– comienza su real universalidad o catolicismo cuando Constantino I (pagano, representante del Sol Invictus), toma las riendas del cristianismo introduciendo el paganismo entre sus filas. Desde entonces, más que religión se transforma en un poder terrenal que quita y pone reyes; aprende a manejar el poder y su diplomacia del doble discurso sería la envidia de Fouché.
Cuando usted me pidió que leyera el artículo “Benedicto XVI: La teoría de la evolución es irracional” y a su vez le transcribí otro artículo cuyo título omití y es: “El Papa destacó origen divino de la evolución”, quise que comparara y notara el doble discurso de la diplomacia vaticana (uno para el público que ni siquiera sabe que muchas cosas de la Biblia ya fueron, oficialmente, declaradas como fábulas y otro para el futuro en que conste en un libro su anuencia hacia la evolución y que la Historia no le pase la cuenta como en el caso Galileo). Una vez hecho este pequeño repaso entro a analizar el origen de mi comentario que le pareció contradictorio.
El artículo “El Papa destacó origen divino de la evolución”, publicado por Reuters, París, aproximadamente en el mes de abril y que apareció en el diario El Universo, del 12 de abril del 2007 dice entre otras cosas: EN SU LIBRO EL PONTÍFICE DEFENDIÓ LA “EVOLUCIÓN TEÍSTA”, QUE DICE QUE DIOS CREÓ LA VIDA POR LA EVOLUCIÓN. EL PAPA TAMBIÉN CREE QUE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO ES COMPLETAMENTE DEMOSTRABLE.
Como podrá apreciar, el Papa cree y acepta la evolución. No habla del “origen divino de la creación” sino del “origen divino de la evolución”, o sea lo que él llama “evolución teísta”. Acepta que una parte de la evolución es demostrable para luego enredarse en lo racional e irracional. ¿Cómo puede imaginarse, señor Jolimu, que tales aseveraciones lo lleven a pensar que la evolución es irracional? Creo que el Papa sostiene en ese artículo que una parte de los científicos no están de acuerdo con la evolución teísta, por lo tanto esa evolución es irracional; de lo contrario es racional.
Por supuesto que lo que piense o deje de pensar el Papa no tiene el más mínimo valor para los científicos, ellos seguirán adelante intentando mejorar las condiciones de vida junto a los gobernantes que reglamentarán los adelantos científicos con el objeto de proteger a las personas del mal uso que pueda darse a ellos.
Para terminar quisiera preguntarle señores Jolimu y Sozudo: ¿Saben ustedes que se creó el primer genoma artificial?… ¿y que éste descubrimiento constituye un paso previo para el objetivo de hallar vida artificial? ¿Que en Marte hay agua y por lo tanto hay o hubo vida?
Julio 28, 2008 a las 2:31 pm
Con respecto a la historia del cristianismo: cuestiones de hombres y sus debilidades, ya le planteé que para mí lo único importante es vivir una vida según lo que instruye Cristo en su Palabra. Lo que digan 145678 papas, me tienen sin cuidado; no son más que hombres, con pasiones de hombres, inclinaciones de hombres, y errores de hombres. Si veo que alguno reajusta su brújula y comienza a ser fiel a Jesús, entonces tendrá todo mi apoyo. Benedicto hizo ese planteamiento y yo tengo fe en que dentro de muy poco la iglesia católica cambiará su postura con respecto a la evolución. Si es así, será para la gloria de Cristo; y si no lo es, yo seguiré fiel a mis principios, imperturbable, defendiendo la Verdad que conozco y que nadie me quitará.
En cuanto a que haya o no agua en Marte, quiero decirle que los astrónomos ya han determinado cuánta cantidad de agua, hay en las regiones frías del espacio, en forma gaseosa y congelada; ellos consideran estas regiones como futuros lugares de nacimiento de estrellas de poca masa como el Sol, y de sistemas solares como el nuestro. Por otra parte, astrónomos del Very Long Baseline Array (VLBA) descubrieron que una estrella envejecida está lanzando chorros de moléculas de agua en rotación, hacia el espacio, como una manguera desbocada en un jardín. El agua se constituye de átomos de Oxígeno e Hidrógeno, ambos elementos muy abundantes en el espacio cósmico. ¿Por qué extrañarse de la existencia de agua? El agua constituye para algunos solo una ’sospecha’ de vida, jamás una evidencia.
En cuanto a lo otro, no tengo noticias de ese genoma artificial, pero si eso ha sido posible, solo se trata de una copia. La Ciencia estudia lo que ya se encuentra hecho y lo replica. Ya replicaron en su momento a la oveja ‘Dolly’ y otros bichos más.
O sea, lo que se demostraría es que ‘podría ser re-creado, nada que ver con los orígenes que le comento: Primera célula con su instrucción inscrita y codificada: unas instrucciones para crear vida, antes de que esta existiera ¿Quién si no un agente externo, inteligente, pudo haber hecho eso? Eso es lo verdaderamente importante, que siempre que se menciona, los biólogos evolutivos se manifiestan incapaces de responder, desde ’su’ ciencia.
¿Tiene ud. alguna respuesta al respecto? Me interesaría debatir con ud. en ese sentido.
Y ahora, tengo una pregunta que hacerle… ¿Quien es el Sozudo ese que ud. menciona varias veces?
Julio 29, 2008 a las 3:33 am
Señor Jolimu: ¡Qué conversación tan interesante! Me pareció ver que el encabezado de esta columna y otros artículos eran signados por un tal Sozudo; lo conozco tanto como usted. No ataco a ninguna confesión religiosa por descabellada que parezca y si hago estos comentarios es porque creo que algunas de ellas, con su influencia sobre personas creyentes – considerable a veces –, son utilizadas por sus dirigentes con fines políticos para obtener canonjías personales. Otras veces son utilizadas para torpedear ciertas investigaciones científicas (como sucede actualmente con la investigación de la cosmogonía y la antropogenia), oponerse a la despenalización del aborto o a la eutanasia. Estas confesiones religiosas serían muy bien vistas mientras se mantengan en su línea espiritual y, si se oponen, es por que la ignorancia y la pobreza crean mentes sumisas capaces de creer cualquier cosa por insólita que sea. Recuérdole que ningún cambio es pacífico (ni siquiera la que provocó Jesús o Ghandi): La salida de Adán del Paraíso, los egipcios ahogados en el Mar Rojo, los 25 mil ciudadanos asesinados por orden de Moisés por adorar el becerro de oro, las Cruzadas, la Inquisición, las guerras napoleónicas, el ascenso al poder del comunismo, guerras religiosas (la mayor parte de las guerras tienen un fondo religioso), separación de la iglesia y Estado, descolonización de América. Si actualmente no utilizan la fuerza es porque (las religiones) han perdido gran parte del poder político debido al mayor conocimiento que aportan los medios de comunicación como Internet, la corrupción de algunos de sus representantes, y la absurda tozudez que han mantenido a través de los siglos. Si quienes en los debates usan epítetos peyorativos tuviesen el poder que antaño tenían los inquisidores… ¡Imagínese cómo sería la situación!… ¡muchísimo peor que el radicalismo islámico!
Bastante satisfacción me causó ver que haya investigado sobre Marte, el agua cósmica, el VLBA, que esté abierto al debate sobre la teoría de la evolución y que le de méritos a los científicos sean o no religiosos. Permítame transcribir un artículo que pondrá de relieve dos épocas: la del artículo y la nuestra. Se titula “LA EVOLUCIÓN EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS”… EL 25 DE MAYO DE 1925, EL PROFESOR DE BIOLOGÍA JOHN SCOPES HA SIDO DETENIDO EN EE UU POR ENSEÑAR LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN. SERÁ JUZGADO EN JULIO POR EXPLICAR DOCTRINAS CONTRARIAS A LA BIBLIA. GRUPOS CRISTIANOS ULTRACONSERVADORES HAN LOGRADO LA APROBACIÓN DE UNA LEY QUE PROHÍBE EXPLICAR EN LAS AULAS LAS TEORÍAS DE DARWIN. CLARENCE DARROW, UN ABOGADO PARTIDARIO DE LOS DERECHOS CIVILES, DIRIGIRÁ LA DEFENSA; WILLIAM BRYAN, UNO DE LOS PROMOTORES DE LA CAMPAÑA CONTRA LA TEORÍA, LLEVARÁ LA ACUSACIÓN. EL JUEZ NO PERMITE APORTAR PRUEBAS CIENTÍFICAS; ES UN CASO MUY SEGUIDO POR LA PRENSA.
Usted es un caso de intolerancia religiosa (me disculpo por personalizar el debate), no conoce sobre el genoma artificial, no conoce mayormente acerca de la clonación de la oveja Dolly y otros bichos más, habla de una primera célula con su instrucción escrita y codificada sin decir de dónde sacó esa información (como yo tengo otra versión, con toda sinceridad me gustaría que me ponga al día en este conocimiento), sin embargo ya juzgó que todo ello es una copia y que su origen es divino. Esta filosofía fatalista es la que paraliza todo incentivo humano hacia el progreso. Si ya sabemos que todo comienza y termina en Dios, para qué investigar el cosmos, a Marte, Para qué estudiar biología, antropología. Para qué están los médicos, etc. Sospecho cuál será la respuesta, pero prefiero que usted me la dé para poder continuar con esta muy interesante conversación.
Respecto al origen de la vida que me pide debata con usted, lo haré con mucho placer, pero, como es un tema amplísimo le agradeceré se circunscriba a uno o dos puntos. Por ejemplo: ¿Comienza la vida de un nuevo ser al unirse óvulo y espermatozoide?
Julio 29, 2008 a las 8:03 pm
Jaime, hace tiempo aprendí que en todo intercambio personal, todo lo que resulte ilógico en un momento determinado, constituye en sí mismo una lógica señal de alarma. Así que le voy a pedir que se olvide de ese Sozudo que menciona, que me pone en estado de alerta, y me hace sentir muy incómodo.
Dicho esto, responderé a lo que considero más importante: la primera célula.
Hay algo conocido como empirismo científico: conocimiento derivado de la experiencia. Pues bien, a través de las investigaciones del ADN, se ha llegado a la conclusión de que todas las células tienen inscritas y codificadas la información [más bien la instrucción], para crear biología: la receta de la vida.
Esto se cumple y es repetitivo en todo organismo vivo, así que si en este punto se sigue la lógica y la razón demostrada por el empirismo científico, hay que pensar necesariamente en que la primera célula tenía inscrita esa receta para hacer el pastel de la vida.
Pues bien, si la primera célula contenía esos datos, inscritos y codificados en su núcleo [en el procariota está disperso en el citoplasma], es porque algún factor externo a la vida, tal cual la conoce hoy el ser humano, la inscribió ahí. No existe en cambio, ninguna evidencia científica que apoye que una instrucción se crea a sí misma, se codifique a sí misma y se inscriba a sí misma.
Esto es lo que yo personalmente voy a bautizar, en este momento, como la ‘Paradoja del Evolucionismo’. O sea, algo así como: ‘Mira al avaro, en sus riquezas, pobre’, y que determina la contradicción de la teoría. La pescadilla darwiniana que constantemente muerde cualquier planteamiento de los tátara, tátara… nietos de Darwin.
Julio 31, 2008 a las 2:48 am
Señor Jolimu: Le envío algo de la pescadilla (¿Merluza joven? ¿Borrachera?) de los científicos. Como el tema es peliagudo y largo, me permitirá espero, hacerlo en varias exposiciones para que usted vaya analizando e investigando la veracidad de lo expuesto.
El análisis de ciertos fragmentos de meteoritos y las investigaciones efectuadas durante el paso cerca de la Tierra del planeta Hale-Bopp, en 1997, revelaron la presencia de moléculas de vida. La misma constatación ha sido efectuada alrededor de Titán, un satélite de Saturno. ¿La vida habría venido del espacio? Algunos investigadores lo piensan: la Tierra habría sido “sembrada” por partículas de polvo extraterrestre traídas por los meteoritos que caían permanentemente. Falta saber cómo se formaron esas moléculas en el espacio.
Cada molécula de ADN está constituida por dos cadenas o bandas formadas por un elevado número de compuestos químicos llamados nucleótidos. Estas cadenas forman una especie de escalera retorcida que se llama doble hélice. Cada nucleótido está formado por tres unidades: una molécula de azúcar llamada desoxirribosa, un grupo fosfato y uno de cuatro posibles compuestos nitrogenados llamados bases: adenina (abreviada como A), guanina (G), timina (T) y citosina (C). La molécula de desoxirribosa ocupa el centro del nucleótido y está flanqueada por un grupo fosfato a un lado y una base al otro. El grupo fosfato está a su vez unido a la desoxirribosa del nucleótido adyacente de la cadena. Estas subunidades enlazadas desoxirribosa-fosfato forman los lados de la escalera; las bases están enfrentadas por parejas, mirando hacia el interior, y forman los travesaños.
Los nucleótidos de cada una de las dos cadenas que forman el ADN establecen una asociación específica con los correspondientes de la otra cadena. Debido a la afinidad química entre las bases, los nucleótidos que contienen adenina se acoplan siempre con los que contienen timina, y los que contienen citosina con los que contienen guanina. Las bases complementarias se unen entre sí por enlaces químicos débiles llamados enlaces de hidrógeno.
Es decir, el ADN es una variada combinación de compuestos químicos que a través de los 4 mil millones de años de existencia de la Tierra pudieron combinarse para formar los precursores del ADN y posteriormente el mismo ADN. La geología ha demostrado que las condiciones de vida al inicio de la formación de la Tierra eran muy diferentes de las actuales. La actividad volcánica era intensa y los gases liberados por las erupciones eran la fuente de la atmósfera primitiva, compuesta sobre todo de vapor de agua, dióxido de carbono (CO2), nitrógeno, amoníaco (NH3), sulfuro de hidrógeno (H2S) y metano (CH4) y carente de oxígeno.
La primera teoría coherente que explicaba el origen de la vida la propuso en 1924 el bioquímico ruso Alexandr Oparin. Se basaba en el conocimiento de las condiciones físico-químicas que reinaban en la Tierra hace 3.000 a 4.000 millones de años. Oparin postuló que, gracias a la energía aportada primordialmente por la radiación ultravioleta procedente del Sol y a las descargas eléctricas de las constantes tormentas, las pequeñas moléculas de los gases atmosféricos (H2O, CH4, NH3) dieron lugar a unas moléculas orgánicas llamadas prebióticas. Estas moléculas, cada vez más complejas, eran aminoácidos (elementos constituyentes de las proteínas) y ácidos nucleicos. Según Oparin, estas primeras moléculas quedarían atrapadas en las charcas de aguas poco profundas formadas en el litoral del océano primitivo. Al concentrarse, continuaron evolucionando y diversificándose.
Esta hipótesis inspiró las experiencias realizadas a principios de la década de 1950 por el estadounidense Stanley Miller, quien recreó en un balón de vidrio la supuesta atmósfera terrestre de hace unos 4.000 millones de años (es decir, una mezcla de CH4, NH3, H, H2S y vapor de agua). Sometió la mezcla a descargas eléctricas de 60.000 V que simulaban tormentas. Después de apenas una semana, Miller identificó en el balón varios compuestos orgánicos, en particular diversos aminoácidos, urea, ácido acético, formol, ácido cianhídrico (véase Cianuro de hidrógeno) y hasta azúcares, lípidos y alcoholes, moléculas complejas similares a aquellas cuya existencia había postulado Oparin.
Estas experiencias fueron retomadas por investigadores franceses que demostraron en 1980 que el medio más favorable para la formación de tales moléculas es una mezcla de metano, nitrógeno y vapor de agua.
Julio 31, 2008 a las 11:39 am
Lo de las moléculas de vida en el espacio, es algo sin sentido: hay vida o no la hay; y allá arriba, la vida [orgánica], a día de hoy, no existe. Todo son especulaciones, otra cosa es que se han encontrado ‘indicios’; también en una roca, el meteorito marciano ALH84001, hallaron huellas de actividad biológica en forma de compuestos inorgánicos. La NASA estuvo investigando y alguien planteó una posibilidad de no se cuántos sepetecientos millones de años, pero todo quedó ahí. Como yo SÉ que esas edades eónicas no son reales, le he prestado la misma atención que a la ‘Guerra de las Galaxias’: un cuentito para entretenerse.
Sobre el ADN, una puntualización: Los nucleótidos, en realidad son los ‘monómeros’ de los ácidos nucleicos [ADN y ARN], moléculas de pequeña masa molecular que unida mediante enlaces químicos casi siempre covalente, a otros, a veces miles, forman macromoléculas llamadas polímeros. Y los aminoácidos, son los monómeros de las proteínas: las que en verdad dan lugar a cada ser vivo; la unión de varios aminoácidos [hay 20 en los organismos eucariotas, elaborando proteínas], da lugar a cadenas llamadas polipéptidos o simplemente péptidos. Y todos esos procesos, uno a uno, segundo a segundo, están debidamente instruidos en la célula: cada base nitrogenada que se une a otras para formar aminoácidos específicos, cada aminoácido específico que se une a otros para formar la proteína imprescindible en cada instante, las órdenes para comenzar cada secuencia proteica, así como las de ‘STOP’ o parada… ¡todas las órdenes!, están inscritas y codificadas en el núcleo de cada célula.
Sobre el fracaso de Oparin y Miller: la vida no se consigue con unos cuantos aminoácidos, sino con 20 aminoácidos ‘capaces de unirse químicamente’, creando las proteínas indispensables. Y eso, jamás se ha podido lograr en ningún laboratorio del planeta; así como tampoco se ha podido demostrar jamás el imprescindible paso de procarita a eucariota, el origen del árbol evolutivo que supuestamente dio lugar a toda la complejidad biológica del planeta. Lo que se ha demostrado con respecto a la pretendida ‘endosimbiosis’ es que procariota que se acerca a una eucariota, se convierte en merienda: seudópodos fuera, cercado inteligente… ¡y a comer, que las mitocondrias piden leña! Así que ambos planteamientos son absurdos y carente de todo apoyo por parte de la Ciencia, por muy científicos que pretendan hacerlo. No hay ni una sola prueba experimental a favor de esas locuras.
Todo lo demás, con el mayor respeto, sobra. Ud. no puede decir que durante ‘n’ millones de años pudieron formarse, por sí mismas, usando el tiempo como apoyo a la ‘casuística evolutiva’, cuando en realidad la Ciencia ha comprobado que la primera célula ya surgió con las instrucciones necesarias, y , piénselo bien: ‘codificadas’, para crear vida de donde no existía vida. Si hay instrucción no hay casualidad, sino inteligencia, pues esa instrucción demanda un instructor; de la misma forma, que si hay un código, detrás hay un codificador. La Ciencia jamás ha demostrado que algo se instruya a sí mismo o que se codifique a sí mismo; Y todo esto: instrucciones ‘diseñadas y programadas’, y un código, antecediendo a la vida; es decir, dando lugar a ella cuando no existía, constituyen la evidencia de una inteligencia creadora inicial, y de que se hace innecesaria la millonada de años: las instrucciones aparecen secuenciadas de principio a fin. Y como prueba, nos la han dejado inscritas: la firma del mismo Creador. Eso nadie con dos dedos de frente puede negarlo.
¿Quién las diseño? ¿Quién las inscribió? ¿Quién las programó? ¿Quién las codificó? Siga la flecha del ADN, libre de prejuicios, y esta molécula le llevará hacia donde ahora no quiere ir, pero a donde tendrá que ir inexorablemente.
Con respecto a sus dataciones, le exhorto que medite sobre el celecanto, un pez que fue declarado extinto, y datado en 400 millones de años. En el Indico pueden verse retozar a día de hoy… IGUALES a su fósil, convirtiéndose de esa forma en otro obstáculo más en la credibilidad de una evolución que no supo manifestarse en él, así como en la de los extremadamente falibles sistemas de datación usados por los propugnadores de edades eónicas, solo existentes en los enemigos de Dios.
Julio 31, 2008 a las 5:19 pm
¿Cómo se produjo el paso desde las primitivas bacterias procariotas (Dicho de un organismo cuyo ácido desoxirribonucleico no está confinado en el interior de un núcleo, sino extendido en el citoplasma) a las células eucariotas (células con núcleo diferenciado, envuelto por una membrana y con citoplasma organizado, y de los organismos constituidos por ellas) de estructura más compleja que forman todos los seres vivos? Cada vez se impone con más fuerza la teoría de la simbiosis, según la cual los primeros eucariotas surgieron de la combinación de unas bacterias con otras. Estas bacterias irían quedando incorporadas definitivamente a la célula hospedante, dentro de la que se transformarían en mitocondrias. La considerable semejanza que hay entre mitocondrias y bacterias es un argumento a favor de esta teoría. Asimismo, los cloroplastos propios de las células vegetales serían quizá bacterias clorofílicas que habrían colonizado otras células
Más difícil es explicar la formación de las proteínas celulares. La cuestión es la siguiente: ¿qué moléculas surgieron en primer lugar: los ácidos nucleicos, indispensables para la síntesis de proteínas, o las proteínas, cuya actividad enzimática es a su vez indispensable para sintetizar aquéllas a partir de los ácidos nucleicos? El descubrimiento de partículas de ARN capaces de almacenar la información genética y de actuar como enzimas permite resolver el dilema. En efecto, estas moléculas, llamadas ribozimas, son capaces de transmitir la información necesaria para la síntesis de las proteínas y, a su vez, despliegan una actividad enzimática que les permite sintetizar proteínas.
Así, la primera forma de vida terrestre probablemente fue una célula simple que encerraba un ácido nucleico similar al ARN dentro de una membrana rudimentaria capaz de reproducirse por división.
Es probable que al principio la atmósfera de la Tierra contuviera metano, amoníaco, dióxido de carbono y otros gases que abundan aún en otros planetas del sistema solar. Los químicos han reconstruido en los laboratorios estas condiciones primitivas al nivel experimental. Si se mezclan los gases adecuados con agua en un matraz, y se añade energía mediante una descarga eléctrica (simulando la iluminación primitiva), se sintetizan de forma espontánea sustancias orgánicas. Entre éstas se cuentan, en una proporción significativa, aminoácidos (unidades que construyen las proteínas, incluidas todas las enzimas importantes que controlan los procesos químicos de la vida), purinas y pirimidinas (unidades que forman el ARN y ADN). Parece probable que al principio de la existencia de la Tierra sucediera algo similar. Por consiguiente, el mar podría haber sido un caldo de compuestos orgánicos prebiológicos.
Como es natural, el hecho de que las moléculas orgánicas aparecieran en este caldo primitivo, no es suficiente. Como hemos mencionado antes, el paso más importante fue la aparición de moléculas que se autorreplicaban, capaces de producir copias de sí mismas. Hoy, la molécula más conocida que se autorreplica es el ácido desoxirribonucleico (ADN). La creencia de que el propio ADN no podría haber estado presente en el origen de la vida está muy extendida, ya que su replicación depende demasiado de estructuras muy especializadas que no pudieron existir antes del inicio de la propia evolución. El ADN ha sido descrito como una molécula de alta tecnología que apareció con toda probabilidad algún tiempo después del origen de la vida. Tal vez la molécula con la que está emparentada, el ácido ribonucleico (ARN), que aún desempeña varias funciones vitales en las células vivas, fue la molécula autorreplicativa original. O tal vez ésta fue un tipo de molécula diferente. Una vez que las moléculas autorreplicativas se habían formado por casualidad, pudo haberse iniciado algo parecido a la selección natural darwiniana: las variaciones presentes en las poblaciones podrían tener su origen en errores aleatorios en el copiado. Las variantes con una replicación especialmente buena habrían predominado automáticamente en el caldo primitivo, mientras que aquellas que no se replicaron, o que lo hicieron de forma errónea, estarían en una proporción relativamente menos numerosa. Una forma de selección natural molecular condujo a una eficacia mayor entre las moléculas que se replicaban.
Al tiempo que la competitividad entre las moléculas que se replicaban aumentó, el éxito debió alcanzar a aquellas que conseguían desarrollar una habilidad o mecanismo especial para su autoconservación y replicación rápida. Estos mecanismos fueron construidos probablemente mediante la manipulación de otras moléculas, tal vez proteínas. Otros mecanismos manipulados fueron aquellas estructuras previas a las membranas que proporcionaron espacios circunscritos donde incluir las reacciones químicas. Pudo haber sido poco después de este estadio cuando las criaturas simples del tipo de las bacterias dieron lugar a los primeros fósiles hace más de 3.000 millones de años. El resto de la evolución puede ser considerada como una continuación de la selección natural de las moléculas replicativas, ahora denominadas genes, debida a su capacidad para construir por sí mismas estructuras eficaces (cuerpos celulares y multicelulares) para su propia supervivencia y reproducción. Tres mil millones de años es un periodo de tiempo largo, y parece que ha sido lo suficientemente prolongado como para haber dado origen a estructuras tan increíblemente complejas como el cuerpo de los vertebrados y de los insectos. Con frecuencia, se hace referencia a los genes como al medio que emplean los cuerpos para reproducirse. Esto es a primera vista innegable, aunque es más cierto el hecho de que los cuerpos son el medio que utilizan los genes para reproducirse.
[...] En los últimos años, los científicos han tratado de crear nuevas formas de vida partiendo de cero. Han incrustado sustancias químicas en ADN sintético y luego han puesto el ADN en genes, esos genes en genomas y de tal manera, han construido una maquinaria molecular de organismos de laboratorio totalmente nueva, organismo que en nada se parecen a lo que la naturaleza ha producido… Ahora podemos considerar las células como “materia programable”, afirma Ron Weiss, científico de computadoras de Princeton, quien ahora escribe software genético para las células. Weiss está convencido de que pronto podrá “programar el comportamiento de las células tan fácilmente como programamos computadoras… Newsweek: Vida 2.0, lunes 4 de junio de 2007. Ver también “El hijo del eslabón perdido” y “Érase una vez una aleta que se volvió ala”, en National Geographic, noviembre de 2006.
Hoy es posible sintetizar hormonas, enzimas y material genético idéntico al de los sistemas vivos… Encarta 2007: Reacción química.
Friedrich Wohler, químico alemán, quien en 1882, logró por primera vez en el laboratorio la síntesis de un compuesto orgánico, la urea.
Los organismos vegetales, exceptuando casi todos los que están desprovistos de clorofila. Se consideran como autótrofos. Es decir, son capaces de construir o elaborar todas las piezas de su complejo armazón estructural, su propio cuerpo, a partir de los elementos inorgánicos presentes en el aire, el agua o el suelo. Los animales, son seres heterótrofos, esto es, que se aprovechan del esfuerzo inicial sintético de otros seres, precisando, desde el principio, el aporte de material orgánico. S. L. Miller ha demostrado la posibilidad de aparición espontánea de compuestos orgánicos en la Tierra. Nueva Enciclopedia Larousse: Vida: tomo 10, p 10263.
Julio 31, 2008 a las 7:18 pm
Ud. solo repite lo que yo ya me sé; el mismo cuento incoherente que se viene enseñando en las aulas desde hace mucho tiempo. Pero la verdad no se corresponde con lo que se enseña:
1- Nunca se ha visto ante el microscopio, que una bacteria se una a otra. ¡JAMÁS!
Y eso resulta imprescindible para la hipotética endosimbiosis tuviera sentido, ya que sería la única forma de responder a una primera célula eucariota casuística, que según la evolución, fue el 2º paso en la cadena evolutiva.
Por otra parte, según la Ciencia, no yo, todo el metabolismo celular está inscrito y codificado en el ADN. Es decir, la primera célula procariota ya tenía inscrita toda la información adecuada para que existiera: La propia experiencia científica dicta que primero está la información, con las instrucciones para la vida, y luego surge la vida.
De esta forma, si las instrucciones de la célula procariota ya aparecen inscritas, es porque surgieron antes de la vida, porque hubo un factor externo y ajeno a esta vida que conocemos, que fue capaz de inscribirlas y codificarlas. Con todo el programa incluido para su desarrollo, alimentación, residuos… todo su metabolismo. ¿Quién inscribió y codificó esa primera célula, si se sabe que nada se inscribe y codifica a sí mismo? ¿Quién la programó, si se sabe que nada se programa a sí mismo? ¿Quién la codificó, si se sabe que nada se codifica a sí mismo?
Y finalmente, desde esa misma óptica: para que un procariota se vuelva eucarita, tiene que adquirir núcleo, mitocondrias, citoesqueleto… orgánulos que la bacteria no posee, pero cuya instrucción para ser elaborados sí aparece inscrita y codificada en el eucariota. Luego, el decir que la endosimbiosis fue capaz de hacer esa magia, no pasa de ser un absurdo que choca con la verdad descubierta por la Ciencia en el ADN.
Desde la óptica científica que se propugna constantemente, hay que explicar ¿cómo se reinscribieron todos los datos nuevos que permitieron esos cambios? Si la célula procariota ya tenía las instrucciones para ser creada, ¿cómo fue capaz de hallar las siguientes instrucciones para elaborar las proteínas necesarias y comenzar a fabricar todos esos orgánulos imprescindibles? Imposible e irrazonable: es planteamiento para ser procesado solo por personas que no tengan tu capacidad de análisis funcionando con normalidad.
Miller no demostró nada; y la evidencia es que jamás volvió a salir a la palestra. Los resultados no dieron nada; precisamente, sus aminoácidos no fueron capaces de unirse, debido a que carecían de los datos necesarios para conseguirlo: careció de la información inscrita en el ADN de toda célula, anterior a su vida, para que esa situación pudiera darse.
¡Ese es el verdadero eslabón que falta en la irracional cadena evolutiva!
La primera célula surgió gracias a la inteligencia exterior a ella, que codificó todas las instrucciones para crear vida a partir de la no vida, programando hasta el más mínimo detalle de cada una de las secuencias necesarias. Creando un alfabeto codificado, cuyo decodificador puso a disposición del ribosoma: un programa inteligente y ¡un diccionario! ¿Ha sabido usted de algún diccionario que se cree a sí mismo?
La evolución nació mintiendo y morirá mintiendo, pues su bandera es la ofuscación. Son incapaces de reconocer que han metido la pata, y lo peor es que desinforman al alumnado de las escuelas y les exigen que estudien todas esas barbaridades seudocientíficas, para poder pasar de curso. Solo podrá ser quitada de las escuelas desde un juicio; no hay otra forma. Y ese juicio vendrá, puede darlo por hecho.
Agosto 1, 2008 a las 2:19 am
Estoy seguro que usted, al igual que yo, toma la referencia científica de algún texto especializado; eso es saludable puesto que no somos ni biólogos ni antropólogos. Lo que no es saludable es que en menos de un tris y sin ninguna autoridad científica niegue a los investigadores todo mérito cuando no le conviene y, sin exponer razonamiento o literatura científica que lo avale diga: “simplemente esto no es así porque yo lo digo”. Sin embargo, juzga como verdad los hechos científicos que le convienen, ya sea para enredar con palabrería científica a los profanos, o querer pasar como presuntuoso (en su presunción se está alejando sutilmente de la religión). Léase usted mismo la parte en que dice: “En cuanto a que haya o no agua en Marte…así como su versión del ADN.
Trastoca conceptos como lo que denomina empirismo científico, puesto que si es empírico no es científico. No se toma la molestia de averiguar que hubo precursores químicos del ADN en algunas células. Tergiversa investigaciones científicas como cuando repite una y otra vez el estribillo de que por “SU lógica” la primera célula ya tenía inscrito el código genético (vuelvo a preguntar de dónde sacó tal información). No se da cuenta que echa por tierra el relato del Génesis puesto que entonces, antes de Adán y Eva, existía una célula con un código genético. Al respecto copio un argumento suyo tomado de su último comentario de julio31: LA PRIMERA CÉLULA SURGIÓ GRACIAS A LA INTELIGENCIA EXTERIOR A ELLA, QUE CODIFICÓ TODAS LAS INSTRUCCIONES PARA CREAR VIDA A PARTIR DE LA NO VIDA, PROGRAMANDO HASTA EL MÁS MÍNIMO DETALLE DE CADA UNA DE LAS SECUENCIAS NECESARIAS. CREANDO UN ALFABETO CODIFICADO, CUYO DECODIFICADOR PUSO A DISPOSICIÓN DEL RIBOSOMA: UN PROGRAMA INTELIGENTE Y ¡UN DICCIONARIO! ¿HA SABIDO USTED DE ALGÚN DICCIONARIO QUE SE CREE A SÍ MISMO. Inventa un diccionario para apoyarse en su sofisma. ¡Qué gran sofisma! El mismo que utiliza la campeona de los sofistas, la iglesia católica…Le da la razón a la “evolución teísta
Niega, sin ningún fundamento y “solo porque yo lo digo” la presencia de la molécula de vida en el espacio y que asevera que “allá arriba la vida orgánica no existe”. Se olvida de su propio dogma ya que Jesús ascendió en cuerpo y alma: “Mirad mis manos y mis pies, yo mismo soy. Palpad, y considerad que un espíritu no tiene carne, ni huesos, como vosotros veis que yo tengo” Lucas 24,39… y que Elías sube en carne y hueso al cielo en un torbellino. Si ascendieron vivos y están allá, entonces “allá arriba la vida orgánica sí existe”. Quita, pone y cambia conceptos como si nada.
Redunda sobre que la célula inicial debía tener un ADN y por lo tanto inscrito un código…, pero evade contestar de dónde sacó esa información. Su única respuesta es hablar sobre un “empirismo científico” (¿…?) para luego volver sobre la misma muletilla. Me pareció que quería debatir sobre otro tema y le sugerí uno. No he tenido respuesta. Si no le gustó; le sugiero debatir sobre la Biblia. A continuación pasaré a comentar su último comentario.
Agosto 1, 2008 a las 4:56 am
Permítame hacer una comparación entre el cuento incoherente (evolucionismo) que yo repito; que usted ya lo sabe, y que se viene enseñando en las aulas desde hace mucho tiempo, con ese otro cuento creacionista que año tras año nos impusieron en las aulas, en los medios de comunicación, en las iglesias y en los cines. La enseñanza de la evolución tiene, desde la muerte de Darwin apenas 126 años (Darwin 1809-1882). Ha sido vilipendiada, mofada, tergiversada y ajusticiada, sin embargo se ha extendido a todo el planeta por su consistencia lógica, por las investigaciones científicas que le están dando la razón y porque a nadie se le obliga a creerla. La enseñanza del creacionismo judeo-cristiano tiene como tres mil años y, exceptuando el cristianismo inicial y el período dramático que vivieron los verdaderos cristianos de antaño en la época de algunos césares, han asesinado, asesinado y asesinado. Su filosofía de odio, venganza y terror ha hecho que cada vez más sus fieles en occidente vayan disminuyendo en detrimento del islamismo y del budismo. El judeo-cristianismo es una religión casi exclusiva de occidente (95%).
Usted dice que nunca se ha visto en el microscopio que una bacteria se una a otra. ¡JAMÁS!…Por lo que dice, posiblemente usted nunca ha mirado a través de un microscopio, porque de lo contrario hubiese visto la “empalizada” (miles de bacterias unidas-no pegadas-por sus costados) que forman las bacterias del tétanos. Además, en la época donde supuestamente ocurrió la endosimbiosis, no había microscopios.
Luego viene otra versión de lo mismo: la célula primitiva, el ADN y su fraseología, la negación sin más ni más de lo que no le conviene, el diseñador inteligente o la evolución teísta, la invención de un diccionario y termina con la amenaza de suprimir la enseñanza de la evolución mediante un juicio (¿como la de John Scope?)
Permítame solo recordarle (puesto que también ya lo debe saber) que Nicolás d’ Autrecourt, en 1340, propuso una teoría extremadamente moderna, pero atomista, de la naturaleza corpuscular de la luz (la modernidad valida hoy esta teoría). La Iglesia lo obligó a abjurar y quemó sus escritos… San Pablo (Pablo de Tarso), en los Hechos de los Apóstoles (19, 19) dice: “Muchos asimismo de los que se habían dado al ejercicio de vanas curiosidades o ciencia mágica, hicieron un montón de sus libros, y los quemaron a vista de todos”… El Índice de libros prohibidos es un catálogo publicado hace algunos siglos por la Iglesia católica apostólica romana con una relación de los libros considerados peligrosos para la fe y la moral. Los católicos tenían prohibido bajo pena de excomunión poseer, leer, vender o difundir cualquier libro incluido en el Índice sin obtener primero dispensa eclesiástica. El nazismo quemó libros ajenos a su filosofía en la famosa “noche de los cristales rotos. Si es que no lo sabe ya y siente curiosidad por saber cuántos y quiénes han quemado libros en la Historia, hágamelo saber.
Agosto 1, 2008 a las 12:24 pm
Mire Jaime, con todo el respeto; el DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA, Vigésima segunda edición, dice que empirismo es: ‘Conocimiento que se origina desde la experiencia’. De modo que el significado de empirismo científico, tal cual lo he venido usando: la experiencia científica en las investigaciones sobre el ADN, queda masticado, aunque ud. quiera contradecirme.
Y no es lo que yo diga o deje de decir, sino la realidad. Los virus, por mucho que se unan, no hacen endosimbiosis. Y la evidiencia es que, cuando ud. los separa y busca sus ADN, siguen siendo eso: ADN de bacterias. Por otra parte, el absurdo planteamiento evolutivo dicta que una especie se transforma en otra y luego se extingue;sin embargo, los virus siguen apareciendo tal cual, desde el uso del microscopio en los laboratorios, que viene siendo empleado desde el 1610, con los primeros sistemas de lentes ópticas. Y nunca jamás se ha visto ni siquiera un intento de aparición de mitocondria, citoesqueleto, aparato de golgi… ¿En qué evidencia científica se fundamenta la teoría de Darwin para enseñar en las aulas las barbaridades endosimbiótica que propugnan? ¡En NINGUNA! Ese criterio es afiebrado, absurdo, carente de fundamento… cualquier cosa menos científico.
Una y otra vez lo llevaré a donde ud. no quiere ir: la Ciencia ha demostrado que la vida surge porque se siguen las intrucciones del ADN. Es decir, todas las síntesis de proteínas se elaboran según un ‘programa que está establecido en la propia información codificada. No hay ninguna otra forma de crear vida; no lo digo yo, lo dice el empirismo científico. De modo que, siempre desde el punto de vista científico, es irracional plantear que un reptil vuele, sin tener el fundamento académico para explicar como se variaron los datos inscritos en el ADN, imprescindible para se originaran las plumas, las oquedades en los huesos, que la sangre pasara de fría a caliente, la capacidad de volar… ¿Por qué no se concentra en esto e intenta desmontar lo que planteo? ¿Por qué una y otra vez me quiere llevar a los errores que están escritos desde hace casi siglo y medio?
Y esa información, esos datos inscritos por alguien que antecede a la misma vida, que luego son transcritos, han sido codificados para ahorrar espacio; fíjese que aun bajo código, si se desenrrolla el pliego orgánico donde se concentra esa instrucción, el tamaño que alcanza supera en miles de veces el tamaño de la propia célula que lo contiene. ¡Un ejemplo de diseño, para no tener que crear un mundo de gigantes que demandarían más alimento que el que la naturaleza puede brindarles!
Y, por otra parte, esa información codificada no dice nada, si el ribosoma no es capaz de entenderla; por tanto el ribosoma o es bilingüe o está programado con un ‘DICCIONARIO’ que permite la traducción de esas instrucciones codificadas, y que permita la elaboración del pastel de la vida, según la receta que le traen los ARN.
Con respecto a los errores de la Iglesia, me identifico con usted; siempre lo he hecho. Pero son errores de hombres; su vanidad hace que haga distintas interpretaciones de la Verdad que les rodea: unos queman inocentes en las hogueras, y otros enseñan que los reptiles pueden volar por propia autonomía, que las coles se convertirán en frondosos cedros… o que los monos pueden llegar a hacerse personas.
Pero ninguno de ellos tiene la Verdad; de hecho, la sabiduría evolutiva ha soltado a la palestra científica a más de 500 doctorados que fundamentaron sus trabajos científicos en el ‘Hombre de Piltdown’, ese que durante más de 40 años fue presentado en el museo de Ciencias Naturales de Londres como claro ejemplo de ‘homínido’, y que al final fue descubierto que era un esqueleto humano al que le habían adosado una mandíbula de chimpancé.
Un fraude les ha permitido aparecer ante la Ciencia como ‘Doctores’. Doctos en falsificaciones, que hablan por ahí, en el nombre de la Ciencia, sin merecerlo; ese tipo de personas acreditan la ‘cientificidad’ que tiene la teoría evolutiva.
Así estamos… aunque no por mucho tiempo.
Agosto 3, 2008 a las 1:57 am
Señor Jolimu: Con su permiso quiero dedicar un réquiem a Adán y Eva. Fueron asesinados por los cristianos en el afán de desvincularse de las fábulas judías de la Torá, para acercarse más al evolucionismo. Usaron para este propósito un arma contundente proporcionado por los evolucionistas: los protestantes los golpearon con el “diseño inteligente” y los católicos con la “evolución teísta”. Paz en su tumba.
Ahora bien, con el permiso de los lectores y el suyo y, para que el profano que lee nos comprenda mejor, me permito hacer una analogía bastante resumida de la parte en que el ADN transmite información al ribosoma para que comience a formar proteína. (ADN = Ácido desoxirribonucleico…ARN = Ácido ribonucleico…m = mensajero).
EL DUEÑO DE UNA FÁBRICA (ADN) EMITE UNA ORDEN QUE SE LA DA A SU HERMANO, MENSAJERO DE SU CONFIANZA, (ARNm) PARA QUE SE LA ENTREGUE AL CAPATAZ (RIBOSOMA) Y COMIENCE LA PRODUCCIÓN DEL PRODUCTO (PROTEÍNAS). Según Jolimu el capataz (ribosoma) debe ser bilingüe o tener un ‘diccionario’ para entender esta orden. Cito una intervención del 1 de agosto del mismo Jolimu…”Y, por otra parte, esa información codificada no dice nada, si el ribosoma no es capaz de entenderla; por tanto el ribosoma o es bilingüe o está programado con un ‘DICCIONARIO’ que permite la traducción de esas instrucciones codificadas”.
Ni lo uno ni lo otro, para eso está el ARN mensajero, (tan sabio como el mismo ADN a tal punto que se le considera el precursor del ADN) que lleva la orden del ADN al ribosoma. Ya sea que la orden esté en el mismo idioma de los tres (ADN, ARNm y ribosoma, que es lo más probable) o el ARNm, que sirve de enlace, es el bilingüe. Por que de lo contrario, esta “maravilla creada por un ser superinteligente” nos estaría complicando la vida innecesariamente.
Si no fuera tan importante para usted la definición de ciertas palabras que le sirvan de sustento a su “empirismo científico” para avalar su teoría de la célula primigenia codificada, la hubiera pasado por alto por considerarla una cosa baladí. Por consiguiente debo refutarlo.
1. Si… el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) dice: “Empirismo. Conocimiento que se origina desde la experiencia”. Note usted que no es lo mismo decir “conocimiento que se origina desde la experiencia” que “conocimiento que se origina desde la ciencia”.
2. También dice: Ciencia. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
3. El empirismo no tiene la consistencia, seriedad, autoridad ni reconocimiento legal, por eso es que coloquialmente es tomado con una significación peyorativa. Tomemos como ejemplo ciertas frases ilustrativas: ‘médico empírico’, ‘empirismo ‘religioso, ‘no sabe…es un empírico’, etc.
4. Por lo tanto sería irracional sustentar un hecho, para usted tan fundamental, ––como sería la hipótesis de una célula primigenia codificada–– tomando como base un “empirismo científico”.
5. Trata de salirse del apuro en que usted mismo se ha metido modificando sutilmente ciertos frases como “empirismo científico” y “experiencia científica”, que no es lo mismo.
Tal parece que se le acaban los recursos y comienza a cometer errores con mayor frecuencia: el ADN es el mismo tanto para bacterias como virus, lo que les diferencia es el genoma…los virus también mutan y con el uso indiscriminado de los antibióticos esto se ha hecho más frecuente en los últimos años, creándose cepas resistentes…los cambios de una especie a otra es el producto de cientos o miles de años; se comienza con un cambio de poca significación…la teoría de Darwin no incluye la ‘endosimbiosis’, ese es un término inventado por usted. El investigador habla de un tipo de simbiosis en la que una bacteria forma parte de otra anexándose voluntariamente a ella.
La simbiosis es la interdependencia de dos organismos de especies diferentes. Ejemplo de simbiosis serían: parasitismo, antagonismo, comensalismo. Pero quizás algo semejante, en la actualidad, a lo expuesto por el investigador, sería el caso de las termitas. La celulosa de la madera ingerida por las termitas es digerida en parte por protozoos que viven simbióticamente en el intestino de las trabajadoras. Las enzimas producidas por los protozoos degradan la celulosa en compuestos asimilables por los termes. Sin la presencia de estos protozoos en el intestino del termes, éste moriría.
Se puede saber, señor Jolimu, ¿dónde es que no quiero ir?… ¿a la teoría del diseñador inteligente propuesta por los protestantes hace mucho tiempo y que usted copia en este blog?… A pesar de ser aburrida, con errores gigantes de fondo y forma y demostrado que se van contra su propio dogma (Adán y Eva) usted, sin ton ni son me endilga que no quiero ir a debatir el tema cuando justamente es lo que estoy haciendo. Por favor lea sus propios artículos; no arremeta ahora contra todos los “doctores”, algunos de ellos sí le seguirán la corriente.
Usted sí quiere llevarme a debatir sobre paleontología, ¡encantado! Ponga el tema. Espero que sea más original (o lo debatimos desde el punto científico o desde el punto bíblico, escoja). No vaya a ser que se enfrasque en el mismo “diccionario” o divague como lo ha hecho en los comentarios cuando debatía con la srta. Hernández.
Por dos ocasiones le he propuesto debatir sobre dos temas diferentes y sobre algo que usted sí debería saber: lo relacionado con la Biblia. Ahora por tercera vez y considerando que ya liquidó una fábula bíblica con su diseñador inteligente, le invito a conversar sobre otras fábulas bíblicas. Por ejemplo: Adán y Eva, la virginidad de María, el celibato de Jesucristo, Jonás tragado por la ballena, la divinidad de Jesús, el diluvio, los sujetos longevos, los monstruos apocalípticos, el 666, la apertura del Mar Rojo, la apertura del Jordán, la resucitación y ascensión de Jesús, la torre de Babel, la lluvia de fuego sobre Sodoma y Gomorra, la esposa de Lot convertida en estatua de sal, el carro de fuego de Elías, los 3 jóvenes en el horno de fuego (Sadrac, Mesac y Abednego) o cualquier otro que a usted se le ocurra.
Agosto 4, 2008 a las 4:08 pm
Jaime:
Usted tiene su opinión sobre Adán y Eva, forjada desde un razonamiento derivado del
limitado conocimiento humano. Mas, ¿puede verse desde ese mismo análisis, que ‘n’ trillones de toneladas de roca, hierro y otros minerales floten en el espacio? La soberbia humana es incapaz de dar respuestas a las cosas de Dios, pues no alcanzan el nivel de su sabiduría.
Yo creo en el relato bíblico de Adán y Eva, tal cual, solo porque Jesús lo acreditó con su propia Palabra, hablando de ellos. Él, como espíritu, participó en la Creación; lo dijo cuando vino hecho hombre, y dio evidencias de ello sanando dolencias incurables desde la óptica humana, resucitando muertos y resucitando Él mismo de su propia muerte. Ud crea lo que quiera, y yo lo que reciba desde la fe; el hombre no está en condiciones de explicar esos fenómenos desde la Ciencia, pues su ciencia se queda corta para dar respuestas.
Ahora bien, sí podemos debatir con respecto a los ‘traductores’ del genoma, pues hasta ahí sí han podido llegar las investigaciones, y sus procesos, en línea general, están ya bien establecidos. Se sabe que además de los genes codificantes de proteínas, el genoma humano contiene varios miles de genes ARN, cuya transcripción produce ARN de transferencia (ARNt), ARN ribosómico (ARNr), microARN (miARN), u otros genes ARN no codificantes. Y son precisamente los ARN ribosomales y de transferencia los que resultan esenciales para la constitución de los ribosomas, y la posterior traducción de los datos que permitirán elaborar todas las proteínas imprescindibles para la vida.
No cabe ninguna duda que los ribosomas tienen la información necesaria para hacer efectivo en la práctica, el proyecto de generar vida, contenido en la información inscrita y codificada del ADN. Tal información, es incapaz en si misma, de elaborar las proteínas imprescindibles en la creación del embrión de la especie que sea.
Para llegar a la traducción genética, el primer paso es la transcripción: la copia en las moléculas de ARNm, de la información que aparece inscrita y codificada en el ADN. ‘COPIA DE LA INFORMACIÓN’, no traducción. Luego de unos complejos procesos de ‘corte y empalme’ que no vamos a entrar a definir aquí, ARNm ’saca’ del núcleo la información necesaria para el desarrollo básico de un ser humano completo; por eso se llama ‘mensajero’.
Esa molécula, con la receta transcrita y codificada, sale del núcleo, y su viaje derivará posteriormente en la necesaria DECODIFICACIÓN O TRADUCCIÓN, durante el proceso de acoplamiento entre el ARNm y los ribosomas.
Usted yerra en concepto, al atribuirle al mensajero mayores funciones que las que tiene, ya que no pasa de ser el ‘corre ve y dile’, entre el núcleo y los ribosomas. En el ribosoma, se halla el DICCIONARIO que permite, mediante la traducción, hacer real la síntesis de proteínas, según el diseño que aparece en el ‘programa’ inscrito y codificado en la hebra ADN; por eso confluyen allí todos los datos de las transcripciones. Está errando en el propósito de descalificarme, en el intento de demostrar que un cristiano es incapaz de razonar conocimientos, y errando además en su personal análisis del proceso de traducción.
Su error consiste en que, en su afán de intentar hacer ver que yo distorsiono la realidad, lo que consigue es desacreditarse ud mismo ante quienes lean esto; un ejercicio recogido en la Biblia como: ‘dar coces contra el aguijón’. Y si digo estas cosas, es porque ud. no me deja recursos; imposibilitado de rebatir con argumentos que le lleven a la credibilidad evolucionista, acude a la confrontación de todo lo que planteo, no dejándome otra opción que el evidenciar, en mi defensa de la Creación, las barbaridades que ud. plantea.
Me ratifico por tanto, que es en el ribosoma donde se lleva a cabo la TRADUCCIÓN [DICCIONARIO] de los datos que aparecen codificados en el ARNm, la DECODIFICACIÓN, de las instrucciones para crear vida: la verdadera fábrica de vida; ahí está toda la ingeniería para elaborarla y bajo su orden se reúnen todos los elementos orgánicos, que harán realidad material, creando proteínas, lo que antes de llegar solo eran datos codificados.
Le paso el link de un sencillo, pero interesante y actualizado artículo, sobre este debate:
http://www.tendencias21.net/La-mayor-simulacion-informatica-de-la-biologia-reproduce-la-dinamica-celular_a769.html
Es cierto que el proceso es complejo, pues hay proteínas que surgen antes que los propios ribosomas. [ej: las las ARN-polimerasas, el conjunto de proteínas enzimáticas, que sintetizan ARNm], de modo que eso entraña la necesidad de que ‘el diccionario traductor imprescindible’, también está al alcance de las primeras transcripciones enzimáticas, no solo de los ribosomas encargados de elaborar, una a una, todas las proteínas que darán lugar a un nuevo embrión. Pero precisamente esa complejidad es la que corrobora que se está frente a un programa perfectamente diseñado.
El proceso de elaboración de la vida ha debido ser perfectamente estructurado por su Programador, desde sus inicios. Sea lo que sea que se piense, lo que la Ciencia ha podido descubrir, es que existe una información que, si genera vida, obviamente resulta anterior a esta. Si además sabemos que dichas instrucciones están codificadas e inscritas en un pergamino orgánico, también resulta obvio que estamos ante una manifestación de diseño, programa codificado e instrucciones en plan ‘receta’: una nítida inteligencia que nadie puede ocultar, por mucho que se grite, o por mucho que se intente tergiversar la verdad que evidencia.
Y la codificación no complica la vida, como ud. plantea, sino que la minimiza. Si no fuera por el código, si las instrucciones del ‘recetario’ aparecieran tal cual, este planeta sería inviable. ¿Qué tamaño tendría por ejemplo, una bacteria cuyas complejísimas instrucciones ADN no estuvieran codificadas? ¿Qué tamaño debería tener un elefante para contener las suyas? ¿Imagina un mundo con 6500 millones de personas, cada una de ellas conteniendo su ADN, sus instrucciones de vida, en tamaño original? ¿Es capaz de imaginar el gigantismo de los seres vivos capaces de contener la inmensa biblioteca de datos necesarios para su elaboración, tamaño normal?
Mírelo como lo mire, el código ADN, concentrando toda su información en solo 5 letras : A, G, C, y T/U, logra reducir el mundo a lo que vemos hoy; y eso precisamente es lo que le convierte en un ‘diseño inteligente’, muy bien pensado y mejor planificado. Se nos viene avisando, desde mucho antes del desarrollo científico, de la tendencia humana al menosprecio hacia las obras de Dios:
“Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver en la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables para los que los ignoran” [Romanos 1:20]
Agosto 4, 2008 a las 4:21 pm
Por último, he querido hacer mención aparte al ‘empirismo’:
No voy a ser repetitivo en cuanto a las acepciones que ya le pasé anteriormente, provenientes de dos diccionarios, sino que me voy a concentrar en lo que ud. mismo acepta:
Empirismo = “Conocimiento que se origina desde la experiencia”.
Si extrapolamos esto al empirismo científico, una expresión perfectamente entendible para cualquier persona de habla hispana [por si acaso: 'Conocimiento que se origina desde la experiencia científica'], vemos que no hay nada aquí de contradictorio… salvo su interés personal con intencionalidad de desacreditarme. De modo a que al mencionar ‘empirismo científico, me he referido a que, si vamos a hablar de ADN, debemos atender lo que señala el conocimiento derivado de las investigaciones científicas sobre esta molécula, en laboratorios.
No obstante, si no está de acuerdo, puedo remitirle a la acepción aparecida incluso en la propia ‘pro-evolucionista’ Wikipedia:
“En la filosofía de la ciencia, el empirismo es una teoría del conocimiento, que enfatiza los aspectos del conocimiento científico que están cercanamente relacionados con la experiencia, o en el caso científico mediante la experimentación. Es requerimiento fundamental del método científico, que todas las hipótesis y teorías deben ser probadas mediante la observación del mundo natural, restándole importancia al raciocinio a priori, la intuición o la revelación.”
O sea: EXPERIENCIA. Y con respecto a eso, Jaime, en cuanto a lo que se propugna en las aulas, debe reconocer que los profesores evolucionistas van muy cortos. Desde el empirismo científico, ustedes, que se auto proclaman como ejemplo de ciencia, deberían ser reiterativos en cada planteamiento:
‘Se cree que esto pasó así…’
Sin embargo, ¡jamás lo hacen! Todo lo contrario, a todos los niveles educativos, se da por hecho lo que en realidad no consigue llegar a ser más que una absurda teoría.
Con respecto a todo lo demás: La endosimbiosis es una locura evolucionista, y aunque Darwin no lo mencionara explícitamente, su ‘teoría de la evolución de las especies’ sí lo hace, categóricamente además. ¿O es que una bacteria, desde el punto de vista evolutivo, no resulta, necesariamente, el primer paso en la evolución?
Si hay alguien en apuros aquí son los que enseñan mentiras en las aulas, pues es imposible demostrar el argumento de una falacia, que solo vive en el pensamiento del mentiroso. Yo no he tenido que hacer ningún esfuerzo para generar enciclopedias que justifiquen historias de lagartos con alas; simplemente le digo, serenamente, con la comodidad del que tiene la evidencia, que para que un lagarto coja alas, debe reinscribir y recodificar antes, en su ADN, toda la información necesaria para conseguirlo, pues no se elaboran alas y después se escribe cómo se hizo, sino que el mundo científico acepta que se ‘inscribe y codifica’ antes cómo hacerlo, y los ribosomas, luego de traducir la instrucción, se encargan de la tarea.
Le repito por necesario, aunque le disguste oírlo de nuevo, que lo que ustedes plantean, es rebatido por las mismas investigaciones sobre el ADN; y que, también ahí, la Ciencia les niega y da la espalda. La misma Ciencia a la que constantemente invocan, cuando intentan desmoralizar al cristiano creacionista que le pone los puntos en sus irracionales ‘íes’ evolutivas. Y no es que arremeta contra todos los doctores, sino solo contra los que plantean, contradiciendo al ADN, que provenimos, ‘casualmente’, de una especie de simios; aunque ud. insista en ignorarlo, por el contradictorio sentimiento interior que le produce, hay muchos doctorados, gente ilustrada, incluso premios Nobels, que apoyan el concepto de la Creación Inteligente.
Con respecto a la Biblia y los puntos de debate que plantea: ¿Qué vamos a debatir? Ud no cree en ella y yo sí; no seré yo quien le convenza, pues se cree en los pronunciamientos bíblicos por fe, y resulta obvio que usted carece de ella. Y por favor, no piense que intento insultarle con esto; tengo buenos amigos con los que siempre sé que puedo contar; buenas personas y excelentes padres de familia, que son ateos. La Biblia habla de ellos, en Santiago 2:18:
“Sin embargo, alguien dirá: ‘Tú tienes fe, y yo tengo obras.’ Pues bien, muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré la fe por mis obras.”
Pero sí debato sobre la teoría evolutiva, porque es el objetivo fundamental de este blog. En estos momentos en los que usted está leyendo, se está enseñando en millones de aulas de todo el mundo que una especie origina otra. Y eso, es una mentira sin ningún otro fundamento que pensamientos febriles; intentos cuyo único objetivo es sacar a Dios de la fórmula humana y de su Creación. E instruir en base a falsedades, es algo que constituye una irresponsabilidad para cualquier educador, con independencia de raza, edad o sexo.
Agosto 6, 2008 a las 3:12 am
El ‘DICCIONARIO’ que posee el ribosoma (que valga decir no existe en ningún tratado científico al respecto) y que Ud. lo justifica con el ‘empirismo científico’ es para ocultar la teoría (como buen protestante) del ‘diseño inteligente’ desarrollado en los Estados Unidos allá por el año de 1987. La Academia Nacional de Ciencias de los EE UU la catalogó como seudo ciencia. En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a la teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.
Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como “inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un “argumento religioso” y que “es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica”. Algunos científicos se burlaron diciendo que era como volver a enseñar que la Tierra es chata como una tortilla. Para mejor información entre en Google a “Diseño inteligente” y de carambola vea también “Evolución teísta”.
El asunto del ‘DICCIONARIO’ para mí solo tiene un interés semántico; uno de las tantos inventos suyo como la ‘endosimbiosis’. Por ésta razón, la presente será mi última (excluyendo ciertos aspectos más especializados como el intrón, etc.) explicación al respecto: La síntesis proteica comienza con la separación de la molécula de ADN en sus dos hebras (paralela y antiparalela);, una parte de la hebra paralela actúa como plantilla (molde) para formar una nueva cadena que se llama ARN mensajero o ARNm. El ARNm sale del núcleo celular y se acopla a los ribosomas, unas estructuras celulares especializadas que actúan como centro de síntesis de proteínas. El ARNm indica al ribosoma cómo debe enlazar los aminoácidos para formar una proteína. Los aminoácidos son transportados hasta los ribosomas por otro tipo de ARN llamado de transferencia (ARNt). Se inicia un fenómeno llamado traducción que consiste en el enlace de los aminoácidos en una secuencia determinada por el ARNm para formar una molécula de proteína. El ADN se diferencia del ARNm solo porque el primero tiene un Oxígeno y el segundo Uracilo. El ARNm por lo tanto es casi un clon del ADN, que si bien se le ha puesto el nombre de mensajero es para indicar su intención mas no su función que es la de INDICAR lo que debe hacer el ribosoma) Y DETERMINAR LA SECUENCIA DE ENLACE DE LOS AMINOÁCIDOS. El ARNm no ‘saca’ del ADN la información; el ADN ‘crea’ un clon (ARNm) para dirigir la acción del ribosoma. El ribosoma actúa como la ‘ejecutora mecánica’ de la orden impartida por el ADN. Para una explicación más completa, simple y detallada les sugiero a los lectores ir a ENCARTA: ADN.
Respecto a que trato de desacreditarlo, le digo que mi honradez en los debates me impide hacerlo, sin embargo, si algo he hecho para que lo tome así, le ruego me disculpe. Le considero apenas un peón de las multimillonarias transnacionales religiosas; a ellas van mis críticas y al público en general, para evitar que sigan siendo engañados Considero también que ve fantasmas evolutivos hasta en la sopa: (‘científicos falsos’, ‘doctores falsos’, ‘doctrina evolutiva falsa’, ‘evolutiva Wilkipedia’, ‘hijo de mujer’, ‘la humanidad fue cubierta por una red demoníaca’, ‘Las venenosas aguas del río impulsado por el mismo Satanás’, el irreligioso defensor, especialista en encender el ‘fuego del infierno’, En cambio John Scopes, la ‘herramienta satánica’) y en parte tiene la razón porque como usted mismo lo ha dicho…(‘ así que la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies, inundó a partir de entonces los inocentes oídos infantiles, ocupando el lugar en las aulas que le había correspondido durante siglos a la Palabra de Dios…Luego se incluyó en las universidades, extrapolándose con el tiempo a toda Europa: primero al bloque ateo-comunista de la extinta Unión Soviética y, finalmente, al resto de la comunidad europea occidental.) La evolución, como ya le dije anteriormente, ha tomado un auge mundial en apenas 126 años desde la muerte de Darwin. Tampoco debe extrañarle que vea estos fantasmas puesto que el temor atávico o animal que tenemos frente a lo desconocido, aunado al temor ancestral del oscurantismo medieval hagan presa de usted.
Y, cuando le hablo de oscurantismo medieval me estoy refiriendo, entre otras cosas, al ‘Índice de Libros Prohibidos’ y a los científicos que fueron inmolados por los religiosos judeo-cristianos (citaré unos poquísimos) como el Dr. Miguel de Servet descubridor de la circulación pulmonar y que fuese delatado por Calvino ante la Inquisición. Fue quemado en la hoguera. También cito a Hipatia de Alejandría, filósofa y matemática griega que murió lapidada por una multitud de judeo-cristianos fanáticos, hostiles a sus ideas científicas y filosóficas (incitados por algunos monjes como San Cirilo entre otros). También a Arnau de Vilanova, médico y visionario. Fue quizá la figura más importante en lo referente a eliminar de la medicina greco-árabe los frenos de la escolástica, motivo por el cual le valió la condena por la inquisición. Para terminar: Cecco de Ascoli, poeta y astrólogo italiano (1269-1327). Fue perseguido por la inquisición como hereje y murió en la hoguera quemado vivo. Si quiere saber un poco más de científicos asesinados por sus ideas, nomás avíseme.
Que quede bien claro una cosa mí estimado Jolimu: todas las iglesias judeo-cristiana han aceptado la teoría de la evolución. Lo que se discute es que si ésta teoría es o no de origen divino. Su propósito, creo yo, es de desembarazarse poco a poco del lastre que representan para la modernidad las fábulas e historia del judaísmo (que es lo que representa el Antiguo Testamento) para alzarse como religión única, moderna y actualizada, partiendo solo desde Cristo y excluyendo al judaísmo. Cosa harto difícil pues sus dioses Yahvé, Jesús y el Espíritu Santo (trimurti) lo vuelven casi imposible.
Continúa…
Agosto 6, 2008 a las 7:25 pm
Hola Jolimu
¿Me extrañó?…Bueno acá le pongo unos Links con una noticia sobre Evolución, espero que te interese.
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/060808c.html
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2008/06/18_lancelet.shtml
Saludos.
Agosto 7, 2008 a las 1:58 am
Estimado Jaime Peña,
He estado leyendo parte de sus comentarios y los de Jolimu. Para mi está claro que Jolimu lleva toda la razón y le agradezco muchisimo sus aportaciones para ayudar a los que no sabemos suficiente de estos temas.
Jolimu, la información que nos ha dado es muy interesante y espero que todos puedan aprender un poco más sobre el ADN y la suma importancia que conlleva el entender que gracias a los descubrimientos de codificación de las celulas, podemos asegurarnos aún más de la necesidad de un Diseñador, y de la imposibilidad de la teoría de la evolución.
Jaime, tengo que disentir con usted sobre algo que ha dicho que no es cierto.
Dice: Todas las iglesias judeo-cristianas han aceptado la teoría de la evolución.
Yo he estado en varias iglesias que no aceptan para nada dicha teoría, y conozco otras muchas que tampoco la aceptan. Esas son iglesias fuertes y con sana doctrina, donde la gente piensa por si misma y no se deja adoctrinar por cualquiera.
La Biblia dice que el Creador creó en mundo en seis dias de 24 horas. La teoría de la evolución dice que el mundo se creó solo y que todo en él evolucionó lentamente durante miles de millones de años. Alguien está equivocado y no es Dios. La palabra de Dios vive y permanece para siempre, y ni una jota ni una tilde dejaran de cumplirse tal como se ha escrito.
A usted le han engañado y está desviado. No puede razonar en este tema porque se necesita el Espiritu de Dios para poder hacerlo y usted no lo tiene. No se canse, Jolimu sabe lo que dice y yo personalmente apoyo sus teorías y razonamientos en defensa de la Verdad. Estoy segura de que cualquiera que lea este debate podrá darse cuenta de ello.
Espero que el Señor le ilumine y le muestre la Verdad.
Saludos
Agosto 7, 2008 a las 3:47 am
El ‘DICCIONARIO’ que posee el ribosoma (que valga decir no existe en ningún tratado científico al respecto) y que Ud. lo justifica con el ‘empirismo científico’ es para ocultar la teoría (como buen protestante) del ‘diseño inteligente’ desarrollado en los Estados Unidos allá por el año de 1987. La Academia Nacional de Ciencias de los EE UU la catalogó como seudo ciencia. En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a la teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.
Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como “inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un “argumento religioso” y que “es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica”. Algunos científicos se burlaron diciendo que era como volver a enseñar que la Tierra es chata como una tortilla. Para mejor información entre en Google a “Diseño inteligente” y de carambola vea también “Evolución teísta”.
El asunto del ‘DICCIONARIO’ para mí solo tiene un interés semántico; uno de las tantos inventos suyo como la ‘endosimbiosis’. Por ésta razón, la presente será mi última (excluyendo ciertos aspectos más especializados como el intrón, etc.) explicación al respecto: La síntesis proteica comienza con la separación de la molécula de ADN en sus dos hebras (paralela y antiparalela);, una parte de la hebra paralela actúa como plantilla (molde) para formar una nueva cadena que se llama ARN mensajero o ARNm. El ARNm sale del núcleo celular y se acopla a los ribosomas, unas estructuras celulares especializadas que actúan como centro de síntesis de proteínas. El ARNm indica al ribosoma cómo debe enlazar los aminoácidos para formar una proteína. Los aminoácidos son transportados hasta los ribosomas por otro tipo de ARN llamado de transferencia (ARNt). Se inicia un fenómeno llamado traducción que consiste en el enlace de los aminoácidos en una secuencia determinada por el ARNm para formar una molécula de proteína. El ADN se diferencia del ARNm solo porque el primero tiene un Oxígeno y el segundo Uracilo. El ARNm por lo tanto es casi un clon del ADN, que si bien se le ha puesto el nombre de mensajero es para indicar su intención mas no su función que es la de INDICAR lo que debe hacer el ribosoma) Y DETERMINAR LA SECUENCIA DE ENLACE DE LOS AMINOÁCIDOS. El ARNm no ‘saca’ del ADN la información; el ADN ‘crea’ un clon (ARNm) para dirigir la acción del ribosoma. El ribosoma actúa como la ‘ejecutora mecánica’ de la orden impartida por el ADN. Para una explicación más completa, simple y detallada les sugiero a los lectores ir a ENCARTA: ADN.
Respecto a que trato de desacreditarlo, le digo que mi honradez en los debates me impide hacerlo, sin embargo, si algo he hecho para que lo tome así, le ruego me disculpe. Le considero apenas un peón de las multimillonarias transnacionales religiosas; a ellas van mis críticas y al público en general, para evitar que sigan siendo engañados Considero también que ve fantasmas evolutivos hasta en la sopa: (‘científicos falsos’, ‘doctores falsos’, ‘doctrina evolutiva falsa’, ‘evolutiva Wilkipedia’, ‘hijo de mujer’, ‘la humanidad fue cubierta por una red demoníaca’, ‘Las venenosas aguas del río impulsado por el mismo Satanás’, el irreligioso defensor, especialista en encender el ‘fuego del infierno’, En cambio John Scopes, la ‘herramienta satánica’) y en parte tiene la razón porque como usted mismo lo ha dicho…(‘ así que la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies, inundó a partir de entonces los inocentes oídos infantiles, ocupando el lugar en las aulas que le había correspondido durante siglos a la Palabra de Dios…Luego se incluyó en las universidades, extrapolándose con el tiempo a toda Europa: primero al bloque ateo-comunista de la extinta Unión Soviética y, finalmente, al resto de la comunidad europea occidental.) La evolución, como ya le dije anteriormente, ha tomado un auge mundial en apenas 126 años desde la muerte de Darwin. Tampoco debe extrañarle que vea estos fantasmas puesto que el temor atávico o animal que tenemos frente a lo desconocido, aunado al temor ancestral del oscurantismo medieval hagan presa de usted.
Y, cuando le hablo de oscurantismo medieval me estoy refiriendo, entre otras cosas, al ‘Índice de Libros Prohibidos’ y a los científicos que fueron inmolados por los religiosos judeo-cristianos (citaré unos poquísimos) como el Dr. Miguel de Servet descubridor de la circulación pulmonar y que fuese delatado por Calvino ante la Inquisición. Fue quemado en la hoguera. También cito a Hipatia de Alejandría, filósofa y matemática griega que murió lapidada por una multitud de judeo-cristianos fanáticos, hostiles a sus ideas científicas y filosóficas (incitados por algunos monjes como San Cirilo entre otros). También a Arnau de Vilanova, médico y visionario. Fue quizá la figura más importante en lo referente a eliminar de la medicina greco-árabe los frenos de la escolástica, motivo por el cual le valió la condena por la inquisición. Para terminar: Cecco de Ascoli, poeta y astrólogo italiano (1269-1327). Fue perseguido por la inquisición como hereje y murió en la hoguera quemado vivo. Si quiere saber un poco más de científicos asesinados por sus ideas, nomás avíseme.
Que quede bien claro una cosa mí estimado Jolimu: todas las iglesias judeo-cristiana han aceptado la teoría de la evolución. Lo que se discute es que si ésta teoría es o no de origen divino. Su propósito, creo yo, es de desembarazarse poco a poco del lastre que representan para la modernidad las fábulas e historia del judaísmo (que es lo que representa el Antiguo Testamento) para alzarse como religión única, moderna y actualizada, partiendo solo desde Cristo y excluyendo al judaísmo. Cosa harto difícil pues sus dioses Yahvé, Jesús y el Espíritu Santo (trimurti) lo vuelven casi imposible.
Continúa…
Ya le van saliendo los dientes al lobo… Martín Lutero, prominente judeo-cristiano, deja ver su fanática intransigencia cuando los campesinos se alzaron en armas (‘guerra de los campesino’) contra el ‘derecho sagrado de los nobles y de los ricos’, e incita a los poderosos a matar como perros a los campesinos: ‘CONTRA LOS LADRONES Y ASESINAS CUADRILLAS DE LOS CAMPESINOS’ de 1515.
El papa Urbano II también lo deja notar en la primera cruzada, en el Concilio de Clermont (1095), donde predicó la guerra santa, e incita a los cruzados a matar musulmanes con su arenga de ‘BAÑAOS EN LA SANGRE DE LOS INFIELES’.
Señor Jolimo, en su lista de adjetivos calificativos ahora agrega el de ‘bárbaro’. Le pregunto: ¿Cuáles son las barbaridades que he dicho y en qué consisten?… ¿Acaso por no llevarle la corriente en su teoría del ‘diccionario’? Estoy seguro que su hombría de bien no dejará pasar la respuesta.
Como razonar sus comentarios lleva mucho espacio y a veces confusiones de fondo y forma, he decidido poner en mayúsculas y entre paréntesis, una lacónica respuesta en cada uno de sus planteamientos originales que irán, a su vez, en letra cursiva.
Empirismo. Conocimiento que se origina desde la experiencia. “En la FILOSOFÍA de la ciencia, el empirismo es una teoría del conocimiento, que enfatiza los aspectos del conocimiento científico que están CERCANAMENTE relacionados con la experiencia, o en el caso científico mediante la experimentación (NO DICE EXPERIENCIA). Es requerimiento fundamental del método científico, que todas las hipótesis y teorías deben ser probadas mediante la observación del mundo natural, restándole importancia al raciocinio a priori, la intuición o la revelación.”
La endosimbiosis es una locura evolucionista (LA PALABRA ENDOSIMBIOSIS ES UN INVENTO SUYO) y aunque Darwin no lo mencionara explícitamente, su ‘teoría de la evolución de las especies’ sí lo hace, (SI DARWIN NO LO MENCIONA EXPLÍCITAMENTE…CÓMO VA A MENCIONARLO EN LA ‘TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES” SIENDO ÉL EL AUTOR. ¿HA LEÍDO EL LIBRO EN MENCIÓN?… ¿EN QUÉ PÁGINA ESTÁ ESA AFIRMACIÓN SUYA?), categóricamente además. ¿O es que una bacteria, desde el punto de vista evolutivo, no resulta, necesariamente, el primer paso en la evolución? (NO… LEA PRIMERO ESTA TEORÍA Y DESPUÉS, SI TIENE CORAJE, RECTIFIQUE)
…hay alguien en apuros aquí son los que enseñan mentiras en las aulas, pues es imposible demostrar el argumento de una falacia, que solo vive en el pensamiento del mentiroso. Yo no he tenido que hacer ningún esfuerzo para generar enciclopedias que justifiquen historias de lagartos con alas (LOS CIENTÍFICOS PALEONTÓLOGOS SÍ HAN TENIDO QUE HACER MUCHO ESFUERZO, ADEMÁS, GASTAR TIEMPO, DINERO Y A VECES HASTA SU JUVENTUD); simplemente le digo, serenamente, con la comodidad del que tiene la evidencia, que para que un lagarto coja alas, debe reinscribir y recodificar antes, en su ADN, toda la información necesaria para conseguirlo, pues no se elaboran alas y después se escribe cómo se hizo, sino que el mundo científico acepta que se ‘inscribe y codifica’ antes cómo hacerlo, y los ribosomas, luego de traducir la instrucción, se encargan de la tarea.(POR FAVOR, LEA PRIMERO LO QUE ES LA MUTACIÓN DESDE LA ÓPTICA EVOLUTIVA).
Le repito por necesario, aunque le disguste oírlo de nuevo, que lo que ustedes plantean, es rebatido por las mismas investigaciones sobre el ADN; (¿QUE LA EVOLUCIÓN ES REBATIDA POR LAS INVESTIGACIONES DEL ADN?… ¡PERO SI SON LOS INVESTIGADORES EVOLUCIONISTAS LOS QUE HAN DESENTRAÑADO EL MISTERIO DEL ADN!) y que, también ahí, la Ciencia les niega y da la espalda. La misma Ciencia a la que constantemente invocan, cuando intentan desmoralizar al cristiano creacionista que le pone los puntos en sus irracionales ‘íes’ ortográficas. Y no es que arremeta contra todos los doctores, sino solo contra los que plantean, contradiciendo al ADN, que provenimos, ‘casualmente’, de una especie de simios; aunque ud. insista en ignorarlo, por el contradictorio sentimiento interior que le produce, hay muchos doctorados, gente ilustrada, incluso premios Nobels, que apoyan el concepto de la Creación Inteligente. (YA LE DIJE QUE FUERON UNA MINORÍA SIGNIFICATIVA Y QUE LA MAYOR PARTE DE ELLOS ERAN JUDÍOS TRADICIONALISTAS DE UNA ÉPOCA ANTERIOR AL DESCUBRIMIENTO DEL ADN Y AUNQUE NO FUESE ASÍ, JUSTAMENTE LA CIENCIA ES PRUEBA Y ENSAYO; ACIERTOS, ERRORES Y RECTIFICACIONES HASTA QUE LA HIPÓTESIS SE LLEGUE A PROBAR ITERATIVAMENTE; ENTONCES, Y SOLO ENTONCES ES UN HECHO CIENTÍFICO).
Agosto 7, 2008 a las 7:38 am
Jaime, a pesar de lo acertado de tus comentarios no recomiendo que sigas en esa línea, pues es una pérdida de tiempo. Ambos interlocutores, jolimu e investigadora, son creacionistas de la Tierra joven. Mantienen no sólo que el origen y la evolución de las especies se debe a un ser divino, sino que éste ha creado el Universo hace 6.000 años. Esto no sólo contradice toda la biología actual sino también la física relativista, la clásica, la química orgánica y otras muchas disciplinas.
Si quieres debatir sobre ciencia me gustaría invitarte a que visitaras estas páginas:
http://oldearth.wordpress.com
http://jmhernandez.wordpress.com
http://ocurrenciashabituales.wordpress.com
Agosto 7, 2008 a las 12:57 pm
Hola Sr. Jaime Peña
Tratar de Razonar con la “Investigadora” y con Jolimu es como querer sacarle jugo a las Piedras…Son Fanáticos, Fundamentalistas y Absolutamente Ignorantes en Ciencias.
Saludos.
Agosto 7, 2008 a las 2:35 pm
Creo que mi comentario no ha sido aceptado. ¿A qué se debe?
Agosto 7, 2008 a las 8:54 pm
Hola
la “Investigadora” dice “Para mi está claro que Jolimu lleva toda la razón y le agradezco muchisimo sus aportaciones para ayudar a los que no sabemos suficiente de estos temas”, lo que me hace preguntarme: ¿cómo ella sabe que Jolimu lleva “Toda la Razón” sí admite que “No sabe lo Suficiente de Estos Temas?…
Saludos.
Agosto 7, 2008 a las 8:55 pm
Comprendo que a ustedes se le dificulte razonar con cualquier planteamiento lógico y científico que rebata la locura del evolucionismo. Cuando era niño me enseñaron que detrás de todo intento por desmeritar, buscara la envidia o la falta de capacidad de respuesta. ¿Cuál es el motivo de ustedes? ¿El primero? ¿El segundo? ¿Ambos?… La verdad está en vuestro corazón: enseñoreénse de ella.
Yo insisto en lo mío, porque sé, que aunque constantemente vayan por las ramas, y llenen millones de bibliotecas en todo el mundo con planteamientos que intentan aclarar la oscura nebulosa del evolucionismo, en realidad lo hacen porque son incapaces de esconder la verdad primigenia:
La información codificada que aparece en el núcleo de la célula, está inscrita en ella, ANTECEDIENDO A LA VIDA. INSTRUYE CÓMO HACER VIDA.
No importa vuestros miles de millones de años en intento justificativo; la Ciencia a la que ustedes apelan, constantemente le está GRITANDO, que vuestro planteamiento, desde el punto de vista científico, es INVIABLE. Pero están ciegos; solo ven lo que vuestro jefe quiere que vean.
Ustedes continuarán repitiendo sus canciones sabidas de memoria; también el libreto del Señor de los Anillos fue muy bien pensado, precisamente para intentar justificar todas las ioncoherencias científicas, y poder ser ‘vendido’. Lo mismo pasó con ‘La Guerra de la Galaxias’ ‘Matrix’ y todas esas historietas baratas de ciencia ficción, que a pesar de la poca realidad que encierran, produjeron muchísimo dinero. Es decir, la argumentación funciona; siempre habrá cerebros dóciles para someterse al lavado pretendido… y ustedes, irresponsablemente, pensando que no tendrán que dar respuestas, se aprovechan de ello.
Pero adolecen de un mal arranque: toda construcción exige un buen cimiento, y los defensores evolutivos, en sus constantes prisas carecen de ella. Vista la dificultad de los inicios, arrancaron de un bicho original, en un punto ignorado en el tiempo, eones atrás, para convertirlo en un absurdo, irracional y anticientífico ‘transformista’. Y esa zapata del edificio darwiniano, es más endeble que la paja; tiene la frágil consistencia del embuste y el embaucamiento. El descabellado y enorme rascacielos que han creado y al que han dado de comer desde las mismas fuentes del enemigo de Dios, se les vendrá encima: la cabeza de la serpiente caída, arrastrará consigo a las millones de cabezas que hoy se inclinan al compás de su contoneo; no lo duden ni un segundo.
Responderán del mal uso que están haciendo de su responsabilidad docente, y mi deber es advertir, advertir, y advertir, hasta que no me queden fuerzas para hacerlo, pues, a diferencia de vosotros, yo sí SÉ, a lo que nos enfrentamos todos, y ese conocimiento es el alimento de mi responsabilidad, conocedor de que un día responderé ante el Codificador, el Diseñador, el Programador, y Creador de la vida, si resulto apático en la defensa del legado que nos ha sido entregado a todos. El cristiano que resulte tibio ante la defensa de la Verdad de Dios, tendrá que pagar por la falta de fe que le lleva a su tibieza.
De modo, que les doy las dos noticias que se me exigen proclamar:
1º- LA MALA: Ya no pueden alegar ignorancia; cuando el Señor les reprenda por la forma en que han hecho sus deberes, no podrán decir: ‘no lo sabía’ o ‘no tenía la idea’ o ‘fue un error de conceptos’. El conocimiento de estar enfrentando al mismo que les juzgará, les hace, de hecho, aptos para el juicio.
2º- LA BUENA: Están ante el Rey de la Misericordia. Si se encierran tranquilitos, a solas, sin ninguna influencia externa, razonan, y asumen en su corazón, la imposibilidad de que las cosas hayan sido como se les ha enseñado a ustedes ni como ustedes las enseñan actualmente, siempre serán entendidos por el Espiritu del Hijo de Dios. Este se hizo hombre y conoció las debilidades de los hombres, y siempre es fiel, aunque nosotros le fallemos; siempre tiene la mano tendida para todo el que se arrepienta de sus errores y le clame.
Y la verdad que todos enfrentamos, aunque desde diferentes trincheras, es solo esta:
Hay una información codificada con todas las instrucciones para crear vida, antecediendo a la propia vida. La primera célula ya la tuvo; la Ciencia ha demostrado que el ADN lo confirma de esa forma, y no de otra: PRIMERO LA INSCRIPCIÓN CODIFICADA, CON LOS DATOS QUE DETERMINARÁN LA MORFOLOGÍA de todo individuo, Y LUEGO, cuando el programa diseñado responda, y los ribosomas hagan el trabajo para lo que fueron creados, entonces es que surgirá la vida.
Y para que cualquier ser vivo se convierta en otro, la información necesaria, con los datos para que, por ejemplo, un caballo eche trompas, cambie toda su morfología, y se convierta en elefante o lo que sea que ustedes pretendan, TIENE QUE APARECER PRIMERO REINSCRITA Y RECODIFICADA EN EL ADN. ¡NO HAY OTRA FORMA! Todo lo que vaya contra esto es anticientífico, por mucho que se llenen los pulmones para decir lo contrario.
Las MUTACIONES no cambian la información genética. ¡ESO ES MENTIRA! No son causa, sino CONSECUENCIA. Bajo la acción del Espíritu les estoy diciendo desde el primer día que ‘LAS MUTACIONES SURGEN POR PÉRDIDA DE LA INFORMACIÓN CODIFICADA; DETERIOROS EN LA INSCRIPCIÓN QUE APARECE EN EL ADN; POR DAÑOS EN LA HEBRA, EN DETERMINADOS PUNTOS DE LA ZONA DE INSCRIPCIÓN, QUE ALTERAN LA SECUENCIA DE UNA PROTEÍNA DADA.’ El que diga algo que esté contra esto, NO IMPORTA LOS SEPETECIENTOS TÍTULOS QUE OSTENTE, es un estúpido que quiere convertir en estúpidos al resto de la humanidad. Y LOS EXHORTO, LOS PROVOCO, LOS INCITO, a que demuestren lo contrario.
Ya está bien de andarse por las ramas; rebatan lo que digo, con fundamento científico, o cállense de una vez, que ya bastante daño han hecho.
Hay cuentas y hay saldos, no lo duden. Mi consejo es que busquen el saldo que les aleje del -∞ en el que están dormidos en estos momentos, pues no se van a ir de rositas. Denlo por seguro; les dije que el huesped de la corrección estará con todo el que lea estos avisos y se mantenga enfrentando al Señor. Y hoy me ratifico en ello; a ustedes les entrará la Verdad de Dios a las buenas o a las malas.
Cuando vean la constancia de vuestros caminos torcidos, no piensen en el azar evolucionista que ciega el entendimiento, sino en el temor de Dios que genera el principio de la sabiduría.
Agosto 8, 2008 a las 8:52 am
Estimada Investigadora: Bienvenida. Si usted cree que la Tierra es redonda y no como un disco, entonces es un evolucionista. Si usted cree que la Tierra no es el centro del Sistema Solar sino el Sol, entonces es un evolucionista. Si usted cree que el continente americano existe y no que el mundo terminaba mar adentro de las costas europeas, entonces es un evolucionista. Si cree que el ADN es el origen de la vida (con o sin “diccionario”), pero también cree que un poco de lodo, una costilla y una mujer incestuosa dieron origen a toda la humanidad, entonces tiene un enorme conflicto.
Al igual que en el “Cielo” donde hay niveles jerárquicos que van desde el mismo padre hasta el más humilde de los ángeles, también en las iglesias terrenas existe el mismo orden, con el inconveniente de que si hay cambios dogmáticos o doctrinales, el feligrés (quizás) es el último en enterarse; y si lo hace, generalmente, es por personas ajenas a la misma. Le voy a poner dos ejemplos: la Taxa camarae y el Rerum Novarum (si siente curiosidad me lo pegunta o consulta una enciclopedia). Qué quiero demostrar con esto… que usted es la engañada por no preocuparse de leer otra cosa que no sea el mamotreto llamado Biblia. Que la jerarquía eclesiástica los utiliza con fines políticos y/o mercantiles; y que entre más ignorantes sean más fácil es engañarles (por eso están contra el control de la natalidad puesto que la superpoblación trae pobreza y hambre, dos elementos que llevan al analfabetismo).
Le recomiendo que así como llegó aquí para darle ánimo a Jolimu, vaya también a investigar sobre lo que es “el diseño inteligente” o la “evolución teísta”. Puede hacerlo en la “evolucionista Wilkipedia” o en cualquier otra parte
Referente a la Biblia judeo-cristiana, y solo si usted quiere, podríamos debatir para demostrar que exclusivamente se trata de historia del pueblo judío, fábulas, mitos, exageraciones y copia de otras religiones mesopotámicas que la precedieron.
Agosto 8, 2008 a las 11:10 am
Hola
Jolimu me cuesta mucho entender explicaciones de Genética Molecular y de Biología Evolutiva de un tipo que NO tiene conocimientos Básicos de Biología General….¿Será mí culpa?…lo dudo mucho. Le reitero, NO le tengo miedo a su “dios”, ni al “Juicio Final” y menos a usted.
Sr. Jaime Peña, usted tiene toda la razón, estas personas nos quieren inculcar un Conjunto de Libros, con la Mitología y la Cosmogonía, de un Pueblo de Pastores del Desierto como sí este tuviese las Verdades del Universo.
Saludos.
Agosto 8, 2008 a las 1:08 pm
Phosphoros:
Si algo ha quedado demostrado aquí, es que pese al título que tengas, te has manifestado incapaz de desmontar mi planteamiento. O sea, que con todo lo que has escrito, solo has pregonado tu ignorancia, y a los que se dejen arrastrar por lo que propugnas, y que estén leyendo esto, les advierto que también se convertirán en ignorantes, como tú, y estarán oponiéndose al conocimiento trasmitido por el propio Dios.
Ya yo estudiaba Biología general y molecular cuando tú aun intentabas levantarte para aprender a usar las dos piernas que el Señor te dio; ya estaba ante isótopos radioactivos, luego de estudiar los efectos biológicos de las radiaciones ionizantes, participando en temas de investigación, cuando te obligaban a abrir la boca para comer. Y afortunadamente, la gente que me trasmitió sus conocimientos no hizo doctorados fundamentados en fraudes de esqueletos humanos con mandíbulas y dientes de chimpancés injertados, sino desde mucho estudio amparado en el raciocinio y la lógica.
Como siempre, te vas por las ramas; eres incapaz de razonar una réplica científica que no te contradiga, e indefenso, al verte sin una respuesta coherente, acudes a lo único que tus débiles neuronas ponen a tu alcance: el despotrique. Yo continúo a lo mío, [no por ti, porque tú ya estás en las manos del Señor], sino por mi deber con todos los que se acercan a esta página, y que aun sean capaces de razonar.
No des más vueltas ni mandes más links de patrañas y embustes; debate sobre lo que digo, desde los conocimientos que propugnas. Y esto es un reto: si ves con tanta claridad mi desconocimiento en Biología, debe resultarle muy fácil a tu ’sabiduría’ el desmontar mis planteamientos, así que o te escaqueas con tu saco de barbaridades y absurdos a cuestas o dices aquí que es lo que he escrito que vaya contra los planteamientos de la Ciencia.
Y no me contradigas con la cantaleta febril evolutiva, ese error desde el alfa hasta la omega, que todos ya nos conocemos, sino desde la verdad pragmática nacida de experimentos científicos, cuyos resultados han sido puestos ya en manos de todo estudioso de ciencias. Y por si no te queda claro, te recuerdo que la palabra pragmatismo se opone a todo ’sueño’ o teoría; es una traslación del griego ‘pragma’ = ‘acción’: la enseñanza derivada de la experiencia, que en realidad ‘canta’ cada descubrimiento sobre el ADN. Lo pone a la disposición de la humanidad para que esta sea capaz de analizar por sí misma, mientras su realidad apabulla a los césares evolutivos que intentan dirigir el pensamiento del ser humano.
Desde ya te digo que el desconocimiento de cualquier ateo es incapaz de ponerse al nivel de la sabiduría de Dios, [que no la mía, pues solo soy una herramienta suya, un canal más para propugnar Su Credibilidad, que se une a los de otros muchos hermanos]
El Señor puso su firma en el ADN: todas las instrucciónes para crear vida desde la no vida, fueron inscritas y codificadas en la hebra del genoma. LA INSTRUCCIÓN PRIMERO, LA VIDA DESPUÉS, COMO CONSECUENCIA DE UNA RECETA DISEÑADA Y PROGRAMADA: UNA EVIDENCIA DEL FACTOR EXTERNO QUE FUE NECESARIO PARA QUE SURGIERA LA VIDA… AUNQUE CLARO, SOLO AL ALCANCE DE AQUELLOS CAPACES DE RAZONAR.
- NO HAY LAGARTOS CON ALAS, SI NO SE RECODIFICA LA INFORMACIÓN EN SU ADN, CON TODOS LOS DATOS SECUENCIALES PROTEICOS IMPRESCINDIBLES PARA QUE ESTO PUEDA SUCEDER. LA MUTACIÓN CONSTITUYE LA RESPUESTA MÁS ESTÚPIDA DE LA EVOLUCIÓN, PUES NO ES CAUSA, SINO CONSECUENCIA: SE MUTA CUANDO SE PIERDE LA INFORMACIÓN CODIFICADA EN EL ADN. Y USTEDES VAN A TERMINAR DOBLANDO LAS RODILLAS AUNQUE LES PESE, RECONOCIENDO ESA REALIDAD.
- NO HAY MONOS BAJADOS DE LOS ÁRBOLES, QUE LLEGARAN A DESCUBRIR LA ENERGÍA DEL ÁTOMO O LOGRARAN TOCAR EL CONCIERTO PARA PIANO Y ORQUESTA Nº 4, EN SOL MAYOR, OPUS 58, DE LUDWIG VAN BEETHOVEN, SI NO SE RECODIFICÓ LA INFORMACIÓN EN SU ADN, CON TODOS LOS NUEVOS DATOS SECUENCIALES PROTEICOS ¡IMPRESCINDIBLES!, PARA QUE EL CEREBRO LLEGARA A ADQUIRIR LA CAPACIDAD INTELECTUAL QUE ESTAS FUNCIONES EXIGEN.
Y no hablo de procesos que los miles de millones de años pretenden justificar, en base a miles de proteínas aliándose al azar, sino de los inexorables cambios que debieron tener lugar en la IMPRESCINDIBLE INFORMACIÓN QUE APARECE INSCRITA Y CODIFICADA EN EL NÚCLEO DE LA CÉLULA. O SEA, NO LA LOCURA DE UN ALA SALIENDO DE UNA LAGARTIJA, NI LA DE UN MAMÍFERO METIÉNDOSE EN EL AGUA PARA VOLVERSE BALLENA, SINO DE LA ‘REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN’ DE TODOS LOS NUEVOS DATOS, QUE DEBEN SURGIR ANTES, PARA QUE TENGAN LUGAR LAS SECUENCIAS PROTEICAS QUE DETERMINEN LOS CAMBIOS DE UN BICHO EN OTRO; ESOS CAMBIOS QUE LES CARACTERIZAN Y DIFERENCIAN ENTRE SÍ.
Dios atrapa a los arrogantes en su propia astucia, sus propias mentiras se revuelven contra ellos, bajo la presión de la Verdad.
Demuestra ahora que esto que he dicho es una manifestación de ignorancia, o declárate tú mismo como un ateo ignorante, incapaz de discernir entre la cordura del raciocinio y la sensatez de la realidad. Solo tienes una de estas dos alternativas; los que te conocen sabrán ahora lo limitado que en realidad son los conocimientos que propugnas.
Agosto 8, 2008 a las 2:40 pm
Jolimu
Le Recontra-reitero por Enésima vez, como ya se lo dije en el Blog de Un Planeta con Canas (del que huyó como un Cobarde), NO existe la más mínima evidencia del “Gran Programador del Universo”, el cuál sólo existe en su cabeza.
La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. NO importa cuántas MENTIRAS copie y pegue de esos RIDÍCULOS “artículos” Creacionistas para negar estos hechos (No se olvide que yo también leí dichos Panfletos Fundamentalistas).
Como ya le dije antes tanto la Universalidad y Redundancia del Código Genético, como las Mutaciones (Génicas o Cromosómicas) niegan la existencia de dicho “Programador”. Trate de Razonar sí Existiese algún tipo de Creación Especial ningún Organismo compartiría Homologías ní Anatómicas ní Bioquímicas, y menos aún un Código Genético Universal, ya que todo esto nos habla de una Relación Ancestro-Descendiente, a menos que interpretemos que a su “Gran Programador” le falte imaginación. Lo mismo corre para la Redundancia del Código Genético, ¿por qué no “Programar” un Codón para cada Aminoácido?. Ni hablar de las Mutaciones, o acaso ¿le falla el “teclado” a su “Programador”?.
Le pido, por favor, que trate de responderme sin cortar ní pegar BASURA CREACIONISTA, ya le doje que la conozco casi toda.
Saludos.
Agosto 8, 2008 a las 3:12 pm
Jolimu,
El Señor te siga iluminando en todo conocimiento y sabiduría.
Como ya he dicho en otro blog, TU ERES LA PEOR PESADILLA
DE LOS EVOLUCIONISTAS ATEOS, PORQUE SABES COMO REFUTARLOS
EN SU PROPIO TERRENO. Te tengo en mis oraciones diariamente.
Jaime,
Conozco perfectamente al Diseño Inteligente. Este fin de semana asistimos mi marido y yo a una iglesia de más de 12.000 miembros donde se dió una conferencia
sobre el DI y la gente estaba muy impresionada con la información que recibieron sobre ciencia, especificamente sobre la codificación del ADN. Compraron todos los DVDs que había, que fueron muchos, y los libros del D. Woodward.
Miles de personas estarán ahora preparados para debatir a los evolucionistas con los que se encuentren. Lo compartiran con ellos y les servirá para alcanzar a muchos intelectuales ateos para Cristo y el Evangelio.
Gracias a Dios, la mayoría de los evolucionistas no son biólogos ni profesores de ciencias, pero han sido indoctrinados por ellos. Ahora sabrán la verdad y esta información se difundirá por todas las areas de la sociedad. Muchos de estos creyentes habían sido desviados hacia el teismo evolucionista, pero eso va a ir siendo reemplazado poco a poco porque la Verdad siempre triunfa. Como expone brillantemente Jolimu, no se puede refutar la evidencia.
Phosphoros,
Eres un insensato. ¿No tienes miedo aún? No te preocupes, ya lo tendrás. Con esas declaraciones solo demuestras estar aún más desviado y engañado que la mayoría,
y quiero que sepas que el castigo será mayor para personas como tú que para el que no ha tenido la oportunidad de oir la Verdad.
Esto no es una amenaza solo un aviso informatico porque no es la voluntad de Dios ni la mia que te pierdas, sino que procedas al arrepentimiento. Espero que así lo tomes y no te salgas por la tangente como acostumbras.
¿Como sigue tu padre? Todavia oro por él y por toda tu familia.
Que pena que tu no conozcas a Dios y puedas dar consuelo a tu padre en estos momentos tan duros por el que está pasando y por el que todos vamos a pasar un día, pues le serías de mucha ayuda.
Juan 11:25
Yo soy la resurreción y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto vivirá. Y todo el que vive y cree en mí, no morirá eternamente.
Jaime y Phosphoros,
Por si no lo habeis visto os recomiendo el asombroso DVD titulado “La clave del misterio de la vida”, donde se describe e ilustra de forma muy profesional como funciona el ADN y toda su complejidad. La cadena de aminoacidos que se necesita para formar las proteinas, y el orden en el que deben estar. Todo es tan ordenado y complejo que no hay posibilidad alguna de que se haya formado al azar sin Diseñador. ES TOTALMENTE IMPOSIBLE. Todo el que lo ve se queda muy impresionado. Solo una mente cegada por fuerzas mayores puede creer en el azar.
1 Corintios 1:18-23
Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos.
¿Donde está el sabio? ¿Donde está el escriba?¿Donde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?
Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
POrque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.
Jaime,
Veo que tienes cierto resentimiento con la iglesia Catolica, el cual yo comparto. Te entiendo perfectamente. Yo era Catolica y fuí engañada por ellos durante años.
Pero, no porque esta gente haya hecho lo que ha hecho, y tambien otros muchos de otras denominaciones “cristianas”, quiere decir que Jesucristo es culpable de sus acciones ni que las apruebe.
Una cosa es la religión y muy otra la relación personal con Jesús que se recibe cuando naces de nuevo por medio de la fe en su nombre, (Juan 3:1-7)
Que el Señor te bendiga Jaime.
Saludos
Agosto 8, 2008 a las 3:27 pm
“Investigadora”
Sí Jolumi es “LA PEOR PESADILLA DE LOS EVOLUCIONISTAS”, los que están Perdidos son los Creacionistas…¡¡¡já!!!,¡¡¡Já!!!,¡¡¡JÁ!!!.
Saludos.
P.D.I: ¿Qué negocio el DI para los IDiots?.
P.D.II: el comentario sobre mí Padre fue Absolutamente Innecesario.
Agosto 8, 2008 a las 3:47 pm
Gracias Ana por tu participación; la noticia que das sobre esa iglesia de 12000 participantes es un reforzamiento de la esperanza. En España, dentro de no mucho tiempo, serán millones los que comprendan el absurdo de la evolución. El sentido de este blog no es convencer a los recalcitrantes ciegos seguidores de su jefe serpentino, sino abrirle los ojos a los estudiantes de biología de todo el mundo, haciéndoles ver su responsabiliadad ante Dios.
El Señor les dotó de razonamiento para discernir la verdad de la mentira, por mucho que esta se intente encubrir. Y mi objetivo es que cada día más se incremente el rechazo a esa barbaridad que se trata de disfrazar como ciencia para darle credibilidad; los estudiantes tienen que interiorizar que cada vez que su voz se alce en el aula, exponiendo estas evidencias ante los profesores evolutivos, poniéndole contra las cuerdas, y haciéndoles ver lo incapaces que son de defender desde la razón la mentira que propugnan, tendrán sobre ellos la mirada de aprobación del propio Creador. Deben interiorizar que esa acción suya, les preparará el camino para ser recibidos por el mismo Jesucristo, y para que le sean perdonados una multitud de pecados.
Esa teoría maquiavélica y estúpida hallará su clausura y rechazo entre el propio alumnado; luego vendrá un juicio para sacarla de las escuelas, y en ese juicio se reconocerá, de manera oficial, que ha sido el disparate más absurdo seguido por personas inteligentes, cuyo corazón han entregado al enemigo del Creador. Y entonces, los que quieran continuar dando clases de Biología, no tendrán más remedio que reciclarse o dedicarse a otra cosa; jamás volverán a ganar dinero por contar mentiras.
Con el tiempo, serán millones las oraciones que se eleven, pidiendo porque la cordura se restablezca en el corazón humano; y el Padre, ese gran oidor de plegarias de justicia actuará. No lo dudes.
Que Dios bendiga tus caminos y te capacite cada día más, para que tu voz sea un efectivo martillo contra el frágil vidrio evolutivo. Porque el lenguaje del amor ha sido oído y rechazado, y no se le ha dejado al Señor más remedio que la corrección. La convicción también entra por el dolor; ambos son válidos, aunque con las obvias diferencias entre caricia y vara.
Agosto 8, 2008 a las 3:56 pm
Jolimu
Por suerte yo estoy habilitado para estar en las Aulas frente a Niños y Adolescentes, y usted NO.
Saludos.
Agosto 8, 2008 a las 4:22 pm
Phosphoros, no huí de ningún sitio. Si me conocieras no hablarías así, pero en fin… te responderé:
Me fui porque ya no tenía nada que hacer allí. Dije y ratifico que aquello es un nido de Satanás; recibí en el espíritu que no perdiera más tiempo con ustedes, pues el propio Jesús está al control. Y lo peor es que ustedes mismos tendrán que dar testimonio de los que les va a suceder, si quieren aprovechar la oportunidad punitiva. La corrección está sobre ustedes; así que, cuando vean como las cosas les salen mal y tienen problemas en todo lo que se propongan, ya sabrás que es una consecuencia de enfrentarse al mismo Creador.
Lo que te he dicho sobre la necesidad de una reinscripción y recodificación, de la información de ADN, en cada ser vivo que hipotéticamente trasmute en otro, no ha sido cortado y pegado de ningún sitio; es otra mentira tuya para descalificarme. Pon aquí el link donde aparezca algo semejante. Eso lo recibí como una revelación del espíritu, para demostrarles a ustedes la incompetencia en la que se encuentran ante Dios.
Tu posición no es la de poner palabras rimbombantes ni acudir a Wikipedia, pues esto viene directamente de lo Alto, para quitarte tu soberbia, para humillarte y para restarte credibilidad delante de todo aquel con el que hables sobre la locura evolucionista.
TE REPITO, PORQUE PARECE QUE TIENES LAS NEURONAS ATROFIADAS Y NO TE ENTERAS BIEN:
Abre el bloc de notas, o un documento de Word… lo que mejor te parezca. Copia y pega lo que te puse con mayúsculas en el post anterior, e intenta rebatirlo.
NO PODRÁS HABLAR DE TU CAPACIDAD DE RÉPLICA NI DE TUS CONOCIMIENTOS HASTA QUE NO LO HAGAS. ESTOY ESCRIBIENDO AQUÍ QUE TÚ ERES UNO DE LOS PEORES DEFENSORES DE LA TEORÍA EVOLUTIVA Y TE RETO A QUE DESCALIFIQUES LA EVIDENCIA DE CREACIÓN QUE TE HE SEÑALADO. ¿TENGO QUE DECÍRTELO MÁS CLARO?
Es más, te doy la oportunidad de escoger a esos sabios doctos de la ignorancia evolutiva, para que busquen una réplica, porque este es el látigo que Dios ha puesto en mis manos, y lo estaré usando hasta que vuestra mentira se vaya de la última escuela del planeta.
Así que ya sabes, si no tienes la capacidad de respuesta, busca entre tu gente, hurga entre los académicos de hombres-chimpancé y regresa con algo más que argumentos rimbombantes.
Agosto 8, 2008 a las 7:16 pm
Ahora apareciò mi Post Perdido…Què casualidad, ¿no?.
Agosto 8, 2008 a las 8:12 pm
Phosphoros:
Esta página no es de propaganda; no voy a poner aquí todos los post que dicen lo hábil que eres y los logros obtenidos, pues todos tenemos algún que otro que nos avale, solo que preferimos ser un poco más humildes. Pero, de todos modos, unas veces tus comentarios salen directamente, y otras se quedan en espera; y eso no sé por qué sucede, no tiene que ver conmigo.
Por otra parte, hice un reto, te pedí que demostraras dónde está la incoherencia científica de lo que he dicho, y solo me remites al maquillaje evolutivo. Es decir, has dejado probado que no tienes respuestas neutralizantes, y que aceptas lo que digo sobre la necesidad de reinscripción y recodificación para que la metamorfosis bicho a bicho, evolutiva pudiera tener lugar.
Y aceptas además que esto es imposible, pues la Ciencia ha demostrado que nada se codifica a sí mismo, ni se instruye a sí mismo, ni se inscribe a sí mismo. Siempre salta la necesidad del agente externo codificador, instructor: el Creador que intentan negar.
Solo le pido a Dios que ponga en el camino de los buenos y sólidos argumentos a todos esos muchachos a los que llevas en caída libre. ¡Qué Dios les ayude y les enseñe a razonar por sí mismos! No necesito más para quedar satisfecho.
Agosto 8, 2008 a las 9:20 pm
Jolimu
Para que se entere los Ribosomas, la Subunidad Autorreplicante Sun Y tres, los Péptidos Ghadiri, el autorreplicante hexanucleótido, el polimerasa ARN del grupo Eckland, etc…pueden mutar y formar Ciclos Catalíticos sin ningún “Gran Programador del Universo”, y la Selección Química hace el resto…
Saludos.
P.D: ¿tambièn va a Censurar este Post?.
Agosto 8, 2008 a las 9:21 pm
PERDEDOR…
Agosto 9, 2008 a las 5:32 am
YO, YO, YO, Jolimu Magno (Sóter) ‘CONOCEDOR del espíritu’ (junio 27 del 2008) y ‘BAJO LA ACCIÓN DEL ESPÍRITU’ (agosto 7 del 2008), ‘CAPAZ DE INTUIR LO QUE A OTROS LE RESULTA IMPOSIBLE’ (junio 24 del 2008), declaro, ¡otra vez! ‘BAJO LA ACCIÓN DEL ESPÍRITU’ que todo lo que se diga en contra de lo que expongo, es falso de toda falsedad. Aquel ‘ESTÚPIDO’ (agosto 7 del 2008) HIJO DE MUJER (…) que no cumpla será condenado a ‘DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN’… Señor Jolimu, ¿Cuándo fue que se hizo el último test psicométrico?
A pesar de apelar a su hombría de bien para que contestara cuáles son las barbaridades que yo digo y en qué consisten, lo único que ha hecho es dirigir sus aburridas, repetitivas, locas e infundadas acusaciones a otro interlocutor, soslayando cobardemente la respuesta. La intervención de ‘Investigadora’—su coidearia—casual o premeditadamente desvía la atención hacia otro punto, sirviendo de pretexto para que usted se escabullera furtivamente cual reo fugitivo. Según estuve leyendo líneas arriba, no es la primera vez que hace lo mismo cuando se ve superado en inteligencia, conocimientos y hombría de bien. ¡Lástima! Hubiera querido seguir debatiendo en un ambiente de cultura, cordura y democracia; apartando el fanatismo religioso que tantos asesinatos, a través de los siglos, ha provocado esta postura de intransigencia y soez intimidación.
También estuve leyendo a otro participante que denuncia haber sido censurado sus comentarios. Sume las dos censuras a mis artículos y trate, si todavía tiene un poco de “hombría de bien”, de dar una explicación a estos hechos… Pero, caiga la estatua de la democracia patas arriba, Moisés se revuelva en su tumba y el mismo Jesús baje a preguntarle… ¿Por qué un versículo de la Biblia, dictado por Mí a través de mi profeta Oseas ha sido censurado impidiendo su publicación?… ¿Quiénes son ustedes para que juzguen lo que Yo dicto?… ¿Acaso creen que el fanatismo que combatí a los fariseos es visto con buenos ojos por mi Padre… ¿Acaso creen que la burda adulación les servirá de algo cuando estén frente a Mí?…
Veamos entonces este versículo que plasma lo que pienso de vuestra intolerancia: “OH, MAL HAYA SAMARIA (CORTE DE LOS REYES DE ISRAEL) POR HABER EXASPERADO A SU DIOS, PEREZCAN TODOS AL FILO DE LA ESPADA; SEAN ESTRELLADOS CONTRA EL SUELO SUS NIÑOS, Y ABIERTO LOS VIENTRES DE SUS MUJERES PREÑADAS”. Biblia católica: Oseas 14:1. Biblia protestante Oseas 13:16… Ya se sacó el lobo la piel de oveja que le cubría; su hipócrita condescendencia con algunos interlocutores anteriores deja en mal predicamento a los verdaderos fieles de su congregación que ahora (si han leído estos comentarios) LES verán también con piel de oveja… pero, ¡de oveja negra!… “Como bien profetizó de vosotros Isaías: ¡HIPÓCRITAS!”
Usted ‘riega’ ignorancia con ventilador; habla de Darwin como si algo supiera de él, y es más, habla de su libro como gran conocedor (Darwin no lo mencionara explícitamente, su ‘teoría de la evolución de las especies’ sí lo hace, categóricamente además… agosto 4 del 2008. Ojo con la coma después de ‘hace’, ¡pillín!) Una vez más queda comprobado su falacia e ignorancia; ni siquiera conoce la portada del libro, peor su título. Su título fue inicialmente: ‘Del origen de las especies por medio de la selección natural…’, pero el título ya clásico universalmente fue: ‘El origen de las especies’. Si acaso con su proverbial sofisma y demagógica verborrea quiera desmentirlo, tengo el libro en mis manos, lo he leído. ¡Cuidado mete la pata otra vez!
Una y otra vez habla de los ateos (LOS EVOLUCIONISTAS ATEOS). Esta y otras palabras peyorativas de la iglesia judeo-cristiana como anatema, hereje, pagano, relapso, etc. son inventos para supuestamente humillar a los que no participaban de sus creencias. Puede pedir una extensión a esto que escribo, o en caso contrario desmentirlo. Si bien etimológicamente significa sin Dios…
Otra vez la demagogia repetitiva, absurda, sarcástica, grosera y mal intencionada (NO HAY MONOS BAJADOS DE LOS ÁRBOLES, QUE LLEGARAN A DESCUBRIR LA ENERGÍA DEL ÁTOMO… ni lagartijas con alas…). Por supuesto, las adaptaciones y mutaciones no se producen por “saltos” (definitivamente tiene que leer más) de generaciones; es un proceso que lleva años y a pesar de ello los cambios son tan sutiles que se necesitarías varias vidas para poder verlas; sería algo parecido a filmar un proceso con cámaras de alta velocidad, Ya le expliqué en el comentario primero que hice y que ustedes no lo publicaron donde el hombre de la caverna, frente a cualquier avance de la ciencia siempre dirá: ¿Y quién lo hizo?, Dios, por supuesto).
Otra metedura de pata: (IMPRESCINDIBLE INFORMACIÓN QUE APARECE INSCRITA Y CODIFICADA EN EL NÚCLEO DE LA CÉLULA)… NO, el ADN está en los cromosomas que a su vez está dentro del núcleo. Otro ADN es mitocondrial y se encuentra en el citoplasma de la célula, o sea, en las mitocondrias, fuera del núcleo. ¿Ha oído hablar de la Eva mitocondrial? Por supuesto, también ya plagiaron este descubrimiento.
Shhh, guarden silencio, va a hablar el genetista Jolimu… Las MUTACIONES no cambian la información genética. ¡ESO ES MENTIRA! No son causa, sino CONSECUENCIA. Bajo la acción del Espíritu les estoy diciendo desde el primer día que ‘LAS MUTACIONES SURGEN POR PÉRDIDA DE LA INFORMACIÓN CODIFICADA; DETERIOROS EN LA INSCRIPCIÓN QUE APARECE EN EL ADN; POR DAÑOS EN LA HEBRA, EN DETERMINADOS PUNTOS DE LA ZONA DE INSCRIPCIÓN, QUE ALTERAN LA SECUENCIA DE UNA PROTEÍNA DADA.’ El que diga algo que esté contra esto, NO IMPORTA LOS SEPETECIENTOS TÍTULOS QUE OSTENTE, es un estúpido que quiere convertir en estúpidos al resto de la humanidad. Y LOS EXHORTO, LOS PROVOCO, LOS INCITO, a que demuestren lo contrario.
En la próxima edición, si es que la nerviosidad producida por contradecir a Jolimu –que está bajo la acción del Espíritu—me lo permite, me atreveré a refutarle en lo concerniente a mutación. ¡Ah!, me olvidaba, también a Investigadora, aunque sea nada más un eco de Jolimu.
Agosto 9, 2008 a las 5:35 am
Un momento, yo no he puesto ( ni sé cómo se hace) esas caritas amarillas.
Agosto 9, 2008 a las 1:12 pm
¿PERDEDOR YO? Así que te quedas sin respuestas y acudes a Napoleón: ‘La mejor defensa es el ataque.’ …No voy a caer en lo mismo que tú, así que te repito que lo que tienes que hacer es rebatir lo que te puse sobre la reinscripción y la recodificación; esa pregunta que les va a poner a todos ustedes los pelos de punta en el aula, cuando los estudiantes se las hagan a cada ‘desinformador’ que en plan maestro se ponga a contar las fábulas de la ballena calurosa, que vino a refrescarse en el agüita, cuando era otro ‘ente’, trotando desde la sabana [lógicamente, acompañada de su 'balleno', pues de lo contrario, los cromosomas no tendrían sentido]. Llegará el momento en que, temerán estar frente a los alumnos en el aula; vivir por ver.
Jaime; lo de las caritas: Windows las pone automáticamente, cuando se usa determinados caracteres unidos al paréntesis ). Por eso yo suelo usar el corchete [. Pinche Alt Gr + [ , ].
Con respecto a lo demás: Se hace patente que no tienen la forma de neutralizarme y acuden a todo lo que tienen a mano para desacreditarme. Obviamente, ustedes no son felices desde el conocimiento, sino desde la ignorancia: la falta de respuestas debida a ella, despierta la adrenalina y arranca el despotrique, que es de verdad lo que les hace sentir bien.
De nuevo se han ido por las ramas con palabrería que pretende ser desbordante. Pero a mí no me desbordan si no es con razones. Así que se lo repetiré:
Las mutaciones, en el 90% de los casos deforman, destruyen y matan. En el otro 10% pueden ser imperceptibles, pero también deforman: una oreja más grande, un pie algo más corto, dientes saliendo por los laterales, brazos que no se pueden estirar completamente… Ustedes solo han aportado como ‘mejora genética’ el caso de los moscas a la que le salieron patas en la cabeza, y virus que se hacen más fuertes cada día. Pero estos, en realidad, ponen a los investigadores a trabajar como locos, constantemente, para evitar que la única especie con raciocinio del planeta desaparezca, gracias a esas ‘mutaciones beneficiosas’.
Está el caso del Plasmodium Falciparum, un parásito que por ser altamante mutante, incrementa su capacidad de evadir la respuesta inmune de quien le hospeda, disemina la resistencia a medicamentos y favorece la transmisión. Un protozoo causante de la forma más peligrosa de malaria, con los índices más altos de complicaciones y mortalidad, productor del 80% de todas las infecciones en el mundo y del 90% de las muertes por dicha dolencia. Mata aproximadamente 3 millones cada año (unos cientos de personas a cada hora).
El estafilococo aureus es otro ejemplo: una de sus cepas produce neumonitis necrotizante; hay una uruguaya más virulenta que las otras, pues suelta toxinas [ej: leucocidina], que están vinculadas a la agresividad de la cepa. Agujerean los glóbulos blancos, los destruyen, y así facilitan la invasión a otros tejidos y el derrame de moléculas, pro inflamatorias a la circulación. Otras poseen otros factores que las vuelven más invasivas: unas proteínas que se ligan al colágeno, denominadas CNA, y que provocan muchas más infecciones óseas que los estafilococos comunes.
Le paso un link sobre un informe médico en EU., en el que se reporta que la infección por virus resistentes a antibióticos [MUTANTES] probablemente esté matando más personas que el SIDA.
http://www.hispanosnet.com/noticias/2007/octubre/19/infeccion_bacteriana_es_mas_mortal_sida_eeuu.html
Es decir, si no fuera por la Ciencia, esos virus acabarían poco a poco con el ser humano. ¿Dónde está el beneficio de la mutación cuya amenaza con la extinción de la especie, solo es neutralizada por los avances médicos? ¿Dónde trabajaría ahí vuestra ’selección natural’, para mejorar la respuesta humana al virus? ¿Está el éxito de la mutación en la extinción de todas las personas?
Repito que las mutaciones siempre suceden por pérdida de la información original: No se procesa la proteína que debía ser elaborada, la que debía aparecer en la secuencia correspondiente, según la inscripción en la hebra, y el programa no responde de la forma para la que fue diseñado. Algo parecido a los virus en los ordenadores, que alteran toda su programación, creando caos, donde antes estaba el orden y la sincronía.
En cuanto a la censura, esto no es un blog para el insulto, sino para el debate. Si se pasa del intercambio de opiniones a la descalificación, ya se ha perdido el sentido de la página; sin embargo, miren hacia arriba y vean todas las descalificaciones que he permitido que pasen. ¿Lo permitirían ustedes en la vuestra? Pero hasta de eso me acusan; lo dicho, todo vale para intentar sacar de circulación a alguien que ha demostrado ser un peligroso obstáculo para su salario futuro. Mas, yo no tengo nada contra el sueldo de nadie, siempre que no se gane contando mentiras, con la intención de apartar a Dios de su obra.
Con respecto al título del libro de Darwin. ¡A dónde son capaces de llegar! La carencia de respuestas les lleva a escudriñar hasta en las faltas de ortografía. Pero ni así aciertan: el libro original tenía, centrado en su carátula, en mayúsculas: THE ORIGEN OF SPECIES, en un formato de letra, tamaño 16; luego, abajo, a casi dos centímetros de distancia, y con un formato 12: ‘By Means of Natural Selection.’
Con respecto al ADN, cromosomas, célula, y mitocondrias. Este blog no tiene un único artículo, sino casi 90; y en varios he tratado esos aspectos, siempre, por supuesto, como evidencia contradictoria de la teoría. Así que si quiere debatir sobre ello, aquí me tiene; ahora bien, mis párrafos ya resultan en sí demasiado largos para poder rebatirles, y muchas veces tengo que cohibirme de escribir datos, circuncribiéndome a lo más importante. ¿No están los cromosomas dentro del núcleo celular? ¿No dije en su momento que los ARNm salían de ese núcleo para llevar a los ribosomas del exterior toda la transcripción de la información de la hebra? ¿No tengo varios artículos donde se menciona las mitocondrias?¿Hasta donde quieren llevarme?
De hecho, vuestras propias pruebas sobre el ADN mitocondrial arrojó que la Eva mitocondrial que ud. comenta, surgió hace unos 6000 años. Luego, sabiendo que eso conspiraba contra lo que se propugna, al apoyar el planteamiento bíblico, enseguida salieron a ‘puntualizar’ las respuestas que le llevarían a donde a ustedes les conviene, lo que siempre hacen.
Pero el próximo artículo hablará sobre ello; será sobre la censura evolutiva que actuó en la ponencia entre líderes evolucionistas de renombre, donde se habló de estas ‘adecuaciones’, siempre presentes, para apoyar como fuera la teoría sintética: el Darwin renovado. Ahí se dijo incluso que la teoría evolutiva no debería enseñarse en los institutos… yo tengo la transcripción de la grabación que se hizo aquella tarde, la que pudo escapar de la censura de la mentira, y saldrá a la luz.
Por último, les exhorto que miren hacia los muchos párrafos que han escrito, intrentando difuminar la atención, evadiendo la respuesta ante mi planteamiento del principio, porque les puede y les resulta íncomodo. No importa, hay más tiempo que vida, y como yo estoy muy centrado, vuestros ardides no impedirán que yo martille sobre lo que considero más importante: No se edifica una casa desde el techo, sino desde los cimientos, y la ignorancia de Darwin con respecto al ADN, el fundamento de toda la biología, les está pasando la cuenta. Las siguientes preguntas se convertirán en las columnas sansónicas que harán que todo el templo evolutivo caiga sobre las tozudas cabezas sostenedoras.
- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información?¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota?
-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si la experiencia científica dicta que nada se instruye a sí mismo ni se recodifica a sí mismo?
Respondan a esto, porque les alerto que, muchos cristianos entraremos en cada forum estudiantil sobre biología, para sembrarles esta semilla de Dios en el corazón; de modo que, en cada aula de biología del planeta, aparezcan junto al pizarrón esas preguntas sin respuestas.
La roca de Cristo ya ha echado a andar. ¿Quién podrá detenerla?
Agosto 9, 2008 a las 2:37 pm
Jolimu,
Excelente respuesta y comentario. Está claro que no hay argumentos para rebatir sus brillantes exposiciones, y la desesperación los invade porque saben que tienen el tiempo contado. Como bien, dice su unica alternativa es el ataque y la descalificación. Eso lo dice todo.
Anoche asistimos mi marido y la presentación en una iglesia de un debate entre Richard Dawkins y John Lenox, Dr. y profesor también en Oxford. No sabe lo que le hubiera gustado, Jolimu, si es que no lo ha visto ya.
La superioridad de razonamiento y lógica del profesor Lenox, además del don de oratoria que el Señor le ha concedido, fue aparente en el gran auditorio donde se celebró. Dawkins parecía un amateur al lado de él.
Tenemos que orar por Dawkins, pues parece que está siendo tocado por el Señor y sus argumentos son cada vez más debiles. La verdad es que sentí lastima por él, en cierto modo, porque se las veia y deseaba para debatir con Lenox.
Lo que más me gustó fue la humildad de Lenox y su espiritu de amabiblidad y consideración para su oponente. Tenemos que recordar que el siervo del Señor debe ser amable para con todos y aunque haya que delatar los errores y fallos de los enemigos de Dios, siempre debemos hacerlo con humildad y temor de Dios, para no ser piedra de tropiezo.
Ya vemos aqui mismo como nos vigilan para cogernos en cualquier error o fallo. Lo que estás personas no entienden, es que nosotros los cristianos no somos perfectos, como no lo son ellos tampoco, por eso necesitamos un Salvador. Cometemos fallos a veces, somos pecadores, pero a diferencia de ellos, nosotros ya estamos perdonados y limpiados por la sangre de Cristo, y por eso mismo somos aptos para poder estar en su presencia y para entrar a la gloria.
El que espere perfección aqui en la tierra, pierde su tiempo, pues si fuera posible la perfección en nosotros mismos, por demás vino Cristo a sufrir nuestros pecados en su cuerpo.
2 Corintios 5:21
Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en él.
En otras palabras, Jesucristo cargó con nuestros pecados y tomó el lugar en la cruz que nos correspondía a nosotros, y pago la pena de ellos en nuestros lugar.
Como la deuda ya está pagada para el que la acepte, la salvación es un regalo de Dios provisto por su Hijo y no se puede conseguir por ninguna obra sino que se recibe unicamente por fe.
Romanos 3:21-24
Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas; la jsuticia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia, por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús.
Phosphoros,
Esto quiere decir, que hasta tú tienes acceso a la gracia y misericordia de Dios, no importa todo lo que hayas hecho en la vida. Dios te perdona si aceptas por fe el regalo de la salvación por medio de Jesucristo.
La salvación es un regalo, y como todo regalo, solo hay que aceptarlo.
Romanos 6:23
Porque la paga del pecado es la muerte, mas la DÁDIVA de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.
Romanos 3:28
Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
Romanos 10:9-10, 13
Si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación.
Porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.
La salvación hay que conseguirla ahora, antes de morir. No es como enseñan las religiones. Ahora es el dia de salvación, despues de la muerte ya es demasiado tarde.
2 Corintios 6:1-2.
Saludos y bendiciones a todos lo que lean este blog.
Agosto 9, 2008 a las 6:35 pm
Muy buena palabra, Ana, te felicito por lo oportuna y certera. Dios te está usando y te usará cada día con más fuerza, cada nueva rodilla en tierra te abrirá un nuevo surco en el canal de la comunicación con el Señor.
Con respecto al debate Dawkins-Lenox, ¿no tienes la grabación? Tienes mucha razón en que me gustaría haber estado allí… esperaremos nuestra oportunidad.
¡Que Dios alumbre siempre a tu familia!
Agosto 9, 2008 a las 8:01 pm
Hola Jolimu
Hechos que niegan a tu “Gran Programador del Universo”:
1. Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…que tienen Ciclos Autocatalíticos.
2. Código Genético Redundante y Universal.
3. Mutaciones Génicas y Cromosómicas.
4. Homologías Bioquímicas y Anatómicas.
6. Órganos Vestigiales y Atavismos.
7. Fósiles Transicionales.
No importa cuánta Bibliografía Creacionista, ní cuánto Ana de Torres te sobe el Lomo, son Verdades Científicas innegables.
¿Cuál es su Propuesta en todo esto?:
1. Un “Gran Programador del Universo” (¿El “Dios Judeo-Cristiano-Musulmán”?) del cuál NO conoce su consistencia (Material o Inmaterial) creó el Universo, porque a Usted se le Reveló.
2. No sabe cómo programó, ní sí utilizó o no, Herramientas.
3. No sabe que métodos utilizó para hacerlo.
Por lo cuál DEBEMOS LÓGICAMENTE cámbiar la educación en Ciencias, porque USTED (y Ana de Torres, más 12.000 IDIOTAS más lo creen)…Sin palabras.
Saludos.
P.D: No importa si me Censura otra Vez, estpy haciendo una copia que va a quedar en El Planeta con Canas…¡¡¡JÁ!!!.
Agosto 9, 2008 a las 8:01 pm
Vayan al Psiquiatra…
Agosto 9, 2008 a las 8:25 pm
Jolimu
Su IGNORANCIA en Biología General es tan Grande que piensa las Mutaciones en término de cuántas vidas Humanas máta…¡¡¡JÁ!!!.
Saludios ¡Oh Iluminado por Él Espíritu!.
Agosto 9, 2008 a las 8:31 pm
Jolimu
NO me subestimes, yo no soy tan educado como J.M.Hernández, Manuel, Gonn, Manuel Abeledo, Paulo o Jaime Peña, voy a volver cada tanto para joderte (por Deporte) a vos y a la Pseudoinvestigadora…
Saludos.
P.D: NO te gastes en ESTÚPIDAS MALDICIONES BÍBLICAS por que NO les tengo miedo. NO me gusta que me Censuren…
Agosto 10, 2008 a las 3:38 am
Para comenzar, he copiado de Microsoft Encarta 2007, una parte del artículo que me pareció el más sencillo para comprender si realmente hay un “diccionario” (punto crítico de la polémica con Jolimu) que utiliza el ribosoma para entender el ‘mensaje’ que trae el ARN mensajero. Básicamente, la misma información encontrará en artículos más complejos. Le sugiero pedir apoyo a médicos u otra persona capacitada para que le ayude en su comprensión.
RIBOSOMA, corpúsculo celular que utiliza las instrucciones genéticas contenidas en el ácido ribonucleico (ARN) para enlazar secuencias específicas de aminoácidos y formar así proteínas. Los ribosomas se encuentran en todas las células y también dentro de dos estructuras celulares llamadas mitocondrias y cloroplastos. Casi todos flotan libremente en el citoplasma (el contenido celular situado fuera del núcleo), pero muchos están enlazados a redes de túbulos envueltos en membranas que ocupan toda la masa celular y constituyen el llamado retículo endoplasmático.
Cada ribosoma consta de cuatro moléculas o subunidades distintas de ácido ribonucleico (ARN) y de numerosas proteínas. En el ser humano, tres de estas cuatro subunidades se sintetizan en el nucleolo, una densa estructura granular situada dentro del núcleo. La cuarta subunidad se sintetiza fuera del nucleolo y se transporta al interior de éste para el ensamblaje del ribosoma.
Las proteínas ribosómicas penetran en el nucleolo y se combinan con las cuatro subunidades de ARN para formar dos estructuras, una grande y otra pequeña. Estas dos subunidades de forma globular abandonan el núcleo por separado a través de unas aberturas especiales llamadas poros nucleares, que permiten el paso de estas subunidades, pero no de ribosomas completos. Las dos estructuras se unen fuera del núcleo justo antes de que el ribosoma empiece a fabricar proteínas.
La síntesis proteica comienza con la iniciación, que tiene lugar cuando una cadena de ARN mensajero (ARNm), que lleva instrucciones genéticas copiadas del ácido desoxirribonucleico (ADN), se acopla a un ribosoma. El ARNm indica al ribosoma cómo debe enlazar los aminoácidos para formar una proteína. Dos moléculas de ARN de transferencia (ARNt), cada una de ellas con un aminoácido, se unen al complejo ribosoma-ARN mensajero en dos posiciones llamadas centro P y centro A. Entre los dos primeros aminoácidos se forma un enlace químico llamado enlace peptídico…
Resumiendo: El ribosoma está formado por 4 moléculas de ARN (r); recibe a otro ARN (m) para que le indique cómo formar proteínas. Como puede apreciar ambos ARN (r y m) son idénticos en su estructura química por consiguiente deben entenderse sin necesitar traductor alguno.
Jolimu, sostiene que el ribosoma necesita un “diccionario” para poder entender el mensaje que le lleva el ARNm y, como consecuencia, debe haber un ente inteligente que diseñó el ‘diccionario’. De esto se desprende que: 1. acepta la existencia del ADN y del ribosoma tal cual lo dicen los científicos. 2. que especula, sin ninguna autoridad científica, sobre la existencia de un “diccionario”. 3. que el origen primigenio de la vida está en el ADN. 4. como consecuencia del punto 3, Adán y Eva serían posteriores al ADN. ¿Cuál sería su sincera y honesta respuesta? Por favor, usted y Jolimu deberían poner de donde sacan tal o cual información para verificar su autenticidad. Me parece honrado.
Agosto 10, 2008 a las 7:32 pm
Estimado Sr. Peña
No se moleste, ya que todo le fue “Revelado por el Espíritu” (el cual desconoce la Genética Molecular) y fue declarado “LA PEOR PESADILLA DE LOS EVOLUCIONISTAS” por una “Experta” de la talla de Ana de Torres (la “Investigadora”), así que…¡¡¡Tiemble por su Alma Inmortal, Pecador!!!.
Saludos.
Agosto 10, 2008 a las 8:55 pm
Jolimu e “Investigadora”
Para que se enteren, NO todos los Cristianos están de acuerdo en una Lectura estrictamente Literal de la Biblia:
“La Biblia no pretende darnos una historia de la humanidad; es más bien una historia de la redención de la humanidad”.
Wilson, D.A, Neblett, S.A. & Story, A.L. Manual Normal: Para uso de los Maestros y Aspirantes de la Escuela Dominical y de las Clases Bíblicas en los Colegios. Sociedad Americana de Tratados, 1916. Página 18.
“Los libros de la Biblia se escribieron en un tiempo en que los conocimientos científicos eran muy escasos y, naturalmente, los autores de la Biblia hablan de las cosas como hablaba la gente de aquellos tiempos. Por lo tanto, no tiene sentido el calentarse la cabeza para ver cómo conseguimos poner de acuerdo a la Biblia con la ciencia moderna. La Biblia no es un libro de ciencia, sino un libro religioso. Desde ese punto de vista se ha de interpretar todo lo demás”.
El Mensaje Cristiano I: Plan de Formación catequética. Instituto Internacional de Teología a Distancia, 1993. Página 46.
Saludos.
Agosto 10, 2008 a las 10:40 pm
Phosphoros,
Me da mucha alegria ver que te estás interesando en saber más de la Biblia. Eso es bueno, sigue estudiando y a lo mejor puedes llegar a tener fe y conseguir el perdón de Dios, el cual te ama y quiere salvarte como nos ha salvado a todos los verdaderos creyentes, y nos ha perdonado tambien.
Que el Señor te bendiga. Sigo orando por ti y tu padre, al igual que oro todos los dias por toda mi familia. Que sepas que no te odio ni te desprecio por todos los ataques que me has hecho, sino que quiero lo mejor para tí, la salvación por la fe en Jesucristo.
Saludos
Agosto 11, 2008 a las 12:14 pm
Ana
Ní te Odio, ní te Ataco…simplemente me molesta que opines (al igual que Jolimu) de temas de los cuáles NO sabés absolutamente NADA. Además, sí leyeras todos mís Post, ya sabrías que tengo hechos varios Cursos Bíblicos, y no por eso me voy a convertir.
Saludos.
Agosto 11, 2008 a las 12:28 pm
Señor Jolimu: Nuevamente, mezcla audacia, mala fe y sinvergüencería. Quiere hacer creer que se escudriña su falta de ortografía, cuando en realidad es hacer notar que usted inventa situaciones y miente con el mayor desparpajo, mala fe y sinvergüencería. Buscó apresuradamente para salir de la situación embarazosa que quedó cuando le dije que ni siquiera conocía por la tapa la obra de Darwin. Ni siquiera sabe bien el inglés y traduce con ignorancia, con mala fe o ambas a la vez. El título original de la obra, en inglés, es: “Of de Origen of Species by means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggles for Life” (Del origen de las especies por medio de la selección natural, o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida).
Cínicamente, con aires de sabiondo, da a entender que “Means of natural Selection” (por medio de la selección natural) le da la razón porque significa “Teoría de la Evolución de las Especies”. ¡Veamos qué disparatada idea se le ocurre ahora!
So obsesiva idea del ‘diccionario’, sus mentiras, su plagio y retorcimiento a las ideas científicas, su arrogancia de querer pasar por científico, su vocabulario torpe y soez, su verborrea demagógica, su falta de conocimiento de temas bíblicos, la falta de cordura y otras manifestaciones incompatibles con mi formación, me hace pensar que lo suyo no es insensatez y que pasó la raya de la cordura.
Si alguna vez desea tratar temas de cualquier índole, me encontrará conversando con su adlátere ‘Investigadora’.
Agosto 11, 2008 a las 3:00 pm
Phosphoros:
Contesto lo que dicen, usando solo un cuarto de neurona… trabajando a media máquina. Así de infantil resultan sus planteamientos:
1. Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…que tienen Ciclos Autocatalíticos.
Los ribosomas, encargados de hacer la traducción, de ‘decodificar’ para poder elaborar las proteínas, son una de las mayores evidencias del diseño de un Creador. Si pretendes denigrar la obra de Dios, al menos haz algo más que copiar y pegar. Comprendo que el raciocinio para ti representa un esfuerzo; pero estás quedando mal ante los que te conocen y ven la forma que tienes de ‘hacer ciencia’. Explica por qué razón, en tu opinión, todos esos puntos que señalas contradicen a un Creador.
2. Código Genético Redundante y Universal.
Se diseñó un lenguaje de solo 5 letras para la información de fórmulas que permiten la vida: ¡muchas bibliotecas de datos, concentradas en un rollo orgánico oculto en el núcleo del cromosoma! Eso se hizo como medida inteligente para reducir el tamaño final; aun así, la hebra de ADN superaría en unas 40000 veces, si se desenrrollara, el tamaño de la célula cromosomática que lo contiene. Nuestro alfabeto tiene casi 6 veces esa cantidad, así que es lógico que la codificación de 20 aminoácidos, a veces tenga apariencias de redundante.
Hay que recordar que, aunque se trata de 64 codones, todos son hechos en base a 4 letras: A, C, G, y U [o 'T'], respondiendo a un diseño y el hecho de ignorar por qué se hizo así, o sea, ‘ignorancia’, no es justificante para que se denigre. ¿Pueden acaso hacerlo mejor ustedes? No se preocupen, mientras ustedes se llenan la boca destilando veneno, los investigadores hacen su trabajo y poco a poco van descifrando los enigmas que ponen en evidencia a la teoría evolutiva.
3. Mutaciones Génicas y Cromosómicas.
Una evidencia contenida en la Biblia; el incomprensible ‘Muriendo morirás’, debido al pecado, que aparece en el Bereshit 2:17 judío, cuya traducción al Génesis lo omitió, por no haber en aquellos momentos capacidad de entendimiento.
4. Homologías Bioquímicas y Anatómicas.
¿Es una proteína igual a la otra? La homología solo está donde a ustedes les conviene verla: El sol, con sus manchas, quema con la misma luz que alumbra; los inteligentes aprovechan la energía de su luz, y se cuidan muy bien de las posibles quemaduras. Los desagradecidos y criticones, solo tienen ojos para las manchas, mientras, irracionalmente, se exponen a ser abrasados en la intentona. Sobre las anatómicas: yo me siento bien diferenciado; allá el que vea a los monos como sus homólogos.
6. Órganos Vestigiales y Atavismos.
¿De nuevo con la misma cantaleta? Le gusta que le machaquen constantemente… vale, seré repetitivo porque me obliga: En 1893, el ignorante evolucionista [valga la redundancia], Robert Wiedersheim, publicó una lista de casi un centenar de órganos, a los cuales les llamó vestigiales. En esa lista aparecían: amígdalas, hepífisis, cocxis, apéndice… cuyas funciones en el organismo ya están perfectamente establecidas. Sin embargo, continúan aferrándose a la ceguera de la tozudez, y aun mantienen cifradas sus esperanzas en unas pocas, como la del fenómeno de “carne de gallina”. Incluso el clítoris ha sido descrito como un pene vestigial por algunos científicos, como Stephen Jay Gould, mientras la Ciencia, ha determinado que sirve para una función reproductiva importante en el orgasmo femenino.
7. Fósiles Transicionales.
El propio Gould, luego de romper unas cuantas decenas de picos y palas, y mandar para el desguase a una buena cantidad de buldozers, en su búsqueda del ‘arca perdida’, se vio en la necesidad de acudir a la teoría del equilibrio punteado, ante la carencia de los fósiles transicionales. ¡No tienen ni uno! Eso quedó patente en la presentación de Patterson; hace solo unos días, en este blog salió la primera parte, en el último artículo presentado. Entre hoy y mañana saldrá el resto; ahí hasta los propios líderes evolucionistas se ríen, ante le pregunta del orador: ¿Debe enseñarse la teoría de la evolución en los institutos? ¡Una vergüenza, el obligar a los muchachos a estudiar esas barbaridades para poder graduarse en ciencias!
Mutaciones- Ustedes se fundamentan en ellas para acreditar la diversidad de las especies; la supervivencia del más fuerte como individuo. Lo que quise hacer ver, pero no se vio, es que se encuentran ante otra contradicción: el único ejemplo de mejora ‘evolutiva’ que han presentado es la de los virus; pero en realidad, su supervivencia lo que hace es atentar cada día contra la supervivencia de la única especie capaz de razonar. ¿Por qué se ven estos mutantes anti-antibióticos, y anti-muchas otras cosas más, en lugar de verse el propugnado individuo procariota, ‘mutando’ para llegar a eucariota? ¡No tienen ni una evidencia de esto tampoco! … Y sin embargo, lo enseñan en las escuelas como hecho provado, y exigen además que así se refleje en los exámenes. ¡Otra vergüenza desinformativa y distorsionadora de la verdad!
He querido dejar para lo último, su comentario sobre la Genética Molecular. ¿No es el ADN una molécula que contiene el genoma? El condenado a la horca reclama para sí la cuerda que le pondrá en su sitio natural; termino con las preguntas que ustedes dos han sido incapaces de contestar, porque viene que ni pintado:
- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información?¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota?
-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si la experiencia científica dicta que nada se instruye a sí mismo ni se recodifica a sí mismo?
Ya ve; los que disfrutan suspendiendo a los chavales, porque no se aprenden las mentiras que les enseñan en los cursos de biología evolutiva, son suspensos a sí mismos por incapacidad de respuesta, en presencia de los alumnos que en silencio comprensible acceden a esta página.
Agosto 11, 2008 a las 3:04 pm
Jaime: Toda esa retórica, dice que ha leído literatura seria, pero también dice que no lo ha hecho con la intención de razonar, sino de buscar la brecha por donde pueda caber el planteamiento evolucionista. y LE RECUERDO SU INCAPACIDAD INTELECTUAL PARA RESPONDER LAS 2 PREGUNTAS QUE LES VENGO REITERANDO, Y QUE USTEDES NO SERÁN CAPACES TAMPOCO DE RESPONDER EN LAS AULAS. Mucha palabrería, nulo contenido.
Sin embargo, como mi intención es que razone, insisto en ello:
Ya le dije en párrafos anteriores, cual era el comportamiento del ARNm: TRANSCRIBE, COPIA la información, tal cual aparece codificada en el ADN. Y toda esa ‘biblioteca’, al contener todos los detalles imprescindibles para la fórmula de la vida, tiene que aparecer codificada para poder ser contenida por el cromosoma. Ahora bien, ¿por qué aparece codificada?. Porque si se desplegara toda la hebra donde aparecen inscritos esos datos, esta superaría en unas 40000 veces, el tamaño de la célula que lo contiene. El diseño de ‘plegado’ es lo que permite que quepa en cada cromosoma y constituye en sí mismo, un diseño de inteligencia.
Por otra parte, cuando ocurre la transcripción, la hebra se ‘desenrrolla’, justo en el sitio correspondiente a la secuencia que va a ser copiada en el ARNm. ¿No le parece ese proceso de pliegue y despliegue constante, un evidencia de programación? ¿Ha demostrado alguien que un programa puede diseñarse a sí mismo?
Y ahora a lo que vamos: el diccionario. El ARNm lleva la información ‘CODIFICADA’ a ‘la fábrica de vida’. Pero tal como está, esa inscripción de la secuencia de una proteina determinada, no dice nada, si los órganos ejecutores de la ‘receta química’, los ribosomas, no son capaces de interpretar los datos que le traen. Hay que ‘DECODIFICARLOS’, para que el ARNt busque los aminoácidos indicados, uno por uno, y para que estos sean ensamblados luego de tres en tres, iniciando la elaboración de las proteínas imprescindibles para que tenga lugar la vida.
¿Es que usted no se da cuenta que toda información CODIFICADA carece de sentido si no se DECODIFICA, y que para poder ‘decodificar’ se precisa del conocimiento que permita la traducción? Por eso es que hablo de diccionario, por la imprescindible implicación de este, que permita todos los procesos químicos que tienen lugar en los ribosomas. Tanta información evolutiva les tiene cerrado el entendimiento.
Por otra parte, con respecto al libro de Darwin, comprendo que al verse sin respuestas el odio les pueda y acudan a cualquier detalle para descalificar y sacarse la espina de la impotencia; así han reaccionado siempre: todo el que no piense como ustedes, debe ser considerado escoria, y como a eso se le debe tratar. Aunque haya que mentir para conseguirlo, y así desviar la atención de lo más íncomodo: el no poder dar respuestas razonables.
¿En qué momento me he hecho pasar por científico? Puede señalar aquí dónde yo he puesto eso? Lo que he dicho, y reitero, es que trabajé durante 10 años en un centro de investigaciones nucleares, como electrónico especializado en esa rama, y que allí fui instruido en un curso dirigido de Biología y ‘Efectos biológicos de las radiaciones ionizantes’, para poder incorporarme con base comprensiva, como apoyo electrónico, a distintos temas de investigación. Y eso, desde luego que me está sirviendo mucho en esta oposición que les estoy haciendo; ya ve, no pueden contradecirme con fundamentos de ciencia.
Como ustedes, desprovistos de la razón, atacan desde la sinrazón, he decidido encabezar este artículo con la carátula del libro a tamaño normal, para dar por finalizado este careo; solo tiene que subir al primer párrafo de “DARWIN, ERAS PROFUSAS… Y PROTEÍNAS OBJETORAS”. Ahí se puede ver perfectamente, que el ‘TÍTULO’, es “THE ORIGEN OF SPECIES”, que más abajo, en letras más pequeñas, se da una especificación de la obra: “By means of Natural Selection”, y por último, en letras más pequeñas aun, el resto de la retórica… Ustedes ni siquiera tienen razón en sus ofensas y descalificaciones; una y otra vez, la verdad les pone la zancadilla de la vergüenza.
Agosto 11, 2008 a las 3:08 pm
Sobre el planteamiento acerca de la Biblia: Aunque se intente subestimar la inteligencia de los temas bíblicos, teorizando sobre cuán inteligentes o no eran las gentes de aquellos tiempos, hay que decir que la Biblia está escrita bajo la influencia del mismo Dios… que SÍ ha demostrado su nivel de Ciencia. Es tan alto, que la Ciencia humana va a su cola, intentando aun descifrar los innumerables enigmas del universo y de la existencia… ADN incluido, por supuesto.
Quiero citar un párrafo bíblico, en el que se hace profecía sobre estos tiempos:
2ªCo 10:4 “Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas de parte de Dios para la destrucción de fortalezas; destruyendo consejos, y toda altura que se levanta contra la ciencia de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia del Cristo.”
1ªTi 6:20 “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, y apártate de las voces profanas de vanas cosas, y de los argumentos del vano nombre de ciencia; que pretendiendo muchos, fueron descaminados acerca de la fe. La Gracia sea contigo. Amén.”
Y por último, uno de mis preferidos, que nunca me canso de repetir, por sus implicaciones en la actualidad:
Lucas 11:52 “¡Ay de vosotros, doctores de la ley! Que os tomasteis la llave de la ciencia; vosotros mismos no entrasteis, y a los que podrían entrar se lo impedisteis.”
Agosto 11, 2008 a las 3:44 pm
Jolimu
Mí 1/4 de Neurona Funciona mucho mejor que toda esa masa orgánica putrefacta que tiene en lugar de Cerebro…
1. Las Macromoléculas Autocatalíticas hacen totalmente inútil la existencia de un “Gran Programador del Universo”.
2. El Código Genético Universal manifiesta relaciones Ancestro-Descendiente de diferentes grupos de Organismos entre sí.
3. Las Homologías Bioquímicas y Anatómicas nos manifiestan lo mismo.
4. Los Fósiles de Transición (que existen) también.
De lo contrario: su “dios” carece de imaginación, ya que todos lo organismos están “diseñados” como si hubisen “Evolucionado”. Son verdades Científicas Evidentes (que repetiré hasta el cansancio), claro que una persona con formación Científica lo entendería, pero no voy a pretender semejante cosa de usted, que solamente es un Pobre Tipo Ignorante.
Saludos.
P.D: Un consejo, para su bien, vaya al Psiquiatra ya que su Religión está encapsulando un Brote Psicótico.
Agosto 11, 2008 a las 4:50 pm
Jolimu
Visto y considerando que NINGUNA de las Evidencias Científicas lo sacan de sus Ideas dadas por Revelación, me gustararía saber:
1. Cuál es la Naturaleza del “Gran Programador del Universo”: ¿Matertial o Inmaterial?, demuestre cualquiera de las dos.
2. ¿Qué metodos y/o materiales utilizó para Crear el Universo?.
3. ¿Qué metódos y/o materiales utlizó para Crear Súbitamente la Tierra?.
4. ¿Qué métodos y/o materiales utilizó para Crear Súbitamente a los Seres Vivos?.
5. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Crear al Hombre del Polvo de la Tierra?.
6. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Crear a la Mujer de la Costilla (Periostio según usted) del Hombre?.
7. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para “Programar” el Código Genético?.
8. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Realizar el Diluvio Universal y la Deriva de los Continentes?.
9. ¿Qué métodos Y/o materiales utilizó para Confunddir las Lenguas?.
Ya que la Ciencia no tiene todas las respuestas y todos estamos equivocados, según usted, me imagino que tendrá TODAS las respuestas a estas preguntas y muchas otras más. Le pido, por favor, que ILUMINE mí mente esceptica y pecadora con las Múltiples Evidencias, que confío usted tiene, sobre la Creación Divina de todas las cosas. Además, me gustaría saber cómo modificaría usted la Educación Actual. Sin más, me despido cordialmente.
Saludos.
P.D: Para dar Testimonio de sus Conocimientos dados por “Él Espíritu” voy a dejar una copia de este post en el Planeta con Canas, no sea que por Error (por supuesto) usted lo elimine.
P.D.II: Sí usted no responde con sumo detalle todas estas preguntas, me voy a ver olbligado a creer que, tal vez, la Ciencia tenga razón y usted no.
Agosto 12, 2008 a las 3:33 am
Investigadora: Espero que ya tenga un comentario personal del ‘diccionario’; me gustaría conocerlo. Espero que no intente fungir de ‘iluminada’—como el que sabemos—puesto que no tengo ningún resentimiento ni rencor con ninguna confesión religiosa y, si usted fue engaña por la iglesia Católica, sería interesante conocer su experiencia para que a través de ella muchos católicos no sigan engañados también veo que sí conoce el ‘diseño (que no es muy) inteligente’, pero también parece que no leyó ‘la evolución teísta’ que me parece más sensata.
No se olvide que Jesús es parte del dios ‘trino’ (Padre, Hijo y Espíritu Santo); que fue el culpable del craso error de crear un hombre que muy lejos estaba de ser ‘a imagen y semejanza’ del dios creador; que este dios trino fue increado desde la eternidad, por lo tanto, desde su ‘increación’ hasta la fecha es co responsable de todo lo que ha hecho este dios trino. Le estoy hablando con los mismos conceptos dogmáticos de las iglesias judeo-cristianas. Yo no comparto lo de ‘increado’.
Además, no se olvide que antes de Lutero, Calvino, Wycliffe y otros, la iglesia judeo-cristiana aún no se dividía entre protestantes y católicos; era una sola, y por lo tanto, los “protestantes del día siguiente” también participaron en los asesinatos de tantos y tantos científicos de la época… y como bien lo dice ya se había ‘profetizado’ la expresión mencionada por usted de: “Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos”. Le sugiero que lea sobre los ‘hugonotes’.
John Wycliffe (1320-1384), teólogo inglés predecesor del luteranismo, sus restos fueron exhumados, incinerados y esparcidos en las aguas del Swift. Los principales discípulos de Wycliffe llamados “lolardos”, fueron quemados en 1427 por la inquisición británica.
Calvino, francés (1509-1564), afirmaba que cristo es el único mediador entre dios y los hombres; creía en la predestinación; pedía la pena capital para los herejes: hizo ejecuta a muchos entre los que se encentraba el científico español Miguel de Servet (condenado a la hoguera) supuestamente por haber negado la trinidad.
Toda doctrina a favor del pueblo—religiosa o no—es buena. Son algunos de sus representantes (léase ‘intermediarios’) los que tuercen su contenido para beneficio personal.
Agosto 12, 2008 a las 7:36 am
Señor Jolimu: Usted sigue insistiendo en que le quieren perjudicar. El volverlo a la realidad es una ayuda que le estamos brindando. Usted es un demagogo y mentiroso consuetudinario. Se ha vuelto obsesivo y en su obsesión ve fantasmas por todos lados. Le dije una vez que debería leerse a sí mismo por su bien. Como no lo ha hecho le envío el siguiente documento tomado de usted.
“La endosimbiosis es una locura evolucionista y aunque Darwin no lo mencionara explícitamente, su ‘TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES’ sí lo hace, categóricamente además. ¿O es que una bacteria, desde el punto de vista evolutivo, no resulta, necesariamente, el primer paso en la evolución?”. Jolimu. Como le dijese que endosimbiosis es un producto de su afiebrada imaginación, contesta que está explícita en la “Teoría de la evolución de Darwin.
“Con respecto al título del libro de Darwin. ¡A dónde son capaces de llegar! La carencia de respuestas les lleva a escudriñar hasta en las faltas de ortografía. Pero ni así aciertan: el libro original tenía, centrado en su carátula, en mayúsculas: THE ORIGEN OF SPECIES, en un formato de letra, tamaño 16; luego, abajo, a casi dos centímetros de distancia, y con un formato 12: ‘By Means of Natural Selection.’ Jolimu. Como le dijese que ni siquiera conoce la portada del mencionado libro, comienza a torcer los hechos.
“ERAS PROFUSAS… Y PROTEÍNAS OBJETORAS”. Ahí se puede ver perfectamente, que el ‘TÍTULO’, es “THE ORIGEN OF SPECIES”, que más abajo, en letras más pequeñas, se da una especificación de la obra: “By means of Natural Selection”, y por último, en letras más pequeñas aun, el resto de la retórica… Ustedes ni siquiera tienen razón en sus ofensas y descalificaciones; una y otra vez, la verdad les pone la zancadilla de la vergüenza. (Luego viene la carátula del libro en cuestión). Jolimu. Termina con un loco argumento
El título que escribió inicialmente fue: “Teoría de la evolución de las especies”, pero lo fragmenta y tuerce llegando hasta: “Del origen de las especies por medio de la selección natural, o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida. Todo por decir que tiene la razón y lo ha leído. ¿Qué quiero demostrar con esto? 1. que miente constantemente. 2. Que manipula los datos. 3. Que sin haberlo leído lo utiliza como le da la gana para reforzar su criterio. 4. Que no tiene vergüenza o que va perdiendo la cordura.
Señor Jolimu: 1. El cambiar el título de una obra no es una falta de ORTOGRAFÍA. Si ignora la definición de Ortografía consulte al ‘diccionario’ ribosómico, o si no lo ha leído, no tergiverse desvergonzadamente su contenido. (Aquí comienza Jolimu un largísimo sofisma).
Agosto 12, 2008 a las 4:39 pm
Phosphoros: Estoy harto de responder preguntas, sin obtener respuestas de las dos que les invalidan a ustedes toda la demagogia evolutiva.
Es la cuarta vez que la pongo; ustedes hicieron una casa empezando por las paredes, sin fundamento, y la chabola se les viene encima; no pueden evitarlo.
Yo le llevo de nuevo al error de concepto, sobre el que ustedes dos, se han declarado incapaces y faltos de conocimientos: el inicio que les niega todas las bibliotecas de embustes que llevan editadas.
¿Por favor, es que no hay ni un solo evolucionista capacitado que pueda responder, de los que entren en la página y lean esto? ¿Es que no hay ninguno capaz de razonar,? ¿Se han dado cuenta de la indefensión científica de la teoría, como Colin Patterson?
Repito las preguntas, a ver si tengo suerte y algún académico, no doctorado en el hombre de Pildown, se siente con valor de expresarse sobre ellas.
- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información?¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota?
-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si la experiencia científica dicta que nada se instruye a sí mismo ni se recodifica a sí mismo?
Yo reto desde aquí a cualquier defensor evolutivo que responda estas preguntas con categoría. Digo que demuestran QUE LA EVOLUCIÓN NACIÓ DEL EMBUSTE, SE CRIÓ ENTRE EMBUSTES Y ESTÁ ENTRANDO EN TODAS LAS AULAS DE BIOLOGÍA DEL PLANETA, MÁS SATURADA DE EMBUSTES CADA DÍA. LOS DOCTORADOS EN BIOLOGÍA EVOLUTIVA SON DOCTORES EN PATRAÑA, LOS PROFESORES DE TAL ASIGNATURA SON DIFUNDIDORES DE LO FALSO Y NO DEBÍAN GANAR UNA PAGA POR CONTAR MENTIRAS, PUES ESO, ADEMÁS DE PÉSIMA PRAXIS EDUCATIVA, ES ILEGAL.
Agosto 12, 2008 a las 5:25 pm
Jaime Peña, ¿usted estudió la teoría de la evolución de Darwin en este planeta? Dice cada cosas, que me parece que estoy chateando con un chaval de primaria:
CONCEPTO EVOLUTIVO DE LA ENDOSIMBIOSIS QUE UD. PARECE IGNORAR: [Y QUE LAS DOS PREGUNTAS QUE FORMULO LAS NIEGAN, CIENTÍFICAMENTE]
“La endosimbiosis es una asociación estrecha entre especies, en la que los individuos de una residen dentro de las células de la otra. Algunos orgánulos de las células eucariotas (células con núcleo), como las mitocondrias y los plastos (cloroplastos), proceden de su simbiosis inicial con ciertas bacterias.”
Por otra parte: ¿Sigue con la cantaleta del libro de Darwin? Ustedes lo tergiversan todo, son unos manipuladores, y distorsionadores de la verdad. Actúan sin razón, sin lógica y sin principios; son capaces de cualquier bajeza, con tal de desmeritar al que les contraria con hechos. Aquí le copio y pego lo que puse en el post del 8 de Agosto, párrafos arriba:
[Con respecto al título del libro de Darwin. ¡A dónde son capaces de llegar! La carencia de respuestas les lleva a escudriñar hasta en las faltas de ortografía. Pero ni así aciertan: el libro original tenía, centrado en su carátula, en mayúsculas: THE ORIGEN OF SPECIES, en un formato de letra, tamaño 16; luego, abajo, a casi dos centímetros de distancia, y con un formato 12: ‘By Means of Natural Selection.’]
Eso es todo lo que escribí; la otra ensarta de sandeces lo puso usted mismo. Le aconsejo que acuda a su médico de cabecera… lo del Alzheimer es algo a lo que hay que salirle al paso cuanto antes.
Debido a que la ignorancia no les permitió responder las dos preguntas que vengo haciendo desde hace tiempo, la han tomado con todo tipo de intentos de descalificaciones, una de ellas, sobre lo que escribí. Pero, le he dicho que he puesto la carátula del libro original en el principio de este artículo, como confirmación. Lo único que tiene que hacer es subir y verlo, a tamaño normal. ¿Sabe como hacerlo, o también debo instruirle sobre eso, de la misma forma que tuve que decirle lo de las ‘caritas’ de Windows?
Yo no tuerzo nada ni miento; aquí los únicos torcedores y expertos en desplegar cortinas de humo son ustedes; acaben de decir que no saben responder y dejénse los dos de tanta desfachatez e ineficiencia.
¡Y todo porque han visto la espada de Damocles, dejar acéfala la absurda y enfermiza teoría de Darwin! Le recuerdo que ustedes dos, se han declarado en incapacidad de respuesta, pues el que calla otorga. Pretenden escaquearse; así que se las repito, para que se las graben bien, hasta que sueñen con ellas. Si no saben, busquen ayuda, no pasa nada; entiendo la lógica de vuestro desconocimiento: no es fácil responder las lagunas que deja atrás un cuento de ciencia ficción.
Yo tengo paciencia; quizás tenga suerte y tropieze con algún defensor evolutivo que se sienta tocado en su orgullo, acuda como un Quijote, y salte a este ruedo, en defensa de la irracional y estúpida basura de teoría sobre monos capaces de llegar a cirujanos, que personas sin escrúpulos y sin dos dedos de frente han logrado meter en las aulas.
- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información?¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota?
-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
Par de charlatanes; yunta de satán, bueyes ciegos bajo el mismo yunque, que van en caída libre y pretenden arrastrar a su abismo a todos los infelices que les crean sus barbaridades. Van a pagar por lo que hacen; cada día que pasa me convenzo más de que, si el mismo Señor no se les manifiesta, no hay nada que hacer con ustedes.
Agosto 12, 2008 a las 5:43 pm
Estimado Sr. Jolimu
Todas sus preguntas fueron ampliamente respondidas en los Blogs de Manuel & Gonn, J.M.Hernández, Paulo, y el suyo propio (a pesar de la Censura) con las explicaciones de cada uno, y acompañadas de muchos Links (que usted se negó a leer, o no está capacitado para entender), pero me temo que usted carece de la Educación Formal para comprender las Respuestas.
En mí post del 11 de Agosto de 2008, 4:50 pm, le de la Oportunidad Única de Convencerme con los Conocimientos que “le impartió el Espíritu”, pero ¿qué hizo usted?: me respondió con insultos y un montón de preguntas (excusas) en las que sólo manifiesta su desconocimientos en Ciencias Naturales.
Es una Pena.
Saludos.
P.D: pondré una copia de este post en “El Planeta con Canas” como Testimonio de su ineptitud para Responder con Evidencias Científicas a las grandilocuentes e infundadas declaraciones que profiere en su Blog “Una Cruzada por la Estupidez”…
Agosto 12, 2008 a las 6:05 pm
¡Ud. es un patrañero y un mentiroso! Expuse estos mismos planteamientos en el blog de Manuel, y lo que hicieron fue remitirme unos links, a la vez que intentaron descalificarme. Una cobardía, pues ninguno quiere ‘mojarse’, ante la evidencia, y dejan caer la responsabilidad en lo que otros han escrito en Wikipedia o donde sea. No han respondido nada ni han resuelto nada, porque entre otras cosas, se han manifestado incapaces de razonar.
Todos ustedes son una partida de demagogos; lo que tiene que hacer es responder y dejarse de evasivas. Ahí tienen las preguntas; les exhorto a que acudan a la Academia de Ciencias y busquen ayuda si son incapaces. No pongan links pensados por otros; ¿es que se les acabaron vuestras neuronas? ¿Las tienen atrofiadas? ¿No son capaces de emitir un juicio propio? ¿Sabe lo que significa ‘debate’? ¡Pues eso es lo que quiero!
Estudiénse esos dichosos links patrañosos, defiéndanse del mal papel que están haciendo ante sus alumnos, y expongan aquí sus ireflexiones. Debata, porque lo que quiero demostrar es que un cristiano es capaz de dejarles sin argumentos desde sus propias trincheras.
El próximo artículo, que los evolucionistas censuraron, transformaron y tergiversaron, presionando al mismo fiscal del estado, para presentar al mundo una información más acorde a sus intereses, donde el Doctor Patterson, antiguo defensor evolutivo, plantea que la evolución no debe ser enseñada en los institutos, saldrá hoy mismo, en este blog, dentro de un rato.
Las necedades y absurdos nacidos en la propia ciénaga evolutiva en la que están metidos, terminarán tragándose a todo el que no abandone el pantano mientras tenga tiempo.
Agosto 12, 2008 a las 6:20 pm
Que pena…
Agosto 12, 2008 a las 10:22 pm
Sí es una pena; y a mí me da mucha más, sabiendo que hay quienes se auto proclaman cristianos, y sin embargo se dejan llevar por ustedes y apoyan la locura evolutiva, riéndoles la gracia y flexionando sus rodillas en el ‘SÍ BOANA’. Crucifican de nuevo a Jesús, insconcientes de lo importante que es este tema para el plan de Dios, y pese a que el propio Cristo hizo que sus palabras quedaran escritas, patentizando los inicios:
“Pero al principio de la creación Dios ‘los hizo hombre y mujer’.” [Mar 10:6]
No dice ‘homínidos’, ni chimpancés, ni macacos: sino hombre y mujer. Lo dejó bien claro. ¿Es que puede haber algo antes del ‘PRINCIPIO’?
Y ahora, el ADN, el mismo cuño del Creador, muestra la evidencia. ¡Estais ciegos y no queréis aprovechar la oportunidad de la rectificación! ¡Arrodíllense en privado ante Dios y pidan perdón por lo que han hecho, desvirtuando su palabra y haciéndole el juego a su enemigo!
Agosto 13, 2008 a las 1:21 am
Jaime Peña,
Yo no fui la única engañada por la iglesia Catolica, sino que todos los Catolicos lo son.
Esa iglesia enseña que para conseguir la salvación tenemos que practicar los sacramentos e intentar guardar los Diez Mandamientos. Y que despues de la muerte, cuando lleguemos ante Dios él decidirá sí nos salvamos o no. Claro, eso despues de pasar unos años en el purgatorio de donde se sale cuando los familiares hayan pagado las suficientes misas aqui en la tierra. O sea, que nos salvamos de acuerdo a las buenas obras que hayamos hecho.
Eso es falso, y conduce a la perdición.
La Biblia dice:
Porque por GRACIA sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios; NO POR OBRAS, para que nadie se gloríe. Efesios 2:8-9.
Pero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo el juicio de Dios; YA QUE POR LAS OBRAS DE LA LEY ningun ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado. Romanos 3:19-20
Pero ahora, aparte de la ley, se ha manisfestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas, la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia, por cuanto todos pecaron y estan destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados GRATUITAMENTE por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús. Romanos 3:21-24.
O sea, el verdadero Evangelio de Jesús enseña que la salvación es por la fe en él, no por ninguna buena obra que hagamos.
La salvación es el primer paso, y se consigue aqui en la tierra antes de morir, por la fe en la obra de redención de Cristo en la cruz. El pagó nuestros pecados para que nosotros no tuvieramos que pagarlos. YA ESTÁN PAGADOS.
Pero sin fe es imposible agradar a Dios……………………… Hebreos 11:6
Despues vienen las buenas obras, las cuales son el resultado de la salvación, y serviran para determinar las recompensas de cada uno.
¿Entiendes la diferencia?
Bueno, y sobre el teismo evolutivo, sé lo suficiente para saber que no es cierto. Eso es lo que yo creia antes, hasta que me informé mejor y ahora veo la imposibilidad de ello y la contradicción tan grande que es creer en la Biblia y en la evolución al mismo tiempo. Son incompatibles totalmente.
Con referencia a todo lo demas que dice le tengo que decir que se han hecho muchos males en nombre de Dios, y personalmente no creo que todas esas personas fueran realmente cristianas de verdad, unicamente religiosas, que no es lo mismo.
Yo misma fuí religiosa un tiempo, hasta que conocí personalmente a mi Salvador el Señor Jesucristo al nacer espirtitualmente de nuevo como dice el Evangelio de Juan capitulo 3.
Una cosa es religión y muy otra relación.
Bendiciones a todos
Agosto 13, 2008 a las 3:06 am
Estimada Investigadora: Durante muchos años, los científicos, tras una ardua labor, descubren el ADN. Alguno que otro creacionista, sin estudio alguno que le acredite siquiera para objetar la coma de tal descubrimiento, e incómodo porque no concuerda con sus ideas religiosas y, en menos de lo que canta un gallo, voilá, saca un truco de la manga: “el diseño inteligente”; una hipótesis mística que dice, entre otras cosas, que el ADN es un diseño inteligente de un Diseñador Inteligente (Dios).
Aquí surge entonces una premisa: Antes del descubrimiento del ADN el trío de dioses judeo-cristiano eran los diseñadores inteligentes y Adán y Eva el diseño inteligente. Pero, como en este planeta no existe una única religión ni tampoco un único Dios y cada una tienen una explicación diferente del origen de la vida, sería conveniente hacer un Foro de Dioses. Como este supuesto Foro es imposible por ser los dioses seres inmateriales, no queda otra alternativa que formarlo con sus vicarios terrenales.
No sabemos lo que dirán los vicarios de los otros dioses, pero sí sabemos lo que dicen los vicarios católicos y protestantes.
Los católicos dicen: El Dios Trino puso el ADN en Adán su creación, y permitió que la humanidad, con este patrón, evolucionara hacia el futuro. Me parece bastante razonable si quisiéramos unir creación y evolución en una sola teoría.
Un protestante dice: Dios creó un “diccionario” para que el ribosoma comprenda el mensaje que le envía el ADN, en cuyo caso primero fue creado el ribosoma para que, existiendo ya, pueda utilizar el “diccionario”. Lo contrario sería: Dios creó el ribosoma, o la célula, y posteriormente el “diccionario” para que el ribosoma pueda decodificar algo escrito en código.
En todos los casos, una cosa es segura, ambos aceptan al ADN como un hecho real, que no admite discusión. Lo otro es nada más que teoría; teorías basadas en intereses religiosos con el objeto de hacer cuadrar la realidad del ADN con el misticismo religioso.
Agosto 13, 2008 a las 11:04 am
Que pena por usted…
Agosto 14, 2008 a las 3:36 am
Estimada Investigadora: Gracias por sus buenas intenciones. Si le hacen caso espero se cumplan. No soy muy optimista, porque de existir esa entelequia de Ente, siempre pienso que está muy ocupado haciendo más rico a los ricos, porque a los miles de millones de pobres y enfermos nadie, en sentido figurado, se ocupa de ellos. Es un bonito tema que me gustaría tratarlo más extensamente con usted.
Lo que a continuación sigue no quisiera lo tomara como un paternalismo hipócrita, ni siquiera como un consejo; simplemente como parte de una amena conversación. Desde el momento que deja una confesión religiosa por otra, ya surge en usted el espíritu crítico—otros le llaman libre albedrío—que todos llevamos, consciente o inconscientemente, en nuestro interior. Este mismo espíritu crítico, si usted no lo encarcela a la fuerza en un solo libro y consulta otros, le llevará casi con seguridad a lo que usted llama “ateísmo”.
Como no falta nunca un necio mal intencionado que quisiera distorsionar el razonamiento sobre las posibilidades de creación entre el ribosoma y el “diccionario”, y, si me lo permite, quisiera hacer un alcance en el sentido que existen otras posibilidades como que se hubiese creado todo a la vez, etc. El razonamiento final sigue siendo el mismo. Me va a disculpar que tenga que molestarla con lo ya pasado, la mala experiencia me dicta que debo ser cauto puesto que ya me han censurado, sin más ni más, dos veces, mi opinión escrita.
Una de ellas fue cuando citaba a Oseas 14:1 (en la Biblia protestante está en Oseas 13:16): “Oh, mal haya Samaria (Corte de los reyes de Israel) por haber exasperado a su Dios, perezcan todos al filo de la espada; sean estrellados contra el suelo sus niños, y abierto los vientres de sus mujeres preñadas”. Trataba de hacer notar cómo la intolerancia fanática puede llevar a esos extremos. Probablemente vayan a decir que sí está publicada, es verdad, pero después de hacer notorio mí reclamo.
La otra fue un sarcasmo como respuesta a la visión que tiene de los científicos el autor de este blog (en su parte inicial) cuando dice que frente a un jeroglífico el científico mira hacia el techo ve que está mal pintado….y luego de disquisiciones absurdas no piensa en la única respuesta válida (para el autor): Dios. Considerando que me dirijo a usted, insisto en su publicación, quizás no literalmente porque no guardo copias, pero en el fondo dice:
Un cavernícola, en una noche tormentosa ve caer un rayo y exclama ¡Ese es Dios! Otro (que le llamaremos ¿…?) que le estaba oyendo y había estado observando al rayo durante años, le contesta: No, esa es una descarga eléctrica… a lo que el cavernícola le contesta: ¿y quién hizo la descarga eléctrica?; Dios, por supuesto. A la vuelta de los años regresa ¿…? y le dice: ¡Ya sé cómo se forma la descarga eléctrica! Es la atracción y repulsión de electrones y protones, a lo que el cavernícola le contesta: ¿Y quién hizo los electrones y protones? Dios, por supuesto. Nuevamente, tras muchos años de estudio e investigación ¿…? le dice: ¡Ya sé! Los electrones y protones con moléculas pequeñísimas que giran una alrededor de la otra. Otra vez el cavernícola le contesta: ¿Y quién hizo que giraran una alrededor de la otra? Dios, por supuesto… Y así se continúa interminablemente la historia… Ahora en lugar de Dios pongamos: “Diseñador Inteligente.
Agosto 14, 2008 a las 2:10 pm
Ana, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, pero me gustaría hacer un comentario personal:
Sobre la Iglesia Católica, y sus errores, permíteme puntualizar que la división de las iglesias es una cuestión de los hombres, no del Señor. Cristo reunió 12 personas y les hizo apóstoles; a todos les dió la misma instrucción, porque desde el principio Él buscaba un solo sentir en todo su pueblo. Y ordenó que esa sola instrucción llenara el corazón de los seres humanos de todo el planeta, durante los siglos venideros:
“El cielo y la tierra pasarán, pero mis Palabras, no pasarán.”
Mas, somos como somos: actuando una veces por el interés de predominar sobre el resto, debido a un ego que pretende sobresalir; otras veces por intereses económicos disfrazados, y otras por considerarnos con conocimientos para ‘cambiar’ la Palabra de Dios. Reinscribiéndolo y reinterpretándolo, hemos ido desvirtuando lo que salió de la boca del mismo Jesucristo, y hoy día se ven muchísimos ‘desenfoques’ de su Verdad.
Pero no debemos olvidar que, ante todo, nos confesamos cristianos, y que eso debe ser suficiente para ir contra toda intencionalidad por dividirnos… proveniente del propio enemigo del Creador. Debemos volvernos a aglutinar, denunciando entre nosotros mismos a todo aquello que conspire contra Su Verdad, tal cual nos lo dejó escrita, pero luchando al mismo tiempo por la unidad de la iglesia de Cristo. En definitiva, aunque pretendamos llamarnos de una forma u otra, somos un solo árbol, y nos alimentamos de una misma raíz.
Por tanto, aunque ciertos líderes de la iglesia del Señor, llevados por el mismo espíritu que logró que Judas vendiera al Crucificado por 30 monedas de plata, se han defasado, hayan cometido y cometan tropelías de todo tipo [desígnense con el nombre que se designen], lo importante es circunscribirnos a lo que nos une, y defenderlo con toda el alma y todo el corazón.
Si un Papa católico, mal influenciado por su entorno de consejeros, imbuidos estos, del espíritu de Anás y de Caifás, decidió dar su visto bueno personal a la teoría evolutiva; si sus líderes le dan una interpretación contradictoria a las palabras de Cristo, instruyendo con errores de concepto; si curas católicos, anglicanos, o lo que sea, han cometido y cometen de hecho todo tipo de barbaridades antiCristo o pasen las cosas que pasen, debido al gobernador de este mundo, en su pretensión por dividir, yo prefiero recordar la valiente defensa que en su momento hizo el Papa sobre el Proyecto del Hogar establecido por Dios, su lucha contra el poderoso comunismo ateo, su denuncia contra el aborto, la inmoralidad sexual… en resumen: su honrosa y constante defensa todo lo establecido por el Padre.
Prefiero recordar la cristiana ayuda desinteresada que el Cáritas católico está haciendo a los más necesitados; y a los mártires católicos y de otras confesiones cristianas, que han sido víctimas, mientras hacían suyas y defendían las instrucciones de Jesús, como misioneros, en paises carentes de todo tipo de comodidades, viviendo según sus enseñanzas: haciéndose desfavorecidos, entre los más desfavorecidos de la tierra.
Eso es lo que debe aglutinarnos, y en esa dirección debemos ir todos: hermanos con hermanos, denunciando y desenmascarando a todos los ’seudos’, infiltrados por el propio Satanás, según está escrito en las profecías sobre los últimos tiempos, pero también buscando la necesaria e imprescindible unión de todos aquellos que proclamen que Jesucristo es el Señor, y que nadie va al Padre si no es a través de Él.
Porque eso es lo que se espera de nosotros, desde ese amor que tú, tan acertadamente has venido proclamando en este blog, aunque a veces no podamos impedir que ceda ante el celo por defender los asuntos del Altísimo. En más ocasiones de las que deseamos, intentamos ser fieles a lo que Cristo nos enseñó con su mensaje en el templo, mientras sacaba a látigo limpio a todos los ‘mercaderes’ que hacían blasfemia de palabra y obra, contra las leyes e instrucciones del Señor
Los mismos ‘mercaderes’ de estos tiempos, que venden todo tipo de ideas antiDios, y que hoy ya no solo están en SU casa, sino que además han proliferado por casi todas las escuelas del planeta… de dónde saldrán inexorablemente, con el rabo entre las piernas, llenos de vergüenza, según propugna varias veces la Palabra:
Job 5:13: “Que prende a los sabios en su astucia, y el consejo de sus adversarios es entontecido.”
1Co 3:19: “Porque la sabiduría de este mundo, locura es acerca de Dios; porque escrito está: Él, prende a los sabios en su propia astucia.”
Agosto 14, 2008 a las 2:55 pm
Jaime:
1º- Sobre ‘los miles de millones de pobres y enfermos nadie, en sentido figurado, se ocupa de ellos’, y sobre ‘por haber exasperado a su Dios, perezcan todos al filo de la espada; sean estrellados contra el suelo sus niños, y abierto los vientres de sus mujeres preñadas’:
Yo pregunto: ¿Quién ud. cree que sufre más: los millones de niños víctimas de leucemia, y otros cánceres, que enfrentan su enfermedad durante años, sometiéndose a radiaciones de todo tipo y a múltiples sesiones de quimioterapia, constantes en el tiempo, aquellos condenados de por vida a la dolencia de enfermedades congénitas e incurables… o esas víctimas de la ira de Dios mencionadas en la Biblia?
El dolor entró al mundo físico, [esta dimensión que conocemos y vivimos], debido al pecado; pero fue derrotado en la Cruz, gracias al amor de Jesús, quien reinará en la vida espiritual, con sus escogidos. Este es, en sí mismo, un mundo de violencia: un depredador nocturno da cuenta de su víctima, para saciar su hambre, en el mismo sitio donde, por la mañana, puede vislumbrarse la belleza de una gardenia recién abierta, con la salida del sol.
El que no tiene fe en Dios y sus promesas, ve la existencia según lo establecido: se nace, se muere… y se acaba. Sus mejores perspectivas se fundamentan en una vida de 85 años, con un final tranquilo, luego de un cansado corazón detenido. Pero el que conoce la prevalencia del espíritu, puede verlo desde la óptica real: esta vida solo es una estación de tránsito, un lugar por donde debemos permanecer durante cierto tiempo, para poder llegar, si nos acogemos a esta opción, a donde se nos permite ir: la eternidad, bajo el gobierno de Jesús. ¡La necesaria etapa de filtrado, para no volver a corromper el mundo angelical, de la forma que lo hizo el secesionista Lucifer!
Desde esta perspectiva, según dijo un filósofo árabe: ‘Muchos ven la gota en el océano; pero pocos, el océano en la gota.” Una vez más repito en este blog: ¿Qué puede importar 85 años en la vida de una persona, ante la posibilidad del ‘para siempre’, en un mundo sin las injusticias predominantes en este, bajo la autoridad de Jesús?
Para el ateo, el incrédulo de las promesas de Dios, la muerte con violencia, representa la magnificación del dolor. Pero esta, donde se hallará en realidad, es en los que no sean declarados ‘aptos’ durante el juicio del Creador y sean condenados al fuego eterno, según la propia Palabra: [esta vez en Judas, aunque aparece muchas veces más]
Jud 1:7: “…como Sodoma y Gomorra, y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que ellos habían fornicado, y habían seguido desenfrenadamente la carne extraña, fueron puestas por ejemplo, habiendo recibido el juicio del fuego eterno. De la misma manera también estos engañados soñadores ensucian su carne, y menosprecian la Potestad, y vituperan las potestades superiores….”
Judas 1:23: “Mas haced salvos a los otros, temerosos de Dios, arrebatándolos del fuego…
2º: Ribozoma y diccionario: Le recuerdo que al ribosoma llegan datos codificados, y solo desde su decodificación se pueden elaborar las proteínas previstas en esta ‘instrucción inteligente’ que antecede a la vida; por tanto, se hace evidente que allí existe la posibilidad de traducción: el diccionario. ¿Por qué habla de ‘necio y mal intencionado’ en clara referencia a mí, si es ud. quien se ha manifestado sin conocimientos para poder rebatir?
3º- Sobre ‘Un cavernícola, en una noche tormentosa…’ Todo lo que ha dicho es una disquisición personal, y sin sentido, pues ni usted estaba en las cavernas, ni tienen evidencias de nada de lo que propugnan. Como ha venido ocurriendo desde los inicios de Darwin: por las ramas. Hay millones de libros de tendencia evolutiva y AntiCristo, llenos de palabrería sin sentido. ¿Por qué no responde a las preguntas concretas de este debate, que dejan desnuda la ignorante teoría darwiniana?
…Porque se escabulle en otra dirección: como siempre. Cuando las circunstancias les obligan a ir más allá de las especulaciones, y les obligan a razonar, saliéndose de la biblia darwinista, la verdad les niega su apoyo y sus ojos deciden irse en la dirección de la descalificación: EL TECHO QUE PROPUGNO y ud describe.
No mencionen más el ADN, y su ’sabiduría’ incapaz de respuesta. Yo siempre les llevaré a su carencia, cada vez que intenten jactarse de conocimientos en este blog. Responda y déjese de ambages y filosofía distorsionadora:
- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota?
-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo?
El conocimiento demanda de toda una vida; la ignorancia, solo de un instante. Neutralíceme desde el debate y no continúe rehuyéndolo con palabrería vacía, debida a la carencia de recursos.
Agosto 14, 2008 a las 9:07 pm
Hola Jolimu,
Siento no coincidir contigo en este punto del Catolicismo.
Yo sé que hay muchos creyentes Catolicos sinceros que a pesar del Evangelio corrompido que enseña esa iglesia conocen al Señor personalmente como su Salvador. Generalmente no por lo que aprenden en esa iglesia sino por el testimonio de algun creyente o tratado evangelico.
Esa religión enseña la salvación por las obras, igual que todas las religiones falsas.
Yo cuando leo en la Biblia pasajes donde participan los fariseos y escribas, auntomaticamente recuerdo la iglesia Catolica.
Ella enseña lo mismo que enseñaban los dirigentes religiosos judios, la salvación por medio de guardar la ley. Nadie en la iglesia Catolica puede decir que ya es salvo. Eso es una blasfemia para ellos.
Pero el verdadero Evangelio de Jesucristo dice que en el mismo momento que recibes a Jesús como tu Salvador personal, eres salvo, has pasado de muerte a vida y tienes una herencia en el cielo. Juan 5:24, 1Juan 5:11-12, Romanos 10:9-13, Juan 3:1-7, 16.
El Apostol Pablo advirtió a los cristianos en la epistola a los Galatas 1:6-9, que había un evangelio diferente del verdadero y que si alguno se apartaba de él, sería anatema, apartado de Dios.
¿Y como puede una iglesia llena de idolos ser cristiana? En verdad en esa iglesia el culto a María es la prioridad numero uno. La llaman la reina de los cielos.
A mí me enseñaron que el segundo mandamiento de la ley de Dios es no tomar el nombre de Dios en vano. Ese era el catecismo.
Despues con los años veo en la Biblia que el segundo mandamiento es en realidad:
“No te harás ninguna imagen de nada de lo que hay arriba en el cielo, ni en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las honrarás……………….
Ese mandamientos lo quitaron y dividieron el ultimo en dos para que no faltara uno.
¿Sabía esto? Para mí fue un verdadero shock.
Tengo muchas cosas más que decir sobre este tema, pero creo que es suficiente por ahora.
Saludos
Agosto 15, 2008 a las 1:00 am
Ana, no hay debate en cuanto a lo que dice la Biblia: todo lo que necesitamos saber ya está escrito, y no hay necesidad de ‘reinterpretaciones’. Por eso es importante que cada vez que algún cristiano diga algo, independientemente de la filiación cristiana con la que se congregue, sea contrastado con la Palabra de Dios. Coincido contigo en que es sacrilegio adorar una estampa, una esfingie, o cualquier otro elemento material, Varias veces he planteado aquí mis diferencias al respecto, por las mismas razones que tú espones; incluso mis dos hermanas son creyentes católicas y siempre intento hacerles ver las incongruencias entre muchas cosas que se enseñan en el catolicismo y lo que dice la literalidad bíblica.
Otro de los temas es el de la confesión y el decir ‘Padre’ a un cura, cuando está escrito precisamente, que nunca debemos usar esa palabra [desde el punto de vista religioso], si no es para referirnos a Dios.
Mat 23:9 “Y no llaméis padre a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el cual está en los cielos.”
Pero, y esto sí lo considero MUY importante, con respecto a la salvación por las obras, no es la iglesia católica, sino ¡el propio Jesús el que nos lo advierte! [y yo no soy de una congregación católica, sino evangelista] Hay muchas advertencias suyas, serias y constantes a lo largo de la Biblia; porque hay mucho listo por ahí que se acoge a la trampa de la ley: ‘Si me bautizo en el nombre del Señor, y tengo fe en Él, ya soy salvo… ¡Viva la Pepa!
Pero la lucidez de Cristo prevee también esta situación de perseverancia en la Ley, al margen de la fe y el bautizo; nos alerta, varias veces:
“Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde PERECERÁ DE LA LEY, hasta que todas las cosas sean cumplidas.” [Mat 5:18]
“Porque el Hijo del hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus OBRAS.” [Mateo 16:27]
“Mas el justo vivirá por la fe; mas el que se retirare, no agradará a mi alma.” [Heb 10:38]
“Es imposible que RENUEVEN SU ARREPENTIMIENTO, aquellos que han sido una vez iluminados, que han saboreado el don celestial, que han tenido parte en el Espíritu Santo y que han experimentado la buena palabra de Dios y los poderes del mundo venidero, y después de todo esto se han apartado. Es imposible, porque así vuelven a crucificar, para su propio mal, al Hijo de Dios, y lo exponen a la vergüenza pública.” [Heb 6:4-6]
Y ahora, un testimonio con respecto a la necesidad de perseverar en las buenas obras y en la ley confirmada por Cristo, que considero muy a tener en cuenta, pues proviene de un testigo presencial; el Apóstol a quien el propio Señor designó como ‘cabeza’ de Su iglesia: Pedro:
“Porque es tiempo de que el juicio comience desde la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿qué será el fin de aquellos que ni creen ni obedecen al Evangelio de Dios? Y si el justo CON DIFICULTAD se salva; ¿en dónde aparecerá el infiel y el pecador?” [1ª Pe 4:17-18]
Pero, más aun, por si esto no fuera bien entendido de la forma que Él pretendía, nos dejó sus últimas reiteraciones de intencionalidad en el Apocalipsis, con respecto a la importancia que Él le da a la constancia en las OBRAS, por parte de los convertidos a su enseñanza. Lo deja bien evidenciado en los mensajes a las iglesias; es decir, no se trata de los inconversos, sino de los que ya se acogieron a su Palabra. Su legado escrito por otro de sus testigos oculares y su favorito: el apostol Juan. En el mensaje a la Iglesia de Efeso, de boca del propio Jesús, nos llega:
“Yo sé tus OBRAS, y tu trabajo y paciencia; y que tú no puedes sufrir a los malos, y has probado a los que se dicen ser Apóstoles, y no lo son, y los has hallado mentirosos; y has sufrido, y sufres, y has trabajado por mi Nombre, y no has desfallecido. Pero tengo contra ti que has dejado tu amor más alto: la caridad. Por lo cual ten memoria de dónde has caído, y arrepiéntete, y haz las primeras OBRAS; si no, vendré presto a ti, y quitaré tu candelero de su lugar, si no te enmendares.” [Rev 2:2-5]
“Y escribe al ángel de la Iglesia de Esmirna: El primero y el postrero, que fue muerto, y vive, dice estas cosas: Yo sé tus OBRAS, y tu tribulación, y tu pobreza (pero tú eres rico), y sé la blasfemia de los que se dicen ser Judíos, y no lo son; mas son la sinagoga de Satanás. No tengas ningún temor de las cosas que has de padecer. He aquí, el diablo ha de enviar algunos de vosotros a la cárcel, para que SEAIS PROBADOS, y tendréis tribulación de diez días. Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida.” [Rev 2:8-10]
“Y escribe al ángel de la Iglesia que está en Pérgamo: El que tiene la espada aguda de dos filos, dice estas cosas: Yo sé tus OBRAS, y dónde moras, donde está la silla de Satanás; y tienes mi Nombre, y no has negado mi fe, aun en los días en que fue Antipas mi testigo fiel, el cual ha sido muerto entre vosotros, donde Satanás mora. Pero tengo unas pocas cosas contra ti: porque tú tienes ahí los que tienen la doctrina de Balaam, el cual enseñaba a Balac a poner escándalo delante de los hijos de Israel, a comer de cosas sacrificadas a los ídolos, y a cometer fornicación. Así también tú tienes a los que tienen la doctrina de los nicolaítas, la cual yo aborrezco. ARREPIÉNTETE, porque de otra manera vendré a ti presto, y pelearé contra ellos con la espada de mi boca. [Rev 2:12-16]
“Y escribe al ángel de la Iglesia en Tiatira: El Hijo de Dios, que tiene sus ojos como llama de fuego, y sus pies semejantes al latón fino, dice estas cosas: Yo he conocido tus OBRAS, y caridad, y servicio, y fe, y tu paciencia, y tus OBRAS, las postreras, que son muchas más que las primeras. Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que permites aquella mujer, Jezabel, (que se dice profetisa) enseñar, y engañar a mis siervos, a fornicar, y a comer cosas ofrecidas a los ídolos.Y le he dado tiempo para que se arrepienta de la fornicación; y no se ha arrepentido. He aquí, yo la echo en cama, y a los que adulteran con ella, en gran tribulación, si no se arrepintieren de sus OBRAS; y mataré a sus hijos con muerte; y todas las Iglesias sabrán que YO SOY el que escudriño los riñones y los corazones; y daré a cada uno de vosotros según sus OBRAS.” [Rev 2:18-23]
“Y escribe al ángel de la Iglesia que está en Sardis: El que tiene los siete Espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice estas cosas: Yo conozco tus OBRAS; que tienes nombre de que vives, y estás muerto. Sé vigilante, y confirma las otras cosas que están para morir; porque no he hallado tus OBRAS perfectas delante de Dios. Acuérdate pues DE LO QUE HAS RECIBIDO Y HAS OÍDO; Y GUÁRDALO Y ARREPIÉNTETE. Y si no velares, vendré a ti como ladrón, y no sabrás a qué hora vendré a ti.” [Rev 3:1-3]
“Y escribe al ángel de la Iglesia que está en Filadelfia: El Santo y Verdadero, que tiene la llave de David; que abre y ninguno cierra; que cierra y ninguno abre, dice estas cosas: Yo conozco tus OBRAS: he aquí, he dado la puerta abierta delante de ti, y ninguno la puede cerrar; porque tienes algo de potencia, y HAS GUARDADO mi Palabra, y no has negado mi Nombre. [Rev 3:7-8]
“Y escribe al ángel de la Iglesia de los laodicenses: He aquí, el que dice Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios; Yo conozco tus OBRAS, que ni eres frío, ni hirviente. ¡Bien que fueses frío, o hirviente! Mas porque eres tibio, y no frío ni hirviente, yo te vomitaré de mi boca. Porque tú dices: Yo soy rico, y estoy enriquecido, y no tengo necesidad de ninguna cosa; y no conoces que tú eres un desventurado y miserable y pobre y ciego y desnudo; Yo te amonesto que de mí compres oro afinado en fuego, para que seas hecho rico, y seas vestido de vestiduras blancas, para que no se descubra la vergüenza de tu desnudez; y unge tus ojos con colirio, para que veas. Yo reprendo y castigo a todos los que amo: sé pues celoso, y enmiéndate.” [Rev 3:14-19]
Y por último, para dejar patente que se refiere a los ya bautizados:
“El que venciere, será así vestido de vestiduras blancas; y NO BORRARÉ su nombre del libro de la vida, y confesaré su nombre delante de mi Padre, y delante de sus ángeles.” [Rev 3:5]
‘Venciere’; está hablando de futuro… ¡persistencia en las OBRAS! Así pues, ¿podemos decir que las OBRAS son importantes para alcanzar la salvación? Yo diría que sí; incluso que, más que importantes, resultan imprescindibles, con independencia de haber conocido a Cristo desde la fe. Su sangre nos limpia a todos de pecado en cuanto reconocemos nuestros errores, nos arrepentimos y nos volvemos a Él… pero la vida eterna es solo una opción para el arrepentido. Hay que ganársela en la dura etapa de prueba: el crisol al que todos somos sometidos después de conocerle, morir al pecado y renacer en Él. Es el premio a la fidelidad.
Ya ves, los católicos yerran en unos aspectos, y aciertan en otros. Por eso me he referido a que tenemos el deber de salir al paso a todo lo que contradiga la instrucción de Cristo, venga de la iglesia que venga; teniendo en cuenta que la misión no es que se pierda el hermano de la confesión que sea, sino que se aglutine la iglesia en fidelidad a las instrucciones de Jesús. Las diferencias entre cristianos hacen más mal que bien; en el Ulster [Católicos-Protestantes], se vienen matando entre ellos desde antes del 1600. ¿Es eso lo que Cristo entiende por fidelidad? Creo que no; y me parece que más bien obedece al plan del AntiCristo: ‘divide y vencerás’.
¿Es adecuado que el grupo terrorista IRA se proclame católico y el papado no les desautorice? ¿Es que los obispos protestantes, cristianos ellos también, no pueden llamar al orden a los provocadores de las logias de Orange, empecinados en manifestarse con sus músicas, a través de los barrios católicos, celebrando una ancestral victoria militar sobre estos? ¿Pueden los anglicanos, a medias entre la iglesia cristiana y la evangélica [una de las mayores del mundo, con casi 75 millones de fieles] manifestarse pro-homosexualidad, cuando según la Biblia esta es condenable?
A eso me refiero, a la unidad de la Iglesia, sobre todas las cosas, interiorizando la vigencia de lo que Cristo promulgó mientras lavaba los pies de los apóstoles: ‘nadie es mejor que nadie ni superior a nadie’; convicción que estoy seguro que el Señor espera de todos. Jesús es lo único que une, y con Él como fundamento, todos los creyentes cristianos con las ideas claras, deben presionar para que los líderes, Biblia abierta en sus manos, lleguen a acuerdos, reconociendo los muchos errores, no solo de la iglesia católica, sino de los testigos de Jehová, los anglicanos, la iglesia ortodoxa, evangélicos… todos los que, por caer en la reinterpretación bíblica, adopten una postura que les aleje de las instrucciones oficiales de Jesús.
¿Es una utopía? Quizás… pero nuestro deber es intentarlo entre todos, porque de lo que sí estoy seguro, es que si no hacemos nuestros deberes al respecto, la situación de la Iglesia, lejos de mejorar [como de hecho lo está haciendo], empeorará cada día más… y habrá quien se regodee en esto, presentándolo al mundo como una evidencia del error de la crucifixión del Señor. ¿Es necesario dar nombre?
Saludos.
Agosto 15, 2008 a las 2:08 pm
Jolimu,
Me parece que no conoces muy bien a la iglesia Catolica. Creeme, no tienen ningun interes en cambiar ninguna doctrina erronea de las que enseñan. Eso se ha intentado durante siglos y no ha servido de nada.
El fondo de esa religión está basado en la antigua religión Babilonica, la cual adoraba a la Madre con el hijo. Lo mismo sucedió despues en Egipto y otros lugares donde se adoraba a la diosa tal o cual, Semíramis y otras que no recuerdo.
Cuando Constantino dió libertad a los cristianos de practicar su fe, Satanás no perdió el tiempo en corromper el Evangelio. El misterio de iniquidad ya estaba en acción desde el siglo primero, y poco a poco se fué cambiando el verdadero Evangelio por uno corrompido. Todas las fiestas paganas incluidas las fechas se siguieron celebrando con la bendición de ese falso “cristianismo”. Se le dió nuevo nombre a la diosa y demas dioses falsos, y se empezó a usar a María y los santos en sus lugares. De ahí todas las imagenes prohibidas en la Biblia.
Esa iglesia siempre persiguió a los verdaderos cristianos, y lo sigue haciendo. Hay paises donde todavia se llega a matar a los creyentes instigados por esa iglesia. Conozco casos así, por eso puede afirmarlo.
Tenemos testimonios de misioneros que dan fe de la persecución que sufren en algunos paises, instigadas por los curas catolicos.
¿Que hay muchos que se dicen cristianos y no son? Por supuesto, pero yo no estoy hablando de ellos sino de buenos cristianos que conozco personalmente y son misioneros.
¿Que la iglesia Protestante tambien ha hecho muchas cosas malas? Por supuesto. Pero yo no considero gente que habla y hace esas cosas en nombre de Dios, verdaderos cristianos. Son solo gente religiosa.
Jesús dijo:
“Por sus frutos los conoceries a los que son verdaderos.”
Nadie que persiga o mate en el nombre de Dios, y menos del Evangelio, está siguiendo a Cristo.
¿No dijo él que amaramos a nuestros enemigos e hicieramos bien a los que nos atacan y persiguen, como su Padre en los cielos que le dá lluvia y comida lo mismo a los malos que a los buenos?
Hay que inspeccionar los frutos para saber quienes son los verdaderos seguidores del Señor.
La iglesia Catolica yo la considero más peligrosa que la mayoría. Es la responsable en el caso en que nos encontramos usted y yo con estos ateos.
Ellos han vista tanta hipocresía de su parte que ahora no se fian de los verdaderos cristianos y piensan que todos somos iguales.
Nosotros tenemos que ser perfectos, o por menos intentarlo con la ayuda del Espiritu Santo, como nuestro Maestro lo fue. Él nos enseñó a amar a nuestros enemigos, y a pesar de los dificil que es, no tenemos más remedio que seguir sus pasos, siempre orando por fuerzas para poder hacerlo.
Bendiciones a todos
Agosto 15, 2008 a las 5:58 pm
Estimada Investigadora: Tuve muchísimo placer en conversar contigo. Espero te vaya bien. Chao.
Agosto 15, 2008 a las 7:07 pm
Ana, lo que te digo es que en mi opinión tenemos que insistir continuamente en la defensa de la Credibilidad bíblica tal cual, al margen de la directiva católica, sin decir constantemente lo mal que lo hacen algunos; porque lo importante es las gentes que cada día más dejan de asistir a las iglesias católicas por desilusión o desconfianza. apartándose completamente. A esas personas hay que devolverle la esperanza en Cristo. Hay que hablar con el vecino, con el familiar, con el compañero/a de trabajo; no es el salir a evangelizar a desconocidos por la calle la única forma. [Aunque también es efectivo, pues nadie sabe si Dios pondrá en nuestro camino a alguien necesitado de escuchar la Palabra en esos precisos momentos, por alguna situación personal, llevándole a nuestro encuentro]
Coincidimos en cuanto a lo del paganismo católico, pero no hay que olvidar que son cristianos. Si actúan como lo hacen, es porque ceden a la tradición; de modo que tenemos que explicar con fe los errores de esas tradiciones… todo lo que conspira contra las enseñanzas de Jesús, en cada oportunidad que tengamos. Así como seguir sus intrucciones: llevar la buena noticia a cada sitio que podamos, siendo fieles a todo lo que Él propugna: ya sea repitiendo sus promesas de salvación, para todos los que lleguen desde el amor, o sus advertencias de castigo, para que aquellos incapaces de llegar desde el sentimiento, tomen conciencia desde el temor, abran los ojos del espíritu y se arrepientan, de modo que Él pueda sanarles y también alcancen su opción a la vida definitiva.
Una iglesia dividida no es fuerte; tú misma procedes del catolicismo. Pues si cada uno de nosotros es capaz de hacer que una sola persona interiorize las deficiencias, el número de seguidores de Cristo, tal como Él lo exige, aumentará. ¿Pero, qué pasa si nos damos por vencidos?
Por eso te decía que lejos de buscar lo que nos divide, debemos enfocar nuestros esfuerzos en lo que nos une: las instrucciones de Jesús; y no pensando en que nos enfrentamos a un gigante, sino en que nuestra honda será dirigida por el propio Señor
y que su pueblo irá aumentando y pasando a nuevos niveles de fidelidad cada día.
La gente ha perdido su fe y la cosmovisión inducida por Jesús; las iglesias están vacías, pero las fiestas religiosas se congestionan de gente de todas las edades. Y yo pienso que, al margen de la llamada de la fanfarria, las personas, aunque rían, sienten un vacío interior, y muchos hombres y mujeres acuden tras los tronos de las procesiones, porque sus espíritus les están presionando, y quieren entregarse. Solo buscan la palabra que les convenza de la verdad que hay en las promesas del Cristo.
Y los cristianos que ya estamos en la brecha debemos intercambiar experiencias, criterios y formas de actuar, para poder ser más útiles al Padre, en la misión de preparar el camino de regreso de su Hijo. Lo que sí no podemos hacer es quedarnos con los brazos cruzados, esperando un milagro de manifestación que sacuda a la humanidad. Créeme, estoy seguro que si seguimos empujando el carro con fe y coordinación, el Señor terminará actuando… y los muros de Jericó volverán a romperse.
No todos los cristianos se enfrentan a la gente y se montan en este barco en el que nos hemos subido nosotros; somos muy pocos. Pero grande es Dios para llenarlo de marineros; mientras tanto, no debemos cansarnos y seguir haciendo lo que hacemos, intentando mejorar cada día más, para poder responder a todas las expectativas que hay puestas en nosotros.
Que Dios te bendiga y te fortalezca en cada uno de tus propósitos.
Agosto 16, 2008 a las 5:26 pm
Jolimu,
Tú no sabes los años que llevo intentando ayudar a los Catolicos a seguir a Jesús como el verdadero Evangelio dice. No lo aceptan, quieren conseguir la salvación haciendo buenas obras y eso no es posible. Ellos confian en su iglesia y lo que les dicen los sacerdotes. Como es natural me estoy refiriendo a los catolicos practicantes que en España hoy en dia, son los menos. Creen que el sacerdote puede perdonarles sus pecados y van a él con fe. Pero la Biblia dice que hay que ir directamente a Jesucristo para perdón de los pecados porque SOLO él puede perdonarlos 1Juan 1:9-10, 2:1-2.
El que confia en los sacerdotes para el perdón de sus pecados no sabe que cuando se mueran se irán con todos esos pecados sin perdonar. Cosa trágica porque entonces será demasiado tarde para rectificar.
Los demás son catolicos de nombre solo y lo único que quieren es participar en todas las fiestas religiosas y pasarselo bien. Les importa muy poco el conocer a Dios y hacer su voluntad. En el fondo piensan que si es cierto que Dios existe, si no roban, ni matan, ni adulteran, son lo suficientemente buenos para entrar en el cielo.
Se comparan a otros que son peores y así razonan dentro de si mismos.
Lo sé porque yo hacía lo mismo antes de saber la verdad.
Toda mi familia alli era católica, y muchos los siguen siendo. Me ha costado bastante tiempo de orar y testificar, además de aguantar criticas de todas clases antes de que algunos se entregaran al Señor de verdad. Aún así, en el plano espiritual, los compadezco por vivir en España, porque es uno de los paises más dificiles de evangelizar y donde las iglesias evangelicas tienen muy poca fuerza.
El daño que la Catolica ha hecho es incalculable.
Los mismos creyentes ahí son bastante carnales y su compromiso con el Señor es muy tibio y tiene poco fruto. No hay más que ver lo poquitos que son y el poco efecto que tienen.
Para mí es muy triste porque es mí pais y lo quiero mucho; por lo que oro diariamente por él. Pero estoy mucho más animada de lo que estaba antes porque veo que el Señor está contestando mis oraciones. Están llegando muchos creyentes fuertes de otros paises a las iglesias y están haciendo una diferencia. Pero se necesitan muchos más.
Jaime Peña,
Gracias por tus amables palabras para conmigo. Espero que algo de lo que digo te ayude a entendernos un poco a los creyentes y no tengas mala opinión de nosotros.
Yo tambien he estado haciendo comentarios estos meses pasados sobre la evolución y la creación pero he visto que eso solo lleva a discusiones y enfrentamientos que no son productivos ni convenientes la mayoría de las veces.
Hay mucho que no sabemos ahora y el pelarnos y criticarnos unos a otros no conduce a nada. Es mucho más edificante hablar del amor de Dios y sus propositos para los seres que ha creado. Para mí eso es mucho más emocionante y productivo que continuar discutiendo el tema de como llegamos aquí.
Yo lo tengo claro y aunque falten muchos datos sé lo suficiente para tener la paz que sobrepasa todo entendimiento. Eso es más valioso que todos los conocimientos del mundo.
Hay mucha gente inteligentisima que no tiene paz, a pesar de tener todo lo demás, porque en el fondo no hay NADA que satisfaga como tener una relación personal con el Dios del universo. Eso es lo que yo tengo y me basta.
Saludos a todos
Agosto 17, 2008 a las 3:10 pm
Ana, yo no veo debate en los errores de la iglesia católica; pues ahí coincidimos. Lo que planteo es que la división en las iglesias hace más mal que bien, y que, por ineficaz que parezca nuestro esfuerzo, debemos continuar insistiendo en difundir la verdad y cortar el paso a la mentira, dondequiera que se manifieste; ya sea fuera o dentro de la casa de Dios. Aunque te parezca imposible, la palabra que aparentemente es recibida con frialdad, e incluso con rechazo, llega al corazón como semilla… y poderoso es Dios para hacer que dé fruto, allí donde a Él le interese, aunque haya pasado algún tiempo desde que haya salido de tu boca. Está escrito varias veces, yo he escogido este versículo:
“Así será mi Palabra que sale de mi boca: no volverá a mí vacía, mas hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para lo que la envié. Porque con alegría saldréis, y con paz seréis vueltos; los montes y los collados levantarán canción delante vuestro, y todos los árboles del campo os aplaudirán con las manos.” [Isa 55:11-12]
De modo que te exhorto a mirar con fe cada intento tuyo por poner la Verdad en su sitio; estoy seguro que más veces de lo que piensas, tu gestión dará fruto en su momento. Convengo contigo en que la situación española resulta difícil para hablar de Cristo y las ‘pruebas’ necesarias a las que todos los creyentes seremos sometidos, según alerta el propio Jesús. Las fiestas paganas han hecho caldo de cultivo en esta tierra; prácticamente en todas las provincias, en muchos pueblos y ciudades, se ha reinyectado energía a esas costumbres, con la única finalidad de aprovechar el tirón turístico que tiene… buscando los dineros. Las Procesiones de Semana Santa, las Romerías del Rocío, el Camino de Santiago… cada vez que llegan esas fechas, los empresarios sacan sus calculadoras, con la mente más puesta en las ganancias que sacarán en esos días, que en la religiosidad que se pretende demostrar.
Pero ahora, con la crisis que está afectando al país, las cosas cambiarán; la comodidad económica siempre hace que la gente se relaje y que busque con obstinación el chalet, el 4X4, las ropas de marcas, las fiestas… se vuelven egoístas, miran hacia otro lado, ante la miseria de vecinos menos afortunados, y dejan a un lado el alimento del espíritu. Mas, en cuanto se les pisa el zapato, e interiorizan las dificultades personales, empiezan a reaccionar y a clamar [aunque sea para adentro]: ¡Ay Dios mío!…
Comprendo que algunos de nosotros demos mala imagen; muchos nos acusan de pretender hacernos los importantes, [incluso dentro de la propia iglesia], al intentar arreglar un mundo que anda torcido desde sus mismos inicios. Pero, es que, confrontados por el espíritu, no tenemos otra opción; al menos es así en mi caso. No busco connotación de ningún tipo; ni siquiera se sabe mi nombre en este blog, porque yo no soy lo importante: voy de paso y se acaba mi tiempo. Si busco algo, solo es mi aprobación: que el Señor me sonría al hincar mis rodillas ante Él, en mi momento de respuestas, y que acepte la forma en que he corrido mi carrera, al menos en la última etapa de mi vida, luego de sobreabundar en errores.
¿Qué pasa con la orden de Jesús de evangelizar hasta el fin de los tiempos? ¿Qué pasa con el evangelista que cumple con su responsabilidad, lleva la buena noticia, pero se enfrenta a personas de todas edades que han sido enseñadas en escuelas, bachilleratos, universidades e instituciones académicas, que nacimos de un mono, que vamos hacia ‘otro bicho’ que nadie sabe cuál es, y que todo se acaba cuando morimos, proclamando un Dios, un Jesús, y un Espíritu Santo mentirosos? ¿Qué pasa con la indiscutible influencia de la prensa, que difunde las mentiras evolutivas como hechos científicos? ¿Debemos quedarnos callados para poder vivir en paz, como desearíamos en la carne, o cumplir nuestra responsabilidad y decir en voz alta las cosas que el Espíritu nos exige, dándole a los que son enseñados con patrañas, la posibilidad de abrirse al verdadero conocimiento, y acercarse a Cristo?
Comprendo que pueda caer pesado; pero te repito: en esta situación, estamos ante los mercaderes contemporáneos del templo. Gentes que se hacen pasar por sabios, con el único objetivo de confundir, dividir y mermar el pueblo de Dios; y Jesús, aunque no levantó su voz jamás contra nadie, con su actitud de aquel día, nos enseñó cuál debe ser nuestra postura inequívoca ante las blasfemias contra el Padre. La única forma de combatir a quienes le niegan, mientras se jactan de ello, es desmeritándoles, no dándoles respiro, quitándoles la autoridad que no han merecido, y a la que han accedido mediante engaños y maquinaciones. Hay que hacer que se lo piensen dos veces antes de entrar a un aula a contar los embustes que llevan repitiendo hace alrededor de siglo y medio…
Debido a su desinformación educativa, pocos tienen las ideas claras hoy; hay mucha juventud: futuros líderes políticos, maestros, artistas, intelectuales… que son detractores de Cristo. Van con las ideas atrofiadas, esperando con obsesión el fin de semana para ‘empolvarse’ la nariz, ahogarse en alcohol y tragar las ‘pastillitas mágicas’ que pululan entre ellos. ¡Nadie ha hecho tanto daño al Señor como los propugnadores del engaño evolutivo, que le han sacado de la fórmula de la vida y del corazón humano!
Pablo alertó ya sobre esta situación de vigencia actual, y dio pauta de conducta:
“En presencia de Dios y de Cristo Jesús, que ha de venir en su reino y que juzgará a los vivos y a los muertos, te doy este solemne encargo: Predica la Palabra; persiste en hacerlo, SEA O NO OPORTUNO; CORRIGE, REPRENDE y ANIMA con mucha paciencia, sin dejar de enseñar. Porque llegará el tiempo en que no van a tolerar la sana doctrina, sino que, llevados de sus propios deseos, se rodearán de maestros que les digan las novelerías que quieren oír. DEJARÁN DE ESCUCHAR LA VERDAD Y SE VOLVERÁN A LOS MITOS. Tú, por el contrario, sé prudente en todas las circunstancias, soporta los sufrimientos, dedícate a la evangelización; cumple con los deberes de tu ministerio. [2ªTi 4:1-5]
Según mi punto de vista, toda relación personal con Dios es buena, pues nos acerca a Su Premio; pero tener la conciencia tranquila al cumplir con la responsabilidad, pese a todos los ataques que se reciban, encumbra más ante Él, pues lo importante está en las intenciones de nuestro corazón, y este resulta transparente para quien es capaz de escudriñarlo hasta el milímetro.
Que Dios te bendiga, a ti y a tu familia.
Agosto 18, 2008 a las 2:59 am
Hola Jolimu,
Estoy de acuerdo contigo en que debemos continuar difundiendo la verdad y esta se encuentra en el Evangelio. Pero llega un momento en que se puede hacer más mal que bien discutiendo puntos que ya han quedado claros.
La gente no es tonta y todo el que lea los comentarios sabrán quien dice la verdad.
Por otra parte hay dos pasajes( por lo menos), en la Biblia que para mí estan bastante claros y se refieren a este tema. 1Timoteo 6:20-21 y 1Corintios 2:1-5.
Te pido que por favor los leas y me digas que conclusiones sacas de ellos.
Saludos y bendiciones .
Agosto 18, 2008 a las 7:29 pm
Ana, cuanto más leo la Biblia, más me reafirmo en lo que predico. Vayamos versículo por versículo:
-1Ti 6:20 “Timoteo, ¡cuida bien lo que se te ha confiado! Evita las discusiones profanas e inútiles, y los argumentos de la falsa ciencia.”
‘CUIDA BIEN LO QUE SE TE HA CONFIADO’: Defensa de la credibilidad bíblica; la Palabra de Dios que ha sido puesta en nuestras manos.
- ‘Evita las discusiones profanas e inútiles, y los argumentos de la falsa ciencia’:
Según el diccionario RAE, Profano: Que no es sagrado ni sirve a usos sagrados, sino puramente secular. Que no demuestra el respeto debido a las cosas sagradas. Libertino o muy dado a cosas del mundo. Inmodesto, deshonesto en el atavío o compostura.
O sea, aconseja que evitemos las discusiones que no sean sagradas, que lleven a la secularidad: No se profana al defender la Verdad de Dios que aparece en el ADN, esforzándose e insistiendo para que todo el mundo lo vea tal como lo diseñó del Creador, no como pretenden que se vea en las aulas. ¿Hay algo más sagrado que la defensa de la Palabra de Dios? Cuando un cristiano evangeliza en la calle, no puede decirle a quien le escuche que el Génesis 1-10 no puede interpretarse tal cual aparece, sino que Jesús dijo: “Yo soy el Alfa y la Omega”, acreditando así que desde la primera palabra hasta la última, son refrendadas por Él.
¿Cómo permanecer indiferente ante la constancia y desfachatez con la que se enseña en las escuelas todo lo contrario al fundamento bíblico, y encima decir que es así, ‘porque lo dice la misma ciencia’?
¿Hago mal por demostrar que la verdadera Ciencia niega todo lo que propugnan? ¿Hago mal al insistir en que enseñan ‘desconocimiento’, cuando lanzan ante un alumnado que descendemos de un tipo de mono? ¿Hago mal en demostrar que el ADN, los últimos avances de la Ciencia a la que pretenden abrazarse, lo niega? Todo esfuerzo es poco; créeme, muchos más se incorporarán a esta carrera, pues es propósito del mismo Jesús. Él está al control, y tus ojos lo verán.
- La segunda parte: 1Ti 6:21- “Algunos, por abrazarla [la falsa ciencia], se han desviado de la fe.”
Aquí profetiza sobre lo que está ocurriendo hoy; hay una línea de creyentes, llamada ‘Rosismo’, que creen en Dios y la evolución al mismo tiempo. Ese Ross, hipotéticamente cristiano, incluso describió la evolución en ¡libros para niños! También estamos viviendo la consecuencia de la aprobación del evolucionismo, por parte del Papa Juan Carlos . Una contumaz evidencia de los que han abrazado la ‘falsa ciencia’, dejándose cegar por palabrería intelectual, sin querer ver todo lo que patentiza la existencia de Dios.
Hoy mismo ha entrado un comentario de ese tipo, intentando hacer ver que evolución y creación pueden ser compatibles; y ese concepto no es aislado, sino ‘millonario’. Ahí tienes la evidencia: buena parte de los creyentes han sido instruidos en que Cristo es mentiroso… y lo aceptan sin darse cuenta del grave error que están comentiendo.
Y sobre1Co 2:1-5:
“Yo mismo, hermanos, cuando fui a anunciarles el testimonio de Dios, no lo hice con gran elocuencia y sabiduría. Me propuse más bien, estando entre ustedes, no saber de cosa alguna, excepto de Jesucristo, y de éste crucificado. Es más, me presenté ante ustedes con tanta debilidad que temblaba de miedo. No les hablé ni les prediqué con palabras sabias y elocuentes sino con demostración del poder del Espíritu, para que la fe de ustedes no dependiera de la sabiduría humana sino del poder de Dios.”
Aquí resulta obvio que el apóstol Pablo se dirige a griegos convertidos al cristianismo. Señala la forma en que hay que evangelizar a personas de a pie que no creían en Jesús, en un tiempo donde Darwin estaba aun por surgir; el Espíritu le dio PODER de milagros para hacerse sentir, para apoyar su instrucción con la misma acción de Dios, así que no necesitaba decir mucha palabrería.
Otra cosa sucede con los que promulgan hoy las teorías antiCristo, disfrazando sus palabras con ropaje de ciencia. A esas personas, hay que enfrentarlas en su propio terreno, porque ya llevan mucho tiempo desacreditando al cristiano, haciendo ver en todo momento que no hay que hacernos caso, pues somos subnormales, poco capacitados e incapaces de razonar. Usan la filosofía del descrédito, para que no nos escuchen cuando hablamos del Señor, de sus leyes y de sus promesas. Hoy mismo estuve en un forum de Yahoo donde se planteaba eso: ‘los creacionistas no son capaces de decir cosas racionales’
¿Debemos permanecer indiferentes ante esta situación? Hay momentos en que se necesita más que fe para hablar de la existencia de un Dios vivo y de sus planes. ¿De qué forma podemos aparecer como creíbles ante los que tienen el cerebro lavado, sino enfrentando a sus líderes, demostrándoles los errores de conceptos que están lanzando en las aulas? El cristiano tiene que esforzarse más; debe estudiar más sobre el ADN, porque este es el tiempo en que el Señor nos ha dado la herramienta más poderosa para defenderle y poder trillar nuestros caminos. Por eso el espíritu hace revelaciones, por eso nos despierta de madrugadas, instruyéndonos sobre cómo debemos defender lo que nos entregó. ¿Qué hacer: quedar bien con el mundo, o con quien a veces nos ha despertado por las noches?
Es duro enfrentarse constantemente a los enemigos de Dios, soportando sus continuas ofensas; pero créeme, más duro es enfrentarse a la incomprensión de los propios hermanos en la fe.
Que el Señor te ilumine.