PREMIO EXCELENCIA
Este artículo es en realidad otra secuencia del anterior: ‘INVOLUCIÓN, NO EVOLUCIÓN’. He sido acusado por varios tutores evolutivos (no todos, gracias a Dios) por mentir, por falsificar datos… y quizás hasta por feo, así que me veo obligado a presentar más credenciales sobre ‘mi verdad’.
Una de las evidencias de incremento de las enfermedades genéticas, lo vemos en los EU. Allí, las aseguradoras ya están presionando mucho en este sentido, al notarse la progresión de estos padecimientos; la preocupación ha alcanzado tal magnitud, que están influyendo cada vez más en los círculos legislativos, para que las empresas de seguros puedan tener acceso legal a datos genéticos de quienes soliciten algún tipo de seguro de vida… sobre todo de los que ofrecen compensaciones millonarias.
La información aparece en:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESTADOS_UNIDOS/Academia/Ciencias/EE/UU/advierte/discriminacion/causas/geneticas/elpepisoc/19931106elpepisoc_1/Tes/
Con respecto a esta situación, hay otra página que no se puede dejar de ver:
http://geneticaysexologiaintegral.blogspot.com/2007_11_01_archive.html
Es un blog de un biólogo evolucionista, especialista en genética, muy ACTUALIZADO, del que se desprende que la información de 7000 enfermedades génicas del artículo anterior, es obsoleta:
“ENFERMEDADES MONOGÉNICAS (MENDELIANA CLÁSICA).
“A la fecha del 12 de enero del 2008, están registradas en el catalogo de Victor Mc Kusick (OMIM) 18,358 síndromes genéticos monofactoriales, de los cuales 17,212(93.8%) son autosómicos; 1013 (5.5%) ligados al cromosoma X; 56 (0.3%) ligados al cromosoma Y (herencia holandrica) y 63 (0.34%), responden a mutaciones de carácter mitocondrial.”
En la siguiente página se aclara algo interesante sobre las alteraciones mitocondriales:
http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=90452
La revista NATURE GENETICS ha publicado un trabajo del grupo de investigación del Departamento de Bioquímica, Biología Molecular y Celular, Universidad de Zaragoza (“Grupo GENOXPHOS”), donde explican cómo ciertas variaciones no patológicas en la secuencia del ADN de ratones influyen en la predisposición a enfermedades y en la respuesta individual a medicamentos.
El estudio se centró en una zona muy concreta del genoma, el cromosoma mitocondrial (que heredamos exclusivamente de la madre) y que contiene información necesaria para producir la energía celular. Las indagaciones fueron dirigidas a estudiar cómo influye el ADN mitocondrial en la vida de los individuos. Así, ha propuesto por primera vez una explicación molecular, para entender la relación de las mutaciones en el cromosoma mitocondrial de humanos y animales, con la predisposición a enfermedades y la respuesta individual a medicamentos, la longevidad, la sordera, la fertilidad, la capacidad de aprendizaje o la respuesta adversa a fármacos.
El aumento de toda mutación cromosómica es explicado por ‘La paradoja de Sherman’. Esta dice que según avanzan las generaciones, se anticipa la edad de presentación de los síntomas, debido a que se incrementa el número de repeticiones de los tripletes CAG en la descendencia, con un riesgo de recurrencia del 50% en cada embarazo,
Esto se ve repetido en la ataxia espinocereberal tipo 12 (SCA12): enfermedad que se caracteriza por provocar la descoordinación en el movimiento de las partes del cuerpo de cualquier animal, incluso el humano; afectando dedos, manos, brazos, piernas, al cuerpo, al habla, a movimientos oculares, al mecanismo de tragado, etc. Un mal que progresa lentamente, incluyendo otros signos corticales y cerebelosos, y que se diagnostica ante una expansión de 51 o más tripletes CAG dentro del gen PPP2R2B.
En proteínas normales, la secuencia de tres nucleótidos que constituyen la glutamina: citosina, adenina, y guanina, o CAG, se repite a menudo de 15 a 20 veces, pero en las proteínas del gen mutado, la repetición aumenta hasta 50, o incluso 100 veces. El inicio más temprano y la mayor severidad de la enfermedad particular van unidos a números más altos de repeticiones de trinucleótido.
En algunas neuronas, la repetición CAG acumula proteínas en los núcleos de las células, agregando masas insolubles en su interior, que pueden reunirse y ocupar demasiado espacio nuclear. Una vez esta agregación ha comenzado, las proteínas del gen mutado parecen reclutar versiones normales de proteínas, en un proceso llamado inclusión, que incrementa la masa y exacerba aún más el problema.
También está la distrofia Miotónica; una más entre un grupo de males cuyo nombre general es distrofia muscular. Estas son enfermedades genéticas que pueden afectar los músculos de todo el cuerpo. Si la distrofia es severa, ocurre un desorden multisistémico; problemas en muchas partes del cuerpo, como el corazón, los ojos, el cerebro y otras más, pudiendo llevar a la muerte prematuramente.
Su diagnóstico se confirma por la existencia de una expansión del trinucleótido CTG en el gen DMPK, mayor de 37 repeticiones. Se HEREDA de manera autosómica dominante, no convencional, debido también a la aparición de la paradoja de Sherman: referida a mayor gravedad y precocidad de los síntomas clínicos, en sucesivas generaciones.
Y otro estudio interesante, quizás el que más, asociado también a la paradoja de Sherman (que trata sobre LA FRAGILIDAD DEL CROMOSOMA X), salió en:
http://www.svnp.es/Documen/ToralXfragil.htm
En él se dice que ‘Muchas de las causas de la deficiencia mental (DM) son vedadas actualmente a nuestro saber, pero de entre la bruma de lo ignorado surgió hace unos pocos años el conocimiento de una afección que hoy se sabe es la causa más común de las formas hereditarias de oligofrenia: ‘la fragilidad del cromosoma X’ localizada en la zona 27 de su brazo largo.’… Esta entidad, es también conocida como Síndrome FRAXA
Luego, párrafos después, señala lo que considero más importante:
Conocidas las manifestaciones y hallado el marcador cromosómico, quedaba por explicar la causa íntima de la afección. El árbol genealógico de las familias afectadas no encajaba en un patrón mendeliano, pues se comportaba como semidominante ligado al X, con la particularidad de que a medida que pasaban las generaciones la afectación de los varones era mayor (AGRAVAMIENTO GENÉTICO)
D = deficiencia mental; d = CI de 70 a 90 (borderline); o = premutación; oo = mutación completa; — = normal.
El dibujo presenta el ‘Árbol Praxa’; muestra con claridad el aumento generacional de la mutación, en UNA SOLA familia. En este gráfico, tomado de la tesis doctoral de Fernández Carvajal, se explica cómo la amplificación del triplete CGG lleva de la situación normal a la de riesgo, para la descendencia (premutación) y a la deficiencia mental obligada (mutación completa en varones) o con alto riesgo. (33/50% de las mujeres con la mutación completa tienen algún grado de subnormalidad mental.)
En el gráfico se perciben, en 5 generaciones, con un total de 24 personas involucradas:
1ª generación: Padre/Madre.
2ª generación, 3 hijos: un deficiente mental y una pre-mutación/riesgo.
3ª generación, 6 nietos: dos mutaciones y una pre-mutación/riesgo.
4ª generación, 8 biznietos: dos mutaciones; [una de ellas manifestada en demencia, la otra con 70/90% de demencia], y una premutación/riesgo.
5ª generación, 5 tataranietos: Dos mutaciones. [Una de ellas manifestadas en demencia, y la otra entre un 70/90% de demencia]
Dicho de otra forma:
- 3 deficientes mentales
- 2 con deficiencia entre un 70/90%
- 6 individuos con la mutación completa. (Deficiencia mental obligada)
- 3 con pre-mutación o riesgo.
Es evidente que se afectan 14 personas; comparándola con las 24 implicadas, arroja un 58.3% de aumento mutación/deficiencia en 4 generaciones. Extrapolen eso a las 18000 dolencias genéticas conocidas, y sumen el efecto de las nuevas que van reportándose.
Cada avance del estudio genómico señala hacia la depauperación de la genética humana, debido al inmutable incremento de las mutaciones en cada fecundación del óvulo con genes mutantes. Algo que queda implícito en el simple análisis: mutación en cromosoma = incremento en dirección padre, hijos, nietos, biznietos, tataranietos…
La genética humana INVOLUCIONA, no evoluciona. La propia Ciencia deriva hacia esa definición, haciendo improbable que hipotéticos homínidos dieran lugar al ser humano actual, gracias a la inexistente sabiduría del birlibirloque.
Somos lo que queda determinado en la ‘inscripción codificada’ que aparece en nuestro ADN, porque una inteligencia fue capaz de diseñar la receta de la vida, codificarla, e inscribirla en la doble hebra; no un ejemplo de azar y de aglutinación de casualidades sacadas del bombo evolutivo.
La Ciencia jamás ha probado que una información; un programa secuencial y congruente, se inscriba y codifique a sí mismo. No hay ley Química, Física, Matemática o de cualquier otra índole que haya conseguido demostrarlo; el argumento que indique en esa dirección puede jactarse de cualquier cosa, menos de tener el apoyo de la Ciencia.
**********
Junio 10, 2008 a las 6:57 pm
Jolimu dice: “He sido acusado por mentir, por falsificar datos”
Exacto, y seguimos en ello:
1. Jolimu Dice: “Una de las evidencias de incremento de las enfermedades genéticas, lo vemos en los EU. Allí, las aseguradoras ya están presionando mucho en este sentido, al notarse la progresión de estos padecimientos“.
Y es FALSO. En la noticia que cita de El País, como puede comprobar cualquiera visitándola, es sobre la discriminación por causas genéticas, al tener las empresas acceso a pruebas para detectar enfermedades de este tipo en sus empleados, cosa que antes no tenían. EN NINGÚN SITIO DICE QUE ESTÉN EN AUMENTO. La noticia no tiene nada que ver con involución genética de ninguna clase.
2. El Blog del “Biólogo evolucionista” (Dr. García Rojas) recoge información sobre enfermedades genéticas y bioética, como en el párrafo de genética mendeliana que usted copia, solo se dice que hay MUCHAS, no que estén aumentando. De nuevo, cualquier lector puede visitar el blog del Dr. García Rojas y comprobar que EN NINGÚN SITIO DICE QUE ESTÉN EN AUMENTO.
3. El artículo de Nature Genetics NO DICE EN NINGÚN SITIO QUE LAS PATOLOGÍAS GENÉTICAS ESTÉN EN AUMENTO. Describe un estudio sobre enfermedades mitocondriales, no sobre su incidencia. Es cierto que dice algo interesante, pero curiosamente usted lo ha ignorado: Por ejemplo, dado que el cromosoma mitocondrial se hereda únicamente de la madre, sus variaciones se han trazado en el tiempo y han permitido proponer que todos los humanos actuales somos descendientes de una hipotética mujer (Eva mitocondrial) que vivió en África meridional hace unos 150.000 años.. Por tercera vez, cualquier lector puede comprobar en el enlace que no dice nada sobre involución de ADN.
4. Por último, Jolimu, mi más sincera enhorabuena por descubrir que no toda la herencia es de tipo Mendeliano. Impresionante. Sigue usted pensando que se puede interpretar los resultados de las últimas investigaciones genética sin tener formación en biología, y así le va. Veamos:
La paradoja de Sherman (inicialmente formulada en 1985 para el síndrome de X-fragil), expresa que las madres de los varones TRANSMISORES tenían una proporción mucho menor de hijos afectados que las hijas de dichos varones. Además, las hijas de los varones TRANSMISORES no estaban nunca afectadas, pero los hijos podían estarlo. La paradoja se consiguió explicar en 1991, tras la secuenciación y clonación del gen responsable y, muy resumidamente se debe a un fenómeno de duplicación del triplete CGG en la región 5′ -no traducida- del mismo. Un varón PORTADOR tiene el triplete repetido de 50 a 230 veces -premutación-. Cuando transmite el gen a sus descendientes femeninos, éstas heredan la premutación que, al volver a transmitir a su descendencia, sufre una expansión repitiéndose más de 230 veces. La expansión no se produce en la transmisión masculina. Esto explica porqué se ven más afectados los nietos que los hijos del PORTADOR, y porqué el número de tripletes aumenta cada vez que pasa en la transmisión hereditaria por una mujer (puede consultarse la explicación más detallada en este enlace.
Es decir, la enfermedad NO AUMENTA EN LA POBLACIÓN, sino a partir de un individuo PORTADOR. Esto no significa que el ADN humano esté degenerando, sino que el GEN FMR1 “enfermo” empeora. Como comprenderá, no es lo mismo que aumente el número de personas con una enfermedad a que los que ya están enfermos empeoren (que es lo que ocurre con la mayor parte de las enfermedades incurables, lógicamente).
Así que, Jolimu, lo siento mucho, pero de nuevo NO HA APORTADO NI UNA SOLA PRUEBA de que el ADN humano este involucionando.
Se que no lo hace de mala fé y que no pretende engañarnos, por eso no quiero faltarle al respeto, no le digo que mienta, ni que falsee datos, sino que no los entiende y los interpreta incorrectamente.
Un cordial saludo.
Junio 10, 2008 a las 8:37 pm
Jolimu, muy buenas a usted. Le saluda un lector que ha comentado previamente en alguno de sus artículos. Créame que he continuado leyéndole desde la última vez que me contestó y personalmente, sin descalificar a nadie, me parece gracioso que aún existan discusiones negativas incluso con descalificaciones personales. Creo que de esa forma no se llega a ningún lado, ni por el lado científico, ni mucho menos por el lado religioso. Esto sí, no he seguido periódicamente sus discusiones, así que si el tema se ha arreglado, retiro mis palabras.
Pero lo que me trae hasta acá es diferente. Lo invito a usted, a J.M. Hernández y a todo aquel que pase por aquí a desviarse del ambiente de odio y tensión que se vive en este y cualquier otro lugar. Estoy trabajando junto a un grupo para difundir el trabajo y la vida cristiana de los jóvenes que viven en la ciudad de Temuco, Chile. A través de “Joven Cristo TV”, nuestro canal virtual (al cual puede acceder a través de este link: http://www.jovencristotv.tk) los adultos y no cristianos pueden conocer lo que los jóvenes hacen y que sepan que “religión” no significa solamente rezar. Ya está disponible el cuarto capítulo de este programa semanal. Le recomiendo que vea algún capítulo y me comente qué le parece, y si tiene alguna recomendación o petición para nuestro equipo de trabajo.
Agradezco su disposición permanente frente a las dudas y opiniones expresadas en este blog y espero que se “dé una vuelta” por nuestro sitio http://www.jovencristotv.tk para que conozca nuestro trabajo. Me despido atentamente de usted y nos estamos escribiendo pronto. Adiós.
Klilo
Junio 10, 2008 a las 11:44 pm
Hernández, Ud. es el martillo de goma sobre el riel de Cristo. No me está golpeando a mí, se lo aseguro, pero ese es su problema, lo siento de verdad.
1- La información de las aseguradoras dice textualmente: ‘Algunos trabajadores estadounidenses han perdido ya su trabajo y otros sus SEGUROS SANITARIOS, por la información obtenida a través del análisis genético’, agregando más abajo:
‘Las compañías de seguros sanitarios ya dejan fuera del sistema a unos 160.000 estadounidenses debido a su estado de salud, señala el comité. Si estas empresas se hacen con información sobre la salud futura de los asegurados y de sus descendientes, este número aumentará.’
Lo que se deriva de esto, es que las aseguradoras ya han perdido sumas importantes por hacer contratos millonarios con personas que tenían problemas genéticos, aparentando buena salud. Están intentando blindarse ante esa situación. Cualquiera que no tenga mermada su capacidad de análisis sabe leer entre líneas: ¿Por qué surge esa preocupación en las aseguradoras, cuando una empresa que está funcionando desde en 1892, como Fortis Insurance Company, mayormente dedicada a los seguros médicos, está ahora intentando el acceso legal a la información genética de sus potenciales clientes? Intente contratar un seguro médico con ellos y verá que tiene más posibilidades de correr en las próximas olimpiadas.
2- Con respecto a que las enfermedades genéticas están en aumento, es evidente. No lo digo yo, sino la propia actividad cromosomática: el mal aumenta en cada duplicación de la mutación correspondiente. Presenté un ejemplo de una tesis doctoral sobre una degeneración genética y su manifestación en una sola familia a lo largo de 5 generaciones. Es obvio que una mutación inicial, se multiplicó en hijos, nietos, biznietos y tataranietos; o sea, de una pareja inicial, se afectaron 14 personas, para un 58.3% de incremento. 1 es menor que 14 o 14 es más que uno; como lo prefiera: INCREMENTO DEL PROBLEMA GENÉTICO, E INVOLUCIÓN GENÉTICA. Y solo en una enfermedad, y en una familia; no hay que tener más neuronas que el resto de la humanidad, para comprender que si es una enfermedad genética, se multiplica a través de los cromosomas. Ante su existencia, le voy a saturar de información, para que se quite las gafas evolutivas y se abra al conocimiento de la verdad:
Enfermedades relacionadas con el Cromosoma 1:
Enfermedad de Alzheimer, tipo 4, Cáncer de Mama, Deficiencia de Carnitina palmitoiltransferasa II, Enfermedad de Charcot-Marie-Tooth, Enfermedad de Charcot-Marie-Tooth, tipo 1, Enfermedad de Charcot-Marie-Tooth, tipo 2, colagenopatías, tipo II y XI, hipotiroidismo congénito, Sordera, sordera autosómica recesiva 36, Síndrome de Ehlers-Danlos, Síndrome de Ehlers-Danlos, tipo cifoescoliosis, Factor V Leiden trombofilia, poliposis adenomatosa familiar, galactosemia, Enfermedad de Gaucher, Enfermedad de Gaucher tipo 1, Enfermedad de Gaucher tipo 2, Enfermedad de Gaucher tipo 3, Glaucoma, Hemocromatosis, Hemocromatosis, tipo 2, porfiria hepatoeritropoyética, Homocistinuria, Síndrome Progeria Hutchinson Gilford, Deficiencia de 3-hidroxi-3-metilglutaril-CoA liasa, enfermedad de la orina de jarabe de arce, Deficiencia de la cadena media de acil-coenzima A dehidrogenasa, Síndrome de Muckle-Wells, Enfermedad de Parkinson, Feochromocitoma, porfiria, cáncer de próstata, Síndrome de Stickler, Trimetilaminuria, Síndrome de Usher, Síndrome de Usher tipo II, Síndrome de Van der Woude.
Enfermedades relacionadas con el Cromosoma 2:
Síndrome de Alport, Síndrome de Alström, Esclerosis lateral amiotrófica, Esclerosis lateral amiotrófica, tipo 2, Hipotiroidismo congénito, Síndrome de Ehlers-Danlos, Síndrome de Ehlers-Danlos, tipo clásico, Síndrome de Ehlers-Danlos, tipo vascular, Ictiosis arlequín, Hemocromatosis, Hemochromatosis, tipo 4.
Enfermedades del Cromosoma 3:
Alcaptonuria, Síndrome de Brugada, Angioma cavernoso, Atrofia de Charcot-Marie-Tooth, Atrofia de Charcot-Marie-Tooth, tipo 2, Coproporfiria hereditaria, Distrofia miotónica, Distrofia miotónica, tipo 2, Porfiria, Enfermedad de von Hippel-Lindau, Síndrome de Waardenburg, Autismo, Nictalopía, Sordera, Diabetes, Cáncer ovárico, Talla baja, Enfermedad moyamoya, Síndrome del QT largo, Cataratas, Coproporfiria, Enfermedad por almacenamiento de glucógeno, Linfoma, Síndrome de Moebius, Epidermólisis ampollar
Enfermedades del Cromosoma 4:
Mucopolisacaridosis,Enfermedad de Huntingdon, Síndrome de Ellis-van Creveld, Distonía cerebral, Fenilcetonuria debido a deficiencia de dihidropteridina reductas, Lipodistrofia famiiar, Enfermedad de Parkinson familiar, Distrofia muscular, Leucemia mieloide aguda, Susceptibilidad a la enfermedad de Graves, Polidistrofia seudo Hurler, Acidosis renal tubular, Síndrome de Fraser, Abetaproteinemia, Síndrome del QT largo.
Me detengo aquí; solo he puesto unas cuántas de cada cromosoma, y solo hasta el 4. Todas y cada una de ellas se MULTIPLICARÁN a través de las generaciones, PUES COMO LA EVOLUCIÓN NO ES REAL, NO SON REVERSIBLES, NO HAY MEJORAS, SINO EMPEORAMIENTO, y en la misma medida que aumente la familia, se incrementará su proporción con respecto a la población, década a década.
Aunque a usted le moleste y siga despotricando sin fundamentos; es lógico, ha tenido una buena escuela en la teoría evolutiva, que ha llenado las estanterías de todo el mundo parafraseando la Ciencia, con mucha palabrería y ninguna verdad, sin ofrecer pruebas.
3- Lo de la Eva mitocondrial con sepetecientos miles de años no he tenido más remedio que obviarlo; no he tenido otra opción, ya que en este blog no se cuentan mentiras. Un caso distinto es que usted ha dado el quite de siempre y ni ha mencionado la estadística de la tésis doctoral sobre el ‘Fraxa’ que apunta directamente hacia el aumento de la enfermedad a través de las generaciones, que es el tema que tratamos.
Las espinas incan y duelen; es mejor obviarlas. ¿Hasta cuándo podrá hacerlo? Espero que no por mucho tiempo más.
He tratado con varios seguidores de la evolución, firmes en su convicción, pero sin tanto veneno en el corazón como usted. Ojalá le toque el mismo Cristo, por su propio bien.
4- En este trabajo yo no he descubierto nada; simplemente pongo a disposición de todo el que entienda el idioma español y entre a la página, toda información que encuentre, generada por la propia Ciencia, que descarte el insólito planteamiento darwiniano.
Con respecto al gen FMR1, usted, como buen evolucionista, intenta darle vueltas al asunto; como si la mujer no estuviera implicada directamente en el aumento generacional.
Precisamente la mujer se encargará de incrementar el defecto en los subsiguientes herederos; la estadística no puede ser más concisa en este caso. Repito: de 0 enfermos a 14 afectados en 5 generaciones; si eso no es incremento… Ud. jamás reconocerá nada; pero no escribo para usted, sino para los millones de personas que están siendo arrastradas hacia la sinrazón y el despropósito. Cuánto más personas entren aquí y vean el debate, mejor será.
Usted plantea la paradoja de Sherman para ese caso en específico, pero la paradoja es más general, lo que dice es que según avanzan las generaciones, se anticipa la edad de presentación de los síntomas, debido a que se incrementa el número de repeticiones de los tripletes CAG en la descendencia, a veces con un riesgo de recurrencia del 50% o mayor, en cada embarazo. Algo que se ve reflejado también en la ataxia espinocereberal tipo 12 (SCA12), que se diagnostica ante una expansión de 51 o más tripletes CAG dentro del gen PPP2R2B.
Otro ejemplo es la distrofia Miotónica, una expansión del trinucleótido CTG en el gen DMPK, mayor de 37 repeticiones. Se HEREDA de manera autosómica dominante, no convencional, debido también a la aparición de la paradoja de Sherman: referida a mayor gravedad y precocidad de los síntomas clínicos, en sucesivas generaciones.
Decir que una enfermedad hereditaria no se incrementa, es un fuera de sentido. Todo lo hereditario aumentará en las sucesivas generaciones; a no ser que se esterilice a las mujeres para evitarlo. La evidencia es que se están declarando enfermedades genéticas que han designado como ‘raras’, porque afectan a una parte muy pequeña de la población, al corresponder a las recientes mutaciones que aun no han cogido ‘carrerilla’.
Si se están manifestando cronológicamente nuevos casos de males congénitos, se deriva que no hay evolución, sino todo lo contrario. La estadística indica que no fue posible que hipotéticos homínidos mejoraran hasta ser lo que es el hombre actual. El mejor ejemplo que pudiera señalar ‘evolución’ en la especie humana, en estos casos, es que el organismo fuera capaz de hacer remitir la deficiencia genética, pero no es así. Cada vez enfermamos más y aumenta el reto para los investigadores que se entregan sin descanso en la búsqueda de medicinas y/o tratamientos paliativos de ese incremento natural involutivo: el desgaste del ADN.
Junio 11, 2008 a las 12:25 am
Saludos, Klilo; te felicito por lo que estás haciendo con los jóvenes. Mucho trabajo de ese tipo se necesita en España; que el Señor te dé ideas siempre nuevas y que su Espíritu te acompañe en ese trabajo.
Es cierto que resulta desagradable el ambiente de tensión; pero ante cierta actitud, es inevitable. Un pastor que está ante una iglesia, entre personas que piensan como él, estará obviamente, en un ambiente de paz y afecto. Pero el Señor me ha dirigido en esta dirección, en la defensa de su Palabra, frente al criterio ateo que intenta sacarlo de la mente humana. Aunque no lo creas; tiene planes y está preparando el camino, así que intento vadear la situación y muchas veces hacerme de la vista gorda pasando por alto algunas descalificaciones. Pero corre sangre por las venas y a veces resulta muy difícil el control.
En este aspecto, el mismo Dios da dos caminos para acceder a él: el amor, y el temor. El primero es el mejor, el más rápido y seguro; pero el segundo también es válido, pues Él no quiere que nadie se pierda. Por eso dice Proverbios 1:7 “El principio de la sabiduría es el temor de Jehová: Los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza.”
Salvando las diferencias, un ejemplo de la versatilidad de actitud de defensa de la palabra lo constituyó Juan el Bautista, de quien el Señor dijo que no había otro hombre como Él en la Tierra: al pan:pan y al vino:vino. Tan crítico fue que le costó la cabeza. El mismo Cristo, ejemplo de prédica de amor, cuando llegó al templo y vio los mercaderes y cambistas, se llenó de celos por lo que ocurría en un lugar que consideraba sagrado, y la emprendió a latigazos con la gente, tirando mesas y poniendo en su sitio a todo el mundo.
El lenguaje del amor solo es receptivo en el oído que lo entienda; es lamentable, pero eso nadie lo puede evitar. Hay defensores evolutivos que no tienen afectado el corazón y se puede dialogar con ellos; con otros no es posible: si te agachas ante ese tipo de persona, te pasan por encima como una aplanadora y se pierde el objetivo, que es enseñar a los que han sido engañados sobre la palabra de Dios, el camino hacia su Verdad.
Te deseo mucho éxito con lo que estás haciendo; ante cualquier posible contratiempo, piensa que solo es una prueba de tu fortaleza en la fe, y que estás siendo evaluado por el Altísimo.
Estoy muy limitado de tiempo en estos días, pero haré un hueco y visitaré tu sitio.
Muchos éxitos personales y evangélicos para ti y los que estén en tu entorno.
Junio 11, 2008 a las 4:23 am
Gracias por sus palabras, Jolimu. Son realmente reconfortantes y, si me permite decirlo, aliviadoras respecto a esas discusiones que continúan. Por lo del sitio, no se preocupe, era sólo una invitación. Usted puede visitarlo cuando quiera.
Cambiando de tema, opino lo mismo que usted: existen personas que quieren escuchar y otras que no, pero apoyo una teoría: los que no quieren escuchar no lo hacen intencionalmente sólo con el deseo de molestar, sino que creen que hacerlo así está bien, que incluso es recomendable. ¿Y por qué harían eso?
Todos en la vida competimos para ser el mejor. Esto todos lo poseemos. Cristo mismo llegó al mundo con verdad y amor, y predicando más de una vez que sigan su ejemplo, pues Él es el mejor hombre. El problema está en que no todos compartimos la misma opinión sobre quién o qué es ser “mejor” ni cómo llegar a serlo. Por esto existen personas que asesinan, mienten, roban, se mofan, son indiferentes, pecan y continúa la lista; y lo más interesante es que toda esta gente es así porque creen que “es para bien”, que así “se llega a ser el mejor”. Pues qué equivocados estamos todos.
Sin embargo existen personajes, pequeñas moléculas sociales, y sobre todo un Ser superior, que insisten en el amor y la paz como los recursos más poderosos de sociabilización, diversidad, tolerancia y comunicación, los que nos permiten ubicarnos a todos en el mismo nivel y así tomar decisiones como sociedad con un mismo fin: servir a Dios y a nuestro prójimo.
Muchos saludos y que el camino que usted sigue no se detenga. ¡Adiós!
Klilo
Junio 11, 2008 a las 8:41 am
Klilo, gracias por la invitación, pasaré a echar un vistazo, no lo dude
Jolimu, ¿no se da cuenta que MUCHAS no es lo mismo que EN AUMENTO? También hay MUCHA agua en el planete, eso es indiscutible, pero que haya tanta no significa que AUMENTE.
Dice usted “La información de las aseguradoras dice textualmente: ‘Algunos trabajadores estadounidenses han perdido ya su trabajo y otros sus SEGUROS SANITARIOS, por la información obtenida a través del análisis genético’, agregando más abajo:
‘Las compañías de seguros sanitarios ya dejan fuera del sistema a unos 160.000 estadounidenses debido a su estado de salud, señala el comité. Si estas empresas se hacen con información sobre la salud futura de los asegurados y de sus descendientes, este número aumentará.’”
¿Donde dice que están aumentando?
Junio 11, 2008 a las 4:52 pm
Si me lo permite, le invito (a usted y al que lo desee) a leer las causas por las que no podemos decir ni que la especie humana esté involucionando ni el ADN degenerando:
La invención de la involución humana
Junio 12, 2008 a las 7:23 pm
Hernández; todos los textos evolucionistas serios, definen las conclusiones derivadas del análisis y de la lógica, como: ‘debió haber sucedido así’, o ’se supone que ocurrió de esta manera’. Es decir, desde el pensamiento evolutivo, cuando se habla de algo de lo que no se tiene evidencia, se supone que las cosas ocurrieron según las implicaciones de la teoría evolutiva, sin necesidad de presentar dichas evidencias o pruebas materiales, en ausencia de ellas.
Pues bien, con esa misma lógica, yo le digo que si en 200 años de existencia de una aseguradora médica jamás se despertó una preocupación semejante, y ahora en cambio se tiran de los pelos e intentan que se legalice el poder tener acceso al ADN de los clientes, es porque ya han perdido muchos millones en contratos de seguros de vida, ante personas aparentemente normales, que luego han sido víctimas de enfermedades degenerativas. (de- gen- erativas)
Y para apoyar ese pensamiento, he presentado este trabajo, sobre una tesis doctoral en concreto, en la que no es necesaria ninguna abstracción analítica que de lugar a enfrentamiento argumental. Presento estadísticas en una misma familia, durante 5 generaciones, en la que se hace evidente el AUMENTO del deterioro genético, en un caso puntual, y en una sola familia: de ‘0′ a ‘14′, afectados; con
- 3 deficientes mentales
- 2 con deficiencia entre un 70/90%
- 6 individuos con la mutación completa. (Deficiencia mental obligada)
- 3 con pre-mutación o riesgo.
Esto no es falacia, es realidad; la realidad que se impondrá definitivamente sobre la teoría evolutiva.
He presentado un caso, en un cromosoma específico; pero no será el único ni mucho menos; pues hay 23 cromosomas y muchas anomalías en ellos. Llevo bastante tiempo trabajando en esto; lo he tomado como un reto personal y le aseguro que verá muchas más enfermedades debidas al detrimento genético, con sus respectivos datos demostrativos, incrementales.
Discute solo por llevar la contraria; no se trata de mucha agua en el mar, pues eso no tiene nada que ver con lo que hablamos. De lo que se trata, y usted, hábilmente no lo ha desmentido aun, pues quedaría en evidencia, es que cualquier anomalía en los cromosomas será repetitiva en el tiempo, de modo que si el problema genético ‘P’, se manifiesta en el tiempo ‘T’, cuando trascienda el tiempo ‘T+ n’, ya los cromosomas se habrán encargado de que esta mutación prolifere en una cantidad ‘P + X’, que siempre será mayor a la inicial ‘P = 1′.
Dicho de otra forma; en un siglo, y en una sola familia (¿cuántos millones no habrá en el mundo entero?), de 0 mutantes, la situación pasó a 14 personas afectadas en mayor o menor medida. Ahora extrapólelo a todas las enfermedades trasmitidas cromosomáticamente en cada gestación con mutaciones, y a los 23 cromosomas.
El incremento es obvio; y lo obvio termina haciéndose evidente, por mucho que queramos cerrar los ojos.
Junio 12, 2008 a las 8:57 pm
A ver si se aclara:
Hace 200 años, y 100, y 50, no se podían hacer pruebas de ADN, ¿como leches se va a interesar las aseguradoras? Se interesan ahora porque ahora es cuando se pueden hacer.
Que un organismo degenere, no significa que degener toda su especie.
El caso que presenta relata el aumento de frecuencia en una familia CON LA MUTACIÓN, no en la población ni en la especie.
Junio 13, 2008 a las 12:25 pm
Hernández; gracias a Dios, tengo ‘claridad y lucidez’ desde que nací; aunque soy consciente que usted prefiriría que un cristiano que le debatiera presentara alguna mutación genética que implicara sub-normalidad, pues así nos consideran los defensores evolutivos.
Hace 200 años, 100 y 50, no sufrieron las pérdidas millonarias que están enfrentando ahora. Dedicaron un presupuesto a la investigación del fenómeno y apareció la alta probabilidad de fallecimientos imprevistos, debido a la presencia de enfermedades como por ejemplo, entre muchas otras, las mitocondriales. Le apunto un link que las trata, y un párrafo que extraí de ese trabajo:
http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0036-36342001000200010
“Los caracteres moleculares básicos y peculiares del sistema genético mitocondrial se descubrieron al inicio de los años ochenta, y en 1988 se encontraron las primeras mutaciones asociadas a enfermedades. Desde entonces, EL NÚMERO DE MUTACIONES en el mtDNA y de ENFERMEDADES ASOCIADAS, HA CRECIDO DE MODO ESPECTACULAR Y HA GENERADO LO QUE HOY SE PODRÍA LLAMAR ‘MEDICINA MITOCONDRIAL’ ”
“Se designa con el nombre de enfermedades mitocondriales a un grupo de trastornos cuya característica común es un defecto en la producción de ATP. Sin embargo, frecuentemente este término se aplica a trastornos producidos por daños en el sistema Oxphos, debido a que durante muchos años sólo se habían encontrado mutaciones en el mtDNA relacionados con los mismos. Hoy en día, se han comenzado a identificar genes nucleares codificantes de proteínas de los complejos del sistema Oxphos o responsables de su ensamblaje. En este trabajo nos limitaremos a describir las enfermedades debidas a daños en el sistema genético mitocondrial por ser las más conocidas y por PRESENTAR UN MODO DE HERENCIA muy particular.”
Es decir, PALIATIVOS MÉDICOS’, que intentan neutralizar el evidente incremento NATURAL de las enfermedades mitocondriales (entre otras muchas). Parches que la Ciencia pone a disposición de los afectados, intentando detener el imparable deterioro de la genética humana; porque la evolución solo existe como canto de sirena en la mente de sus quijotes. El cuerpo físico se está muriendo; la información codificada, cada día está dando más dolores de cabeza a la Ciencia. Cada día más, se está demostrando la imposibilidad de que imaginarios ‘medios monos’ evolucionaran hasta el hombre y la mujer actual.
Solo en mentes Kubrickianas, aderezadas con su ‘Odisea en el Espacio’, se alimenta esta gigantesca distorsión de la realidad. Los que tenemos los pies bien puestos en la Tierra, y observamos las manifestaciones de la decadencia genética, sabemos que este declive es como un inmenso muro de verdad, lógica y razón, que niega que ningún bicho pudiera mejorar hasta llegar a ser lo que somos hoy. Fuimos creados tal como somos, por una inteligencia que todos los humanos deberían, por lo menos, respetar. Estamos INVOLUCIONANDO, eso se manifiesta más cada día; y yo seré uno de los que más se esfuerce en demostrarlo, con la única intención de acercar a Cristo a todos los que en estos momentos estén lejos de Él.
No procedemos de un alga marina ni somos un engendro casuístico. Procedemos del Padre, y todos estamos destinados a regresar a Él, hincando nuestras rodillas en su presencia. Lo que ocurra luego con cada uno de nosotros, solo depende de nuestra gestión personal, de cómo hayamos vivido esta etapa, y de cómo nos hayamos ajustado o no a la brújula del Todopoderoso.
La Sangre de Cristo tuvo poder para librarnos del pecado; el resto de la gestión es personal e intranferible, pues nadie puede morir la muerte de nadie, así como nadie vivirá por la resurrección de nadie. Serán privilegios individuales que habrá que saber conquistar.
Junio 13, 2008 a las 6:41 pm
Pero por favor, ¿como van a saber las aseguradoras los millones que perdieron por enfermedades genéticas cuando éstas aún no se conocían? Lea bien los artículos: la preocupación de las aseguradoras se debe a que AHORA pueden saber que parte de sus asegurados sufrirán en un futuro una enfermedad. Eso es un chollo para una aseguradora, dado que si pudieran analizar el ADN de sus nuevos clientes, podrían descartar a los que tuvieran posibilidad de contraer una enfermedad 20 o 30 años después. Esto era imposible hasta hace pocos años no porque no hubiera patologías genéticas, sino porque no podíamos detectarlas precozmente. Y la polémica viene porque muchas organizaciones consideran que ese tipo de información es privada y su utilización provocaría una discriminación. No tiene nada que ver con ningún aumento de incidencia de enfermedad, sino con su posibilidad de detección antes de que se manifieste, lo que es imposible hacer con una enfermedad infecciosa o un accidente, por ejemplo.
Con respecto al artículo de Solano et. al (2001), sobre enfermedades mitocondriales, le digo lo mismo: lea el artículo completo. Los autores se refieren al aumento de enfermedades que se han CONOCIDO, no a que hayan surgido nuevas. Un poco más abajo encontrará este otro párrafo:
“Desde que en 1988 se describieran las primeras enfermedades causadas por daños en el mtDNA,7-9 se han encontrado más de 150 mutaciones (más 100 deleciones y unas 50 mutaciones puntuales) asociadas a enfermedades humanas.” (la negrita es mía).
Es decir, según usted la especie humana está degenerando porque ahora sabemos detectar algunas enfermedades genéticas antes de que aparezcan los síntomas (para regocijo de las aseguradoras) y hemos secuenciado y comprendido gran parte del genoma mitocondrial. Un poco “heavy” ¿no?
Los dos últimos párrafos no se los discuto porque no tienen relación alguna con el argumento ni con el tema.
Junio 14, 2008 a las 9:21 pm
Hernández; siento la tardanza en contestar; ando muy corto de tiempo, ni siquiera he podido visitar de nuevo su blog, en el que espero entrar dentro de un rato. Aquí le dejo varios informes que había recogido, y que atestiguan la preocupación de las aseguradoras ante las pérdidas que deberían afrontar por el crecimiento de las enfermedades derivadas de problemas con el ADN, desde la época Hippie, mucho antes de la conclusión de la secuencia genética humana:
http://books.google.es/books?id=uO48-6v7GcoC&pg=PA259&lpg=PA259&dq=Enfermedades+gen%
C3%A9ticas+y+Aseguradoras&source=web&ots=vUmBFRZJ_
z&sig=mSTlYdDiZhAcT1DaSkDenYif1xM&hl=es&sa=X&
oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA259,M1
Es la dirección web de un libro, escrito alrededor de 1999, que cita, en su página 259:
‘La creciente disponibilidad y uso de pruebas para detectar enfermedades genéticas, plantea inquietudes importantes acerca de la descriminación genética por parte de compañías aseguradoras y empleadores… Existen casos registrados, en los que las compañías han cancelado o negado seguros, con base a pruebas genéticas solicitadas, o en un historial familiar con enfermedades genéticas, como la enfermedad de Huntington, por ejemplo.
A medida que se disponga de más información genética y los tratamientos resulten más costosos, esta tendencia se intensificará, sin lugar a dudas.’
En el siguiente párrafo, tratando ya directamente la anemia falciforme, dice:
‘Un ejemplo de los peligros que representan la selección genética generalizada, sin una educación apropiada, se dio en los AÑOS SETENTA… anemia de células falciforme… a algunos portadores afroamericanos se les negaron seguros…’
Es decir, las aseguradoras ya estaban machacando sobre las pérdidas potenciales que le ocasionarían las enfermedades genéticas, 40 años antes de la conclusión del Proyecto Genoma Humano; casi medio siglo. Imagine cuál no será su preocupaciòn en la actualidad; pues resulta obvio que estas enfermedades tienen tendencia a su aumento en cantidad y tipo.
¿Cuántas enfermedades genéticas nuevas no se han reconocido por la Ciencia desde entonces? Y aquellas que son solubles de paliar en parte, las empresas de Seguros son conscientes que solo alcanzarán una mejoría gracias a costosos tratamientos que ellos no están muy dispuestos a afrontar, pues lamentablemente, en esto del dinero, para los gestores de cifras gananciales, una vida humana no representa más que pérdidas.
Luego, más abajo, este libro comienza a hablar de la enfermedad de Tay-Sach, pero esa página tiene acceso limitado y no pude concluir la lectura; sin embargo, en:
http://216.239.59.104/search?q=cache:d7eCUYeupHIJ:
http://www.actamedcolomb.org.co/vol30-03/pdf/e1.pdf+TaySach+y+
Aseguradoras&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es&
lr=lang_es
Encontré este fragmento, sobre un trabajo genético investigativo en la década 60/70:
‘Los resultados fueron casi opuestos: la campaña de portadores de Tay Sach hecha en la comunidad de judíos Askenazi de Nueva York fue un éxito,y se considera que tuvo implicaciones epidemiológicas positivas. Pero el cribado de portadores del gen de la anemia de células falciformes, hecho a la comunidad negraafroamericana de Nueva York, fue un fracaso en todos los sentidos: no tuvo repercusiones epidemiológicas detectables y al ser vulnerada la confidencialidad del resultado de muchos portadores, se comprobaron discriminaciones laborales, sociales y de parte de las aseguradoras en varios de estos individuos.’
Por otra parte, con respecto a las cláusulas restrictivas de las aseguradoras, en:
http://www.cnnexpansion.com/midinero/los-tips-para-aprovechar-mejor-sus-seguros/tips-para-aprovechar-mejor-sus-seguros/print_folder
‘Verifique cuáles son las enfermedades sujetas a un período de espera (generalmente de 2 años), y tenga cuidado de no confundir este concepto con el de preexistencia, ya que en este último caso, se trata de padecimientos cuyos síntomas se presentan con anterioridad a la contratación del seguro, y por lo tanto se encuentran excluidos de las condiciones normales de cobertura.’
Así que no creo que necesite seguir buscando más información que refleje, de manera continua en el tiempo, la preocupación de estas compañías, ante el deducible incremento de los padecimientos génicos y las implicaciones económicas que tendrían para los seguros médicos o de vida, desde 40 años antes del 2003, fecha en que concluyó el Proyecto Genoma.
En cuanto a lo último, mi deducción de que la especie humana está degenerando es una consecuencia lógica:
Una familia con mutaciones no tiende a que estas disminuyan, sino a que aumenten, debida a la duplicación que surgirá en los cromosomas, ante cada futuro embrión humano. Varias generaciones después, es INNEGABLE que la afectación genética no será recesiva, sino incremental. Ya he mencionado una estadística, en el caso de la demencia tratada en este artículo; pero le aseguro que saldrán más.
Hay muchos cromosomas duplicando mutaciones y haciendo de las suyas en el mundo.
Junio 15, 2008 a las 12:16 pm
Pero por favor, no se ciegue, trate de leer los informes sin ningún juicio previo: En ninguno de los artículos que cita dice que las enfermedades genéticas estén aumentando. Las aseguradoras están insistiendo, como puede leer, porque intentan no pagar los seguros a las personas con enfermedades genéticas aduciendo que ya la tenían cuando contrataron el seguro. Es un tema meramente económico. Las pruebas genéticas les sirver para aumentar las tarifas, y a las empresas para discriminar a los aspirantes. Es una discusión ética y económica, que se acrecenta porque cada vez conocemos mejor nuestro genoma, la etilogía de las enfermedades genéticas y, sobre todo, somos más capaces de detectarlas. No hay ningún informe sobre un aumento de la incidencia en la población mundial por encima de la tasa de mutación normal.
Y con respecto a lo último, por supuesto, en una familia con mutaciones perjudiciales, éstas no tienden a disminuir a no ser que resten capacidad reproductiva. En la sociedad actual desarrollada, la calidad de vida de muchos enfermos crónicos es casi normal, por lo que muchas mutaciones perjudiciales que en condiciones naturales mermarían la capacidad reproductiva del portador, no lo hacen (en Europa, un diabético puede reproducirse con el mismo éxito que una persona sana).
Pero esto, lejos de contradecir la evolución, no es más que una confirmación del funcionamiento de la selección natural: si mediante la medicina hacemos que las mutaciones perjudiciales no se seleccionen negativamente, seguirán transmitiéndose a la descendencia, cosa que no harían en una tribu paleolítica y que de hecho no hacen en muchos países subdesarrollados. Así pues, en la especie humana es en la única que, gracias a la ciencia médica, permitimos escapar de la selección natural a muchos individuos.
Por eso, le repito, que el hecho de que sobrevivan más portadores y enfermos con taras genéticas no quiere decir que éstas aumenten, sino que los portadores no mueren como antes. Por supuesto que hay más diabéticos o más enfermos de Alzheimer que hace cinco siglos, pero no porque estas enfermedades (y los otros miles) hayan surgido ahora, sino porque antes morían pronto.
Saludos y tranquilo con el tiempo, yo ahora ando un poco más relajado porque sigo de baja, pero comprendo que no pueda contestar a todo inmediatamente, no hay problema, faltaría más.
Junio 16, 2008 a las 1:06 pm
Hernández:
Con respecto a las aseguradoras, no veo que su lectura y la mía se contradigan, sino que se complementan. Quieren ganar dinero e intentan valerse de la desgracia ajena desde los años 60, cuando se tomó conciencia de las primeras mutaciones. Ahora quieren aprovecharse del resultado del Proyecto Genoma, porque en el mundo entero, luego de la experiencia recogida en más de 40 años, se conoce el incremento de estas enfermedades. Pero no solo esperan ganar más, aumentando las tarifas, sino que además no están en disposición de perder el que ya tienen en sus bancos; en 4 décadas se ha hecho evidente el incremento de estos males, y pretenden limitar sus riesgos al máximo.
En otro párrafo, Ud dice que “No hay ningún informe sobre un aumento de la incidencia en la población mundial por encima de la tasa de mutación normal”
La tasa de mutación normal no ha podido ser establecida, debido a que semanalmente se describen 5 nuevas y la estadística general es aun joven. Pero existe la evidencia que nos ofrece el proceso de la reproducción, solo se necesita abrir los ojos a la realidad: una mutación en cualquier parte de la hebra ADN, será multiplicada en las futuras gestaciones; será recogida en los nuevos cromosomas de cada embrión, y en esa misma proyección continuarán trasmitiéndolo incrementalmente, según el número de descendientes afectados, mientras la especie exista, cada vez más, pues cada vez más, aumentarán las repeticiones de la anomalía en el codón dañado. NO HAY RECESIÓN DE LA MUTACIÓN, SINO MULTIPLICACIÓN, Y LA MULTIPLICACIÓN (con factor >0, como en este caso), SIEMPRE ES INCREMENTO.
Pero bien, acabo de dar una estadística particular, en base a un trabajo de doctorado; se lo he repetido hasta la saciedad, pero no quiere verlo: un matrimonio, al llegar a sus tataranietos, ha conseguido que el Síndrome FRAXA, partiendo de ‘0′, ha afectado a 14 personas; dicho de otra manera, el mal genético localizado en la zona 27 del brazo largo del cromosoma X, se ha INCREMENTADO 14 VECES EN UNA SOLA FAMILIA, en un siglo.
Hay datos que señalan que 1/800 mujeres de la población general son portadoras sanas del S.FRAXA (transmisoras pero no deficientes) y que 1/2.500 son DM (dementes) por la misma causa. Rousseau y Cols. en la población francófona canadiense, recoge una prevalencia tan alta como que 1/259 mujeres tienen la llamada premutación (la amplificación del triplete CGG está en una cifra entre 50 y 200). De aquí se puede deducir cuántas mujeres en el mundo están trasmitiendo esta mutación. ¿Cómo no pensar que este mal genético continuará proliferando en el munco, gracias a las mujeres de esta estadística, que tengan descendencia? ¿Por qué suponer que el resto de las 18000 será muy diferente?
Esto no puede entenderse como evolución de la especie. No me cite los adelantos médicos, porque esas investigaciones, cada vez con medicamentos más eficaces, lo que hacen es paliar el efecto destructivo de los miles de mutaciones dañinas reconocidas a día de hoy.
Es más, su frase: “Así pues, en la especie humana es en la única que, gracias a la ciencia médica, permitimos [escapar] de la selección natural a muchos individuos.” Usted está confirmando que esa ’selección natural’ de la que habla, no es evolutiva, no mejora, pues no se ‘ESCAPA’ de lo que es bueno. En realidad no hay tal selección: la mutación genética dañina, cuando aparece, deforma, atrofia, y mata; nunca hace que la especie se fortifique tras su aparición. Solo la entrega de muchos investigadores consigue paliar este incremento, pues en cuanto una mutación comienza a coger fuerza en la sociedad, obligando a los políticos y gobernantes a actuar, se destinan fondos para las investigaciones pertinentes.
Mas, hay muchas que resultan ‘NUEVAS’, no porque las han ‘descubierto’ recientemente, sino porque su novedad se confirma en el hecho de que aun no se han expandido en las poblaciones; las mutaciones que las provocan no han cogido aun la dimensión de, por ejemplo, el síndrome de Down, que fue ‘descrita’ por primera vez en 1866. (como Trisomía en 1958). Las poseen aun muy pocas personas; por eso son conocidas como males ‘genéticos raros’, y constituyen un indicio de que las mutaciones se INCREMENTAN en el tiempo: aparecen, se expanden, y solo consiguen crear alarma cuando ya son tantas, que surge una afectación económica para la Salud Pública.
No es ningún secreto que las enfermedades raras ‘no interesan’; a pesar de que existen más de 5.000 tipologías distintas. Los adelantos farmaceuticos no las recuerdan a la hora de dar buenas noticias, pues a ningún laboratorio le motiva invertir millones de euros en investigación, para después abarcar un mercado que ellos consideran insignificante. Los medicamentos efectivos no llegarán a las estanterías de las farmacias, hasta que existan la suficiente cantidad de afectados que las haga ‘rentables’. Es triste, pero así funciona.
Uno de estos casos, es la Histiocitosis de Células de Langerhans, con una incidencia: de 1 entre 250.000 personas, con 15 o 20 casos reconocidos y diagnosticados en España. Surgen sobre todo en bebés y niños, pero también en adultos entre 25 y 35 años.
El simple hecho de estos trastornos genéticos nuevos, ya constituye otra evidencia de la cada vez más dificultades presentes en el ADN humano, no de una ‘mejora’ como especie. Por favor, no mencionemos más a los paliativos médicos y ubiquémonos en ese período improbable de unos casi-monos sin medicamentos, perfeccionando por sí mismos su genética, para convertirse en la maravillosa maquinaria intelectual y física que es el descendiente del primogénito Adán. Eso no es masticable por ninguna neurona normalita.
Es sencillamente absurdo, profe, pues va contra toda la experiencia recogida en las miles de mutaciones dañinas, reconocidas por los microscopios que las detectaron, y las que van surgiendo semanalmente, en el mundo entero.
Junio 16, 2008 a las 7:08 pm
Esto es un diálogo de besugos.
Usted insiste en que como las aseguradoras quieren saber el perfil genético de sus clientes, las enfermedades genéticas están en aumento progresivo.
Usted insiste en que como hay muchas, es que están en aumento.
Usted insiste en que como en una familia afectada aumentan los descendientes con la enfermedad, las enfermedades genéticas están en aumento progresivo.
Mire, cuando encuentre un artículo que cite cuantas enfermedades genéticas SURGEN NUEVAS POR AÑO -no que se descubra su etiología-, seguimos hablando. Hasta entonces, solo hay que creerlo porque usted lo dice.
Saludos.
Junio 16, 2008 a las 8:15 pm
Usted intenta defender su posición atacando lo que puede obedecer a enfoques personales. Elude lo inevitable: en una sola familia, solo con una mutación recesiva, sin estar enfermos los padres, solo siendo portadores, en 4 generaciones crearon 14 afectados por la enfermedad genética.
No hace falta ningún artículo; solo tiene que decir que el hecho de que los cromosomas multipliquen una mutación en 4 generaciones, de ‘0′ a ‘14′, es falso.
Para que la teoría evolutiva se manifieste, todas las 18000, más las que se van reconociendo, expresadas en los millones de familias existentes en el mundo, en lugar de aumentar, debido a la acción cromosomática en cada parto, tendrían que convertirse en recesivas, normalizando el ADN, y haciendo que la raza tienda a mejorar. Pero eso es imposible; usted lo sabe, aunque evita reconocerlo, pues le toca muy de cerca.
Cada enfermedad genética: las reconocidas, y las que están apareciendo ‘nuevas’. serán INEXORABLEMENTE MULTIPLICADAS EN EL TIEMPO, debido a que los cromosomas se encargarán de copiar cada mutación, en cada gestación futura.
Fuera de eso, no hay otra verdad; no porque yo lo diga, sino porque la propia Ciencia se encarga de confirmarlo
Junio 16, 2008 a las 11:10 pm
Jolimu dice “No hace falta ningún artículo; solo tiene que decir que el hecho de que los cromosomas multipliquen una mutación en 4 generaciones, de ‘0′ a ‘14′, es falso.”
No, no es falso. Lo que es falso es que eso signifique que las enfermedades genéticas aumentan en la población, que es lo que usted da por asumido. Premisa correcta, conclusión falsa.
Jolimu dice “Para que la teoría evolutiva se manifieste, todas las 18000, más las que se van reconociendo, expresadas en los millones de familias existentes en el mundo, en lugar de aumentar, debido a la acción cromosomática en cada parto, tendrían que convertirse en recesivas, normalizando el ADN, y haciendo que la raza tienda a mejorar. Pero eso es imposible; usted lo sabe, aunque evita reconocerlo, pues le toca muy de cerca.”
Eso es una barbaridad!. La evolución no asume eso. ¿volverse recesivas? por favor…
Si las mutaciones redujeran la capacidad reproductiva de los individuos, tenderían a disminuir o mantenerse en porcentajes muy bajos en la población (que es lo que ocurre). Si mediante la medicina moderna aumenta la capacidad reproductiva de los portadores, no solo pueden no desaparecer, sino incluso aumentar algo esa frecuencia residual (que es lo que ocurre en algunas), no con enfermedades nuevas cada día, sino con mayor longevidad para los portadores.
El porcentaje de enfermos genéticos es muy bajo en la población, lo que coincide con las predicciones de la teoría de evolución mediante selección natural.
Saludos.
Junio 17, 2008 a las 12:06 pm
Hernández:
Cuando digo ‘recesivas’ me refiero a ‘recesión’, la acción y resultado de retroceder o disminuir la manifestación de algo (Larousse); en este caso: la mutación. Eso es lo que digo que resulta imposible, y que, parodojicamente, resulta imprescindible para que se cumpla la ‘teoría evolutiva’. Para que exista evolución en la especie, esas mutaciones que tienden a incrementarse en cada parto generacional, deberían manifestarse de forma totalmente contrarias, siendo recesivas y desapareciendo del ADN. Si continúan actuando, durante vuestros ‘millones de años’, no mejorarán la raza humana, sino que terminarán aniquilándola.
Si la estadística sobre una mutación (FRAXA) y una familia específica, indica que en cuatro generaciones aumenta de 0 afectados originalmente, a 14, al llegar a la línea de los tataranietos, es una evidencia de INCREMENTO DE LA MUTACIÓN. Aunque a usted le duela reconocerlo: 14, solo en 4 generaciones y solo en una familia. ¿En cuántos millones se incrementará, en digamos, 25 años, si sabemos que su frecuencia actual se calcula en 1 de 1400-4000 varones y de 1 por cada 2500-8000 mujeres?
Tomando como media de afectación en mujeres, 1/4000, [http://66.102.9.104/search?q=cache:95bljG1wJ-kJ:www.utp.edu.co/facies/revmedica/vol8n2/pdf/vol8n2art1.pdf+Estad%C3%ADsticas+del+FRAXA
&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=es]
(hay sitios, como en Canadá, que se ha reportado la mutación en 1/260mujeres), cuando las 5′800,000 mujeres con X frágil, den a luz a más de un hijo (condición evidente, pues la población mundial aumenta progresivamente debido a ello), es PERFECTAMENTE DEDUCIBLE que la enfermedad pasará a formar parte de más organismos que en la generación anterior. Ahora extrapole las 18000 enfermedades genéticas y saque la misma cuenta; no se asombre de los miles de millones de personas afectados por algún mal debido a la depauperación genética humana.
Por último, con respecto a que el porcentaje de enfermos genéticos es muy bajo en la población, y que según usted coincide con las predicciones de la teoría de la evolución, mediante selección natural, debo decirle que la realidad demostrada por la propia Ciencia lo refuta. Las últimas investigaciones apuntan a que:
["CASI TODAS LAS ENFERMEDADES TIENEN UN COMPONENTE GENÉTICO"]
http://0-www.nlm.nih.gov.catalog.llu.edu/medlineplus/spanish/ency/
article/002048.htm
Y de todos es sabido que las enfermedades van en aumento; si la raza sobrevive y mejora su expectativa de vida, no es gracias a una ’selección natural’ que está acabando con ella, sino al desarrollo de cada vez más y mejores medicamentos y técnicas paliativas:AGENTES EXTERNOS INTELIGENTES, que responden al diseño de Dios para los hombres, los únicos animales con capacidad de razonar.
El final de la evolución será dictado por la propia Ciencia, en cuanto la estadística ADN haya alcanzado la estatura necesaria para reconocer el error de los conceptos darwinistas. Sáludos y éxitos en su próximo trabajo como investigador no evolucionista; tendrá la bendición de Dios.
Junio 17, 2008 a las 8:27 pm
En genética, “recesivo” significa que el gen debe presentarse en homocigosis para que se exprese. Y esto no es relativo, es lenguaje propio de la genética y si hablamos de genética, hay que respetar el lenguaje o no nos entenderemos jamás.
Pero bueno, entiendo el significado que quería darle. Y el razonamiento no es incorrecto del todo:
Efectivamente, un carácter perjudicial -expresión de un genotipo determinado-, según la selección natural, debe tender a desaparecer o mantenerse en baja proporción en la población. Eso sí, siempre y cuando la selección natural esté actuando. En el caso humano, esto no es así en todas las enfermedades genéticas, dado que gracias a la medicina, un enfermo que en condiciones naturales moriría antes de reproducirse, puede tener una descendencia completamente normal.
Esto hace que la baja proporción de taras genéticas aumente (especialmente en los países con mejor atención médica) ya que mueren menos niños y se reproducen más enfermos. Esto mismo ocurre con la familia que tanto le gusta citar.
Ahora bien, esto no significa que se estén creándo nuevas enfermedades genéticas que antes no existían todos los días,
Por eso le digo que este hecho no contradice ni la selección natural, ni la evolución, no es algo extraño, sino perfectamente explicable. De hecho, y hasta que la ingeniería genética nos permita atacar el problema de raiz, el desarrollo y mejora progresiva de la sociedad conlleva asumir el aumento de enfermos de este tipo, al igual que conlleva el aumento de ancianos al cambiar la pirámide de edad, y no significa esto que se creen ancianos de la nada.
Saludos.
Junio 18, 2008 a las 2:45 pm
Hernández:
Yo en ningún momento hablé de ‘genes ni alelos recesivos’, sino de una ’situación recesiva’, refiriéndome a que una mutación jamás lo será. (al menos por causas naturales; no digo que en el futuro el avance científico lo permita, Dios mediante)
El término ‘gen recesivo’ se aplica en genética a aquel miembro de un par alélico incapaz de manifestarse, porque el alelo dominante está presente. En este mismo artículo, y en el último, se escribió que para que este alelo se observe en el fenotipo, el organismo debe poseer dos copias del mismo, provenientes uno de la madre y otro del padre; es decir, que ambos sean portadores, aunque la enfermedad no les haya tocado.
Por otra parte, si lo que se quiere es puntualizar , habría que decir que el concepto de dominancia y recesividad ‘a efectos genéticos’, es, en realidad, relativo. Puede ocurrir que existan más de dos variantes o alelos de un gen distinto. En este caso, un alelo podría ser recesivo con respecto a un segundo alelo, requiriendo entonces estar en estado de homocigosis para expresarse, pero, al mismo tiempo, resultar dominante con respecto a un tercer alelo.
Y, sobre los avances médicos, que logran que las personas afectadas vivan más, y estén en condiciones de procrear: ¡eso sí constituye la verdadera evolución, la que precisa de una inteligencia para conseguir la ‘mejoría’ de la raza!
Es lo que siempre he defendido: no puede haber surgimiento genético si no ha sido a partir de una inteligencia creadora; de la misma forma que no puede existir paliativos genéticos, que neutralicen o mitiguen la afectación de una mutación determinada, si no existe detrás un factor externo inteligente.
La tan nombrada ’selección natural’ solo existe como la enfermedad y muerte que se deriva de los daños ocurridos en la hebra de ADN de cualquier organismo vivo. Es incapaz de mejorar una raza y, por supuesto, INCAPAZ DE CREAR ESPECIES NUEVAS, pues para ello, necesitaría una sabiduría dinámica externa que ‘modificara’ la imprescindible información necesaria en el ADN, para que, por ejemplo, un dinosaurio comenzara a convertirse en pájaro, no importa los miles de millones de años con los que se pretendan favorecer al proceso.
Nadie ha probado jamás, en ningún laboratorio del planeta, que una información codificada, sea alterada con los datos imprescindibles para que, sumiéndonos en la mínima expresión, una bacteria pasara a pertenecer al dominio Eukarya.
La selección natural no ‘inscribe’ informaciones en el ADN; la selección natural no ‘codifica’ esas informaciones, la selección natural, es incapaz de curar una mutación, pues lo que hace es multiplicarla en cada nuevo embrión mutado. No es capaz de nada de eso porque ‘carece’ de capacidad de análisis, de la deducción imprescindible para saber ’seleccionar’ la mejor de las variantes que garantizaría la existencia de la especie.
Para ello, resulta innegociable una inteligencia, el factor externo que sí lo conseguiría, y que de hecho lo consiguió desde los inicios celulares, inscribiendo en cada célula la información precisa para elaborar secuencialmente cada proteína esencial, de forma cronológicamente secuenciada.
El hombre y la mujer, únicos animales hechos a imagen y semejanza de su Creador, ‘SÍ’ son capaces de alterar este estado de cosas, ’seleccionando’ las necesarias operaciones que logren paliar las mutaciones y trabajaando para que la raza le haga frente a su destino de la manera más humana posible.
Un ejemplo de esos logros ’selectivos’, lo vemos en el siguiente link: la única hija sana, de una familia, con varios casos de Alsheimer, debido a una mutación conocida como V717L (de cinco miembros: padres y tres hijos, 3 muriron por el mal), consigue que su estirpe no sea afectada, gracias a la ’selección inteligente’.
http://www.elmundo.es/salud/2002/470/1015009963.html
DAÑO, PADECIMIENTO, DOLOR, POSTRACIÓN, Y MUERTE: esa es en realidad la deriva final de la ’selección natural’, que yo entiendo como proceso inexorable de una Naturaleza carente de inteligencia por sí misma, siempre dependiente del diseño del programa que permitió su existir, condicionándola, dirigiéndola, y determinándola, desde cada una de las células existentes en cualquier organismo vivo.
Y las enfermedades genéticas, sí están apareciendo cada vez más. ¿Cómo si no explicaría usted las más de 5000 dolencias debidas a daños en el ADN, de las que muchas veces se registran apenas un par de decenas de casos, en paises de millones de habitantes? Ya le cité una de ellas anteriormente y, por mencionar otra: la ‘OSTEOGÉNESIS IMPERFECTA O HUESOS DE CRISTAL’: provocada por la formación imperfecta de los huesos, debido a la mutación de un gen encargado de producir una proteína esencial (colágeno tipo I) que produce la necesaria rigidez ósea.
Según referencias, solamente un 0.008% de la población mundial está afectada por la OI; debidido a que esta mutación, al ser reciente, aun no ha trascendido lo suficiente a través de las generaciones. En la actualidad hay unos 0.5 Millones de personas que la padecen en el mundo. Por cierto, la osteogénesis es autosómica dominante, por mutación ‘espontánea’ del gen. (el ‘muriendo, morirás’ bíblico, una vez más, manifestándose y reforzando la credibilidad de las profecías presentes en las Escrituras)
La realidad es que nos morimos cada vez con más causas nuevas, haciendo de las suyas en el futuro de la humanidad; y la realidad es que la inexistente selección natural es incapaz de poner freno a esa situación. Solo el esfuerzo humano lo logra. La realidad es que la teoría de la evolución nació de un error continuamente sobrealimentado; acabará en el olvido, como un mal ejemplo de hasta dónde puede llegar la obstinación humana: la propia Ciencia, se encargará de sacarla de circulación.
No los Creacionistas, sino la propia Ciencia a la que se apela, le vuelve la espalda en cada mutación nueva que aparece tras de cada nueva enfermedad, que de no ser por el paliativo que ofrece la capacidad intelectiva humana, nos llevaría en flujo constante hacia un dolor, una postración, y una muerte, que ningún proceso casuístico (todo lo carente de inteligencia lo es) podría evitar jamás.
Mis saludos y reconocimientos a su inteligencia personal, pues, aunque mal dirigida, resulta incuestionable.
Junio 18, 2008 a las 6:52 pm
No voy a discutir sobre los conceptos de dominancia y recesividad, que pueden entenderse con cualquier libro de texto de bachillerato. Está visto que usted puede llegar a discutir hasta el color verde de las hojas de un olivo. Que profesionalidad, dios mío.
Y el resto del post, pues que quiere que le diga, sigue sin demostrar que las enfermedades genéticas aumenten cada vez más. Ha lanzado su discurso habitual sobre eucariotas y selección natural, pero no ha aportado ni un solo estudio sobre aparición (que no identificación) de nuevas enfermedades.
Ha pasado de decir que cada vez hay más muertos por enfermedades genéticas a decir que hay cada vez más enfermos y ahora el nuevo argumento es “¿Cómo si no explicaría usted las más de 5000 dolencias debidas a daños en el ADN, de las que muchas veces se registran apenas un par de decenas de casos, en paises de millones de habitantes?“.
Se lo he dicho en un par de comentarios, al menos: una anomalía genética que merme la capacidad reproductiva del individuo tenderá a desaparecer o a mantenerse en proporciones muy bajas en la población. Es un postulado de la teoría de la selección natural, comprobado una y mil veces, tanto en laboratorios como en las poblaciones naturales, incluyendo la humana, como en este caso.
Por otro lado la OI no es siempre “autosómica dominante por mutación espontánea del gen”, en realidad es algo más complejo. En la mayor parte de los casos se adquiere por herencia autosómica dominante de uno de los padres y a veces por mutación espontánea en uno de los gametos o por mosaicismo.
Además ¿donde dice que la OI es una enfermedad de reciente aparición?. No tengo información sobre ello, si tiene algún artículo que lo comente, le agradecería que me facilitara la referencia.
Dice usted “La realidad es que nos morimos cada vez con más causas nuevas”, pero sigue sin apoyarse en ningún dato y sin mostrar un solo estudio que lo secunde.
Junio 18, 2008 a las 6:56 pm
Observe la contradicción: por un lado dice que nos estamos muriendo cada vez más por enfermedades genéticas nuevas, pero por otro afirma que la incidencia es bajísima porque son nuevas, osea que no nos morimos tanto.
Un poco circular el argumento, teniendo en cuenta además que lo de “nuevas” no está apoyado por ningún estudio científico.
(Perdón, es que le di a “enviar” antes de tiempo, jeje).
Junio 19, 2008 a las 2:17 am
En primer lugar, muchas felicidades por eso de ‘Dios mío’; ya veo que estamos avanzando. (aunque ahora hay que aprender a ser menos egoista, pues no es ’suyo’, sino ‘nuestro’, de todos.)
Y luego de este comentario, le paso un link sobre el ‘incremento’ de enfermedades genéticas, un artículo de agosto/2004, basado en investigaciones en Brasil, sobre los efectos de la diversidad:
http://www.icfj.org/salud/fioravanti2.html
Uno de sus párrafos comenta cómo aparecieron seis variantes nuevas de una mutación en solo 4 años (2000-2004), y solo en su estudio específico:
["Como consecuencia de ello, a medida que la mixtura racial se intensifica, se incrementan las posibilidades de que aparezcan algunas anemias hereditarias. Desde el año 2000 hasta ahora, este grupo de la Facultad de Ciencias Médicas de la Unicamp –integrado por los equipos de Costa y de la médica Sara Saad, del Hemocentro, y la bióloga Maria de Fátima Sonati, del Departamento de Patología Clínica– identificó seis nuevas variantes, tal como se conoce a las formas anormales de hemoglobina, producto de sutiles deformaciones de la estructura de esta proteína."]
Y un poco más abajo habla sobre las casi mil mutaciones identificadas en la hemoglobina:
["El mismo grupo detectó también otras 37 variantes –muy raras, con uno o dos casos descritos en el mundo– de esta proteína, predominante en los glóbulos rojos de la sangre, los hematíes. Hay aproximadamente 600 millones de moléculas de hemoglobina en cada uno de los 5 millones de hematíes en circulación por las venas y las arterias. La hemoglobina es también una de las proteínas humanas más estudiadas, con 882 variaciones ya identificadas."]
Luego, define el resultado de la fatal combinación de distintas combinaciones en un matrimonio: de los 4 hijos, 3 salieron con graves afectaciones:
["Muchas veces un defecto en la hemoglobina solamente se manifiesta cuando se combina con otro, igual o no. Ése es el riesgo vivido, sin saberlo, por los hijos de parejas portadoras de mutaciones silenciosas y asintomáticas. Fue lo que sucedió con dos hermanos, enviados el año pasado al hospital de la Unicamp con una anemia clasificada como moderadamente grave. Tal como suele proceder estos casos, Maria de Fátima solicitó un análisis de sangre de toda la familia. El padre era chino y la madre bahiana, con probable ascendencia africana. Ninguno de ellos informó sobre problemas relacionados con la hemoglobina, pero tres de los cuatro hijos de la pareja presentaban una forma poco común de talasemia, la enfermedad de la hemoglobina H, por haber heredado del padre un gen con una mutación más grave, común en la población china, y de la madre otro gen, con una mutación silenciosa, encontrada en uno de cada cuatro descendientes de negros en Brasil."]
Y más abajo, una nueva novedad de mutación, apuntalando la multiplicación lógica que le he venido comentando, debido a la acción de los cromosomas:
["A comienzos de este año surgió un caso –probablemente el primero documentado en el país– de la forma más grave de talasemia alfa: todas las moléculas de hemoglobina del feto son defectuosas y dejan de irrigar oxígeno al organismo en formación, con chances remotas de supervivencia.Estudiadas hace más de 20 años en la Unicamp, desde que Costa creó el primer laboratorio del grupo que hoy lidera, las hemoglobinas que escapan del patrón expresan la trayectoria del mestizaje racial, iniciado hace cinco siglos con la llegada de los europeos y la práctica que el antropólogo Darcy Ribeiro, en O povo brasileiro , denomina ‘cuñadismo’ –el hábito de los nativos de incorporar extraños a su grupo familiar."]
Después, el estudio refleja la complicación, también debida a la acción de los cromosomas, cuando dos mutaciones distintas: el gen de la hemoglobina ‘S’, llegada en los barcos negreros, en el siglo XVI, y el de la talasemia, al final del siglo XIX:
["Fue también en esa época que desembarcaron en el país los genes responsables de la talasemia, otra forma de anemia hereditaria que causa una destrucción también bastante intensa de glóbulos rojos, repuestas en los casos más graves por medio de transfusiones regulares de sangre. Poco a poco, la diversidad étnica y el intenso mestizaje de la población produjeron enfermedades con manifestaciones similares a la anemia falciforme, incluso en personas de piel blanca, producto de la asociación entre el gen de la hemoglobina S y el de la talasemia."]
Luego aparece otro párrafo sobre la estadística en Brasil, las mutaciones ‘raras’ detectadas, y otras que fueron consideradas como ‘nuevas’ y nativas:
["Se formó así la mayor base de datos de Brasil, con alrededor de 100 mil personas analizadas hasta ahora.La aguda visión del equipo de Campinas detectó el año pasado una nueva mutación causante de talasemia del tipo beta y un caso de una forma poco común de talasemia del tipo alfa: la llamada enfermedad de la hemoglobina H, descrita antes una sola vez en la Islas Azores, en 1991. También en 2003 los investigadores identificaron una mutación asintomática y bastante rara de hemoglobina, la variante Osu-Christiansborg, descrita por primera vez hace 13 años en Ghana, África. El caso brasileño, informado en febrero de este año en la revista Hemoglobin , fue causado por un tipo de mutación conocida como de nuevo : no fue traída de otros pueblos o tierras, sino originada en un niño de 10 años, sin que sus padres portase los genes que la pudiesen causar."]
Sobre su comentario: “Ha pasado de decir que cada vez hay más muertos por enfermedades genéticas a decir que hay cada vez más enfermos y ahora el nuevo argumento es “¿Cómo si no explicaría usted las más de 5000 dolencias debidas a daños en el ADN, de las que muchas veces se registran apenas un par de decenas de casos, en paises de millones de habitantes?“
Mi réplica es que ese comentario mío, evidencia que siempre digo lo mismo: ‘Cada vez hay más muertes por enfermedades genéticas, debido a que cada vez hay más enfermos debido a nuevas mutaciones’ (5000 dolencias genéticas ‘raras’ descritas; consideradas así porque afectan a menos de 1/2000 personas, debido a que son mutaciones incipientes y no han alcanzado la estatura estadística de enfermedades algo más antiguas, como el Asma)
Por cierto, el asma, una enfermedad genética, es otra que está en crecimiento, pese a que los métodos paliativos también han mejorado mucho con los años. Una muestra lo encontré en un artículo del 2004, sobre un Congreso Internacinal sobre esta dolencia: http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=117151, que comienza así:
“El asma afecta a 300 millones… y sigue aumentando”
Por otra parte, la anemia falciforme, que dificulta el parto en las embarazadas, sigue en aumento, debido a que el factor médico externo favorece la gestación. Los males genéticos en general, conspiran contra la evolución de la raza humana; la tendencia no es que desaparezcan ellas, como asegura la teoría de la selección natural, sino que ‘hacen desaparecer a la gente’, en la misma medida que ellos (las mutaciones) aumenten. Lógicamente, si no fuera por la ayuda externa (medicina), la población iría menguando, y con ellas, por supuesto, las mutaciones.
Y el caso de la ‘Osteogénesis Imperfecta’, con solo una veintena de casos en España, es una evidencia de novedad mutante; no de que la hayan descubierto hace poco. Si correspondiera a una mutación antigua, ya se habrían reportado unos cuantos miles de casos, pero esa no es la situación: está empezando a hacer estragos. Cuando pasen una cuantas generaciones, la tendencia será la misma que las ya desgraciadamente muy conocidas: Down, Asma, Alzheimer…
Le he proporcionado más datos de la cuenta; lo que ocurre es que jamás se ve lo que no se quiere ver; de la misma forma que la mejor melodía es repelida por un oído que no esté en condiciones de escucharla.
Con respecto a su último párrafo, no hay contradicción ninguna: Las más de 18000 enfermedades congénitas reconocidas nos están matando; dentro de ellas, hay unas 5000 que como son más recientes, afectan a una parte de la población más pequeña, y su efecto fatal es menor… por el momento. En cuanto los cromosomas hagan con ellas, lo mismo que han hecho con las más veteranas, se incrementará el número de afectados; y la inexistente evolución no podrá nada contra ello, pues en realidad, lo que se está poniendo de manifiesto es que estamos involucionando como especie: nuestra naturaleza empeora, y la selección natural no puede hacer nada por impedirlo.
De la misma forma que no pudo lograr que una especie degradante genéticamente, convirtiera a un tipo de monos, en los seres inteligentes que vemos hoy, vinculados a todas las Ciencias.
Junio 19, 2008 a las 9:47 am
Jolimu, lamento ser tan pesado, pero su argumento sigue siendo igual de falaz que al principio: “Cada vez hay más muertes por enfermedades genéticas, debido a que cada vez hay más enfermos debido a nuevas mutaciones“.
Es falso que cada vez haya más muertes (ya lo discutimos), precisamente hay más enfermos porque la mortalidad temprana disminuye, no porque aparezcan nuevas mutaciones, sino porque la medicina permite sobrevivir a más enfermos. Otra cosa es que aumente el porcentaje de mortalidad, al disminuir el de otras enfermedades fundamentalmente las infecciosas.
Nuevas mutaciones perjuciciales aparecen forma relativamente frecuente, eso está fuera de toda discusión y es inherente al proceso evolutivo, otra cosa es que se propaguen poniendo en peligro a la especie. Fíjese que de todo lo que relata, unicamente el caso brasileño de un niño de 10 años parece ser una mutación de nuovo. El artículo de Fioravanti que cita, comenta las consecuencias de los cruzamientos interraciales en la manifestación de malformaciones de hemoglobina, muchas de ellas utilizadas como “reloj evolutivo” para estudiar las relaciones de parentesco entre distintos pueblos (como el origen asiático-oceánico de los nativos brasileños actuales), así que dificilmente son mutaciones de nueva aparición.
La conclusión de que las enfermedades raras lo son porque acaban de surgir y no ha dado tiempo a su propagación, es una elucubración sin base real. Mire, el síndrome de Down, una de las mutaciones cromosómicas más antiguas conocidas, mantiene más o menos los mismos porcntajes de incidencia en la población (1/600-700), en cambio, a aumentado considerablemente la esperanza de vida (en 1929 era de 9 años y hoy es común alcanzar los 40 o 50 años).
Y no es cuestión de interpretaciones, sino de datos reales: la disminución de ciertas enfermedades como las infecciosas ha puesto de relieve la importancia de las enfermedades genéticas como causa de morbilidad y mortalidad.
Para mantener su tesis, es preciso comprobar si, significativamente, cada vez muere más gente por patologías genéticas, porque de lo contrario, su razonamiento se derrumba.
Y sobre esto es sobre lo que aún no ha aportado ningún dato que lo apoye.
Saludos.
Junio 19, 2008 a las 4:50 pm
Hernández, me contendré, para no responder a su insulto inicial. Yo no cuento mentiras; si hay falacias repetidas durante siglos, es precisamente en cada libro de ética evolucionista que llegue a nuestras manos. Y repetiré la primera de todas, el fundamento madre del resto de embustes derivados: ‘la bacteria derivó a Eukarya por endosimbiosis’; soy repetitivo y pido la paciencia que se merece, pues el mundo ha tenido que soportar la fábula evolucionista en escuelas, universidades, bibliotecas y librerías de todo el mundo, desde el desafortunado juicio Scopes, en Tennesse, EEUU, en 1925.
NO HAY NI UNA SOLA EVIDENCIA, EN NINGÚN LABORATORIO DEL MUNDO, SOBRE LA ENDOSIMBIOSIS. Y sin embargo, se enseña en las escuelas, como algo ‘deducible’ de axiomas que solo viven en la imaginación de seguidores darwinistas. La identificación del ADN ha sido un misil impactando en la misma línea de flotación de la teoría evolutiva: la célula; por eso soy repetitivo, siempre estaré por debajo, con respecto al número de veces que se escuchan las barbaridades sobre la selección natural, impartidas en las aulas.
En el ADN de la bacteria aparece codificada toda la información de cada una de las secuencias proteicas ineludibles para su existencia y metabolismo. ¿Quién la puso allí, quién la codificó inteligentemente, para que ocupara menos espacio y quién diseñó el programa intelectivo que determina y regula cada una de las operaciones imprescindibles y cronométricamente secuenciales de elaboración de cada proteína necesaria en dicha célula?
Y por otra parte, ¿quién realizó posteriormente, cada cambio de ‘escritura codificada’ necesario, para que la ‘derivada’ ameba, o célula eucarionte que constituyera la primera vida, pudiera contener todos los orgánulos que NO TIENE el procarionte? Pues cada una tiene su ADN bien definido, y son diferentes entre sí en muchas cosas, con mucha ausencia de información en el procariota, con respecto al eucariota. ¿Quién ‘reinscribió’ la información necesaria, de forma inteligentemente codificada (no casuística, pues ninguna codificación lo es), para que el eucarionte adquiriera mitocondrias, núcleo, aparato de golgi… todo lo que le faltaba a la bacteria?
Pese a la abrumadora ausencia de datos que respondan esa interrogante BÁSICA, la FALAZ ‘endosimbiosis’ se enseña a todos los niveles sin rubor, torpedeando el elemental análisis que la contradice. Pasa, como el poderoso Buldózer insensato que es, por encima de toda razón y lógica que se le oponga, pues en su soberbia y altanería, no necesita datos para sentar cátedra… y usted ahora me pide ‘datos’ sobre algo que grita tan alto, que no permite oír nada que se diga en su contra: las enfermedades genéticas aumentan en la misma proporción que la población mundial.
He aportado datos constantemente, y los continuaré aportando; no para usted, que aun no está listo para ‘ver’, sino para todo aquel que sea capaz de entenderlo. No repetiré lo dicho; el artículo correspondiente al link de arriba, enfoca perfectamente las 37 mutaciones nuevas en un solo caso, y se vio, cómo en 4 hermanos, 3 de ellos fueron afectados por una enfermedad genética de la sangre. Si eso no es prueba de incremento, que venga el mismo papá Darwin y lo rebata.
Pero no tengo ningún inconveniente en continuar aportando cada referencia seria hallada:
http://216.239.59.104/search?q=cache:Syu9sRBhTbwJ:www.aap.org/advocacy/releases/VaccineSafetySpanish.pdf+Cada+vez+hay+m%C3%A1s+muertes,+
porque+cada+vez+hay+m%C3%A1s+enfermedades+gen%C3%A9ticas.&hl=
es&ct=clnk&cd=6&gl=es
En ese link asoma: [Los estudios muestran que la prevalencia del autismo ha aumentado] Y lo más importante no es ese aumento en sí, sino el análisis derivado: Lo estadístico es que un autista ni se casa ni procrea, (a no ser por violación), pues la dolencia se caracteriza por la indiferencia del afectado, ante los mismos estímulos que revolucionan a la sociedad normal; sexo, entre ellos.
¿Cómo entonces puede entenderse que el mal crezca, si no es debido a la propagación de la mutación que origina ese desorden, precisamente entre los que no tienen aun la enfermedad?
También se escribe sobre ello en:
http://66.102.9.104/search?q=cache:ibR6QvP5RTMJ:www.hojadelatarde.com/hemeroteca/2006/enero2006/10012006/HDT8.pdf+Autismo+y+matrimonio&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es
Con respecto al Síndrome de Down, ocurre algo similar: [el dato antropológico más antiguo que se conoce del SD tiene su origen en el hallazgo de un cráneo sajón que se remonta al siglo VII D.C. En él se observan alteraciones en la estructura ósea, idénticas a las que suelen presentar las personas con SD.]
(http://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2000/od005g.pdf)
Si esta trisomía no suele ocurrir por procreación directa de afectados (salvo situaciones puntuales), y si las estadísticas señalan que cada vez se realizan más interrupciones del embarazo, al conocerse la trisomía en el embrión, (algunos informes señalan un 92%) ¿cómo no deducir que el mantenerse la cifra actual se debe al incremento de esta anomalía genética en la población ‘normal’?
[http://www.elblogdeanna.es/?p=394]
Mi razonar sobre un incremento de las enfermedades genéticas está bien fundamentado; y sé que usted razonaría igual, si no estuviera prejuiciado por las consecuencias que sabe que se derivarían de aceptarlo. En realidad está luchando contra algo obvio e imposible de evitar; solo es cuestión de tiempo: nuestra depauperación genética se incrementa al mismo ritmo que nuestro egoísmo (no creo que estén relacionados), tal como está escrito y profetizado.
Si queremos ‘evolucionar’ de verdad, hacia donde verdaderamente nos conviene, debemos sincronizar nuestra brújula espiritual con el Dios eterno, paciente e inmutable, que siempre acabará, de una manera o de otra, dando cumplimiento a sus planes… y con su hijo Jesucristo, que, literalmente, sacará las castañas del fuego a todo aquel que se encuentre alineado con Él en el momento definitivo e inexorable.
Espero de corazón, que su nombre también sea inscrito en el libro de los salvoconductos.
Saludos.
Junio 19, 2008 a las 7:03 pm
Esto es increible. Jolimu, no se puede ser así de tramposo. Luego le marco sus errores y se rasga las vestiduras diciendo que le insulto. No le insulto, usted me insulta a mí con cosas como esta:
Dice usted: “En ese link asoma: [Los estudios muestran que la prevalencia del autismo ha aumentado] ”
¿Porqué ignora el resto del párrafo? En el artículo original se lee:
Los estudios muestran que la prevalencia del autismo ha aumentado. El incremento manifiesto de autismo podría ser atribuible a una combinación de factores. Por ejemplo, cada vez se están incluyendo más conductas y trastornos en la definición de ASD. Asimismo, el público y la profesión médica reconocen estos trastornos con mayor frecuencia.
Es decir, da la razón a mi argumento, no al suyo.
No hombre, no. Así no se hacen las cosas.
Junio 20, 2008 a las 10:35 am
¿Libro de ética evolucionista?, ¿qué es eso?. ¿Algún título por favor?
Junio 20, 2008 a las 11:53 am
Hernández, ahora también me llama tramposo. ¿Tan contra las cuerdas se encuentra que acude a la ofensa, su ‘golpe de codo’ salvador?
Su argumento, desde el inicio del debate, párrafos arriba, siempre ha sido que las enfermedades genéticas no AUMENTAN; luego, ante los datos y los links que he ido aportando, lo ha maquillado un poco, diciendo ‘que si lo hacen, se debe a que se vive más tiempo, bla, bla, bla…
Pero el párrafo que usted mismo describe, es claro y conciso: ‘El autismo no es una enfermedad específica, sino más bien un conjunto de trastornos del desarrollo del cerebro llamados “trastornos del espectro autista”, o ASD, por sus siglas en inglés. (Austistic Spectrum Disorders)
Y ya que usted quiere mencionar aquí todo el artículo (muy bien leído por mí antes de pronunciarme acerca del mismo), copiaré y pegaré otro pedazo contundente:
["El autismo tiene una fuerte base genética. En la actualidad alrededor de 10% de
los casos está relacionado con enfermedades genéticas, como síndrome de X
frágil o de Prader-Willi. Según un estudio publicado en enero de 2008, los
investigadores han descubierto otra mutación genética que podría explicar el
riesgo más alto en otro 1% de los casos de autismo"]
Por eso es que comenta que ‘Aumenta el autismo, debido a Múltiples factores’. El principal es el obvio y evidente que ustedes no quieren ni mirar de soslayo: las mutaciones genéticas que producen casi 20000 padecimientos al ser humano, están incrementándose. Los autistas no procrean porque, quizás salvo rarísimas exepciones, no se casan; sin embargo, se incrementa el mal neurológico, y esto es debido a que en las personas aparentemente sanas, portadoras de la mutación (que sí procrean), la replican en cada nuevo cromosoma embrionario.
Lo mismo que ocurre con el síndrome de Down: no se casan entre ellos (los hombres afectados son considerados estériles por definición), pero el exceso cromosómico sigue surgiendo y el trastorno genético continúa duplicando el Cromosoma 21. (en el 95% de los casos, durante la meiosis)
Es decir, ese artículo apoya mi argumento, no al suyo, aunque usted haga todo tipo de intento para cambiar la dirección de la ‘bola’. Las enfermedades genéticas aumentan; la información codificada, determinante de todas las secuencias de proteínas necesarias para cualquier ‘mejora del sistema’, está manifestando roturas de la hebra constantemente, creando todo tipo de mutaciones y alteraciones genéticas PERJUDICIALES, no un incremento de la ‘información evolutiva’ imprescindible para apoyar la obsoleta y arcaica teoría de Darwin.
Los tiempos nuevos hay que medirlos con relojes nuevos; y el ADN impone la verdad apabullante: ningún ‘homínido’ pudo haber cambiado su ADN hacia la imprescindible perfección, necesaria para ‘ascender’ a humano, pues la información vital: la creativa y CREADA, receta de la vida, en realidad se está depauperando, no ‘mejorando la especie’.
Mutamos, y mutamos para peor; pues esta vida en carne no es nada más que una etapa de pruebas: una estación de tránsito por la que todos debemos pasar, un tamiz que hará selección para la vida espiritual definitiva y eterna, bajo el reinado Mesiánico previsto por el Creador. El ‘muriendo, morirás’ profético, está manifestándose congruente con la realidad palpable hoy por la propia Ciencia a la que ustedes invocan.
Junio 20, 2008 a las 12:15 pm
Manuel:
La ética, según el diccionario Larousse, entre otras acepciones, dice:
‘Conjunto de principios y reglas morales que regulan el comportamiento y las relaciones del ser humano’
Si la evolución enseña que no procedemos de Dios, sino de procesos indeterminadamente casuísticos, está inhabilitando de hecho los preceptos morales incluidos en los mandamientos del Señor; hace al hombre un ser independiente que no tendrá que responder por ninguna actitud determinada; o sea, desde la óptica evolucionista, aunque ud. no esté de acuerdo, se propugna:
-No tenemos que responder ante ninguna entidad no-humana.
-Un embrión no es más que una manifestación del proceso evolutivo de la célula, carente de vida y de proyecto, así que puede considerarse el aborto algo ‘bueno’, según convenga o no a la embarazada.
-El fuerte prevalecerá sobre el débil, pues es la ley de vida.
Podríamos seguir; incluso podríamos comparar esto con lo que enseña Jesús desde la Biblia, y así se observaría mejor que resulta en una total contradicción con las instrucciones de Cristo, con respecto a cómo debemos comportarnos en la sociedad. Un diseño del enemigo de Dios.
De modo que, para mí, todo libro que hable en favor de la evolución de las especies, constituye en sí mismo un conjuro de ‘ética evolucionista’. No se puede ir a medias; y esa es mi lucha. No se puede dar apariencia de inocencia a un postulado que se enfrenta al ordenamiento moral establecido por el Altísimo.
Tenga el apoyo de quien lo tenga; puede estar seguro que todo el que apruebe lo que en realidad encierra la teoría evolutiva, sea quien sea, tendrá que responder por ello, pues está arrastrando (consciente o inconscientemente) a todos aquellos a quienes se les inculca desde niños, y que luego, ya adultos no pueden reaccionar contra esta idea atea y/o diabólica, nacida de las propias entrañas del enemigo de Dios, aunque usted no pueda verlo.
Y no hablo de magnitud de responsabilidad ni la cuantifico; eso es patrimonio del juez.
Junio 20, 2008 a las 2:53 pm
No tengo palabras, cada vez que se mezcla la ciencia con la moral sale un monstruo. Usted cree que la ética evolucionista es uno de ellos, puede; yo no la práctico. La ética creacionista es otro monstruo. Y todos los monstruos se alimentan de odio. Lo dicho: una pena
Y deje ya de intentar meter miedo que está hablando con un adulto. El infierno existe sí, pero está en la Tierra´.
Junio 20, 2008 a las 5:24 pm
Jolimu, ¿de verdad piensa que no ha manipulado las afirmaciones del artículo sobre autismo? Me cuesta pensar que esté tan obcecado como para hacerlo inconscientemente, pero la otra opción, como dice Manuel, es que piense que trata con niños a los que puede engañar fácilmente.
Es impresionante.
Junio 21, 2008 a las 1:58 am
Manuel:
La evolución no es Ciencia, métase eso en la cabeza, sino la alternativa dogmática para sacar a la Ciencia de Dios de la ecuación de la vida. Los propios conocimientos que el hombre ha ido adquiriendo, gracias al diseño que lo creó, están manifestándose en su contra, y terminarán subsanando el error.
El ADN, esa escritura codificada que muchos no quieren reconocer de dónde salió, es la mayor evidencia de que se ha recorrido un camino alfombrado de fábulas. Por otra parte, la imposibilidad de demostrar jamás la endosimbiosis creadora de una célula eucarionte, a partir de bacterias, será el remache del clavo que cerrará para siempre el ataud evolucionista.
Hay una información codificada, inscrita en la doble hebra del primer elemento Eukarya, expresando la gigantesca diferencia de datos entre, digamos, una ameba, y un virus cualquiera. Esa diferencia está ‘inscrita de forma inteligentemente codificada’ en el núcleo de la célula, y la quimera endosimbiótica no es capaz de explicar ese fenómeno, que señala con toda claridad a un agente externo: diseñador, programador y controlador de cada una de las secuencias imprescindibles en ambos tipos de células, para que pueda ser manifestado el milagro de la vida.
De hecho, a la teoría evolutiva se le atraganta tanto esa situación, que pasan de largo: la Ciencia humana en la que pretenden ampararse les niega la respuesta, porque no la tiene. Solo cuando se reconozca a Dios como esa inteligencia creadora, estarán andando hacia la verdad.
En cuanto a los monstruos, yo no he mencionado nada que tenga que ver con eso; lo que digo es que Dios no deja al mundo sin reglas de juego. Fíjese que aun con reglas las cosas en la humanidad no están ni siquiera medianamente bien. Él impone reglas porque esta vida es un tamiz; solo una estación de tránsito hacia otra dimensión que ustedes ignoran, y que Él necesita garantizar con una evolución espiritual lo suficientemente fuerte, como para que no se echen a perder las cosas en aquel plano que a los científicos actuales aun se les escapa.
Si usted, y otros como usted, responden a un patrón de conducta que no se aparta del bien, aun sin creer, es porque el espíritu interior se manifiesta. Es la lucha del hombre cuando tiene que tomar una decisión importante y se resiste a quedar mal con su ‘yo’ interior, aunque esa actitud vaya contra el ‘yo’ material. La Biblia recoge esa situación, cuando habla de la fe y las obras, en Santiago 2:18:
“Mas alguno dirá: Tú tienes la fe, y yo tengo las obras; muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras”
Con lo cual, son nuestras obras, y no nuestras creencias las que nos librarán del castigo; pues, ¿no cree el propio Satanás en la existencia de Dios?. No serán las creencias, sino nuestros actos, los que abrirán la cerradura hacia esa otra dimensión a la que todos iremos sin remedio: ateos y creyentes.
Si usted me dice ahora, que mañana saldrá una ley, mediante la cual, todo pederasta será amputado, eso a mí no me preocuparía y el miedo no entraría en mí, pues siempre he visto a los niños como lo que son. De modo que no se trata de asustar a nadie, sino recordar con insistencia la señal de alerta. Solo tiene motivos para sentirse mal ante la idea del castigo del Señor, aquel a quien su culpa le juzga interiormente; pero incluso esa persona solo tiene que volverse hacia Él, pedir perdón de corazón, y será perdonado. Así de simple.
En cuanto al odio, sea sincero: ¿no es eso exactamente lo que sienten hacia mí, solo porque reniego de pensar como ustedes y defiendo la Creación de Dios? Me odian por ser cristiano, y me odian porque saco a la luz las falsedades darwinistas, solo por eso; yo no he robado a nadie, ni he atentado contra la vida de nadie… pero me consideran un enemigo. No estaría de más que analizaran en frío sobre el ilógico origen de ese sentimiento.
Mi reacción es otra; yo les veo, no desde la posición que defienden ahora, sino desde la estatura espiritual que adquirirán si el Señor decide manifestárseles directamente. Infierno y Paraíso se definirán en una 4ª Dimensión espiritual que conocerá personalmente a su debido tiempo; espero que sea luego de un encuentro personal con Cristo.
Junio 21, 2008 a las 2:11 am
Hernández; ya sobran las palabras: lo escrito, escrito queda, y el link está puesto para que todo el que quiera, que lea. El Autismo se incrementa de la misma forma que se están incrementando cada una de las casi 20000 enfermedades debidas a alteraciones genéticas.
Y en cuanto a la mentira: no he sido yo el que ha estado engañando, tergiversando y manipulando muestras, desde hace casi un siglo. La evolución está tan llena de descrédito, que aun no me explico cómo es posible que sobreviva a mentes medianamente racionales.
Que gente de ciencia; personas inteligentes, hayan hecho 500 tesis DOCTORALES, fundamentándose en un cráneo humano con quijada de chimpancé, dejándose engañar como niños: eso sí que es un ejemplo de obcecación. ¡Eso sí que resulta impresionante!
¿Es que de verdad piensa que esos ‘doctos’ merecen respeto? ¡Venga hombre!
Junio 21, 2008 a las 10:39 am
Efectivamente, lo escrito, escrito está, y cualquier lector puede comprobar que no existe evidencia alguna de su supuesta “degeneración del ADN”, ni de que cada vez muera más gente de enfermedades genéticas.
Que decida cada uno quien malinterpreta los datos y las investigaciones.
Saludos cordiales, ya seguiremos en cualquier otro artículo, seguro
.
Junio 21, 2008 a las 1:02 pm
Jolimu, como no quiero rehuir el tema central del artículo, le diré que la involución es una ocurrencia sin la menor base experimental ni datos que lo soporten. Sólo hay que mirar los datos de esperanza de vida y de causas de mortalidad de la OMS para darse cuenta. Allá usted con sus ocurrencias, para mí es caso cerrado.
Lo que me hace contestar a su réplica es otra cosa. ¿Qué la evolución no es ciencia?. Mire, ¿cuántas veces ha pisado un laboratorio de biología en su vida?. Yo llevo en esto 25 años trabajando y esa información es un insulto para mí y mis compañeros.
Y hay que atender a quien lo dice: un predicador, cuyas afirmaciones las basa en un libro escrito hace más de dos mil años.
Dice que hacemos mala ciencia. ¿Y usted que hace?. ¿Es tan soberbio que piensa que por leerse unos textos de Respuestas en Génesis y otras propagandas antievolucionistas en Internet ya sabe del tema?. A mí me costó muchos años de estudio y aún sigo aprendiendo. Claro a usted todo ese conocimiento le llegó vía Espíritu Santo…
Sus textos dan idea de sus conocimientos: siempre repetidos, siempre las mismas réplicas, copiadas de otras páginas web y mezcladas sin ton ni son. No quiero ser duro con usted, porque no se equivoque, no causa el menor odio en mí. Ese sentimiento lo guardo para los que de verdad hacen mal a otra persona. A mí sólo me da pena, porque en el fondo se cree que sabe de evolución, y todavía no ha comprendido cuales son las herramientas con las que se trabaja en ciencia. Yo debato en muchos blogs con creacionistas, y algunos de ellos incluso me aportan algo. Pero esta página sólo juega al despiste y a la intoxicación.
Y por favor, insisto deje ya de asustar, que ya pinto canas. Deje la espada de la portada de su blog para cuando les hable a sus feligreses.
Aquí me despido, es libre de volver a insultar a toda la comunidad científica que según usted hacemos mala ciencia (cuando es incapaz de entender que gracias a que conocemos la teoría de la evolución es posible combatir microorganismos mucho más eficazmente que en tiempos de Pasteur, o de diseñar nuevos fármacos, o sintetizar enzimas mucho más eficaces, copiando lo pasa en el naturaleza…, pero para que seguir si no lo entiende o no lo quiere entender, su fanatismo religioso está por delante de esas cosas). También es libre de volver a cargar contra mí y mis compañeros como si hubiese fabricado el cráneo de Piltdown, o falsificado datos (¿acaso que acuso de lo exterminios realizados en nombre de Cristo en el pasado?), o de no haber “fabricado” un procariota a partir de un eucariota (demostrando así su ignorancia científica) o cualquiera de esos texto que he leído más de 100 veces ya. Es libre de hacerlo, pero yo ya no estaré aquí para leerlo. Siento mucho tener que acabar así, pero para mí su actitud arrogante no da para más.
Junio 21, 2008 a las 4:27 pm
Manuel:
Entiendo que para usted, todo aquello que atente con su creencia evolucionista constituye ‘per se’, un caso cerrado. Entiendo que considere de baja categoría todo planteamiento que provenga de fuente creacionista, pues lo de Dios creando el mundo no va con usted… pero lejos de ser cerrado, este caso se abre cada vez más; los conocimientos científicos van en la dirección de reconocer el error de la teoría evolutiva y ese será el resultado final, más temprano que tarde.
Los datos de esperanza de vida no apoyan la teoría que plantea que las especies mejoran y trasmutan genéticamente; esta no aumenta porque ‘evolucionemos’ hacia un estado mejor, sino todo lo contrario. Debido precisamente a que cada vez se reportan más dolencias por alteraciones genéticas, se ha invertido mucho dinero en perfeccionar el necesario y paralelo incremento del factor externo paliativo: más fármacos, y tecnología ‘reparadora’ (ej: células madre) puestas al servicio de la sociedad.
Le adjunto un párrafo aparecido en un informe de la OMS sobre enfermedades genéticas:
http://66.102.9.104/search?q=cache:VNGq1mvIyUJ:www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB116/B116_3sp.pdf+OMS+Y+ENFERMEDADES+GEN%C3%89TICAS&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es
["12. Aparte de su uso para detectar algunas enfermedades crónicas no transmisibles o infecciosas (como la poliposis adenomatosa familiar y la leishmaniasis), la principal aplicación médica de las tecnologías de ADN es el diagnóstico de los trastornos genéticos. El número de genes identificados 'ESTÁ CRECIENDO' rápidamente, y paralelamente se amplía el alcance del diagnóstico y el asesoramiento genéticos, con el consiguiente incremento de la aplicación y la importancia de los servicios de genética médica, que deberían convertirse en un componente de los sistemas de salud para todas las comunidades."]
Más abajo, el párrafo 16, expresa:
[16. "Aunque la Asamblea de la Salud NO HA DEBATIDO HASTA AHORA EL CONTROL DE LAS ENFERMEDADES GENÉTICAS, en varios informes presentados a los órganos deliberantes se ha analizado la carga de enfermedades genéticas, mencionándose posibles estrategias de prevención y control de los trastornos genéticos en el contexto más general de las enfermedades no transmisibles."]
De donde se deduce que cualquier pronunciamiento respecto a los males genéticos, no debe incluir informes de la OMS, pues posiblemente estén reuniendo estadísticas para pronunciarse. Pero no hay que tener excesos de neuronas para comprender que todo mal que se extiende desde los cromosomas, es proporcionalmente incremental al incremento poblacional; y de todos es sabido que la población mundial aumenta por expectativa de vida… y por los nacimientos nuevos anuales, pues en los países pobres, que constituyen la mayoría, las mujeres dan a luz cada vez a edades más tempranas, y tienen cada vez una mayor cantidad de hijos.
Y lo de la ‘mejor calidad de vida’ es algo espurio; no gracias a la ’selección natural’ tan inmerecidamente encumbrada, sino al ardor científico que combate con estoicidad la tendencia creciente del deterioro del ADN provocado por el curso de la ’selección natural’, que en realidad atrofia, deteriora y mata cada vez a más personas en el mundo entero.
Le presento otro párrafo, aparecido en: http://www.dicyt.com/noticias/aun-estamos-en-la-prehistoria-de-la-investigacion-genetica
["El investigador dice: “TODA ENFERMEDAD TIENE UN COMPONENTE GENÉTICO y otro medioambiental, aunque en unas pesa más el componente genético que en otras”, pese que hasta hace pocos años el factor genético sólo se asociaba a patologías poco frecuentes. En este sentido explica que incluso enfermedades infecciosas, como el VIH, que son causadas por un agente externo, tienen ese componente hereditario, ya que “hay pacientes que genéticamente tienen una modificación que les hace resistentes y, aunque sean portadores, no desarrollarán la enfermedad”.]
O sea, que incluso esos informes de la OMS, sobre las primeras causas de muertes en el mundo, deben (y así será, se lo aseguro) ser reconsiderados, pues muchas infecciones, en el futuro inmediato, se comprobarán que esconden causas genéticas.
Sobre lo que la evolución es Ciencia, si le he ofendido, le ruego que me disculpe, pues no fue esa mi intención. Toda la información actual que poseo sobre la evolución, viene de estudiar la literatura evolucionista; toda la información de carácter científico, considerada importante, tiene base evolutiva y para informarse bien, es necesario leerla y estudiarla. Toda literatura de Microbiología, Biología molecular, etc., caídas en mis manos son de fundamento evolutivo; y tengo la necesaria base educativa en Ciencias, para entenderlas.
Estuve trabajando para temas científicos durante 10 años, (1970-1980) como apoyo electrónico, en un centro de investigaciones nucleares. Había muchos laboratorios y pasé por casi todos; conocí de cerca la privación que a veces impone incluso al ocio personal, en un momento específico del trabajo en que no se puede parar. Muchas veces, todos los miembros del equipo involucrado debíamos seguir a deshoras, porque un experimento en cuestión lo exigía.
Usted está haciendo trabajos científicos y sus resultados son reales, pero el concepto no. Puede estar absolutamente convencido que toda deducción que le lleve a que derivamos de una célula inicial que logró complejidad por sí misma, está errado. Toda deducción que lleve a que por sí misma fue capaz de inscribir toda una instrucción originaria de vida, sin agente externo diseñador del programa necesario y codificador de tal programa, es irracional y falta, no solo de lógica, sino de evidencias de laboratorio: jamás se logrado crear una simple célula eucariota desde una bacteria; y jamás lo lograrán. Y esos puntos, precisamente, constituyen la vulnerabilidad de la teoría evolutiva.
Digo que no es Ciencia, porque sus revelaciones no la apoyan; gritan en contra de ella. Siento mucho que usted no pueda verlo. Lo que critico es que enseñen en las aulas tantas barbaridades y que encima las amparen con un escudo científico del que carecen; tengo la luz larga puesta, y le digo que cada día más, las ideas de Darwin están más cerca de ser consideradas como el mayor error de concepto concebido en la historia de la humanidad.
Con respecto a lo personal; cumplí 60 años hace unos meses… y siempre vinculado al estudio. No leo literatura creacionista (salvo la Biblia, libro de cabecera), desde hace casi un año; desde entonces solo devoro toda literatura evolucionista que considere con prestigio, pues mi problema no es con el hombre, sino con la entidad espiritual que le falsea y le lleva por caminos erróneos, desviándolos de la verdad de la vida eterna que propugnó Jesucristo durante los 3 años que predicó, antes de entregarse y resucitar luego, como propia evidencia de una real existencia en el espíritu, la dimensión ignorada por muchos, pero tan real como esta.
Usted mismo dijo el otro día que lo que yo planteaba nunca lo había escuchado; créame, no es desde Internet de donde me llega. Aunque en momentos puntuales acudo a la web, pues los evolucionistas aportan pocas evidencias, pero exigen muchas.
Mis textos son repetitivos, porque ustedes me obligan: si ustedes se repiten en sus planteamientos, yo me repito en la contrapartida que demuestra lo contrario. Y así lo seguiré haciendo; la teoría evolutiva vienen repitiendo lo mismo en millones de libros en el mundo, y nadie se ha quejado.
Y yo no copio, salvo textos puntuales que rebatan: lo que escribo es lo que sale. Y creo que estos debates dan buena fe de ello. ¿Dígame en que otra parte usted ha visto mi planteamiento sobre la inscripción de ADN en la primera célula, sobre la imposibilidad de la escritura de la primera información eucarionte…? Intenta desprestigiar porque reconoce que he sabido poner el dedo en la llaga y me considera altamente peligroso para el futuro de la teoría evolutiva en las aulas españolas; ese es el verdadero motivo… y el odio que no quiere reconocer.
Si considera que despisto con esos datos que bombardean la base de la teoría evolutiva, de lugar a la desintoxicación necesaria; la verdad es que estoy loco por hallar una respuesta evolutiva, científica y coherente:
1- La primera célula llevó inscrita por necesidad la primera información codificada de ADN. ¿Quién la puso allí?
2- La célula eucariota derivada incrementó esa información, adquiriendo todo lo que la diferencia de la bacteria. ¿Quién ‘actualizó’ esos datos, ‘reinscribiendo’ en la hebra la nueva información imprescindible?
3- ¿Cómo puede ser posible la evolución ‘homínido-hombre’, cuando lo que se manifiesta es una constante depauperación y mutaciones (cerca de 20000), en el genoma humano, provocando cada vez más enfermedades nuevas, a las que la propia Ciencia clasifica como raras? Un viaje hacia la muerte, no hacia una vida más capacitada e intelectiva
Que Dios le bendiga y le proporcione el crecimiento espiritual necesario.
Junio 22, 2008 a las 10:50 am
“El número de genes identificados ‘ESTÁ CRECIENDO’ rápidamente”
¿El número de genes identificados es sinónimo de enfermedades genéticas NUEVAS?
¿Esas son sus pruebas?
Patético…
Junio 22, 2008 a las 6:05 pm
Ante la misma pregunta, casi el mismo cassette:
‘El número de genes identificados se concluyó cuando finalizó el Proyecto Genoma.
Pero este artículo se refiere al número de genes CUYAS ALTERACIONES dan lugar a ENFERMEDADES GENÉTICAS: casi 20000, de los cuales, más de 5000 pertenecen a dolencias nuevas, llamadas raras porque aun son incipientes en la población, y afectan a veces solo a varias decenas de personas. Pero dentro de un tiempo se incrementarán, y se presentarán en mayor número en la sociedad, de la misma forma que lo han hecho otras más antiguas (como el síndrome de Down), cuando las alteraciones existentes se multipliquen en los partos, en la misma medida que se incremente la población mundial.’
Son tantas, y hay tan poca información, que la OMS tiene aun pendiente el pronunciarse al respecto. Le pido un poco de paciencia, hasta que ellos den un informe, cuando tengan las estadísticas que se lo permitan.
¿Qué es lo que considera patético, el no reconocer que un daño genético no recesiona, sino que se multiplica en las generaciones?
Saludos, profe.
Junio 22, 2008 a las 7:31 pm
Ya nos tiene acostumbrados, pero le señalo varias incorrecciones:
“llamadas raras porque aun son incipientes en la población” esto es falso. Se llaman raras porque afectan a pocas personas, exclusivamente.
“Pero dentro de un tiempo se incrementarán, y se presentarán en mayor número en la sociedad” esto es especulativo, no hay pruebas que lo demuestren.
“de la misma forma que lo han hecho otras más antiguas (como el síndrome de Down)” esto es falso. No hay constancia de que el síndrome de Down haya aumentado significativamente en la población (salvo quizá en paises desarrollados en los que se retrasa la edad de maternidad, aunque no se si ni siquiera eso), solamente hay constancia de que presenta mayor esperanza de vida.
Y con respecto a su pregunta, lo que me parece patético es que trace usted cincuenta mil vueltas para hacernos comulgar con ruedas de molino, aportando una y otra vez datos sobre que cada vez IDENTIFICAMOS más enfermedades genéticas y que los enfermos VIVEN MÁS AÑOS -lo cual es cierto- para pasara a inventarse que nos estamos muriendo por la multiplicación de estas enfermedades -lo cual no es cierto-, y que la OMS no lo dice porque aún se lo están pensando…
Saludos.
Junio 23, 2008 a las 12:31 am
- Mala praxis deductiva: Afectan a pocas personas porque aun son incipientes; de la misma manera que la talasemia, considerada la alteración genética más común del mundo, (3% población mundial) se manifestó al principio en pocas individuos.
http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=1290-D-2007
En el área del Mediterráneo alcanza una incidencia del 34%; ¿de verdad cree usted que todo el mundo enfermó de pronto, como en una epidemia y el proceso se detuvo?
Por Dios, hombre, no nos ceguemos; las enfermedades hereditarias aumentan con las generaciones. Son raras al principio; después, cuando se reporten por todas partes, con una incidencia mayor a 2000 personas, ya dejarán de serlo.
- Respecto al Síndrome de Down: si los afectados no pueden tener hijos (los hombres con el síndrome son de hecho estériles), ¿por qué se sigue manifestando la enfermedad si no es porque las mutaciones continúan incrementándose en las personas supuestamente sanas?
-Sobre los inventos; los resultados están ahí, hablan por sí mismos: 20000 enfermedades genéticas, 5000 raras porque son nuevas (de no serlo no extrañarían a nadie). 5 enfermedades genéticas nuevas, reportadas cada semana.
Por otra parte, ya le presenté el caso de una enfermedad genética en una familia, que en 4 generaciones se incrementó en 14 afectados; algo lógico, si conocemos que los cromosomas multiplicarán la mutación en la misma medida que se incremente el número de partos en una familia.
Que usted no quiera verlo no evita que eso sea en verdad lo que ocurra; lo único falso aquí es el planteamiento evolutivo que engaña diciendo que hemos ido de menos a más, que nos bajamos de un árbol dando alaridos y ahora hacemos cohetes, vamos al espacio y por ahí sale alguien de vez en cuando que canta óperas, mientras otros sostienen debates a través de la red… en tanto cada vez más. el mundo entero ve como su ADN va a menos y los investigadores están cada día con las manos a la cabeza intentando paliar el deterioro genético, y el incremento de las enfermedades que esto genera.
-La OMS, un poco más cautelosa que usted, aun no se ha manifestado, pues sabe reconocer un terreno escabroso y está pendiente de las estadísticas; cuando lo haga debatiremos. Ahora bien, si esto es falso, le agradecería que presente un informe OMS sobre la situación de las enfermedades genéticas, sería interesante.
Un saludo.
Junio 23, 2008 a las 9:57 am
- Jolimu dice: “5000 raras porque son nuevas (de no serlo no extrañarían a nadie)”
Sublime, eso es un razonamiento serio, lo demás tonterías
- El artículo que cita sobre la talasemia, como siempre, no dice acerca de que esté aumentando en la población. Únicamente afirma que “Los cambios étnicos surgidos de las distintas migraciones hacen que la distribución a lo largo de todo el mundo esté cambiando.“. Un consejo: no basta con citar artículos, en ellos debe haber referencias al tema sobre el que está hablando
- Y con respecto a la OMS, le paso el enlace del informe elaborado por la secretaría del Comité Ejecutivo de esta organización en 2005 sobre control de enfermedades genéticas. Le invito a una cena si encuentra una sola referencia al incremento de aparción de nuevas enfermedades:
http://www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB116/B116_3-sp.pdf
Saludos.
Junio 23, 2008 a las 11:42 am
- Se consideran raras porque son nuevas. ¿Qué otro razonamiento podría darle un zoólogo evolucionista, por favor? Me interesa mucho su respuesta al respecto.
- Sobre la Talasemia: Yo no cité artículos; le pasé la información sobre una enfermedad que afecta al 3% de la población mundial, y que en los paises mediterráneos, está haciéndolo con el 34% de los habitantes; lo cual es una evidencia de que aquí está multiplicando a mayor velocidad. debido a que los cromosomas incrementan la afectación, a medida que aumenten los partos con mutaciones.
Es una enfermedad tan común en el Mediterráneo, que se le conoce como ‘Anemia del Mar o del Mediterráneo’. Afecta a unos 250 millones de personas y cada año nacen unos 300.000 niños con ella.
Y usted que me acusa de presentar artículos sin referencias, me cita un link donde aparece, en su párrafo 8, lo siguiente:
[8. "La eficacia de las estrategias preventivas contra las enfermedades genéticas ha quedado demostrada en algunos países donde se da una afección hereditaria común y donde es posible identificar fiablemente a los portadores de los genes implicados. Por ejemplo, en Chipre, Grecia e Italia el cribado de la talasemia es una práctica habitual, y se dispone de datos nacionales de verificación al respecto; la mayoría de las parejas en riesgo son identificadas con antelación suficiente para poder ofrecerles un diagnóstico precoz en las primeras fases del embarazo, y la mayoría de ellas usan dicho servicio y tienen hijos sanos. Es necesario respaldar los programas de cribado mediante la educación del públicoy mediante organismos reguladores a fin de capacitar a los individuos para que tomen decisiones informadas, y velar por que las personas no sufran discriminacióncomo consecuencia de los resultados de las pruebas."]
Lo que implica tanta preocupación por el aumento, que ya en esos países MEDITERRÁNEOS, se están tomando las medidas de cribado en las gestaciones; solo usted no quiere verlo, pues sabe que tendría que darme la razón, y: ‘primero muerto que darle la razón a un cristiano mediocre sumido en fantasías de una vida espiritual y eterna’
Le paso otro comentario de mal augurio, con respecto al incremento de la Talasemia en España, en los años futuros, a causa de las migraciones, y los incrementos, por deducción lógica, derivados de la acción cromosomática durante las generaciones:
http://www.ecodiario.es/sociedad/noticias/522627/05/08/Manana-se-celebra-el-dIa-internacional-de-la-talasemia-la–enfermedad-genEtica-mAs-frecuente-en-el-mundo.html
["Según la doctora Villegas, la llegada a España de inmigrantes procedentes de China, Centroamérica, África del Norte y África Subsahariana, donde la talasemia tiene una alta incidencia, "va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país".]
Ahora dígame, porque estoy intrigado con su razonamiento: esa frase “va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país” ¿Cómo usted la interpreta?
- Con respecto al enlace que me envía sobre la OMS, Ese link que usted me ofrece, es el mismo que le envié el otro día; le remito de nuevo al párrafo 16:
[16. "Aunque la Asamblea de la Salud NO HA DEBATIDO HASTA AHORA EL CONTROL DE LAS ENFERMEDADES GENÉTICAS, en varios informes presentados a los órganos deliberantes se ha analizado la carga de enfermedades genéticas, mencionándose posibles estrategias de prevención y control de los trastornos genéticos en el contexto más general de las enfermedades no transmisibles."]
Es decir: aun no se han pronunciado OFICIALMENTE al respecto; así que esa cena queda pendiente para cuando lo hagan… dándole la razón al muriendo, morirás, del Bereshit 2:17.
Ya escogeré yo el restaurante; hace tiempo que no ceno en Madrid, y estoy pensando en langosta, así que prepare el bolsillo. Yo pagaré el buen vinito riojano.
Sea bueno, el Señor viene. Saludos.
Junio 23, 2008 a las 4:31 pm
Es imposible, usted coje cualquier dato que contenga el término “enfermedad genética” y automáticamente lo considera una prueba de que nos estamos pudriendo a base de nuevas patologías.
Déjese ya de circunloquios, deme UNA SOLA REFERENCIA que muestre la preocupación de la comunidad médica o científica por el incremento de enfermedades genéticas nuevas, no porque vengan inmigrantes, no porque haya más cosanguinidad en una familia, no porque seamos capaces de descifrar el genoma, no porque HAYA MUCHAS, sino porque HAYA MÁS.
Y algo sí compartimos, el gusto por la langosta
, sin embargo, me parece que lo tiene un poco crudo para que le salga por la cara, porque yo le dije que me mostrara una sola referencia al incremento de aparción de nuevas enfermedades en ese informe, y solo me enseña que la asamblea general no ha debatido el control… mal vamos.
Saludos.
Junio 23, 2008 a las 4:43 pm
Perdón, que se me olvidaba que pidio mi opinión: una enfermedad “rara” es una enfermedad poco frecuente, punto. No necesariamente tienen que ser de nueva aparición, de hecho, como en todas, hay tanto heredadas como producidas por mutaciones de novo (por otro lado, una mutación de novo no significa una enfermedad nueva, sino una mutación nueva, como ocurre en muchos casos como el Down).
De todas formas esto no lo digo yo, por supuesto, sino la medicina. Aquí tiene un informe de la U.E. definiendo lo que son enfermedades raras, y verá que el criterio es ni más ni menos que el número de afectados. De hecho, en la página 4 puede leer que las enfermedades genéticas raras pueden ser heredadas o producidas por mutaciones de novo.
http://www.eurordis.org/IMG/pdf/princeps_document-EN.pdf
Saludos.
Junio 24, 2008 a las 4:37 pm
Ya le he dado datos de sobra, pero no quiere verlos. La posición es la misma que enfrentó Pasteur en su momento (salvando las enormes diferencias); un evolucionista no quiere ver a Dios ni en las pinturas. Cualquier dato que apunte en su dirección, lo consideran como una pócima con veneno.
El link que le pasé, sobre la Talasemia, especifica que el problema no está en la cantidad de emigrantes afectados que entren en los próximos años; no es un llamado de alerta al Ministerio del Interior para que cierre las fronteras, sino un aviso al Ministerio de Salud, sobre la lógica amenaza de crecimiento que yo defiendo en esta página. Le paso un párrafo que no quiso ver:
["Cada año nacen casi 300.000 niños con esta enfermedad, por lo que la prevención es de vital importancia y la estrategia más apropiada es ofrecer un diagnóstico prenatal a las parejas conocedoras de su riesgo, continúa la doctora Villegas."]
Luego, al final, fue que dijo lo que dijo:
["Según la doctora Villegas, la llegada a España de inmigrantes procedentes de China, Centroamérica, África del Norte y África Subsahariana, donde la talasemia tiene una alta incidencia, "va a convertir esta enfermedad en un problema de salud pública en los próximos años en nuestro país".]
La lectura que debe extraerse, es que 10000 afectados no constituyen un problema de salud pública en un país de 440000000 de habitantes… pero la multiplicación del problema, a través de la descendencia sí lo hará.[en los próximos años]
La población mundial crece debido a los partos; una mutación crece debido a los partos. A día de hoy, el 34% de la población mediterránea está afectada por la mutación que produce la talasemia; hubo un momento en que estuvo por debajo del 1%. ¿O usted piensa que todos los afectados han aparecido de pronto? Lo mismo ocurre con el síndrome de Down: no conciben entre ellos; sin embargo, la mutación se presenta en parejas aparentemente normales… y lo mismo con las casi 20000 reportadas hasta el momento.
Las enfermedades raras lo son porque aun no se han manifestado lo suficiente; todas las conocidas hoy fueron ‘raras’ en sus inicios. Los cromosomas harán que en determinado momento dejen de serlo, pues MULTIPLICAN mutación: una familia multiplicó el síndrome FRAXA en 4 generaciones, de 0 a 14, sin consaguineidad. Es la estadística sobre una familia normalita, usada como base para un doctorado. Le he expuesto el dato varias veces y ni siquiera se pronuncia sobre él; quizás sea porque los doctorados en base a cráneos humanos con quijadas de mono insertados son los únicos considerados como ‘trabajos serios’ por los defensores de la evolución.
En cuanto a su link, [esa fundación se creó en 1997; aun no tienen tiempo para una estadística concluyente, por eso no aportan datos de 'incidencia'] comenta lo mismo que he planteado aquí: que el hecho que afecta a pocas personas hace que las autoridades ‘pasen’ de ella y no le den la debida atención a los afectados, dejándoles solos. Sin embargo, aporta un dato nuevo: ya no son 5000 sino 7000 las reportadas, es decir, van en aumento, se incrementan, suben, ascienden cuantitavamente, según aumenta la población mundial. Usted no quiere ver lo que muchos ven: un problema de opinión; incluso hay diferencias de opinión entre sabios. Ya hay por ahí teorías que supuestamente desmantelan postulados de Einstein.
¿Cómo se resuelve eso? Pues desde la deducción personal. Usted escribe lo que considera y yo lo que considero; de la misma forma que no ve mis pruebas yo no veo las suyas. Ud. está ahora en el poder y yo en la oposición; pero yo tengo la verdad que ud. no conoce y que no tiene la más mínima intención de reconocer… por el momento.
Por lo pronto, yo, continuando mi trabajo informativo, con paz en medio de esta tormenta, le paso un párrafo de un informe del Instituto de Investigación Enfermedades Raras, sobre la Acromegalia y su ‘prevalencia’ e ‘incidencia’; algo que intentaré establecer como disciplina futura en mis artículos.
http://iier.isciii.es/er/prg/er_bus2.asp?cod_enf=31
["Se suele diagnosticar entre los cuarenta y los sesenta años, mucho después de terminado el crecimiento normal y aparece con igual frecuencia en hombres que en mujeres. Se estima una prevalencia (número de casos de una enfermedad en una población) de 40 casos por millón y una incidencia (en epidemiología, frecuencia de los casos nuevos) de unos 3 casos por millón de habitantes y año. "]
O sea, suponiendo que no se incremente el factor de incidencia de 3/1000000, en una población de 44000000, significan 132 afectados más cada año…1320 en 10 años…3300 en la siguiente generación. Solo en Hiperpituitarismo; ahora medite en las 20000 y el suma y sigue semanal, que seguramente las llevará a las 50000 dentro de poco.
Las enfermedades genéticas se incrementan Hernández; de hecho, ya hay varios reportes serios que plantean que casi todas las enfermedades van apareadas a algún tipo de deficiencia genética.
Saludos; me voy a ver su comentario sobre el otro artículo, no había podido entrar hasta ahora.
Junio 24, 2008 a las 7:07 pm
Vamos a ver, que nos estamos liando y quizá creí que se refería a otra cosa:
Nadie le discute que aumente el número de afectados, primero porque cada vez sobreviven más y segundo porque cada vez sobreviven mejor, con lo que muchos pueden reproducirse casi con normalidad.
De todas formas, no se debe confundir la prevalencia y la incidencia con el número absoluto de casos. Si la población aumenta (y la humana lo hace exponencialmente), ambos factores pueden permanecer estables y, sin embargo, el número de casos aumentará. Es igual que decir que cada vez hay más mujeres en el mundo; lógicamente, porque cada vez hay más población y al aumentar ésta, aumenta el número de mujeres y el de hombres.
Además, si pretendemos un estado del bienestar, es lo que debemos hacer. Una sociedad avanzada, con mejor salud y mayor calidad de vida lleva acarreado hoy por hoy, una mayor frecuencia de portadores de enfermedades incurables (da igual que sean genéticas que infecciosas).
Esto no ocurre en las poblaciones de otros seres vivos (exceptuando los animales de compañía), porque no hay medicina ni ciencia que haga disminuir la mortalidad de los enfermos incurables y las frecuencias se mantienen bajo mínimos.
Hasta que sepamos como curar la diabetes o el SIDA (curarlos, no tratarlos), debemos convivir con ellos, a menos que seamos partidarios de la eugenesia, que no es ni su caso ni el mío. Hasta ese momento, la distribución de las patologías genéticas en las poblaciones humanas será, o bien el mantenimiento de unas proporciones bajas -si existe disminución de la capacidad reproductiva del enfermo-, o bien el esperable de un proceso de deriva genética -si no disminuye esta capacidad-, que es exactamente lo que está ocurriendo.
Bajo estas consideraciones es lógico esperar, y no contradice en absoluto ningún proceso evolutivo, que en una sociedad desarrollada actual haya más individuos adultos con patologías genéticas que en una sociedad, pongamos, del siglo X, tanto en proporción como en número absoluto de casos.
¿A eso se refiere con lo de “involución”? Porque si es eso, no hay involución ninguna, simplemente hay una frecuencia de patologías genéticas mayor que en una población no desarrollada, dado que la medicina nos permite escapar a la selección natural, al menos parcialmente. Pero de ahí a decir que las enfermedades genéticas van a acabar con el hombre, va un paso, pero de gigante.
Saludos.
P.D. Dice usted “Ya hay por ahí teorías que supuestamente desmantelan postulados de Einstein“. Claro, y desde hace muchos años, amigo. El propio Einstein sabía que su teoría no era definitiva. La ciencia es lo que tiene, que no maneja verdades eternas, pero los científicos son conscientes de ello, a diferencia de otros magisterios.
Junio 26, 2008 a las 12:45 am
Muchas palabras; buen intento.
Pero ‘prevalencia’, sería el eje vertical en la gráfica estadística; INCIDENCIA, es incremento, ya sea lineal, o parabólico. Eso se cuantificará mejor en unos años (tiempo: eje horizontal en la gráfica), cuando se tenga más control sobre el reporte de enfermedades genéticas y haya transcurrido el tiempo suficiente. Quizás en el 2010 se lleve la 1ª sorpresa.
Por otra parte en lo que respecta a involución, profe, creo que lo de su pierna le está afectando la memoria de algún modo. Ya lo definimos eso unos párrafos más arriba; involución es la fase regresiva de un proceso biológico, o de atrofia de un órgano: en la menopausia se produce una involución del ovario (Larousse)
Esta acepción es la que se aplica en los casos de las enfermedades genéticas; hay una incidencia anual de estas enfermedades, por tanto, hay involución genética; cada mutación, trisomía o cualquier daño en la hebra del ADN, es suficiente para provocar dicha involución a nivel poblacional, y sin factores externos que les favorezcan, como existen hoy.
Esa realidad, contradice y niega la posibilidad de mejora genética necesaria para que un medio simio se baje del árbol, diseñe un rascacielos, un cohete interespacial, que toque en un piano la 5ª sinfonía de Bethoven… o que sea profesor de zoología a nivel universitario.
Lógicamente, con el crecimiento de cualquier población simiesca, durante los hipotéticos 7 millones de años desde ‘Toumai’, por ejemplo, las mutaciones ‘involutivas’ se habrían incrementado más cada vez, gracias a los cromosomas; estos, libres del control y la selección genética existente hoy, las habrían multiplicado a un nivel negativo insospechable e incalculable, pero con toda seguridad, nunca a mejor.
Pero sobre esto, la única verdad es que hay casi 300 especies de primates, y ninguna tiene descendencia si no se aparea con un homólogo de sexo opuesto. Los tities no hacen nido con el chimpancé, ni el gorila con el orangután… etc. Y los titíes no dan otra cosa que titíes, y los gorilas no dan otra cosa que gorilas. Cada especie sexuada generará hijos de su propia especie; nada distinto a ellos.
De modo que el ‘homínido’ no tiene base científica ninguna; jamás pudo aparecer en ningún sitio. El hombre no pudo surgir de un mono, porque se estaría contradiciendo a las propias evidencias. Y si por el camino, en un día de locura sexual, copularan y tuvieran cría, está no sería más que un híbrido, tal como lo vemos en algunas especies de hoy. Y tal como lo vemos actualmente, resultaría un híbrido ESTÉRIL, incapaz de multiplicar ‘poblaciones’. Repito: el mundo darwinista es un mundo de híbridos; y la Ciencia dice que eso es imposible.
Todo hombre desciende del apareamiento de hombre y mujer, con sus cromosomas compatibles, tal cual se conoce hoy perfectamente. A exepción de la primera pareja, por supuesto, que fue la concebida por Dios para crear la humanidad. ¿O acaso se ha visto en alguna parte del mundo que un hombre y una mujer hayan tenido otra cosa diferente a un ser humano?
En lo último sí estoy de acuerdo: la Ciencia no maneja verdades eternas; otros magisterios sí saben hacerlo muy bien. Aunque, paradógicamente, se solapan en la propia Ciencia para conseguir mantenerse a flote.
Que le quiten el yeso pronto.
Junio 26, 2008 a las 9:10 am
No, no, prevalencia es el porcentaje total de afectados, incidencia, el número de nuevos casos por un número determinado de nacimientos. Ambos son valores porcentuales, y así deben ser tomados. Una prevalencia del 5% con incidencia de 3/10.000 indica que está afectado el 5% de la población, y que de cada 10.000 nacimientos, 3 tienen la enfermedad (puede haber sido heredada o producida por una mutación de novo, es indiferente). Esos 3 casos se suman al número absoluto, del que habría que descontar los fallecimientos, exactemente igual que en cualquier otro caso (como el sexo o el color de los ojos).
Por lo tanto, si prevalencia e incidencia permanecen constantes, la enfermedad no crece, a pesar de que el número de casos absolutos puede aumentar si aumenta la población (no produce el mismo número de enfermos una prevalencia del 5% y una incidencia de 3/10.000 en una población de un millón de personas que en otra de diez millones.
Lo que no es consecuencia de todo esto es que estas enfermedades supongan una “degeneración de la especie”, para ello tendrían que adquirir unas proporciones epidémicas, muy lejos de la realidad actual y de las conclusiones de ningún estudio.
Y si no lo suponen hoy, donde en buena parte del mundo nos saltamos la selección negativa, mucho menos lo podrían haber supuesto hace unos millones de años, donde las posibilidades de supervivencia y reproducción de un enfermo eran infinitamente inferiores.
Por supuesto que las patologías genéticas se transmiten por los cromosomas, como cualquier mutación, sea perjudicial -como es el caso-, inocua o beneficiosa.
¿Porqué entonces, como usted dice, no nos hemos convertido en una especie completamente degenerada, enferma y sin capacidad reproductiva? ¿Porqué tenemos enfermedades genéticas desde el origen de la especie -y antes nuestros ancestros- y aún no hemos desaparecido? Antes de Darwin y Wallace no teníamos ni idea, pero precisamente fue la formulación de la ley de la selección natural la que vino a explicar el porqué: el medio filtra todas las mutaciones, favoreciendo la multiplicación de las beneficiosas y limitando la propagación de las perjudiciales -obviamente, con las inocuas no actúa, a no ser que estén ligadas a otras de los dos primeros tipos-.
Por eso le digo que el hecho de que nostros y el resto de seres vivos sigamos existiendo tras millones de años de mutaciones perjudiciales, es una prueba de los mecanismos de selección natural. Si no existieran, no hubiéramos llegado hasta este blog
Le agradezco los deseos de mejoría, fueron los brazos, no la pierna (me rompí los dos radios) pero me quitaron los yesos la semana pasada y la cosa va mejorando poco a poco.
Saludos.
Junio 26, 2008 a las 5:31 pm
Hernández: Prevalencia e incidencia no permanecen constantes, ambas aumentan.
Prevalencia: Se dice cuando algo continúa ‘existiendo o vigente’ [número de casos de enfermedad en una población: 40/1000,000]
Incidencia: en epidemiología, frecuencia de los casos nuevos, incremento en el tiempo [3 casos/por millón de habitantes/año.]
Razonando: En un país de 40 millones de habitantes, si hace la gráfica, la prevalencia [40 X 40 = 1600 afectados] se situaría en el punto de inicio en la vertical, el 1er punto.
En el eje horizontal situaríamos el tiempo, de uno en uno, hasta 10 años.
Luego, si la incidencia (incremento) es de 3 X millón, en este caso sería de 120 afectados/año; así que el segundo punto vertical es 120. El 3er punto correspondaría a 240 [considerando que esa incidencia no aumenta]… así, vamos poniendo las cifras, hasta llegar a los 1080 que se alcanzarán, debido a la incidencia durante 10 años.
Finalmente, hace coincidir cada nuevo año con la incidencia correspondiente y se irá formando la gráfica, cuando una todos esos puntos.
Lo que verá al final es una línea ascendente: INCREMENTO; la gráfica es solo una ayuda, porque el proceso es deducible por simple análisis. Y eso, sin considerar el aumento de la población en 10 años, que traería como resultado el natural aumento de la incidencia. [si la incidencia es de 3 por millón, el resultado no es el mismo en una población de 40 millones [1080], que cuando haya ascendido, digamos, a 45 millones [135/año = 1350 nuevos casos], cifra razonable, si seguimos el crecimiento en España.
O sea, en una población de 40 millones, en 10 años, ese valor de prevalencia habrá crecido, en la misma medida que se incremente el número de habitantes, que al final podrá estar en el entorno de 45 millones. Y en epidemiología, incidencia es frecuencia de los casos nuevos; la que se manifieste como ‘novo’ [lo que se está manifestando semanalmente en el mundo], implicará otro incremento aparte, en cuanto haya casos suficientes para su estadística. Con respecto a los fallecimientos, también la estadística internacional plantea que están por debajo de los nacimientos; precisamente a eso se debe el crecimiento demográfico del planeta y la preocupación de la FAO al respecto.
Y hablamos de una sola enfermedad; multiplique los efectos por las 20000 reconocidas y pregunte a los cromosomas cómo se comportarán al final. El ADN está perdiendo información, cada día más. Lo siento, lo veo tan claro, que ni siquiera sé por qué estamos debatiendo esto.
Esa mutación y las 20000 o las muchas más que se lleguen a contabilizar, en Lucy bajando del árbol, durante 5 millones de años, sin paliativos médicos, hacen tan improbable que una descendencia suya descubriera el átomo, como que el mar y el cielo cambien sus respectivos sitios. No lo comprendo; vuestra imaginación les permite ver a un reptil sacando alas, y sin embargo es incapaz de ver el resultado de miles de mutaciones trabajando sobre una hebra de ADN durante 5 000 000 de años. Y he sido bueno, no me he ido al pre-cámbrico, que se supone que son nuestros ancestros más lejanos: 3,460 millones de añ0s.
Ponga a cualquier bicho a mutar desde esa época y cuénteme luego la historia de cómo la inteligente y habilísima ’selección natural’ llegó al paleolítico con crisis de identidad.
Sea bueno, el Sr. viene.
Junio 27, 2008 a las 9:24 am
Bueno, más o menos, pero falta un pequeño factor:
Según su análisis, si en lugar de una enfermedad tomamos un caracter inocuo (por ejemplo, las personas rubias) y averiguamos la prevalencia (pongamos un 20%) y la incidencia (supongamos que nacen 10 nuevos rubios cada 100 habitantes/año), al realizar la gráfica tendríamos un preocupante aumento de ruibios en la población. Lo mismo ocurriría con morenos, ojos azules o tallas por encima del 1,90 m.
¿Donde esta el fallo? obviamente en que se nos está olvidando restar los fallecimientos. Además de nacer 10 rubios por 100 habitantes/año, habrá que averiguar cuantos rubios mueren al año. Y lo mismo tiene que hacer con cualquier carácter, incluyendo las patologías genéticas. Si no falleciera nadie, el aumento de la población sería mucho más espectacular de lo que ya es.
Por eso le digo humildemente, Jolimu, que no se pueden leer cuatro conceptos en internet y pretender ser un especialista en todo
Saludos
Junio 27, 2008 a las 1:37 pm
Profe; es evidente que usted me subestima tanto, que lee a saltos y me ignora.
Si revisa el párrafo, verá que me expresé sobre el proceso demográfico del planeta. Está comprobado que nacen más gente que las que mueren; eso es lo que implica la preocupación de organismos internacionales (FAO) sobre la posible carencia de alimentos en el futuro.
Con respecto a lo de ‘rubios y morenos’, aquí de nuevo interviene la mutación genética, evidenciando, cómo los cromosomas haciendo de las suyas, han alterando muchos factores del cuerpo humano, con el paso de los años. Pero se trata de alelos, no de genes. Hay mucha información sobre ello; y no pretendo ser un especialista, sino rebatir lo que usted constantemente me tira, intentando desacreditarme.
Ya sé que mi descrédito influirá en lo verdaderemente importante: la credibilidad de todo lo que plantee en contra de la teoría de la evolución, pues esa es en realidad la espina del zapato. Pero, tal como le dije cuando me iniciaba en el blog, el mismo Jesucristo, nuestro Señor, (suyo y mío), está al control; mala cosa es enfrentarle.
Aquí le va el link; hay muchos más.
http://www.elmundo.es/2002/12/03/ultima/1285161.html
«Se han realizado investigaciones científicas que demuestran que tiene lugar una degeneración genética. El gen de los rubios es recesivo, y queda anulado por el gen dominante de los morenos»
Mutación Hernández; su incremento se manifiestará siempre de una manera u otra, gracias a la actividad cromosomática; negando en todo momento que un mediomono del año de la corneta paleolítica, llegara a encumbrarse como profesor de zoología en una universidad de prestigio.
Alimente su espíritu, y crea con firmeza en el Adán primigenio, para que el Señor le reciba condescendiente, con una sonrisa de complacencia.
Junio 29, 2008 a las 12:29 pm
Como le gusta sacar los párrafos de contexto, Jolimu.
En este caso, el caracter “rubio” era la modificación -según su peculiar lenguaje, la degeneración-, que está desapareciendo por ausencia de presión selectiva.
El “científico” artículo del mundo que cita, únicamente confirma lo que ya sabemos sobre genética y selección natural. El caracter recesivo del cabello rubio fue seleccionado positivamente en las poblaciones nórdicas, esa selección natural, que ya no actua en las sociedades desarrolladas, ya no puede impedir que si se produce hibridación con poblaciones morenas, el carácter recesivo desaparezca o quede relegado a una muy baja proporción.
Fíjese en la incoherencia que demuestra poner tal ejemplo: precisamente, la ausencia de presión selectiva hace que un caracter relativamente nuevo -el cabello rubio- tienda a desaparecer. Algo que predice la teoría de la Selección Natural: si una adaptación al medio se convierte en inocua o desventajosa, dejará de ser favorecida en la población o, en el segundo caso, tenderá a desaparecer.
Y no pretenda insultarme irónicamente con lo de mediomono, yo tengo muy claro que soy un primate y no me molesta (sería como si me molestara tener dos orificios en la nariz), el complejo lo tiene usted, no yo
Saludos cordiales.
Junio 30, 2008 a las 5:16 pm
¡Cómo le gusta ser ambiguo, profe! ¿Quién seleccionó? El rubio nórdico se deriva de una mutación; en cuanto unos cuantos africanos y latinos se han ido para allá, ha ido cambiando el panorama, negando tal ’selección’. No hay selección natural, sino ‘causa’ cromosomática.
En estos días, durante los encuentros de futbol, en el público vestido de naranja holandesa, he visto más morenas que en Granada. mulatos en la selección ‘aria’, y al niño rubio aguar la fiesta de la ‘mixtura’ germana.
Sobre lo del mono, yo no le insulto. Yo SÉ que no lo es, pues ambos usted y yo, tenemos el mismo padre primigenio; lo que señalo, como algo fuera de razón, es si tiene inteligencia, conciencia del yo, y capacidad de comunicación, es gracias a que no desciende de los monos, sino del proyecto humano creado por Dios.
Julio 1, 2008 a las 4:43 pm
Hola Jolimu,como estas, Dios te bendiga,mi hno.
Estas perdido, hombre, hace rato que no te veo ni se nada de vos!!!
felciitaciones por la copa que ganaron en Fuitbol,son los campeones del mundo!!!
Julio 1, 2008 a las 7:47 pm
No es ambigüedad, Jolimu, es que hay que saber de que se habla. Cuando comprenda como funciona la selección natural, verá que es lógico que haya morenos en Noruega, y blancos en Zinbawe. Hasta entonces, se seguirá liando con “mutaciones”, “causas cromosómicas”, “selecciones”, “evoluciones” e “involuciones”.
Saludos.
Julio 2, 2008 a las 3:52 am
Profe, aquí no hay más líos que los que han creado ustedes; ahora no saben dónde poner el huevo y dicen incoherencias. Yo sí sé de lo que le hablo; precisamente porque tengo un conocimiento del que ustedes carecen, les digo que están errados.
Rubios por genes recesivos, no por selección natural. En los años 70 encontraron una tribu aborigen en el Amazonas: rubios de ojos verdes.
En cuanto las rubias holandesas comenzaron a tener hijos con árabes, negros africanos, cubanos, brasileños, etc., el negro volvió a surgir: por dominancia genética e intervención cromosomática, no por selección natural ni la contrapeluza epitílica.
La selección natural es un cuento de ignorantes, con todo el respeto. Están abrazados a un paradigma y no lo sueltan aunque son concientes que les está quemando las manos. Allá ustedes, ya yo no puedo hacer más.
Aun al margen de mis palabras, la propia evidencia les niega.
No hay más selección natural que la muerte; esa es la única selección posible; para hablar de cualquier cosa uno debe empezar por el origen. Si este se ignora, todo el resto son especulaciones. La realidad que se impone sobre cualquier concepto, es que hay una inscripción codificada primigenia, que formula todos los procesos para crear vida de la no vida; sin ese DISEÑO Y PROGRAMA, NO AZAROSO, no se crea nada, no se inscribe nada, no se transcribe nada ni se traduce nada.
Lo que se ve es el resultado de una vida diseñada por una inteligencia y las mutaciones derivadas de pérdida de información. Falla el programa y surgen consecuencias lógicas; no por azar, sino por causalidad.
Todo lo demás es cuento chino. No se puede hablar de Ciencia y magia al mismo tiempo. Todo los procesos de vida son derivados de un programa que le antecedió, producto de un diseño inteligente, que inició su carrera en la primera instrucción inscrita en el Primer ADN.
Julio 2, 2008 a las 6:47 pm
Jolimu, su empecinamiento le ciega. Todo lo que dice (salvo la evangelización final, claro está) son conceptos que apoyan la evolución y la selección natural. Le insisto en que emplee otro añito en leer un poco de genética, verá que la “intervención cromosómica” es inherente a la herencia, y la herencia es imprescindible para que haya selección natural.
Es una incoherencia decir que algo se produce por “genes -más bien alelos- recesivos” o “intervención cromosómica” en lugar de por selección natural, dado que no habría selección natural sin tal “intervención” y sin tales genes.
Lo del diseñador, ya se lo he dicho: es una opción personal, no una deducción racional y mucho menos científica.
Saludos.
Julio 2, 2008 a las 9:27 pm
Profe, porfa, no hable de ceguera… dígame quién inscribió la información necesaria en el ADN de la primera célula, quien fue el diseñador de la fórmula de la vida, que nadie puede negar que precede a la propia vida. La inscripción codificada/codificador, las instrucciones/instructor cronológicas de las secuencias proteicas, el diccionario para que los ribosomas entiendan el lenguaje codificado y logren poner la fábrica de vida en marcha, todo eso afirma una Creación inteligente y niega una selección inexistente.
-Programación= Inteligencia.
-Inscripción =Inteligencia
-Información con los procesos que deben realizarse= Instrucción= Inteligencia
-Codificación= Inteligencia.
-Decodificación= Diccionario= Inteligencia.
-Proceso de síntesis proteica, con todas las fórmulas químicas, con bases ORDENADAS en tripletes, secuencialmente coincidentes en el tiempo= Inteligencia.
En ningún punto de esos entra la selección natural; ese es el enfoque más irracional que jamás se ha hecho en el Planeta. Diga aquí, con un par de… neuronas, donde participa la selección natural en esos procesos primarios, sin andarse por las ramas ni pretender descalificar para desviar la atención de quienes visiten la página.
Información primero, secuencia proteica después… luego el organismo.
La incoherencia es hablar de selección antes de la vida, pues si no hay vida no hay nada que seleccionar. Sin embargo, antes de la vida, ya se demuestra la inteligencia, en cada uno de los puntos arriba señalados: diseño, programación, codificación, decodificación-diccionario, fábrica de proteínas (las que deben aparecer según las intrucciones ADN, no las que caen al azar)y, por último, VIDA.
Diseño profe, programación, cálculo y mucho planeamiento, mucho análisis y mucho raciocinio. El azar no se ve ni asomar en la primera célula. La selección natural es el cuento de la Caperucita; es una lástima que ustedes hayan perdido tanto tiempo en fijar ese ‘cassette’, con tanta música y tan poco sentido.
Sea bueno, para que el Rey le entregue su premio.
Julio 3, 2008 a las 1:51 am
Hola Paulo, bendiciones hombre!
Perdona, di por hecho que te había contestado, y ahora me doy cuenta que no.
Gracias por la felicitación de campeones; la verdad que ya era hora. Vamos a ver cómo lo hacemos en el próximo mundial, si topamos al ‘hueso’ de Argentina, que siempre se la ha puesto difícil a España.
De tu comentario sobre la complejidad; muy bueno tu final. Solo agregar que en mi opinión, todo lo complejo implica inteligencia, por necesidad; de la misma forma que la simpleza señala hacia la carencia de ella.
¿Es posible explicar la complejidad del ADN, desde la simpleza del azar? ¡Por supuesto que no! Sin embargo hay estanterías llenas de libros que intentan hacerlo en las aulas, aunque pese a la simplicidad, nunca los seguidores evolutivos han podido crear, ni siguiera, la célula más simple.
O sea, algo así como: “digo lo que quiero que sea, no lo que es en realidad, porque lo importante es lo que digo, no lo que señalan las evidencias… para eso soy ‘científico’”.
En fin; la bola bota y se extiende.
Julio 3, 2008 a las 11:32 am
Jolimu, por enésima vez:
¿quién inscribió la información necesaria en el ADN de la primera célula?
No lo sabemos. Ni siquiera sabemos si fue quién o qué.
¿y?
¿El no saberlo justifica la primera explicación mitológica que se nos ocurra?
¿La complejidad indica inteligencia por necesidad?
Muy simplista y, por supuesto, nada científico. Conforme con que piense así, pero expliquelo en la clase de religión, no en la de ciencia
Saludos.
Julio 4, 2008 a las 5:07 pm
Hernández: Disculpe que no le haya contestado antes; problemas de salud en mi familia desviaron mi atención, y contestarle a ud. implica muchaaaaaaa concentración.
Desgloso sus preguntas:
1er planteamiento suyo: -¿y?
¿Y? ¿Esa es toda su observación ‘científica’?
Veámoslo, según yo entiendo la ciencia: ['Análisis, proyecto y complejidad', todo lo que el azar evolutivo se manifiesta incapaz de 'proveer' ni 'prever'.]
El ADN está formado por dos largas cadenas de polinucleótidos unidas entre sí por puentes de hidrógeno ‘específicos’ entre las bases de las dos cadenas. La base de una cadena que se une por los puentes de hidrógeno con la base de la otra cadena se dice que forman un par de bases: A se parea con T y G con C. El orden del diseño, no el caos del azar.
La secuencia de ADN que conforma el genoma humano, contiene codificada la información necesaria para la expresión, altamente coordinada y adaptable al ambiente, del proteoma humano, es decir, del conjunto de proteínas del ser humano.En definitiva, el proteoma fundamenta la particular morfología y funcionalidad de cada célula. Asimismo, la organización estructural y funcional de las distintas células conforma cada tejido y cada órgano, y, finalmente, el organismo vivo en su conjunto. Así, el genoma humano contiene la información necesaria para el desarrollo básico de un ser humano completo; un proceso ‘controlado’ por unas instrucciones, no por la casualidad.
Las dos cadenas se encuentran ‘diseñadas’ en una estructura helicoidal alrededor de un eje, que el azar jamás ha manifestado en ninguna ocasión: bases nitrogenadas hacia el eje de la doble hélice, y azúcar/fosfatos, orientados hacia el exterior de la molécula. El tamaño de la molécula ADN se expresa en miles de bases o kb: longitud de 1kb=0.34 micras.
O sea, la molécula de ADN (unos 20 Angstrom de diámetro, cuya longitud depende del número de kb, que a su vez depende de la especie) varía su rango de tamaño, desde 2 micras (5 kb), en el virus SV40, hasta casi un metro (3 x 106 kb) en cromosomas humanos.
El más grande conocido en el humano es el de la distrofina, (2,4 millones de pares de bases), que desenrrollado, linealmente alcanzaría 1 metro, aproximadamente. Dicho de otra forma: el genoma humano no otra cosa que la suma de cadenas de ADN repartidas en 24 cromosomas que juntas medirían cerca de 2 metros, con aproximadamente 3′000,000,000 nucleótidos. (20000 – 25000 genes).
Más del 95% de la secuencia de ADN de los humanos no forma parte de genes, y esto hizo precipitarse una vez más a la ‘ciencia evolutiva’, pues con la misma agilidad con la que declararon ERRÓNEAMENTE vestigiales, a 86 óganos humanos (Robert Wiedersheim, 1893), se apresuraron en clasificar al ADN ’sin respuesta lógica’, como ‘BASURA’. Sin embargo, todas estas secuencias son probablemente muy importantes, no solo en la regulación de los genes, sino en la fisiología del ADN, ya que los mecanismos operatorios en 2 metros de ADN, contenidos en el núcleo de una célula con solo 25 µm, ¡más de 50,000 veces menor!, deben ser indudablemente complejos. [http://www.adn.es/tecnologia/20070713/NWS-0315-ADN-utilidad-medica-humano-genoma.html]
Ahora, dígame usted, abanderado que es de la teoría evolutiva, ¿cómo pudo el azar ser capaz de introducir en un núcleo de 0.000025 metros (en castizo: 25 millonésimas de metro) toda la instrucción en la que se explica paso a paso, cómo ‘construir vida’, estando estas instrucciones ‘inscritas’ y ‘codificadas’ en un plegable que, distendido, llega a alcanzar los 2 metros de largo?
Ahí tiene la respuesta. No puede presentar un ‘¿Y?’, ’subestimado/despreciativo’; visto desde la óptica evolucionista que se empeña en negar la grandeza de la Creación inteligente, cuando en realidad estamos ante un ejemplo vivo de diseño, cálculo, reflexión, programa…
2º planteamiento suyo: ‘¿El no saberlo justifica la primera explicación mitológica que se nos ocurra?’
-Quiéralo o no, señala hacia una inteligencia, anterior al hombre; por lo tanto, IMPLICA un agente externo, pues la instrucción ANTECEDE a la vida. Además, justifica que, si profesionales de la Biología no son capaces de dar respuesta, es porque hay ¡MUCHÍSIMA MÁS INTELIGENCIA EN LOS PROCESOS, QUE LA QUE EL SER HUMANO HA PODIDO PROCESAR!
Lo que sí ‘NO’ justifica el no saberlo, es que ante la falta de respuesta, en lugar de mirar hacia el diseño inteligente, se diga que toda esa perfección surgió por ‘casualidad’. Ya me dirá usted, qué ciencia es la que propugna la ‘casualidad’ como respuesta a la ignorancia.
3er planteamiento suyo: ‘¿La complejidad indica inteligencia por necesidad?’
- ¡SI!, CON MAYÚSCULAS. Se lo voy a poner fácil: dígame una sola complejidad de nuestro mundo real, no del de los sueños, que no encierre inteligencia.
Profe, profe… ¡lo que llegamos a manifestar, solo por no querer ver lo evidente!
¡Qué Dios le ayude!
Julio 6, 2008 a las 12:34 pm
Hola Jolimu, espero que sus problemas familiares se hayan resuelto y si no, que lo hagan en breve.
Con respecto al tema que nos ocupa, por muchas líneas que escriba describiendo el ADN no se dota de razón, sigue mostrando un único hecho: la complejidad del ADN.
Su argumento está más que comprendido: como el ADN es muy complejo y no sabemos como se originó, tuvo que ser creado por Dios.
Y allí llegamos a un callejón sin salida: usted afirma que no conocer la explicación de un proceso justifica una explicación mitológica.
Sin embargo, la ciencia no utiliza ese tipo de “atajos”, con lo cual, respeto su opinión, pero convendrá conmigo en que no es un criterio científico.
Por lo tanto, estaré de acuerdo con que lo cuente en su iglesia, pero no en una clase de ciencias, ésta utiliza un método diferente.
Saludos.
Julio 6, 2008 a las 10:35 pm
Ante todo, gracias por sus buenos deseos con respecto a los problemas de salud. Es mi madre; espero que, con el favor de Dios y el buen hacer de los médicos, regrese pronto a la casa.
Con respecto al ADN, mi enfoque no es hacia su complejidad, pues en eso estamos todos de acuerdo. Lo que digo y repito es que hay una información codificada con las instrucciones de la vida, ‘inscrita’ a largo de la hebra, y que eso demanda una fuente externa inteligente que lo haya hecho.
Si usted encuentra un papel escrito de manera codificada, jamás pensará que eso apareció por azar; desde el primer momento lo atribuirá a una inteligencia. Si después logra decodificar la información que contiene y ve que se trata de intrucciones perfectamente secuenciadas para crear vida, uniendo aminoácidos específicos para crear las proteínas adecuadas, en el momento justo, entonces ya no le quedará duda alguna sobre que ‘un eminente científico’ dejó caer ese papel.
¿Por qué no piensa lo mismo, cuando lo ve inscrito en un ‘pergamino’ orgánico, que al desenrrollarse y estirarlo, resulta 80000 veces mayor que su ‘contenedor’?
Por una sola razón: un rechazo irracional a reconocer la existencia de Dios. Su inteligencia le lleva hacia allí, pero su subconciente desea negarlo; ese es el problema.
Después de ver esa evidencia intelectiva, resulta irresponsable asegurar que todos estamos aquí por azar; mucho menos que evolucionamos de un bicho en otro, pues eso precisaría del agente que se encargara de reinscribir cada información nueva imprescindible en cada ADN de la primera célula procariota y de la eucariota hipotéticamente derivada. (Algo que además, jamás se ha podido demostrar; entre otras cosas, porque no responde a la verdad)
Es mucho más irresponsable enseñar en las escuelas una teoría que niega las evidencias físicas, que indicar la existencia evidente de una inteligencia que existió antes de la vida, que fue conocedora de cómo crearla, e inscribió las instrucciones debidas, programándola de forma tal que se garantizara la continuidad de esta.
Eso sí resultaría científico, y además, racional, pues viene a aclarar todos los enredos derivados de enseñar que toda la enorme complejidad biológica del planeta, nació de la casualidad.
Saludos; me voy para el otro debate.
Julio 7, 2008 a las 5:21 pm
Ok, retiro lo de complejidad, dejémoslo solo en “código”.
El razonamiento sigue siendo inválido, Jolimu:
1. El ADN está codificado
2. Tiene que haber un codificador inteligente.
No es una necesidad, es solo una posibilidad.
La extrapolación del mensaje escrito, a pesar de que el razonamiento es similar, tiene bastante más base. Hemos visto infinitos mensajes escritos en papel, sabemos como se escriben y quien los escribe. De tal forma, si encuentro un mensaje escrito en papel en castellano, existen tantas posibilidades de que haya sido escrito por una persona -que también tengo constancia de que existen- que puedo usarlo como hipótesis de trabajo con muy poca probabilidad de equivocarme (aunque siempre estaremos hablando de probabilidades).
Sin embargo, no hemos visto más que un ejemplo de código genético (el terrestre), no sabemos como se escribe ni quien lo escribe, y tampoco tenemos constancia de la existencia de un escriba sobrenatura. Por lo tanto, si supongo que es un mensaje inteligente escrito por un escriba sobrenatural, estoy cayendo en una probabilidad de error muy elevada, tanta como si supongo que fue codificado por el unicornio transuniversal de hace unos mensajes.
Saludos.
Julio 8, 2008 a las 10:41 am
No, aquí no se habla de unicornios, sino del Dios al que usted tozudamente se opone: la coz contra el aguijón. ¡Qué endurecido tiene el entendimiento! ¿No comprende que se está haciendo daño a usted mismo? El error lo está cometiendo en su persistencia en negar la evidencia de que existió alguien que tenía el conocimiento suficiente para generar vida de la no-vida, y que fue capaz de Crear la forma de que esa facultad se mantuviera en el tiempo, programando un sistema de vida autónomo… a partir de un programa codificado.
Muy bien, presente entonces una alternativa racional a esa codificación. O sea, ofrezca una variante que niegue que el hecho de la existencia de un código, exige un codificador inteligente; dicho de otra forma, intente explicar desde la casualidad la codificación de ese código, las sabias instrucciones CIENTÍFICAS que contienen la información que encierra, el programa que evidencia su extructura secuencial y cronológica…
Saludos y evolución espiritual, mucha; en cantidades industriales, para su propia salvación, pues va en caída libre hacia donde su propio espíritu no quiere.
Julio 8, 2008 a las 11:50 pm
Jolimu, no le estoy diciendo ni que dios exista ni que deje de existir.
Solo le digo que el razonamiento de “está codificado, luego hay un creador” no es correcto. Puede haberlo, o puede que no. ¿Mi alternativa? no sé como se formó el ADN, ¿que quiere, que le presente pruebas de que no se como se formó? el que tiene que presentar las pruebas es usted, que es el que afirma saber como se hizo, y hasta ahora solo utiliza como tal el falaz razonamiento antes descrito.
Y lo que sí puede ahorrarse son las amenazas. Que algunos sean capaces de abandonar la razón por miedo al infierno, no hace que el cuento funcione con todo el mundo. Ya me metieron suficiente miedo con eso de pequeño. ¿O es que tengo que creerme lo del codificador no por razones científicas, sino por miedo al averno? pues menuda ciencia la suya…
Saludos.
Julio 9, 2008 a las 11:34 am
La Ciencia, [no la mía, pues no soy científico] jamás ha presentado la posibilidad de que algo se codifique a sí mismo. Le he repetido constantemente que no hay ley Matemática, ni Física ni Química ni en Biología ni en ninguna otra de las que existen, que demuestre la autocodificación. De modo que, si se quiere abrazar la Ciencia para alimentar teorías, y pregonar que cualquier teorema tiene base científica, respecto a la codificación existente en el ADN, la propia ‘razón’ a la que usted se refiere, dicta que hay que pensar en un codificador y un instructor que se las sabía todas, porque:
- Un código impone un codificador.
- Unas instrucciones, imponen un instructor.
- La conjunción de ambos imponen un diseño basado/fundamentado en un programa inteligente.
- Todo lo anterior indica directamente hacia un diseñador y Creador, aunque le duela reconocerlo.
Eso es lo único verdaderamente razonable y lógico; todo lo demás son lucubraciones forzadas, llevadas al contexto que interesa mediante cuentos fantásticos y palabrería técnica. Un producto de la ensoñación, sin base y sin fundamento. ¿Tendremos que hablar aquí también de lo que significa la base y el fundamento? Pues bien, ambos se refieren a cualquier extructura que servirá de soporte a lo que se ponga sobre ella.
La teoría evolutiva carece de ambas; por eso he dicho aquí que se trata de un enorme rascacielos construido sobre paja. Parten de un ente ambiguo e indefinido, situado en el punto Tx del eje del tiempo: un alga o lo que sea que haya surgido en el agua, cuando en realidad lo ‘básico y fundamental’ sería partir del punto ‘0′ de dicho eje: el inicio.
Y en realidad, en ese punto de comienzo absoluto, lo que resulta obvio es una instrucción codificada, conteniendo todas las instrucciones adecuadas para formar vida a partir de elementos inanimados; elementos químicos como el Oxígeno, Hidrógeno, Carbono, Fósforo, Nitrógeno, etc.
Si se quiere vestir el manto de la Ciencia, hay que enseñar eso en las escuelas. ¿Qué no quieren mencionar a Dios porque el ‘yuyu’ y el rechazo les sobrepasa? De acuerdo, no lo mencionen; pero hay que ser honestos y reconocer que cualquier historia intermedia es un cuento infudamentado. Y si se va a contar un cuento, deben empezar por reconocer la obvia inteligencia derivada de los mismos orígenes: la instrucción codificada contenida en el núcleo (nucleoide, en el caso del procariota) con todas las instrucciones precisas para crearla.
O sea: primero la instrucción para generar la vida, y luego la existencia de la biología del planeta, con una programación interna que permitió que la diversificación contenida en dichas instrucciones, se manifestara, no se detuviera y proliferara la vida de las distintas especies, cada una con su ‘instrucción’ correspondiente.
Habría que señalar en las aulas que la razón señala que ‘de modo indeterminado’, surgieron las indicaciones precisas, inscritas en un misterioso pergamino orgánico, que debió constituir en sí mismo el origen de todo el resto celular y de toda vida biológica posterior.
Lo que se está ‘enseñando’ hoy, sí que es falacia, y de la buena, de la que ya no viene. ¡Qué lástima que muchos no sean capaces de verlo!
Saludos.
Julio 10, 2008 a las 10:33 am
Hoy nadie está enseñando que el ADN se autocodificó, se enseña que no sabemos como surgió, que no sabemos si fue antes el ADN, el ARN o las proteínas, que no sabemos si el AND precedió a las primeras protocélulas o si fue al revés, y se enseña que se sigue investigando en el origen de la vida. Pero además, eso no se enseña en biología evolutiva, porque el origen de la vida no corresponde a esa disciplina.
Lo que usted propone es que, en lugar de enseñar lo que sabemos y lo que no sabemos (tan importante una cosa como la otra), se les diga a los chavales que sabemos todo, y que los agujeros de conocimiento sean rellenados con intervenciones divinas.
Comprenda que eso no puede enseñarse en ciencia, no porque no pueda ser cierto, sino porque no forma parte de la metodología. Tendremos que decir que no lo sabemos, y que cada uno elija que hacer con ese desconocimiento, si quedarse con el “no lo se” o buscar una justificación sobrenatural. A eso me refiero con lo de que hay que enseñar a pensar y a decidir, no a contar una historia resuelta cual capítulo de telenovela.
Por mucho que se empeñe, “un código impone un codificador inteligente” no es un razonamiento científico, y ningún profesor responsable lo va a admitir como una prueba científica para sus clases, aunque a usted le parezca un razonamiento impecable y le convenza hasta la médula.
Saludos.
Julio 12, 2008 a las 7:51 pm
Disculpe no haber podido entrar antes a la pág para responderle… las prioridades imprevistas: esas que nos rompen los planes más de lo que queremos. Pero bueno, estoy aquí de nuevo, así que comencemos:
Precisamente, considero que es un error hablar de una evolución, haciendo hipótesis de lo que pudo haber pasado, cuando enfrentamos la realidad de lo que es. Repito que nadie, por mucho interés que tenga, puede negar que en el pergamino orgánico que constituye la microscópica molécula de ADN, hay inscrita toda una información, en sistema codificado, que INSTRUYE toda la secuencia de la vida biológica que cualquier entidad.
Y si la primera célula presenta una información ‘codificada e inscrita’ para que esta sea procariota, y la hipotética célula eucariota derivada, presenta otra información, con unas instrucciones muy diferentes a la primera, TAMBIÉN CODIFICADAS E INSCRITAS, existe la imperiosa necesidad de explicar quien fue el ‘codificador/escritor’ capaz de anotar cada uno de los cambios precisos para que una entidad viviente pasara a ser un nuevo individuo.
Eso no se puede obviar y contradice todas las definiciones anteriores de la teoría evolutiva, desde Darwin hasta la fecha actual, pues no existe ley conocida que explique como algo se pudo codificar a sí mismo. Así como tampoco existe ley científica ninguna, que evidencie que algún sistema viviente se pudo instruir a sí mismo cobre cómo ‘fabricarse’. Tal complejidad implica programa externo, no el azar del que se instruye con la ’selección natural’
De modo que lo ético sería que, al igual que: ’se enseña que no sabemos como surgió, que no sabemos si fue antes el ADN, el ARN o las proteínas, que no sabemos si el AND precedió a las primeras protocélulas o si fue al revés, y se enseña que se sigue investigando en el origen de la vida’, no debería decirse que se conoce todo lo demás, pues es falso. Solo son deducciones parcializadas, que intentan a toda costa desvirtuar la realidad.
Lo que sí debería enseñarse, es que todas las instrucciones que aparecen en el ADN, reflejan diseño, cálculo, sabiduría, programa, orden e ingenería; que esas instrucciones anteceden a la propia vida y que el hombre no creyente no es capaz de dar respuesta a esa realidad. Luego, se deberían encaminar todas las investigaciones en esa dirección; le aseguro que así sí ganaría la Ciencia; no mentirle a los chavales con el sin sentido ‘alga/bicho inteligente’ que fue capaz de crear por sí misma todas las instrucciones precisas para ir modificando, de forma codificada, todas la información contenida en el ADN, para pasar a formar cada uno de los diferentes seres vivos que han existido y que existen hoy, animales y vegetales, marítimos, terrestres y aéreos, reinscribiendo, según ese misterioso patrón codificado, los cambios de información imprescindibles, por sí misma, sin influencia externa.
Con respecto al final, le felicito; yo mismo no habría podido encontrar mejor definición para la teoría evolutiva: ‘capítulo de telenovela’. ¡Muy bueno! La anécdota del sapo que se convirtió en Príncipe, el alga que llegó a ser ballena, la ballena que fue mamífero, el lagarto que voló, el mono que llegó a construir un piano y luego tocó en él la Quinta Sinfonía, o el tátaratátara de Lucy que diseñó la central hidroeléctrica de Tres Gargantas, en China.
Sin ánimo de ofender, la teoría evolutiva ha perdido todo el respeto por la verdad, desde que decidió enseñar esas barbaridades a nivel mundial. El error más grande que jamás se ha cometido en el nombre de la Ciencia, omitiendo todo lo que se conoce y señala hacia un diseño inteligente, mientras se fantasea con lo que conviene. Para enseñar a pensar, hay que pensar en lo que ‘hay’; no en lo que ‘pudo haber sido y no fue’. Y lo que ‘HAY’ no es nada más y nada menos, que una ‘INSTRUCCIÓN PARA CREAR VIDA’, fórmulas que aparecen cronológicamente inscritas y codificadas: Inteligencia y orden, no casualidad azarosa.
Un código inscrito con todas las instrucciones para crear vida desde la no vida, en un pergamino orgánico, 40000 veces mayor que la célula que lo contiene, después de ‘desenrrollado’, SÍ impone un codificador inteligente. Proponga usted, o cualquier defensor evolutivo o un ejército internacional de teóricos evolutivos o el espíritu alimentador de la teoría evolutiva, enemigo de Dios, otra alternativa razonable, que lo niegue. Acrediten dichos quijotes cómo puede surgir un código por sí mismo, reinscribirse por sí mismo, e instruirse por sí mismo en cada una de las secuencias necesarias para que, por ejemplo, aminoácidos inertes hagan que surja de pronto una salmonella y menee sus flagelos con alevosía y ensañamiento.
Créame, lo irresponsable, y se exigirá responsabilidad, no lo dude, es enseñar todo aquello que intenta sacar a Dios de la fórmula de la Creación.
Saludos.