Febrero 2/2008
¿EVOLUCIÓN? SÍ… PERO HORIZONTAL
Los evolucionistas consideran al creacionismo como fuente informativa anacrónica y falaz. Es decir, nos encasilla (yo me incluyo, por supuesto, y con mucha honra) en un marco bien definido, como ejemplo de lo que “no debe escucharse, por no ajustarse a la realidad“.
Pero, ¿dónde está el límite entre lo irreal y lo real? Porque ellos no han presentado aún una prueba concluyente; un científico evolucionista sale a buscar la respuesta que le conviene, hace ensayos tras ensayos en su laboratorio sin aceptar las evidencias que no respondan a sus expectativas. Cuando al fin, logra llegar a través de sus cálculos a un resultado que considera conveniente, lo convierte de inmediato en concluyente, estableciéndolo como corolario fiable.
Se ha hallado miles de fósiles humanos que no responden a sus expectativas. Si aparecían en un área anacrónica, aludían que un terremoto había removido las bases naturales correspondientes a su Biblia particular: su tabla geológica. Pero, si topaban a un individuo con malformaciones producidas por alguna artrosis atrofiante, o alteraciones óseas importantes (como los hay incluso hoy día), hacían la prueba de datación por C14… ¡y ‘hallazgo’ publicado!
Lo que comenzó siendo hipotético, termina en teorema: una verdad demostrable a través del razonamiento…pero sin agregar la inherente posibilidad de errores en sus conjeturas, porque, voy a darles una noticia: el carbono 14, la base de sus conclusiones radiométricas, ¡NO ES FIABLE!
Hay muchas evidencias desmintiendo su fiabilidad, que la censura ha callado. Han hallado glóbulos rojos en huesos de dinosaurios con, supuestamente 65 millones de años. ¿Es eso posible químicamente? Han datado ciertas formaciones en el período Cretáceo, definiéndolas como producto de sedimentación paulatina, pese a que en ¡el mismo terreno!, estas aparecen dobladas, evidenciando la acción de sedimentación inmediata ‘barrosa’, producto, posiblemente, de una cataclismo húmedo que bien pudo haber sido el diluvio de los tiempos de Noé, hace solo unos miles de años atrás. También han datado un gato familiar, enterrado 20 años antes, como un antecesor del gato común actual, pero cifrándolo en ¡30000 años! ¡Apaga y vámonos!
¿Es que se ve a los cristianos como gente incapaz de reflexionar? ¿Es que se piensa que creemos en la Biblia sin analizar todo lo que en ella se dice? Muy bien, según refrán español: “entremos al trapo“; demostraremos que también poseemos cerebro y que además, sabemos utilizarlo muy bien. Razonemos:
Hubo un hombre que se constituyó en la herramienta satánica para desmentir el plan de Dios: Charles Darwin, el verdadero motor de la teoría de la evolución de las especies.
La raíz que diferencia sus planteamientos y los fundamentados en Génesis, estriba en el eje del tiempo: un mundo de millones de años, según los evolucionistas y un universo de sólo unos pocos miles, según el libro de Moisés. Es decir, estamos ante dos diseños contrapuestos y ambos, sustancialmente, provienen de hombres: uno, según su propio testimonio, ha escrito toda la historia recibida directamente del mismo Dios, mientras que el otro ha reunido una serie de deducciones humanas para contradecirle.
El debate comenzó en el siglo XIX. Increíblemente, incluso en los colegios católicos ya se imparte hoy la teoría de las especies con la aprobación del mismo Vaticano. Es obvio el triunfo logrado por un pensamiento fundamentado solo en especulaciones; presentan esqueletos, dicen que las pruebas de la ‘contrapeluza epítilica‘ ratifican que tiene un millón de años, y ya está: hay quien deja que sus oídos sean llenos de palabras nuevas y, complacido con el ‘a vivir que son dos días‘ y sobre todo, satisfecho de no tener que dar cuentas de sus perversiones a ninguna entidad superior, se encarga del resto. Acuña esos absurdos pensamientos con sello ‘científico‘ y cierra sus ojos a una realidad que grita tan alto, que si la escucháramos no permitiría oír nada de lo dicho en su contra. Pero el triunfo no se mide por un éxito inmediato, sino por la victoria definitiva; la verdad está a la puerta y se enseñoreará de todos nosotros.
Sé que ustedes dirían: – ¿Moisés?… ¿Quién es este señor?
Entonces, la respuesta nos llevaría hacia la posición en la que hablo del libro de Dios, sin aportar más evidencia que el cúmulo de realidades visibles de nuestro entorno, observadas con los ojos del corazón. De modo, que, para defender este artículo, no queda otra opción que intentar trasmitir la simiente de Verdad contenida en cada uno de sus folios. Veamos lo que se profetizó en las escrituras sobre todo esta porfía actual:
“Lo que de Dios se puede conocer, ellos lo conocen muy bien, porque Él mismo se lo ha mostrado; pues lo invisible de Dios puede llegar a conocerse si se reflexiona en sus hechos. En efecto, desde que el mundo fue creado, se ha podido ver claramente que Él es Dios y que su poder nunca tendrá fin. Por eso los malvados no tienen disculpa, pues aunque han conocido a Dios, no lo han honrado como a Dios ni le han dado las gracias. Al contrario, han terminado pensando puras tonterías y su necia mente se ha quedado a oscuras.”(Romanos 1:18).
Analicemos, por ejemplo, al cerebro: ‘un diseño divino.‘ Pese a que millones de forenses, de todas las nacionalidades y todos los tiempos, han escudriñado hasta el milímetro en cráneos de cadáveres, jamás ninguno ha detectado una imagen guardada, ni la magia utilizada en el ser humano que le permita esas formidables representaciones pictóricas que suceden durante los ‘sueños, pesadillas e incluso en los propios pensamientos‘. ¿Cómo se almacena la inteligencia? ¿Cómo actúa ese procesador por excelencia?
El cerebro humano, que según los evolucionistas provino de la ‘evolución de un alga‘, pesa alrededor de 1,3 kg y cuenta con unos 100.000 millones de células nerviosas, conectadas entre sí. ¡100000 millones! Estas tienen la entretenida tarea de coordinar no solo las funciones mentales, sino del cuerpo entero: sueño, hambre, sed y casi todas las actividades vitales necesarias para la supervivencia. Todas las emociones humanas como el amor, el odio, el miedo, la ira, la alegría y la tristeza, son controladas por él.
Recibe e interpreta las múltiples señales enviadas desde el organismo, y las procedentes del exterior. Su gran superficie y complejo proceso evidencian el sumo nivel intelectivo del hombre con respecto al de los animales; es el órgano del cuerpo que más trabaja, ya que participa en casi todas las funciones del organismo. Si se confronta con un ordenador, la diferencia salta al saber que este hace su trabajo gracias a procesos secuenciales lógicos, de antemano previstos; mientras el cerebro es multidireccional: actúa con mucha más complejidad, procesando incluso situaciones casuales y sintetizando e integrando su análisis mediante pasos paralelos y simultáneos.
Toda información recibida del mundo exterior, proviene de los sentidos (gusto, tacto, olfato, vista y oído) a través de los órganos concernientes, controlando lengua, piel, nariz, ojos y oídos, cuyas células envían asiduamente “mensajes” sobre todo lo que sucede en el extrarradio. No obstante y a pesar de la inmensa información, la Ciencia ha manifestado que utilizamos solo un diez por ciento (10 %), aproximadamente, de la capacidad de este maravilloso órgano.
Asimismo, se sabe que cada hemisferio se interrelaciona íntimamente con su homólogo, aunque ejecutando funciones diferentes; cada uno haciéndose responsable de un lado del cuerpo. Las funciones de la parte izquierda son dirigidas por la mitad derecha, y las de la porción derecha, por el hemisferio izquierdo.
¿Se imaginan tal complicadísima red neuronal de miles de millones de células, dirigiendo las actividades orgánicas? Se trata de toda la acción intelectiva ¡y toda la ‘incondicionada’!: digestión, sexualidad, hormonas, vista, gusto, oído, olfato, tacto, crecimiento celular, reparación de heridas, alineación de las defensas del organismo ante ataque bacteriológico externo…etc, etc.
Me gustaría que alguien me explicara, de forma argumentativa, cómo ‘evolucionó‘ desde una sola célula todo ese compendio magistral que tenemos encerrado en nuestros respectivos tejados óseos. Es inaudito que se pretenda fundamentar tal exactitud y eficiencia, el sortilegio de los procesos increíbles que encierra la mente humana, en un alga que se propuso crear, no solo al cerebro, sino a toda la biología contenida en el planeta. Puntualicemos: no quiero enfrentarme a alguien defendiendo mis ideas desde la trinchera de la fe, sino desde la propia inteligencia.
¿Puede alguien exponer de forma racional, cómo interpreta la posibilidad evolutiva de los hipotéticos primeros homínidos hasta el hombre actual, sin aporte genético? Pues no hay ni una evidencia de genes nuevos entre fósiles y hombre actual; todo lo contrario, la Ciencia sabe que lo obvio es la ‘pérdida de información genética‘. ¿Cómo les superamos, perdiendo genes? ¿Es posible explicarlo sin plantear las ofensas ni descalificaciones que indican falta de evidencias?
Un niño recién nacido, inicialmente es un compendio de reflejos incondicionados; a medida que va creciendo, es capaz de interactuar con el medio que le rodea, receptando información. Su inteligencia se va desarrollando, es innegable. Primero emite sonidos guturales, luego comienza a articular monosílabos, más tarde, palabras… y un buen día se te pone delante y te suelta:
- Necesito unos vaqueros nuevos.
En ese sentido, sí acepto una evolución… horizontal; es decir, en base a un programa pre-establecido en el embrión que fue en su momento, ‘sin aportar ningún gen nuevo‘, él será capaz de interactuar con el mundo hasta dominarlo, respondiendo así al plan de Dios:
“Y dijo Dios: ‘Hagamos al hombre a Nuestra Imagen, y a Nuestra Semejanza. Él reinará sobre los peces del mar, las aves del cielo, y sobre los animales, y sobre toda la tierra, y sobre todos los reptiles que reptan sobre la tierra». “ Gn 1: 26
Yo, personalmente, con el perdón del Creador, agregaría, parafraseando el original:
“…y sobre todos aquellos que pretenden desmentir la verdad encerrada en la Creación con evidencias no demostrables.”
Estamos ante un misterio de Dios; y ya Deuteronomio 29:29 avisa sobre esto:
“Hay cosas que no sabemos, esas pertenecen al Señor nuestro Dios; pero hay otras que nos han sido reveladas a nosotros y a nuestros hijos, para que las cumplamos siempre: todos los mandamientos de la ley”.
Seamos serios; pero también buena gente, para que el Rey nos traiga el regalo necesario.
**********
Febrero 2, 2008 a las 6:45 pm
Saludos. Te dejo una cordial invitación para visitar Diá-logos. Espero que sea de tu agrado.
http://chesterthomas.wordpress.com
Febrero 4, 2008 a las 3:12 pm
Hola,
Tras leer su interesante disertación, advierto que prácticamente todo su argumento se basa en dos líneas principales:
1. La evolución nos obliga a ser inmorales
2. La evolución no puede explicar la gran complejidad de algunos órganos, como el cerebro.
Lamentablemente, y no lo tome usted como una falta de respeto, ambos argumentos solo son fruto del desconocimiento de los procesos evolutivos y de la ciencia en general. Algo, por otro lado, demasiado común entre los críticos religiosos.
En primer lugar, indicar que Darwin fue “satánico” (para empezar, Darwin no fue el que enunció la “teoría de la evolución”, esta es bastante anterior, sino que enunción la de la selección natural como motor evolutivo), o pretender que un evolucionista no debe rendir cuentas a una entidad superior, no es más que mezclar churras con merinas. Ninguna teoría científica (ni la de evolución mediante selección natural ni la de supercuerdas) aporta valor moral alguno. Solo intenta explicar el mundo. El que alguien adopte una postura ética basándose en como es la naturaleza en lugar de en como él mismo quiere que sea su existencia, es un problema de esa persona, no de la ciencia. Por ponerle un ejemplo sencillo: muchos mamíferos tienen un fuerte olor corporal, esto es un hecho, y no por ello abogamos los zoologos porque la gente no se duche.
En segundo lugar, el argumento anacrónico (y utilizo el adjetivo en sentido literal) de que no puede evolucionar un órgano tan complejo como el cerebro de algo tan simple como una célula, es un error fruto del desconocimiento, tal y como le he comentado al principio. Para empezar, una célula, ni siquiera la de una bacteria, es algo que podamos calificar de “simple” o “sencillo” (lo de que procedemos de las algas es algo que haría suspender cualquier examen a un alumno de primaria). La base del cerebro humano (organización, comunicación, etc.), ya está en una célula procariota. Por otro lado, puede desafiar a la intuición intentar imaginar el “salto” entre una estructura y otra, igual que puede desarifarlo imaginar las diferencias entre un átomo y una galaxia. Sin embargo, en lugar de cojer los dos extremos, avance usted progresivamente: comience comparando las rudimentarias células nerviosas de un platelminto, para pasar a examinar los ganglios cefálicos de un insecto, comparándolos despues con el cerebro primitivo de una lamprea y más tarde con el de un pez o un anfibio. Verá como no resulta tan chocante.
No obstante, le repito que el tema de la complejidad no solo es una discusión anacrónica, suficientemente probada, sino que incluso podemos reproducirla. Numerosos programas de ordenador, algunos de ellos utilizados para juegos comerciales, son capaces de alcanzar estructuras de alta complejidad partiendo de precursores muy sencillos mediante filtros similares a los de la selección natural.
Creo, y permítame mi atrevimiento, que para poder mantener una discusión seria sobre cualquier aspecto biológico, no basta con apelar a un libro sagrado que hay que creer por obligación o a las convicciones morales de cada uno. Es necesario un profundo conocimiento de los procesos biológicos para no introducir desinformación, que es lo que hace su artículo. Y de nuevo le pido disculpas, porque mi intención no es menospreciarlo, sino señalar lo que creo que es un defecto de base.
Un cordial saludo.
Febrero 5, 2008 a las 8:33 pm
Un cordial saludo
Ante todo mi agradecimiento por el tiempo que me ha dedicado; mi objetivo con el bloc, es el debate, ya que el intercambio de información permite recibir perspectivas distintas a las nuestras y nos obliga a sumergirnos en otros enfoques.
Sin embargo, yo no he hablado de inmoralidad; esa cita es suya. Tengo amigos que se manifiestan ateos, pero sus buenos actos y su moral darán fe de ellos cuando llegue el momento; por eso son mis amigos. De personas así habla la Biblia en Stg 2: 17-20:
“Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma. Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras. Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan. ¿Mas quieres saber, hombre vano, que la fe sin obras es muerta?”
De modo que esa interpretación no se corresponde con lo que escribí; pues no se escribe de lo que no se siente.
2- Sobre Darwin: Fue el autor del libro “El origen de las Especies”, publicado en el 1859; el fue el motor impulsor, aunque antes Wallace ya hubiera hecho un trabajo similar (20 folios que le envió a Darwin cuando se enteró de su existencia). Se pusieron de acuerdo y presentaron un artículo común en Londres en 1858; anteriormente, en 1813 tres médicos ingleses desarrollaron una teoría evolutiva basada también en selección natural.
En 1831, el escocés Patrick Matthew publica ideas más cercanas aún; el propio Darwin reconoció la influencia de este hombre en su teoría evolutiva… hay más datos, pero no los puse en el bloc porque quien ha armado el revuelo internacional es quien debe ser neutralizado.
Si usted propugna que las islas malvinas son inglesas, pese a estar en costas argentinas, yo no tengo más remedio que decir que ud. es pro-inglés; así mismo, si Darwin desmiente el Génesis, para mí está claro que es pro-Satán. De cajón, sin más explicaciones.
Lo de teoría científica… Einstein, demostró su teoría de la relatividad, Mari Curie también hizo lo suyo por la Ciencia, Pascal, Newton… gracias a ellos la humanidad avanza: eso es Ciencia. Pero todo aquel que dedique su tiempo a hurgar en un pasado que no aporta nada a la sociedad, (salvo lo que busca: el torpedeo del Génesis bíblico)sin evidencias del nivel de Carbono 14 que existió en aquellos momentos, ni del Helio, ni las explosiones nucleares ocurridas en el sol desde los inicios, es tan ‘científico’ como yo, que me fundamento en los escritos del libro de Dios, coherentes con lo que dice la verdadera Ciencia.
En cuanto al concepto de Naturaleza, cada cual lo asume según su análisis; y no veo dónde encaja su ejemplo de ‘mofetas’ con el planteamiento actual. El mío no tiene nada que ver con la Biblia, sino con la lógica y la inteligencia: si el ADN, según demostraron ya verdaderos hombres de Ciencia, pierde ‘información’ codificada según avanza el tiempo, dando lugar a enfermedades mortales, mutaciones genéticas, atrofias y deformaciones óseas; cómo se explica que seres inferiores llegaron a la perfección del ser humano actual.
La Ciencia lo que ha demostrado con el descubrimiento de la doble molécula de ADN, fundamentalmente son dos cosas: 1- Que el ser humano está INVOLUCIONANDO y 2- Que si hay un sistema codificado en la cadena, alguien lo puso allí, HAY UN CODIFICADOR. No se codifica un lenguaje prefecto y sincrónico por casualidad; al menos mi inteligencia no me permite aceptarlo.
Con respecto a la célula, ¡claro que no es simple! Ningún diseño de Dios lo es; el planteamiento es que no puede deducirse que de la primera célula partió la complejidad del cerebro, con muchísimos millones de funciones tan disímiles. Ya puede ponerle los billones de años que desee; es un absurdo disfrazado de palabras rimbombantes.
No apuntan hacia una casualidad, una evolución autónoma (como la propia célula elemental o ameba tampoco) Recuerde que lo que dice la teoría de la Evolución es que todo partió de una especie de alga o ameba que llegó a la primera playa. Eso nos obliga a pensar que todo ente biológico existente partió de allí… por generación espontánea; lo siento me seduce más la idea de que somos producto de un diseño inteligente y me reconforta saber que cada día hay más profesionales de todos los ámbitos investigativos, que están en la misma corriente.
La verdad se impone siempre; y está cerca de nosotros. El que no quiera verla, está respondiendo al derecho de libre albedrío que el Señor nos concedió a todos, pero la contraposición de ideas no da derecho a nadie a subestimar la inteligencia de la contraparte, simplemente por no estar de acuerdo.
La evolución, desde mi opinión personal, y cada día de más personas en el mundo, es otra equivocación más del presuntuoso ser humano, y algún día quedará tan demostrado, que ni siquiera continuarán en la búsqueda (que ya dura más de dos siglos) del eslabón perdido.
La situación es la siguiente: evolucionistas y creacionistas creen en la complejidad de la Naturaleza. Uno dice que todo partió de un elemento simple, por inercia, en un proceso que duró miles de millones de años. El otro plantea que todo fue creado tal cual, hace unos 6000 años atrás; hay muchos elementos que lo atestiguan, además de la propia complejidad biológica, el diseño inteligente de la molécula de ADN, y el propio hecho de que usted y yo estemos intercambiando información y seamos capaces de procesarla.
La cantidad de helio existente, que es menor a la que debe existir, según los cálculos evolucionistas (cuenta pendiente aun no resuelta), las pruebas de datación, tantas veces puestas en ridículo, con gatos de 20 años de muerto al que le atestiguan 30000, ostras recientes evaluadas como ancestrales, lavas producto de erupciones diez años atrás a la que se le ha asignado miles de millones de años. ¿Qué más quiere que le diga?
Con respecto a su apunte personal sobre mi cualificación para subir un artículo de estas características, le diré que personalmente, según las barbaridades que acaba de plantear, con simulaciones de ordenador (tal como Parque Jurásico) no creo que usted lo está más que yo. Documéntese sobre las propias incógnitas que el evolucionista está tratando de resolver.
En cuanto a su planteamiento del átomo, le diré que trabajé en un centro de Investigaciones Nucleares, y precisamente la complejidad de la órbita atómica, su interaccion entre núcleo, protones, electrones, neutrones, las radiaciones beta, alfa, y gamma, me reafirman en el absurdo que representa su teoría evolutiva.
Yo mamé de los radiómetros en el año 75, trabajé con geiger Muller, analizadores multicanales, isótopos radioactivos de varios tipos, y sé de lo que le hablo cuando le digo que las pruebas de Carbono 14, uranio 235 y 238, torio 232 y otros, no son constitutivas de evidencias por la poca fiabilidad demostrada.
Comprendo que el evolucionista necesite agarrarse de lo primero que pille; su planteamiento es tan frágil que aun siguen indagando, pues saben que no tienen nada y que es cosa de tiempo quedar en el pasado.
Le repetiré lo que a un amigo, hace unos días. No se trata de emplazarnos en una trinchera y vernos como enemigos; créame, lo que ud y yo pensemos no es más importante que el plan que Dios tiene para ambos. Vivamos según nuestras creencias y fe, dentro del respeto que cada cual se merece. Por mi parte, le aseguro que cada día reflexiono y cada día me convenzo más que lo único que tiene sentido es pensar que todo forma parte de un diseño calculado; hay demasiada perfección y armonía ingeniera para pensar de otra manera.
En cuanto a mis artículos, si no es capaz de llegar a argumentos sólidos para responderlos, no los lea, para que su impotencia no le abrume y acuda a una descalificación para la cual usted no está cualificado.
Un saludo y mis deseos de éxitos profesionales, personales y familiares.
Febrero 6, 2008 a las 1:07 am
Hola de nuevo,
Interpreto por sus palabras que ser evolucionista no es sinónimo de ser inmoral, pero dado que Darwin era pro-satánico por ser evolucionista, la lógica mas evidente me indica que ser pro-satánico no es inmoral.
Insisto: no es lo mismo evolución que selección natural. Esta última es una teoría sobre el mecanismo evolutivo, pero de evolución ya hablaban más de medio siglo antes, entre otros el bueno de Lamarck.
Con el ejemplo de las Malvinas estamos de acuerdo. Las evidencias científicas, basadas en distancias medidas y fotografías por satélite, nos inclinan a pensar que se encuentran frente a la costa Argentina. Yo no digo que estén frente a la costa inglesa, no hay ninguna prueba en ese sentido, sino al contrario. Otra cosa es que crea que deban ser de soberanía argentina o inglesa, pero esto es una postura política, no geográfica.
De igual forma, las pruebas nos inclinan a pensar en una evolución de las especies, el que ésta la haya “planeado” un dios, es una postura espiritual o religiosa, y no tiene nada que ver con la “geográfica”. Ambas posturas no pueden (ni necesitan) ser contrastadas entre sí. Otra cosa, es que los ingleses se empeñaran, no en reclamar la soberanía de las Malvinas, sino en tratarnos de convencer de que están frente a las costas inglesas, que es lo que se pretende con una interpretación literal del Génesis.
Con lo de las teorías demostradas creo que tiene un buen lio: Einstein no demostró su teoría de la relatividad. La teoría ha soportado pruebas bastante duras hasta ahora, lo que no nos indica que sea verdad, sino que se ajusta bastante bien a la realidad. Sin embargo, la teoría de Einstein no explica algunos fenómenos para los cuales hace falta recurrir a otras teorías diferentes. Hoy día, los físicos coinciden en que la gran teoría unificadora aún está por describir.
Por otro lado, si “hurgar en el pasado no aporta nada a la sociedad”, olvidémonos también del génesis, del antiguo testamento y del nuevo, que todo es pasado, ¿no?
Lo que no podemos discutir es utilizando información falsa. Dice usted, entre otras cosas que la ciencia ha demostrado que el ADN pierde información con el tiempo, que el hombre está involucionando y que la codificación exige un codificador inteligente. Todo esto es, simplemente, mentira. Ningún estudio científico ha demostrado nada de esto. Mentir no vale, es hacer trampas
.
El fantástico argumento de que “No se codifica un lenguaje prefecto y sincrónico por casualidad; al menos mi inteligencia no me permite aceptarlo.” no es más que un grave error de base: el Código Genético no es perfecto ni por asomo. Es inexacto, redundante y con tripletes sin sentido. Es frágil y fácil de malinterpretar (de ahí tanta mutación). Si alguien lo hubiera diseñado, no creo que le hubieran puesto más de un cinco en el proyecto fin de carrera…
El siguiente párrafo es ininteligible. No se que puede deducir de la primera célula que era una ameba, pero que en realidad era un alga y que llegó a un playa, y empezó todo, pero no por evolución autónoma sino por generación espontánea… Madre mía, no me extraña que le seduzca más la idea del diseño inteligente, a mí, más que esa diatriba de barbaridades me seduce hasta lo del planeta Raticulín de Carlos Jesus.
Al contrario que los dogmáticos, los científicos no decimos que una teoría es absolutamente cierta, sino que se ajusta mejor o peor a la realidad observable. Que dentro de unos años las teorías habrán cambiado y evolucionado, es evidente. Así funciona la ciencia.
Y, por favor, dejen ya en paz al eslabón perdido!!! que ya no hay eslabón perdido, que se han encontrado hace muchos años muchos eslabones!!. Luego nos quejamos de que nos llamen anacrónicos.
Mi última intención es descalificarle, se lo aseguro, pero si me compara usted las simulaciones de ordenador con el argumento de Parque Jurásico, creo que está dejando bastante claro su conocimiento del tema…
Pero bueno, seamos positivos. Post tan largos confunden demasiado, mezclando temas con opciones personales. Concrete sobre que aspecto particular empezamos a aportar pruebas y así llegaremos a algo más positivo.
Un cordial saludo.
Febrero 6, 2008 a las 6:32 am
Planteamiento: Interpreto por sus palabras que ser evolucionista no es sinónimo de ser inmoral, pero dado que Darwin era pro-satánico por ser evolucionista, la lógica mas evidente me indica que ser pro-satánico no es inmoral.
R- El evolucionista que lo es de buena fe, no tiene por qué ser inmoral; persigue una verdad en la que cree, según los conocimientos que tiene. El evolucionista que hurga en el pasado con el solo propósito de desacreditar la Biblia, para de esa forma darle una alternativa al pedófilo, al asesino, al proxeneta, al violador, al ladrón, etc., ese es un inmoral.
P- Insisto: no es lo mismo evolución que selección natural. Esta última es una teoría sobre el mecanismo evolutivo, pero de evolución ya hablaban más de medio siglo antes, entre otros el bueno de Lamarck..
R- No es lo mismo un manzano que la manzana; uno es árbol, lo otro es fruto de ese árbol. No es lo mismo ser explícito, que divagarse andando por las ramas. Sin comentarios.
P- Con el ejemplo de las Malvinas estamos de acuerdo. Las evidencias científicas, basadas en distancias medidas y fotografías por satélite, nos inclinan a pensar que se encuentran frente a la costa Argentina. Yo no digo que estén frente a la costa inglesa, no hay ninguna prueba en ese sentido, sino al contrario. Otra cosa es que crea que deban ser de soberanía argentina o inglesa, pero esto es una postura política, no geográfica.
R- Creo que aún no ha dado la clase de las parábolas, o ese día no asistió a la escuela; seré comprensivo y no abusaré más de sus limitaciones…
P- De igual forma, las pruebas nos inclinan a pensar en una evolución de las especies, el que ésta la haya “planeado” un dios, es una postura espiritual o religiosa, y no tiene nada que ver con la “geográfica”. Ambas posturas no pueden (ni necesitan) ser contrastadas entre sí. Otra cosa, es que los ingleses se empeñaran, no en reclamar la soberanía de las Malvinas, sino en tratarnos de convencer de que están frente a las costas inglesas, que es lo que se pretende con una interpretación literal del Génesis.
R- Dios creó; la evolución intenta ofrecer una alternativa distinta a Su Creación. ¿De qué pruebas habla? ¿Se refiere a los fósiles de Dinosaurios con hipotéticos 65 millones de años, que aun conservan colágeno1? ¿O a las pruebas de datación que dicen que un gato muerto en los 70 corresponde a un precursor del gato actual, con unos cuantos millones de años en sus huesos? ¿O a la lava volcánica de millones de años del domo del monte St Helens, cuyas muestras correspondían a la erupción del 18 de mayo de 1980? Por favor, especifique para poder responder. Gracias.
Por otra parte, vuelta a las Malvinas… El génesis no se da las ínfulas de Ciencia; siempre se ha presentado como un libro de Historia que cuenta desde los orígenes de la humanidad, hasta las primeras tribulaciones cristianas y la promesa del Apocalipsis. No presenta pruebas ficticias, sino que patentiza su valor educativo; por ej. Isaías, que vivió 740 años antes de Cristo, es decir, unos 2300 años antes que Colón, ya estaba instruyendo sobre la redondez del planeta cuando todos decían que era plano:
Is 40:22 “sobre el orbe terrestre mora quien descorre los cielos como cortinas y ve a sus habitantes como saltamontes…”
El hombre necesitó esperar a que Colón hablara de su experiencia personal al respecto para salir de dudas. ¿Hasta cuándo tendrán que esperar uds? Cuidadín cuidadín; no les queda mucho tiempo.
P- Con lo de las teorías demostradas creo que tiene un buen lio: Einstein no demostró su teoría de la relatividad. La teoría ha soportado pruebas bastante duras hasta ahora, lo que no nos indica que sea verdad, sino que se ajusta bastante bien a la realidad. Sin embargo, la teoría de Einstein no explica algunos fenómenos para los cuales hace falta recurrir a otras teorías diferentes. Hoy día, los físicos coinciden en que la gran teoría unificadora aún está por describir.
R- Mire, el concepto de las lentes gravitacionales fueron unos de los que Einstein planteó desde la relatividad. Y han sido comprobadas empíricamente por telescopios espaciales.
Pero igual usted sorprende a la humanidad y nos presenta alguna más; aquí con un poco de suerte, cualquiera suelta una barrabasada improbable y se constituye en ‘dalo por hecho’. Mire a Darwin.
P- Por otro lado, si “hurgar en el pasado no aporta nada a la sociedad”, olvidémonos también del génesis, del antiguo testamento y del nuevo, que todo es pasado, ¿no?
R- El Génesis no pretende ser Ciencia, por si no había captado la idea anterior. Es un libro de historia que, en mi caso particular, es de cabecera; pues me gusta recordar mis orígenes.
P- Lo que no podemos discutir es utilizando información falsa. Dice usted, entre otras cosas que la ciencia ha demostrado que el ADN pierde información con el tiempo, que el hombre está involucionando y que la codificación exige un codificador inteligente. Todo esto es, simplemente, mentira. Ningún estudio científico ha demostrado nada de esto. Mentir no vale, es hacer trampas
.
R- No sé si usted ha recibido ese conocimiento, pero aprovecho y se lo comunico: el modelo de doble hélice permite explicar que una de las propiedades del ADN, es su capacidad para contener información, en un lenguaje codificado, en la secuencia de pares de nucleótidos. Si hay un lenguaje codificado, es porque alguien lo codificó antes, ¿no?
¡De cajón! Yo no miento, no busque en la ofensa una respuesta no hallada en su falta de verdad. Hay mucha información sobre el ADN y los trabajos realizados por un gran número de personas dedicadas a su estudio, de todas las creencias: pro y anti evolucionistas.
P- El fantástico argumento de que “No se codifica un lenguaje prefecto y sincrónico por casualidad; al menos mi inteligencia no me permite aceptarlo.” no es más que un grave error de base: el Código Genético no es perfecto ni por asomo. Es inexacto, redundante y con tripletes sin sentido. Es frágil y fácil de malinterpretar (de ahí tanta mutación). Si alguien lo hubiera diseñado, no creo que le hubieran puesto más de un cinco en el proyecto fin de carrera…
R- Primera vez que escucho a alguien denigrar de la perfección del código genético; su impotencia le está llevando a ignorar la luz del sol, aunque esta le queme. Las mutaciones se dan por pérdida de información, de ahí la alerta médica ante los matrimonios consanguíneos, pues la posibilidad de compartir una misma mutación genética podría dar lugar a malformaciones de un hijo común. Con el mayor respeto, usted está dando coces contra el aguijón.
P- El siguiente párrafo es ininteligible. No se que puede deducir de la primera célula que era una ameba, pero que en realidad era un alga y que llegó a un playa, y empezó todo, pero no por evolución autónoma sino por generación espontánea… Madre mía, no me extraña que le seduzca más la idea del diseño inteligente, a mí, más que esa diatriba de barbaridades me seduce hasta lo del planeta Raticulín de Carlos Jesus.
R- Disfruta de las ramas… el planteamiento evolutivo plantea que todo se originó (de algo tenían que partir, así que ellos mismos crearon el primer organismo unicelular) a partir de una especie de alga o ameba, llegada a una primera playa. Dicen que de ahí derivó toda vida biológica existente; ya ve, hasta a usted le cuesta tragárselo…
P- Al contrario que los dogmáticos, los científicos no decimos que una teoría es absolutamente cierta, sino que se ajusta mejor o peor a la realidad observable. Que dentro de unos años las teorías habrán cambiado y evolucionado, es evidente. Así funciona la ciencia.
R- ¿Y por qué defienden con tanta saña al ‘dogma’ de Darwin? ¡Seamos coherentes, hombre! Ábranse a esa posibilidad de que no es una verdad, definitivamente. Y no me hable de Ciencia; la Ciencia no se inventa datos tales como la Cantidad de Carbono 14 que existía en el planeta hace no sé cuántos miles de millones de años.
¿Quién estaba allí? ¿Cuántas explosiones nucleares ocurrieron en el sol al principio? ¿Cuál era la intensidad del campo magnético en los primeros tiempos? Todo eso son factores determinantes en la existencia de C14; no se puede especular con datos que se ignoran y que son vitales para alimentar una teoría.
P- Y, por favor, dejen ya en paz al eslabón perdido!!! que ya no hay eslabón perdido, que se han encontrado hace muchos años muchos eslabones!!. Luego nos quejamos de que nos llamen anacrónicos.
R- Fue el planteamiento original; como se han dado cuenta que es imposible, han dado marcha atrás. Coherencia, coherencia: es uno de los principales atributos de la verdadera Ciencia. Por si usted no lo sabe, aun siguen excavando, buscando el tesoro perdido de Darwin; si usted lo tiene, no pierda más tiempo y expóngalo, que ya han gastado mucho dinero en palas, picos y excavaciones.
P- Mi última intención es descalificarle, se lo aseguro, pero si me compara usted las simulaciones de ordenador con el argumento de Parque Jurásico, creo que está dejando bastante claro su conocimiento del tema…
R- Las demostraciones de un ordenador, que obedece a un programa diseñado por un hombre interesado precisamente en demostrar que funcione un planteamiento determinado, es solo una prueba de la habilidad informática del interesado. Nada más, eso no implica que sea una evidencia de lo que en realidad sucedió, aunque usted no quiera reconocerlo. Los simuladores de vuelo fueron concebidos en base a una realidad: existen aviones y estos vuelan; de eso no hay dudas. Lo suyo es un programa fundamentado en conjeturas de lo que ustedes suponen que debió ser, no de lo que fue.
P- Pero bueno, seamos positivos. Post tan largos confunden demasiado, mezclando temas con opciones personales. Concrete sobre que aspecto particular empezamos a aportar pruebas y así llegaremos a algo más positivo.
R- Yo he concretado; es usted el que ha divagado. Aun tiene por delante lo del Helio, lo del C14, lo del campo magnético inicial con respecto al actual, que la Ciencia ha demostrado que decae exponencialmente. Siempre he sido coherente y mi prueba de que la Biblia no miente está en las excavaciones, en los hallazgos de tablillas de arcilla (datos coincidentes, por ejemplo, de la caída de Babilonia, escritos por el propio Nabucodonosor) escritos de historiadores griegos como Herodoto, etc… y el dato sobre Isaías que le he aportado, además de muchos otros que si usted le interesa, puedo compartirles
P- Un cordial saludo.
R- Un cordial saludo y mis mejores deseos para su EVOLUCIÓN personal y profesional.
Febrero 6, 2008 a las 1:25 pm
Estimado Jorge,
No por decir las cosas más alto o más veces se arma uno de razón. No puede usted contestarme a una realidad (como la redundancia del código genético) diciendo que soy el único que afirma en este mundo que no es perfecto. No puede usted decir que las mutaciones solo se dan por pérdida de información una y otra vez y pretender que nos lo creamos, argumentando que por eso son desaconsejables los apareamientos cosanguíneos.
Como, insisto, un post tan largo desvirtúa, vayamos por partes y centrándonos tema a tema:
Afirmación: las mutaciones se dan por pérdida de información.
Yo digo que esto es inexacto. Hay mutaciones de distintos tipos, algunas suponen una pérdida de información, otras un cambio de información y otras una añadidura de información:
Las mutaciónes génicas (que se dan a nivel de unos pocos nucleótidos) pueden ser por pérdida o delección, en las que se pierden uno o más nucleótidos, por inserción o adición de nuevos nucleótidos (todo lo contrario) o por sustitución de nucleótidos (cuando, por ejemplo, se sitúa una Adenina en lugar de una Guanina).
Las mutaciones cromosómicas o estructurales (que se dan a nivel de estructura de cromosoma, interesando a una gran cantidad de nucleótidos) pueden ser también de varios tipos: los principales son delección (en la que se pierde un fragmento de cromosoma), duplicación, en la que aparece una porción extra de cromosoma, copia de otra región, y traslocación, en las que un fragmento de cromosoma cambia de ubicación.
Las mutaciones genómicas o numéricas (que se dan a nivel de número de cromosomas), provocan bien la existencia de cromosomas de más (p.e. trisomías) o bien la desaparición de cromosomas (p.e. monosomías).
En todos estos casos, y siendo estrictos, solo se produce pérdida de información en las mutaciones de tipo delección (a nivel génico o cromosómico). En el resto, o hay un cambio o una ganancia.
La inmensa mayoría de mutaciones son perjudiciales o neutras, en el sentido de que hacen que el individuo esté peor adaptado a su ambiente y produciéndole, por lo tanto, un perjuicio. Es lo que denominamos patología o enfermedad genética. Pero repito, no solo por perder información, sino también por ganarla: una trisomía supone una patología genética, a pesar de dotar al individuo de unos miles de genes de más.
Ahora, no sea usted el que se me vaya por las ramas. Dígame como se concilian estos hechos (esto no son teorías) con su afirmación de que “Las mutaciones se dan por pérdida de información”.
Saludos cordiales.
Febrero 6, 2008 a las 9:28 pm
Me refiero a la información ‘codificada’, la responsable de que un aminoácido ocupe el lugar correspondiente, o de que una proteína esté en el sitio donde debe estar, en el instante apropiado… me refiero al código directriz, al softwere humano elaborado por un diseñador inteligente, que dispuso todo el proceso metabólico, para que, desde que el espermatozoide fecunda ra al óvulo, se disparara el mágico proceso de diferenciación de la célula.
La pérdida de información codificada es la que genera todo tipo de problemas orgánicos; es real y es la que conspira conta el hecho de que la humanidad, a partir de los milenarios Matusalén y compañía, fuera decreciendo en espectativa de vida, paulatinamente, hasta llegar a la situación actual.
No comprendo como una persona inteligente como se ve que es usted, pueda posicionarse tan lejos de esa verdad; tan lejos de quien le diseñó y permitió que en lugar de estar en una silla de ruedas, víctima de un mal congénito, est-e disfrutando de una calidad de vida que cientos de millones de seres en el mundo desearían para sí.
Que Dios le abra los ojos del corazón; porque ud. puede ser muy útil si acepta los planes que tiene para usted.
Febrero 6, 2008 a las 11:58 pm
TODA la información en el ADN está codificada, mediante el código genético, aunque sea redundante.
No me venga dando vueltas y rodeos, no me ha contestado, me ha lanzado un sermón. Le repito la pregunta:
Dígame como se concilian estos hechos (la trisomía en el 21, responsable del síndrome de Dawn, por ejemplo) con su afirmación de que “Las mutaciones se dan por pérdida de información”.
Febrero 7, 2008 a las 4:01 pm
Se dice que usamos solo el 3% del total de genes que poseemos; el resto se considera ‘basura evolutiva’. Sin embargo, eso es un error propio de la prisa evolutiva por hallar evidencias a su favor, pues saben que no tienen ninguna. En realidad, usamos muchísimo más que eso. Ya la Ciencia ha demostrado, en esas regiones llamadas intrones, la presencia de controladores genéticos que codifican para interruptores biológicos y otros sistemas más.
De modo que lo que los evolucionistas han considerado como ‘basura evolutiva’, en realidad tiene función en el ADN. Algo parecido sucedió con los órganos que la evolución llamó ‘vestigio evolutivo’: hipófisis, epífisis, apéndice, etc., que la Ciencia ha demostrado que tienen función específica en el organismo.
Ahora bien, la pérdida de información, que le comento, se produce por rotura o daño en la hebra, que altera un locus determinado, alterando, por ejemplo, la base de algún triplete.
Y los genes determinan las características hereditarias de la célula u organismo. Las células de los seres vivos suelen tener un número fijo de cromosomas, que en las plantas y animales superiores se presentan por pares. El hombre ‘debe tener’ 23 pares de cromosomas, pero si hay una pérdida de información codificada, el proceso inicial de los cromosomas puede verse alterado.
La trisomía que se asocia al síndrome de Dawn es una consecuencia, pero no la única; también está el de Patau, de Edwards, y las sexuales de Klinefelter, el XXX y XYY. Las manifestaciones por pérdida de información codificada es la responsable de todo; si falla el software de su ordenador en una sola letra de su ‘código fuente’, este hará barbaridades incomprensibles.
No es la representación fiel de lo que ocurre en el ser humano, es un ejemplo parabólico, así que no me tome el toro por los cuernos. La hidrocefalia, los hermafroditas (he visto casos), el gigantismo, todo parte de la misma base: pérdida de información que se manifiesta de múltiples maneras… hay miles de organismos en los cuales esta disfunción genética se manifiesta en mayor o menor escala, creando incluso células nuevas donde no deben, y originando así un problema orgánico.
Los más afortunados solo presentan una cabeza desproporcionada con respecto al cuerpo, un pie más corto que el otro, orejas asimétricas, bizquera. En mi caso particular, solo me nacieron dos dientes en el maxilar superior; uno de los caninos que nunca brotó, está literalmente acostado en el cielo de la boca y dos premolares me nacieron por el lateral del maxilar inferior (tuve que extraerlos, pese a estar en buen estado). Durante la fecundación, el espermatozoide y el óvulo se unen y reconstruyen en el nuevo organismo la disposición por pares de los cromosomas; si todo funciona bien, la mitad de estos cromosomas procede de un parental, y la otra mitad del otro, si no… puede ocurrir de todo.
El hombre fue hecho para la vida eterna, una evidencia de esto está en la proteína Ku, ‘DISEÑADA’ para detectar y reparar hebras rotas de ADN. Está demostrado que incluso hospitaliza al ADN, albergándolo mientras este es reparado y vuelto a unir con increíble precisión. (La información procede del Instituto Médico Howard Hughes, donde detectaron esta proteína.) Morimos por el pecado: la historia que llega a usted como un cuento más de la Caperucita…
En fin, soy consciente de que ambos vemos la vida desde prismas distintos; no importa lo que yo escriba, usted intentará desacreditarlo en base a la información asimilada desde su óptica personal. Hay cosas mucho más importantes que hacer, que golpear un rail de tren con un pequeño mazo de goma.
A Dios se le llega desde el corazón, ya sea uno sabio entre los hombres o un trabajador humilde; ni usted cambiará mis convicciones, ni yo las suyas. Solo el Creador lo hará, si le considera a usted necesario; créame, no le dará opción… como no me la dio a mí en su momento, hace 14 años, una madrugada de febrero, en la madrileña calle Gaztambide.
Un saludo y mis más sinceros deseos de evolución personal. Ya ve, yo no tengo inconveniente en usar la palabra, en su acepción más acertada.
Febrero 7, 2008 a las 9:47 pm
Vamos a ver, no mezclemos historias, disciplinas ni competencias.
Si usted me dice que cree en un dios, yo le diré que no comparto sus creencias pero que las respeto y, por supuesto, no las discuto.
Ahora bien, si intenta negar evidencias científicas, apelando a que dios le llega desde el corazón, entenderá que le pida que no mezcle churras con merinas.
No puede decir que las proteínas reparadoras de ADN son una evidencia de la vida eterna del hombre, eso no es un razonamiento, es una deducción que atenta contra la lógica. Utilizando el mismo sistema de “razonamiento” yo le podría decir que descendemos de la lechuga, porque el cielo tiene color azul. Así, como comprenderá, no se puede conversar.
De igual forma, el ADN basura no significa que perdamos cantidad de información, sino que esta se cambia. La presencia de este ADN no codificante no quiere decir que hace millones de años los homínidos lo tuvieran funcional y, por lo tanto, poseyeran más genes que nosotros. Se que no le gustan las analogías con los sistemas informáticos, pero en este caso es muy útil: cuando se cambia un programa, se pueden modificar líneas, borrar líneas y añadir nuevas. Es muy habitual que se cambien algunas, se añadan nuevas y no se borren muchas de las viejas, sino que se comenten o incluso de dejen aunque ya no las utilice el programa. De hecho, se calcula que una buena parte del código de las últimas versiones de los programas más comerciales, es código inútil o “basura”. El programa funciona, tiene cada vez más información a medida que se lanzan nuevas versiones, pero también cada vez acumula más basura. Lo que importa es que el balance haya sido positivo.
No obstante, no estamos hablando de si tenemos más genes que una mosca, sino rebatiendo su afirmación de que las mutaciones se dan por pérdida de información.
Por lo tanto, volvamos al asunto de la pérdida de información genética:
Para empezar, la etilogía del síndrome de Dawn no es una “tricotomía” sino una TRISOMÍA. Son términos que significan cosas diferentes.
Si el cromosoma 21 tiene, con sus casi 44 millones de pares de bases, unos 300 genes estimados, un síndrome de Dawn presenta 300 genes DE MÁS. Es decir, no hay pérdida de información, sino ganancia, se ponga como se ponga. Si además se produce una mutación en uno de los cromosomas, no solo aparece más cantidad de información, sino información diferente. Lo mismo es aplicable a las otras trisomías que menciona.
En el “hermafroditismo” hay etiologías muy variadas, desde la exposición a hormonas del sexo contrario en el feto, hasta trisomías (de las que ya hemos hablado). El llamado “hermafroditismo” verdadero, precisamente es otro caso que contradice su “teoría”, ya que en la mayor parte de los pacientes se trata de un cariotipo XX normal en el que aparecen añadidos algunos genes propios del cromosoma Y (como el SRY, determinador del sexo). Por lo tanto solo habría pérdida en algunos casos (un cariotipo X0 también puede producir cierto tipo de hermafroditismo, por ejemplo) y ganancia o cambio en otros.
El gigantismo y la hidrocefalia tienen causas muy variadas, siendo de origen genético solo algunas de ellas, muchas son ambientales. Salvo algunos casos particulares como el de gigantismo consecuencia del Síndrome de McCune-Albright, que se trata de una mutación de un gen (y que, por lo tanto no sería pérdida, sino cambio de información), las causas no se conocen todavía bien.
Por lo tanto, y vuelvo a preguntar ¿Tener 300 genes de más es perder información genética?.
Las patologías genéticas (al igual que cualquier alteración genética) pueden ser por pérdida, por cambio o por aumento de la cantidad de información, no solo por eliminación. La frase correcta sería entonces: “Las mutaciones se producen por pérdida, cambio o aumento de la información”, que es mejor resumir en “Las mutaciones se producen por ALTERACIÓN de la información”.
P.D.: Ya cogí lo de “evolución personal”, no es necesario que me lo aclare en cada post
Febrero 8, 2008 a las 12:39 pm
P-No puede decir que las proteínas reparadoras de ADN son una evidencia de la vida eterna del hombre, eso no es un razonamiento, es una deducción que atenta contra la lógica. Utilizando el mismo sistema de “razonamiento” yo le podría decir que descendemos de la lechuga, porque el cielo tiene color azul. Así, como comprenderá, no se puede conversar.
R- Hay más coherencia y evidencia entre la proteína reparadora y la idea de eternidad, que entre el azul celeste y la lechuga.
Por otra parte, sobre el acudir a la falta de ortografía (que no implicó descarrilamiento del contenido); usted también las ha tenido y yo no he acudido a la bajeza de nombrarlas, pues, inteligentemente, he asumido que cuando se escribe con prisas, esas cosas suelen suceder.
P- De igual forma, el ADN basura no significa que perdamos cantidad de información, sino que esta se cambia. La presencia de este ADN no codificante no quiere decir que hace millones de años los homínidos lo tuvieran funcional y, por lo tanto, poseyeran más genes que nosotros. Se que no le gustan las analogías con los sistemas informáticos, pero en este caso es muy útil…
R- Desde el primer momento supe que caería en la trampa del ordenador; ud es previsible. Pues bien, me repito, pues parece que no supe hacerme entender: si alguien ‘QUITA’ una letra o cifra del algoritmo del código fuente, el programa se verá alterado y sucederán cosas imprevistas; de la misma forma, si hay una pérdida de información codificada, es decir, se altera la orden de que haya un cromosoma 21 por cada miembro de la pareja, y en uno de los casos (los estudios dicen que en el 10 a 15 % de los casos el cromosoma 21 extra es aportado por el espermatozoide y en el 85-90 % restante por el óvulo) se ‘añade’ una copia de este cromosoma.
No se crea un gen nuevo, sino que se copia, se duplica, se multiplica por dos, se dobla, se replica, se trastoca, se mosaica… el mismo gen con la misma información repetida, al hacerlo el cromosoma, pues la trisomía puede ser libre o simple, por Translocación, o por Mosaicismo; pero hablar sobre ello nos sacaría de la esencia: la pérdida de información genética; que aunque usted no quiera aceptarla, es algo que ya está bien definida, y que fue motivo de silencio en uno de los principales defensores de la evolución.
En un debate donde participó el profesor Richard Dawkins, que le puedo hacer llegar si le interesa, al preguntársele si existía alguna evidencia de genes nuevos, mandó a apagar la cámara y pidió que le dejaran pensar sobre su respuesta; minutos después la dio:
“Hay un malentendido popular de la evolución que dice que los peces se convirtieron en reptiles, los reptiles en mamíferos y, que de alguna manera debemos mirar el mundo a nuestro alrededor, y ver a nuestros ancestros, debemos de poder ver los intermedios entre un pez y un reptil, o entre reptiles y mamíferos. Debemos de ver peces en camino a convertirse en reptiles, pero claro que esta no es la manera en que realidad es. Los peces son animales modernos, tan modernos como nosotros.
Descendieron de ancestros de los que nosotros descendimos, hace unos 300 millones de años. Tiene que haber habido un ancestro que fue el ancestro de los peces actuales, y el ancestro de, los actuales, humanos modernos. Y ese ancestro, si usted hubiera estado allí, hubiera podido ver los primeros pasos hacia la transición a pez, esto es, saliendo a la tierra y convirtiéndose, en algo parecido a un anfibio. Pero eso fue hace mucho tiempo. Usted no esperaría ver eso hoy.”
Es decir: no respondió a la pregunta. Yo creo que, debido a la inseguridad de que su respuesta se viera controvertida por los muchos aportes científicos (biólogos moleculares, no evolucionistas, por supuesto) que demuestran que hay pérdidas en las órdenes codificadas, pérdidas de información genética, que plantean su implicación en que se manifiesten alteraciones orgánicas debido a las mismas.
Espero haberle entretenido, que no convencido; dedico mi tiempo a estas respuestas no por usted, que ya ha sido fraguado en su camino, sino por todos aquellos que accedan a esta página, para darles otra opción distinta; otra avenida por donde transitar, alentándoles a que se informen y sean capaces de pensar por sí mismos, evitando así el dejarse succionar por ideas que han demostrado ser falibles y perfectamente rebatidas desde el conocimiento y la propia Ciencia en la que intentan ampararse.
Siempre hallará en mí una respuesta; no puedo ir a medias con Dios, no se puede ser medio honesto, o medio valiente, o estar medio informado: Él no me lo perdonaría.
Ojalá usted logre encontrar el camino hacia la luz, antes de que le llegue la hora de recoger sus maletas.
Febrero 8, 2008 a las 6:20 pm
No estamos hablando de nuevos genes, estamos intentando argumentar o desmentir su afirmación de que “Las mutaciones se dan por pérdida de información”.
Si quiere, luego hablamos de los nuevos genes y del resto de incorreccionees y falsedades que ha escrito, pero ahora no se me distraiga, que confunde al personal para el que escribe.
Usted dijo “Las mutaciones se dan por pérdida de información”.
Una trisomía (como el síndrome de Dawn) producida por un agente químico (como por ejemplo la colchicina) que altere el huso acromático durante la meiosis produce una mutación cromosómica numerica consistente en un cromosoma de más.
Esto es una mutación producida por un agente químico que no supone pérdida de información en ningún momento.
Me lo rebata, no cambie de tema.
Febrero 9, 2008 a las 1:46 am
No sé como explicarme mejor; tres veces le he dicho que la pérdida de información codificada es la causante de todos las alteraciones orgánicas que se deben a problemas genéticos; entre ellas la mutación. Se altera la información original y todo se trastoca luego.
La trisomía (uno de los dos padres tiene dos cromosomas en lugar de uno) se produce porque falla el codificador por pérdida de información; cuando es libre, por traslocación o mosaicismo. Y en general, todas los problemas orgánicos se producen por la pérdida de información codificada, fallos en software humano.
En el caso específico del síndrome Dawn, se manifiesta en el momento en que el cromosoma 21 de una de los dos partes está duplicado; eso es producto de la pérdida de información codificada: la orden debida, haría que se formara un C21 único, pero lo transcrito difiere de lo que debía haber llegado y la formación de ese cromosoma en específico se autocopia.
Después de eso sucede todo lo demás; pero la raíz es una: falla la orden y yerra todo el proceso subsiguiente. Incluso se manifiesta en el cerebro del afectado; sus reacciones intelectivas también menguan. El hombre muere de alguna manera cuando le llega su hora, pero ya empezó a morir cuando su información codificada en los genes se va tornando incompleta.
Los afortunados en poseer una información genética más completa, suelen durar más años, tener más salud, porque su metabolismo genético está funcionando más cerca del 100% que otras personas menos afortunadas. Si el código transcrito debe decir: lleva el aminoácido tal a mascual sitio, quizás diga: lleva el amdo tal a mascual sitio. Y el organismo responde, intentando cumplir una orden que se le hace muy difícil. Si no es capaz de ver esto, no puedo decirle más; yo creo que es un criterio de peso, coherente y lógico. Gracias por su tiempo.
Febrero 9, 2008 a las 9:37 am
Para entender como funciona la división celular no basta buscar en google y copiarlo aquí.
Y argumentar no significa ignorar tres veces lo que se le pregunta.
En un mal reparto de cromosomas durante la meiosis, producido por la rotura del huso acromático debido a la exposición a un agente químico, NO HAY PÉRDIDA DE INFORMACIÓN en ningún momento. No ha mutado ningún gen, no se perdido ninguna fracción de cromosoma. Un agente químico ha alterado la formación normal del huso, a posteriori de la traducción. Dicho con sus palabras: la orden estaba bien dada “lleva esto para allá”, pero el mensajero se encontró con un muro construido por un agente extraño.
¿Dónde está la pérdida de información?
Reconozca ya que su afirmación es falsa y pasamos a otra cosa, hombre.
Febrero 10, 2008 a las 12:22 am
Si a usted le da un golpe un coche en una rodilla, yo tampoco me asombraría que perdiera la rótula en el accidente. Todas las situaciones que provocan anomalías orgánicas en el ser humano, devienen de pérdida de información en el código genético. Y entonces surgen las mutaciones, las delecciones, las trisomías…
Matusalén perdió muchas menos y fue a la playa durante un poco más de tiempo que nosotros; asimismo sus congéneres y varias generaciones posteriores.
Febrero 10, 2008 a las 4:05 am
jolimu dice “Las manifestaciones por pérdida de información codificada es la responsable de todo” (que es lo que estoy rebatiendo)
Unos posts después, jolimu dice “Todas las situaciones que provocan anomalías orgánicas en el ser humano, EN CONDICIONES NORMALES, SIN AGENTES EXTERNOS AGRESIVOS, devienen de pérdida de información en el código genético” (es decir, NO TODAS LAS ANOMALÍAS SON POR PÉRDIDA DE INFORMACIÓN.
Lo siento, amigo, pero esto es incongruencia. O son todas, o no son todas. He empezado por uno de sus argumentos, el que todas las anomalías son por pérdida de información. Acaba de reconocer que las que se dan por agentes externos pueden no serlo, por lo tanto, no son todas.
Ya vamos 1 a 0.
Si se aburre, es su problema, no se meta en camisa de once varas.
Seguimos pues, zanjada la primera mentira, con la segunda:
jolimu dice “El hombre necesitó esperar a que Colón hablara de su experiencia personal al respecto para salir de dudas.”
De nuevo, falso como un euro de madera. El que el planeta era una esfera se conoce desde los tiempos de la grecia de los siglos VI a III a.c. De hecho, hacia el 250 a.c., Erastótenes estimó la circunferencia de la tierra en unos 250.000 estadios. Nada raro que aparezca en los textos bíblicos (al menos, con algo que no se empecinaron).
Lo de que durante la edad media todo el mundo creía que la tierra era plana es un bulo, originado en el siglo XIX, sobre todo por la publicación de “La vida y viajes de Cristobal Colón”, de Irving.
Por lo tanto, muy pocos tuvieron que esperar a Cristobal Colón para saber que la tierra era redonda.
Segundo punto, pues (“El hombre necesitó esperar a que Colón hablara de su experiencia personal al respecto para salir de dudas.”), es una falsedad.
Febrero 10, 2008 a las 6:49 pm
Se ve sin armas y se aferra a las descalificaciones. Pero tú iniciaste el debate desde el cromosoma 21. Te contesté diciéndote que una de las dos partes presenta un cromosoma + una C O P I A de este; te manifesté que esta es la causa primaria de todo lo subsiguiente y que se debe a una pérdida de información codificada. La transcripción no llega de la forma adecuada y la interpretación que se hace es que debe copiarse ese cromosoma.
Luego me planteas la situación creada por un agente químico. Ese planteamiento te saca del contexto inicial, de ahí que yo te regrese a él, recordándote que hablamos de situaciones genéticas, no de ácidos o agentes externos, que todos sabemos los daños que pueden ocasionar.
Por ejemplo, si durante el proceso digestivo, producto de otra pérdida codificada, la cantidad de ácido clorhídrico en el estómago aumenta, las consecuencias serán evidentes para el afectado… detrás de cada situación orgánica estará la pérdida de información codificada: mensajes incompletos y respuestas incoherentes.
Con respecto a la redondez del Planeta, Isaías vivió en el siglo VIII aC, antes que los griegos definieran algo sobre el asunto, (lo más probable es que se enteraron porque algún hombre de Dios les aportó ese dato bíblico)
Pero, al margen de comentarios de cultura general, en los tiempos de Colón, todas las cartas náuticas de las potencias marineras de la época,(portuguesas, inglesas, francesas, etc.) presentaban una tierra plana. Su gran éxito no fue descubrir América, sino abrir el camino a un posterior bojeo que permitió, al llegar al Pacífico navegando desde el oeste, comprender la redondez del planeta. (más o menos redonda, no sea que después acudas al número pi, para demostrar que no es absolutamente cilíndrica.
Febrero 10, 2008 a las 9:33 pm
Usted es de los que se cae en un socavón y grita desde abajo a los que pasan por la calle “Halaaa que os habéis subido todos al techo”.
Se pasa la vida diciendo que no hay pruebas de algo y, cuando se le aportan, resulta que no son pruebas, son clavos ardiendo.
Le he hablado de duplicaciones, de traslocaciones, de agentes químicos, todas ellas, causas de mutación sin pérdida de información genética. A usted le da igual, erre que erre, no atiende a razones. Usted no pide pruebas, solo pide fe.
Y no le descalifico. Simplemente señalo las incorrecciones que escribe. Vamos a ver, ¿que es eso de “La transcripción no llega de la forma adecuada y la interpretación que se hace es que debe copiarse ese cromosoma.” ¿que narices signifa eso? ¿que pretende haber probado con tamaña incongruencia?. Esa frase, como tantas otras, es una solemne burrada. La transcripción no es copiar cromosomas, ni las trisomías se producen porque se copie un cromosoma. ¿Sabe usted lo que es la transcripción? ¿Sabe usted lo que es una meiosis y un huso acromático? ¿sabe usted como se produce un gameto diploide?
¿Que es eso de que no vale lo del agente químico? ¿Tiene usted idea de cuáles son las causas que producen las mutaciones? ¿sabe usted que origina esa “pérdida de informacion codificada”? ¿Se pierde sola? Ah, si, lo olvidaba: solo por castigo divino…
Usted no argumenta, usted busca unos cuantos términos técnicos, los mezcla en un batiburrillo sin sentido y pretende que la gente le crea por utilizar términos técnicos. Pero para hablar de algo no basta con utilizar “palabros”, hay que entender los procesos de los que discute, y si usted me dice cosas “la transcripción no llega”, “la formación de ese cromosoma en específico se autocopia”, “la trisomía se produce porque falla el codificador” y tantas joyas como esas, solo demuestra que es un buen coctelero.
Tenga moral para contestar a esta pregunta con un simple SI o NO:
Si la exposición a colchicina daña las proteínas del huso acromático en una célula sexual de un individuo, originando un reparto desigual de cromosomas y, como consecuencia, da lugar a una serie de gametos con 2 cromsomas 21.
¿Un descendiente originado por uno de estos gametos anormales presentará una mutación cromosómica numérica en la que no se ha producido péridida de información genética?
Solo quiero un SI o un NO.
Febrero 10, 2008 a las 11:57 pm
Por si no lo sabe, le diré que se llegó a la transcripción del código genético, mediante métodos de descifrados convencionales; pero si necesita más le daré otra palabra: traducción.
Si usted quiere, debatiremos sobre la colchicina, el fabuloso ancestral remedio contra la gota y su efecto…no solo en las proteínas. Y ya que ud. continúa inquiriendo, yo también podría lanzarle otra pregunta: Si la evolución es tan capaz de generar nuevas especies por sí mismas: ¿Por qué existen los sexos en estas? ¿Por qué las miosis?
Así que centrémonos en el planteamiento inicial que ha constituido todo tipo de descalificaciones de su parte, pero que no ha sido capaz de desmentir científicamente: su alusión al síndrome de Down y el C21.
Sobre ello, repito que la duplicación del cromosoma, en cualquiera de las dos partes implicadas, ocurre por pérdida de información codificada. La instrucción correspondiente a la normalidad de ese cromosoma falla y ocurre la ‘anormalidad’ de la copia del mismo. Intente rebatir eso sin entrar en descalificaciones,
La evolución enseña que durante su proceso aparecen nuevos genes debido a varios mecanismos genéticos (duplicación, mutación, traslocación) Yo digo que no es así: aparecen COPIAS de los genes ya diseñados por el gran diseñador, el que los codificó, pues donde hay CÓDIGO, detrás siempre hay un CODIFICADOR, las nociones más elementales de las matemáticas lo enseñan. No me venga con que la célula es capaz de todas las codificaciones existentes, porque a mi inteligencia normalita y la de millones de personas que son capaces de pensar por sí mismas, esa respuesta no convence. Estas copias, duplicaciones, mutaciones, traslocaciones y todas las enes que desee ponerles, se deben a que la información original se va perdiendo.
En el Bereshit original hebreo, donde Dios habla (al hombre y la mujer, porque hubo sexo desde el inicio) sobre la muerte, debido al pecado, dice textualmente: ‘muriendo, morirás’. O sea, se van ‘muriendo’ los genes que Él nos puso, y vienen todos los problemas subsiguientes: uno pilla una anemia galopante, al otro le surge un cáncer, otros sufren cuadros vasculares y mueren jóvenes o no tan jóvenes, según le toque.
Otros padecerán enfermedades degenerativas no mortales, y morirán con ellas… mas, inicialmente, fuimos diseñados para no morir, aunque usted no llegue a comprenderlo; la protína Ku que le mencioné es un ejemplo. Hay más, pero el limitado conocimiento humano aun no ha llegado hasta allí; sus nietos, o los de su hermana/o o los míos propios, vivirán bajo principios que hoy resultan lejanos a la comprensión media.
Newton, que fue una eminencia, no contaba con los conocimientos actuales; así como tampoco sus sucesores. Los del futuro descubrirán cosas nuevas, pero el final, venga como venga, confirmará la coherencia del Creador del Universo.
Febrero 11, 2008 a las 12:55 pm
Jolimu dice “Por si no lo sabe, le diré que se llegó a la transcripción del código genético, mediante métodos de descifrados convencionales”
Vamos a ver, “transcipción” es el proceso por el que el ADN se copia en un ARNm. ¿que significa esa frase? ¿de nuevo haciendo cócteles de palabras?
Jolimu dice: ¿Por qué existen los sexos en estas?
Porque la existencia de la reproducción sexual permite una mayor variabilidad en la descendencia, que produce especies más adaptables al medio, lo que representa una ventaja (a pesar de los evidentes inconvenientes de la reproducción sexual).
Jolimu dice: ¿porqué las miosis?
Este.. no se a que se refiere, las miosis son contracciones permanentes de la pupila del ojo…
Jolimu dice “Sobre ello, repito que la duplicación del cromosoma, en cualquiera de las dos partes implicadas, ocurre por pérdida de información codificada. La instrucción correspondiente a la normalidad de ese cromosoma falla y ocurre la ‘anormalidad’ de la copia del mismo. Intente rebatir eso sin entrar en descalificaciones,”
Rebato: Si la exposición a colchicina daña las proteínas del huso acromático en una célula sexual de un individuo, originando un reparto desigual de cromosomas y, como consecuencia, da lugar a una serie de gametos con 2 cromsomas 21, un descendiente originado por uno de estos gametos anormales presentará una mutación cromosómica numérica en la que no se ha producido péridida de información genética.
Febrero 11, 2008 a las 10:19 pm
El ADN incorpora las instrucciones codificadas de producción de proteínas, (compuestas por aminoácidos). Pero usted debe saber que la secuencia de aminoácidos está a su vez determinada por la secuencia de bases de los nucleótidos del ADN.
Cada triplete (secuencia de tres bases), constituye una palabra codificada, (codón), que determina un aminoácido específico. Así, el triplete GAC (guanina, adenina, citosina) es el codón correspondiente al aminoácido leucina, mientras que el CAG (citosina, adenina, guanina) corresponde al aminoácido valina. El ARNt conoce la traducción de esa transcripción, y trae el aminoácido adecuado. Es decir, cumple la orden transcrita en el ARN mensajero, gracias a sistemas de descifrados convencionales ‘inteligentes’. ¿Le queda claro ahora?
Bien, llegados a aquí, es obvio que se trata de un código inteligente, pues estamos hablando de las órdenes expresas para formar un ser vivo, con todas las combinaciones de aminoácidos posibles y sus respectivas complejidades. Si hay código, en lo que concuerdan todos los científicos, ¿Quién fue el codificador? Le advierto que hay investigaciones evolucionistas serias, involucradas en tratar de desentrañar este misterio, que reconocen como tal.
Sobre la necesidad de que los sexos tuvieron que aparecer al unísono. Según ud. si dos esquimales tienen hijos, su descendencia, gracias a la evolución, con un poco de suerte, podrán convertirse en focas, que son más resistentes al frío, por ejemplo… o a la inversa, dos focas paren y un día el bebé foca se da cuenta que el agua no es lo suyo y empieza a envidiar a los esquimales, empezando a convertirse en ellos. ¿Es eso racional? Los cromosomas lo dejan claro: fijan la especie.
Y sobre la miosis: me refería al por qué de la mitosis, que produce células genéticamente idénticas, fundamento del crecimiento, de la reparación tisular y de la reproducción asexual; pero no importa, déjela estar si quiere, eso nos aparta del tema: pérdida de información codificada.
Respecto a la colchicina: Eso es una consecuencia externa; que responde a una tesis. No está comprobado si todos los casos de trisomía se deben al efecto de la colchicina; esta también ocasiona una reducción en la producción de ácido láctico por los leucocitos, traducido en una reducción de la deposición de ácido úrico y en una reducción de la fagocitosis, así que no dudo que tenga incluso más consecuencias cromosomáticas.
Hay casos de síndrome de Dawn en la zona de Cochabamba, Bolivia, donde no se asocia.
Usted, al exponerla a cualquier acción química ya altera el proceso celular normal, que sí se ve afectado, por ejmplo, cuando el ARNm sale del núcleo celular y se acopla a los ribosomas, el centro de síntesis de proteínas, con una transcripción que no es la correspondiente, debido a la pérdida de información codificada en el ADN.
Por cierto, mediante muchas acciones de laboratorio se han logrado obtener, entre otras cosas, auténticas fábricas de insulina. Pero el hombre no inventó el procedimiento, sino que se aprovechó de que el ‘diseño’ le ofrece esa posibilidad.
Insisto en que la pérdida de información codificada hace que las órdenes transcritas al ARNm no sean las adecuadas; eso es extensible a un sin fin de consecuencias que hacen al hombre más vulnerable.
Febrero 12, 2008 a las 1:16 am
¿Que tendrá que ver ahora la insulina?
No es cuestión de neuronas, sino de emplear los términos correctos. Antes habló de transcripción cuando quería decir traducción, pero no se si quiere decir descifrado, y encima ahora mete el término “inteligente” para hablar de la síntesis de proteínas. Bueno, puede ser cierto que nuestras neuronas no vayan a la misma velocidad.
Lo de que “Bien, llegados a aquí, es obvio que se trata de un código inteligente”, no es tan obvio. No puede malexplicar como funciona la expresión de un gen y concluir, como consecuencia obvia que es un código inteligente, eso es una error de lógica.
En fin, a lo que vamos, dice usted que “No está comprobado si todos los casos de trisomía se deben al efecto de la colchicina”. Evidentemente; de hecho, está comprobado que SOLO ALGUNOS casos de trisomía se deben a la colchicina, hay otros agentes y otras causas no químicas.
Pero, por si no se acuerda, lo que estábamos discutiendo era su tajante afirmación de que “TODAS las mutaciones se producen por pérdida de información codificada”. Si hay ALGUNA que no, entonces no son TODAS. Y, le repito, no vale excluir un agente mutágeno porque sea externo, porque la mayoría de agentes mutágenos son externos (biológicos, químicos, radiológicos, mecánicos, térmicos, etc.).
Es decir, NO TODAS las mutaciones son producidas por pérdida de información “codificada”, dicho por usted mismo..
¿Pasamos al siguiente punto?
Febrero 12, 2008 a las 7:36 pm
Pregunta que su inteligencia ha sido incapaz de resolver: ¿Quién codificó el código genético?
Y ahora, reitero: todas las mutaciones, todo lo que hoy afecta a nivel molecular, es producido por pérdida de información codificada. El origen inicial del Creador, consideraba la reparación, incluso a nivel de cromosoma. En caso de eventualidad perjudicial, había todo un sistema de Reparación tisular, debido a la vida eterna pensada desde sus inicios. Por eso le mencioné la proteína Ku y le dije que no era la única; ya verá como la ciencia ira descubriendo otras.
Ante un eventual daño tisular, se generarían células para reemplazar a las necróticas como primera medida de defensa y se restauraría el tejido alterado. Estaban diseñadas para reponer ese grupo celular y neutralizar efectos resultantes. El hombre se está acercando al proceso, a través de las células madre y puede estar seguro que Dios está orgulloso de ello; se esfuerzan por hacer el bien a la humanidad: eso tiene premio.
La posición que se adopta desde algunos círculos estudiosos, que en lugar de dedicar sus conocimientos en favor del desarrollo de la humanidad, intentan con vehemencia desvirtuar el proyecto de Dios, tratando de excluirle de la mente de los humanos e influyendo sobre otros hombres a hacer lo mismo, tiene castigo.
Lo inteligente es volverse a Dios, rectificar y canalizar la vida en otro sentido, enseñando, pero sin intentar sacar al Creador de su fórmula para la vida.
Febrero 12, 2008 a las 8:11 pm
Es decir, un agente químico produce mutaciones sin pérdida de información, pero todas las mutaciones son por pérdida de información.
¿No cree que falla algo en su razonamiento?
Febrero 13, 2008 a las 12:26 am
Todas las mutaciones internas son por pérdida de información en las instrucciones codificadas. Si hay un agente externo, falla la información prevista para la reparación tisular, debido a la pérdida de información, como consecuencia del pecado original.
La pérdida de información se corresponde con la pérdida de la vida eterna: el cuento de la Caperucita que su razón no es capaz de asimilar.
Le repito los datos cronológicamente, para que, cuando tenga que dar cuenta de su vida, no pueda alegar ignorancia:
-6 días de creación, de 24 hs: todo lo que ve y lo que no ha podido ver.
– Matusalén vivió 969 años, solo algo más que sus congéneres, que existieron un poco menos de tiempo. (Salvo Henoc:365 años; porque vivió de acuerdo a la voluntad de Dios y Él decidió apartarlo del mundo) (Código genético mínimamente afectado)
- Sem, hijo de Noé: 600 años,
-Arfaxad, el nieto: 438.
-La 5ª generación, después de Sem, Peleg: 239 años…
-Abraham, 9ª generación:175 años.
-Humanos actuales, hasta los 100 años en el mejor de los casos.
Como puede apreciar, coherencia bíblica con la realidad: la pérdida de información genética va haciendo al hombre más vulnerable cada vez, Se cumple la profecía hecha a Adán, luego de su desobediencia: “muriendo, morirás”.
Luego llegaron las grandes pandemias y científicos como Pasteur, y los contemporáneos, decidieron luchar contra ellas(cólera, paludismo… el actual SIDA)
Algo que llena de orgullo al Señor y levanta un soplo de esperanza con respecto a la raza humana.
Febrero 13, 2008 a las 10:11 am
“Mutaciones internas”, mmm, ¿ya nos estamos inventando términos otra vez? ¿y las mutaciones “externas” no son mutaciones? ¿es más tonto un “mutante interno” que un “mutante externo”?
¿Reparación tisular que elimna cromosomas de más? ¿otro invento de los suyos?
¿Si Matusalem hubiera sido trisómico, un fantástico sistema de “reparación tisular” hubiera eliminado el cromosoma de más de cada una de sus células?
Apasionante.
Pero, seguimos en las mismas: Por muchas veces que cambie de tema o cite la Biblia, o se invente vericuetos para disumular, no va a conseguir “despistar” el hecho de que pueden producirse mutaciones que no son producto ni son la causa de pérdida de información.
Febrero 14, 2008 a las 2:28 am
La trisomia se da por pérdida de información codificada. Desaparecen precursores, o se alteran bases. Lo importante es:
¿Quién diseñó y codificó el codigo genético? ¿El azar?
Febrero 14, 2008 a las 11:17 am
¿Y usted llama a esto ser racional? Es decir, la respuesta a una evidencia es negarla. Luego querrá que se consideren en igualdad de condiciones sus tesis parapsicológicas…
jolimu dice: “La trisomia se da por pérdida de información codificada.”. FALSO, ya se lo he dicho. Hasta que no rebata como puede un agente químico producir una trisomía sin que se produzca pérdida de información genética, no seguiremos avanzando, so tramposo.
P.D. Lo del código genético ya se lo contesté en otro post. No distraiga.
Febrero 14, 2008 a las 4:45 pm
La influencia externa produce muchas cosas; pero incluso para esos casos estaba previsto la autonomía reparadora, no por evolución, sino por diseño inteligente. La diferencia entre su punto de vista y el mío es que usted deduce que todo el conocimiento adquirido por la verdadera ciencia, procede de un largo periodo evolutivo, y desde la casualidad. A pesar de que las evidencias señalan que se deriva de un diseño inteligente, como todo lo que existe. Y ese es mi criterio, el más racional.
Muchas veces ocurren cambios: alteraciones o aberraciones cromosómicas, pero la trisomía no constituye un caso único. Según afecten el número o la estructura de los cromosomas, estas aberraciones pueden ser numéricas o estructurales. Pueden darse además alteraciones súbiras, independientes del medio ambiente: mutaciones transmitidas a las siguientes generaciones.
Todas estas situaciones se dan por pérdida de información codificada, aunque usted no pueda o quiera verlo; no solo la del cromosoma 21, sino varias más. Se pierde la información original y hay consecuencias.
Por ejemplo, las monosomías (2n-1) son letales casi siempre, la única viable en la especie humana es la monosomía que afecta el cromosoma X y da lugar a una aberración genética llamada ’síndrome de Turner’. Las mujeres con este problema son estériles y poseen rasgos fenotípicos característicos (baja estatura, cuello corto, gónadas rudimentarias, ausencia de menstruación).
Se considera que este síndrome se manifiesta entre el 1- 2% de las concepciones humanas, y ocurre el aborto espontáneo de la mayoría de los embriones.
Hay otras dos trisomías autosómicas además del tipo Down, que también se presentan en el embrión humano. La trisomía del cromosoma 18, que da lugar al síndrome de Edwards y la del cromosoma 13, que origina el síndrome de Patau. Los niños afectados con estas patologías tienen múltiples malformaciones congénitas y, en general, no sobreviven más allá del año de edad.
Es obvio que usted puede llegar a simular un defecto congénito desde una alteración externa; pero para posibles situaciones accidentales, fue prevista por el Creador la autonomía regenerativa, incluso a nivel tisular, simple o compuesto.
En el primer caso: agrupación de células con la misma función, todas ellas fueron creadas, formando parte del diseño original de Dios. Los evolucionistas plantean que surgen de unas células ancestrales comunes que se han ido especializando autonómicamente en la misma función. Para mí eso es un disparate evidenciado en el otro caso, el nivel tisular compuesto: varios tipos de células diferentes, con diferente función, que se agrupan formando un tejido con una morfología bien diferenciada.
Un ejemplo puede verse en el tejido que reviste la pared del estómago, donde coinciden células epiteliales, células parietales que producen el ácido clorhídrico presente en el jugo gástrico, células mucosas que producen el mucus, la secreción espesa que protege la pared gástrica de su propio jugo y las células zimogenas que producen las enzimas digestivas.
¿De verás cree usted que esa perfección diferencial fue adquirida por las células sin una dirección inteligente que permitiera dicha versatilidad?
Para la reparación de todas ellas y de las demás, fue previsto en el código genético; la pérdida de la información contenida al respecto genera todas las situaciones anómalas en el hombre. No sé que más puedo decirle; la verdad no entra en su corazón. Ya el señor lo dijo, a través de Mateo 15:14:
“Dejadlos: son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.”
Febrero 14, 2008 a las 9:12 pm
Bien, sentado pues que, considerando todos los procesos que pueden producir mutaciones, éstas pueden consistir en pérdida, sustitución o adición de genes (que a partir de ahora llamaré simplemente mutación o alteración), y con lo que hemos aprendido de genética, podemos pasar a discutir el siguiente paso:
La inmensa mayoría de estas mutaciones son obviamente, letales o perjudiciales. Ahora bien, con una bajísima probabilidad, pude darse, por mero azar, una mutación que permita al organismo adaptarse solamente un poco mejor al medio en el que vive, o le permita extenderse solamente un poco más allá del hábitat en el que compite con sus congéneres para la obtención de recursos.
Imagínese una colonia de bacterias que vive en un medio a una determinada temperatura más o menos constante. Las bacterias, con una alta tasa de reproducción, sufren mutaciones como todo ser vivo. La inmensa mayoría son perjudiciales, pero imagínese que, muy de tarde en tarde, una bacteria entre varios millones sufre una mutación inocua (ni buena ni mala) que le produce una mayor tolerancia a la temperatura elevada. No es necesario, además, que sea por adición de genes, puede ser de cualquier otro tipo.
¿Que ocurrirá? nada, la bacteria vivirá en las mismas condiciones que sus congéneres, se reproducirá con igual tasa y sus descendientes, portadores de la mutación, competiran con el resto en igualdad de condiciones. Si el medio siguie estable, esta mutación se diluirá y, permanecerá o no en la población, de forma inocua y en un porcentaje debido exclusivamente a la deriva genética.
Este el devenir habitual en las poblaciones de bacterias. Lo verdaderamente curioso viene cuando el medio cambia. Imagínese de nuevo que una variación climática hace descender la temperatura por debajo del límite de tolerancia de la colonia. Consecuencia: todas las bacterias al garete.
Ahora bien, si el cambio climático supone una elevación de la temperatura por encima del nivel de tolerancia de la colonia, en el caso de que nuestras amigas mutantes no hayan desaparecido por deriva (que es una probabilidad), es decir, si la mutación aún está presente, tendrán más posibilidades de sobrevivir, presentando muchos más descendientes en la siguiente generación.
Si las variación de temperatura se mantiene, la colonia se verá sustituida, en pocas generaciones por las bacterias mutantes. Es decir, se habrá producido una adaptación al medio mediante selección natural.
Y esto no es una fábula, una suposición ni una teoría, sino una serie de hechos, comprobados y repetidos experimentalmente en incontables laboratorios de todo el planeta. Es más, este experimento tan sencillo puede hacerlo en su propia casa con muy poco material.
Febrero 15, 2008 a las 5:40 pm
No hay adición de genes, sino copias de los genes iniciales que se han alterado. Recientemente, dos proyectos de la UE han identificado genes asociados a la ceguera y la sordera; los mismos que en otras personas funcionan con normalidad, mutan y crean esas complicaciones, producto de la pérdida de información que le vengo reiterando.
Y no estoy de acuerdo con que todas sean letales; afortunadamente, la inmensa mayoría no es letal. Solo en los casos que afecten genes esenciales, imprescindibles para la supervivencia. Las Mutaciones morfológicas, por ejemplo, solo afectan al fenotipo del individuo; las bioquímicas producen pérdida o cambio de alguna función bioquímica, como una actividad enzimática.
La cromosómica, quizás solo provoque una oreja más alta que la otra, un pie más corto, premolares que nacen en el lateral del maxilar, malformaciones… En estos casos las personas llevan una vida prácticamente normal, pese a la alteración genética. Acabo de terminar otro artículo que pincela ese tema; hoy mismo lo subiré, después de responderle.
Es cierto que son muy peligrosas si mutan los gametos, cigotos o células de un embrión del que pueden surgir individuos u órganos anómalos. Puede ocasionar cáncer, al alterar los oncogenes; pero situados en la zona media del peligro, también pueden producir solo enfermedades hereditarias, congénitas y/o crónicas.
Muchos de los contaminantes ambientales son agentes mutagénicos que no sólo afectan al ser humano sino también a los componentes biológicos de los ecosistemas, provocando en muchos casos severos desequilibrios y daños permanentes.
Con respecto a una evolución horizontal, dentro de la misma especie, si estoy de acuerdo; el lobo fue degenerando genéticamente y se han ido creando las distintas razas de perros. Hay muchos por ahí que ni se sabe en qué especie clasificarle. Pero son cambios en los alelos.
Pero si un pato copula con una gallina, y la deja viva, esta no produce huevos que generarán un nuevo tipo de animal. De todas formas, hablar de azar no es serio cuando se quiere patentizar una teoría.
Ud- Imagínese una colonia de bacterias que vive en un medio a una determinada temperatura más o menos constante. Las bacterias, con una alta tasa de reproducción, sufren mutaciones como todo ser vivo. La inmensa mayoría son perjudiciales, pero imagínese que, muy de tarde en tarde, una bacteria entre varios millones sufre una mutación inocua (ni buena ni mala) que le produce una mayor tolerancia a la temperatura elevada. No es necesario, además, que sea por adición de genes, puede ser de cualquier otro tipo.
Réplica- El hombre viene usando desde hace mucho las beneficiosas como el Streptococcus termophilus, y el Lactobacillus bulgaricus, ambos en la elaboración del yogur. La acetificación del vino se debe, principalmente al Acetobacter aceti, aunque también al Gluconobacter.
Los extremofilos se conocen desde hace varios años: bacterias capaces de crecer y desarrollarse en medios altamente hostiles, no solo en cuanto a temperatura, sino a PH, soluciones químicas determinadas, etc.
Sé de la teoría que dice que la vida en la tierra fue posible cuando comenzaron a proliferar organismos como líquenes o algas, para que después aparecieran las bacterias. De hecho hay algunas que sobreviven a temperaturas por encima de la ebullición del agua, y otras en situaciones cercanas a la congelación. Logran pulular en vinagre, salmuera, amonio y hasta se han visto algunas en los solventes orgánicos, pero no ‘crean’ nuevas especies.
Pero, con todo el respeto, decir eso es una barbaridad; jamás se ha visto que una bacteria pase a ser un bicho distinto, por mucho que mute, aunque sean millones las cepas mutates.
Pueden sufrir 100 X 10 a la ‘n’ mutaciones, pero seguirán siendo bacterias mutantes; lo otro es ficción, como Kevin Costner en Waterworld; esas cosas solo se dan en los cines, atrofian las mentes de los niños que las ven y luego se hacen hombres bajo su influencia.
La evidencia de la evolución no posible entre especies distintas, se ve en el ejemplo anterior del pato y la gallina (yo los he visto copulando) y el del ser humano con animales: nunca se ha generado una nueva especie a partir de especies diferentes. Eso es como apoyar un mundo híbrido, pero resulta anticientífico, pues se sabe que los híbridos son ESTÉRILES, no generan nuevos individuos; su especie muere con ellos.
Febrero 16, 2008 a las 9:20 pm
Jolimu dice: “Pero si un pato copula con una gallina, y la deja viva, esta no produce huevos que generarán un nuevo tipo de animal. ”
No se bruto, hombre. Si piensa que la biología evolutiva se basa en la teoría de que un pato y una gallina pueden dar híbridos fértiles, lea un poco antes de seguir escribiendo, hombre de dios, que lo de los padres del oso hormiguero es un chiste…
Jolimu dice “No hay adición de genes, sino copias de los genes iniciales que se han alterado.”
Un gen duplicado es adicion de una copia, anque no le guste. He utilizado el caso extremo de una trisomía donde hay un cromosoma entero de más, pero también hay adiciones de menor envergadura, donde únicamente se añaden (por supuesto, siempre por error), un trozo de cromosoma, unos cuantos nucleótidos o, incluso, uno solo. Si el gen duplicado muta, ya tiene usted un gen nuevo.
No obstante, tanto empecinamiento era por derribar su afirmación de “todas las mutacines son por pérdida de información”, ya que no es necesaria la adición de genes para que se produzca una mutación adaptativa, pero bueno, eso es otro tema.
No nos saltemos de tema, que aún no hemos llegado a las especies nuevas, estábamos en las bacterias y el calor:
No le estoy diciendo que la bacteria se convierta en una nueva especie, le estoy diciendo que admitirá que la colonia de bacterias ha evolucionado a una colonia con distinta configuración genética, la cual le aporta mayor tolerancia a la temperatura elevada. ¿Estamos de acuerdo con eso?
Febrero 16, 2008 a las 9:22 pm
Por cierto: acabar los post, en lugar de con conclusiones, con diatribas ideológicas, es de mala educación. ¿Le parecería correcto que yo acabara todos los míos con algo del tipo “y lo que usted dice son mogigaterías opusinas, que solo producen tabúes y represiones en los niños que les harán ser de mayores unos seres reprimidos, incultos e irracionales” ¿no, verdad? ni viene a cuento ni es de buen gusto. Pero vamos, usted a su rollo, que solo es una observación. A mí lo del Kevin Costner no me molesta.
Febrero 19, 2008 a las 12:05 am
Ud-No se bruto, hombre. Si piensa que la biología evolutiva se basa en la teoría de que un pato y una gallina pueden dar híbridos fértiles, lea un poco antes de seguir escribiendo, hombre de dios, que lo de los padres del oso hormiguero es un chiste…
Réplica: El bruto es ud. al no entender lo que le digo en su propio idioma; una vez más, desmenuzaré para que pueda digerir: la teoría evolutiva es una antiteoría, pues sabe que las especies dependen de los cromosomas para reproducirse, pero al mismo tiempo, plantea que cada una está en constante evolución hacia otra. Esto la hace improbable a sí misma, puesto que ¿dónde están las formas transicionales entre especies? Debería haber millones; sin embargo, las que existen ante nuestros ojos, se hallan perfectamente definidas.
Ud-Un gen duplicado es adicion de una copia, anque no le guste. He utilizado el caso extremo de una trisomía donde hay un cromosoma entero de más, pero también hay adiciones de menor envergadura, donde únicamente se añaden (por supuesto, siempre por error), un trozo de cromosoma, unos cuantos nucleótidos o, incluso, uno solo. Si el gen duplicado muta, ya tiene usted un gen nuevo…
Réplica: Todas las aberraciones genéticas que ha nombrado, y otras más, se deben a la pérdida de información original, contenida en el código genético de los primeros humanos; es la que provoca todos los incidentes en el metabolismo celular. Un gen mutante, no es uno nuevo; y mucho menos es capaz de crear un ser distinto. Eso es falso.
Si crea algo distinto, el resultante, le repito que sería un híbrido; y los híbridos son estériles. El gen es la unidad mínima de función genética, que puede heredarse, es una secuencia lineal de nucleótidos en la molécula de ADN.
Le repito que la expectativa de vida de los seres humanos ha ido disminuyendo, precisamente por el fallo informativo trasmitido: Matusalén y los suyos: más de 900 años, luego, los hijos de Noé, generación a generación, desde los 600 a los 175 de Abraham, hasta los pocos centenarios de hoy. Repito el ‘muriendo morirás’ de Bereshit 2:17 que se traduce por ‘muriendo tu información genética, irás muriendo tú’.
La ciencia lo ha confirmado, pero permanece ciega ante el evento.
Algunas enfermedades como la anemia drepanocítica (o anemia falciforme) pueden ser ocasionadas por un cambio en un solo gen (uno de los 30.000 genes que constituyen el plan para todo el cuerpo humano).
Todos los descubrimientos proclaman a gritos un diseño inteligente. En el código genético no existen signos que separen los tripletes, que se escriben de manera continua sin separaciones entre ellos. Los investigadores han determinado que existen 4 codones que funcionan como signos de puntuación: AUG (codón de iniciación) y los codones de fin de secuencia UAA UAG UGA. ¿Quién los diseñó? ¿Quién los puso ahí e hizo que se trasmitieran desde generaciones milenarias hasta que Cristo decida ponerse la toga?
Los críticos evolucionistas han echado tierra sobre arenas movedizas, y han alzado un rascacielos que permanece tambaleante. Han cavado su propia tumba; solo es cuestión de tiempo. Están ciegos, sordos y mudos: ciegos ante una evidencia que llega cada día a más personas; sordos, porque en su soberbia se niegan a oír las teorías de científicos creacionistas, tan bien preparados o más que ellos y mudos, porque callan ante toda una serie de situaciones que saben perfectamente que no encajan.
Ud- No nos saltemos de tema, que aún no hemos llegado a las especies nuevas, estábamos en las bacterias y el calor:
No le estoy diciendo que la bacteria se convierta en una nueva especie, le estoy diciendo que admitirá que la colonia de bacterias ha evolucionado a una colonia con distinta configuración genética, la cual le aporta mayor tolerancia a la temperatura elevada. ¿Estamos de acuerdo con eso?
Réplica- Estoy de acuerdo con eso. No se obtiene una nueva especie de la bacteria. Luego entonces, ¿de dónde surgió el eucariota?
Cada artículo evolucionista que leo, me reafirma en la convicción de estar en el sitio correcto; y le aseguro que son muchos, incluyendo las nuevas teorías sobre ciertos mecanismos hereditarios epigenéticos, la transmisión horizontal. O propuestas como la existencia de múltiples niveles jerárquicos de selección, la plausibilidad de fenómenos de asimilación genómica para explicar procesos macro evolutivos, mediante la transformación gradual…
En cuanto a los niños incultos, yo podría hablarle de niños con acceso a páginas pornos y homo: ¿considera eso cultura? A los doce años están fumando porros y un poco más tarde se empolvan la nariz, se hartan de alcohol ‘para pasarlo bien’ y constituyen la juventud con más alta incidencia de SIDA de Europa y una de los mayores del planeta; afortunadamente, no son todos.
Muchos de ellos, cambian de actitud en un momento de su vida y comprenden el absurdo de ese comportamiento: crecen, porque el espíritu que llevan dentro, consigue enderezar su camino. Otros no lo logran y terminan mal, generalmente ocupando los puestos de trabajo menos cualificados, en el mejor de los casos, o en la cárcel y hospitales, si tienen la mala suerte de seguir decisiones poco acertadas.
Una base religiosa, no fanática, les ayudaría, como está de hecho ayudando a muchos hoy, lejos de complejos.